tn_03_04_08

«ОтнОшения между инспектОрами рОстехнадзОра и рукОвОдствОм пОдкОнтрОльных предприятий

зависят в первую Очередь, От Организации кОнтрОльнО-прОфилактическОй рабОты пО

предупреждению аварий и травм»

Павел Москвин,руководитель УТЭн Ростехнадзора по курганской области:

Инф

орм

ацио

нно-

конс

ульт

атив

ное

изда

ние

Рост

ехна

дзор

а

№ 4

(17)

апр

ель

2008

год

ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru 1

Уважаемые читатели!

Весна на дворе, сама пробуждающаяся природа настраивает на мажорный лад, зовет к новым перспективам, к развитию. Редакция журнала «ТехНАДЗОР» именно так и поступает.

В марте 2008 года нами подготовлен комплексный справочник «Промышленная безопасность Урала». Издание объемом в двести страниц содержит сведения о более чем 400 предприятиях и организациях Уральского региона – региональных надзорных органах, экспертных, образовательных, проектных и других предприятиях, оказывающих услуги в области промышленной, экологической безопасности и охраны труда. Основная часть тиража справочника разослана подписчикам журнала «ТехНАДЗОР», однако желающие приобрести справочник могут обратиться в менеджерскую службу журнала по телефону (343) 2163469. Глава Ростехнадзора К.Б. Пуликовский так отозвался о справочнике и его месте в системе промбезопасности: «Печатное слово в данной работе – пропаганде передового опыта наиболее ответственных и профессиональных экспертов – переоценить трудно, поэтому Ростехнадзором поддерживается издание информационноаналитических справочников, таких как «Промышленная безопасность Урала».

Кроме того, редакция журнала «ТехНАДЗОР» активно расширяет свои «горизонты»: в апреле 2008 года нами подготовлены к печати три региональных выпуска: «ТехНАДЗОР – Центр», «ТехНАДЗОР – Урал» и «ТехНАДЗОР – Москва». Ради углубления тематики создается специальное приложение к журналу «ТехНАДЗОР» – «Энергоэффективность и надзор», которое наверняка будет интересно большому кругу специалистов.

Судя по откликам наших читателей, они в ежедневной работе по обеспечению промышленной и экологической безопасности остро ощущают «информационный голод», поэтому хотели бы иметь на рабочем столе бюллетень нормативноправовых документов: вновь принимаемых регламентов, административных и технических, методических рекомендаций и инструкций, словом, всего того, что выходит изпод пера законодателя, но не всегда или с большим опозданием доходит до адресата. Мы готовы помочь. В июне 2008 года редакция журнала «ТехНАДЗОР» выпускает первый подобного рода бюллетень, который впоследствии будет выходить регулярно.

Какие еще есть пожелания по развитию журнала «ТехНАДЗОР»?

Виталий Капустин

Слово редактораДМИТРИЙ ТУКНОВ:«На начало февраля 2008 года соглашения о взаимодействии Фе-

деральной службы Ростехнадзора и органов исполнительной власти по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды подписаны с 67 субъектами РФ, с 17 субъектами подписание соглашений все еще не завершено. Основные проблемы возникают в связи с тем, что местные власти предлагают сократить списки объектов федерального государственного эколо-гического контроля».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

НИКОЛАЙ АЛЕШИН:«Заключены соглашения о взаимодействии в области серти-

фикации сварочного производства НАКС с Германским сварочным обществом и обществом сварщиков Китая, что положило начало применению российской системы оценки соответствия в сварочном производстве в зарубежных государствах. Аттестационные центры НАКС действуют в Ростоке (Германия) и Харбине (Китай)».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

ВЛАДИМИР РОЗКИН:«Износ кабельных линий составляет 70—80%, и вопросы приме-

нения новых типов КЛ, безусловно, актуальны. В настоящее время повышенный интерес энергетиков вызывают кабели с изоляцией из сшитого полиэтилена (СПЭ), которые успешно заменяют кабели с бумажной изоляцией в классах напряжений 6—35 кВ».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

СЕРГЕЙ ГУСЕВ:«Современное состояние геологии до сих пор вызывает множе-

ство вопросов. В Хабаровске состоялось заседание Горного совета Дальневосточного федерального округа с участием директоров ре-гиональных компаний, представителей объединения «Горнопромыш-ленники России», ассоциации «Хабаровскзолото», заинтересованных ведомств и министерств. На совещании была высказана мысль о необходимости создания государственной геологической корпора-ции с солидным бюджетом и долгосрочным планом по региональным съемкам и поиску месторождений».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Журнал раСпроСтраняетСя в городах: Москве, СанктПетербурге, Екатеринбурге, Калининграде, Вологде, Сыктывкаре, Пскове, Петрозаводске, Мурманске, Архангельске, Костроме, Иваново, Владимире, Липецке, Тамбове, Воронеже, Белгороде, Курске, Орле, Брянске, Туле, Рязани, Ярославле, Калуге, Смоленске, Волгограде, Ростове, Элисте, Краснодаре, Майкопе, Черкесске, Ставрополе, Владикавказе, Нальчике, Назрани, Махачкале, Астрахани, Минеральных Водах, Самаре, Казани, Ижевске, Кирове, ЙошкарОле, Чебоксарах, Ульяновске, Пензе, Саратове, Саранске, Нижнем Новгороде, Перми, Уфе, Оренбурге, Кургане, Челябинске, Тюмени, ХантыМансийске, Салехарде, Новосибирске, Томске, Омске, Кемерово, Барнауле, Красноярске, Абакане, ГорноАлтайске, Кызыле, Иркутске, УланУдэ, Чите, Владивостоке, Благовещенске, Хабаровске, Якутске, Анадыре, Магадане, ЮжноСахалинске, ПетропавловскеКамчатском и других городах страны.

НИКОЛАЙ КРУПИНИН:«Нефтяной компании проще заплатить 1,5 миллиона рублей в год

за сжигание ПНГ, чем вкладывать миллиарды рублей инвестиций в технологии по утилизации попутного нефтяного газа. Но здоровье нации трудно пересчитать на деньги».

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100

руководитель проекта Артем КАЙГОРОДОВ. главный редактор Виталий КАПУСТИН. Заместитель главного редактора Елена ДОБРыНИНА. региональный редактор Ольга ПАЛАСТРОВА. литературный редактор Елена БОРТНИКОВА. выпускающий редактор Лидия МАКАРОВА.обозреватели Татьяна МОСТОН, Олег шАРГУНОВ, Таисия ПОНОМАРЕВА. дизайн и верстка Михаил ЗВЁЗДКИН. Корректура Лилия КОРОБКО. Использованы фотографии Дамира ЮСУПОВА, фотографии авторов. директор по раз-витию Наталья ЯКУБОВА. руководитель отдела продаж Елена МАЛышЕВА. отдел рекламы Любовь БАЖУКОВА, Татьяна БАРАНОВА, Анастасия БУшМЕЛЕВА, Роман КОРОЛЕВ, Наталья РОЖКОВА, Виктор РУССКИХ, Ольга ТИМОФЕЕВА, Елена ЧАЙКА. отдел подписки Екатерина ЧАГИНА, Надежда ЧЕРЕМшАНЦЕВА.отдел подписки и рекламы: тел./факсы (343) 216-34-69, 216-34-72, 379-37-65, 379-37-66, email: [email protected].Свидетельство о регистрации ПИ № ФС7728315 от 8 июня 2007 г. выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.адрес редакции: 620144 Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15. Тел./факсы (343) 257-51-23, 257-51-31. Email: redaс[email protected], [email protected], www.tnadzor.ru. Отпечатано в типографии ЗАО «АТгрупп», г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6; тел.: (343)3715358. Тираж 10 000 экз. Заказ 173. Подписано в печать 21 апреля 2008г. Тираж 5 000 экз.

2 Информационноконсультативное издание Ростехнадзора

Федеральная слУжба ростехнадзора

3 . . . . . . . . . . . . . . . . . НаказаНИе стаНет НеИзбежНымРостехнадзор и Генеральная прокуратура РФ объединяют усилия

4 . . . . . . . . . . . . . . . . . Год ИНспектоРаКоллегия ФСЭТАН подвела итоги работы ведомства в 2007 году и определила задачи на год текущий

6 . . . . . . . . . . . . . . . . . сИбИРскоГо здоРовья — сИбИРской землеПилотные проекты по ликвидации прошлого экологического ущерба стартуют в Кемеровской и Иркутской областях

в центре внимания

8 . . . . . . . . . . . . . . . . . ответствеННость следует РазделИтьО разграничении полномочий в сфере экологического надзора рассуждает заместитель руководителя ФСЭТАН Дмитрий Тукнов

10 . . . . . . . . . . . . . долГИй путь к соГласИю«Круглый стол» о разграничении полномочий

12 . . . . . . . . . . . . . Нельзя объять НеобъятНоеИнтервью с директором Свердловского областного государственного учреждения «Центр экологического мониторинга и контроля» Александром Ереминым

региональный выпУск

трибУна инспектора

16 . . . . . . . . . . . . . «запИскИ На маНжетах»Проблемы, возникающие при эксплуатации железнодорожного технологического транспорта

19 . . . . . . . . . . . . . остоРожНо, самосвалПрименение карьерного технологического автотранспорта на открытых горных работах

20 . . . . . . . . . . . . . ЭкоНомИка безопасНостИСписание карьерных самосвалов

24 . . . . . . . . . . . . . пРИбоРы оНк — лучшая защИта кРаНов

горный надзор

26 . . . . . . . . . . . . . тРавматИзм как ИНдИкатоР ЭффектИвНостИ пРоИзводствеННоГо коНтРоля

Анализ состояния промышленной безопасности в горнорудной отрасли Дальнего Востока

календарь — день геолога

28 . . . . . . . . . . . . . пРофессИя — пеРвооткРыватель 30. . . . . . . . . . . . . в поИсках золотой сеРедИНы

По итогам прошлого года Хабаровский край вышел на третье место в России по добыче драгоценных металлов

32 . . . . . . . . . . . . . дРузья, пРекРасеН Наш союзИнтервью с исполнительным директором Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» Виктором Грицковым

лицо надзора: москва

34 . . . . . . . . . . . . . коРотко 36 . . . . . . . . . . . . . обеспечИваем спокойствИе москвИчей

Интервью с руководителем Московского МТУ Ростехнадзора Андреем Синдяевым

38 . . . . . . . . . . . . . ГоРод под ГоРодомГорнотехнический надзор за ведением подземных работ в столице

40 . . . . . . . . . . . . . семь кРаНовых пРоблемЭксплуатация грузоподъемных механизмов

44 . . . . . . . . . . . . . ИспытаНо И НадежНоОсобенности нормирования и безопасной эксплуатации металлокомпозитных баллонов высокого давления

47 . . . . . . . . . . . . . за здоРовую коНкуРеНцИю, Но без дИлетаНтовСостояние лифтового парка Москвы

48 . . . . . . . . . . . . . пРИчИНы — оРГаНИзацИоННыеИстория двух аварий

50 . . . . . . . . . . . . . модеРНИзацИя коНсолИ пРотИвовесаПовышение безопасности эксплуатации кранов-погрузчиков КБ-572

51 . . . . . . . . . . . . . довеРИлИ уНИкальНые стРойкИКомплексный подход при осуществлении государственного строительного надзора

52 . . . . . . . . . . . . . ИсключИть лИшНИе вопРосыПретендентам на получение лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов

53 . . . . . . . . . . . . . метод маГНИтНой томоГРафИИ тРубопРоводовБезопасность трубопроводов, не подлежащих внутритрубной дефектоскопии

54 . . . . . . . . . . . . . обНовлеННый коап в Руках ИНспектоРаОбзор изменений в законодательстве об административных правонарушениях за 2007 год

57 . . . . . . . . . . . . . обНовлять НеРеНтабельНо ЭксплуатИРоватьКак заинтересовать собственников обновлением оборудования

60 . . . . . . . . . . . . . ГлавНая сцеНа стРаНыРеконструкция Государственного академического Большого театра России

сварочное производство

66 . . . . . . . . . . . . . Накс в действИИРоссийская система сертификации сварочного производства

68 . . . . . . . . . . . . . Новая РасчетНая оцеНкаМеханические свойства чугуна с шаровидным графитом в сварных соединениях

общепромышленный надзор

72 . . . . . . . . . . . . . кому И зачем НужНа ЭкспеРтИза?Современная система промышленной безопасности

74 . . . . . . . . . . . . . совРемеННое обоРудоваНИе для автоматИзацИИ Газовых ГоРелок

новое издание — жУрнал «ЭнергоЭФФективность и надзор»

78 . . . . . . . . . . . . . аНоНс публИкацИй 79 . . . . . . . . . . . . . совРемеННый подход к пРоведеНИю

ЭНеРГетИческИх обследоваНИй пРедпРИятИй 81 . . . . . . . . . . . . . ЭНеРГетИческая безопасНость

пРоИзводства НефтепРодуктов 83 . . . . . . . . . . . . . Новое в дИаГНостИРоваНИИ опН

Защита от перенапряжений 84 . . . . . . . . . . . . . «световая башНя» победИт темНоту 86 . . . . . . . . . . . . . меНять ИлИ РемоНтИРовать?

Техническое диагностирование тепловых сетей 88 . . . . . . . . . . . . . без лИшНИх хлопот

Организация эксплуатации электроустановок мелких потребителей

89 . . . . . . . . . . . . . опасНое НапРяжеНИеТревожная хроника Дальнего Востока

90 . . . . . . . . . . . . . спЭ-кабелИ: за И пРотИвОсобенности применения и испытаний кабелей 6–35 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена

95 . . . . . . . . . . . . . НеИзвестНое об ИзвестНомУникальное сепарационное оборудование

продолжение темы: проблемы пнг

96 . . . . . . . . . . . . . сомНИтельНое лИдеРствоСоотношение экономических и экологических факторов при использовании попутного нефтяного газа

98 . . . . . . . . . . . . . какой Газ сжИГает факел?Определение и нормирование технологических потерь ПНГ

100. . . . . . . . . здоРовье НацИИ тРудНо пеРесчИтать На деНьГИ

Итоги крупномасштабной проверки утилизации попутного нефтяного газа на предприятиях Уральского федерального округа

Экологический надзор

101 . . . . . . . . . На защИту чусовойОценка допустимости функционирования системы подземного выщелачивания в сложных гидрогеологических условиях

хронограФ

103 . . . . . . . . . техНоГеННая весНа

строительный надзор

104 . . . . . . . . . ЭкоНомИя На безопасНостИПовышение надежности конструкций в условиях агрессивных сред

106 . . . . . . . . . дефИцИт поРождает спРосНехватка бетона в России способствует развитию средств его производства

109 . . . . . . . . . автоклавы стРойИНдустРИИ

обратная связь

110 . . . . . . . . . а Где мНе взять такую спРавку?На вопросы читателей отвечают специалисты Ростехнадзора

112 . . . . . . . . . почему я чИтаю «техНадзоР»


федеральная служба ростехнадзора

последствия либерального отношения судов к нарушителям могут быть тра

гичными: до аварии на шахте «Юбилейная» ОАО «Южкузбассуголь», которая унесла жизни 39 человек, судья четырежды прекращал производство по делам об административным нарушениях, выявленных в ходе проверок.

Одной из мер по усилению контроля станет активное участие в надзорных действиях органов прокуратуры. По словам заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по УрФО Олега Горбунова, в сотрудничестве органов Ростехнадзора и прокуратуры уже достигнуты определенные успехи. «В первую очередь я хочу отметить, что нам в ряде случаев удалось добиться принудительного прекращения права пользования недрами в отношении нефтегазодобывающих компаний, которые не выполняют требования лицензии», – заявил старший советник юстиции.

И в Ростехнадзоре, и в прокуратуре отмечают, что при правильном взаимодействии можно достичь куда больших результатов. Так, в ряде УТЭН нет штатных юристов, поэтому зачастую иски, поданные в суд на недобросовестные предприятия, остаются неудовлетворенными именно изза незнания правовых и процессуальных норм. Поэтому руководство Генеральной прокуратуры советует подключать к работе органов Ростехнадзора своих сотрудников на местах, особенно природоохранных прокуроров.

Еще один пример юридической некомпетентности. Инспекторы Ростехнадзора нередко ссылаются на постановление Арбитражного суда России, по которому оформление правонарушений в природоохранной сфере требуется осуществлять в течение двух суток, а собственник объекта зачастую находится за пределами России, либо его местонахождение вообще неизвестно. Такое положение многими из них трактуется как препятствие к взысканию. «Я думаю, что этот вопрос не

требует законодательного регулирования, – считает Олег Горбунов. – Юридически ситуация, когда владелец предприятия находится за границей, не является препятствием для его административного преследования, и этот вопрос можно решить в рамках того правового поля, какое есть в настоящее время».

В работе прокуратуры тоже имеются свои недочеты. Многочисленные децентрализованные запросы территориальных прокуроров в УТЭН зачастую приводят к тому, что инспекторы вместо выполнения своих прямых обязанностей заняты бумажной работой – пишут ответы. В Генеральной прокуратуре признают, что такие обращения прокуроров вредят общему делу. Все запросы должны быть обязательно согласованы с региональными руководителями, чтобы избежать ненужной перегрузки сотрудников обоих ведомств. Такое «прыганье через голову» происходит, прежде всего, в связи с ротацией кадров: приходят новые люди, которые не знают всех правил. Далек от совершенства механизм привлечения сотрудников прокуратуры к проверкам инспекторов Ростехнадзора и наоборот.

В чем солидарно руководство обоих ведомств, так это в том, чтобы наказание за нарушение было неизбежным, и, что немаловажно, – соизмеримым нанесенным вредом. В этом направлении предстоит немало поработать. В нынешних отчетах региональных отделов Ростехнадзора о проделанной работе некоторые цифры порой вызывают недоумение, например соотношение количества выявленных нарушений и наложенных по результа там проверок штрафов. Так, за 2007 год территориальными и межрегиональными управлениями Службы проведено 218 987 проверок, в ходе которых выявлено 1 692 914 нарушений. А штрафов наложено только 51 846, то есть практически лишь за каждое 32–33е нарушение. У работников прокуратуры в связи с этим появляются вопросы, выходящие за рамки административного законодательства: а не имеет ли здесь место коррупция?

Заставляют задуматься размеры налагаемых сегодня штрафов. К примеру, для нефтегазодобывающих предприятий несколько тысяч рублей по сравнению с их многомиллиардным годовым оборотом выглядят несущественными. В связи с этим Константин Пуликовский уже заявил, что ведомство подготовило и внесло в Правительство РФ предложения, касающиеся изменений Кодекса об административных правонарушениях, которые в целом получили одобрение. «Я не буду называть абсолютные цифры, но штрафы на порядок будут увеличены», – подчеркнул руководитель Службы. По его словам, нынешний уровень штрафов просто «смехотворен»: для юридических лиц, как правило, 20–40 тысяч рублей, для физических – в несколько раз меньше. Общая сумма штрафов за 2007 год составила 177 399 тысяч рублей на 51 846 нарушений, то есть средний размер штрафа в прошлом году составил всего 3,4 тысячи!

Разрабатывая предложения для правительства, специалисты ведомства взяли за образец законодательство СшА, где ответственность специалистов за свое дело и безопасность персонала возведены в самую высокую степень. К примеру, штраф для наемного менеджера в случае гибели работника в результате нарушения технологической безопасности составляет по мартовскому курсу доллара около 6 миллионов 250 тысяч рублей.

Практика показывает, что еще не всегда принимаются должные меры реагирования. Руководители надзорных ведомств справедливо считают, что административному наказанию должны подвергаться как юридическое лицо, так и физическое, ответственное за нарушение законодательства. Более того, вопрос о наказании должен ставиться шире: если нарушение не устраняется, виновных необходимо привлекать к ответственности повторно. Важно активнее применять судебную практику: факты обращения в суд о возмещении вреда, нанесенного государству и окружающей среде, носят пока единичный характер. В идеале хозяйствующий субъект должен возмещать нанесенный ущерб полностью, а не выплачивать безобидные штрафы. Существующие размеры штрафов до 30 тысяч рублей на юридическое лицо не способны кардинально изменить ситуацию с соблюдением мер безопасности•

Продолжение темы об административной практике –

в следующем номере.

Горячая тема

НаказаНие стаНет еизбежНымроСтехнадзор

и Генеральная прокуратура рФ объединяют уСилия

осуществлению функций Федеральной службе

по экологическому, технологическому и атомному

надзору зачастую мешают несовершенство процедур

судебной системы и небольшие размеры штрафов за нарушения

требований безопасности. об этом на итоговой коллегии

ростехнадзора заявил в ходе своего выступления руководитель Службы Константин пуликовский.

Константин пуликовский: «Суд нередко оценивает обстановку по формальным признакам, отказывает в приостановке работы или выносит вместо этого административный штраф, даже когда есть признаки наличия реальной опасности».



новости. факты. события

едеральная служба ростехнадзора

ОцЕНКА РУКОВОДИТЕЛя

Константин Пуликовский отметил, что деятельность Службы имеет

большую социальную направленность, а эффективность контрольной и надзорной деятельности в основном характеризуется следующими показателями. Вопервых, уровнем аварийности и травматизма на поднадзорных объектах по отношению к уровню аварийности и травматизма в целом по Российской Федерации, а также по отношению к уровню аварийности и травматизма на аналогичных объектах за рубежом. Вовторых, своевременностью и уровнем вскрытия имеющихся нарушений субъектами хозяйственной деятельности требований по безопасности в ходе осуществления контроля и надзора. И втретьих, оперативностью и полнотой устранения выявленных нарушений.

Руководитель надзорного ведомства удовлетворен нормотворческой деятельностью коллектива. В частности, в 2007 году разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также сотрудники ведомства приняли участие в подготовке законопроектов «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», разработали 23 постановления Правительства РФ, участвовали в работе по подготовке 131 акта, 13 проектов Указов Президента

России, 15 проектов технических регламентов и 8 межведомственных нормативных правовых актов, разрабатывавшихся иными федеральными органами власти.

Утверждено 44 руководящих документа Службы, в рамках административной реформы разработано 20 и зарегистрировано в Минюсте 4 административных регламента по осуществлению государственных функций.

– Наша позиция была и остается таковой, что нельзя разрывать виды надзора по разным областям. Экологический надзор никак не может быть без технологического, – сказал Константин Пуликовский. – Эта работа должна проводиться только в единой системе, единой организации, и, разорвав это, мы не сможем добиться никаких экологических улучшений.

КОНТРОЛьНыЕ фУНКцИИ

всего за 2007 год территориальными и межрегиональными управлениями

Ростехнадзора проведено 218 987 проверок, в ходе которых выявлено 1 692 914 нарушений. На нарушителей наложено 51 846 штрафов на сумму 177 399 тысяч рублей. Однако количество штрафов и их размер явно неудовлетворительны – средний размер взыскания в 2007 году составил 3,4 тысячи рублей.

Более требовательно в Службе подошли к лицензионной деятельности. За отчетный период выдано 15 800 лицензий, отказано в выдаче в 1294 случаях, что составляет 7,8% от количества поданных заявок (в 2006 году – 4,3%).

За год проведено 11 687 проверок соблюдения лицензионных требований и усло

год иНспектора

мИРНый атом: все под коНтРолем

Нарушения в работе исследовательских ядер-ных установок в 2007 году не привели к

выбросам и сбросам радиоактивных веществ в окружающую среду в количествах, превышающих установленные значения. Все нештатные ситуа-ции классифицированы по шкале INES нулевым уровнем.

Межрегиональными территориальными управ-лениями по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора в 2007 году про-ведено 7669 инспекций. В ходе проверок выявлено 4865 нарушений требований норм и правил и условий действия лицензий, в работе ядерных установок атомных ледоколов зарегистрировано 13 нарушений (на 9 меньше, чем в 2006 году).

Всего за нарушения требований по безопас-ности привлечено к административным штрафам 116 должностных и юридических лиц на общую сумму 1 305 900 рублей.

Радиационная обстановка на территории Рос-сии оставалась стабильной, содержание радио-нуклидов антропогенного происхождения сохра-нялось на уровне 2006 года•

ЭНеРГетИка остается опасНой

по направлению государственного энергети-ческого надзора проведено 177 418 обсле-

дований состояния безопасности электрических и тепловых установок и сетей, в ходе которых выявлено 1 565 058 нарушений. Инспекторским составом территориальных органов Ростехнадзора было составлено 47 469 протоколов об админи-стративных правонарушениях в соответствии с компетенцией Службы как органа государственного энергетического надзора. Общая сумма штрафов составила 84 075 тысяч рублей.

При эксплуатации электростанций, электроу-становок потребителей, электрических и тепло-вых сетей произошло 203 несчастных случая со смертельным исходом (показатель 2006 года – 218). При незначительном снижении количества случаев смертельного травматизма в целом по России отмечен их рост в 30 субъектах Федера-ции, из них 8 субъектов находятся в Центральном федеральном округе.

Более всего смертельных случаев зарегистриро-вано на территории Санкт-Петербурга, Приморского и Хабаровского краев•

аваРИйНая «пРофпРИНадлежНость»

по данным Федеральной службы Ростехнад-зора, наибольшее количество аварий в 2007

году произошло на предприятиях 5 отраслей•

нефтегазодобычи и магистрального трубопроводного транспортагазораспределения и газопотребленияс использованием подъемных сооруженийнефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленностиугольной промышленности

50 43 42 22 21

коли

чест

во

15 февраля 2008 года Коллегия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору под председательством главы ведомства Константина пуликовского подвела итоги работы в 2007 году и определила задачи на год текущий.

Константин пулИКовСКИй: «Надзор должен быть един, начиная с проектной стадии любых объектов,

тогда мы не потеряем нить надзора. И проектирование, и землеотвод, и строительство, и реконструкция, и в дальнейшем капремонт, и утилизация объекта должны находиться в ведении единого органа».




положИтельНые теНдеНцИИ

значительное снижение аварийности было зарегистрировано на опасных производ-

ственных объектах, расположенных в 4 регионах страны.

Снижение аварийности отмечено в отраслях горнорудной промышленности (с 12 до 7 аварий) и на объектах, где используется оборудование, работающее под давлением (с 6 до 3 аварий)•

вий, выявлено более 55 000 нарушений, при этом административные меры были применены только 3 066 раз. Действие 5 лицензий было приостановлено, в 5 случаях лицензии были аннулированы по решению суда.

Особенно строгими были проверки в области использования атомной энергии: выдано 1 643 лицензии, отказано в выдаче 45 раз. Выявлено 1 428 нарушений, при этом приостановлено действие 28 лицензий и аннулировано 92.

В государственном реестре ОПО по состоянию на 1 января 2008 года зарегистрировано 282 853 объекта (в 2006 году – 266 400) в составе 118 050 эксплуатирующих организаций (в 2006 году – 113 672). В общей сложности за 2007 год количество поднадзорных опасных производственных объектов увеличилось на 6,5%.

Одной из основных задач ведения государственного реестра ОПО является его актуализация путем планомерной перерегистрации объектов. В 2007 году в целом процент перерегистрированных объектов составил 72% (в 2006 году – 69%). Всего в поднадзорных организациях, эксплуатирующих ОПО, в прошедшем году произошло 207 аварий (в 2006 году – 204), на опасных производственных объектах в России погибли 489 человек.

Говоря о причинах, Константин Пуликовский отметил, что в большинстве аварий на опасных объектах присутствует человеческий фактор, внештатное взаимодействие персонала с оборудованием, применение оборудования не по назначению.

ПЛАНы НА ГОД

Коллегия определила следующие основные задачи Федеральной

службы Рос технадзора на 2008 год:• участие в реализации приоритетных

национальных проектов;• осуществление административной

реформы, совершенствование организации разрешительной деятельности в части выдачи разрешений и лицензий;

• формирование правового поля и механизмов, необходимых для обеспечения безопасности окружающей среды, общества и человека;

• обеспечение реализации плана законопроектной деятельности на 2008 год, утвержденного Правительством РФ;

• выработка мер, направленных на повышение эффективности государственного надзора путем сосредоточения в Ростехнадзоре федеральных государственных надзорных функций;

• совершенствование нормативного правового регулирования в сфере градостроительной деятельности и обеспечение осуществления комплексного надзора;

• реализация «Основ государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу», а также выполнение функций по лицензированию и надзору при реализации федеральных целевых программ «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007—2010 годы и на перспективу до 2015 года» и «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2015 года»;

• обеспечение подготовки к осуществлению в 2009 году миссии МАГАТЭ по оценке деятельности российского органа регулирования ядерной и радиационной безопасности;

• совершенствование технического регулирования в целях реализации Федерального закона «О техническом регулировании»; внесение в текущем году проекта ФЗ «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» и проекта постановления Правительства РФ «О безопасности лифтов»;

• участие в роли заказчика в Федеральной целевой программе «О пожарной безопасности»;

• создание правовой и нормативной базы по осуществлению Ростехнадзором лицензирования деятельности в области

взрывчатых материалов промышленного назначения;

• совершенствование системы государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений;

• осуществление проверок выполнения организациями, эксплуатирующими автозаправочные станции, требований промышленной безопасности, регистрации АЗС в государственном реестре ОПО;

• подготовка предложений по решению задач бесперебойного функционирования систем обеспечения электричеством, водой, газом и теплом, в том числе резервного обеспечения электричеством социально важных объектов;

• разработка распорядительных документов и организация надзора за организациями, эксплуатирующими системы внутридомового газового оборудования.

Особо подчеркивалось усиление экологического надзора. Говоря о вопросах экологии, глава ведомства подчеркнул, что те сложные и трудоемкие задачи, которые стоят перед Службой, невозможно решить без конструктивного участия других федеральных органов исполнительной власти.

КАДРы РЕШАюТ ВСЕ

по решению руководства Федеральной службы 2008 год объявлен го

дом Инспектора. В связи с этим запланировано совершенствовать систему сборов инспекторского состава с целью оценки теоретических знаний и повышения эффективности практической деятельности.

Особое внимание будет уделено обеспечению сотрудников новым аппаратнопрограммным оснащением «АРМинспектор» и внедрению системы удаленной диагностики производственного контроля.

Всего в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному контролю работает более 12 тысяч инспекторов•

междуНаРодНые НоРмы ЭколоГИИ

в области экологического надзора за 2007 год проведено 25 401 контрольное мероприятие, в

ходе которых выявлено и предписано к устранению 78 306 нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей сре-ды. По представлению областных УТЭН оштрафо-ваны 20 045 нарушителей, общая сумма штрафов составила 160 080 тысяч рублей. Поступления де-нежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в федеральный бюджет составили 3 364,9 миллиона рублей.

ФС по экологическому, технологическому и атом-ному надзору осуществляла экологический надзор с учетом соблюдения российского законодательства в области окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, что фактически являлось выполнением обязательств Российской Федерации, вытекающих из конвенций: ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния, ЕЭК ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий, Базельской о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением и Венской об охране озонового слоя•

смеРтельНый уГоль

всего в 2007 году при осуществлении про-изводственной деятельности погибло 489

человек (по сравнению с 2006 годом увеличи-лось в 5 раз). Значительный рост смертельного травматизма отмечен на предприятиях угольной промышленности, что связано с двумя крупными авариями на угледобывающих шахтах Кузбасса, в результате которых погибло 149 горняков.

Всего на угледобывающих предприятиях про-изошла 21 авария, в результате которых смер-тельно травмировано 232 человека. Состояние угольной отрасли за 2007 год по сравнению с предыдущим годом ухудшилось по причине про-водимой реструктуризации, старения основных фондов, низкой технологической дисциплины, неосторожных или несанкционированных дей-ствий людей, из-за слабых знаний ответствен-ными лицами требований и приемов безопасного ведения работ.

Государственный контроль в 2007 году осущест-влялся на 177 шахтах, 176 разрезах, 63 обогати-тельных и брикетных фабриках, эксплуатирующих в общей сложности 797 ОПО•

коли

чест

во

9

2

14

810

5 5

0

Тюменская область с 9 до 2Северо-Кавказское межрегиональное управлениеРеспублика БашкортостанРеспублика Северная Осетия–Алания




Событие

Согласно государственным докладам о состоянии окружающей среды в 140

городах России уровень загрязнения воздуха оценивается как «очень высокий» и «высокий». По экспертным оценкам площадь земель, квалифицируемых как территории, подвергнутые «экологическому ущербу», составляет от 10 до 20 тысяч квадратных километров с населением в 60 миллионов человек. Еще миллион россиян проживает на территориях, уровень загрязнения которых оценивается как «опасный».

Экологическая ситуация в России характеризуется значительными региональными различиями. Сравнительный анализ накопленного загрязнения в пересчете на единицу земель промышленного целевого назначения и прилегающих к ним позволяет определить ряд регионов, которые характеризуются наиболее высокими значениями накопленного загрязнения: районы Красноярского края, Кемеровской, Свердловской, Челябинской областей, а также города федерального значения Москва и СанктПетербург. По абсолютным показателям наибольшие площади нарушенных земель расположены в Ямало

Целью проекта, запланированного на 2008—2013 годы, является разработка нормативных правовых, институциональных, инновационных, финансовых и инвестиционных механизмов поэтапного решения проблемы экологического ущерба в Российской Федерации, проведение инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в результате прошлой хозяйственной деятельности, а также реализация практических мероприятий в отдельных (пилотных) субъектах Российской Федерации (Кемеровской и Иркутской областях).

Первый этап (2008–2010 годы) предусматривает:

2008 год: проведение анализа передового зарубежного опыта с целью отбора правовых и инвестиционных инструментов, а также анализа социальной и экономической целесообразности мер по ликвидации экологического ущерба;

2008–2009 годы: подготовка проектов нормативных правовых актов, устанавливающих процедуры и правила поэтапного решения проблемы ПЭУ и направленных на стимулирование модернизации промышленного производства путем внедрения малоотходных технологий;

2008–2010 годы: формирование инвестиционных инструментов, включая разработку и апробацию форм и механизмов государственночастного партнерства в сфере охраны окружающей среды;

2008–2009 годы: разработка и апробация методических документов, регламентирующих вопросы инвентаризации, учета, регистрации и ранжирования объектов и территорий, загрязненных в результате хо

Ненецком (121,6 тысячи гектаров), Корякском (114,5 тысячи гектаров) и ХантыМансийском (77,5 тысячи гектаров) автономных округах, Свердловской (63,2 тысячи гектаров) и Кемеровской (62,4 тысячи гектаров) областях.

Важно отметить, что решение проблемы оценки и ликвидации прошлого экологического ущерба (ПЭУ) – это долгосрочный процесс, требующий политической воли и связанный со значительными расходами государства. В силу того, что вопросам ликвидации экологического ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью, на государственном уровне надлежащего внимания до настоящего времени не уделялось, сформировался целый ряд организационных и правовых пробелов. Вопервых, законодательством не определено понятие «экологический ущерб», не регламентированы вопросы возмещения ответственности за ПЭУ. Вовторых, отсутствуют методики выявления, учета и оценки «экологического ущерба». Втретьих, нет актуализированной и систематизированной информации об источниках «экологического ущерба», о территориях, загрязненных в результате хозяйственной деятельности, об уровнях их загрязнения и о масштабах «экологического ущерба». Не отработаны механизмы финансирования соответствующих мероприятий.

ростехнадзором, являющимся регулирующим и контрольнонадзорным

органом в сфере ограничения негативного техногенного воздействия на окружающую среду, подготовлен проект по ликвидации ПЭУ и направлена заявка на получение кредитных ресурсов МБРР по проекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба в Российской Федерации».

сибирского здоровья – ибирской земле

пилотные проекты по ликвидации прошлоГо эколоГичеСкоГо ущерба Стартуют в кемеровСкой и иркутСкой облаСтях

на заседании правительства рос-сийской Федерации 21 февраля 2008 года рассматривался вопрос, актуаль-ный для всех без исключения россиян: «о создании правовых и инвести-ционных механизмов ликвидации экологического ущерба, связанного с хозяйственной деятельностью». С основным докладом на заседании правительства выступил руководитель Федеральной службы по экологиче-скому, технологическому и атомному надзору К.Б. пуликовский.

оцеНка последствИй выбРосов

приказ о введении в действие Методических указаний по оценке последствий аварийных

выбросов опасных веществ подписал руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский.

Документ применяется при расчете зон рас-пространения опасных веществ в атмосфере при промышленных авариях как в однофазном (газ или жидкость), так и в двухфазном (газ и жидкость) состоянии. Методические указания позволяют определить количество выбросов при различных сценариях аварии, пространственно-временное поле концентрации в атмосфере, размеры зон химического заражения, размеры зон дрейфа пожа-ровзрывоопасных облаков и количество опасного вещества в облаке.

Нормативы имеют практическое применение при проектировании производственных объектов, при разработке планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций; действий по защите персонала и населения, инженерно-технических мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий, позволяют провести анализ риска на ОПО и оценить воздействия выбросов•

НаГРада патРИаРха

указом Патриарха Московского и всея Руси Алексия Второго 4 марта 2008 года руково-

дитель Ростехнадзора Константин Пуликовский награжден Патриаршим знаком святой велико-мученицы Варвары I степени.

Вручая знак, Митрополит Калужский и Боров-ский, управляющий делами Московской патриар-хии владыко Климент отметил: «Наше государство нуждается в таких людях, которые с самоотдачей трудятся на благо России и главное – с любовью относятся к Родине. Помогай вам Господь».

Патриаршим знаком святой великомученицы Варвары I степени был удостоен также начальник управления государственного горного и металлур-гического надзора Ростехнадзора Шамсудин Тугуз, знаком II степени – его заместитель Юрий Коц.

Патриаршим знаком святой великомученицы Вар-вары отмечаются труды по духовно-нравственному оздоровлению общества, восстановлению и строи-тельству храмов и монастырей, социальному обе-спечению тружеников горнодобывающей отрасли и их семей, повышению безопасности условий труда при освоении земных недр•

безопасНость олИмпИйскИх объектов

для обеспечения безопасности работ при стро-ительстве объектов зимней Олимпиады–2014

в Сочи Федеральной службой Ростехнадзора соз-дается военизированный горноспасательный отряд. Специализированное формирование предназначено для проведения спасательных работ на сложных участках высокогорной местности в Красной По-ляне при прокладке тоннелей, путепроводов, шахт-ных разработок во время возведения спортивных сооружений.

На формирование новых военизированных гор-носпасательных частей в 2008 году Службой выде-лено более 50 миллионов рублей. Отряд создается в рамках концепции развития профессиональной горноспасательной службы в строительной сфере, утвержденной главой Ростехнадзора Константином Пуликовским с учетом значимости подготовки к зимним Олимпийским играм. Первое подраз-деление отряда будет сформировано во втором квартале 2008 года в Сочи, а в третьем и четвертом кварталах появятся подразделения в Краснодаре, Новороссийске и Туапсе•




зяйственной деятельности, по различным классификационным признакам, а также проведения экономической оценки экологического ущерба;

2009–2010 годы: начало проведения инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности, разработка программного продукта для создания и ведения информационного ресурса (реестра объектов и территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности).

На втором этапе (2010–2013 годы) планируется следующее:

2010–2011 годы: формирование информационного ресурса об экологическом ущербе по результатам проведения инвентаризации объектов и территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности, и их ранжирования по различным классификационным признакам;

2011 год: отбор приоритетных проектов по результатам инвентаризации и с учетом анализа социальной и экономической целесообразности мер по ликвидации экологического ущерба;

2011–2012 годы: осуществление мероприятий по ликвидации экологического ущерба от прошлой хозяйственной деятельности в пилотных субъектах Российской Федерации;

2011–2012 годы: внедрение инновационных технологий удаления накопленных отходов и реабилитации территорий, загрязненных в результате хозяйственной деятельности.

В долгосрочной перспективе (после 2012–2013 годов) планируется продолжение работ по ликвидации ПЭУ в России путем реализации механизмов, отработанных в ходе проекта.

Международный опыт свидетельствует, что для финансирования полного комплекса мер по ликвидации экологического ущерба требуется большой объем частных и государственных инвестиций, они могут достигать нескольких десятков миллиардов долларов, однако этот опыт также свидетельствует о том, что эти расходы вполне приемлемы, если они распределены во времени.

Предполагается, что в среднесрочной перспективе (2008–2010 годы) основная часть мероприятий по программе ликвидации ПЭУ может быть реализована за счет предусмотренных законом «О федеральном бюджете на 2008–2010 годы» средств федерального бюджета и средств заимствования МБРР, с постепенным (2010–2013 годы) переходом на механизмы гибкого софинансирования, с увеличением доли софинансирования из внебюджетных источников в долгосрочной перспективе (после 2013 года).

В частности, на 2008–2010 годы в федеральном бюджете на цели ликвидации прошлого экологического ущерба предусмотрены средства в размере:

2008 год – 155 400 000 рублей;2009 год – 628 800 000 рублей;2010 год – 1 206 000 000 рублей.Детальное финансовоэкономическое обо

снование проекта будет сформировано на более поздних стадиях Ростехнадзором с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (Минфина России, Минэкономразвития, МПР и Минрегиона России).

Правительство Российской Федерации приняло к сведению доклад руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского по данному вопросу.

Ростехнадзору совместно с другими ведомствами и заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено доработать представленные материалы, обратив особое внимание на:

• повышение эффективности деятельности системы государственного экологического контроля и надзора;

• разграничение ответственности за ликвидацию текущего экологического ущерба и экологического ущерба, связанного с прошлой хозяйственной деятельностью, между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и хозяйствующими субъектами;

• обеспечение ежегодного сокращения

площади нарушенных земель;• повышение административной и уго

ловной ответственности за экологические правонарушения и преступления.

Доработанные материалы и проект плана первоочередных мероприятий должны быть представлены в Правительство Российской Федерации до 1 июня 2008 года.

О ходе работ по ликвидации ПЭУ доложить в Правительство Российской Федерации в IV квартале 2008 года•

виктор ЗуБКов, предсе-датель правительства рФ:

– долгое время в нашей стране вопросы, связанные с экологией, решались по остаточному принципу. в погоне за индустриальным и экономическим прогрессом последствия для природы и человека практически не учитывались. в последние

годы экология сама напомнила о себе. И напом-нила жестко.

уровень загрязнения воздуха, особенно в крупных промышленных городах, превышает все мыслимые нормы, а площадь нарушенных земель в россии составляет на сегодня более одного миллиона гектаров.

Куда же мы движемся?! ежегодно при 51 тысяче гектаров восстановленных земель, столько же пере-ходит в категорию нарушенных. Короче говоря, бег на месте. все эти факты свидетельствуют только об одном: должного государственного контроля за экологией у нас нет. так дело дальше не пойдет.

я поручаю ростехнадзору, другим заинтересо-ванным ведомствам заняться этой тематикой в первоочередном порядке. в том числе провести ревизию законодательных актов, соответствующих положений административного и уголовного ко-дексов, методик исчисления ущерба и установления штрафных санкций. уверен, в программах долго-срочного развития, особенно промышленных от-раслей, вопросы экологического характера должны иметь приоритетный характер.

Мировая тенденция внедрения «зеленых тех-нологий» общеизвестна. И с течением времени высокая экологическая безопасность продукции станет одним из главных критериев ее качества и конкурентоспособности, а последовательный отказ от грязных производств принесет существенную экономическую отдачу.

РейтИНГИ коНтРастов

специалисты Ростехнадзора в ближайшем времени планируют создать рейтинги

промышленных предприятий страны, характе-ризующие их с точки зрения экологической и технологической безопасности. Об этом на засе-дании Общественного совета при Ростехнадзоре заявил руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин Пуликовский. Он предложил общественным организациям, входящим в совет, совместно с инспекторами провести обследование поднадзорных предприятий.

«Мы можем дать такую оценку и по итогам года громко объявить самое безопасное, экологически чистое российское предприятие, а также, наоборот, самое грязное и технологически слабое», – заявил глава Службы.

По мнению руководителя Ростехнадзора, рейтинг «худших» и «лучших» предприятий сможет стать стимулирующим фактором для собственников опасных производственных объектов улучшать показатели по экологической, энергетической, общепромышленной безопасности•

поощРеНИе ответствеННых

Руководство Ростехнадзора выступило с ини-циативой создания саморегулируемых орга-

низаций в области строительного контроля. Об этом заявил начальник управления государственного строительного надзора Юрий Артюх, выступая с докладом на совместном семинаре Федеральной службы и общественного объединения «Деловая Россия». В Ростехнадзоре разработан особый вид контроля для таких организаций, включающий тре-бования к объекту и порядок проведения надзорных мероприятий. «Сегодня мы готовы поощрять орга-низации, где уровень такого контроля неизменно высокий. Эти компании могут рассчитывать на сокращение проверок со стороны Ростехнадзора», – отметил Юрий Артюх.

Специалисты Службы составят специальный рейтинг строительных организаций с высоким уров-нем самоконтроля, которые на определенный срок будут освобождены от надзорных мероприятий. «Строительный рынок России должен двигаться в сторону качества и прозрачности», – подчеркнул начальник управления государственного строитель-ного надзора•

создать cоветы На местах

Глава Ростехнадзора Константин Пуликовский заявил о необходимости создания обще-

ственных cоветов при территориальных органах Службы. По его словам, они должны помогать ведомству принимать решения по нормотворческой работе, а также в сфере контрольной и надзорной деятельности.

«Работа надзорных органов всегда вызывала не-довольство, сегодня очень часто в адрес Ростехнад-зора идет необъективная критика. Нам важна оценка нашей деятельности со стороны независимых экспертов, поэтому мы и создаем общественные советы, – отметил руководитель Федеральной службы. – Нередко заинтересованные лица и ор-ганизации, объединяющие предпринимателей, манипулируя общественным мнением, лоббируют свои интересы в структурах государственной власти и зачастую достигают своих целей, не желая счи-таться с государственными интересами».

Константин Пуликовский выразил надежду на ак-тивное участие членов совета в совместной работе по законотворчеству в обеих палатах Федерального собрания Российской Федерации•



по состоянию на начало февраля 2008 года соглашения о взаимодействии

Федеральной службы Ростехнадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды подписаны с 67 субъектами Российской Федерации, с 17 субъектами подписание соглашений все еще не завершено.

Соглашения подписаны в следующих субъектах Российской Федерации:

• Центральный федеральный округ: Брянская, Владимирская, Костромская, Курская, Ярославская, Тамбовская, Рязанская, Тульская, Липецкая, Ивановская, Воронежская, Московская, Смоленская, Калужская области;

• СевероЗападный федеральный округ: Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Архангельская, Вологодская области, Республика Карелия, Ненецкий автономный округ;

• Южный федеральный округ: Республика Ингушетия, КабардиноБалкарская Республика, Республика Калмыкия, КарачаевоЧеркесская республика, Чеченская Республика, Ростовская, Волгоградская области, Республика Дагестан, Республика Адыгея;

• Приволжский Федеральный округ: Нижегородская, Кировская, Оренбургская,

Ульяновская, Саратовская, Пензенская, Самарская области, Чувашская Республика, Пермский край, Республика Марий Эл, Республика Башкортостан;

• Уральский федеральный округ: ХантыМансийский автономный округ–Югра, Курганская, Свердловская области, ЯмалоНенецкий автономный округ;

• Сибирский федеральный округ: Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Иркутская, Томская, Читинская области, Республика Тыва, Республика Хакасия, Агинский Бурятский автономный округ, Республика Бурятия, Красноярский край;

• Дальневосточный федеральный округ: Камчатский край, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ, Приморский край, Сахалинская, Амурская, Еврейская автономная области.

Не завершено подписание соглашений со следующими субъектами Российской Федерации:

• Центральный федеральный округ: Москва, Белгородская, Орловская, Тверская области;

• СевероЗападный федеральный округ: СанктПетербург, Калининградская область, Республика Коми;

• Южный федеральный округ: Став

оФициально

в сегодняшнем номере журнала «тех-надЗор» в центре внимания оказался

процесс разделения полномочий по эколо-гическому контролю между федеральным надзорным органом – ростехнадзором и местными органами исполнительной власти.

Страна у нас огромная, поэтому даже крайне целесообразные и актуальные ре-шения государственной власти не могут быть выполнены в кратчайшие сроки. так случилось и с реализацией Федераль-ного закона №199-ФЗ «о внесении из-менений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» в части разграничения компетенции ростехнадзора и субъек-тов российской Федерации в области государственного экологического контроля. по замыслу законо-дателей разграничение данных полномочий должно было быть завершено к 1 января 2007 года. но вопрос затянулся.

одной из трудоемких задач стало подписание соглашений о взаимодействии ростехнад-зора и органов исполнитель-ной власти субъектов россий-ской Федерации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окру-жающей среды, осуществляемое в целях оптимизации передачи данных полномо-чий. «некоторые руководители регионов стремятся полностью забрать себе полно-мочия по экологическому контролю, дру-гие не хотят брать никаких полномочий, третьи проводят необходимую работу по выполнению Федерального закона № 199», — констатировал глава ростехнадзора К.Б. пуликовский в ноябре 2007 года.

но даже там, где Соглашение подписа-но, многое остается неурегулированным. К примеру, в Сибирском федеральном округе руководство Мту в декабре 2007 года вынуждено было направить письмо в управление генеральной прокуратуры рФ в СФо с просьбой помочь в решении вопросов, касающихся несанкциониро-ванного складирования промышленных и бытовых отходов на территории округа. в письменном обращении говорится, что в силу распределения объектов государ-ственного экологического контроля между ростехнадзором и субъектами Федерации абсолютное большинство организаций, принимающих отходы на обезвреживание, переработку и утилизацию, не являются объектами федерального контроля, поэто-му ростехнадзор не может преодолеть ситуацию собственными силами. неодно-кратные обращения Мту в течение 2007 года к органам местного самоуправления новосибирской области и прокуратурам районов о необходимости разрешения сложившейся ситуации ответа практически не получили. отсутствие необходимых управленческих решений органов местного самоуправления не позволяет обеспечить экологическую безопасность граждан и соблюдение их конституционных прав на благоприятную окружающую среду.

д.С. туКновзаместитель руководителя Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

ответствеННость следует разделить

центре внимания оФ

сегодняшнем номере журнала «тех-» в центре внимания оказался

процесс разделения полномочий по эколо-гическому контролю между федеральным

остехнадзором и местными органами исполнительной

Страна у нас огромная, поэтому даже Страна у нас огромная, поэтому даже крайне целесообразные и актуальные рекрайне целесообразные и актуальные ре-шения государственной власти не могут шения государственной власти не могут быть выполнены в кратчайшие сроки. быть выполнены в кратчайшие сроки. так случилось и с реализацией Федераль-

внесении из-менений в отдельные законодательные

оссийской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» в части разграничения

остехнадзора и субъекостехнадзора и субъек-оссийской Федерации в области оссийской Федерации в области

государственного экологического государственного экологического о замыслу законоо замыслу законо-

дателей разграничение данных полномочий должно было быть завершено к 1 января 2007 года.

разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окру-жающей среды, осуществляемое в целях жающей среды, осуществляемое в целях оптимизации передачи данных полномо-

заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

ответствеННость

в конце прошлого года во время

инспекционной поездки в тверь руководитель

ростехнадзора К.Б. пуликовский

отметил, что «работа по разграничению

полномочий в сфере экологического надзора

между федеральной и региональными властями ведется

в стране неоднозначно».



ропольский край, Астраханская область, Краснодарский край, Республика Северная ОсетияАлания;

• Приволжский федеральный округ: Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика;

• Уральский федеральный округ: Тюменская, Челябинская области;

• Дальневосточный федеральный округ: Хабаровский край.

Основные проблемы при подписании Соглашений со стороны субъектов РФ возникают в связи с замечаниями по составу прилагающихся к соглашениям списков объектов федерального государственного экологического контроля (ФГЭК) – местные власти, как правило, предлагают сократить эти списки.

Хотелось бы отметить опыт успешного решения указанных проблем в результате взаимодействия Ростехнадзора и руководства ряда субъектов Российской Федерации.

В частности, в Новгородской области в результате взаимодействия Ростехнадзора и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области откорректирован и определен список 188 объектов, подлежащих ФГЭК на территории Новгородской области; подписано соглашение и осуществляется взаимодействие по исполнению функций по государственному экологическому контролю, по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду, выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В Курской области создана комиссия по взаимодействию УТЭН по Курской области и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, в рамках которой был откорректирован список объектов, подлежащих ФГЭК, а также координируется работа по осуществлению государственного экологического контроля, по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду, по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сформирован план работы комиссии на ближайшее полугодие.

Соглашения о взаимодействии заключаются во исполнение Федерального

закона № 199ФЗ, принятого 31 декабря 2005 года. Цель данных соглашений – совершенствование процессов взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам исполнения государственных функций в сфере охраны окружающей среды, отнесенных к предметам совместного ведения.

Федеральным законом № 199ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов в области охраны окружающей среды, предусматривающих возложение на органы власти субъектов РФ полномочий:

• по осуществлению государственного экологического контроля (за исключением объектов федерального государственного экологического контроля) (п. 1 ст. 27);

• по нормированию в области охраны окружающей среды (выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ) (п. 3 ст. 21);

• отдельных полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду (полномочия по контролю платы) (п. 1 ст. 27).

Кроме того, с 1 января 2007 года закон № 199ФЗ предусматривает передачу органам власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Исполнение всех перечисленных полномочий применительно к объектам федерального уровня относится к функциям Ростехнадзора. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» к объектам федерального уровня отнесены:

1. Объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации:

• объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам, ядерной энергетике, федеральным транспорту, путям сообщения, информации и связи;

• объекты, связанные с обеспечением обороны и безопасности, относящиеся к оборонному производству, производству ядовитых веществ и наркотических средств;

• объекты, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в том числе землях лесного фонда Российской Федерации;

• объекты, расположенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

• объекты, оказывающие негативное воздействие на подлежащие особой охране:

– природные объекты, включенные в список всемирного культурного наследия и список всемирного природного наследия, особо охраняемые природные территории федерального значения, государственные природные заповедники и иные природные комплексы, имеющие особое природоохранное, научное, историкокультурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение;

– редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, занесенные в Красную книгу почв Российской Федерации, и леса;

– зоны произрастания или места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в том числе подпадающих под действие международных договоров Российской Федерации;

– природные объекты Байкальской природной территории.

2. Объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации:

• объекты для размещения более 10 000 тонн в год отходов 1го и 2го класса опасности;

• объекты, имеющие более 15 миллионов м3 годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

• объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

• объекты, расположенные на террито

рии водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

• объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

для совершенствования работы по составлению списков объектов, которые

относятся к ведению субъектов Российской Федерации и Ростехнадзора, Службой подготовлен проект Постановления Правительства России «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», который в данный момент находится на согласовании.

В целях реализации Федерального закона № 199ФЗ Ростехнадзором подготовлены проекты еще пяти постановлений правительства по вопросам нормирования в области охраны окружающей среды, выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ, установления лимитов на размещение отходов, а также по вопросам государственного экологического контроля, предусматривающих оптимизацию разграничения этих полномочий и совершенствование их исполнения субъектами Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти:

• «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (утверждено постановлением 14 апреля 2007 года № 229);

• «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2001 года № 31 «Об утверждении Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 23 июля 2007 года № 471);

• «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 29 августа 2007 года № 545);

• «О нормировании в области охраны окружающей среды» (внесено на рассмотрение правительства);

• «О порядке осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)».

Разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов Российской Федерации является одним из приоритетных вопросов для обеспечения эффективного функционирования системы государственного регулирования хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное техногенное воздействие на окружающую среду•



Какая была проведена пред-варительная работа и с какими трудностями пришлось столкнуть-ся региональным управлениям ростехнадзора при подписании соглашения?

в.а. КоЗаК: – В большинстве регионов Северо

Западного федерального округа к вопросу о необходимости заключения соглашений отнеслись серьезно и с пониманием. Быстрому достижению договоренностей способствовало постоянное взаимодействие МТУ с органами государственной власти в сфере экологического контроля и надзора на местах, ранее проводимая совместная работа.

Надо признать, что позиция региональных властей по поводу необходимости и своевременности подписания соглашений различна, в некоторых субъектах СевероЗападного федерального округа дела обстоят не так хорошо. Например, в Калининградской области, в которой до 29 ноября 2007 года не было даже органа исполнительной власти по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и, как следствие, органа, ответственного за реализацию соглашения после его подписания.

л.н. рогова:– 14 февраля 2007 года в Хабаровске

под председательством заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по Даль

невосточному федеральному округу В.М. Болтрушко состоялось совещание с заместителями руководителей управлений технологического и энергетического надзора, на котором были рассмотрены вопросы подготовки к заключению соглашений между Федеральной службой Ростехнадзора и соответствующими органами субъектов Российской Федерации по разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды. Именно с этой встречи на Дальнем Востоке активизировалась работа по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации № 777. По результатам совещания руководитель МТУ Ростехнадзора по ДФО А.Н. Полещук дал указание разработать план мероприятий, направленный на скорейшую реализацию Постановления Правительства РФ. Письма с соответствующими требованиями были разосланы главам субъектов ДФО.

Как и положено «первому блину», первые соглашения не охватывали весь перечень подлежащих контролю объектов. В Еврейском автономном округе, например, стороны, не придя к общему мнению относительно поднадзорности части предприятий, были вынуждены подписать протокол разногласий. В Корякском АО вообще сложилась непонятная ситуация: несмотря на согласие с содержанием документа, региональное руководство отказалось его подписывать, так как посчитало, что соглашение должно быть завизировано вновь создаваемым юридическим лицом – «Государственной инспекцией экологического контроля».

в.И. Сухарев:– Во исполнение Федерального закона

№ 199ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31 декабря 2005 года в 2007 году проводилась работа по заключению соглашений о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительствами субъектов Федерации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды с целью определения порядка взаимодействия и координации деятельности между Ростехнадзором и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Камнем преткновения во всех случаях становилось количество объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Так, в Республике Мордовия в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно критериям Постановления Правительства РФ № 777, было включено 405 юридических лиц, а в Республике Мордовия – 144.

Ф.М. реМеЗова:– Была создана рабочая группа, в кото

рую вошли представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды республики. В процессе своей деятельности рабочая группа рассматривала все предложения и претензии обеих сторон, прежде чем прийти к какомулибо выводу.

Конфликтов не было, так как изначально всем было понятно, что принятие такого документа необходимо во избежание дублирования полномочий. В результате конструктивных переговоров обе стороны – Ростехнадзор и правительство Башкортостана – пришли к мнению, что федеральному экологическому надзору будут подконтрольны 115 объектов, расположенных на территории республики. Это все крупные промышленные объекты. Остальные – объекты регионального экологического контроля.

если при подписании соглашений возникли трудности, значит, в за-конодательстве есть недоработки. Что, на ваш взгляд, необходимо исправить?

в.а. КоЗаК:– Одной из главных проблем при заклю

чении соглашений явилось отсутствие в законодательстве четких критериев отнесения объектов негативного воздействия на окружающую среду к федеральному экологическому контролю. Основным документом для формирования перечня является Постановление Правительства Российской Федерации № 777, которое располагает к неоднозначной трактовке отнесения объектов.

л.н. рогова:– Необходима четкая законодательная база.

В субъектах Федерации Дальневосточного ФО соглашения подписывать отказывались, аргументируя позицию несогласием с перечнем объектов федерального надзора и отсутствием необходимой нормативноправовой базы. В

круГлый Стол

долгий путь к согласию

в истории подписания соглашений о разграничении полномочий в сфере экологического контроля между Феде-ральной службой ростехнадзора и субъ-ектами федерации поговорка о русских, которые долго запрягают, зато быстро едут, оправдала себя лишь наполовину. постановление правительства российской Федерации № 777 «о перечне объектов, подлежащих государственному эколо-гическому контролю» было принято 29 октября 2002 года, озаботились его ис-полнением чуть больше года назад, в некоторых регионах соглашения до сих пор не заключены.

тем не менее к началу 2008 года боль-шинство глав субъектов российской Фе-дерации соглашение с ростехнадзором подписали. Что предшествовало этому и с какими проблемами пришлось стол-кнуться государственным чиновникам и сотрудникам ростехнадзора – тема се-годняшнего «круглого стола».

в.а. КоЗаК, за-меститель на-чальника отдела нормирования и администриро-вания платежей Мту ростехнад-зора по Северо-З а п а д н о м у федерально-му округу: «В соответствии со

статьей 9 Закона № 7ФЗ разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется путем заключения соглашения. То есть это не прихоть Федеральной службы, а норма права, которая распространяется на обозначенные в ней субъекты отношений и обязательна для исполнения».



настоящее время возникла та же проблема. Не разработан порядок выдачи разрешений на выбросы (сбросы) вредных (загрязняющих) веществ для объектов нефедерального контроля, что затрудняет передачу данных функций субъектам Федерации. По мнению заместителя начальника Управления охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Хабаровского края О.В. Веселовской, подписание соглашения невозможно, потому что взаимодействие по контролю платы за негативное воздействие на окружающую среду не обеспечено нормативноправовыми актами. Понятие «контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду» не определено ни в одном действующем нормативном документе РФ и не установлено на законодательном уровне.

в.И. Сухарев: – Несогласованность действий в прове

дении единой политики обеспечения экологической безопасности на территории Республики Мордовия и отсутствие разграничения объектов негативного воздействия приводят к тому, что проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды одних и тех же юридических лиц проводят как УТЭНы Республики Мордовия, так и республиканское министерство природных ресурсов. Непростая история подписания соглашений показала необходимость уточнения или изменения отдельных критериев, по которым определяются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. Критерии должны быть более четкими и конкретными во избежание их двоякого толкования.

Ф.М. реМеЗова:– Если бы в действующей нормативной

правовой базе в области охраны окружающей среды было все четко прописано, я думаю, сама процедура по разграничению полномочий как элемент работы государственных органов перестала бы существовать, так как каждый работал бы в своей, установленной законом «нише».

Что было достигнуто в результате проведенной работы?

в.а. КоЗаК: – Можно отметить положительную дина

мику, наметившуюся в конце 2007 года. На сегодняшний день подписаны Соглашения о взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительств субъектов РФ по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды в семи регионах СевероЗападного федерального округа. Достигнуты договоренности о подписании соглашений в Республике Коми и Ненецком автономном округе. В настоящее время проекты документов, одобренные правительствами АО, находятся на рассмотрении в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и, скорее всего, в ближайшее время будут подписаны. Однако до сих пор не подписаны соглашения с правительствами СанктПетербурга и Калининградской области.

л.н. рогова:– В результате проведенной работы про

цесс заключения соглашений о разграничении полномочий в области экологического надзора сдвинулся с «мертвой точки». В течение 2007 года нормативные документы были подписаны правительствами большинства субъектов округа.

Остается неподписанным соглашение с правительством Хабаровского края. Но работа продолжается: проводятся встречи с руководством, в адрес губернатора – председателя правительства Хабаровского края В.И. Ишаева направлено письмо с требованием скорейшего подписания соглашения.

Не решен вопрос о протоколе разногласий по перечню объектов в Еврейской автономной области, касающийся в основном объектов ЖКХ. В данный момент идет рабочая процедура согласования. Структуры органов исполнительной власти для решения задач по экологическому надзору во всех субъектах сформированы.

в.И. Сухарев: – В большинстве регионов Приволжского

федерального округа соглашение подписано. В некоторых регионах работа по подписанию была сопряжена с определенными трудностями и до сих пор не завершена. Несмотря на создание межведомственных рабочих комиссий, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 725 « О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» от 5 декабря 2005 года, результат пока не достигнут.

Ф.М. реМеЗова: – Соглашение о взаимодействии Фе

деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и правительства Республики Башкортостан по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды вступило в законную силу 3 августа 2007 года. Далее была создана рабочая группа по реализации соглашения, которая рассматривала вопросы взаимодействия между минприроды РБ и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ при выдаче, утверждении и согласовании разрешительных документов в области экологической безопасности, обмена информацией в этой сфере, участия специалистов Управления в проведении мероприятий по направлениям образования и информационной деятельности, организуемой минприроды РБ в области экологической безопасности.

С подписанием соглашения появилась конкретика действий в области охраны окружающей среды как со стороны контролирующих органов, так и со стороны природопользователей. Я думаю, всем стало легче. Принятие такого рода соглашения просто необходимо при существующем законодательстве•

л.н. рогова, и.о. заместителя ру-ководителя меж-регионального отдела норми-рования и адми-нистрирования платежей Мту ростехнадзора по дальнево-сточному феде-ральному округу:

«Подписание соглашений в ДФО проходило сложно. Руководству МТУ пришлось направить на имя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б. Пуликовского письмопредложение, в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – аналитическую записку о ситуации по подписанию соглашения. В документах указывалось, что губернаторы не выполняют Постановление Правительства РФ и тем самым нарушают федеральное законодательство».

в.И. Сухарев, заместитель ру-ководителя Мту ростехнадзора по приволж-скому федераль-ному округу: «Не отъ емлемой частью таких соглашений должны были являться списки юридиче

ских лиц, имеющих объекты негативного воздействия на окружающую среду, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, подготовленные на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 777 «О перечне объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» от 29 октября 2002 года».

Ф.М. реМеЗова, начальник отде-ла госконтроля Министерства природополь-зования, лесных ресурсов и охра-ны окружающей среды республи-ки Башкортостан: «В Республике Б а ш к о р т о с т а н

природоохранные органы имеют довольно сильный потенциал, большой опыт работы в области государственного экологического контроля, достаточное количество трудовых ресурсов. штат нашего министерства составляет более 500 человек. Госконтроль на территории Башкортостана осуществляется 11 межрайонными подразделениями министерства, в которые входят государственные инспекторы по районам и городам республики».



Нельзя объять еобъятНое

– александр Юрьевич, в чем при-чина, что соглашение между рос-технадзором и правительством Свердловской области так долго не подписывалось?

– Сотрудники Центра экологического мониторинга и контроля с самого начала принимали активное участие в работе по согласованию данного соглашения. Дважды документ направлялся в Федеральную службу Ростехнадзора: первый раз в мае, второй, после внесенных изменений, в октябре 2007 года. И вот наконец в январе 2008 года соглашение подписано, текст его размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Свердловской области.

Причина длительного согласования этого значимого документа заложена в самом Постановлении Правительства № 777, в котором весьма неконкретно прописано определение предприятий, относящихся к Федеральному экологическому контролю.

Еще один недостаток соглашения – оно не полностью подкреплено нормативноправовыми актами, отсутствует правовая база по порядку реализации отдельных полномочий. В 2001 году я принимал участие в подготовке Соглашения о взаимодействии и разграничении полномочий между правительством Свердловской области и департаментом природных ресурсов по Уральскому федеральному округу. В этом документе четко было прописано, кто и что делает, какие функции выполняет, как и перед кем отчитывается. В нынешнем принятом cоглашении такой порядок отсутствует.

Например, субъекту Федерации дано право осуществлять контроль платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятий, входящих в областной список. Вместе с тем нормативноправовых документов, как это делать, нет. Однако Федеральный закон

«Об отходах производства и потребления» относит эту деятельность к компетенции Ростехнадзора. Другой пример – выдача разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Федеральная служба утверждает количество предельно допустимых выбросов, а субъект Федерации дает разрешение на основе утвержденных нормативов. В Федеральной службе все документы относительно ПДВ регламентированы ведомственными приказами, а роль субъектов Федерации не определена. То же самое можно сказать о ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не входящих в федеральный список.

Для решения всех этих недоработок, по всей видимости, министерству природных ресурсов Свердловской области и Ростехнадзору придется к принятому соглашению подписывать еще одно приложение – Порядок его реализации.

– предприятия каких отраслей вы-звали наиболее долгие споры?

– Есть объекты, которые по принципу принадлежности однозначно относятся к Федеральному надзору: это предприятия ГУФСИН, Министерства обороны, транспортировки газа, железной дороги, государственные унитарные предприятия. Спорными были объекты коммунального хозяйства, в первую очередь полигоны бытовых отходов. По критериям, чтобы они относились к объектам федерального надзора, необходимо хранение на них более 10 тысяч тонн отходов 1го и 2го класса опасности. Но в Свердловской области нет ни одного такого полигона, поэтому мы отнесли их к объектам областного контроля.

Понадобилось много консультаций с представителями Федеральной службы, подробно рассматривался практически каждый объект – более чем 2 800 предприятий.

– С точки зрения полученного опыта что следует предпринимать, чтобы работа по разграничению полномочий проходила более про-дуктивно?

– Для этого, я считаю, нужно проявлять определенную гибкость как представителям власти субъектов Федерации, так и руководству Ростехнадзора, потому что поднадзорность предприятий можно трактовать поразному. Хочу отметить, что в нашем случае руководители ведомств проявили достаточно мудрости, шли на компромисс, и как итог – подписание соглашения. Сегодня, насколько я знаю, Федеральная служба готовит внесение изменений в Постановление Правительства № 777. Об этом было заявлено статссекретарем – заместителем руководителя Службы Константином Чайкой на Всероссийском семинареконференции «Административная реформа в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007—2008 годах. Цели. Задачи. Перспективы». Думаю, после доработки спорных критериев, определяющих принадлежность предприятий к тому или иному надзору, работа по распределению полномочий между регионами и Федеральной службой пойдет успешнее.

– есть ли у правительства Сверд-ловской области необходимый аппарат и возможности для ис-полнения функций надзора и контроля за отошедшими в его ведение объектами?

– Подписание данного соглашения предполагает в первую очередь большую ответственность. Если объекты взяты под контроль, необходимо отвечать за их состояние. Министерство природных ресурсов Свердловской области во время работы по согласованию соглашения заняло, я считаю, единственно правильную позицию: нельзя объять необъятное. Объектов должно быть столько, сколько надзорное ведомство сможет полноценно контролировать.

оСобое мнение

Нв субъектах российской Федерации постановление правительства рФ № 777 «о перечне объектов, подлежащих государственному экологическому контролю» выполнялось по разному: где-то без трудностей, а где-то требовало многомесячных консультаций и согласований. в Свердловской области эта работа, длившаяся более года, завершилась подписанием в январе 2008 года Соглашения о разграничении полномочий в сфере экологического контроля руководителем ростехнадзора Константином пуликовским и премьером правительства Со виктором Кокшаровым. о подготовке документа и его значимости рассказывает директор Свердловского областного государственного учреждения Центр экологического мониторинга и контроля александр ереМИн.



К.л. ЧайКа,статссекретарь – заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

– Вынужден констатировать, что работа над заключением соглашений и согласованием с субъектами Российской Федерации списков поднадзорных объектов до настоящего времени не завершена.

Следует отметить, что в большинстве случаев сложность применения критериев, определенных Постановлением Правительства № 777, приводила к спорам, а порой и конфликтам между территориальными органами Ростехнадзора и региональными властями.

Кроме того, механизм утверждения списков объектов неэффективен, поскольку требует постоянной актуализации в связи с изменением показателей, характеризующих объект контроля, слияниями и разделениями, происходящими в процессе хозяйственной деятельности...

Сегодня отсутствует действенная система учета поднадзорных объектов и их классификации по степени экологической опасности, позволяющая однозначно определить объект контроля и его статус: федеральный или региональный.

Очевидно, что обозначенные проблемы негативно отражаются не только на эффективности государственного управления в сфере охраны окружающей среды, но и на работе субъектов хозяйственной деятельности, которые в большинстве случаев даже не догадываются, кто вправе осуществлять государственный экологический контроль и надзор в отношении их предприятий.

В связи с подписанием Соглашения о разграничении полномочий правительством области проделана серьезная работа, направленная на улучшение деятельности как министерства природных ресурсов, так и Центра экологического мониторинга и контроля. В первую очередь это коснулось численности: первоначально министерство насчитывало 35 человек, сейчас – 135, штат Центра мониторинга и контроля увеличился на 26 человек, теперь у нас более 100 сотрудников. Кроме того, увеличилось финансирование из областного бюджета: мы приобрели дополнительный автотранспорт, повысилась заработная плата сотрудников, в 2008 году она будет снова индексирована. В конце 2007 года лаборатория центра прошла проверку Росстандарта на соответствие, в Росгидромете переоформлена лицензия на мониторинг окружающей среды.

В рамках реализации областной концепции экологической безопасности Свердловской области внедряется программа мониторинга атмосферного воздуха с использованием во всех городах с экологически неблагоприятной обстановкой станций контроля атмосферного воздуха. Эти системы, разработанные доктором физикоматематических наук профессором Российского государственного гидрометеорологического университета Александром Гавриловым, сегодня успешно функционируют в Москве, СанктПетербурге и даже в Лондоне. Станции в непрерывном автоматическом режиме отбирают пробы воздуха, анализируют их и записывают в память компьютера. Благодаря их работе наши

сотрудники могут с любого рабочего места, оборудованного компьютером и Интернетом, посмотреть, чем дышали и дышат жители наших городов начиная с 2006 года.

В настоящее время разрабатываются компьютерные программы, с помощью которых станции контроля атмосферного воздуха смогут определять предприятия, виновные в выбросах вредных веществ. У нас есть координаты дымовых труб и месторасположение станций со встроенными метеокомплексами, определяющими направление ветра, поэтому при обработке этих параметров с учетом, какое вредное вещество превысило показатель, можно определить нарушителя. Для того, чтобы результаты наблюдения станций мониторинга имели статус арбитражной пробы, мы получили соответствующую лицензию Росгидромета.

Отмечу, что благодаря такой станции мы в марте 2008 года выявили выбросы вредных веществ на ОАО «Хромпик» в Первоуральске. Так как предприятие относится к федеральному списку, мы и все данные передали в Ростехнадзор. В результате проверок инспекторы выявили несколько нарушений. Как видите, несмотря на то, что соглашение подписано, наше сотрудничество продолжается. В прошлом году станции установлены в Екатеринбурге, Асбесте и Верхней Пышме, на 2008 год запланирован монтаж еще трех: в Реже, Ревде и Кировграде. Таким образом, в Свердловской области создается система экологического мониторинга на всей территории.

Сегодня у нас есть все возможности для выполнения возложенных на нас функций•

1ТехНАДЗОР №4 (17), апрель 2008 www.tnadzor.ru

технадзор – урал

ЧИТАЙТЕ В ВыПУСКЕ:

реГиональный выпуСк

уральский федеральНый округ2 . . . . . . . . . окРужНые НовостИ4 . . . . . . . . . «для Работы ИНспектоРа НужНы четкИе РеГламеНты

И пРоГРаммНое обеспечеНИе»Руководитель УТЭН Ростехнадзора по Курганской области Павел Москвин: «Сейчас много говорится о том, как заставить собственника затрачивать материальные и другие ресурсы на развитие СУПБ и ОТ. А мы считаем, что термин «заставить» не всегда оправдан: руководители предприятий сами должны быть заинтересованы в том, чтобы направлять средства на предупреждение аварийности и травматизма».

6 . . . . . . . . . «способы ИзоляцИИ ГоРНых выРаботок»Нормативные требования к условиям проветривания рудных шахт изложены в ПБ 03-553-03. Однако многообразие и разобщенность методических рекомендаций по их исполнению в условиях постоянного изменения и усложнения горных работ вызывает у специалистов затруднения при выборе способов изо-ляции отработанных, временно остановленных и неиспользуемых участков в рудных шахтах.

10 . . . . . . . . . . .«а жИзНь всеГо доРоже»В прошлом году общий травматизм на горнодобывающих предприятиях Свердловской области снизился на 5,6% по сравнению с позапрошлым годом. На подземных горных работах данный показатель умень-шился на 16,7%, на открытых горных работах увеличился на 3,85%, а на дробильно-обогатительных фабриках остался на прежнем уровне.

12 . . . . . . . . . . .«бИзНесмеНам выГодНо вкладывать сРедства в пожаРНую безопасНость»

Заместитель начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области Николай Горн: «С 2004 года УГПН стало функционировать как само-стоятельный надзорный орган в составе ГУ МЧС России по Свердловской области. Понятия «надзор» и «тушение», профилактика пожаров и их ликвидация, разделены на законодательном уровне, дабы на надзорные органы не оказывалось никакого влияния».

14 . . . . . . . . . . .«зНаНИе – жИзНь»В 2007 году на предприятиях, поднадзорных УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, произошло 15 несчастных случаев с гибелью людей, 20 – с тяжелым травматизмом и одна авария.

16 . . . . . . . . . . .«коГда Нет спецИалИстов»Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станция-ми и магистральными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО Леонид Чудиновских: «Ана-лиз произошедших в 2007 году технологических нарушений в работе энергооборудования позволяет говорить о том, что человеческий фактор по-прежнему остается одной из основных причин, влияющих на надежную работу электрооборудования и, как следствие, на надежность электроснабжения потре-бителей».

18 . . . . . . . . . . .«положеНИе о поРядке пРоведеНИя коНкуРса «ЭколоГИческая безопасНость–2008»

21 . . . . . . . . . . .«цеНа ошИбок»В прошедшем году на предприятиях газопотребления и газораспределения Уральского федерального округа произошло 5 аварий, суммарный ущерб от которых составил 2 миллиона 26 тысяч рублей.

22 . . . . . . . . . . .«На свободе – удушлИвый Газ»Государственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО На-дежда Кирьянова: «Утечка хлора на участке водоснабжения МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство», произошедшая в ночь на 15 июля 2007 года, «прославила» город Волчанск на всю страну».

24 . . . . . . . . . . .«И скоРость ветРа Имеет зНачеНИе»Главный государственный инспектор межрегионального специализированного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на объектах промышленности и энергетики МТУ Ростехнадзора по УрФО Валерий Макаров: «Для повышения качества контроля службу мониторинга целесообразно ис-ключить из состава службы эксплуатации гидротехнических сооружений и выделить как самостоятель-ное подразделение или укомплектовать из представителей других специализированных служб эксплуа-тирующей организации».

МТУ Ростехнадзора по УрФО

т. (343) 2514679, ф. 2514679

620144 г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97

email: info@rtnural.ru http://www.uralgosnadzor.ru

УТЭН

Рос

техн

адзо

ра п

о

Курганской области т. (3522) 464853, ф. 464853

640000 г. Курган, ул. Максима Горького, 40

email: [email protected] http://www.rtn.kgn45.ru

Тюменской области т. (3452) 453200, ф. 453207

625003 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10

email: [email protected] [email protected] http://www.rtn72.ru

Челябинской области т. (351) 2657424, ф. 2657435

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

email: [email protected] http://www.rtnchel.uu.ru

ХМАО—Югре т. (34671) 33788, ф. 33788

628011 ХМАО–Югра, г. ХантыМансийск, ул. Чехова, 2

email: [email protected] http://uten58.isurgut.ru

ЯНАО т. (3496) 358316, ф. 353051

629810 ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 28в

email: [email protected] http://www.econadzor89.net

редаКЦИоннЫй СоветглеБов андрей валерьевичИнститут горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.КравЧенКо александр николаевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителяКрупИнИн николай яковлевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.КудрявЦева татьяна МихайловнаФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор рудой григорий николаевичООО «УГМКХолдинг», директор по горному производствурЫЖКов Сергей ИвановичМТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела СИдяКИн анатолий МихайловичМТУ Ростехнадзора по УрФО, руководительСКовородКИн владимир Юрьевичпредседатель межведомственной комиссии по промышленной безопасности ПРОМАСС (Челябинск)СоловЬев анатолий евгеньевичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя ЮдИн Юрий ИвановичМТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя



Свердловская областьПАДЕНИЕ КРАНА

анатолий Сидякин, руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО,

17 марта 2008 года в срочном порядке инициировал проверки стройплощадок Екатеринбурга и Свердловской области. Подобная ревизия не случайна: 14 марта 2008 года в Железнодорожном районе Екатеринбурга при падении башенного крана КБ408.21, выпущенного 3 года назад Нязепетровским краностроительным заводом, погибли 2 человека, еще двое получили ранения. Кран рухнул во время подъема груза у дома № 10 на улице Крупносортщиков. Как сообщили в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области, ЧП могло произойти изза неправильного монтажа крана его владельцем – ООО «Управление механизации» – либо изза использования при изготовлении подъемного устройства некачественных материалов.

Инспекторы намерены проконтролировать не только состояние башенных кранов в области, но и подъемной техники, уделяя особое внимание соблюдению требований технических регламентов, правил промышленной безопасности и проектной документации при проведении строительных работ. Планируется, что до 21 апреля будут проверены все башенные краны, которые имеются на балансе ООО «Управление механизации», а также большинство кранов марки КБ408.21 в других организациях.

Между тем 7 апреля в Екатеринбурге, недалеко от пересечения улиц Радищева и Хохрякова, рухнул еще один кран, на этот раз гусеничный. Специалисты Ростехнадзора называют причиной его падения следующее: при перемещении крана на рабочей площадке не была опущена стрела. Случившееся квалифицируется как инцидент, расследованием которого займется сам застройщик•

ХМАО–Югра АДМИНИСТРАТИВНАя ПРАКТИКА

в первом квартале 2008 года сотрудниками ХантыМансийской

межрайонной природоохранной прокуратуры проведено 15 проверок в сфере теплоэнергетического комплекса. В результате выявлено 136 законодательных нарушений, привлечено к дисциплинарной ответственности 8 должностных лиц, направлены в суды автономного округа 7 исковых заявлений. Два из них посвящены приведению земельного участка в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, еще два – запрещению пользования недрами до получения соответствующей лицензии. В суды также направлены заявления о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, об устранении причин и профилактике инцидентов на нефтепроводе ОАО «Сургутнефтегаз», об обязании ОАО «Самотлорнефтегаз» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки эксплуатации нефтепроводов•

Тюменская область БЕЗВРЕДНАя СТРУжКА

Современный комплекс по утилизации опасных медицинских отходов

2 апреля 2008 года введен в эксплуатацию в ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» города Тюмени. С его помощью можно за один час разрезать, нагреть и обработать реагентами до 30 килограммов перевязочных и физиологических материалов, шприцев, иголок, односторонних скальпелей, фильтров, биоопасных отходов, биологических культур, мешков, пеленок, стекла, одноразовой спецодежды. Получившаяся в результате этих манипуляций эпидемически безопасная и экологически чистая стружка не представляет угрозы для окружающих, в отличие от ранее отправляемых на полигон дезинфицированных медицинских отходов, и может быть утилизирована как обычный городской мусор.

На сегодняшний день в регионе работают 10 подобных утилизаторов, на приобретение которых потрачено более 40 миллионов рублей из бюджетной казны. Однако пока они перерабатывают лишь около 2% от всей массы отработанных материалов. В связи с этим в Тюменской области планируется закупка еще нескольких установок по обезвреживанию опасных медицинских отходов. Одну из них предполагается установить в ГЛПУ ТО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с учетом переработки отходов ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» и ГЛПУ ТО «Областная психиатрическая больница», расположенных в одном здании с центром•

Челябинская область СТАЛьНОЕ ТЕРПЕНИЕ

С 12 по 14 марта в Челябинске проходил Х Международный конгресс

«Безопасность труда в металлургии2008», проводимый под эгидой Международной организации труда. Основное внимание участников мероприятия – ведущих специалистов и руководителей служб охраны труда и промышленной безопасности металлургических предприятий РФ, а также представителей ряда зарубежных государств – уделялось проблемам управления рисками металлургических производств, актуальным вопросам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

На конгрессе был озвучен следующий факт: на предприятиях идет массовое сокрытие от расследования и учета несчастных случаев. «Травмированных сотрудников часто уговаривают перейти на легкую работу без открытия больничного листа или оформить травму как бытовую, полученную якобы дома или по пути на работу», – подчеркнул Владимир Прохоров, заведующий отделом охраны труда Горнометаллургического профсоюза России. По мнению специалистов, сделать отечественную металлургию более безопасной можно только за счет модернизации производства, сокращения доли ручного труда, выведения с опасных объектов значительной части промперсонала, увеличения производительности труда.

«Для производства миллиона тонн стали российские заводы обходятся силами 5 000 человек, Магнитогорский металлургический комбинат после всех мероприятий по реконструкции привлекает 2 000 работников, – отметил Борис Пластинин, генеральный директор НИИ безопасности труда в металлургии. – Между тем наши конкуренты из СшА используют в этих целях 300 сотрудников, китайские металлургические компании – 700»•

Свердловская областьСЕМИНАР ДЛя эКОЛОГОВ

обучающий семинар для специалистов территориальных органов Ростехнад

зора по УрФО по актуальным вопросам природоохранного законодательства, в котором приняли участие заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Николай Крупинин, а также представители службы экологического надзора, ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», завершил свою работу 3 апреля 2008 года. Посетившие его госслужащие отметили важность и актуальность екатеринбургского семинара, высоко оценили желание инспекторов государственного экологического надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО вести диалог со специалистами УТЭНов, оказывать им методическую поддержку.

«В условиях несовершенства природоохранного законодательства была предпринята попытка найти ответы на сложные вопросы, с которыми приходится сталкиваться в повседневной деятельности», – отметила в ходе мероприятия И.П. Зубко, начальник отдела государственного экологического надзора УТЭН по Курганской области•

Челябинская областьЛАУРЕАТ САЛОНА ИННОВАцИЙ

Инновационные разработки «Уральского завода полимерных техноло

гий «Маяк», входящего в Союз производителей нефтегазового оборудования, отмечены серебром и бронзой на VIII Московском международном салоне инноваций и инвестиций, который проходил 3—6 марта в ВВЦ, собрав под своей крышей около 400 предприятий РФ, ближнего и дальнего зарубежья.

Южный Урал на данном мероприятии представляли 20 организаций, включая вышеупомянутый завод. На суд международного жюри они передали 60 инновационных проектов. УЗПТ «Маяк», в частности, представил 2 разработки: «Установка для вакуумного расширения радиационномодифицированных полимерных изделий» и «Терморасширяемая труба Reline». Последняя из них – предназначенное для покрытия внутренней поверхности металлической трубы слоем сшитого полиэтилена ноухау, – позволяет расширить уровень технической оснащенности предприятий, снизить затраты на ремонт трубопроводных систем, упростив ремонт участков труб сложной формы, подземных и подводных трубопроводов•

окружные новоСти



ПУСТь ВСЕ ИСПОЛНИТСя

Коллектив ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» от всей души поздравляет директора Татьяну Михайловну Кудрявцеву с юбилейной датой!

Желаем Татьяне Михайловне удач и новых свершений, доброго здоровья, счастья, оптимизма и благополучия!

Пусть присущие Вам профессионализм, огромный опыт, эрудированность, чувство долга позволят добиться новых успехов в Вашей ответственной деятельности. Пусть все, что задумано, непременно исполнится!

Свердловская областьУНИКАЛьНыЙ УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

в нижнетагильском Центре подготовки персонала «Евраз—Урал» 25 марта

2008 года пущена в эксплуатацию учебнопроизводственная станция с мехатронной системой управления, которая стала последним звеном уникального учебнопрактического комплекса «Мехатроника», созданного для подготовки специалистовуниверсалов в области механики, электроники, гидравлики, информационных систем и автоматики.

Оснащенная электронными, индуктивными, емкостными оптическими датчиками новая станция представляет собой сборноразборную модель действующего завода с полным циклом автоматизации процессов и является тренажерным полигоном для специалистов, позволяя им моделировать неисправности, возможные в процессе производства, находить алгоритм их устранения, определять не только положение детали, но ее размер и даже цвет.

«В ходе пусконаладочных работ учебнопроизводственной станции курс обучения основам мехатроники уже освоила пилотная группа из 32 работников уральских предприятий. Поскольку станция состоит из 5 модулей и оснащена 10 компьютерами, мы имеем возможность набирать учебные курсы из представителей разных профессий», – сообщил директор Центра подготовки персонала «Евраз–Урал» Владимир Свистунов•

Курганская областьВЕСТИ С ПОЛИГОНА

на единственном в Кургане полигоне твердых бытовых отходов «шу

ховский» 13 марта 2008 года состоялась презентация новой отечественной машины «Компактор БКК1», произведенной Челябинским тракторным заводом и предназначенной для уплотнения ТБО. По качеству и производительности отечественная машина не уступает зарубежным аналогам, но стоит на порядок дешевле. Ее использование при утилизации твердых бытовых и промышленных отходов позволяет достичь равномерной усадки захороненной массы отходов, уменьшить объем размещения мусора, максимально продлить срок службы полигона•

Челябинская область83 МИЛЛИОНА… СДАДУТ В УТИЛь

не менее 1 миллиарда рублей планируют потратить власти Челябинска

на новый полигон по утилизации твердобытовых отходов. Новый объект расположится на площадке в районе городов Коркино и Копейска, неподалеку от озера Половинное.

Реализация данного проекта на практике означает, что строительство мусоросжигающего завода, в который уже вложено 83 миллиона бюджетных рублей, будет заморожено на неопределенный срок, хотя уже возведена большая часть корпусов предприятия, закуплен котел – главная технологическая составляющая производства, – получены положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Сторонники продолжения строительства мусоросжигающего завода утверждают, что, по самым пессимистичным подсчетам, его рентабельность составит не менее 17%. Руководители города склонны доверять иным расчетам. В частности, по словам главы Челябинска Михаила Юревича, стоимость завода составит около 100 миллионов долларов, а его содержание обойдется бюджету еще в 20 миллионов долларов ежегодно. Кроме того, продукты горения печей крайне токсичны и подлежат последующей утилизации. И потому, полагают власти, дешевле забыть о 83 миллионах рублей, потраченных на строительство завода по утилизации ТБО, а сам проект просто сдать в утиль•

ХМАО–Югра ВОЗДУШНыЕ ПРОВЕРКИ

по поручению главы Нижневартовского района Бориса Саломатина с 24 апре

ля 2008 года будут осуществляться облеты нефтяных месторождений на вертолетах с целью обследования готовности промышленных объектов к паводковому периоду. Всего в течение месяца специалисты районного управления экологии и природопользования планируют обследовать участки 21 нефтедобывающего предприятия.

Как показывает практика, такие мероприятия способствуют эффективной ра боте управления и позволяют своевременно выявить нарушения различного характера на удаленных труднодоступных участках•


технадзор – уралттехехнадзорнадзор – урал

– павел викторович, каковы осно-вополагающие, на ваш взгляд, критерии оценки состояния про-мышленной безопасности на кон-кретном предприятии?

– На уровень промышленной безопасности влияет множество факторов. Первый из них – состояние технологического оборудования на ОПО. Второй – технология производства: порой выявляются такие технологические процессы, которые невозможно выполнить, не нарушив действующие правила безопасности. Следующий и самый значимый фактор – персонал, поскольку ни для кого не секрет, что основной причиной аварий и травм на ОПО является «человеческий фактор». В связи с этим очень важно, как ведется обучение, аттестация рабочих и инженернотехнических работников, насколько системны противоаварийные тренировки, соблюдаются ли должностные, производственные инструкции, правила безопасности.

Сфера обучения находится под постоянным контролем специалистов УТЭН Ростехнадзора по Курганской области. По фактам нарушений принимаются самые жесткие методы реагирования, вплоть до передачи материалов в правоохранительные органы. В частности, было возбуждено уголовное дело в отноше

нии АНО УПЦ «Лексус», осуществлявшей образова тельную деятельность со 2 декабря 2006 года по 28 января 2007 года (в соответствии со сведениями, указанными в удостоверении стропальщика) без соответствующей лицензии в нарушение статьи 33 ФЗ №32661 «Об образовании» от 10 июля 1992 года.

Павел Викторович Москвин, руководитель УТЭН Ростехнадзора по Курганской области, к.т.н.Родился 23 февраля 1959 года в селе Скатово Белозерского района Курганской области. Окончил

Курганский машиностроительный институт в 1987 году по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», инженермеханик. В декабре 2007 года защитил диссертацию кандидата технических наук на тему «Разработка методики прогнозирования остаточного ресурса сварных металлоконструкций с использованием датчиков деформации интегрального типа (на примере мостовых кранов)».

Прошел трудовой путь от формовщика литейного производства до государственного инспектора по подъемным сооружениям в Госгортехнадзоре. В 1997 году назначен заместителем начальника Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России по Курганской области, с января 2005 года — руководителем УТЭН Ростехнадзора по Курганской области.

В 2000 году награжден знаком «Лучший государственный инспектор Госгортехнадзора России», в 2007 году — медалью «За содействие в уничтожении химического оружия».

Женат, отец двоих детей.В свободное время играет в волейбол, катается на лыжах, занимается верховой ездой на Курганском

ипподроме. Увлекается охотой.

Слово руководителя

в 2007 году на зауральских опо не было зарегистрировано

ни одного случая аварийности и травматизма. по мнению павла МоСКвИна, руководителя утЭн ростехнадзора по Курганской области, достичь таких результатов удалось благодаря совместным усилиям инспекторов управления, персонала, работающего на местах, специалистов служб производственного контроля, руководителей предприятий и организаций. «Сейчас много говорится о том, как заставить собственника затрачивать материальные и другие ресурсы на развитие СупБ и от, — рассуждает павел викторович. — а мы считаем, что термин «заставить» не всегда оправдан: руководители предприятий сами должны быть заинтересованы в том, чтобы направлять средства на предупреждение аварийности и травматизма. наша задача — прийти к партнерским отношениям с владельцами опо, разъяснить им, чем они рискуют, пренебрегая правилами безопасности».

павел москвиН: «для работы иНспектора

НужНы четкие регламеНты и программНое обеспечеНие»



– Что делается для того, чтобы наладить партнерство между инспекторами и руководите-лями поднадзорных пред-приятий?

– Отношения между надзорным органом и бизнесструктурами зависят в первую очередь от уровня организации контрольнопрофилактической работы, основным звеном которой является служба производственного контроля. На сегодняшний день мы добились, чтобы службы ПК наиболее крупных предприятий еженедельно представляли инспекторам Управления отчеты о проделанной работе. Однако, на наш взгляд, этого еще недостаточно. Необходим современный программный продукт, который позволял бы оперативно получать информацию о состоянии технического оборудования, соответствии технологии производства требованиям безопасности, соблюдении требований разрешительной системы на ОПО, объектах электроэнергетики, уровне экологической безопасности подконтрольных организаций. Также следует установить точные нормативы уровня промышленной, экологической безопасности для всех отраслей промышленности, выход за рамки которых автоматически должен останавливать производственный процесс до устранения имеющихся отклонений.

С целью уменьшения риска аварий и травм при эксплуатации ОПО мы обращаем особое внимание на производство работ, которые не входят в штатный технологический регламент, – проведение внеплановых ремонтных операций, устранение инцидентов и производственных неполадок. С целью оптимизации работы инспекторского состава внедряется новый комплекс аппаратнопрограммного оснащения – «АРМинспектора», разработанный нашими коллегами из Челябинска и позволяющий контролировать качество контрольнопрофилактической работы, сроки исполнения предписаний.

– Каков кадровый состав управления? Каким образом осуществляется подготовка и переподготовка кадров?

– В УТЭН Ростехнадзора по Курганской области работают 72 государственных гражданских служащих с высшим профессиональным образованием, двое из них имеют ученую степень кандидата технических наук, 5 человек получают высшее образование. За прошедший год курсы повышения квалификации прошли 28 из 77 служащих Управления. Обучение проходило в Московской государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищнокоммунального комплекса России, в Московском государственном университете – Высшей школе экономики, в Уральской академии государственной службы по программам «Финансовая система и бюджетная политика», «Организация

и осуществление контроля и надзора за системой оперативнодиспетчерского управления в электро энергетике», «Экологическая безопасность (с учетом специфики металлургического производства)», «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления», «Делопроизводство в надзорной деятельности», «Техническая защита информации», «Противодействие техническим разведкам» и другие.

Для сохранения и сплочения коллектива в УТЭН Ростехнадзора по Курганской области сформирована система подбора, оценки государственных служащих, создан кадровый резерв, формируются условия творческого роста, разрабатываются рекомендации по рациональному использованию кадров в соответствии с их способностями, профессиональным уровнем и потребностями государственной службы. В свободное от работы время мы еженедельно собираемся в спортивном зале, где играем в волейбол. Также у нас существует добрая традиция – поздравлять всех сотрудников Управления с днем рождения. Для этого не требуется больших материальных затрат, главное – внимание к человеку.

– Какие качества, на ваш взгляд, являются самыми ценными для инспектора?

– Прежде всего, государственный служащий должен быть требовательным, добрым, порядочным, честным, потому что честного, порядочного человека можно сделать профессионалом своего дела, обучить любой специальности, а перевоспитать уже сложившуюся личность, будь это даже высококлассный специалист в той или иной отрасли, нельзя. Каждому инспектору необходимо всегда помнить, что он работает с людьми, ведь судьбы этих людей напрямую зависят от его действия или, наоборот, бездействия. Непоправимое может случиться, если сотрудник Ростехнадзора проявит малодушие, беспринципность, вместо того чтобы приостановить деятельность ОПО, угрожающую окружающей природной среде или третьим лицам, а так же если он посчитает выше своего достоинства дать элементарную рекомендацию, как лучше выполнить то или иное требование. Таким «инспекторам» в наших рядах не место.

– насколько широко использу-ется в работе управления ад-министративная практика?

– Привлечение к административной ответственности – это не только право, но и обязанность государственного инспектора, потому что административное наказание, кроме карательной, всегда преследует еще две цели – воспитательную и превентивную. Должностные лица и граждане, видя неотвратимость наказания, воздерживаются от совершения противоправных деяний, находят возможности для выполнения предъявляемых к ним требований.

За 2007 год специалистами Управ

ления привлечено к ответственности более 600 лиц (должностных и юридических, а также граждан), наложен 571 штраф на сумму 1 760,7 тысячи рублей, временно запрещена деятельность 21 объекта, административно приостановлена деятельность 51 поднадзорного объекта. Практически все обращения инспекторов в суд получили должную правовую оценку, судьи с пониманием дела относились к угрозам техногенного характера и назначали нарушителям наказание в виде административного приостановления деятельности. В одном случае суд решил ограничиться штрафом, в другом посчитал возможным вообще не назначать наказания, так как к моменту рассмотрения дела в суде предприятие устранило все замечания. Кроме того, предъявлено 14 исков к принудительному взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду, общая сумма средств, взысканных по предъявленным искам, составила 2 346,397 тысячи рублей, применено 28 штрафов по статье 8.41 КоАП за невнесение платы в установленные сроки на общую сумму в 425 тысяч рублей.

Тем не менее я глубоко убежден, что административная юрисдикция – далеко не единственное и не самое главное средство повышения промышленной безопасности. В первую очередь следует заниматься профилактикой, а не карать.

– Какие проблемы законо-дательного характера тре-буют решения в ближайшие год–два?

– В первую очередь это разработка и внедрение новых административных и технических регламентов по всем видам надзора, включая административный регламент исполнения Ростехнадзором государственной функции по нормированию выбросов и сбросов, администрированию платы за негативное воздействие, административный регламент по процедуре постановки на учет предприятийприродопользователей. Кроме того, необходимо регламентировать взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Федерации по осуществлению разрешительной и контрольной деятельности в области охраны окружающей среды. Нужен банк данных о новых технологиях, установках, оборудовании по использованию, переработке опасных отходов, рекомендованных Ростехнадзором к применению на территории РФ.

Также следует обеспечить реализацию Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2008 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1914р от 25 декабря 2007 года, включая подготовку и представление в Правительство РФ законопроекта о внесении изменений в УК и КоАП, а также законопроектов в области государственного контроля оборота взрывчатых материалов и пиротехнических изделий•


утЭн по Челябинской области

ОБщИЕ СВЕДЕНИя

нормативные требования к условиям проветривания рудных шахт изложены в ПБ 0355303 «Единые правила безопасности

при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом». Однако многообразие и разобщенность методических рекомендаций по исполнению этих требований в условиях постоянного изменения и усложнения горных работ вызывают затруднения у специалистов при выборе способов изоляции отработанных, временно остановленных и неиспользуемых участков в рудных шахтах.

Так, изоляции подлежат горные выработки, которые не находятся в проходке, постоянно или временно не используются для вентиляции, транспортировки полезного ископаемого, доставки материалов и людей и не служат запасными выходами. Выработки, имеющие выход на земную поверхность, могут быть изолированы временно (до одного года) или постоянно при их ликвидации. Под временно остановленными следует понимать участки, эксплуатация которых приостановлена на некоторое время в связи с нарушением технологии ведения горных работ (недостаточным проветриванием, опасностью прорыва воды, наличием действующего подземного пожара) либо в данный период по техническим соображениям нецелесообразна. По усмотрению главного инженера рудника (шахты) они могут быть вскрыты и вновь использованы в нужное время при соблюдении требований нормативных документов.

До начала работ по изоляции временно неиспользуемых и остановленных выработок и участков должна быть произведена их маркшейдерская съемка и составлено детальное описание выработок на момент изоляции (тип и состояние крепи, проявление горного давления, наличие притока воды и газовыделения). Сведения об изолируемых выработках хранят в специальной папке в маркшейдерском бюро шахты.

Для получения разрешения на изоляцию выработок (участка) в эксплуатирующую их организацию представляют следующие документы, утвержденные главным инженером шахты:

• выкопировку с плана горных работ района расположения изолирующего сооружения с маркшейдерскими данными места его возведения;

• обоснование причины и срока изоляции выработки;• проект изолирующего сооружения с указанием конструкции,

технологии и мероприятий по его безопасному возведению.В проекте (паспорте), кроме того, указывается назначение

изолирующего сооружения, определяются сроки выполнения работ, трудозатраты, расход материалов и стоимость. Разведочные выработки, проведение которых предусмотрено планом развития горных работ, изолируются по паспорту, проект по изоляции этих выработок прилагается к плану развития горных работ. Тупиковые восстающие скважины на газовых шахтах также должны быть изолированы.

Все изолирующие сооружения на плане горных работ следует нанести принятыми условными обозначениями с указанием их порядкового номера и даты возведения. Корректировка плана ликвидации аварий с учетом вновь изолируемых выработок и участков производится в суточный срок.

ТРЕБОВАНИя К ИЗОЛИРУющИМ СООРУжЕНИяМ

отработанные выемочные участки изолируются от действующих горных выработок и земной поверхности постоянными

изолирующими сооружениями. Выбор конструкции и материалов для их возведения производится с учетом назначения, срока службы, геологических и горнотехнических факторов. Основным требованием, предъявляемым к постоянным изолирующим

Ю.Б. ШлИМовИЧруководитель УТЭН Ростехнадзора по Челябинской

области, к.т.н.М.н. Ковалев

директор горнообогатительного производства ОАО «Комбинат «Магнезит», к.т.н.

а.И. гуСевдиректор ООО Научно внедренческая фирма «Аудит

Консалтинг Менеджмент», к.т.н.в.г. ШаКалов

главный государственный инспектор УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

способы изоляциигорНых выработок

на современном этапе рудные шахты характеризуются большой протяженностью и углублением горных выработок, сложностью вентиляционных сетей, внедрением новых высокопроизводительных комплексов добычи полезных ископаемых. все это требует повышенного внимания со стороны персонала, постоянного контроля различных процессов управления горными работами и их совершенствования.

виды и характеристики места применения изолирующих сооружений

№ вид изолирующего сооружения характеристика выработки в месте возведения изолирующего сооружения Срок службы,

мес. не рекомендуется применять

наименование Угол наклона, град. (не более)

Сечение, м2 (не более)

Временные перемычки

1 Щитовые Сбойки, промежуточные штреки, восстающие 25 5 3 В выработках, имеющих значительное горное давление

2 Чураковые Сбойки, промежуточные, подэтажные штреки, орты 10 8 6 При большом притоке шахтных вод3 шлакоблочные Откаточные штреки, орты, квершлаги 25 16 12

Постоянные изолирующие сооружения

4 Брусчатая торцевая Откаточные штреки, орты, уклоны, сбойки 25 16 70В выработках, непосредственно

прилегающих к пожарам. На участках под потушенными пожарами

5 Кирпичная Откаточные штреки, орты, квершлаги, сбойки 10 11 2530 При значительном горном давлении, при гидростатическом давлении

6 Блочная (бетонитовая) штреки, квершлаги, орты, уклоны, сбойки 30 16 75 Ограничений нет

7 Бетонные (толщиной 350 мм и более) Капитальные выработки 20 10 и более 7580 При любых условиях

конСультации



сооружениям, является их максимальная герметичность. Кроме того, изолирующие сооружения должны быть экономичными, иметь небольшую первоначальную стоимость и наименьшие расходы в процессе эксплуатации, перемычки – долговечными, не требующими частых, дорогих и трудоемких ремонтов.

К каждому типу изолирующих сооружений в зависимости от назначения, места возведения и срока службы предъявляются свои специфические требования. Так, фильтрующие перемычки должны хорошо фильтровать воду и удерживать заиловочный материал; перемычки, непосредственно ограждающие очаги пожара, – не разрушаться под действием высоких температур и быть несгораемыми; водоупорные – быть устойчивыми к напору воды. Параметры изолирующих и специальных сооружений определяются с помощью расчетов или по опытным данным, учитывающим особенности их эксплуатации в определенных горнотехнических и геологических условиях и закономерности таких явлений, как горное давление, фильтрация воздуха и воды.

Перемычки следует возводить на расстоянии не менее 5 м от пересечения выработок. Подход к перемычке должен быть свободен по всему сечению и удобен для выхода рабочих, возводящих ее, в безопасное место. Доступ к изолирующим сооружениям со стороны действующих выработок сохраняется в течение всего срока эксплуатации: при необходимости он должен обеспечивать возможность ремонта перемычек, измерения утечек воздуха через них, набора проб и определения температуры рудничной атмосферы в изолированном пространстве. Тело перемычки нужно сооружать вертикально при угле наклона выработки до 35° и по нормали к почве при угле наклона выработки более 35°.

В газовых шахтах (выше 1й категории) перемычка должна омываться струей воздуха за счет общешахтной депрессии. Для этой цели на всю высоту действующей и изолируемой выработки устанавливают плотную перегородку, которая выходит в действующую выработку не менее чем на 0,5 м, а расстояние от нее до перемычки составляет 0,6–0,7 м.

КОНСТРУКцИИ И ТЕхНОЛОГИя ВОЗВЕДЕНИя

Щитовые перемычки возводят для изоляции выработок на срок не более 3 месяцев. При притоке шахтных вод

более 0,5 м3/час применять их не рекомендуется.Для возведения перемычки в середину выработки устанав

ливают деревянную стойку и сооружают неполный дверной оклад. В бортах, кровле и почве выработки делают кольцевой паз 15–20 см глубиной и 8–10 см шириной с таким расчетом, чтобы убрать породу, потерявшую связь с массивом. В паз заводят обрезные доски толщиной 1,5–2 см и, начиная с кровли, прибивают в нахлестку к креплению и стойке.

Чураковые перемычки устанавливают в местах с повышенным горным давлением, используя для этого круглый лес диаметром 15–18 см, длиной 0,8 м. По периметру выработки разделывают паз глубиной 18–20 см, шириной 0,9 м, затем в почве его смачивают водой и заполняют на 8–10 см влажной глиной, пастой или мастикой. На слой изолирующего состава вплотную друг к другу размещают нижний ряд чураков, для более плотного прилегания их подбивают кувалдой. Последующие ряды чураков укладывают также на слой влажной глины, пасты или мастики толщиной 3–5 см таким образом, чтобы чураки каждого ряда располагались в шахматном порядке по отношению к нижним рядам. Необходимо, чтобы в каждом ряду были чураки одного диаметра, верхние ряды чураков заводят в паз в кровле. По мере возведения перемычки все пустоты между чураками, бортами выработки и пазом заполняют влажной глиной, пастой или мастикой.

После укладки чураков перемычку расклинивают. Клинья должны иметь длину, равную толщине перемычки. Сначала забивают клинья наполовину их длины, причем забивку ведут от краев к центру, затем на всю длину в той же последовательности.

Перемычку со стороны действующих выработок штукатурят глиняным раствором толщиной не менее 2,5 см. Заготовку чураков и клиньев целесообразнее делать на поверхности.

Для сооружения шлакоблочных перемычек используют блоки из топочных и доменных шлаков на цементном растворе размером 19×19×38 см, применять их для кладки рекомендуется не раньше

чем через 25 суток после изготовления. Так как блоки обладают пористостью и имеют высокую воздухопроницаемость, то их необходимо качественно штукатурить цементным раствором. Толщину перемычки выбирают в 2–3 блока в зависимости от сечения и ожидаемого давления. Кладку ведут на цементном растворе с перевязкой швов, пространство между пазом и кладкой заливают цементным раствором.

После выполнения подготовительных работ паз в почве очищают от породы, смачивают водой и заполняют цементным раствором толщиной 4–5 см, затем на цементный раствор размещают блоки. Перекрытие вертикальных швов между блоками при кладке достигается их смещением в рядах. Пустоты между стенками паза и блоками закладывают боем и заполняют цементным раствором. Укладку в верхней части перемычки ведут от бортов к центру, пространство в пазу у кровли, где нельзя разместить блоки, заполняют бетонитовым боем с цементным раствором. Со стороны действующей выработки поверхность тела перемычки и прилегающих к ней пород штукатурят на расстоянии не менее 0,6 м.

Рис.1. Временные щитовые перемычки

Рис.2. Временные чураковые перемычки

Рис.3. Временные шлакоблочные перемычки



Для возведения брусчатых торцевых перемычек используют брусья сечением 16×16 см. По длине брусья изготавливают трех размеров: длинные должны быть больше ширины выработки на величину вруба с одной стороны; укороченные – равны величине вруба и короткие – толщине перемычки. При сроке службы более года брусья обрабатывают антисептиком. Кладку перемычек ведут на мастике или цементном растворе.

После выбора, взятия вруба и выполнения подготовительных работ вруб в почве заливают слоем мастики толщиной 5–8 см и на него укладывают ряд коротких брусьев, затем снова заливают 3–5 см мастики и размещают ряд длинных брусьев. Далее проверяют горизонтальность кладки по уровню в двух направлениях. В месте стыков брусьев со стороны изолируемого пространства в выработках устанавливают две стойки.

На участках, имеющих приток шахтных вод, укладку брусьев целесообразно производить на бетонное основание – порог. Размещение последующих рядов ведут таким образом, чтобы короткие, длинные и укороченные брусья чередовались между собой. Длинные брусья заводят во вруб с одной стороны, а оставшуюся часть до стенки противоположного вруба закладывают укороченными таким образом, чтобы последние чередовались по боковым сторонам перемычки, а швы между ними и короткими (поперечными) брусьями не совпадали по вертикали. Все прилегающие поверхности брусьев внутри перемычки должны быть покрыты слоем мастики толщиной не менее 1,5 см. Мастикой заполняют также пустоты между стенкой вруба и брусьями.

Верхняя часть изолирующего сооружения, где трудно разместить очередной ряд длинных брусьев, может быть заложена короткими брусьями полного или уменьшенного сечения.

Поверхность тела перемычки и прилегающих к ней пород покрывают мастикой. Со стороны изолируемого пространства покрытие наносят на 1/2–2/3 высоты нижней части конструкции по мере ее возведения. Со стороны действующих выработок покрытие изолирующим составом производят после окончания строительных работ. Изолирующий состав наносят на кладку и вмещающие породы на расстояние не менее 0,6 м от их сопряжения с телом перемычки.

Кирпичные перемычки наиболее целесообразно возводить для изоляции пожарных участков. Прочность изолирую

щих сооружений такого рода, при условии укладки кирпича на растворе из быстротвердеющего цемента, наступает в 2–3 раза раньше по сравнению с бетонными.

Перемычки из обычного кирпича не рекомендуется возводить на срок более 2–2,5 года, так как в условиях шахты кирпич постепенно теряет свою первоначальную прочность. Кирпичные перемычки также не следует сооружать на участках с большим давлением горных пород и в местах, где нельзя организовать постоянный контроль их состояния. При обнаружении горного давления на изолирующее сооружение следует поставить рядом другую перемычку или возвести дополнительную подпорную стенку (контрфорс). Для кладки перемычек в сырых выработках следует применять пережженный кирпич: он имеет повышенную хрупкость, но почти не поглощает воду.

В зависимости от ожидаемого горного и гидростатического давления изолирующее сооружение возводят толщиной в два или три кирпича. Вруб в почве заливают цементным раствором слоем 2—2,5 см, на него укладывают ряд кирпичей, проверяют его горизонтальность, заполняют пустоты в вертикальных швах. Далее следует применять русскую цепную кладку кирпичей, в которой чередуют ложковые (нечетные) ряды с тычковыми (четными). При таком чередовании в двух рядах соблюдается полная перевязка вертикальных швов. Кроме того, при возведении перемычки необходимо следить за тем, чтобы вертикальные швы не проходили на всю толщину и не совпадали между собой в двух последовательно расположенных рядах.

Для прохода рабочих в изолированное пространство в процессе строительства перемычки в середине ее на высоте 0,4–0,6 м от почвы выработки оставляют окно (лаз) размером не менее 0,7×0,7 м. Окно позволяет выполнить работы по кладке и штукатурке тела перемычки как со стороны действующих выработок, так и выработанного пространства, контролировать качество ее возведения.

Изолирующее сооружение возводят до высоты 0,4–0,6 м от почвы выработки, затем на ложковом ряду делают разбивку

окна. Для этого укладывают без раствора кирпичи тычкового ряда с допуском на швы (12 мм), убирают кирпичи, заполняющие окно. Оставшиеся кирпичи укладывают на растворе, следующие размещают на растворе с таким расчетом, чтобы в боковых стенах образовались выступы в 1/4 кирпича. После укладки девяти рядов окно перекрывают брусом, который размещают на кирпичную кладку со стороны изолируемого пространства. На брус укладывают тычковый ряд кирпичей, а затем ложковый. Для предотвращения смещения кладки под четвертый, пятый и шестой ряды устанавливают временные стойки, которые после схватывания раствора убирают.

После окончания работ по возведению перемычки окно закладывают кирпичами на цементном растворе, укладку ведут со стороны действующих выработок снизу вверх. Изолирующее сооружение и прилегающие к нему породы с двух сторон штукатурят цементным раствором и белят.

Бетонитовые (блочные) перемычки, по сравнению с кирпичными, менее трудоемки в изготовлении, лучше противо

стоят действию воды и влаги. Сооружать их целесообразно для изоляции выемочных участков, крыльев, горизонтов шахт и пожарных участков. Срок службы таких перемычек более 5 лет.

Для возведения блочных изолирующих сооружений используются бетониты (бетонные камни) марок Т1, Т2 и Т3. Кладку бетонитов ведут на цементном растворе повышенной прочности (Ц:П – 1:2, 1:3). Выполнив подготовительные работы, вруб в почве очищают от породы, смачивают водой и заполняют цементным раствором слоем в 6–8 см, на который размещают бетонитовый бой с таким расчетом, чтобы постель кладки была горизонтальной. Затем на заполнитель укладывают цементный раствор толщиной 4–5 см и на него размещают бетониты. Перекрытие вертикальных швов между бетонитами достигается их смещением в рядах. Пустоты между стенками вруба и бетонитами закладывают боем и заполняют цементным раствором.

После укладки 4–6 рядов в теле перемычки делают окно, которое позволяет вести работы по кладке и штукатурке со стороны изолируемого пространства, конструкция окна и технология его сооружения приведены выше. Укладку бетонитов в верхней части перемычек ведут от бортов к центру. Пространство во врубе у кровли, где нельзя разместить целые блоки, заполняют бетонитовым боем с цементным раствором. После штукатурки перемычки и вмещающих пород со стороны отработанного пространства закладывают окно. Размеры окна должны предусматривать возможность его заполнения целыми блоками.

Со стороны действующих выработок поверхность тела изолирующего сооружения и прилегающих к ней горных выработок штукатурят цементным раствором на расстоянии не менее 0,6 м и белят.

Бетонные перемычки используют для изоляции пожарных и отработанных участков, противостояния напору воды (до 1 кгс/см2). В зависимости от ожидаемого гидростатического и горного давления толщина изолирующих сооружений может быть принята 0,5; 0,75 и 1 м. При гидростатическом давлении более 1 кгс/см2 сооружают специальные водоупорные перемычки, имеющие более сложные конструкции, элементы которых подлежат расчету

Рис.4. Постоянная брусчатая торцевая перемычка




по специальной методике в каждом отдельном случае. Бетонные изолирующие перемычки возводят в следующем порядке. Выполняют вспомогательные операции и делают вруб. Со стороны изолируемого пространства в середине выработки устанавливают две стойки, к которым прибивают опалубку; со стороны действующих выработок опалубку возводят по мере укладки бетона. При нашивке досок необходимо следить за вертикальностью стенок опалубки и плотностью стыков и швов. В месте расположения окна опалубку перемычки не устанавливают.

Укладку бетона ведут слоями в 25–40 см от бортов к центру перемычки и тщательно трамбуют до появления на его поверхности «цементного молока». При этом необходимо следить, чтобы бетон заполнял все трещины и пустоты.

После возведения изолирующего сооружения на 0,5 м от почвы выработки устанавливают опалубку для окна, раскрепляют ее и производят нашивку досок со стороны изолируемого пространства до кровли выработки. В верхнюю часть вруба нагнетают цементный раствор под давлением до 5 кгс/см2 через трубу, заложенную в перемычку у кровли. Трубы для выпуска воды, замера температуры и закачки бетона встраивают по мере укладки бетона.

Через 6–7 дней после окончания бетоноукладочных работ снимают опалубку, выравнивают и штукатурят бетонную стенку. Особое внимание при этом следует обращать на качество заделки пустот в сопряжении тела перемычки с породами и на штукатурку пород на расстоянии не менее 0,5 м. Затем устанавливают опалубку и заполняют окно бетоном, потом снимают опалубку со стороны действующих выработок, выравнивают бетонную стенку, заделывают цементным раствором раковины и пустоты.

ОРГАНИЗАцИя РАБОТыПри изоляции временно остановленных и неиспользуемых

горных выработок и отработанных участков необходимо руководствоваться следующими основными положениями.

Отработанные выемочные поля и прилегающие к ним горные выработки изолируются постоянными перемычками, временно остановленные и неиспользуемые выработки и участки – временными или постоянными изолирующими сооружениями в зависимости от продолжительности изоляции.

Все изолирующие сооружения должны иметь порядковый номер по шахте, который следует наносить на схемы вентиляции в течение суток, на планы горных работ – не позднее трех суток.

Условные обозначения изолирующих сооружений раскрашиваются в зависимости от материала, из которого они выполнены: в зеленый цвет – бетонные, в красный – кирпичные и блочные, в желтый – деревянные. Под условными обозначениями изолирующего сооружения наносят тушью его номер, месяц и год возведения.

На каждой возведенной перемычке закрепляют металлическую пластину со следующей информацией, нанесенной масляной краской:

Рис.5. Постоянные кирпичные перемычки Рис.6. Постоянные бетонитовые (блочные) перемычки

Рис.7. Постоянные бетонные перемычки

ПластГоризонтНаименование выработкиНазвание и номер изолирующего сооруженияДата возведенияГлубина врубаМатериалИзолирующие сооружения, установленные в пределах выемоч

ного участка, принимаются начальником пылевентиляционной службы (ПВС) и участковым маркшейдером, перемычки, возведенные для изоляции отработанного участка, – комиссией в составе руководителя подразделения, отвечающего за промышленную безопасность и охрану труда, участкового маркшейдера, представителя ВГСЧ. Изолирующие сооружения, служащие для изоляции крыла, горизонта, выработок, выходящих на поверхность, принимаются комиссией в составе главного инженера, главного маркшейдера и представителя ВГСЧ.

Приемку изолирующих сооружений производят по акту установленной формы, который хранится у начальника ПВС. На обратной стороне акта помещается выкопировка из плана горных работ, непосредственно прилегающих к перемычке, и эскиз сооружения в двух проекциях.

Проверка изолирующих сооружений на каждой шахте производится работниками ПВС не реже одного раза в квартал. Осмотру подвергаются не менее 30% перемычек, находящихся в эксплуатации. Результаты проверки заносятся в журнал регистрации перемычек по шахте.

Литература:Шлимович Ю.Б., Ковалев М.Н., Гусев А.И., Шакалов В.Г. Методическое

обеспечение для организации эффективных вентиляционных систем рудных шахт/Практическое пособие, Челябинск, ООО Издательство РЕКПОЛ.



ГОРНОРУДНОЕ ПРОИЗВОДСТВО9 февраля 2007 года в карьере «Цен-

тральный» рудоуправления оао «урал-асбест» случилась авария: во время движения в карьер поезда № 63 произошел сход колесной пары пятого вагона, четыре вагона отцепились от состава и покатились под уклон. На стрелочном переводе, возле поста «Карьерный», вагоны столкнулись с тяговым агрегатом поезда № 11, ехавшего из карьера. В результате столкновения погиб стажер машиниста тягового агрегата № 11. Экономический ущерб от аварии составил 122 406 рублей.

17 марта 2007 года в шахте «Черему-ховская» оао «СуБр» при бурении шпуров для установки анкерного крепления горнокапитальной выработки горизонта –920 м произошло обрушение породы. Один проходчик получил тяжелую травму, второй – легкую.

27 апреля 2007 года в шахте «Север-ная» ооо «Березовское рудоуправление» при движении железнодорожного состава в руддворе горизонта –512 м работник предприятия получил смертельную травму вагоном в проеме противопожарных дверей.

2 июня 2007 года в оао КгоК «вана-дий» на промплощадке северного карьера рудоуправления при перетяжке проводов, питающих ТП6кВ от линии электропередачи, изза неисправности вакуумного выклю

чателя работник предприятия попал под высокое напряжение и погиб.

8 июля 2007 года в карьере рудоуправ-ления оао «ураласбест» при перегоне экскаватора ЭКГ10 № 323 с горизонта +122 м на горизонт +107 м возникла необходимость заменить высоковольтный кабель. Изза несогласованных действий электротехнического персонала, осуществлявшего подключение переключательного пункта типа РВНО6 № 248 к ЛЭП фидера № 128, погиб машинист экскаватора, который подключал высоковольтный кабель к экскаватору.

9 июля 2007 года в шахте «Северо-песчанская» оао «Богословское рудо-управление» при оборке заколов в кровле проходимой выработки грузового опрокида на горизонте –400 м произошло обруше

ние горной массы, в результате чего был травмирован проходчик IV разряда. Через пять дней он скончался в больнице города Краснотурьинска.

2 октября 2007 года в шахте «естюнин-ская» оао «вгоК» на штреке № 5 орта № 1 горизонта –240 м внезапно обрушилась из выпускной дучки зависшая горная масса. Погиб работник предприятия.

3 октября 2007 года в шахте «Кальин-ская» оао «СуБр» при движении железнодорожного состава по квершлагу горизонта –860 м на ходовое отделение выработки опрокинулась загруженная контейнером с материалами лесодоставочная вагонетка. Работник предприятия был прижат контейнером к противопожарному ставу и получил смертельную травму.

тревожная хроника

а жизНь всего дороже

анализ травматизма, аварийноСти и инцидентов на Горнодобывающих предприятиях СвердловСкой облаСти за 2007 Год

в 2007 году по сравнению с 2006-м общий травматизм

на горнодобывающих предприятиях снизился на 5,6% (125 пострадавших

против 131). на подземных горных работах данный показатель

уменьшился на 16,7%, на открытых горных работах увеличился на 3,85%,

а на дробильно-обогатительных фабриках остался на прежнем уровне.

Что касается несчастных случаев со смертельным исходом, то их

на предприятиях горнорудной и нерудной промышленности было 8,

так же как и в 2006 году. не обошлось без групповых несчастных случаев —

их было два, аварий — одна.



18 октября 2007 года в шахте «Ка-льинская» оао «СуБр» при подготовке к креплению сбойки разрезной камеры с панельным штреком на отметке –689,5 м с кровли выработки обрушились куски горной массы. В результате один человек погиб.

29 октября 2007 года в шахте «Красная шапочка» оао «СуБр» при движении клети вниз по стволу 15бис на уровне горизонта –455 м произошла несанкционированная посадка клети на кулаки, в результате чего семь из восьми находившихся в ней работников получили травмы различной степени тяжести (три тяжелых и четыре легких). Экономический ущерб от инцидента составил 19 300 рублей.

Основные причины смертельных травм: несоблюдение правил и норм промышленной безопасности непосредственными исполнителями работ, слабый контроль со стороны ответственных лиц за технологическими процессами и несоблюдение производственной и технологической дисциплины на всех уровнях выполнения работ.

ДОБыЧА УГЛя И ВЗРыВНыЕ РАБОТыВ 2007 году по сравнению с 2006м общее

количество несчастных случаев на подконтрольных предприятиях угольной отрасли снизилось на 10% и составило 9 случаев.

Два несчастных случая со смертельным исходом были связаны со взрывными работами (в 2006 году был допущен один случай).

4 апреля 2007 года в шахте «естюнин-ская» оао «вгоК» при подготовке к взрыву на буровом штреке горизонта –228 м, пострадавший находился на откосе рудной массы камеры. В это время произошла посадка дучки, он оступился и оказался затянутым в дучку, где его засыпало кусками руды. Человек погиб.

30 июня 2007 года при строительстве федеральной дороги Ивдель–ХантыМансийск на временном резерве грунта № 1 при производстве взрывных работ отлетевшим куском горной массы был смертельно травмирован дорожный рабочий ООО «Магистраль».

Указанные в актах расследования мероприятия по устранению причин данных смертельных несчастных случаев выполнены полностью.

ИНцИДЕНТОВ НА 2 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙВ 2007 году на горнодобывающих и уголь

ных предприятиях, подконтрольных МТУ Ростехнадзора по УрФО, были зафиксированы 14 инцидентов. Три из них связаны с проявлением горного давления в шахтах ОАО «СУБР». Например, 17 марта 2007 года в шахте «Черемуховская» зарегистрировано сейсмическое явление энергией 1,7×103 Дж, в результате которого произошел вывал горной массы объемом 0,5 м3. 26 апреля в шахте «Кальинская» имело место сейсмическое явление энергией 2,6×103 Дж, случился вывал горной массы объемом 0,7 м3. И 24 октября в шахте «Новокальинская» сейсмическое явление энергией 2,8×103 Дж стало причиной вывала горной массы объемом 0,4 м3.

В основе других одиннадцати инцидентов причины были иные.

20 мая 2007 года на гидравлике «Ключи» артели старателей «нейва» при разваловке

хвостов установки № 3 был затоплен бульдозер Т15Б. Виновником инцидента стал нетрезвый машинист бульдозера. Экономический ущерб составил 75 231 рубль.

9 июля 2007 года на гидравлике «ней-винская» артели старателей «нейва» при переэкскавации грунта экскаватором Эш 6/45 лопнул стрелоподъемный канат, вследствие чего упала стрела экскаватора. Причина инцидента – слабый контроль над канатом со стороны механика гидравлики. Предприятию нанесен ущерб – 124 440 рублей.

7 августа 2007 года на гидравлике № 85 артели старателей «невьянский прииск» была нарушена целостность дамбы отстойника, 10 000 м3 технологической воды вынесло за пределы отстойника. Проливные ливневые дожди и недостаточный контроль со стороны персонала за состоянием дамб стали причиной случившегося. Ущерб – 850 тысяч рублей.

4 сентября 2007 года в шахте «естю-нинская» оао «вгоК» при проведении наладочных работ ГВУ обнаружен предельный износ соединительной зубчатой муфты между электродвигателем и промежуточным валом вентилятора. Причина инцидента – отсутствие смазки в соединительной муфте.

18 сентября 2007 года в шахте «естю-нинская» оао «вгоК» ГВУ вышла из строя, поскольку была нарушена центровка привода редуктора с валом двигателя, и появился люфт.

7 октября 2007 года в Серовском ни-келевом руднике оао «уфалейникель» в результате деформации внешнего отвала вскрыши произошло обрушение горной массы

с отметки 150 метров до отметки 60 метров. Случилось это по той причине, что отвал был расположен на косогоре и в его основание попадала влага.

28 октября 2007 года в шахте «Южная» оао «вгоК» в насосной камере горизонта –240 м произошло замыкание на электродвигателе насосного агрегата № 4. Дело в том, что электродвигатель был включен без предварительной проверки сопротивления обмоток, что привело к перегреву и нарушению изоляции обмотки.

20 ноября 2007 года в шахте «Экс-плуатационная» оао «вгоК» по вине машиниста подъемной установки произошло замыкание в электродвигателе шПУ, и он вышел из строя. Экономический ущерб составил 750 400 рублей.

5 декабря 2007 года в шахте «Черему-ховская» оао «СуБр» при выдаче руды по рудному уклону горизонта –427 м произошел сход скипа с рельсовых путей. Причина – неудовлетворительное содержание и организация рабочих мест.

17 декабря 2007 года в главном карьере оао «вгоК» бульдозер наехал на железнодорожную опору ЛЭП и упал с горизонта +190 м на подуступ горизонта + 176 м. Машинист бульдозера находился в нетрезвом состоянии. Предприятию нанесен ущерб в размере 263 000 рублей.

По всем происшедшим инцидентам проведено расследование. Виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Общий экономический ущерб составил 2 миллиона 345 тысяч 371 рубль•

причины несчастных случаев и травмирующие факторы на горнодобывающих предприятиях, подконтрольных Мту ростехнадзора по урФо

наименование факторов и причин

Кол-во несчастных случаев в том числе

2006-2007 годы

% от общего числа 2006-2007

смертельные несчастные случаи

групповые несчастные случаи

2006-2007 % в 2006-2007 2006-2007 % в

2006-2007Подземные горные работы

Обрушение и падение кусков горной массы 12/15 19,92/30 /3 /60 /2 /22,2Повреждение машинами и механизмами 8/9 13,28/18 2/1 50/20 / /

При транспортировке грузов и передвижении людей 14/14 23,44/28 /1 /20 /7 /77,8

При взрывных работах и обращении с ВМ 2/ 3,32/ / / / /Отравление продуктами взрыва / / / / / /

При бурении 2/3 3,32/6 / / / /Поражение электрическим током 1/ 1,66/ 1/ 25/ / /

При ремонтных работах 3/1 4,98/2 1/ 25/ / /Падение людей в выработки 4/5 6,64/10 / / / /

Прочие 14/3 23,44/6 / / / /Итого: 60/50 100/100 4/5 100/100 /9 /100

Открытые горные работыПовреждение машинами и механизмами 8/6 16/11,1 /1 /33,3

Падение людей с высоты 4/5 8/9,25 / /Поражение электрическим током 4/4 8/7,48 3/2 100/66,7

При взрывных работах и обращении с ВМ 1/ 8/ / /При транспортировке грузов

и передвижении людей 11/11 22/20,37 / /

При ремонтных работах 11/14 22/25,9 / /Прочие 11/14 22/25,9 / /Итого: 50/54 100/100 3/3 100/100

Дробильнообогатительные фабрикиПовреждение машинами и механизмами 3/7 14,28/33,4 / /

При транспортировке грузов и передвижении людей 6/2 28,56/9,5 / /

Падение людей с высоты 1/1 4,76/4,8 / /При ремонтных работах 2/5 9,52/23,8 / /

Поражение электрическим током /2 /9,5 1/ 100/Прочие 9/4 42,88/19 / /Итого: 21/21 100/100 1/ 100/Всего: 131/125 8/8 /9


технадзор – уралттехехнадзорнадзор – урал

– николай александрович, в распо-ряжении сотрудников госпожнад-зора свыше двухсот документов, определяющих требования по-жарной безопасности к различным зданиям и сооружениям, техно-логическим процессам. Можно ли говорить о том, что у надзорного органа достаточно инструментов для осуществления возложенных на него обязанностей?

– Основная функция Государственного пожарного надзора – контролировать соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями всех форм собственности, а также должностными лицами и гражданами.

На сегодняшний день реформирование нашей структуры не завершено. С 2004 года Управление Государственного пожарного надзора стало функционировать как самостоятельный надзорный орган в соста

ве Главного управления МЧС России по Свердловской области. Понятия «надзор» и «тушение»: – профилактика пожаров и их ликвидация,– разделены на законодательном уровне, дабы на надзорные органы не оказывалось никакого влияния.

Наша основная работа заключается в осуществлении мероприятий по контролю на поднадзорных предприятиях. Критически важные объекты для национальной безопасности РФ проверяются не реже 1 раза в 2 года, остальные объекты – не чаще 1 раза в 2 года. Это что касается плановых проверок. Но есть и внеплановые: например, в случае возникновения крупных пожаров на территории РФ мы можем проверить объекты данной категории, расположенные на территории Свердловской области.

Кроме того, недавно на федеральном уровне был принят новый Административный регламент (Приказ МЧС России № 517 от 1 октября 2007 года), который внес

изменения в порядок проведения мероприятий по контролю: отныне не реже 1 раза в 2 года проверяются объекты с массовым пребыванием людей. С 1 января 2008 года этот регламент вступил в силу, и работы у нас прибавилось. Сразу же возникли спорные вопросы: что, например, считать «объектом с массовым пребыванием людей»? Возможно, с принятием Закона РФ «О техническом регулировании в области пожарной безопасности», который сейчас находится в Государственной Думе, в этот вопрос будет внесена ясность.

В целом рычагов воздействия у Государственного пожарного надзора достаточно. Статья 20.4 Части 1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности предусматривает для должностных лиц штраф от 1 до 2 тысяч рублей, для юридических лиц – от 10 до 20 тысяч рублей. Кроме того, если на объекте выявлено нарушение, которое влияет на безопасность людей, мы обязаны возбудить административное дело и направить материалы в суд для принятия решения о приостановке объекта на срок от 30 до 90 дней. Инспектор ГПН вправе и самостоятельно вынести запрет на эксплуатацию проверяемого им объекта до 5 суток.

В 2007 году были проверены 910 производственных предприятий, к административной ответственности привлечены 1155 должностных и 365 юридических лиц. Решением суда была приостановлена эксплуатация 24 объектов.


30 апреля в россии свой профессиональный праздник отмечают все пожарные. в этот день в 1649 году был издан «наказ о градском благочинии»: царь алексей Михайлович распорядился об организации на руси первой противопожарной службы, назначил порядок действий и методы пожаротушения, наказание для тех граждан, которые стали причиной пожара. позже царь петр первый стал инициатором создания профессиональной пожарной команды.

после революции 1917 года пожары в россии стали носить массовый, сти-хийный характер: выгорали целые населенные пункты, ущерб исчислялся сотнями миллионов золотых рублей, и по дорогам страны, оставшись без жилья, бродили толпы погорельцев. в такой ситуации нужен орган, ведущий учет пожаров, выявляющий их причины и факторы, повлиявшие на распро-

странение. для выполнения этих задач и был создан государственный пожарный надзор.

Сегодня надзорный орган работает в других условиях, чем, скажем, лет двадцать назад. наш собеседник – заместитель начальника управ-

ления государственного пожарного надзора главного управления МЧС россии по Свердловской области н.а. горн – из тех людей,

которые к переменам относятся конструктивно. главное, что-бы новшества, навеянные временем, были обоснованны, а

благородная цель госпожнадзора – безопасность людей – максимально достижимой.

Горн Николай Александрович, заместитель начальника Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Свердловской области, родился в 1975 году в Москве в семье потомственного пожарного.

После окончания в 1995 году Екатеринбургского пожарнотехнического училища пришел работать в отделение государственного пожарного надзора. Инспектор, старший инспектор, главный специалист, старший дознаватель, заместитель руководителя УГПН по Свердловской области — более десяти лет Н.А. Горн трудится в структуре Госпожнадзора.

Женат, сыну 5 лет.Увлечения: военноисторическое моделирование.

Николай горН: «бизНесмеНам выгодНо

вкладывать средства в пожарНую безопасНость»



– Эффективность работы надзор-ного органа зависит в конечном итоге от того, удалось ли найти общий язык с собственниками предприятий, готовы ли сторо-ны к конструктивному взаимо-действию? Что можно сказать о диалоге инспекторов гпн и представителей поднадзорных предприятий?

– Несомненно, есть положительные изменения в отношении собственника к вопросам пожарной безопасности. Еще лет 10—15 назад многие хозяева о безопасности не заботились, задача была – заработать быстро и с наименьшими затратами для предприятия. Но период «накопления капитала» миновал, и сейчас бизнесмены вкладывают в пожарную безопасность средства, модернизируют и строят объекты, глядя в будущее. И многие руководители уже сами просят прислать квалифицированного специалиста Государственного пожарного надзора, чтобы максимально защитить объект от пожара: «Посоветуйте, как лучше сделать».

Приятно работать с теми организациями, которые действительно заботятся о пожарной безопасности. Все чаще руководители готовы содержать в своем штате инструкторов пожарной профилактики, которые помогают грамотно организовать мероприятия пожарной безопасности на предприятии.

Многое зависит также от уровня производственной культуры, образованности персонала. Это хорошо видно на примере города Заречного, где количество пожаров гораздо ниже, чем в целом по области, потому что на градообразующем предприятии – Белоярской атомной станции – трудятся профессионалы, которые и к правилам пожарной безопасности относятся очень серьезно.

– если бы везде такая идиллия, пожаров бы не было…

– К сожалению, так обстоят дела не везде. Очень часто инспектора ГПН встречают как представителя структуры, которая только мешает работать. Соответствующее отношение на таком предприятии и к выполнению наших предписаний об устранении нарушений.

Есть предприятия, где даже инструктаж по пожарной безопасности проходит формально, «для галочки». Но мы найдем способ это проверить: инспектор может остановить любого рабочего и поинтересоваться его знаниями, попросить огнетушителем, например, воспользоваться.

В систему обеспечения безопасности входят в обязательном порядке автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и состояние путей эвакуации. Это звенья одной цепи: произошел пожар, сработала сигнализация, началось оповещение, и люди по путям эвакуации, которые соответствуют требованиям норм, без паники покидают здание. Если хотя бы одна из составляющих частей не работает – это уже угроза безопасности людей, а значит, основание, чтобы направить материалы в суд.

Положения строительных норм и правил достаточно жесткие. На этапе проектирования в конструкции здания изначально предусматриваются противопожарные мероприятия. Но строители дело сделали, а дальше в помещение входят арендаторы и начинают его оборудовать по своему желанию: переносится электропроводка, устанавливаются дополнительные стены и двери, затрудняющие эвакуацию… Зачастую перепланировку не согласовывают с надзорными органами.

В январе 2007 года в нашей области прошел ряд сложных затяжных пожаров. Причина такая: в здании срабатывала сигнализация, арендаторы самостоятельно брались за пожаротушение, и только когда видели, что не могут справиться, вызывали пожарную охрану. Изза неправильных действий персонала мы имели пожары на площади до 1 000 м2.

Самый трагический пример последствий такой своевольности и несоблюдения элементарных правил пожарной безопасности арендаторами – пожар на территории завода «Агроспецмонтаж», когда погибли 12 человек, полностью сгорел мебельных цех. Там помещение было сдано в аренду ИП, предприниматели сделали перепланировку и не согласовали с нами, в результате – масса нарушений пожарной безопасности и трагический финал.

Всего на производственных объектах Свердловской области в 2007 году произошло 123 пожара (больше, чем в 2006 году на 6%).

– Как построено взаимодействие угпн с ростехнадзором и другими надзорными органами?

– Раньше инспекторы УГПН наблюдали объект на всех стадиях – начиная с отвода земельного участка, строительства и до завершения эксплуатации объекта. А сейчас приходим уже в функционирующее здание. Вступили в силу изменения в

на территории Свердловской области трудятся 372 инспектора госпожнадзора. 60% инспекторского состава имеют специализированное образование.Кадровая проблема отсутствует благодаря наличию профильного учебного заведения в екатеринбурге. Средний возраст инспектора угпн по Свердловской области 28 лет.

Градостроительный кодекс: с 1 января 2007 года органы Государственного пожарного надзора не контролируют объекты нового строительства.

В Свердловской области такие объекты находится теперь в компетенции МТУ Ростехнадзора по УрФО и Управления государственного строительного надзора Свердловской области. Но, получив новые полномочия, данные структуры столкнулись с нехваткой специалистов по пожарной безопасности. Ростехнадзор заключил с нами Соглашение о взаимодействии, и мы оказываем им консультационную помощь.

Если в начальной стадии строительства чтото упустить, впоследствии это выливается в серьезные проблемы. Лестничный марш уже на 10 см и все – нарушение норм безопасности. Потом постоянно привлекать к ответственности будем?

Есть проблемы в обеспечении пожарной безопасности на строительных участках в ходе непосредственного проведения строительных работ. В 2007 году при пожарах на объектах строительства 5 человек погибли, 2 получили травмы.

– планируется ли на законодатель-ном уровне изменение требований по отношению к предприятиям, поднадзорным угпн? Каких но-вовведений можно ожидать в перспективе?

– Скорее всего, будут внесены поправки в Административный кодекс, которые сделают обязательным участие сотрудников ГПН в судебном процессе. На сегодняшний день наше взаимодействие с судами оставляет желать лучшего: мы выявляем нарушения, составляем протокол, а судья может нас пригласить на слушание дела, а может и без нас решить – приостанавливать эксплуатацию объекта или ограничиться штрафом. И в половине подобных случаев приостановку заменяют штрафом.

Когда мы станем полноправными участниками судебного процесса, процент судебных решений о приостановке объектов увеличится.

В этом году ждем принятия Технического регламента о пожарной безопасности, который разработан в соответствии с Федеральном законом «О техническом регулировании». Регламент облегчит нашу работу в судах: не будет больше споров и сомнений по ряду нормативных документов.

Для сотрудников Госпожнадзора разработана и уже испытывается в действии компьютерная программа «Автоматизированная информационная система ГПН». В перспективе она поможет инспектору в повседневной работе, существенно упростит процесс получения нужной информации из любой точки нашей страны•

Причины возникновения пожаров в производственных зданиях в 2007 году

Результаты проверок УГПН за 2006–2007 годы



1 января 2007 года в 1 час 15 минут горновой доменной печи ОАО «ММК» при выполнении работ по уборке площадки возле главного горнового желоба на западном литейном дворе доменной печи № 4 упал в желоб с расплавленным металлом. Причина падения не установлена.

26 февраля 2007 года в шахте «Центральная» ОАО «Челябинская угольная компания» произошла авария – эндогенный пожар в изолированном пространстве сети горных выработок лавы № 49. Пострадавших нет, но экономический ущерб составил 1 миллион 155 тысяч рублей.

Причины аварии:• возведение изоляционных перемы

чек № 208 (воздухоподающий ходок лавы № 49), № 209 (конвейерный штрек лавы № 49), № 210 (вентиляционный штрек лавы № 49), не обеспечивающих герметизацию изолированного пространства; проектом изоляции не предусмотрено заиливание перемычки № 209;

• неполное заиливание перемычки № 208 в воздухоподающем ходке лавы № 49, что привело к прососу воздуха в изолированное пространство через перемычку;

• отсутствие необходимого контроля над состоянием изоляции сети горных выработок лавы № 49 со стороны работников шахты.

К административной ответственности по статье 9.1 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) в виде штрафа на общую сумму 6000 рублей привлечены директор шахты «Центральная», главный инженер, начальник участка ВТБ.

10 апреля 2007 года в 18 часов в ООО «Нерудпром» при транспортировании щебня фракции 0–10 мм на склад готовой продукции с высоты 9,2 метра опрокинулся бульдозер Б170 с площадки ДСУ № 2. Машинист бульдозера был обнаружен зажатым внутри кабины без признаков жизни.

Бульдозер потерял управление в результате острой сердечной недостаточности машиниста, которая привела к утрате его активной деятельности. Как выяснилось, он был допущен к работе без прохождения предсменного медицинского осмотра, выдачи путевого листа и письменного наряда на выполнение работ по перемещению готовой продукции. Это свидетельствует о неудовлетворительной организации безопасного производства работ должностными лицами ООО «Нерудпром».

20 апреля 2007 года в 11 часов погиб работник Златоустовской нефтебазы Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ

Уралнефтепродукт». Инженерэнергетик осуществлял ревизию разъединителя ВЛ 6 кВ Златоустовских электрических сетей (отвод к АЗС № 189, 1717 км автодороги Челябинск–Уфа) на автогидроподъемнике МшТС4МН и был смертельно травмирован электрическим током. Причины случившегося:

• несоблюдение пострадавшим РД 15334.003.15000, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок в выполнении организационных мероприятий п.п.2.1.1, определении и возможности безопасного выполнения работ п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.5.1, 3.3.1, 3.4.2, 3.4.3, гл. 3;

• несоответствие схемы электроснабжения и фактического размещения объекта (ВЛ, ТП), вследствие чего инженерэнергетик называет диспетчеру неправильные координаты для отключения ЛЭП;

• самовольные действия пострадавшего по принятию решения о проведении ремонтных работ, к тому же перед их осуществлением он не провел комплекс организационнотехнических мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда;

• неудовлетворительная организация работ при эксплуатации электрохозяйства Златоустовской нефтебазы: нарушения в применении средств защиты, оформлении наряда допуска, а также работа в одно лицо;

• работа необученного и не имеющего допуска инженераэнергетика в качестве рабочего люльки.

21 мая 2007 года в 16 часов 20 минут электрик ООО «КАРБО Керамикс (Евразия)» пытался обнаружить неисправность в установке по очистке дымовых газов (электрофильтре) и был смертельно поражен разрядом статического электричества. Причины несчастного случая:

• пострадавший находился в непосредственной близости от клемм изоляторов коронирующих электродов, имеющих электрический потенциал постоянного тока, и самовольно проводил работу в камере изоляторов коронирующих электродов электроосадителя;

• в помещении операторской не вывешена на видном месте схема электроснабжения электроосадителя;

• организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, не выполнялись;

• обеспечивающие безопасность работ технические мероприятия, которые должны проводиться со снятием напряжения, не выполнялись;

• предупреждающие надписи (на русском языке) на наружной стороне крышки люка камеры опорных изоляторов секции 1–2 отсутствовали;

• на месте производства работ не было электрозащитных средств.

23 мая 2007 года в 12 часов 40 минут погиб мастер подземного горного участка шахты «Центральная» ЗАО «Южуралзолото».

Горный мастер прошел за ограждение в отработанное очистное пространство блока, чтобы проверить наличие зависаний руды. В этот момент произошло внезапное обрушение кусков горной массы из верхней отработанной части блока, которыми мастер был смертельно травмирован.

Произошедший несчастный случай – пример неорганизованности работников шахты, несоблюдения требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов. В шахте не был обеспечен эффективный производственный контроль над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, обнаружены недостатки в обучении и подготовке должностных лиц по вопросам промышленной безопасности и охраны труда.

26 мая 2007 года в 3 часа 30 минут машинист экскаватора ЗАО «Компания Северная» работал в отвале горной породы ликвидированной шахты «Красная горнячка». При выемке породы ковшом экскаватора методом «подкопа» машинист нарушил угол естественного откоса породы отвала, что спровоцировало оползень горящей горной массы. Обрушившиеся ее куски разбили переднее стекло кабины, попали на рабочее место машиниста экскаватора, придавив ноги к педалям управления. От полученных ожогов работник скончался.

Причинами несчастного случая явились:• обрушение пород отвала вследствие

разработки грунта основания угла естественного откоса методом «подкопа»;

• продолжение погрузочных работ при обнаружении подвижки горных пород в зоне действия экскаватора; нарушение п. 1 Мероприятий по предотвращению несчастных случаев и аварий на производстве при ведении работ на отвале горелых пород ликвидированной шахты «Красная горнячка» в зоне возможных оползней;

• отсутствие должного производственного контроля над выполнением требований охраны труда и промышленной безопасности ОПО, связанных с разборкой породного отвала ликвидированной шахты «Красная горнячка»; нарушение требований п. 4.2.4 рабочего Проекта разработки западного породного отвала ликвидированной шахты «Красная горнячка»;

• недостаточная квалификация машиниста экскаватора.

3 июня 2007 года в 18 часов 25 минут несчастный случай произошел с волочильщиком проволоки калибровочного цеха ОАО «ММКМЕТИЗ».

Для установки бунта на размоточное устройство он обычно использовал «якорь». 3 июня с помощью электромостового крана «якорь» был поднят на высоту 200 мм от пола. После этого волочильщик и его ученик стали заводить «якорь» внутрь бунта, раскачивая его вручную. Левая нога волочильщика ока


магНитопасНых зоН

в 2007 году на предприятиях, поднадзорных утЭн ростехнадзора по Челябинской области, произошло 15 несчастных случаев с гибелью людей, 20 – с тяжелым травматизмом и одна авария



залась зажатой между якорем и основанием загрузочной консоли. Открытый перелом костей голени и последовавший травматический шок повлекли смерть рабочего.

Трагедия произошла по причине неудовлетворительного контроля над безопасным производством работ грузоподъемными кранами со стороны руководителей калибровочного цеха. Рабочий счел возможным применить приспособление («якорь»), не предназначенное для загрузки бунтов на размоточное устройство. В технологической инструкции ТИ 176Т12702 «Волочение (калибровка) горячекатаного проката в прутках и мотках» и в инструкции по охране труда волочильщика калибровочного цеха ИОТР КЦ0192007 не был обозначен порядок установки бунтов массой 2000 кг на размоточное устройство при помощи грузоподъемного крана.

Роковым для волочильщика стало его присутствие в опасной зоне работы грузоподъемного крана.

23 июня 2007 года в 17 часов 50 минут на территории склада сырья производственного цеха ОАО «Магнитогорский цементноогнеупорный завод» работал молодой электрогазосварщик ЗАО «Металлургремонт1». Он осуществлял ремонтные работы по замене ограждения проходной галереи кранового пути и был зажат между торцовой балкой грейферного крана и ограждением галереи. Рабочий получил травму, не совместимую с жизнью.

Причина случившегося: работник подрядной организации, выполняющей строительномонтажные работы, находился в опасной зоне движения мостового крана. Отсутствовал контроль за работой персонала, производством совместных работ со стороны РСС ЗАО «Металлургремонт1» и ОАО «Магнитогорский цементноогнеупорный завод».

19 июля 2007 года в 11 часов 30 минут несчастный случай произошел с электро

монтером ЗАО «Южноуральское управление строительства» на территории ООО «Вермикулит2» (пос. Новогорный).

При осмотре вводов кабелей в ячейки РУ6 кВ подстанции ЯЖ316кВ электромонтер ЗАО «Южноуральское управление строительства» прикоснулся к токоведущим частям, находящимся под напряжением 6 кВ, и был смертельно поражен электрическим током.

Причины несчастного случая:• недостаточный контроль главного

электромеханика ООО «Вермикулит2» за работниками сторонней организации, находившимися с ним на территории действующей электроустановки ООО «Вермикулит2»;

• невнимательное отношение мастера к подчиненному ему персоналу во время нахождения на территории действующей электроустановки посторонней организации;

• нарушение производственной дисциплины электромонтером УЭС ЗАО «ЮУС»;

• отсутствие замка на двери камеры масляного выключателя с токоведущими частями ЯКНО6 кВ (ЯЖ31);

• нарушение электромонтером требований инструкции № 1 ЗАО «ЮУС», раздел I, п. 1.3(д); Правил ПОТ РМ0162001, п. 1.4.2.

5 августа 2007 года в 5 часов на Бердяушской дистанции электроснабжения, подразделения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД», электромонтер получил смертельную электротравму при регулировке воздушной стрелки.

Работа выполнялась с изолированной площадки АДМ под напряжением, что запрещено указанием ЦЭ. Держась за контактный провод рукой, электромонтер шагнул на заземленную стрелу крановой установки и был поражен электротоком.

Причины гибели молодого рабочего: неудовлетворительная организация работы,

нарушение трудовой и производственной дисциплины.

6 августа 2007 года в 11 часов 40 минут на ОАО «ММК» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом.

При разливке стали на МНЛЗ2 в результате разрыва гидросмазочной системы высокого давления произошло воспламенение масла. Двое разливщиков стали от полученных ожогов скончались.

Выявлены причины случившегося:• разрушение элемента гидравлической

системы ТПК № 4 замены стакановдозаторов МНЛЗ № 2 с последующим возгоранием масла;

• воздействие открытого огня;• неудовлетворительная организация

производства работ при монтаже блока гидравлической системы ТПК № 4 замены стакановдозаторов МНЛЗ № 2, выполненного ЗАО «Магнитогорский сервисный центр».

29 октября 2007 года в 10 часов 45 минут в шахте «Капитальная» ОАО «Челябинская угольная компания» при выдаче шнека комбайна РКУ13 при помощи ручной лебедки из лавы № 200 на вентиляционный штрек произошло накренение шнека в сторону лавы и его падение. При этом шнек выбил стойку крепления изпод лобового подхвата с падающей стороны вентиляционного штрека. В результате произошло разрушение крепи и обрушение пород кровли на сопряжении лавы с вентиляционным штреком. Упавшими кусками породы был смертельно травмирован горнорабочий очистного забоя.

Во время обрушения кровли пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения в опасной зоне перемещаемого шнека. В Паспорте выемочного участка лавы № 200 по транспортировке шнека на сопряжении вентиляционного штрека с лавой были разработаны недостаточные меры безопасности. Отмечен также низкий производственный контроль над состоянием безопасности на лаве № 200 и слабая дисциплина труда среди части рабочих участка № 4.

23 ноября 2007 года в 11 часов 25 минут несчастный случай произошел с электромонтером ЗАО «Механоремонтный комплекс» в карьере «Малый Куйбас» рудника ГОП ОАО «ММК».

Бригада электромонтеров выполняла работы по монтажу передвижной ВЛ напряжением 6кВ, и один из членов бригады попал под напряжение. Причиной смерти электромонтера стала неудовлетворительная организация работ: нарушены требования пп. 1.4.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.7.6, 4.15.1 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», ПОТ РМ0162001; требования п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), п. 227 РД 0657203 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности».

20 декабря 2007 года в 16 часов 20 минут при производстве ремонтных работ с помощью мостового крана произошло травмирование слесаряремонтника участка проката труб цеха №5 ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». 6 января 2008 года от полученной травмы рабочий скончался•

травматизм за 12 месяцев, всего2006 2007

смертельный тяжелый смертельный тяжелыйГорнорудные производства 5 3 3 3

Подъемные сооружения 3 2 4 6Угольные предприятия 2 0 1 2

Металлургические производства 3 5 3 7Предприятия электроэнергетики 2 0 3 2

Строительный надзор 0 0 1 0Объекты газоснабжения 1 0 0 0

Динамика несчастных случаев со смертельным исходом за 1999–2007 годы



хРОНИКА ИНцИДЕНТОВ

в качестве примера рассмотрим ряд случаев, произошедших в магистральных

электрических сетях (МЭС) Западной Сибири – филиале ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

24 апреля 2007 года на подстанции (ПС) 220 кВ «ЛасЕганская», где велись работы по расширению ОРУ220, изза грубых ошибочных действий оперативного персонала произошло автоматическое отключение главного автотрансформатора 220/110/10 кВ (4АТ) и транзита ВЛ 220 кВ «Трачуковская–ЛасЕганская–Прогресс». После завершения работ на вновь монтируемом автотрансформаторе 3АТ работники подстанции, которые должны были восстановить исходную схему на расширяемой части ОРУ 220 кВ, приступили к оперативным переключениям по бланку переключений, не соответствующему заданию. Кроме того, они нарушили последовательность операций, в результате чего заземляющие ножи шинного разъединителя были включены на систему шин 220 кВ, находящуюся под рабочим напряжением. Не введенная в работу оперативная блокировка на расширяемой части ОРУ 220 кВ ошибочным действиям персонала не препятствовала. В результате технологического нарушения

произошел ступенчатый сброс нагрузки потребителей в объеме 647 МВт.

Причины данного инцидента:• отсутствие мер, препятствующих оши

бочным действиям оперативного персонала, в связи с изменением схемы и проведением работ по расширению подстанции;

• неправильное составление бланка переключений;

• нарушение очередности выполнения операций;

• отсутствие контроля выполнения операции по включению заземляющих ножей;

• выполнение переключений на не введенном в эксплуатацию оборудовании расширяемой части ПС;

• отсутствие оперативной блокировки на расширяемой части ПС, предусмотренной проектом.

Проведенное расследование выявило также ряд недостатков в работе с персоналом и в организации эксплуатации оборудования, в их числе:

• низкий уровень подготовки и оперативной дисциплины персонала;

• нарушение графика дежурства;• неудовлетворительное состояние и

ведение оперативных схем подстанции;

• отсутствие эффективного контроля приемки в эксплуатацию новых объектов электросетей со стороны заказчика;

• неэффективный контроль качества выполнения монтажных и наладочных работ;

• неудовлетворительное ведение строительномонтажных работ, связанное с отсутствием ППР и неправильной организацией рабочих мест.

10 декабря 2007 года на ПС 220 кВ «Кирилловская» оперативным персоналом при производстве переключений был ошибочно включен шинный разъединитель 110 кВ на заземленную систему шин, которая в это время находилась в ремонте. В результате действием защит отключились рабочая система шин 110 кВ и ряд присоединений 220 кВ. Сброс нагрузки потребителей составил 403 МВт.

В ходе расследования выяснилось, что технологическое нарушение произошло изза ошибки, допущенной при составлении бланка переключений в отношении того, какой шинный разъединитель должен быть включен. Ей сопутствовал также дефект электромагнитной блокировки на заземляющих ножах, которыми оперировал оперативный персонал. При расследовании были обнаружены и недостатки, связанные с подготовкой персонала, а именно:

• не утвержденная в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ программа подготовки дежурного электромонтера ПС «Кирилловская» (в частности, в ней необоснованно сокращены сроки стажировки без учета уровня технических знаний, стажа практической работы в электроэнергетике и сложности объекта);

• недостаточная степень проработанности вопросов, связанных с определением зоны обслуживания и подчиненности, в должностной инструкции дежурного электромонтера;

• ненадлежащий контроль со стороны руководства за составлением бланка переключений дежурным электромонтером, стаж самостоятельной работы которого составлял 2,5 месяца;

• неопределенный порядок работы административнотехнического персонала, имеющего право оперативных переговоров, переключений и контроля при производстве оперативных переключений.

л.г. ЧудИновСКИхглавный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и магистральными электрическими сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

актуально

когда Нет специалистов

ошибочные дейСтвия перСонала при производСтве переключений в электроуСтановках

анализ произошедших в 2007 году технологических нарушений в работе энергооборудования позволяет говорить о том, что человеческий фактор по-прежнему остается одной из основных причин, влияющих на надежную работу электрооборудования и, как следствие, на надежность электроснабжения потребителей.



в дополнение к вышеизложенному хотелось бы привести еще один пример,

не связанный с действиями оперативного персонала, но характеризующий работу предприятия с точки зрения организации технического обслуживания оборудования, отношения персонала к выполнению своих производственных обязанностей и осознания им ответственности за выполнение возложенной на него работы.

8 апреля 2007 года в МЭС Западной Сибири действием устройств релейной защиты произошло отключение воздушной линии (ВЛ) 500 кВ «Сургутская ГРЭС2—Холмогорская». Перерыв в электроснабжении потребителей составил примерно 11 минут. По данным Тюменского РДУ при отключении ВЛ сброс нагрузки потребителей составил 941 МВт. Отключение ВЛ произошло изза перекрытия на одной из промежуточных опор через оставленный при производстве работ на ВЛ моток такелажной веревки, конец которой опустился от воздействия атмосферных явлений с траверсы на уровень провода в метре от крепления гирлянды. При расследовании инцидента были выявлены следующие недостатки в эксплуатации оборудования:

• низкое качество периодических и верховых осмотров воздушной линии: за время эксплуатации ВЛ, с 1889 года, не было выявлено посторонних предметов на опоре, где произошло перекрытие, в технической документации не указана информация о проведении верховых осмотров на отдельных участках данной ВЛ;

• отсутствие осмотра ВЛ 500 кВ «Сургутская ГРЭС2–Холмогорская» для оценки ее технического состояния после приемки в эксплуатацию МЭС Западной Сибири от ОАО «Тюменьэнерго»;

• недостаточная эффективность эксплуатации ВЛ в плане оперативности и результативности действий при плановых осмотрах, техническом обслуживании, ремонте и ликвидации аварийных ситуаций.

Анализируя представленную информацию, можно говорить о том, что все случаи технологических нарушений в МЭС Западной Сибири связаны с недостаточным контролем со стороны руководителей предприятия за действиями подчиненного персонала, а также со слабым уровнем подготовки специалистов, что отразилось на техническом состоянии оборудования, эксплуатация которого осуществлялась с нарушением действующих правил.

ПРОИСШЕСТВИЕ НА эЛЕКТРОСТАНцИИ

С проблемами в подготовке персонала сталкиваются не только предприятия

МЭС, но и электростанции. В качестве примера можно представить случай, произошедший на НовоСвердловской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК9» «Екатеринбургский».

26 октября 2007 года при вводе в работу из ремонта трансформатора напряжения (ТН)110кВ первой системы шин (IСш ) оперативный персонал вместо отключения заземляющих ножей (ЗН) в сторону ТН ошибочно включил ЗН в сторону IСш, которая находилась под напряжением. В результате действием защит были отключены две воздушные линии 110 кВ и ряд других присоединений с выделением главного трансформатора в работу на собственные нужды. Пострадавших нет.

Причинами инцидента стали: невнимательность оперативного персонала; дефект блокировки заземляющего ножа на разъединителе трансформатора напряжения, что не препятствовало выполнению ошибочного включения; несоответствие цвета рукоятки привода заземляющих ножей требованиям правил эксплуатации (он сливался с цветом металлоконструкций).

Все это наталкивает на мысль о том, что технологические нарушения, происходящие на энергопредприятиях под воздействием человеческого фактора, являются не досадными случайностями, а результатом сложившейся в настоящее время ситуации в энергетике.

ПРИНИМАЕМыЕ МЕРы

Справедливости ради надо сказать, что ни один случай технологического на

рушения не остается без внимания со стороны руководства и соответствующих служб предприятий, органов Ростехнадзора. По результатам расследования каждого такого инцидента проводится комплекс мероприятий по работе с персоналом, прилагаются усилия, направленные на повышение уровня подготовки не только оперативных работников, но и всего персонала. В частности:

• прорабатывается информация о случившемся инциденте в виде внеочередного инструктажа с работниками предприятий;

• проводятся внеплановые инструктажи о порядке производства оперативных переключений;

• осуществляется внеочередная проверка знаний правил эксплуатации и производственных инструкций у работников, непосредственно нарушивших требования нормативных документов;

• определяется и уточняется порядок работы с персоналом для лиц, контролирующих переключения в электроустановках;

• проводится дополнительное обучение в специализированных центрах административнотехнических кадров, привлекаемых к выполнению оперативных переключений в качестве контролирующих лиц.

Вышеперечисленные меры должны способствовать повышению технической подготовленности персонала для осуществления своих производственных обязанностей. Однако мы снова и снова сталкиваемся с нарушениями, которые возникают по вине человека, хотя, казалось бы, на энергопредприятиях отрасли

работают достаточно квалифицированные и технически грамотные кадры, полностью интегрированные в сложившуюся здесь систему профессиональной подготовки и проверки знаний.

ПУТИ РЕШЕНИя

все обозначенные технологические нарушения произошли вследствие не

достаточного опыта работы оперативного персонала на том рабочем месте, где были допущены нарушения, что связано с дефицитом высококвалифицированных кадров. Сегодня руководители предприятий вынуждены использовать труд сотрудников, не имеющих практических навыков работ по переключениям в электроустановках, иногда недостаточно пригодных для выполнения такой работы, только потому, что других специалистов просто нет, а подготовить квалифицированный оперативный персонал задача чрезвычайно серьезная, требующая много времени, сил и материальных затрат. Не менее сложно удерживать уже подготовленные кадры на рабочем месте, так как любой высококвалифицированный специалист, тем более из разряда оперативного персонала, всегда стоит перед выбором, куда приложить знания и опыт. Зачастую нужный для производства работник уходит на другое предприятие, где требования к нему не такие высокие, ответственности меньше, а материальный стимул гораздо выше. Происходит это потому, что ощущение причастности к работе мощной энергетической отрасли страны все более размывается, а корпоративные ценности и цели по достижению максимальной прибыли все сильнее затеняют формирование привлекательных условий труда в электроэнергетике.

Таким образом, хорошо организованная работа с персоналом, постоянные усилия, направленные на сохранение подготовленных кадров и привлечение молодых работников в энергетическую отрасль, создание для них необходимых условий для работы и профессионального роста, а также материальной заинтересованности, являются залогом укрепления исполнительской дисциплины. Квалифицированные специалисты, особенно занятые в оперативной работе, по сути своей являются золотым запасом энергетики, так как от их правильных, быстрых и аргументированных действий зависит безаварийная работа оборудования, бесперебойное и надежное электроснабжение потребителей•

ПОПРАВКАВ публикации «Под определением «взрывоопасный объект», вышедшей в № 2 (15) в феврале 2008 года в

журнале «ТехНАДЗОР», были допущены опечатки. Фраза «на основании требований статьи 2 Федерального закона № 116 от 21 июня 2007 года «О промышленной безопасности…» следует читать: «на основании статьи 2 Федерального закона № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности…».

Кроме того, на момент выхода публикации в журнале стало неактуальным высказывание: «эксплуатация автомобильных газозаправочных станций подлежит лицензированию как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов».

13 февраля 2008 года вступил в силу приказ федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «о реализации федерального закона № 258-фз», который отменил отдельное лицен-зирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов.

Федеральный закон № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и при-знании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» объединил понятия «взрывоопасный объект» и «пожароопасный объект», переименовав их во «взрывопожароопасный объект». В соответствии с этими изменениями планируется проводить лицензирование по новым правилам: лицензию нужно будет получать только одну – для взры-вопожароопасных объектов.

Процедура нового лицензирования будет осуществляться после принятия соответствующего Постанов-ления Правительства РФ, проект которого подготовили совместно Ростехнадзор и МЧС России.



положеНие о порядке проведеНия коНкурса

«Экологическая безопасНость-2008»1. ОБщИЕ ПОЛОжЕНИя1.1 Конкурс проводится среди промышленных предприятий,

учреждений, индивидуальных предпринимателей, муниципальных образований (далее – «участников») Уральского федерального округа.

1.2 Итоги подводятся по результатам направленной на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности деятельности участников в прошедшем году. Награждение победителей приурочено к Дню Службы Ростехнадзора (к 23 декабря).

1.3 Инициаторами мероприятия выступают Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и журнал «ТехНАДЗОР».

2. цЕЛИ КОНКУРСА2.1 Выявление достижений промышленных предприятий,

учреждений, индивидуальных предпринимателей, муниципальных образований Уральского федерального округа по эффективному и рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

2.2 Стимулирование природопользователей на разработку и внедрение природоохранных и ресурсосберегающих технологий, снижающих негативное воздействие на окружающую среду.

2.3 Популяризация положительного опыта в области экологии.

2.4 Поощрение руководителей, внесших значительный вклад в снижение вредного воздействия производства и повышение эффективности реализации природоохранных мероприятий.

3. ОРГАНИЗАцИя И ПРОВЕДЕНИЕ КОНКУРСА3.1 Для организации и проведения конкурса создается органи

зационный комитет.3.2 Конкурс является открытым.3.3 Информация о мероприятии публикуется в средствах мас

совой информации Уральского федерального округа, а также на сайтах организаторов.

3.4 Сроки подачи заявок на участие – с 15 марта по 1 октября 2008 года.

3.5 Подведение итогов и определение победителей возлагается на конкурсную комиссию.

3.6 Материалы для участия в конкурсе необходимо направлять по адресу: 620014 екатеринбург, пер. Северный, 7, к. 202 (2й этаж) в текстовом и электронном виде с пометкой «Экологический конкурс2008».

3.7 Результаты конкурса будут опубликованы в журнале «ТехНАДЗОР» и на сайтах инициаторов.

4. УЧАСТНИКИ КОНКУРСА4.1 К участию в конкурсе приглашаются рентабельные пред

приятия всех отраслей промышленности Уральского федерального округа, которые:

• выполняют требования природоохранного законодательства;• не имеют задолженности перед бюджетами всех уровней по

платежам за негативное воздействие на окружающую среду;• имеют лицензии на деятельность по сбору, использованию,

обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласованные в установленном порядке лимиты на размещение отходов, разрешение на сбросы в водные объекты и проект ПДС, разрешение на выбросы в атмосферу и проект ПДВ.

5. НОМИНАцИИ5.1 Учреждены номинации:• «Система экологического менеджмента на предприятии»;• «Лучшая экологическая программа предприятия»;• «Достижения в области охраны и рационального использования

водных ресурсов»;• «Достижения в области охраны атмосферного воздуха»;• «Достижения в области обращения с отходами»;• «Достижения в области охраны окружающей среды на терри

тории муниципальных образований».5.2 Каждый заявитель имеет право участвовать не более чем в

трех номинациях.5.3 Определение победителей будет происходить по группам:• с численностью работающих до 100 человек;• с численностью работающих от 100 до 1 000 человек;• с численностью работающих от 1 000 до 3 000 человек;• с численностью работающих свыше 3 000 человек;• среди муниципальных образований.

6. КРИТЕРИИ ОцЕНКИ КОНКУРСНых МАТЕРИАЛОВ6.1 В номинации «Система экологического менеджмента на

предприятии» оцениваются:• срок действия системы экологического менеджмента на пред

приятии;• наличие сертификатов соответствия требованиям МС ИСО

14001:2004, ГОСТ Р ИСО 14001;• периодичность проведения внешнего аудита;• степень охвата системой всех подразделений предприятия;• разработанность целевых и плановых экологических показа

телей с учетом финансовых, производственных и экономических условий на предприятии, а также позиций заинтересованных сторон (населения, потребителей, органов контроля и других).

6.2 В номинации «лучшая экологическая программа пред-приятия»:

• характеристика и анализ экологической обстановки на предприятии;

утверЖденоПриказом МТУ Ростехнадзора по УрФО

впервые конкурс «Экологическая безопасность» для предприятий уральского федерального округа был

проведен в 2007 году. в нем участвовали 15 предприя-тий. победителями в различных номинациях стали оао «нтМК», оао «нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», оао «Курганстальмост» и другие.

высоко оценив почин экологической службы уральского ростехнадзора, руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константин пуликовский дал распоряжение о проведении

подобных конкурсов во всех регионах страны. в урФо решено провести второй конкурс «Экологическая

безопасность-2008». он будет отличаться от предыдущего, прежде всего, расширенным составом участников. Кроме промышленных предприятий к участию в конкурсе при-глашаются учреждения, индивидуальные предпринима-тели, а также муниципальные образования. для последних учреждена специальная номинация «достижения в области охраны окружающей среды на территории муниципальных образований»•

объявлеН Новый коНкурс



• основные приоритеты и направления природоохранной деятельности;

• экологическая эффективность реализации мероприятий по охране окружающей среды;

• согласование экологической программы в муниципальном образовании и Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу.

6.3 В номинации «достижения в области охраны и рацио-нального использования водных ресурсов»:

• внедрение оборудования, технологий и проведение мероприятий, позволяющих снизить сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

• эффективность внедрения (в % снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и в тоннах в год).

6.4 В номинации «достижения в области охраны атмосфер-ного воздуха»:

• внедрение оборудования, технологий и применение мероприятий, позволяющих снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу;

• эффективность внедрения (в % снижения выбросов в атмосферу и в тоннах в год).

6.5 В номинации «достижения в области обращения с от-ходами»:

• применяемые технологии переработки отходов и их эффективность (экономическая, социальная, природоохранная);

• объем собственных отходов, используемых в основном производстве (в % к общему объему перерабатываемого сырья);

• организация системы селективного сбора отходов, образующихся на предприятии;

• ведение мониторинга на объектах постоянного размещения отходов (при наличии).

6.6 В номинации «достижения в области охраны окружающей среды на территории муниципальных образований»:

• содержание полигонов твердых бытовых отходов;• эффективность очистных сооружений.

7. ТРЕБОВАНИя К КОНКУРСНыМ МАТЕРИАЛАМ7.1 Для участия в конкурсе необходимо представить следую

щие материалы:• заявку (приложение №1);• информационную карту участника (приложение №2);• справку о численности персонала предприятия (прило

жение №3);• справку об отсутствии задолженности по плате за негативное

воздействие на окружающую среду (приложение №4);• описание деятельности предприятия в зависимости от выбран

ной номинации, в соответствии с заданными критериями;• иные материалы по усмотрению заявителя.7.2 Конкурсные работы не рецензируются и не возвращаются.7.3 Апелляции по итогам конкурса не принимаются.

8. фИНАНСИРОВАНИЕ КОНКУРСА8.1. Финансирование организации и проведения основного

этапа конкурса осуществляется за счет организационных взносов участников. Затраты на проведение конкурса включают в себя:

• приобретение материалов, необходимых для работы организационного комитета и конкурсной комиссии;

• оплату услуг связи;• оплату работы экспертных групп;• освещение хода проведения и итогов конкурса в средствах

массовой информации;• оплату изготовления дипломов и наградных знаков;• организацию торжественной церемонии награждения по

бедителей;• издание сборника материалов, представленных на конкурс.8.2 Перечисление денежных средств предприятиями и ор

ганизациями производится до 1 октября 2008 года на счет АНО «Институт проблем экологии и природопользования»: Инн/Кпп 6670086043/667001001, счет №40703810463010000550, в фи-лиале «ССБ» оао «уБрир» г. екатеринбург, БИК 046577795, корр. счет 30101810900000000795

фГУ «цЛАТИ по УрфО»ВыПОЛНяЕТ СЛЕДУющИЕ ВИДы РАБОТ И УСЛУГ

В ОБЛАСТИ ОхРАНы ОКРУжАющЕЙ СРЕДы:

• химический и токсикологический анализ поверхностных, подземных, питьевых, сточных, ливневых вод; отходов производства и потребления, почв, донных отложений, снежного покрова, растительности, промышленных выбросов, атмосферного воздуха;• инвентаризацию источников выбросов, отходов производства и потребления;• проведение мониторинга объектов окружающей среды в местах размещения отходов;• определение эффективности работы пылегазоочистных установок;• идентификацию озоноразрушающих веществ, нефтепродуктов;• разработку проектнонормативной документации в сфере охраны окружающей среды (ПДВ, ПНООЛР, ООС);• подготовку материалов по отнесению к классу опасности отходов;• разработку паспортов опасных отходов;• подготовку документов для получения лицензии по обращению с опасными отходами;• экологический аудит и сертификацию, оказание методической помощи при проведении внутреннего аудита;• экологическое сопровождение деятельности предприятий;• оформление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и годовой отчетности;• разработку проектов организации СЗЗ;• семинары по охране окружающей среды, в том числе по обращению с опасными отходами;• индивидуальные консультации, стажировки по всем видам деятельности.

620049 Екатеринбург, ул. Мира, 23, офис 604, телефоны (343) 374-49-91, 374-89-67, 374-38-31



8.3 Размер организационного единовременного взноса зависит от срока его перечисления и составляет:

группа участниковСрок перечисления организационного взноса

до 1.06.2008 до 1.08.2008 до 1.10.2008с численностью работающих до 100 человек 10 000 руб. 11 000 руб. 12 000 руб.

с численностью работающих от 100 до 1 000 человек 20 000 руб. 22 000 руб. 24 000 руб.с численностью работающих от 1000 до 3 000 человек 50 000 руб. 55 000 руб. 60 000 руб.

с численностью работающих свыше 3 000 человек 110 000 руб. 120 000 руб. 130 000 руб.муниципальные образования 10 000 руб. 11 000 руб. 12 000 руб.

8.4 В случае отказа от участия в конкурсе на любом этапе или непредставления предприятием конкурсных материалов в установленный срок (пункт 3.3.4 настоящего положения) взносы, поступившие на расчетный счет, не возвращаются.

9. ПОРяДОК ПОДВЕДЕНИя ИТОГОВ9.1 Подведение итогов проводится в два этапа.9.2 I этап – в срок до 15 ноября 2008 года материалы участников

оценивают члены экспертных групп. Результаты их работы оформляются протоколом и представляются в конкурсную комиссию.

9.3 II этап – в срок до 30 ноября 2008 года по результатам работы экспертных групп проводится рассмотрение протоколов и материалов участников членами конкурсной комиссии, на основании чего определяются победители конкурса.

9.4 Заседание конкурсной комиссии является правомочным при наличии не менее двух третей ее членов. Голосование проводится простым большинством голосов от числа присутствующих.

9.5 Решение принимается открытым голосованием и оформляется протоколом.

10. КОНКУРСНАя КОМИССИя10.1 Для оценки конкурсных материалов создаются экспертные

группы при следующих учреждениях:• Институт инженерной экологии УрГГУ (руководитель группы –

генеральный директор института, д.т.н. А.В. Хохряков);• Институт промышленной экологии УрО РАН (руководитель

группы – ученый секретарь института, к.т.н. А.Н. Медведев); • кафедра экологии и природопользования Уральского филиала

Академии стандартизации, метрологии и сертификации (руководитель группы – заведующая кафедрой экологии и природопользования филиала, к.г.м.н. Р.В. Высокинская);

• Уральский государственный лесотехнический университет (руководитель группы – заведующий кафедрой землеустройства и кадастров, профессор, д.т.н. Ю.В. Лебедев).

10.2 Руководители экспертных групп входят в состав конкурсной комиссии.

10.3 Состав конкурсной комиссии утверждается приказом руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО.

10.4 Члены конкурсной комиссии не вправе прямо или косвенно участвовать в подготовке представляемых на конкурс материалов и разглашать сведения, связанные с работой комиссии.

11. ПООщРЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЕЙ11.1 Для награждения победителей и участников конкурса про

водится торжественная церемония (сроки и порядок проведения будут объявлены дополнительно).

11.2 Для поощрения победителей конкурса предусмотрены три призовых места во всех номинациях в каждой группе участников.

11.3 Победители награждаются памятными знаками МТУ Ростехнадзора по УрФО и годовой подпиской на журнал «ТехНАДЗОР».

11.4 Всем участникам конкурса будут вручены дипломы МТУ Ростехнадзора по УрФО за вклад в охрану окружающей среды.

11.5 Победители конкурса получают право:• использовать в документации и рекламных материалах зва

ние «Победитель конкурса «Экологическая безопасность2008» и эмблему конкурса;

• получить рекомендацию МТУ Ростехнадзора по УрФО для участия в конкурсе на лучшее предприятие, проводимом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

11.6 Остальные участники получают право использовать в документации и рекламных материалах звание «Участник конкурса «Экологическая безопасность2008».

11.7 Лучшие конкурсные работы будут опубликованы в журнале «ТехНАДЗОР» и на сайте www.tnadzor.ru

дополнительную информацию можно получить по тел. (343) 353-88-84 или по электронной почте [email protected]

Координатор проекта – гулаева елена Ивановна•

Приложение №1

ЗаявКа на уЧаСтИе в КонКурСе «ЭКологИЧеСКая БеЗопаСноСтЬ–2008»

Дата подачи заявки Организация: Юридический адрес: ИНН КПП Почтовый адрес: Код города: Телефоны: Факс: Email: Руководитель организации: Контактное лицо

(Ф.И.О. должность, телефон)

М.П. Подпись руководителя предприятия

Приложение №2

ИнФорМаЦИонная Карта уЧаСтнИКа КонКурСа «ЭКологИЧеСКая БеЗопаСноСтЬ–2008»

№ п/п Общая информация1 Полное наименование организации2 Краткое наименование организации

3 Организационноправовая форма в настоящее время

4 Год основания организации5 ИНН

6

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в соответствующей сфере деятельности

7 Юридический адрес8 Почтовый адрес9 Телефон/факс10 Адрес электронной почты11 Вебсайт организации

12 Наименование должности руководителя организации

13 Ф.И.О. руководителя организации14 Телефон руководителя организации

15 Должностное лицо, ответственное за составление информационной карты

16 Телефон ответственного исполнителя

Приложение №4СправКа

(название предприятия) доводит до Вашего сведения, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду на (дата) отсутствует.


Приложение №3СправКа

Численность персонала на (дата) составляет человек.




6 февраля 2007 года при проведении несанкционированных земляных работ по раскопке теплотрассы экскаватором в охранной зоне газопровода в городе Тюмени работники филиала ОАО «ТГК10» «Тюменские тепловые сети» повредили подземный полиэтиленовый газопровод. Изза аварии были отключены 151 жилой дом и 19 коммунальнобытовых объектов. Причина произошедшего – нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей».

Пострадавших нет. Ущерб от аварии составил 94 669 рублей.

17 февраля 2007 года в ЯНАО, на станции Фарафонтьевская, в ООО «Корпорация Роснефтегаз», на складе хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в результате неконтролируемого выброса жидкой фазы сжиженного углеводородного газа через задвижку произошло воспламенение газовоздушной смеси, вызванное неустановленным источником огня (автомобилем без искрогасителя, незатушенной сигаретой...).

Выявлены следующие причины аварии:• при установке измерительного ком

плекса «Струна» не была обеспечена герметичность;

• изза отсутствия замкнутого обвалования по периметру резервуаров произошел разлив жидкой фазы сжиженного углеводородного газа, распространившегося по производственной территории;

• не исключается допущенное ранее переполнение резервуаров при сливоналивных работах изза отсутствия площадок для обслуживания и наблюдения за давлением и уровнем газа;

• отсутствовала проектная и исполнительная документация на производственный пожаро и взрывоопасный объект СУГ;

• не осуществлялся производственный контроль соблюдения требований ПБ на ОПО.

От обширных ожогов скончался один человек. Суммарный ущерб составил 454 тысячи рублей.

23 марта 2007 года в Тюмени произошла авария в помещении жилого корпуса монастыря на ул. Коммунистической (см. «Технадзор» № 12, ноябрь 2007 года, с.67).

1 декабря 2007 года в котельной № 3 ОАО «Городские тепловые сети» города Сургута при розжиге котла ПТВМ30М произошел взрыв газовоздушной смеси в топке с разрушением обмуровки котла.

При пуске газа на котельную специалистами РТС1 не была выполнена контрольная опрессовка газопроводов и газового оборудования котла № 3 воздухом и не определено окончание продувки путем проведения анализа на содержание кислорода в газопроводах. Не согласовывались действия персонала газовой службы и котельной.

Во время проверки газовых блоков программа автоматического розжига горелок котла выдала информацию о негерметичности затвора ПЗК2 перед горелками, однако операторы котельной и слесарь по КИПиА не информировали руководителя газоопасной работы о создавшейся ситуации. Не выявив и не устранив причины негерметичности затвора ПЗК2, оператор, воспользовавшись функцией программы автоматического розжига, нажала кнопку «Пропустить неплотный блок» на пульте управления компьютера,

что и привело к воспламенению и взрыву газовоздушной смеси в топке.

Эксплуатационным персоналом газовой службы и котельной нарушена «Производственная инструкция по эксплуатации водогрейного котла ПТВМ30М, оборудованного системой АМАКС». При проведении программой проверки герметичности затвора ПЗК перед горелкой в газопроводы блока газ подавался под давлением около 0,4 кг/см2 в течение 30 секунд, через неплотный ПЗК перед горелкой газ в течение 41 секунды поступал в топку котла, что достаточно для образования взрывоопасной газовоздушной смеси.

Одной из причин аварии стала также конструктивная особенность предохранительнозапорных клапанов газовых блоков производства ЗАО ХК «АМАКС», расположенных перед горелками, не исключающих пропуск газа в топку котла в закрытом состоянии. Кроме того, программное обеспечение процесса розжига горелок, предложенное к применению ЗАО ХК «АМАКС», допускает невыполнение операции по проверке герметичности затвора ПЗК перед горелками котлов и произведение розжига при его негерметичности.

Травмирован один человек. Ущерб от аварии – 519 тысяч 446 рублей.

26 декабря 2007 года в помещении котельной ГОУ НПО СО «Богдановичское профессиональное политехническое техническое училище» города Богдановича произошел взрыв природного газа и соответственно пожар.

Работники ночной смены около 6 часов утра почувствовали запах метана в районе щита управления и ГРУ. При этом сигнализатор СГГ6М наличие газа в помещении не показал. Операторы самостоятельно приступили к поиску места возможной утечки газа путем обмыливания рабочего крана, импульсных трубок у котла № 1, мест соединений приборов в ГРУ и обнаружили утечку газа в резьбовом соединении датчика термопары коммерческого узла учета газа, установленного над ГРУ, на газопроводе высокого давления 0,6 МПа.

Утром начальник котельной, не вызывая газовую службу, начал самостоятельную проверку утечки. При этом произошел срыв термопреобразователя ТСМ с бонки (бобышки), и начался стремительный выход газа под высоким давлением в помещение котельной. Не исключено, что срыв произошел при попытке начальника котельной под

тянуть резьбовое соединение. В аварийной ситуации персонал котельной не смог закрыть вводную наружную задвижку. В 8 часов 40 минут произошел взрыв с последующим разрушением стены здания котельной и воспламенением газа.

Кроме неквалифицированных действий персонала котельной причинами аварии явились:

• нарушение технологии сборки узла крепления термопреобразователя сопротивления ТСМ (датчика температуры) к газопроводу высокого давления 0,6 МПа. При сборке повреждена внутренняя резьба бонки (бобышки) и нарушена резьба прижимного штуцера термопреобразователя. Соединение было выполнено на 2 витка вместо 7, вследствие чего не обеспечивалась герметичность и прочность крепления. Вместо бобышки была использована накидная гайка, приваренная к штуцеру, который врезан в основной газопровод;

• выполнение монтажных работ в помещении котельной на газопроводе высокого давления 0,6 МПа по установке коммерческого узла учета лабораторией КИПиА ООО «Диалог» было выполнено без соблюдения требований технических условий ЗАО «ГАЗЭКС» на проектирование данного узла, работниками, не имеющими аттестации Ростехнадзора и в отсутствие лицензии, разрешающей выполнять работы на ОПО газоснабжения;

• электрическая искра, возможно, возникшая при выключении рубильника в силовом шкафу на вводе электрокабеля в котельную или другого элемента электросети, которая могла стать причиной воспламенения газовоздушной смеси.

Один человек погиб, один получил обширные ожоги. Экономический ущерб составил 936 472 рубля•


цеНа ошибоканализ травматизма и аварийноСти на предприятиях ГазовоГо надзора мту роСтехнадзора по урФо в 2007 Году

в 2007 году на предприятиях газопотребления и газораспределения урФо произошло 5 аварий, из них 2 — со смертельным исходом. по сравнению с 2006 годом количество аварий уменьшилось на 27,5%. Суммарный ущерб составил 2 миллиона 26 тысяч рублей.



ОБСТОяТЕЛьСТВА АВАРИИ

участок Водоснабжение МУП «ВЖКХ», расположенный в cеверной части го

рода Волчанска, вдали от жилых построек, был введен в действие в 1966 году. Участок хлорирования воды размещен на первом этаже производственного здания и состоит из двух отделений: склада хлора (находится контейнер с жидким хлором) и хлордозаторной (две технологические установки хлорирования воды, работающие по принципу взаимозаменяемости).

Установка хлорирования воды, на которой и произошла авария, состояла из испарителя № 1 и вакуумного дозатора хлора ESCO. Процесс хлорирования воды осуществлялся непрерывным способом с расходом жидкого хлора 2 кг/час. Отбор хлора из контейнера

(поз.1) осуществлялся по жидкой фазе через нижний вентиль (поз.2), который соединялся с испарителем № 1 (поз.3) стальным трубопроводом через фланцевое соединение (первое по ходу движения среды № 1а). Испаритель № 1 че

рез фланцевое соединение (второе соединение № 1б по ходу движения среды), резьбовое соединение и запорное устройство – вентиль (поз.4) соединялся с вакуумным дозатором хлора ESCO (поз.5), который осуществлял дозирование газообразного хлора в эжектор (поз.6). В эжекторе происходило смешение материальных потоков: газообразного хлора и питьевой воды с получением раствора концентрацией хлора 0,64 мг/л.

Днем 11 июля 2007 года на участок Водоснабжение доставили контейнер с жидким хлором весом 895 килограммов. Он был приобретен у МП «Сигнал» (г. Серов) и в этот же день установлен на участке. По указанию начальника участка очистных сооружений

рабочие должны были провести ревизию технологических трубопроводов с хлором. При этом контроль за ревизией хлоропроводов и заменой резиновых прокладок фланцевых соединений на материал, стойкий к среде хлора, не осуществлялся. К концу рабочей смены начальник участка очистных сооружений лично проконтролировал подключение контейнера к технологической линии.

14 июля в 20 часов заступили на смену лаборант химического анализа и оператор на фильтрах участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ». По инструкции оператор должен был ежечасно проводить осмотры состояния технологического оборудования в хлораторной, однако данные работы не производились.

В 1 час 50 минут лаборант химического анализа, находясь в лаборатории, почувствовала резкий запах хлора, о чем тут же сообщила оператору на фильтрах. Рабочие, надев противогазы, пошли на склад хлора (хлораторную) и в 2.00 обнаружили утечку хлора. Об аварии оператор на фильтрах по телефону сообщила на ближний подъем машинисту насосных установок. Работниками было принято решение покинуть территорию участка Водоснабжение в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий.

В 2.00 машинист насосных установок сообщила об аварии и.о. главного инженера МУП «ВЖКХ». В 2 часа 15 минут он прибыл на участок Водоснабжение с тремя рабочими, но проникнуть в помещение, где находились противогазы, а затем к центру аварии было невозможно по причине большой загазованности территории. И.о. главного инженера направил работников предприятия за противогазами на участок Северных очистных сооружений МУП «ВЖКХ» и на насосную станцию третьего подъема. Сам же он поехал в пожарную часть города Волчанска сообщить о произошедшем случае и оттуда позвонил в пожарную часть города Карпинска, после чего вернулся на

участок Водоснабжение, где его уже ожидали рабочие. Решено было локализовать аварию собственными силами. Двое рабочих надели противогазы, направились к складу хлора и перекрыли нижний вентиль на контейнере с хлором. И.о. главного инженера предприятия по телефону сообщил в пожарные части Волчанска и Карпинска о локализации аварии на участке Водоснабжение. Сообщение об этой аварии в надзорные и контрольные органы поступило несвоевременно, с большой задержкой: 15 июля в 21 час 9 минут в МТУ Ростехнадзора по УрФО, 16 июля в 12.00 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городах Краснотурьинск, Карпинск, Волчанск.

РАССЛЕДОВАНИЕ. УщЕРБ

в результате аварии произошла утечка хлора в количестве 615 килограммов,

возможная площадь заражения – 22,7 км2. Пострадала оператор на фильтрах МУП «ВЖКХ»: локальный отек правого легкого и временная нетрудоспособность. Произошедшая авария классифицируется как чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Экономический ущерб МУП «ВЖКХ» на участке Водоснабжение составил 296 тысяч рублей. Сумма ущерба, нанесенного участку леса Волчанского лесничества площадью 19,08 га, – 16 505 тысяч 710 рублей.

В результате расследования аварии на МУП «ВЖКХ» комиссия установила:

• не выполнены в полном объеме ранее выданные предписания государственного инспектора Ростехнадзора от 11 августа 2004 года № 5, от 22 февраля 2005 года № 5К, от 6 июня 2005 года № 11, от 13 февраля 2007 года № 7;

• причиной утечки хлора послужило разъедание прокладочного материала (технической пластины), нестойкой к среде хлора;

• допускалось применение не соответствующей конструкции фланцев арматуры транспортируемой технологической среде, а именно применение на фланце гладкой уплотнительной поверхности вместо рекомендуемого типа выступвпадина;

• использовалась неаттестованная технология сварки соединительных частей труб и фланцев;

• отсутствовали приборы систем контроля над производственными процессами хлорирования (манометры, технические весы, газоанализаторы, сигнализаторы);

н.в. КИрЬяновагосударственный инспектор Краснотурьинского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

иСтория одной аварии

На свободе – удушливый газ

утечка хлора на участке водоснабжения Муп «волчанское жилищно-коммунальное хозяйство», произошедшая в ночь на 15 июля 2007 года, «прославила» город волчанск на всю страну. авария обозначила проблему всего жилищно-коммунального хозяйства и заставила многих, в том числе и чиновников, задуматься над данной ситуацией.

незначительность капитальных

вложений привела к тому, что доля

оборудования со сроком эксплуатации

10 и более лет составляет 55%.



• не осуществлялся производственный контроль со стороны руководителя и специалистов предприятия за исполнением требований промышленной безопасности;

• отсутствовал контроль со стороны руководителей за производственной и исполнительной дисциплиной рабочих;

• не осуществлялся контроль над качеством технического обслуживания и ремонтом оборудования;

• наблюдался недостаток квалифицированного ремонтного персонала;

• отсутствовали нормативноправовые акты и нормативнотехническая документация по организации и проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и трубопроводов с учетом конкретных условий их эксплуатации.

ПРЕДЛОжЕННыЕ МЕРОПРИяТИя

руководителю МУП «ВЖКХ», главе администрации Волчанского город

ского округа и еще ряду должностных лиц было предложено провести мероприятия по устранению причин и последствий аварии и недопущению подобных происшествий впредь. Среди них:

• проведение экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования, используемого для хлорирования воды, с целью определения его технического состояния и соответствия требованиям промышленной безопасности;

• разработка проекта по реконструкции участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ» с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, и выполнение всех работ, предусмотренных проектом;

• проведение экспертизы Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ»;

• проведение внепланового инструктажа с работниками МУП «ВЖКХ» с разбором обстоятельств и причин данной аварии;

• обеспечение подготовки и аттестации руководителей подразделений МУП «ВЖКХ» на знание нормативноправовых актов и нормативнотехнической документации, устанавливающих требования промышленной безопасности в отраслях надзора химической промышленности;

• допуск к работе сотрудников, прошедших проверку знаний на требования безопасности труда в соответствии с установленными обязанностями;

• обеспечение работников предприятия в полном объеме спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, переносными сигнализаторами утечек хлора, изолирующими костюмами;

• заключение договора с аварийноспасательной службой или профессиональноспасательным формированием для обслуживания опасных производственных объектов МУП «ВЖКХ»;

• организация нештатного аварийноспасательного формирования из числа работников предприятия и обучение их действиям на случай аварии или инцидента на ОПО в специализированной организации;

• своевременное информирование федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области про

мышленной безопасности, его территориальных органов, а также иных учреждений государственной власти и населения об аварии на ОПО;

• создание системы наблюдения, оповещения, связи в Волчанском городском округе и поддержание указанных систем в пригодном к использованию состоянии;

• организация ежедневного лабораторного производственного контроля качества подаваемой воды по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ, коли фаги), азотной группы в контрольных точках перед подачей в сеть и водоразборных колонках, эпидзначимых объектах на период устранения аварийной ситуации;

• корректировка программы производственного контроля качества питьевой воды по разделу возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой или нарушением технологических процессов, создающих угрозу санитарноэпидемиологическому благополучию населения.

АДМИНИСТРАТИВНыЕ НАКАЗАНИя

Комиссия по расследованию аварии на МУП «ВЖКХ» выявила лиц, нарушивших

требования законодательных, нормативных и локальных актов. В отношении директора и начальника участка очистных сооружений МУП «ВЖКХ» были вынесены Постановления об административном правонарушении и назначены наказания в виде штрафа. 17 июля 2007 года в качестве меры обеспечения административного производства к МУП «ВЖКХ» был применен временный запрет деятельности сроком на пять суток. 23 июля судья Карпинского городского суда Свердловской области назначила административное наказание в виде административного приостановления деятельности склада хлора, включая хлораторную с технологическим оборудованием участка Водоснабжение МУП «ВЖКХ», сроком на 90 суток.

30 июля 2007 года комиссией по расследованию был составлен и подписан акт технического расследования аварии в МУП «ВЖКХ». Ответственные за выполнение мероприятий – директор предприятия МУП «ВЖКХ» и глава Волчанского городского округа.

31 июля материалы дела были переданы в прокуратуру города Карпинска. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц по статье 247 и части 1 статьи 293 УК РФ. Ожидается окончательное решение прокуратуры по данному делу.

Еще до того, как произошла авария, бывшее и действующее руководство, а также некоторые специалисты предприятия МУП «ВЖКХ» неоднократно привлекались к административной ответственности; по требованию должностного лица, осуществляющего надзор и контроль на данном предприятии, приостанавливалась работа участков хлорирования, с целью предотвращения аварий и травматизма на производстве, до устранения нарушений требований промышленной безопасности. К сожалению, все эти меры не привели к соблюдению требований промышленной безопасности.

3 октября 2007 года была проведена проверка, по результатам которой составлено предписание и оформлен протокол об административной ответственности в отношении юридического лица за невыполнение мероприятий

по акту технического расследования аварии по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ. Невыполненными оставались десять мероприятий из тринадцати. Протокол был передан на рассмотрение Мировому судье Карпинского городского суда. В итоге вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2007 года и назначено наказание в виде штрафа в десять тысяч рублей.

ИНДИКАТОР ОТРАСЛИ

произошедшая авария указала на существующий комплекс проблем в

жилищнокоммунальной отрасли. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны быть готовы к предупреждению аварий, а также к ликвидации их последствий. Совершенно ясно, что безопасность производства зависит от степени его реконструкции и технического перевооружения. К сожалению, достижения в этой области очень незначительны. Реализация программ по реконструкции и техническому перевооружению складов хлора и участков хлорирования воды должна решить целый комплекс вопросов, касающихся повышения технического уровня производств, оснащения их современным оборудованием, системами управления и противоаварийной защиты. Хотелось бы отметить хорошую работу в данном направлении предприятий ОАО «СУАЛ» – филиал «БАЗСУАЛ», ОАО «СУБР», МП «Сигнал», ОАО «Культурнооздоровительный центр».

Большинство подконтрольных Краснотурьинскому комплексному отделу предприятий, эксплуатирующих объекты использования хлора и хлорпроизводных веществ, были введены в эксплуатацию с 1960 по 1975 год. Проверки показали, что часть объектов и оборудования представляют серьезную опасность: в эксплуатации находится большое количество морально и физически изношенных технических устройств. Замена большинства установок хлорирования воды не предусмотрена изза недофинансирования, но самое главное – руководители предприятий относятся к вопросам промышленной безопасности по остаточному принципу, они недооценивают свою роль в устойчивом функционировании производств, и как результат, мы видим искусственное отделение системы управления промышленной безопасностью от управления производством в целом.

Анализ показал, что действующие системы не адаптированы к изменившейся экономической ситуации и имеют целый ряд недостатков, существенно снижающих их эффективность. Отсутствуют механизмы экономической оценки эффективности внедряемых профилактических мер, что существенно сдерживает реализацию проектов, требующих материальных и финансовых затрат. В настоящее время финансовоэкономическое состояние МУП «ВЖКХ» не позволяет выплатить в полном объеме заработную плату, не говоря уже о миллионных затратах на восстановление рабочего состояния объекта и приведение его в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

В декабре 2007 года правительство Свердловской области выделило 1 миллион 700 тысяч рублей на ликвидацию последствий аварии. Из них 700 тысяч – на проведение проектных работ и 1 миллион рублей на приобретение оборудования по вновь разработанному проекту•



наблюдения за состоянием безопасности и характером влияния гидро

технических сооружений на окружающую среду, осуществляемые службой геотехконтроля, маркшейдерскими, геологическими, природоохранными и иными службами, являются основой мониторинга безопасности ГТС. Перечень контролируемых параметров определяется на основании:

• действующих нормативных документов;

• проекта натурных наблюдений (с учетом необходимых контрольноизмерительных приборов);

• рекомендаций по результатам экспертных оценок состояния безопасности сооружений;

• рекомендаций и предложений аналитических центров мониторинга безопасности ГТС, создаваемых на базе организаций (экспертных центров) по проведению экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, определенных МЧС России и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Состав и параметры (штатное расписание, техническое обеспечение, нормативнометодическое обеспечение, квалификационные требования к персоналу) службы предприятий и организаций, осуществляющих мониторинг безопасности, ее основные обязанности и права, как правило, определяются проектом мониторинга и инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС. Данные документы составляются собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями в соответствии с «Методическими рекомендациями по составлению проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях (РД 0341701)», «Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России РД 0325998», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 12 января 1998 № 2, зарегистрированным Минюстом России 2 апреля 1998 года, регистрационный № 1467.

Для повышения качества контроля службу мониторинга целесообразно ис

ключить из состава службы эксплуатации гидротехнических сооружений и выделить как самостоятельное подразделение или укомплектовать из представителей других специализированных служб эксплуатирующей организации.

В проекте мониторинга определяются способы идентификации (фиксация, обобщение, обработка, интерпретация и представление) в удобном для восприятия человеком контрольной информации виде.

Объектами мониторинга могут быть как сооружения (устройства) в целом: дамбы (плотины), прудкиотстойники, насосные станции, пульповоды и водоводы, противофильтрационные экраны по дну накопителя, нагорные канавы и руслоотводные каналы, аварийные емкости, водосбросные колодцы, коллекторы, водопропускные (водосбросные) сооружения и каналы, так и их составляющие части (конструктивные элементы). Например, в дамбе объектами мониторинга могут быть противофильтрационные элементы (ядро, экран, понур), дренажные элементы, пляжная зона (упорная призма) для намывных дамб, низовой откос, а также установленная система контрольноизмерительной аппаратуры. Технологические процессы, происходящие на сооружениях, в системах и в основании ГТС, связаны с технологией эксплуатации и также могут являться объектами мониторинга.

Мониторинг за природноклиматическими процессами на протяжении нескольких лет необходим для того, чтобы на базе накопленных фактических данных, касающихся конкретного объекта ГТС, делать более достоверные прогнозы о его безопасной эксплуатации в дальнейшем (в частности, об объемах и динамике поверхностного паводкового водопритока, о сроках перехода на летнюю (зимнюю) технологию эксплуатации, водном балансе). Примеры природноклиматических процессов и их параметров: температура наружного воздуха, глубина промерзания (откосов и гребня дамбы, пляжа в зоне упорной призмы), толщина льда в прудкеотстойнике, гидрография рек и поверхностного водопритока (снегового и дождевого) в зоне их влияния на накопитель, средняя толщина снегового покрова на водосборной площади, скорость ветра (наряду с температурой воздуха влияет на

процессы теплообмена, например, пульповодов, водоводов, намытых пляжей).

На основании этих анализов делается вывод о безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений и их техническом состоянии, которое классифицируются как:

• надежное: сооружение можно эксплуатировать без разработки какихлибо мероприятий, повышающих безопасность его эксплуатации;

• удовлетворительное: сооружение можно эксплуатировать, но при условии разработки необходимых мероприятий, проведения анализа по факторам, которые могут создавать аварийную ситуацию, и принятия необходимых мер по нейтрализации действия таких факторов;

• аварийное: сооружение нельзя эксплуатировать в проектном режиме.

Для контроля отбираются только те параметры, которые в наибольшей степени характеризуют состояние безопасности объекта мониторинга.

В соответствии с Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 0343802), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 28 января 2002 № 6, зарегистрированным Минюстом России 16 апреля 2002 года, регистрационный № 3372, на основе данных натурных наблюдений и геотехконтроля, комиссионных обследований и осмотров, материалов проверок органов государственного надзора и экспертных заключений, эксплуатирующая организация должна ежегодно составлять годовой отчет о состоянии гидротехнических сооружений. В нем на основе развернутого анализа делаются выводы о состоянии сооружений, об уровне их эксплуатации и безопасности, а также приводится перечень недостатков, подлежащих устранению, с указанием конкретных сроков.

Экземпляр годового отчета о состоянии гидротехнических сооружений не позднее I квартала года, следующего за отчетным, направляется в один из аналитических центров мониторинга безопасности гидротехнических сооружений. Сроки представления годовых отчетов поднадзорных предприятий в указанные центры постоянно контролируются инспекторами МТУ Ростехнадзора по УрФО•

в.Б. МаКаров главный государственный инспектор межрегионального специализированного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на объектах промышленности и энергетики МТУ Ростехнадзора по УрФО


и скорость ветра имеет зНачеНие

мониторинГ безопаСноСти ГтС на объектах промышленноСти и энерГетики

в соответствии со статьей 9 Федерального закона «о безопасности гидротехни-ческих сооружений» от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений.

Цель мониторинга — анализ безопасности сооружений и подготовка рекомен-даций по преодолению негативных тенденций, устранению выявленных недо-статков.


трибуна инспекторауважаемые коллеги!Сегодня с «трибуны

инспектора» прозвучат доклады, посвященные актуальной проблеме – эксплуатации карьерного транспорта.

неоспоримой тенден-цией развития мировой горной промышленности

в обозримой перспективе считается стабильная ориентация на открытый способ разработки, обеспечивающий наилучшие экономические показатели. на его долю приходится до 73% общих объемов добычи полезных ископае-мых в мире (в СШа – 83%, в странах Снг – около 70%). в россии открытым способом добывается 91% железных руд, более 70% руд цветных металлов и 60% угля. по мере роста глубины карьеров доля затрат на карьерный транспорт доходит до 55–60% в об-щей себестоимости добычи полезного ископаемого. Следовательно, вопро-сы развития карьерного транспорта являются одними из основных для открытых горных разработок. вме-сте с тем приходится констатировать, что методическая оценка инвести-ционных проектов долгосрочного формирования горнотранспортных систем требует совершенствования критериальной базы.

Слово предоставляется александру артамонову, заместителю начальни-ка нижнетагильского комплексного отдела Мту ростехнадзора по урФо. в своем докладе он остановится на проблемах, возникающих при экс-плуатации железнодорожного тех-нологического транспорта.

владимир плотников, начальник Краснотурьинского горнотехнического отдела Мту ростехнадзора по урФо, поделится своим мнением по обе-спечению безопасного применения самосвалов.

андрей глебов, заместитель дирек-тора по научным вопросам Игд уро ран, поможет рассчитать рациональ-ный срок эксплуатации карьерного самосвала.

Юрий БахтурИн,заведующий лабораторией

транспортных систем карьеров и геотехники Института горного дела УрО РАН

отличительными особенностями железнодорожного транспор

та горнодобывающих предприятий от транспорта магистральных железных дорог являются:

• специальный парк тяговых агрегатов со сцепным весом до 370 тонн и подвижной состав с осевыми нагрузками 30 тонн и более;

• небольшие скорости движения поездов;

• сложные схемы путевого развития;• относительно короткие перегоны;• большое число стрелочных пере

водов;• сложный план и профиль пути;• существенное количество периоди

чески перемещаемых железнодорожных путей по мере отработки добычных и вскрышных уступов карьеров или отсыпки отвалов (перекладка производится до 3—4 раз в месяц);

• значительные уклоны;• сгон рельсовых стыков при движении

поездов на уклон.Проблемы, возникающие при эксплуа

тации железнодорожного технологического транспорта, можно разделить на две

группы – технические и организационные. К первой из них относятся трудности, связанные с поддержанием исправного состояния передвижных железнодорожных путей, их укладкой, наращиванием тупиков и одновременной погрузкой горной массы в думпкары, внедрением устройств железнодорожной автоматики. Ко второй – неэффективное использование существующих положений о производственном контроле, низкая квалификация персонала, обслуживающего применяемые на ОПО технические устройства.

Так, состояние передвижных железнодорожных путей зависит, прежде всего, от уровня ведения горных работ. Неправильно проведенные взрывы формируют так называемые кочки, которые усложняют укладку пути: чтобы соблюсти технические условия на его укладку в профиле, приходится расходовать большое количество щебня либо «обходить» кочки. При производстве взрывов небольшими блоками часть пути разбирают и после взрыва производят ее стыковку с неразобранной частью, изза чего в плане железнодорожного пути появляются кривые малого радиуса (до 150 метров). Они не только затрудняют

актуально

а.н. артаМоновзаместитель начальника

Нижнетагильского комплексного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

«записки На маНжетах»проблемы, возникающие при экСплуатации железнодорожноГо технолоГичеСкоГо транСпорта

Многолетний опыт применения электрифицированного железнодорожного транспорта на глубоких карьерах россии показывает его высокую эффективность. Более того, анализ научно-технических и проектных решений позволяет утверждать, что в перспективе железнодорожный транспорт будет оставаться одним из главных как на действующих, так и на вновь разрабатываемых железорудных, асбестовых, угольных месторождениях большой производительности.


трибуна инспектора

содержание путей, но и вынуждают укладывать в путь укороченные рельсы, звенья, сбивать рельсы обивочными механизмами или вручную, что может привести к травмированию монтеров пути. Кроме того, в районах кривых резко возрастает нагрузка на путь, особенно на наружный рельс. При несоблюдении возвышения наружного рельса над внутренним и толчках во время движения поезда может произойти сход подвижного состава. Для предотвращения схода, усиления пути и снятия напряжения при радиусе кривой в 300 метров на внутренний рельс необходимо устанавливать контррельсы.

Укладка передвижных путей в карьерах и на отвалах производится механизированным способом с использованием кранов на железнодорожном ходу или самоходных типа РДК. Кран с платформой со звеньями и тепловозом передвигается при этом по незабалластированному пути, в связи с чем к трассе земляного полотна должны предъявляться повышенные требования, перед укладкой звеньев она должна быть принята комиссией.

Недостаточный контроль при использовании железнодорожного пути в зимних

условиях может привести к появлению так называемых «отбоев», когда между рельсом и подкладкой попадает снег, ослабляя крепления рельса. В целях их устранения следует применять специальную подкладку с увеличенной ребордой ДС65.

Для поддержания железнодорожного пути в исправном состоянии нужно применять современные машины ВПР500, ВПО, ВПРС1200, на которых имеются электронные устройства, позволяющие произвести более качественный ремонт, подъемку и выправку пути. В процессе эксплуатации рельсов необходимо проводить их дефектоскопию, особенно на главных путях, имеющих большую нагрузку. Дефектоскопию также требуется осуществлять для контроля технического состояния и предотвращения излома колесных пар подвижного состава.

Учитывая, что железнодорожный путь на горных предприятиях имеет уклоны до 40—60%, его следует закреплять от угона установкой противоугонов. При этом очень важно следить за тем, чтобы не было сгона стыков, грозящего выбросом пути, который приводит к остановке движения, а в отдельных случаях к травмированию

людей. Также при сгоне стыков нарушается работа устройств СЦБ (сигнализации, централизации, блокировки), появляются ложные занятости, угрожающие безопасности движения.

основным направлением развития и совершенствования карьерного

железнодорожного транспорта считается повышение уклонов путей, что позволяет увеличить глубину ввода железнодорожного транспорта в карьеры и одновременно повысить величину тормозного пути, отрицательно влияет на безопасность движения. Уменьшить тормозной путь можно с помощью принципиально новых локомотивных и вагонных тормозных колодок ООО «ПромТехно», на применение которых получено разрешение Ростехнадзора. Испытания тормозных колодок, проведенные в ОАО «Ураласбест», показали, что по сравнению с ГОСТовской колодкой новая позволяет сократить время торможения на 25%, тормозной путь тяговых средств – на 30%. При этом износ бандажей колесных пар снизился до 20%, а износ колодки после 18 месяцев эксплуатации составил 70–80%.

Чтобы уменьшить износ, возникающий при взаимодействии колесной пары и рельса, на заводах изготавливают объемнозакаленные рельсы. Для снижения износа гребней колесных пар необходимо производить их закалку (один из вариантов – плазменная закалка колесных пар в среде аргона). При использовании триботехнического состава НИОД фирмы «УралТест» сокращается износ как гребней колесных пар, так и рельса в кривых участках.

При наращивании тупиков и одновременной погрузке горной массы в думпкары следует отделять рабочую часть железнодорожного пути от нерабочей изолированными стыками, а место работы ограждать в соответствии с установленным порядком – с обязательным разрывом рельсовой колеи или установкой сбрасывающего башмака. Однако это не всегда делается, так как звенья пути, которые необходимы для удлинения тупика, на

Юрий БахтурИн: «Железнодорожный транспорт це-

лесообразно применять на карьерах с годовым грузооборотом в 25 миллио-нов тонн и более при длине транспор-тирования от 4 километров. При по-нижении горных работ на 100 метров производительность автосамосвалов снижается на 25–39%, локомотиво-составов – на 8,5–20%. В условиях глубоких карьеров энергетическая эффективность электрифицирован-ного железнодорожного транспорта в 1,3–1,4 раза превышает эффектив-ность автомобильного».



получены разрешения ростехнадзора россии на дроссели дпд, регуляторы скорости рСт05, изменение электрических схем и проведение шеф-монтажных работ.

454038 г. Челябинск, ул. Монтажников, 9телефоны/факсы (351) 720-16-79, 720-16-87

e-mail: [email protected] www.drossel.ru

ооо «горНозаводское объедиНеНие»1. разработка и производство электрообору-дования для обеспечения дроссельного типа управления асинхронным двигателем с фазным ротором с напряжением на статоре 380, 6000 и 10000 вольт.2. поставка частотных преобразователей про-изводства «Шнайдер Электрик» (Франция).3. восстановление электрооборудования при-водов с любыми видами электродвигателей.4. восстановление паспортов гпМ и внесение изменений.5. разработка новых схем управления.6. Шеф-монтаж оборудования.

7. реконструкция и восстановление кранов.8. перевод гпМ на управление с пола.9. разработка и изготовление шкафов управле-ния для статорных цепей электродвигателей.10. разработка и изготовление комплектных шкафов для дроссельного регулируемого асинхронного электропривода, позволяю-щего производить грузоподъемные опе-рации без ограничения по минимальному весу груза (вплоть до пустого крюка) с любой скоростью.11. установка и монтаж оборудования, кон-сультационные услуги.

ходятся за ограждением, и при движении требуется постоянно сбалчивать рельс или убирать сбрасывающий башмак за ними, что создает большие неудобства в работе. При невыполнении обозначенных правил должен быть разработан

порядок безопасного движения поездов от станции до производящего погрузку экскаватора.

одним из условий обеспечения безопасности работающих людей и без

опасности движения на железнодорожном транспорте горнодобывающих предприятий является внедрение современных устройств железнодорожной автоматики (систем СЦБ) на базе вычислительной техники, релейнопроцессорных и микропроцессорных систем, обеспечивающих большую безопасность по сравнению с морально устаревшими релейными устройствами.

Ориентируясь на вышесказанное, специалисты Качканарского ГОКа в 2006 году внедрили на Западном карьере систему централизации (СЦ) на базе микроЭВМ и программируемых контроллеров ЭЦМПК. Ее разработчиками стали специалисты двух крупнейших в РФ научных коллективов – Центра компьютерных железнодорожных технологий Петербургского государственного университета путей сообщения и научноисследовательской лаборатории «Компьютерные системы автоматики» Уральского государственного университета путей сообщения. Преимуществами их разработки являются простота построения, высокая надежность, наличие встроенной системы оповещения работающих на железнодорожных путях людей о приближении поезда и системы технической диагностики, позволяющей непрерывно контролировать все параметры работы СЦ, а также напольных устройств станции (токов перевода стрелок, напряжений питающей сети, состояния кабельного хозяйства). На основе данной СЦ

на предприятии планируется создание диспетчерской централизации ДЦМПК диспетчерского центра управления.

Контролировать состояние участков железнодорожных путей, то есть определять их занятость или свободность, лучше всего с помощью системы, основанной на счете осей подвижного состава, которая позволяет уйти от изолирующих стыков. Разработкой и внедрением таких систем занимается Внедренческий научнотехнический центр ЗАО «Уралжелдоравтоматизация».

Среди других факторов, негативно влияющих на безопасность карьерного транспорта, выделяются:

• слабая материальнотехническая ремонтная база предприятий;

• большой износ парка подвижного состава, устройств СЦБ, дорожностроительной техники и другого оборудования;

• формальный характер выполнения положений о производственном контроле, промышленной безопасности;

• низкая квалификация персонала, обслуживающего применяемые на ОПО технические устройства.

В связи с этим необходимо постоянно и планомерно обучать работников предприятий по программам, согласованным с органами Ростехнадзора. Приказом ФСЭТАН № 1154 от 29 декабря 2006 года определен перечень основных профессий рабочих промышленных производств, объектов, программы обучения которых должны согласовываться с органами ФСЭТАН. На наш взгляд, этот список необходимо дополнить такими профессиями, как помощник машиниста электровоза, монтер пути, электромонтер СЦБ, дежурный по станции, экипировщик локомотивов и другими•



Серьезная роль в предупреждении аварий на ОПО, сохранении жизни и

здоровья человека, эффективном функционировании горнодобывающих предприятий должна отводиться проведению экспертизы ПБ большегрузных автосамосвалов «БелАЗ» с истекшим сроком эксплуатации, а также обновлению автомобильного парка.

В качестве положительного момента можно отметить, что экспертиза ПБ автотранспортных средств – объектов повышенной опасности – производится по истечении ими пробега, установленного заводомизготовителем. Если говорить о техническом перевооружении автомобильного парка, то здесь показателен опыт ЗАО «Золото Северного Урала». Во втором квартале 2008 года на предприятии планируется ввести в эксплуатацию 4 новых самосвала Komatsu 4657, по производительности заменяющих не менее 7 самосвалов БелАЗ 7547.

Анализ современной ситуации в сфере карьерного автотранспорта позволяет сделать вывод о необходимости уделять повышенное внимание обеспечению технически исправного состояния автосамосвалов и их безопасного применения в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций заводовизготовителей. Так, в связи с недостаточной надежностью узлов и агрегатов возникают частые аварийные сходы с линии самосвалов БелАЗ 7547, не позволяющие эксплуатировать транспортные средства с периодичностью регламентных технических обслуживаний. Состояние машин ухудшают также трещины, разрывы рам; трещины и разрушения

элементов передней балки, поворотных кулаков, рычагов, ступиц; плохая ходимость шин по причине несоответствия содержания проезжей части дорог внутри контура карьеров требованиям СНиП 2.05.07; перебои с поставкой качественных крупногабаритных шин; низкое качество базовых и запасных частей.

В таблице приведены показатели работы автосамосвалов «БелАЗ» в ЗАО «Золото Северного Урала», которые свидетельствуют о том, что за год эксплуатации коэффициент технической готовности (Ктг) автотранспорта снижается с 0,71 в 2006 году до 0,66 в 2007 году.

немалую проблему при использовании карьерного автотранспорта

на открытых горных работах создают и отработавшие газы технологических автосамосвалов с дизельным приводом, которые являются одним из основных источников загрязнения воздушного бассейна карьеров в штилевые периоды. Учитывая это, на предприятиях следует создавать системы регулярного контроля технического состояния двигателей, уровня дымности отработавших газов дизелей и правильности регулировки топливной аппаратуры, направленные на то, чтобы выбросы дизелей в течение всего срока эксплуатации машин не превышали установленных норм при условии соблюдения указанных в прилагаемых к машинам инструкциях (руководствах) правил эксплуатации•

Юрий БахтурИн: «На открытых горных работах в

глубоких и в нагорных карьерах широ-ко применяют комбинации различных видов транспортных средств. В этом случае каждый вид транспорта в наи-более благоприятных для него условиях эксплуатации обеспечивает наивысшие технико-экономические показатели: ав-томобильный – в забойной части, желез-нодорожный – на поверхности карьера, скиповой – при доставке горной массы с нижних горизонтов».

показатели работы автосамосвалов «БелаЗ» в Зао «Золото Северного урала»

№ п/п Марка автомобиля

гара

нтий

ный

№

ввод

в э

кспл

уата

цию 2006 2007

про

бег с

нач

ала

эксп

луат

ации

на

31

дека

бря

2007

года

, км

про

бег с

нач

ала

эксп

луат

ации

на

31 д

екаб

ря 2

006

года

, км

Коэф

фиц

иент

те

хнич

еско

й го

товн

ости

, Ктг

объ

ем п

ерев

озки

, м

3

Ктг

общ

ий п

робе

г, к

м

объ

ем п

ерев

озки

, м

3

1 БелАЗ754701 9 02.03 г. 269757 0,67 198832 0,68 82742 221230 3524992 БелАЗ754701 10 02.03 г. 257243 0,68 203861 0,60 76617 197209 3338603 БелАЗ754701 11 02.03 г. 272580 0,72 197366 0,73 91331 234382 3639114 БелАЗ754701 12 03.03 г. 228857 0,57 154319 0,21 24932 63103 2537895 БелАЗ754701 13 03.03 г. 235267 0,62 174413 0,58 70249 186906 3055166 БелАЗ754701 14 04.03 г. 246807 0,69 190633 0,55 60622 159282 3074297 БелАЗ754701 15 05.03 г. 233994 0,55 159503 0,65 84591 209590 3185858 БелАЗ754701 20 06.03 г. 215306 0,68 197443 0,65 77873 204745 2931799 БелАЗ754701 22 07.03 г. 205410 0,62 175768 0,55 67402 170693 27281210 БелАЗ754701 23 08.03 г. 217873 0,64 173099 0,61 70856 180945 28872911 БелАЗ754701 24 08.03 г. 221489 0,61 176593 0,63 77311 197891 29880012 БелАЗ754701 26 04.05 г. 142001 0,79 239392 0,81 100024 269165 24202513 БелАЗ754701 27 04.05 г. 134242 0,72 215511 0,65 79838 213485 21408014 БелАЗ754701 28 04.05 г. 146841 0,78 237424 0,78 97676 257797 24451715 БелАЗ754701 29 04.05 г. 132916 0,71 210004 0,73 93258 245645 22617416 БелАЗ754701 30 12.05 г. 92267 0,81 242237 0,72 97454 235753 18972117 БелАЗ754701 31 12.05 г. 80820 0,75 213690 0,66 83841 211891 16466118 БелАЗ754701 32 09.06 г. 34575 0,86 91961 0,82 99002 270858 13357719 БелАЗ754701 33 09.06 г. 34455 0,86 91528 0,83 98343 274109 13279820 БелАЗ754701 34 09.06 г. 33615 0,81 86110 0,66 83710 225668 11732521 БелАЗ754701 35 09.06 г. 35661 0,88 92745 0,78 93293 248817 128954

анализ

в.в. плотнИКовначальник Краснотурьинского

горнотехнического отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО

осторожНо, самосвал

применение карьерноГо технолоГичеСкоГо автотранСпорта на открытых Горных работах



ТИПы ПЕРЕВОЗОК

автомобильный транспорт на карьерах используется на сборочных перевоз

ках (от забоя до перегрузочного пункта) в комбинированных транспортных системах и магистральных при перевозке горной массы от забоя или пункта перегрузки на обогатительные фабрики, отвалы, какиелибо другие приемные пункты на поверхности карьера.

К специфике работы самосвалов на сборочных перевозках следует отнести преобладание неустановившихся режимов движения и повышенный до 40–50% удельный вес погрузоразгрузочных и маневровых операций в общей продолжительности транспортного цикла, недоиспользование скоростных качеств, повышенный на 25–40% удельный расход дизельного топлива и автошин, сниженные на 25–30% надежность и пробег.

Применение самосвалов на магистральных перевозках характеризуется значительной высотой подъема (до 120–160 м и более) и расстоянием транспортирования (до 4,2–4,8 км) при высоких значениях средневзвешенных уклонов на трассе (3,5–5,5%). Последний показатель является комплексным, наиболее полно отражающим усложнение условий работы магистрального транспорта с ростом глубины отработки карьера, которое приводит к снижению производительности автотранспорта и повышению транспортных расходов. Доля транспорта в себестоимости горной массы глубоких карьеров достигает 55–70%.

При переходе к рыночной экономике в структуре себестоимости автотранспортных перевозок существенно увеличились доли затрат на дизельное топливо, а также ремонт и техническое обслуживание. В значительной мере это произошло изза возрастной структуры автопарков (старения оборудования и отсутствия его обновления), усложнения условий использования машин, их несвоевременного технического обслуживания и ремонта, нарушения правил технической эксплуатации, рекомендуемых заводамиизготовителями самосвалов.

В настоящее время существует несколько подходов к определению рационального срока службы карьерных самосвалов, имеющих свои достоинства и недостатки. Все они прошли апробацию на предприятиях и имеют право на использование, но метод оценки рационального срока эксплуатации по удельным приведенным затратам [4] учитывает только капитальные затраты и затраты на запасные части для проведения ТО и Р, а не все статьи расходов, включающие издержки владения и эксплуатационные расходы.

В подходе на основе критерия прибыли, получаемой транспортным предприятием от реализации транспортных услуг, за основу берется постоянная часовая производительность самосвала [5], которая фактически постоянной быть не может в связи с непрерывным изменением условий эксплуатации машины (высоты подъема горной массы, расстояния транспортирования, доли наклонных участков). Об этом свидетельствуют данные по применению самосвалов «БелАЗ» на разрезах ОАО «Сибирская угольноэнергетическая кампания»,

О ЧЕМ «ГОВОРИТ» РЕСУРС?

опыт использования самосвалов РУПП «БелАЗ» [1,2,3] свидетельствует, что

показатели ресурса могут иметь разные значения для автохозяйств с различными условиями эксплуатации. При этом поправочные коэффициенты к показателям ресурса не учитывают всех аспектов изменения условий применения машин и организации производства на протяжении жизненного цикла самосвала.

В силу объективных и субъективных причин, возникающих в процессе использования автотранспорта на карьерах, далеко не каждый самосвал вырабатывает свой нормативный ресурс с удовлетворительными техникоэкономическими показателями работы, в связи с чем весьма часто встает вопрос о его досрочном списании.

Определять рациональный ресурс (срок службы) самосвалов необходимо в целях повышения их эффективности, так как:

• необоснованно длительное использование увеличивает издержки производства на эксплуатацию автотранспортного средства;

• замена самосвалов в необоснованно короткие сроки ведет к неэффективному использованию капитала предприятия и росту инвестиционных затрат.

Анализ эффективности применения самосвалов в автотранспортных предприятиях производится по показателям, относящимся к парку или группе машин по моделям (kтг, kип). В результате оценка состояния самосвалов по ресурсу, установленному в нормативной, справочной или эксплуатационной документации производителя карьерной техники, не всегда характеризует их реальное техническое состояние и возможность дальнейшего использования.

КАКОЙ ПОДхОД ЛУЧШЕ

при определении рационального срока службы конкретного самосвала должны

быть исследованы и обобщены результаты его применения с момента ввода в эксплуатацию. Это позволит определить зависимости между возрастом самосвала, горнотехническими условиями и показателями работы на основе анализа фактических данных.


удК 622.271.3

а.в. глеБовзаместитель директора по научным вопросам Института горного дела УрО РАН, к.т.н.

ЭкоНомика безопасНости

СпиСание карьерных СамоСвалов, не выработавших 90%-ный реСурС

одним из главных вопросов формирования автомобильного парка предприятия является определение периодичности замены самосва-лов, основанное на оценке технической возможности и экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации. основными критериями при принятии решения являются сравнение фактической и допустимой себестоимости транспортирования горной массы, а также фактическое техническое состояние самосвалов.

Необходимые затраты на запасные части без учета фактора времени, % от начальной стоимости самосвала

Необходимые затраты на запасные части, приведенные к году начала эксплуатации, % от начальной стоимости самосвала

Приведенная к году начала эксплуатации стоимость самосвала, % от начальной стоимости

Рис.1. Стоимость самосвала в процессе его использования



где коэффициент неравномерности часовой производительности составляет 1,25–1,3. Кроме того, применяемый в подходе учет затрат нарастающим итогом пригоден для сравнения различных марок машин и не позволяет оценить срок службы конкретного автотранспортного средства.

Подход компании Caterpillar [6], основанный на оценке накопленных затрат (нарастающим итогом), также учитывает производительность, эксплуатационные затраты и, кроме того, стоимость денег во времени, инфляцию, риски и направлен на сравнение самосвалов разных производителей.

фАКТОР ВРЕМЕНИ

решая оптимизационные задачи по получению сопоставимых затрат и

доходов, необходимо привести их к одному моменту оценки по сложным процентам. Это производится путем умножения (деления) действительных затрат каждого года на соответствующий коэффициент прошлых или будущих лет [7].

При оценке рационального момента списания конкретных автотранспортных средств нет необходимости рассчитывать дисконтированные (приведенные к одному моменту времени) затраты и доходы, поскольку они пригодны для сравниваемых вариантов применения того или иного типа самосвала. Однако в процессе эксплуатации машины фактор времени все же следует учитывать, потому что деньги, вложенные в его покупку в момент начала эксплуатации, будут существенно меньше стоить к моменту выработки ресурса, установленного в нормативной, справочной и эксплуатационной документации (рис.1). Кроме того, планирование расходов на запасные части без учета фактора времени, повышения цены будущих закупок при текущей стоимости денег может оказаться недостаточным для приобретения полного годового объема запчастей (рис. 1).

Фактор времени также имеет существенное значение при начислении амортизационных отчислений в части накопления средств на реновацию оборудования.

Исследования условий работы самосвалов на разрезах ОАО «СУЭК» показали уменьшение производительности в зависимости от срока эксплуатации (рис. 3).

Так как коэффициент использования парка во времени (kип) определяется отношением автомобилечасов в наряде к автомобилечасам в хозяйстве и характеризует степень применения парка в целом, то при оценке рационального срока эксплуатации конкретного самосвала учитывать его в расчете производительности некорректно.

В свою очередь коэффициент технической готовности (kтг), определяемый отношением разницы времени нахождения самосвала в хозяйстве и времени его присутствия в техническом обслуживании и ремонте к времени пребывания машины в хозяйстве, не позволяет провести полный анализ простоев и работы транспортного средства во времени. Поэтому степень применения одного самосвала необходимо определять по коэффициенту его использования (kис).

Учет влияния максимального количества факторов на производительность машины должен производиться через распределение календарного фонда времени (tхоз) на регламентируемую и случайную последовательность:

• времени непосредственной работы самосвала в наряде (tнар);

ОПТИМАЛьНОЕ РЕШЕНИЕ

на основании исследований, проведенных на разрезах ОАО «СУЭК» и ряде

железорудных карьеров, а также с учетом достоинств и недостатков существующих подходов авторами настоящих методических указаний [10] предлагается производить оценку рациональных сроков использования карьерных самосвалов на базе:

• фактической и прогнозной производительности конкретной машины в конкретных условиях эксплуатации, определяемой на основе учета полного распределения календарного времени;

• экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации, определяемой соотношением фактической и допустимой себестоимости транспортирования горной массы конкретным самосвалом и (или) разницей доходов и затрат от выполнения транспортной работы;

• фактического технического состояния самосвала, оцениваемого с помощью диагностических методов.

Указанные критерии позволяют оценить рациональный срок службы машины независимо от способа ее приобретения (покупки за счет собственных средств, лизинга, аренды). Таким образом, определение рационального срока службы автотранспортного средства должно производиться на основе совокупной оценки технической возможности и экономической целесообразности дальнейшей эксплуатации конкретного самосвала (рис. 2). Кроме технического состояния машины, затрат на ее использование и приносимой ею прибыли необходимо учитывать особенности режимов и условий работы. При возрастном ухудшении технического состояния с целью получения большей отдачи от самосвала возможен перевод его в более легкие условия эксплуатации, например, работу в забое заменить магистральными перевозками.

Функциональным критерием использования самосвалов является производительность (Q), на которую непосредственно влияют техническое состояние машин, организационные факторы, природноклиматические и горнотехнические условия эксплуатации.

Рис.3. Соотношение производительности и срока применения машины

Оценка технического состояния самосвала и эффективности

эксплуатации

Принятие решения о продолжении эксплуатации или списании самосвала

Оценка экономической целесообразности продолжения

эксплуатации самосвала

Анализ техникоэксплуатационных показателей работы самосвала

Анализа технического состояния по диагностиче

ским параметрам агрегатов, узлов

и систем

Сравнение текущих параметров технического со

стояния основных узлов и деталей с их предельными

значениями

Анализ технического состояния

металлоконструкций самосвала,

влияющих на безопасность

движения

Анализ себестоимости

транспортирования горной массы

самосвалами и сравнение ее с

допустимой

Анализ суммарных эксплуатационных затрат на содержание

самосвала и дохода от его транспортной

работы

Сбор статистической информации и подготовка

исходных данных

Рис.2. Методика определения срока эксплуатации карьерного самосвала

Юрий БахтурИн: «В последние годы активизировались

исследования по поиску физических кри-териев оценки эффективности транс-портных систем глубоких карьеров, которые бы дополняли денежные. Ис-пользование физических критериев, та-ких как величина удельных затрат на подъем тонны горной массы из карьера, приведенных к первичным энергоресур-сам – условному топливу, имеет опреде-ленные преимущества перед денежной оценкой транспортных систем, так как они не подвержены инфляции и волюнта-ристскому вмешательству».



• времени простоев по технологическим причинам (tт): отсутствует электроэнергия у экскаватора, не подготовлен забой, взрывные работы, сломался экскаватор и так далее;

• времени нахождения машины в ремонте (tрем),

включающего время на текущий ремонт (tв), время на техническое обслуживание и плановопредупредительные ремонты (tоб), время простоев изза отсутствия запасных частей (tозч)

tрем = tв+tоб+tозч• времени простоев по организационным

причинам (tор): пересмены водителей, перерыва на обед, отсутствия водителя, дизельного топлива, вагонов, бульдозеров, простоя обогатительной фабрики;

• времени простоев по природноклиматическим условиям (tк).

Таким образом, общее время простоев самосвала (tпр) составит tпр = tт+tрем+tор+tк, а календарный фонд времени, то есть время нахождения машины в автохозяйстве, tхоз = tнар+ tпр.

Выразим временные составляющие через относительные величины, такие как коэффициент использования самосвала kис и коэффициент технической готовности kтг. Первая из них характеризует организационный уровень автохозяйства и карьера по обеспечению эксплуатации, ремонта и обслуживания самосвалов:

.Вторая определяет долю календарного

времени, в течение которого самосвал находится в работоспособном состоянии и может осуществлять транспортную работу, учитывая техническое состояние машины, уровень ремонтной службы, качество обслуживания и ремонта:

Функциональный критерий самосвала зависит от внешних факторов и определяется по формуле:

Q = QT tхоз kис.QT – техническая часовая производитель

ность, т/ч, рассчитываемая для конкретных условий эксплуатации автотранспортного

средства по выражению

,

где tр – время рейса, мин;qа – грузоподъемность, т;kгр – коэффициент использования грузо

подъемности самосвала.По всем перечисленным показателям в ав

тохозяйствах должен осуществляться единообразный непрерывный учет времени и причин простоев по каждому самосвалу с момента ввода его в эксплуатацию. Данные учета следует сводить в технический табель работы автосамосвала за месяц, квартал и год.

Приведенные выше формулы расчета производительности позволяют дать прогнозную оценку на основании накопленной информации по составляющим календарного фонда времени и полученным регрессионным зависимостям его изменения в зависимости от внешних факторов (организации произ

Фактическая себестоимость может находиться в какихлибо пределах в связи с изменением условий работы, но очевидно, что с увеличением продолжительности применения оборудования она будет однозначно повышаться с расширением зоны разброса значений.

Затраты на использование самосвала подразделяются на издержки владения и эксплуатационные расходы. К издержкам владения относятся такие статьи затрат, как амортизация, процентные ставки (налоги, страховка), косвенные расходы (получение разрешений, лицензий, стоимость ведения учета). Эксплуатационные расходы включают затраты на топливо, смазочные и эксплуатационные материалы, техническое обслу

водства, природноклиматических и горнотехнических условий эксплуатации).

Критерием экономической целесообразности дальнейшего применения или

списания карьерных самосвалов является себестоимость транспортирования горной массы (рис.4). Из рисунка очевидно, что:

• при фактической себестоимости ниже уровня допустимой себестоимости транспортирования горной массы можно продолжать эксплуатацию самосвала, если его техническое состояние удовлетворяет требованиям безопасности;

• при превышении уровня фактической себестоимости над уровнем допустимой себестоимости самосвал необходимо списывать в связи с убыточностью его использования.

Таблица 1технико-эксплуатационные показатели за _______год самосвала

_______, шасси ___, гаражный номер ____, дата ввода в эксплуатацию (модель)

№ наименование показателя ед. изм. обозначение Значение 1 Время нахождения в хозяйстве ч tхоз2 Время простоев по технологическим причинам ч tт3 Время нахождения в ремонте, включающее: tрем

3.1 Время простоя на техническом обслуживании и плановопредупредительном ремонте ч tоб

3.2 Время простоя в текущем ремонте ч tв3.3 Время простоев изза отсутствия запасных частей ч tозч4 Время в наряде, включающее: ч tнар

4.1 Время в движении ч tдв4.2 Время простоев под погрузкой ч to4.3 Время простоев на разгрузке ч tраз5 Время простоя по организационным причинам ч tор6 Время простоя по природноклиматическим условиям ч tр7 Коэффициент технической готовности kтг8 Коэффициент использования самосвала kис9 Коэффициент использования грузоподъёмности kгр10 Коэффициент использования пробега kпр11 Среднее расстояние перевозки груза км lа12 Средняя высота подъема груза м hа13 Средний уклон трассы % iср14 Среднесуточный пробег самосвала км Lср.сут.15 Среднесуточное время в наряде самосвала ч tнар. ср.16 Среднетехническая скорость км/ч Vср.т.17 Среднеэксплуатационная скорость км/ч Vср.э.18 Грузооборот тыс.ткм Qгруз19 Объем перевозок тыс.т Qпер20 Расход топлива г/ткм Qт.уд21 Расход топлива л/100 км Qт22 Пробег самосвала за период км Lа

Рис.4. Схема к определению срока списания самосвала:1 – зона изменения допустимой себестоимости транспортирования горной массы; 2 – зона изменения фактической себестоимости транспортирования горной массы в разные годы

эксплуатации; 3 – область списания самосвала



трибуна инспектораживание и ремонт, замену или ремонт шин, заработную плату водителей и ремонтного персонала, прочие (накладные) расходы. При определении рационального срока службы самосвала необходимо учитывать полные затраты на его применение.

Для поддержания фактической себестоимости транспортирования горной массы в допустимых пределах необходимо соблюдать правила эксплуатации, технического обслуживания и ремонта машины, направленные на достижение приемлемого уровня надежности ее работы в строгом соответствии с установленным заводомизготовителем регламентом.

Допустимая себестоимость продукции определяется разницей ее рыночной цены и прибыли, которую планирует получить производитель, и зависит от конъюнктуры рынка, инфляционных процессов. Для конкретного самосвала продукцией является транспортная работа по перевозке горной массы, поэтому допустимая себестоимость может быть определена как средний по парку тариф за 1 т/км грузооборота или как доля затрат на перевозку горной массы автотранспортом в общей себестоимости ее добычи. Период принятия решения о списании самосвала (рис.4) наступает, когда удельные эксплуатационные затраты на транспортирование горной массы приближаются или начинают превышать нижнюю границу допустимой себестоимости продукции. В этой ситуации, с целью определения момента списания автотранспортного средства, необходимы уточненные экономические расчеты по критерию прибыли:

П = Д – З → max,где П – прибыль, получаемая конкретным

самосвалом, руб.;Д – доход, получаемый от эксплуатации

самосвала, руб.;З – затраты на эксплуатацию самосва

ла, руб.Д = Qгруз ×C,

где Qгруз – грузооборот самосвала за период времени, т/км;

C – тариф (ставка) оплаты транспортной работы самосвала, руб/т/км;

Qгруз = Qпер×L,где L – пробег самосвала за период вре

мени, км;Qпер – объем перевозки, т.

В случае, когда удельные эксплуатационные затраты на транспортирование горной массы конкретного автотранспортного средства ниже тарифа оплаты его транспортной работы, П > 0. Если эти величины равны, то П = 0. При превышении удельных затрат над тарифом П < 0 машина приносит убытки, которые покрываются за счет эффективной работы других самосвалов.

Все это позволяет провести текущую оценку эффективности эксплуатации карьерного самосвала по фактическим данным (накопленной статистике) и прогнозную – по расчетным данным.

Себестоимость транспортирования горной массы зависит от фактического технического состояния машины. Оценка технического состояния карьерного самосвала с целью принятия решения о его списании или дальнейшей эксплуатации состоит из:

• анализа его технического состояния по диагностическим параметрам агрегатов, узлов и систем;

• сравнения текущих параметров технического состояния основных узлов и деталей с их предельными значениями;

• анализа технического состояния металлоконструкций самосвала, влияющих на безопасность движения.

Обязательным условием для определения рационального срока эксплуатации конкретного автотранспортного средства является ведение на горнодобывающих предприятиях индивидуального учета технического состояния, техникоэксплуатационных показателей (табл.1) и эксплуатационных затрат (табл.2) с момента ввода его в работу.

Решение о целесообразности дальнейшего использования карьерного самосвала или о его списании принимается комиссией по результатам анализа его технического состояния, условий применения, техникоэксплуатационных показателей, показателей экономической эффективности дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с изложенными выше положениями комиссией могут быть приняты следующие заключения:

• если в момент оценки и следующий за ним год фактическая (прогнозируемая) себестоимость не достигла области списания, то самосвал при соответствующем техническом состоянии продолжает эксплуатацию в прежних условиях;

• если в момент оценки затраты превысили доход, а техническое состояние оценено как удовлетворительное, то самосвал может быть переведен на более легкие условия эксплуатации, сдан в аренду, продан или переоборудован;

• если в момент оценки затраты превысили доход и техническое состояние оценено как неудовлетворительное, то самосвал может быть списан раньше рекомендуемого производителем срока эксплуатации;

• если самосвал выработал ресурс, установленный в нормативнотехнической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала возможность дальнейшего его использования и доход превышает затраты, то самосвал продолжает эксплуатироваться в прежних условиях;

Таблица 2технико-эксплуатационные затраты за _______год самосвала _____ шасси ____, гаражный номер ____,

дата ввода в эксплуатацию _______ (модель)

наименование показателя ед. изм. Значение

показателяПолные затраты на

эксплуатацию руб.

В том числе по элементам затрат:

основная и дополнительная зарплата водителей с

начислениямируб.

дизельное топливо руб.смазочные и прочие

материалы руб.

техническое обслуживание и текущий ремонт руб.

износ и ремонт шин руб.амортизация руб.

накладные расходы руб.прочие расходы руб.

• если самосвал выработал ресурс, установленный в нормативнотехнической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала невозможность дальнейшей его эксплуатации и доход превышает затраты, то самосвал должен быть списан без проведения экономической оценки;

• если самосвал выработал ресурс, установленный в нормативнотехнической или эксплуатационной документации, экспертиза ПБ показала невозможность его дальнейшего применения без проведения ремонтных работ, то экономическая оценка проводится с учетом затрат на указанные работы•

Литература:1. Мариев П.Л., Кулешов А.А., Егоров А.Н., Зы-

рянов И.В. Карьерный автотранспорт: состояние и перспективы. СПб., Наука, 2004 г.

2. Карьерная техника ПО «БелАЗ»/Справоч-ник//Под ред. Мариева П.Л., Анистратова К.Ю. М., ООО «КА технокомплект», 2005 г.

3. Мариев П.Л., Кулешов А.А., Егоров А.Н., Зырянов И.В. Карьерный автотранспорт стран СНГ в XXI веке. СПб., Наука, 2006 г.

4. Зырянов И.В. Методы повышения надежности систем карьерного автотранспорта в экстремаль-ных условиях эксплуатации. СПб., 2003 г.

5. Анистратов К.Ю., Градусов М.С., Стремилов В.Я., Тетерин М.В. Экономико-математическая модель функционирования предприятия тех-нологического карьерного транспорта/Горная промышленность. М., 2007, №1, с. 20-26.

6. Мазманян А. Методы оценки карьерных автосамосвалов/Доклад//Семинар «Горное оборудование компании Caterpillar, эксплуатация и обслуживание». Москва, март 2007 г.

7. Хохряков В.С. Оценка эффективности ин-вестиционных проектов открытых горных раз-работок/Учебное пособие, Екатеринбург. Изд-во УГГГА, 1996 г.

8. Кулешов А.А. Мощные экскаваторно-автомобильные комплексы карьеров. М., Не-дра, 1980 г.

9. Caterpillar. Эксплуатационные характеристи-ки/Справочник. Издание 31-е, апрель 2000 г.

10. Определение предельных сроков эксплуа-тации карьерных самосвалов/Временные мето-дические указания//ИГД УрО РАН, 2007 г.


трибуна инспекторатт

Специалисты ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ООО

«АЭМЗ») совместно с сотрудниками НПП «ЭГО» (Москва), в контакте с ведущими головными институтами России в области краностроения, более 15 лет работают над обеспечением безопасной эксплуатации подъемных сооружений.

Серийный выпуск приборов безопасности и контрольнодиагностических систем для строительнодорожных машин был освоен предприятием в 1992 году. С этого времени заводом серийно выпускаются следующие приборы, обеспечивающие безопасную работу строительнодорожных машин:

• ограничители грузоподъемности ОНК140 и ОНК160С, защищающие самоходные (на автомобильном или гусеничном шасси с гидравлической или решетчатой стрелой), портальные и железнодорожные краны, а также кранытрубоукладчики от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, от повреждения при работе в стесненных условиях или вблизи воздушных линий электропередачи (координатная защита);

• ограничитель грузоподъемности ОНК160М, защищающий краны мостового типа от перегрузок при подъеме груза.

• ограничитель предельного груза ОПГ1, предназначенный для защиты от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза автоподъемников (вышек) и крановманипуляторов.

Особо выделим ограничитель грузоподъемности ОНК160Б, разработанный с НПП «ЭГО» по техническому заданию, согласованному со специалистами Ростехнадзора и специалистами головного института башенного краностроения. Прибор выпускается серийно и на сегодня положительно зарекомендовал себя

приборы оНк – лучшая защита краНов

приборы безопаСноСти Строительно-дорожных машин производСтва ооо «аэмз»

при поставках заводамизготовителям башенных кранов, а также при установке на краны, находящиеся в эксплуатации. Он защищает башенные краны от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза и от повреждения при работе в стесненных условиях.

Ограничитель ОНК160Б обеспечивает встроенную защиту по превышению граничных параметров крана по высоте подъема крюка, по передвижению по крановому пути, повороту и вылету, а также установку следующих видов координатных защит:

• «ломаная стена» для крюка, выставляемая по произвольным точкам (до 40 точек);

• «ломаная стена» для оголовка стрелы, выставляемая по произвольным точкам (до 40 точек);

• «потолок» для двух и более погрузочноразгрузочных площадок;

• по максимальному вылету;• по высоте подъема крюка;• по углам поворота платформы крана

влево и вправо.Все указанные выше приборы безопасности

типа ОНК имеют встроенные регистраторы с часами реального времени, обеспечивающие запись и долговременное хранение информации о рабочих параметрах крана,

о величинах и датах перегрузок, а также о степени нагружения крана в течение всего срока службы ограничителя.

ООО «АЭМЗ» организован на реконструированных площадях ОАО «АПЗ» с передачей ему материальнотехничекой базы, а также людских ресурсов сборочного производства ОАО «АПЗ».

Завод выпускает приборы безопасности (ограничители нагрузки) для грузоподъемных машин (кранов, подъемников и вышек).

Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, действующим по Уставу общества.

Разрешения на применение ограничителей ОНК140, ОНК160, ОПГ1 и их модификаций на подъемных сооружениях Российской Федерации получены в установленном порядке в центральных органах Ростехнадзора.

Маркетинг ооо «аЭМЗ» (сервисный центр ооо пКп арзамасКранприбор):607220 г. арзамас, нижегородская область, ул. 50 лет влКСМ, 8а.телефоны: (83147) 7-91-52, 7-93-73Факсы: 2-46-34; 7-92-12е-mail: [email protected] www.arzkranpribor.com

Члены партнерства нп «отЭЦ»:ОАО Институт «Уралгипроруда»ОАО Институт «Уралгипромез»ОАО Институт «Уралгипрошахт»ООО ТЦ «Стройгормашавтоматизация»ООО «Инженер»ООО УРЦА «Подъемтранстехника»ООО «УГМКХолдинг»ООО «Инженернотехнический центр», г. Нижний ТагилООО «Регион97»ООО «Уральский центр промышленной безопасности», г. КраснотурьинскООО «Центр промышленной безопасности Горнозаводского округа»ООО «Феррит»ОАО «Уралэнергочермет»ООО ПКФ «РЭНКО»ООО СП «Техтрансгрэс»ЗАО СМНУ «Цветметналадка»ООО «Реммех»постоянные партнеры нп «отЭЦ»:ОАО Институт «УралНИИАС»ООО «Независимая экспертная компания»ООО «Промтрансэкспертиза»ЗАО «УралспецэнергоремонтЕкатеринбург»ООО «Зернотех»АНО «Промбезопасность – Екатеринбург»АНО «Системы промышленной безопасности»ООО «Институт промышленной безопасности»ООО «МКИЦентр»ООО «Научнотехнический центр промышленной защиты»ООО «Уралэксперт»

проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов. проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.проведение экспертизы промышленной безопасности, декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля.проведение экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах.проведение консультаций по вопросам обеспечения промышленной безопасности на предприятиях в соответствии с требованиями Закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

• официальный распространитель нормативно-технической документации по промышленной безопасности (литература в наличии и под заказ)

• подготовка документов к лицензированию (ростехнадзор, пожнадзор)

• организация разработки паспортов безопасности опасных производственных объектов

• организация консультаций и проведение экспертизы зданий и сооружений, а также технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах

• Создание системы аудита безопасности опасных производственных объектов

г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, офис 201Тел./факсы (343) 370-82-75, 370-82-74e-mail: [email protected]

роведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию,


Горный надзор

укомплектованность штата должностных лиц горного надзора, осущест

вляющих свои полномочия на территории ДФО, составляет 126 человек, которые осуществляют горный надзор на 1952 опасных производственных объектах, в том числе на 141 ОПО в угольной и 1776 в горнорудной и нерудной промышленности.

В 2007 году на горнодобывающих предприятиях ДФО произошли 3 аварии, это столько же, сколько за 2006 год, из них 1 авария на ОПО горнорудных предприятий, 1 – на ОПО угледобывающих предприятий и 1 при ведении взрывных работ.

8 августа 2007 года на руднике «Многовершинный» ЗАО «Многовершинное» (Хабаровский край) при доставке руды погрузочнодоставочная машина TORO 301 упала в рудоспуск. Машинист ПДМ получил смертельную травму.

21 июля 2007 года на шахте «Денисовская» ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (Республика Саха) обрушилась кровля центрального вентиляционного уклона, были повреждены два высоковольтных кабеля, питающие забойный водоотлив и технологическое оборудование. Отсутствие резервного энергоснабжения привело к затоплению центрального вентиляционного и конвейерного уклонов.

22 ноября 2007 года после проведения взрывных работ в забое вентиляционного ствола строящегося подземного рудника «Удачный» акционерной компании «АЛРОСА» (Якутия) произошел взрыв газовоздушной смеси – разрушены элементы обшивки проходческого копра «Север2». Нанесенный ущерб предварительно оценивается в 3,088 миллиона рублей.

В числе главных причин их возникновения остается неэффективность работы системы производственного контроля на всех управленческих уровнях (от сменных горных мастеров и участковых механиков до руководителей служб и предприятия в целом):

• производственный контроль осуществляется формально, необходимая документация согласована и имеется на всех предприятиях, подконтрольных МТУ Ростехнадзора по ДФО, но работа по этим нормативам не ведется, персонал не выполняет функций, изложенных в должностных инструкциях и положениях;

• работниками служб производственного контроля не используются предоставленные законом меры пресечения нарушений требований промышленной безопасности, что приводит к дискредитации системы производственного контроля.

За 2007 год на ОПО горнодобывающих предприятий Дальневосточного

Федерального округа получили травмы 123 человека, в том числе 23 смертельных (на 2 случая меньше, чем в 2006 году) и 27 с тяжелым исходом.

За допущенные аварии и несчастные случаи со смертельным исходом 33 руководителя организаций и лица, на которые возложена ответственность за безопасное ведение работ, были направлены на внеочередную аттестацию в центральную аттестационную комиссию (ЦАК). Из них двое работников горнодобывающих предприятий Сахалинской области не подтвердили свои знания в области промышленной безопасности и в настоящее время отстранены от работы. Некоторыми специалистами УТЭН не в полной мере выполняются требования пункта 15 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», который требует обязательного направления определенных должностных лиц на внеочередную аттестацию в ЦАК после каждого случая смертельного травматизма. Так, в УТЭН Чукотки по результатам двух произошедших на ОПО несчастных случаев со смертельным исходом в ЦАК направлен только один руководитель, а в УТЭН по Магаданской области при 5 случаях смертельного травматизма направлено в ЦАК 5 человек.

При производстве взрывных работ на протяжении нескольких лет на предприятиях ДФО не наблюдалось несчастных случаев со смертельным исходом, но 2 июля 2007


травматизмкак иНдикаторЭффективНости

производствеННого коНтроляМногие годы горнодобывающая промышленность была одной из основ

экономической независимости и мощи государства. Исторически освоение дальневосточных территорий россии происходило в основном за счет расширяющегося использования их природных, в том числе минерально-сырьевых ресурсов. горные работы всегда были одной из наиболее тяжелых сфер трудовой деятельности человека, требующей постоянного внимания обеспечению безопасности работающего персонала.

анализ СоСтояния промышленной безопаСноСти в Горнорудной отраСли дальнеГо воСтока


Горный надзор

года на участке строительства линейной части трубопроводной системы «Восточная Сибирь–Тихий океан» (Тындинский район, Амурская область) бригада взрывников ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» производила буровзрывные работы. Производственный мастер, не убедившись, что все специалисты, связанные с производством массового взрыва, после установки зарядов удалены за пределы опасной зоны, дал разрешение на взрыв. Изза этого взрывник был смертельно травмирован от разорвавшегося в руке детонирующего шнура.

Количество случаев травматизма возросло в основном изза увеличения

нарушений технологии и неправильной организации работ, низкого уровня знания требований промышленной безопасности, нарушения производственной дисциплины. В числе основных факторов несчастных случаев также следует назвать недостаточную подготовленность и личную недисциплинированность персонала, ненадежность и неудовлетворительное состояние технических устройств, невыполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

Травматизм – один из индикаторов эффективности производственного контроля. Сложившаяся ситуация исправима, потому что она является следствием неэффективных организационных решений.

Ресурсы для повышения уровня промышленной безопасности имеются в достаточном количестве как на предприятиях, так и в системе надзора – финансовые, временные, квалификационные, организационные, информационные. Взять ситуацию под контроль можно. Примеры

работы предприятий и опыт надзорной деятельности свидетельствуют, что ядром системы управления промышленной безопасностью и одновременно основным методом снижения уровня травматизма является эффективный производственный контроль. Пока он не будет налажен, количество нарушений, аварий и травм на предприятиях горнодобывающих отраслей останется на прежнем уровне.

При осуществлении проверок поднадзорных предприятий инспекторскому составу пора отходить от мелочной опеки, важно контролировать эффективность системы производственного контроля, а не каждое отдельное действие и каждое конкретное нарушение. Большее внимание нужно уделять качеству проектной документации, оценивать заложенные в ней решения с точки зрения соблюдения требований ПБ. Нужно уйти от формальной оценки эффективности работы органов государственного надзора – по количеству предписаний – и рассматривать реальное состояние промышленной безопасности на предприятиях по состоянию системы производственного контроля, ранжировать нарушения по степени опасности.

в 2007 году на горнодобывающих предприятиях ДФО зарегистрирован один

случай утраты взрывчатых материалов, в 2006 году таких случаев было семь.

7 января 2007 года при проведении оперативнорозыскных мероприятий сотрудниками ФСБ и милиции у проходчика филиала ГУГГП «ВосточноЯкутское» «ВерхнеИндигирская экспедиция» по месту его постоянного проживания (Республика Саха, Оймяконский район, поселок УстьНера), в комнате общежития, в присутствии

понятых были изъяты промышленные ВМ – ЭДКЗОПКМ в количестве 59 штук.

Комиссия, проводившая специальное расследование, пришла к выводу, что утрата ВМ произошла с мест производства взрывных работ, и установила, что ее причинами явились:

• выдача со склада взрывнику немаркированных электродетонаторов;

• непринятие руководителями взрывных работ должных мер по обеспечению сохранности ВМ;

• недостаток персональной ответственности исполнителей взрывных работ за сохранность ВМ;

• неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиалов ОАО «Якутскгеология».

В целях повышения противоаварийной защиты опасных производственных объектов горнопромышленного комплекса необходимо выполнить требования, изложенные в письме руководителя Службы К.Б. Пуликовского № КП24/950 от 25 июля 2007 года, потребовать от собственников горнодобывающих предприятий заключения договоров на аварийноспасательное обслуживание с профессиональными формированиями в соответствии с отраслевой направленностью производства. Только согласованное взаимодействие специалистов Ростехнадзора, лидеров региональных и муниципальных администраций, профсоюзов, собственников и руководителей предприятий позволит достичь необходимого уровня промышленной безопасности•


календарь

день геолога был учрежден в ознаменование заслуг советских

геологов в создании минерально-сырьевой базы страны указом пре-зидиума верховного Совета СССр от 31 марта 1966 года и отмечается еже-годно в первое воскресенье апреля. Инициаторами обращения в прези-диум верховного Совета СССр высту-пила группа выдающихся советских геологов во главе с академиком а.л. яншиным. поводом для обращения послужило открытие в 1966 году первых месторождений Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

ЮнеСКо и Международный союз геологических наук (МСгн) торжественно объявили 2008 год Международным годом планеты Земля (МГПЗ). 191 государство поддержало эту инициативу. МГПЗ продлится целых три года, но 2008й считается главным в этом мероприятии. В «Парижской декларации», зачитанной на церемонии, ЮНЕСКО и МСГН призывают власти, граждан, промышленников и неправительственные организации воспользоваться возможностью сделать достижения науки о Земле частью своей профессиональной и личной жизни.

в нашей стране трудится около 30 тысяч геологов.

Благодаря разведанным геологами запасам полезных ископаемых в 2007 году в россии добыто:

• 315 миллионов тонн угля;• 491 миллион тонн нефти;• 651 миллиард м3 газа;• 105 миллионов тонн железной руды.

Из числа занятых в разведке и до-быче полезных ископаемых:

• 35% работают в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам;

• 20% находятся под воздействием повышенного уровня шума;

• 12% трудятся в запыленном воздухе рабочей зоны.

Последние четыре года характеризуются устойчивой тенденцией роста объемов финансирования геологоразведочных работ (ГРР) на нефть и газ на территории России за счет средств федерального бюджета. В частности, в прошлом году государство вложило в ГРР 9,27 миллиарда рублей, что на 2,43 миллиарда рублей больше показателя предыдущего года. На этот год в бюджете запланировано потратить на ГРР 10 миллиардов рублей. Более половины этой суммы придется на территорию Восточной Сибири•

день ГеолоГа

профессия – первооткрыватель

Затраты федерального бюджета на геологоразведочные работы по федеральным

округам, в %округ 2007 год 2008 год

Сибирский 45,5 55 Уральский 12 9

Приволжский 9,6 5Дальневосточный 7 9

Южный 3,3 2СевероЗападный 1,8 3

Континентальный шельф 14,7 9

анатолий ледовСКИхруководитель Федерального агентства по недропользованию

Уважаемые коллеги!От имени Федерального агентства по недропользованию и

от меня лично примите поздравления с профессиональным праздником – Днем геолога!

В этот день мы чествуем тех людей, чей труд имеет огромное значение для социальноэкономического развития страны. Вами открыты тысячи месторождений углеводородного и горнохимического сырья, черных, цветных и благородных металлов, подземных питьевых и минеральных вод. Ваши старания определили становление и успешное функционирование нефтегазодобычи, черной и цветной металлургии, промышленности строительных материалов, а также таких обрабатывающих производств, как нефтепереработка, химия и нефтехимия. Благодаря вашему труду в стране совершены поистине эпохальные

открытия, предопределившие богатство и процветание России.Наверное, никто не знает нашу землю так хорошо, как геологи, прошагавшие по ней

тысячи километров. Там, где раньше стояли палатки первопроходцев, теперь выросли красивые и современные города.

Наша общая задача – беречь и приумножать, рационально использовать и сохранять природные богатства для будущих поколений. Уверен, что геологи будут и впредь вносить свой весомый вклад в дальнейшее укрепление минеральносырьевой базы экономики нашего Отечества.

Желаю крепкого здоровья, благополучия, счастья и новых открытий!

Новых свершеНий

Шамсудин тугуЗначальник государственного горного и металлургического надзора Ростехнадзора

В первое воскресенье апреля отмечают свой профессиональный праздник разведчики земных недр, посвятившие свою жизнь трудному, но почетному делу – поиску полезных ископаемых. Велик вклад геологов в развитие нашей страны. Богатейшие недра России составляют основу ее экономики, стабильности и благополучия. Перспективы расцвета России в мощной сырьевой базе золота, угля, редкоземельных металлов и других полезных ископаемых.

Высокий профессионализм и настойчивый труд всех работников геологической отрасли позволяют не только поддерживать необходимый уровень запасов минерального сырья для горнодобывающих предприятий, но и изучать новые месторождения. Богатства недр были и остаются важнейшей составляющей

экономики страны, основой ее промышленной и оборонной мощи. Убежден, что огромный природноресурсный потенциал, помноженный на ваши

знания и опыт, и в дальнейшем будет служить фундаментом российской экономики, а геологическая отрасль, творческая и интеллектуальная, будет и впредь развиваться.

Сегодня страна живет в основном разведанными ресурсами. Но они не бесконечны. Нужны новые открытия, смелые усилия поисковиков, разведчиков. Желаю интересных геологических открытий, легких маршрутов. Как поется в песне В. Туриянского: «Дай бог, друзья, вам верную дорогу и светлую звезду над головой...»

Доброго здоровья, удачи и веры в успех!

удачи и веры в успех


календарь

ИСТОРИя ВОПРОСА

в начале 90х годов XX столетия было упразднено Министерство геологии, на

местах свернута деятельность геологических экспедиций. Прекратилось государственное финансирование геологосъемочных, геофизических, тематических, поисковых, геологоразведочных работ. Классные специалисты геологического профиля начали искать новое место в жизни. Ктото круто поменял профессию, но большинство устроились работать на предприятия горнодобывающего комплекса края, которые после развала отечественной геологии начали заниматься разведкой недр самостоятельно.

В советское время госкорпорация «Дальгеолком» силами своих экспедиций находила золотые запасы. Затем она передавала их на разработку другой госкорпорации «Приморзолото», куда кроме приисков входили старательские артели, включая «Амур», и экспедиция для доразведки. Старатели вели только добычу драгметаллов и никогда разведкой не занимались. После

того, как прекратили свою деятельность «Дальгеолком» и «Приморзолото», за поиск запасов пришлось взяться обособившимся артелям. Работавшие в них геологи за эти годы ничего выдающегося не нашли, поскольку подчинялись далеким от разведки производственникам, не имевшим достаточных средств и времени для долгосрочных поисков.

Исключением в сложившейся ситуации в нашем крае стала лишь экспедиция «Дальгеофизика», которая выжила, поскольку большую часть средств за весь постсоветский период она зарабатывала на свободном рынке и совсем немного – за счет бюджета.

логи были представлены всего двумя прикомандированными специалистами.

Средства, выделяемые на геологию федеральным Министерством природных ресурсов, особой погоды в увеличении запасов полезных ископаемых пока не делают. Изза нехватки кадров и техники, а также низких госрасценок на геологические работы, выделяемые деньги идут в основном на работу с архивными материалами с выдачей прогнозных ресурсов, а не на реальные полевые поиски новых месторождений.

Отсутствие планомерных поисковых и геологоразведочных работ отрицательно сказывается на состоянии минеральносырьевой базы предприятий, разрабатывающих россыпные месторождения золота, где наметилась устойчивая тенденция к истощению ресурсов. Обеспеченность запасами артелей старателей составляет от 1,5 до 5 лет. Кроме того, сейчас происходит серьезное изменение сырьевой базы россыпных месторождений. В отработку вовлекаются залежи с более низким качеством обогащаемого сырья, содержащие в большом количестве мелкое и трудноизвлекаемое золото. Многие россыпи характеризуются повышенной валунистостью, а также наличием большого количества глин, которые плохо дезинтегрируются. Для рационального использования недр и сохранения объемов добычи необходимо применять более совершенные технологии обогащения песков, оснащать предприятия новым, производительным оборудованием.

Мту ростехнадзора по дФо тесно

взаимодействует с геологическими

и маркшейдерскими службами

предприятий горнодобывающей

промышленности. только совместными

усилиями можно решать вопросы промышленной

безопасности, охраны недр, рационального

использования минерального сырья.

С.н. гуСевзаместитель начальника отдела по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по ДФО


в поисках золотой середиНынапряженным трудом нескольких поколений разведчиков недр в бывшем

СССр была создана минерально-сырьевая база, одна из мощнейших в мире. Значительная ее часть находится в хабаровском крае. Здесь сосредоточены круп-нейшие месторождения золота, платины, угля, оловянно-полиметаллических и циркониевых руд и других полезных ископаемых. во времена перестройки показалось, что разведанными минеральными ресурсами россия обеспечена на многие поколения вперед. Сегодня постепенно приходит понимание, что гео-логия является одним из основополагающих камней в фундаменте государства, ее необходимо всячески поддерживать и укреплять.

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОжЕНИЕ

постепенно к дальневосточным артелям присоединились более мощные до

бывающие игроки, а распавшиеся геологические экспедиции заменить было практически некому. Дело в том, что при монополии государства на недра любое геологическое предприятие, изучившее богатое месторождение, не сможет его открыто продать на рынке и получить доход. Вместо продажи запасов полезных ископаемых геологическая фирма с лицензией на поиск (разведку), не планирующая заниматься добычей, вынуждена продавать себя целиком, вместе с вожделенной лицензией и без надежной гарантии своих интересов.

Если в Австралии и Канаде работают сотни небольших геологических фирм, обеспечивающих большую часть сырьевых запасов, то на российском Дальнем Востоке геологоразведочные работы ведутся геологическими структурами в составе добывающих предприятий и специализированными геологическими компаниями, но не нашими, а иностранными. Причем зарубежными только по владельцам и капиталу, а по составу работающего у нас персонала абсолютно отечественными, с минимальным числом легионеров. Скажем, в канадской Fortress Far East, дочерней структуре от Lunding Group, вложившей в исследование месторождения «Светлое» в Охотском районе около 15 миллионов долларов и защитившей в ГКЗ чуть менее семи тонн рудного золота относительно скромного содержания, иностранные гео


календарь

ДОСТИжЕНИя ЗА СЧЕТ ПРОШЛОГО

несмотря на снижение добычи из россыпных месторождений, по итогам

прошлого года Хабаровский край вышел на третье место в России по добыче драгоценных металлов. Достигнутый высокий уровень удается сохранять за счет ввода в эксплуатацию новых золоторудных месторождений: «Тукчи» (ЗАО «Артель старателей «Амур»), «Юрьевское» (ОАО «Охотская горногеологическая компания») и других. С ростом добычи рудного золота его ресурсы концентрируются у таких региональных «тяжеловесов», как «Полиметалл» и «Альянс». Недавно первый приобрел «Албазино» у ОАО «Дальневосточные ресурсы», второй – «Авлаякан» у артели «Восток», и в ближайшие годы эти месторождения будут введены в эксплуатацию.

Динамично развиваются и другие горнодобывающие предприятия края. В последние годы отмечается значительный рост промышленного и гражданского строительства в Хабаровском крае и ЕАО, выполняются существенные объемы по вводу новых и реконструкции старых дорог, что предопределяет резкое увеличение спроса на строительные материалы, а значит, на разведку новых месторождений. Так, ОАО «Корфовский каменный карьер» еще 3–4 года назад добывало и перерабатывало в щебень только 200–250 000 м3 гранодиоритов, а за 2007 год их добыча составила около 900 000 м3. Резко наращивает объемы выпуска цемента ОАО «Теплоозерский цементный завод», только за 2007 год производство выросло в два раза (с 270 тысяч тонн до 580 тысяч). Руководством ООО «Управляющая компания «Парк Групп» поставлена задача увеличения выпуска цемента на ОАО «Теплоозерский цементный завод» до 3 миллионов тонн в год. На территории предприятия начато строительство еще двух линий по выпуску цемента с производительностью 980 тысяч тонн в год каждая. Срок ввода новых линий планируется на 2011 год.

При всех достижениях горняков нельзя забывать, что это происходит в основном за счет запасов, разведанных еще при социализме, здесь просматривается большая заслуга разведчиковпредшественников. Современное состояние геологии до сих пор вызывает множество вопросов.

В Хабаровске 22 января 2008 года состоялось заседание Горного совета Дальневосточного федерального округа с участием директоров известных региональных компаний, представителей объединения «Горнопромышленники России», ассоциации «Хабаровскзолото», заинтересованных ведомств и министерств. На совещании была высказана мысль о необходимости создания государственной геологической корпорации с солидным бюджетом и долгосрочным планом по региональным съемкам и поиску месторождений. Эти планы и динамично развивающаяся горнодобывающая промышленность вселяют оптимизм в души дальневосточных геологов и дают надежду на то, что их профессионализм вновь будет востребован в полной мере•

приумНожать богатства страНы

Уважаемые работники и ветераны геологической отрасли! Сердечно поздравляю вас с профессиональным праздником!

Геолог — уникальная профессия, сочетающая в себе каждодневный напряженный труд и романтику, глубокие теоретические знания и беззаветную преданность своему делу, – во все времена была и остается одной из самых уважаемых и почетных.

На базе масштабных геологических открытий выросли крупные промышленные центры, освоены целые регионы. Именно вашими стараниями обеспечена работой промышленность России на многие годы вперед. В сложных экспедициях составлена карта природных кладовых нашего Отечества, среди которых одно из первых мест занимают нефть и газ. Эти запасы природной кла

довой нашей земли составляют основу финансового благополучия страны, с ними связаны стратегические планы подъема экономики. Уверен, благодаря самоотверженному труду геологов Россия получит новый импульс развития. Не одно поколение разведчиков недр сменилось за прошедшие годы, но оставалось неизменным главное – преемственность, верность избранной профессии, стремление приумножить богатства страны на основе научно обоснованного прогноза, постановки и проведения разномасштабных геологических исследований и целенаправленных поисковоразведочных работ.

Желаю вам весеннего настроения, успехов и новых интересных открытий! Крепкого здоровья и молодости души!

николай попКовпредседатель ЦК профсоюза работников природноресурсного комплекса РФ

и в жизНи руду дорогую отличать от породы пустой

Уважаемые геологи, ветераныгеологоразведчики! От всей души поздравляю вас с Днем геолога!

Люди, посвятившие свою жизнь геологии, достойны большого уважения и признательности. Благодаря вашему труду в России создана уникальная минеральносырьевая база, обеспечивающая экономический рост, безопасность и могущество страны. Именно трудом геологов найдены ресурсы, позволившие нашей Родине быть в числе богатейших стран мира.

Ваша многолетняя, целеустремленная и трудная работа обеспечила открытие тысячи месторождений полезных ископаемых. В нашей стране имеются все виды сырья, и на многие годы Россия будет оставаться минеральносырьевой страной.

Благодаря вашему труду мы, граждане России, имеем возможность высоко нести знамя исторической миссии российского народа, уникальности и приверженности труду, знаниям и умелым действиям социальной справедливости.

Уважаемы геологи! Желаю вам крепкого здоровья, хорошего праздничного настроения, новых открытий, неиссякаемой жизненной энергии и твердой уверенности в завтрашнем дне!

анатолий Шаталовначальник отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи Ростехнадзора


календарь

– Союз маркшейдеров россии существует более 10 лет. для общественной организации это немалый срок. видимо, союз действительно востребован марк-шейдерами. в чем вы видите его главную задачу?

– Главная задача – помогать маркшейдерам в решении их повседневных профессиональных проблем, связанных с постоянно меняющейся нормативной базой, новыми требованиями и технологиями.

Чтобы не быть голословным, приведу один пример. Одним из актуальных вопросов, который мы активно обсуждаем, является обеспечение требований положения о лицензировании этого вида деятельности, где в качестве обязательного условия предусмотрено производство маркшейдерских работ по проектам. Работа маркшейдера – это не строительство здания или другого конкретного объекта, это длительный процесс, обеспечивающий основные виды деятельности по добыче полезных ископаемых, и организовать проектирование такого процесса оказалось достаточно сложной методологической задачей. На Центральном совете Союза маркшейдеров России, после того как появился опыт в разработке проектов, была утверждена типовая структура, определены основные узловые методологические моменты, и сейчас специализированные проектные организации руководствуются этой методикой и успешно работают.

– государство отменило мно-гие виды лицензирования, но маркшейдерия осталась в числе ограниченного перечня лицензи-рованных видов деятельности. С чем это связано?

– В первую очередь – со значением нашей службы для государства. Маркшейдерия играет исключительную роль как поставщик надежной и очень сложной технической информации, которая используется всеми другими службами и государством. Эти данные позволяют предотвращать аварии,

сохранять здания и сооружения. Кроме того, маркшейдеры решают важные задачи не только по безопасности разработок, но и по полноте выемки запасов, находящихся в государственной собственности.

В связи с лицензированием возникает немало проблем. Так, для получения лицензии необходимо наличие специализированного маркшейдерского образования. Сегодня работает много маркшейдеровпрактиков, высококлассных специалистов с богатым опытом, возглавляющих солидные службы и при этом имеющих, скажем, геологическое образование. Что делать? В зрелом возрасте идти учиться на маркшейдера непросто, да и было бы чему учиться – такой специалист сам порой разбирается во всех вопросах лучше многих преподавателей. Можно получить второе высшее образование за 2,5 года, но для людей с большим практическим опытом хотелось бы найти более сокращенный путь в виде переподготовки. Произошедшие в последнее время изменения в порядке лицензирования производства маркшейдерских работ позволяют использовать механизм переподготовки для решения кадровых проблем. Сейчас мы прилагаем все усилия, чтобы методически обеспечить успешную работу этого механизма.

– Каково участие маркшейдеров в обеспечении промышленной безопасности?

– Участие весьма существенное, особенно при добыче твердых полезных ископаемых. Разработки с каждым годом ведутся на все больших глубинах, возникают проблемы с горным давлением и горными ударами, с поддержанием выработок, охраной подрабатываемой поверхности. Я двадцать лет отработал в органах государственного горного надзора, за это время не произошло ни одной крупной аварии или несчастного случая, в которых можно было бы увязать причину произошедшего с виной маркшейдера, упрекнуть его в том, что он чтото недоглядел или упустил. Так, калийный рудник в Березниках оказался в исключительно слож

ных горногеологических условиях в связи с поступлением надсолевых пресных вод, что привело к техногенной аварии. Решение о прекращении работы рудника и его управляемом затоплении было принято в октябре 2006 года. Несмотря на то, что рудник имеет горные выработки под городом, благодаря грамотным решениям маркшейдерских и других служб по поддержанию вышележащей толщи, пока никаких ЧП в городе не произошло. Маркшейдеры – люди высочайшего профессионализма. Среди горняков они славятся своей точностью, принципиальностью, сам характер работы постепенно выковывает такие качества.

– Союз маркшейдеров россии вы-ступил с инициативой учреждения в россии дня маркшейдера. С чем связано желание союза иметь свой праздник? разве маркшейдеры и геологи не работают рука об руку?

– У нас в стране есть профессиональные праздники, общие для всех горняков, такие как День шахтера, День работника нефтяной и газовой промышленности. Их празднуют представители всех инженерных служб соответствующих горных отраслей. Наряду с ними существуют узкопрофессиональные праздники, которые отмечают представители той или иной инженерной специальности. Таким праздником является День геолога. Решением Центрального совета Союза маркшейдеров России во второе воскресенье сентября отмечается День маркшейдера. Так как в нашей стране Союз маркшейдеров России является высшим органом саморегулирования в сфере производства маркшейдерских работ, этого решения вполне достаточно для празднования. Со временем постараемся утвердить его в Правительстве РФ и придать нашему празднику государственный статус.

Из всех инженерных служб горных предприятий маркшейдеры наиболее тесно сотрудничают именно с геологами. Поэтому мы всегда с большим удовольствием присоединяемся к чествованию наших коллег и участвуем в праздновании Дня геолога.

– Что бы вы хотели пожелать тем и другим?

– От имени Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» искренне поздравляю всех специалистов, занятых геологическим изучением недр, с профессиональным праздником!

Этот день всегда был и остается значимым событием в жизни людей, посвятивших себя трудной профессии разведчика недр. На базе масштабных геологических открытий выросли крупные промышленные центры, освоены целые регионы, успешно работают современные горно и нефтегазодобывающие производства. И в наши дни геологи вносят большой вклад в развитие и процветание России.

Желаю всем геологам крепкого здоровья, весеннего настроения, семейного благополучия, дальнейших успехов в профессиональной деятельности•


друзья, прекрасеН Наш союз

день геолога отмечают не только представители этой

профессии, но и маркшейдеры, взрывники, проходчики шахт

и многие, кто занимается поиском и добычей полезных

ископаемых. накануне праздника мы задали несколько

вопросов виктору грИЦКову, исполнительному директору

общероссийской общественной организации «Союз

маркшейдеров россии».

ккалендарьалендарькалендарьккалендарьк

друзья,Наш союз

не только представители этой профессии, но и маркшейдеры,

взрывники, проходчики шахт и многие, кто занимается

поиском и добычей полезных

праздника мы задали несколько вопросов исполнительному директору

общероссийской общественной

маркшейдеров



московскоемту

Московское межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работает на территории столицы российской Федерации, в городе Москве.

площадь города составляет 1 081 км2, общая протяженность автомагистралей – 4 416,4 километра, население – 11 миллионов 143 тысячи человек.

Жителями столицы потребляется 35 693 миллиона квт/час электроэнергии.

вывозится бытового мусора в день – 7 064 тонны.

Москва – это крупный центр машиностроения, в том числе энергомашиностроения, станко-, судо-, приборостроения; черной и цветной металлургии (производство алюминиевых сплавов), химической, легкой, полиграфической промышленности.

Штатная численность Московского Мту ростехнадзора – 366 человек, количество поднадзорных предприятий – 7 716,количество опасных производственных объектов, которые поднадзорные предприятия эксплуатируют, – 13 173.

Количество видов надзора Московского Мту – 11:

• надзор за электроустановками потребителей;

• надзор за межсистемными электрическими сетями и энергоснабжающими предприятиями;

• надзор за тепловыми установками и тепловыми сетями потребителей;

• надзор за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством;

• надзор за грузоподъемными механизмами;

• надзор за взрывоопасными, химически опасными производственными объектами и транспортированием опасных грузов;

• горнотехнический надзор;

• надзор за лифтами и эскалаторами;

• надзор за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности;

• государственный экологический контроль;

• государственный строительный надзор.Сумма собранной платы за негативное

воздействие на окружающую среду за 2007 год составила 541 миллион 137 тысяч рублей.

Управление Московского МТУ Ростехнадзора Отдел по надзору за грузоподъемными механизмами

Отдел по надзору за взрывоопасными, химически опасными производственными объектами и транспортированием опасных грузов

Межрегиональный отдел горнотехнического надзора Отдел по надзору за лифтами и эскалаторами

Отдел государственной службы кадров

123056 Москва, ул. Красина, 27, стр.1

Телефон (495) 2541055;

8 (499) 7662135; факс (495) 2541023Email: [email protected]

www.mostehnadzor.ruМежрегиональный отдел по надзору за электроустановками

потребителей Московского МТУМежрегиональный отдел по надзору за межсистемными

электрическими сетями и энергоснабжающими предприятиями Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием,

работающим под давлением, и газовым хозяйством

105043 Москва, ул. 4я Парковая, 27

Телефон (495) 1663213, факс 9655728

Отдел по надзору за тепловыми установками и тепловыми сетями потребителей Московского МТУ

117312 Москва, ул. Кржижановского,

13, корп. 2

Телефон (495) 1298474, факс 1298474

Отдел государственной экологической экспертизы Московского МТУОтдел государственного экологического контроля и администрирования

платежейОтдел нормирования

17312 Москва, ул. Вавилова, 21, стр.13

Телефон (495) 1249388, факс 1249388

Межрегиональный отдел Государственного строительного надзора Московского МТУ

117312 Москва, Сумской проезд, 19

Телефон (495) 3122525, факс 3122525


лицо надзора: москванадлежащее обслуживание лифтов;

• неудовлетворительное состояние электроустановок жилых домов;

• незаконное подключение к сетям жилых домов электроустановок сторонних организаций. Вторая группа – обращения граждан по вопросам экологии в основном связаны с нарушением организациями законодательства в области государственной экологической экспертизы, природоохранного законодательства, ухудшения экологической обстановки в целом.

Работа с обращениями граждан находится под личным контролем руководителя управления. На совещаниях и в оперативном порядке постоянно обсуждаются поступающие обращения, принимаются решения по их рассмотрению, определяются сроки исполнения, создаются комиссии, рассматриваются и утверждаются предложения по своевременному решению вопросов, указанных в обращениях граждан•

таких как исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, справки. Так, например, успешно были предъявлены иски к МГУП «Мосводоканал» на сумму 152 миллиона рублей, к АМО «ЗИЛ» и ряду других организаций.

Юридическим лицам направлено 33 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Правилом является участие в проверках руководящего состава МТУ. Когда руководитель в каске и рабочей спе цовке находится на проверяемом объекте, проблемы видны нагляднее и решаются эффективнее. Важным направлением деятельности Московского МТУ Ростехнадзора является постоянная работа по профилактике причин аварийности и травматизма. При этом особое внимание поднадзорных организаций обращается на анализ причин возникновения аварийности и травматизма, принятию мер по их недопущению, устранению и учету•КоСолапов виктор

заместитель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора

МелеШенКо владимир, начальник организационнодокументационного отдела Московского МТУ Ростехнадзора

ЖуКов Михаилначальник отдела по надзору за тепловыми установками и тепловыми сетями Московского МТУ Ростехнадзора

коротко

как ЭффективНее бороться с травматизмом?

что волНует граждаН при обращеНии в обществеННую приемНую?

что делать со старыми больНицами?

одним из основных критериев работы Московского МТУ Ростехнадзора

является ежегодное повышение основных показателей работы, к примеру, изза нарушений правил и норм промышленной безопасности в 2006 году была приостановлена эксплуатация 91 технического устройства, в 2007 году – 443х. Ежегодно увеличивается количество рассмотренных заключений экспертизы промышленной безопасности, наложенных административных взысканий. Эти показатели напрямую связаны с увеличением количества поднадзорных предприятий, повышением роли аналитической работы инспекторского состава. Значительно возросли по сравнению с 2006 годом суммы наложенных и взысканных штрафов, что говорит о повышении качества проверок и ужесточении контроля со стороны инспекторов за своевременной оплатой штрафов лицами, привлеченными к административной ответственности. За 2007 год специалистами Московского МТУ принято участие в судах различных инстанций города Москвы по 161 делу, подготовлено более 400 процессуальных документов,

общественная приемная Московского МТУ Ростехнадзора была открыта в

марте 2007 года. За прошедший год поступило 715 заявлений. На личном приеме руководителем Управления, его заместителями, начальниками отделов принято 352 гражданина. Анализ обращений граждан показывает, что чаще всего обращаются по вопросам, которые можно разделить на 2 группы: социальноэкономические и экологические.

К первой группе относятся:• жалобы граждан на строительство

объектов хозяйственной деятельности без учета мнения населения;

• незаконное строительство зданий на территории Москвы;

• неудовлетворительная работа и не

в городе Москве под контролем отдела по надзору за тепловыми установ

ками и тепловыми сетями потребителей Московского МТУ Ростехнадзора находятся более 21,9 тысячи систем теплоснабжения, в том числе 5 054 тысячи промышленных, 9 604 тысячи непромышленных, 7 326 тысяч ЖКХ, которые обеспечивают необходимые условия для нормального функционирования городского хозяйства. Однако недавно проведенные обследования показали, что недостаточно уделяется внимания вопросам резервирования подачи тепла для потребителей 1й категории по надежности теплоснабжения: больницы, родильные дома, детские дошкольные и школьные учреждения с круглосуточным пребыванием детей.

Для потребителей данной категории не допускаются перерывы в подаче расчетного количества тепла и снижение температуры воздуха ниже предусмотренных



ГОСТами. На вновь вводимых объектах, относящихся к 1й категории, этот вопрос в той или иной степени решается: либо предусматриваются резервные вводы, либо резервные источники тепла (стационарные или передвижные). Этого нельзя сказать об объектах 1й категории старой постройки.

Московским МТУ Ростехнадзора сделано представление в мэрию города на имя мэра Ю.М. Лужкова от 16 мая 2007 года № 3399А/1/2.3 о безотлагательном рассмотрении вопроса по оснащению объектов 1й категории резервными источниками теплоснабжения в соответствии со СНиП. В качестве альтернативы предложен вариант обеспечения этих организаций резервными мобильными котельными•

под давлением, и газовым хозяйством Московского МТУ Ростехнадзора совместно с подразделением Государственной жилищной инспекции города Москвы – газовой технической инспекцией проведена целевая проверка состояния безопасности при эксплуатации ГУП «Мосгаз» систем внутридомового газового оборудования. Проверка проводилась по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации с участием представителей межрайонных прокуратур Москвы.

В ходе проверок были выявлены случаи эксплуатации неисправного газового оборудования, а также невыполнение планов по замене газовых плит и выносу газопроводов из подвалов ведомственных жилых домов. За допущенные нарушения в отношении ГУП «Мосгаз» составлено 10 протоколов, представителями межрайонных прокуратур Москвы вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В связи с тем, что газопроводы и газовое оборудование жилых домов не отнесены федеральным законодательством к опасным производственным объектам, функции государственного контроля и надзора за ними не входят в компетенцию Ростехнадзора. Однако, учитывая исключительно важную роль газового хозяйства в обеспечении жизнедеятельности и безопасности города, по результатам проверки Московским МТУ направлен ряд предложений правительству столицы, в частности, направлять представителей газовой технической инспекции для осуществления преднадзора за ведением строительномонтажных работ и последующего участия в комиссиях по приемке систем газоснабжения жилищнокоммунального комплекса. Вести учет аварий и инцидентов, анализировать причины и принимать необходимые меры по их устранению и предупреждению, в том числе вносить соответствующие дополнения, изменения в действующие нормативные акты•

капитальному ремонту осуществляет МГУП «Жилкооперация».

За 2007 год в столичных лифтах не было несчастных случаев, но за 12 месяцев 2006 года произошло 6 несчастных случаев: по 2 в Южном, ЮгоВосточном и Центральном административных округах.

До настоящего времени не выполняется в полном объеме городская программа по установке в жилом секторе платформ подъемных для инвалидов. В 2006 году в Управлении было зарегистрировано всего две таких платформы. Предлагается департаменту ЖКХ и благоустройства города Москвы:

гордИенКо валерийзаместитель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора

головенКов вячеславзаместитель начальника отдела по надзору за лифтами и эскалаторами

можНо ли избежать взрывов бытового газа?

кто подумает об иНвалидах?

в Москве насчитывается более 1 миллиона 900 тысяч газовых плит в квар

тирах и частных домах. При этом доля оборудования, не имеющего блокировки подачи газа при погасании пламени, составляет более 40%, а из 130 000 газовых водонагревателей морально устарели и требуют замены 12%.

Межрегиональным отделом по надзору за оборудованием, работающим

в настоящее время в жилом фонде города Москвы диспетчерский кон

троль за работой лифтов осуществляется с использованием 1 тысячи 133 объединенных диспетчерских систем (ОДС), из которых 545, или 48%, отработали нормативный срок службы, 176, или 15,5%, не прошли перерегистрацию в Московском МТУ Ростехнадзора. На отдельных ОДС продолжает иметь место использование блоков бесперебойной работы для поддержания функционирования диспетчерского оборудования, рассчитанных на 30 минут вместо 1 часа.

Особенно неудовлетворительное положение дел в обеспечении безопасной эксплуатации лифтов сложилось в Северном, СевероЗападном, ЮгоВосточном, Южном, СевероВосточном, Восточном, Центральном административных округах и в ЖСК, где финансирование работ по

• в целях исключения вандализма на лифтах и предупреждения несчастных случаев продолжить установку в подъездах видеонаблюдения;

• изыскать возможность по оборудованию лифтов устройством для автоматической доводки кабины до посадочной площадки и освобождения пассажиров в случае отключения электроснабжения;

• обеспечить на конкурсной основе допуск на рынок города специализированных организаций, соответствующих требованиям «Правил безопасности» и рекомендованных органами Ростехнадзора•



– андрей алексеевич, на столицу россияне привыкли равняться, в чем можно считать Московское Мту передовиком надзорной деятельности?

– Мое совсем недавнее назначение на должность руководителя Московского МТУ Ростехнадзора, безусловно, связано с расширением надзорных функций, возложенных на столичное управление, с соответствующим усилением роли данного управления в структуре Ростехнадзора. На сегодняшний день, помимо надзора за промышленной, экологической и энергетической безопасностью столицы, уделяем большее внимание строительному надзору за пределами МКАД, на нас возложен контроль над крупномасштабными стройками во многих регионах страны. В первую очередь это курирование строительства спортивных объектов в олимпийском Сочи, амбициозные проекты которого уже вышли на этап практической реализации.

Кроме того, строительство аэропортов и аэронавигационных комплексов страны, ряда объектов РЖД и ракетнокосмического комплекса – тоже сфера компетенции Московского межрегионального территориального управления Ростехнадзора.

В Московском управлении до моего прихода работала сильная, слаженная команда

профессионалов, исправно действовал механизм взаимодействия с поднадзорными организациями. Моя же задача – улучшение организационной способности МТУ решать сложнейшие задачи по обеспечению промышленной безопасности, особенно в связи с новыми вышеперечисленными функциями.

– Какие, на ваш взгляд, основные проблемы у поднадзорных пред-приятий в области промышленной и экологической безопасности?

– В первую очередь это то что собственники в погоне за прибылью напрочь забывают о российском законодательстве и о соблюдении безопасности на производстве, что неизбежно приводит к авариям и несчастным случаям. Наша же задача состоит в том, чтобы заставить владельца предприятия соблюдать все требования промышленной и экологической безопасности.

Если организацией ведется работа по обеспечению промышленной безопасности, своевременно и в полном объеме обучаются специалисты и рабочие, действуют производственный контроль и ведомственный надзор, происходит обновление оборудования, внедряются инновационные, безопасные технологии с соблюдением всех инструкций, мы считаем это нашим совместным с собственником достижением.

– Можно ли выделить особен-но проблемные направления и отрасли?

– Известная беда российской промышленности – это устаревшее морально и физически оборудование, отсутствие обученных кадров и, вечная проблема, нехватка финансовых средств, хотя последнее медленно, но уверенно все же решается.


Андрей Алексеевич Синдяев, руководитель Московского МТУ Ростехнадзора, родился 10 сентября 1954 года в КомсомольскенаАмуре Хабаровского края. В 1986 году закончил Хабаровскую Высшую школу МВД, а в 1995м – Академию управления МВД.

Более 20 лет служил в органах внутренних дел: в ЛОВД города КомсомольсканаАмуре, ГУВД города Владивостока, УБЭП ГУВД Московской области, в УВД Восточного округа ГУВД Москвы и Департаменте защиты имущества МВД РФ.

В системе Ростехнадзора А.А. Синдяев работает с февраля 2006 года. В последнее время руководил Межрегиональным управлением Ростехнадзора по Центральному федеральному округу. 10 января 2008 года приказом руководителя Федеральной службы назначен на должность руководителя Московского МТУ Ростехнадзора.

Увлекается историей и рыбалкой, в свободное время совершает лыжные прогулки.

аНдрей сиНдяев: «обеспечиваем спокойствие москвичей»

Москва, по статистическим данным, один из самых быстро развивающихся городов мира: ежегодно вводится в эксплуатацию множество технически сложных и уникальных объектов, растет число жителей, и, как следствие, строятся новые ветки метро, расширяется автомобильный парк, а значит, появляются новые автодороги и аЗС. все эти объекты требуют неусыпного надзора и контроля со стороны государства и его уполномоченного органа – Московского Мту ростехнадзора, которое в феврале 2008 года возглавил андрей СИндяев.



Наиболее уязвимая даже в столице отрасль, безусловно, ЖКХ. По всей стране в последние месяцы прокатилась страшная волна взрывов бытового газа, что было сопряжено с гибелью наших граждан. В Москве мы всеми силами стараемся не допустить подобного. Согласно указанию руководителя службы К.Б. Пуликовского, Московское МТУ Ростехнадзора проверяет работу организаций, обслуживающих домовое газоснабжение. «МОСГАЗ», «Газотехническая инспекция» под нашим надзором инспектируют каждый дом, каждую квартиру. Работу в данной сфере мы, безусловно, продолжим и в дальнейшем.

– в октябре 2007 года руководи-тель ростехнадзора Константин пуликовский поставил перед всеми Мту задачу включиться в реализа-цию национальных проектов. Как обстоят дела на этом направлении в Московском Мту?

– Работаем очень плодотворно. На отдел государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора возложены функции по осуществлению контроля за 250 особо сложными и уникальными объектами, в частности, строительством новых Строгинской и Люблинской веток Московского метро. Участвуем в программе вывода предприятий за черту города, на месте которых будут строиться жилые дома преимущественно социального назначения. Контролируем реконструкцию объектов, являющихся национальным культурным наследием России, таких как Государственный Большой академический театр и Московская консерватория. Возвращаясь к нашим новым функциям, подчеркну, что осуществляем надзорноконтрольную деятельность на территории аэровокзальных комплексов национального масштаба. Сейчас бригада наших специалистов работает в Геленджике, на сдаче нового аэропорта. Первый самолет там планируется принять уже в марте 2008 года. Ну и главное, наши специалисты энергетического блока напрямую контролируют ввод в эксплуатацию объектов, построенных в ходе осуществления национальных проектов.

– уже достаточно долгое время идет острая дискуссия вокруг эко-логического законодательства в рФ. высшее руководство страны обратило особое внимание на проблему экологии. для такого мегаполиса, как Москва, это тоже одна из больных тем. Какие вам видятся пути решения пробле-мы, во-первых, со стороны за-конодателя, во-вторых, бизнес-сообщества?

– Очень рад, что государством наконец поднят вопрос экологии. Если сегодня мы не начнем искать пути решения, нашим детям и внукам придется исправлять грехи предков, что намного сложнее, чем предупредить последствия безалаберного отношения к природе.

Основная проблема – недостаток правовой базы в осуществлении экологического надзора. Не совсем проработаны вопросы стимулирования предприятий к переходу на экологически эффективные технологии.

Медленно идут реформы технического регулирования, что тормозит разработку обязательных экологических требований, хотя надо заметить, что изменились в лучшую сторону принципы формирования технологических регламентов.

Кроме того, отсутствуют правовые механизмы возмещения экологического вреда, уверен, что многократное увеличение штрафных санкций за нанесение вреда природе было бы целесообразно и результативно. Ведь сейчас сложилась ситуация, когда штрафы за экологические нарушения зачастую в десятки, а то и в сотни раз меньше стоимости платежей за согласование экологических требований. Соответственно многие предприятия абсолютно не заинтересованы во внедрении инновационных, экологически чистых производств.

Безусловно, решение проблем промышленной экологии Москвы является важной частью нашей работы. Осуществляем контроль более чем за 6 500 предприятиями, оказывающими негативное воздействие на экологию города. Под нашим постоянным контролем находятся объекты, имеющие источники радиационного излучения. В связи с изменением законодательства незначительно уменьшилось их количество, но, и это главное, повысилось качество и доскональность экологических проверок. Фактически за прошлый год собрали более 540 миллионов рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

– Какова роль надзорного органа в решении проблемы надежности энергоснабжения столицы?

– Можно с уверенностью констатировать, что дефицит мощностей в городе ликвидирован, это относится в первую очередь к электроэнергии. В Москве введены дополнительные генерирующие мощности, построены, реконструированы и введены в эксплуатацию целый ряд новых электроподстанций и линий электропередачи. Поэтому все почти 150 000 потребителей снабжены электроэнергией в полном объеме.

На особом контроле нашего управления находятся объекты теплоснабжения объектов 1й категории. В качестве альтернативы правительству Москвы нами предложен вариант обеспечения этих организаций резервными мобильными котельными. Нельзя допустить перерывов в теплоснабжении для больниц, родильных домов, детских садов и школ.

Таким образом, ответственно заявляю, что роль Московского МТУ Ростехнадзора в обеспечении энергобезопасности столицы весьма и весьма значительна.

– Как решается кадровая про-блема в Московском Мту рос-технадзора?

– В условиях Москвы, где спрос на квалифицированных специалистов значительно превышает предложение, нам, руководству Московского МТУ Ростехнадзора, всетаки удается решать эту непростую проблему. Сегодня кадровый состав Управления представляет собой сплав из молодых людей, имеющих прекрасное образование, и опытных, прошедших огонь и воду профессионалов, которые становятся учителями и наставниками, передают молодежи накопленный опыт и знания.

Яркий пример – ветеран надзорной деятельности, воспитавший большое поколение профессионалов, Гордиенко Валерий Михайлович, 56летний заместитель руководителя Московского МТУ Ростехнадзора, кадровый офицер, полковник, практически с нуля участвовал в организации энергетического надзора Московского Ростехнадзора, кандидат технических наук, доцент, почетный энергетик России. Такие люди составляют гордость Службы.

– даже самым опытным сотруд-никам необходимо качествен-ное материально-техническое и программное обеспечение. Как решается эта проблема в Москве?

– В современном мире высоких технологий отсутствие у инспекторского состава передового, высокотехнологичного оборудования может повлечь за собой ухудшение, замедление результатов нашей работы. Что неприемлемо, учитывая, какая важность и ответственность лежат на плечах работников Ростехнадзора. Работу по решению проблемы материальнотехнического обеспечения персонала ведем и будем вести в дальнейшем. Но я бы хотел поговорить о другом.

В феврале на итоговой коллегии Федеральной службы Ростехнадзора 2008 год был объявлен годом Инспектора. А это значит, что основное внимание будет уделено повышению технической подготовки инспекторского состава, эффективности практической деятельности инспектора. Для достижения результата нами будет проведен всесторонний анализ знаний инспекторов, по результатам которого мы выявим пробелы в том или ином направлении, восполнять которые намерены, обучая и повышая квалификацию сотрудников.

Нет инспектора узкого направления, есть инспектор Ростехнадзора, обладающий максимумом знаний по своему виду надзора и необходимым, но достаточным багажом по другим видам надзорной деятельности! Соответственно, помимо обучающих мер, усилим систему контроля и повысим требовательность к работе как руководства, так и рядового инспектора. Для нас решение именно этой важной проблемы является приоритетом.

– Каковы планы руководства Мту на 2008 год? на какие направ-ления надзорной деятельности вы собираетесь обратить особое внимание?

– Обеспечение безопасности во всех поднадзорных нам сферах жизни мегаполиса, которые могут представлять опасность для жителей, являются задачей первостепенной важности. Мы не имеем даже морального права разделять нашу работу на более или менее важную. Лифтовое и газовое хозяйства, подъемные краны, контроль за АЗС, конечно, вопросы экологии и строительного надзора, даже просто удовлетворительная работа в данных областях может привести к непоправимому. Именно поэтому делаем все, чтобы наша надзорная деятельность ежедневно и ежечасно была высокого уровня качества•



РАЗМАх ПОДЗЕМНых СООРУжЕНИЙ

в 2007 году при нашем непосредственном участии сданы в эксплуатацию

такие крупномасштабные объекты подземного строительства, как станция «Трубная» с переходом на станцию «Цветной бульвар» Серпуховско–Тимирязевской линии, «Сретенский бульвар» с переходами на станции «Тургеневская» Калужско–Рижской линии и «Чистые пруды» Сокольнической линии Московского метрополитена, закончен I этап реконструкции Ленинградского проспекта со строительством автодорожных тоннелей в районе станций метро «Динамо» и «Сокол», открыто движение автотранспорта по тоннелям глубокого заложения Краснопресненской магистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, совмещенных с Митинско–Строгинской линией Московского метрополитена, а в начале января текущего года введена в эксплуатацию станция «Строгино» Митинско–Строгинской линии Московского метрополитена.

В настоящее время возобновились работы по строительству станций «Достоевская» и «Марьина Роща» Люблинско–Дмитровской линии, станций «Мякининская»–«Волоколамская»–«Митино»–«Рождествено» Митинско–Строгинской линии Московского метрополитена; осуществляется реконструкция автотранспортной развязки пересечения Ленинградского проспекта с Волоколамским шоссе – строительство

в.И. лапШИнначальник межрегионального отдела горнотехнического надзора Московского МТУ Ростехнадзора

автодорожных тоннелей «Балтия» под действующими перегонными тоннелями Замоскворецкой линии Московского метрополитена; началась реконструкция Варшавского шоссе на пересечении с Курским направлением МЖД. Кроме того, продолжаются работы по строительству подземных сооружений различного функционального назначения, преобладающее направление – строительство кабельных коллекторов с применением новейших горнопроходческих комплексов общей протяженностью в несколько десятков километров.

СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛя

по состоянию на 1 февраля 2008 года все организации, зарегистрирован

ные в межрегиональном отделе горнотехнического надзора и ведущие горные работы, разработали и согласовали «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах».

В соответствии с требованиями промышленной безопасности в организациях, занятых строительством опасных производственных объектов, функционирует система промышленной безопасности, изданы приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля. Вопросами управления промышленной безопасностью, организацией производственного контроля и ее функционированием занимаются более 650 работников поднадзорных организаций.

Однако функционирование системы промышленной безопасности в некоторых организациях, таких как ООО «УМ Геотон», ООО «Фирма Лесар», ООО «Спецтоннельстрой», осуществляется на низком уровне. Ответственные лица нерегулярно проводят проверки с оформлением актов установленной формы, часто работают формально. В организациях отсутствует практика самостоятельных приостановок работ и привлечения к ответственности лиц, нарушающих требования промышленной безопасности. Результаты обследований очень редко рассматриваются и обсуждаются на совещаниях у руководителя организации.

анализ

городпод Круг обязанностей межрегиональ-

ного отдела горнотехнического над-зора Московского Мту ростехнадзора очень широк. осуществляем надзор за состоянием промышленной безопас-ности и уровнем производственного контроля:

• при строительстве подземных соо-ружений различного функционального назначения в городе Москве;

• при использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ис-копаемых;

• при хранении и применении взрывчатых материалов промыш-ленного назначения для производ-ства взрывных работ при прове-дении тоннелей и строительстве метрополитена, валке зданий, сооружений и дроблении фунда-ментов; использовании взрывчатых материалов в научных и учебных целях.

ородом



СПАСАТЕЛьНАя И ПОжАРНАя ЗАщИТА

в то же время существует проблема управления промышленной безопасно

стью, связанная с обслуживанием объектов аварийноспасательными подразделениями. На всех объектах при производстве горнопроходческих работ должны быть планы ликвидации аварий, но заказчики строительства осуществляют финансирование обслуживания объектов строительства только на стадии проходческих работ, а по их завершении финансирование обслуживания снимают. Выявлены случаи несвоевременного заключения договоров, их пролонгация. В настоящий момент по каждому случаю прекращения финансирования и, как следствие, приостановки действия договора на обслуживание объектов ВГСЧ межрегиональным отделом горнотехнического надзора принимаются меры административного взыскания.

В ходе целевой проверки состояния противопожарной защиты объектов подземного строительства и выполнения мероприятий по результатам расследования аварии и причин группового несчастного случая, произошедшего 7 сентября 2006 года в ООО «Дарасунский рудник» ОАО УК «Руссдрагмет» на шахте «Центральная», выявлено:

• все предприятия, занятые на работах в подземных условиях, произвели замену фильтрующих самоспасателей СПП4 на изолирующие шСС1;

• оснащены датчиками обнаружения начальной стадии возникновения подземных пожаров с выводом сигнала на пульт диспетчера шахты (объекта подземного строительства);

• объекты подземного строительства обеспечены устойчивой оперативной связью с Московским МТУ Ростехнадзора.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВыЕ КОЛЛИЗИИ

необходимо сказать, что за истекший год расширилась нормативная база по

вопросам ведения геологомаркшейдерского контроля и надзора за пользованием недрами. Увеличилось число организаций, которые в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О недрах» обратились в Ростехнадзор и получили лицензию на производство маркшейдерских работ, что говорит об эффективности надзорной деятельности и позволяет решить основные проблемы в области рационального использования и охраны недр.

Вместе с тем остается ряд нерешенных проблем. Проверки возможности соблюдения лицензионных требований и условий при производстве маркшейдерских работ показали, что не всегда соблюдаются требования «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» от 26 июня 2006 года № 392:

• коллективы маркшейдерских служб организаций нередко состоят из специалистов, не имеющих специального профильного образования «маркшейдерское дело»;

• не систематизирована работа в области повышения квалификации работников юридического лица, осуществляющих производство маркшейдерских работ;

• нарушаются сроки производства инструментальных наблюдений в рамках реа

лизации мер по охране зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и природных объектов от вредного влияния горных разработок, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, и прогнозирование опасных ситуаций.

Результаты контрольной и надзорной деятельности, проведенной межрегиональным отделом горнотехнического надзора в 2007 году, показали, что ряд организаций не соблюдают требования «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» от 26 июня 2006 года № 392, «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ» от 19 октября 2007 года № 705, ПБ 0760103 «Правила охраны недр» и РД 0760303 «Инструкция по производству маркшейдерских работ». Основными выявленными нарушениями являются:

• отступления по ведению документации;• отсутствие проектов по производству

маркшейдерских работ, что сказывается на качестве производства маркшейдерских работ;

• использование инструментов с истекшими сроками метрологических поверок.

К положительным тенденциям можно отнести совершенствование организации и методов ведения маркшейдерских работ на основе широкого внедрения новейших достижений науки и техники, передового отечественного и зарубежного опыта на базе развития и освоения оптикоэлектронной техники, лазерных, гироскопических систем и компьютерных технологий обработки геодезических и маркшейдерских измерений с переводом графической документации в цифровой вид.

Проблемным вопросом остается несоответствие нормативноправовой документации («Правил безопасности при строительстве

подземных сооружений» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») в части определения понятий «подземные работы» и «ведение работ в подземных условиях». Путь решения: обратиться в Управление государственного горного и металлургического надзора за разъяснениями и уточнениями по вышеуказанным понятиям в готовящемся регламенте по ведению горного надзора.

фИНАНСИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ РАСТЕТ

С удовлетворением можно констатировать, что за последние годы уве

личивается объем средств, направляемых руководством организаций на подготовку руководителей, специалистов и персонала по вопросам промышленной безопасности, охране труда; выделяются средства на проведение процедуры страхования и идентификации опасных производственных объектов. В организациях ОАО «Мосметрострой», ОАО Корпорация «Трансстрой» регулярно проводятся годовые семинары, на которых анализируется состояние промышленной безопасности на подконтрольных опасных производственных объектах.

Следует отметить, что вырос уровень закупок нового оборудования в подконтрольных организациях для обновления парка средств малой механизации, основного горнопроходческого оборудования для проведения комплекса работ по горизонтально направленному бурению, микротоннелированию, бурошнековой и щитовой проходке с применением высокопрогрессивных тоннелепроходческих комплексов Bessak, Herrenknecht, Bohrtec BM 150, Terrajet, Lovat. В настоящее время осуществляется поставка тоннелепроходческого комплекса Lovat, приобретенного управлением ОАО «Мосметрострой» для проходки наклонного хода станции «Марьина Роща», что будет в городе Москве производиться впервые•



вопервых, вступивший в силу Федеральный закон № 45ФЗ от 5 мая

2005 года, отменил права государственных инспекторов Ростехнадзора по приостановлению эксплуатации технических устройств, состояние которых и подготовленность персонала представляют собой угрозу жизни и здоровью людей и могут приводить к авариям и несчастным случаям со значительным материальным и моральным ущербом. Данная процедура чрезвычайно усложнилась, стала длительной и трудоемкой. Это привело к тому, что число приостановок снизилось в разы: примерно с 600—700 до 5—10 в год. Государственных инспекторов лишили действенного рычага, обеспечивающего оперативное принятие мер по предупреждению происшествий на местах, что может привести к их значительному увеличению.

Для оперативного принятия мер предлагается выступить с законопроектной инициативой по внесению изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях упрощения процедуры по административной приостановке эксплуатации ГПМ и других технических устройств и предоставлению права назначать этот вид наказания должностным лицам территориальных органов Ростехнадзора.

вовторых, благодаря контрольнопрофилактической работе, прово

димой государственными инспекторами отдела по надзору за грузоподъемными механизмами Московского МТУ Ростехнадзора, аварийность и травматизм за последние годы носят единичный характер. За 12 месяцев 2007 года аварий и несчастных случаев, связанных с эксплуатацией ГПМ, не зарегистрировано. В 2006 году произошел 1 групповой несчастный случай, при котором погибли 2 человека.

Вместе с тем статистика свидетельствует о том, что в последние годы возрастает доля происшествий при работе грузоподъемных механизмов, смонтированных на автомобильных шасси. К ним относятся, прежде всего, автомобильные краны всех типов, а также автомобильные подъемники (вышки) и краныманипуляторы (эвакуаторы). Количество происшествий на этих объектах в настоящее время составляет свыше 45% от общего их числа, зарегистрированного в территориальных органах

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проблема обеспечения безопасности данных механизмов в том, что они начинают использоваться сразу после регистрации их как транспортных средств в регистрационных подразделениях ДОБДД. При этом процедуры регистрации автомобильных кранов, подъемников и манипуляторов в органах Ростехнадзора, техническое освидетельствование и пуск их в работу, предусмотренные нормативными документами, владельцами этих объектов игнорируются. Находясь вне поля зрения должностных лиц Ростехнадзора, владельцы автомобильных кранов, подъемников и манипуляторов не поддерживают их в надлежащем техническом состоянии, грубо нарушают правила погрузоразгрузочных и строительномонтажных работ, привлекают к работе неквалифицированный персонал. Эти нарушения приводят к гибели и увечью людей, значительному материальному ущербу, а в некоторых

актуально

Б.М. Степановначальник отдела по надзору за грузоподъемными механизмами

7

краНовых проблем

возраСтает доля проиСшеСтвий при работе

Грузоподъемных механизмов, Смонтированных

на автомобильных шаССи

обеспечение функционирования строительного комплекса,

повседневной деятельности промышленных предприятий

немыслимо без применения грузоподъемных механизмов (гпМ). в зависимости от вида

работ на объектах применяются башенные, мостовые,

козловые, портальные краны, мостовые перегружатели,

краны на пневмоколесном шасси, автомобильные краны,

краны-манипуляторы и краны-трубоукладчики, подъемники

(вышки), строительные подъемники и другие. всего

в городе Москве эксплуатируется 10 685 грузоподъемных

механизмов. естественно, что проблем, связанных

с эксплуатацией гпМ, много, но я позволю себе сгруппировать

их в 7 блоков.



случаях могут спровоцировать крупномасштабную техногенную аварию.

В связи со сложившейся ситуацией Московское МТУ Ростехнадзора совместно с ДОБДД по Восточному административному округу столицы провели рейд по проверке мобильных ГПМ на 6 постах ДПС при выезде и въезде в город. За один день работы силами инспекторского состава отдела по надзору за грузоподъемными механизмами было проверено 290 единиц, из них не зарегистрированных в Ростехнадзоре оказалось 167.

Для решения проблемы Московское МТУ Ростехнадзора через Федеральную службу инициировало процедуру внесения изменений в приказ министра внутренних дел от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств». Предложено регистрацию грузоподъемных машин, смонтированных на автомобильном шасси, в подразделениях ДОБДД производить при наличии отметки (штампа) в заявлениях владельцев, подтверждающей их регистрацию в Московском МТУ Ростехнадзора. Но, к большому сожалению, этот вопрос до настоящего времени не сдвинут с мертвой точки, а аварии и несчастные случаи продолжают иметь место: 9 февраля 2008 года в центре Москвы, на Зубовском бульваре, произошло опрокидывание автомобильного крана грузоподъемностью 50 тонн, принадлежащего физическому лицу и не имеющего регистрации в Ростехнадзоре, а также разрешения на эксплуатацию.

третья проблема – наблюдается ухудшение отношения отдельных

руководителей предприятий к вопросам обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации ГПМ. Так, например, были выявлены случаи сокращения и даже ликвидации служб производственного контроля, предназначенных для постоянного надзора за опасными производственными объектами. В связи с этим предлагается разработать методические рекомендации по обоснованию численности службы производственного контроля и не регистрировать ОПО в государственном реестре, если эти рекомендации не будут выполнены.

вчетвертых, в связи с изменениями технологий возведения зданий

и переходом от типового на монолитное строительство объектов, стало зачастую невозможно использовать имеющиеся в комплекте с башенными кранами пристежки для крепления их к строящемуся объекту, так как при этом требуются устройства самых разных длин и конструкций. При этом возникает проблема надежного и безопасного крепления башенных кранов к нетиповым строящимся объектам. В настоящее время для решения данной проблемы владельцы кранов вынуждены самостоятельно изготавливать требуемые устройства. Однако возникает вопрос о надежности и безопасности получаемых креплений. В 2007 году разработан и утвержден РД 2228382007 «Рекомендации по проектированию, изготовлению и безопасной эксплуатации опорных креплений башенных кранов к строительным сооружениям», который в 2008 году необходимо внедрить в производство.

пятое. Весьма актуальной является проблема предупреждения появле

ния на предприятиях Москвы грузоподъемных механизмов иностранного производства, в частности КНР, не отвечающих российским требованиям промышленной безопасности. Так, в ходе обследований башенных кранов производства КНР государственными инспекторами нашего отдела был выявлен ряд недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации этих ГПМ. Для углубленного исследования технического состояния кранов производства КНР была привлечена головная организация по краностроению ОАО «СКТБ БК».

В ходе обследований установлено несколько проблем.

а) Наличие на всех кранах (за исключением крана шеньянского завода) дефектов изготовления, которые могут в дальнейшем привести к образованию трещин и разрушению расчетных металлоконструкций этих кранов.

б) Использование в металлоконструкциях кранов материалов, не соответствующих климатическим условиям Московского региона. Для большинства сталей, указанных в паспортах кранов, оценка ударной вязкости ограничивается испытаниями при плюс 20°C (согласно стандартам КНР). Аналогичная сталь по ГОСТ 1928189 относится к 1й категории. Применение таких сталей для расчетных металлоконструкций грузоподъемных машин в соответствии с нормативными требованиями в РФ не допускается, так как при отрицательных температурах у этих сталей происходит существенное снижение пластических свойств, что может привести к хрупкому разрушению металлоконструкции. Кроме того, для значительной части расчетных металлоконструкций сведения о материалах элементов (например, листовом прокате) в паспортах кранов отсутствуют, что не гарантирует их надежности и безопасности.

в) Несоответствие устройства кранов требованиям Правил и неудовлетворительное качество эксплуатационной документации, вследствие чего не обеспечивается их безопасная работа, надлежащее обслуживание и ремонт. Наиболее существенным является приведение в эксплуатационной документации завышенных грузовых характеристик по сравнению с фактической грузоподъемностью кранов, что приводит к их систематическим перегрузкам.

По результатам внеочередного обследования Московским МТУ Ростехнадзора было подготовлено информационное письмо с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасной работы башенных кранов производства КНР. Работа этих кранов приостановлена до выполнения указанных мероприятий.

Особое внимание соответствию ГПМ иностранного производства требованиям отечественных норм и правил будет уделяться при пуске таких ГПМ в работу.

вшестых, остается актуальной проблема обновления парка ГПМ: в 2006

году эксплуатировалось 45% ГПМ, отработавших нормативные сроки службы,

в 2007 году положение не изменилось. Для ускорения решения данной проблемы отделом по надзору за ГПМ в ходе обследований выдавались представления, обязывающие предприятия разработать и согласовать с Управлением графики обновления парков ГПМ, и они были получены. Выполнение этих графиков в 2008 году будет взято под контроль.

Седьмой проблемой является обеспечение полноты и качества вы

полнения капитальновосстановительных ремонтов ГПМ. Для решения этой проблемы в 2006–2007 годах было подготовлено и разослано руководителям экспертных, ремонтных организаций и организацийвладельцев кранов информационное письмо с требованиями обеспечить выполнение всего комплекса ремонтных работ согласно РД 2232202 и не допускать выдачи положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на башенные краны, отработавшие нормативные сроки службы, при их невыполнении. Кроме того, был составлен реестр ремонтных и экспертных организаций, способных проводить работы с применением сварки, методов неразрушающего контроля, таким образом дав возможность выбора этих организаций заказчиками на конкурсной основе.

И последнее, что хотелось бы отметить. Во исполнение письма Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 августа 2007 № 0910/1566 в целях повышения уровня безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов отделом внесены соответствующие коррективы в практику надзорной деятельности:

• не утверждаются заключения экспертиз промышленной безопасности ГПМ, в которых отсутствует оценка остаточного ресурса и не применены методы неразрушающего контроля (около 100 экспертиз);

• усилен контроль за обязательностью выполнения всего комплекта работ по обследованию и капитальновосстановительному ремонту при продлении срока эксплуатации ГПМ (63 единицы);

• проведено внеплановое целевое обследование по проверке состояния наземных крановых путей башенных кранов (470 единиц);

• проведена проверка порядка выпуска на линию автомобильных кранов, подъемников (вышек), крановманипуляторов и крановтрубоукладчиков (около 100 единиц);

• за допуск к обслуживанию ГПМ персонала, не прошедшего соответствующую подготовку и аттестацию, без проведения инструктажа на рабочем месте к должностным и юридическим лицам приняты меры согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях (штрафы на должностных лиц – 38, на юридических – 5);

• не проводятся пуски в эксплуатацию ГПМ с отступлениями от требований проектов производства работ кранами (ППРк), технологических карт, «Правил безопасности», с неисправными приборами и устройствами безопасности (58 единиц)•



22 апреля 2008 года академик российской академии космонавтики, доктор технических наук, генеральный директор Зао нпп «Маштест» яков григорьевич оСадЧИй отмечает свой юбилей.

поздравляем юбилярасотрудники зао Нпп «маштест» сердечно поздравляют якова Григорьевича со знаменательной

датой – 75-летием со дня рождения.более пятидесяти лет яков Григорьевич осадчий плодотворно работает в головном научно-

исследовательском институте отрасли – цНИИмаш, пройдя за это время путь от инженера до началь-ника отделения центра отработки прочности, награжден медалями от имени федерации космонавтики России «им. челомея в.Н.», «им. королева с.п.», «за заслуги» в реализации космических проектов и программ, почетным знаком 3-ей степени Российской академии космонавтики, другими почетными знаками, носит почетное звание «заслуженный испытатель космической техники».

ученый и испытатель я.Г. осадчий принимал участие:• в разработке методик экспериментального исследования и создании уникальной экспериментальной

базы отрасли для наземной отработки прочности натурных изделий ракетно-космической техники в условиях комплексного температурно-силового нагружения: корпуса комплексных температурно-прочностных испытаний в цНИИмаше и стенда криогенно-статических испытаний на заводе «про-гресс» в самаре ;

• в отработке статической прочности натурных элементов ракетно-космической системы «Энергия-буран» при повышенных и криогенных температурах;

• в разработке методики и создании установки высокоинтенсивного нагрева для наземной отработки термонапряженных элементов ракетных конструкций в условиях, близких к эксплуатационным;

• в успешном применении опыта и ракетно-космических технологий для решения конверсионных задач, поставленных перед цНИИмаш;

• в создании научно-производственного предприятия «маштест»;• в разработке и создании металлокомпозитных баллонов для применения в аппаратах защиты

органов дыхания и баллонов для систем автоматического пожаротушения.мы высоко ценим якова Григорьевича как талантливого руководителя и прекрасного специалиста,

решающего сложнейшие технические и организационные вопросы.высочайший профессионализм, настойчивость в достижении цели, принципиальность, высокая

требовательность в сочетании с доброжелательностью, искренность и простота в общении – вот только часть тех прекрасных качеств, которые характеризуют вас как руководителя и человека, и благодаря которым наше предприятие растет и развивается

от всей души желаем вам крепкого здоровья, душевной молодости, уверенности в будущем. счастья и благополучия вам и вашим близким, процветания и роста вашим делам и предприятию.

коллектив зао Нпп «маштест»



область нормирования охватывает все стадии создания и эксплуатации

металлокомпозитных и композитных баллонов высокого давления: проектирование и выпуск конструкторской документации, изготовление и выпуск технологической документации, экспериментальная отработка и выпуск программметодик испытаний, надзор за техническим состоянием баллонов при эксплуатации.

Существует три основных типа металлокомпозитных (или металлопластиковых) баллонов:

• металлокомпозитные с металлической внутренней оболочкой (лейнером) и кольцевой намоткой различными высокопрочными волокнами, которые скреплены эпоксидными связующими; по международной классификации это баллон типа 2 (рис. 1);

• металлокомпозитные с металлическим лейнером, кольцевой и спиральной обмоткой по всей поверхности лейнера (обмотка типа «кокон»); по международной классификации – баллон типа 3 (рис. 2);

• композитные баллоны со структурой предыдущего типа намотки волокон, но имеющие неметаллические лейнеры (резиновые, из полимеров и так далее) с закладными металлическими элементами со штуцерами; по международной классификации – баллон типа 4 (рис. 3).

Металлокомпозитные баллоны применяются там, где есть ограничения по массе: в системах пожаротушения, дыхательных аппаратах пожарных, автомобилях, автобусах, автозаправщиках. Научнопроизводственное предприятие


я.г. оСадЧИйгенеральный директор ЗАО НПП

«Маштест», академик Российской академии космонавтики, д.т.н.

Ю.И. руСИновИЧ заместитель генерального директора по НИОКР ЗАО НПП «Маштест», к.т.н.

е.н. КрЫловдиректор ООО «ЭСОЭкспертиза»

п.в. Кононови.о. заместителя начальника

управления государственного энергетического надзора Федеральной

службы Ростехнадзора

испытаНо

НадежНо

иоСобенноСти нормирования и безопаСной экСплуатации металлокомпозитных баллонов выСокоГо давления

Рис. 1. Металлокомпозитный баллон с кольцевой подмоткой Рис. 2. Металлокомпозитный баллон с намоткой типа «кокон»

ииспытаспытаспытаспытаспытаспыта

Надеж

иоСи безопаметаллокомпозитных баллонов вы



«Маштест» (г. Королев) серийно выпускает баллоны всех упомянутых типов вместимостью до 1000 л на рабочее давление до 800 кгс/см2 для различных рабочих сред. Производство баллонов обеспечено нормативными документами [1, 2, 3], в создании которых принимали участие специалисты НПП «Маштест».

Основная особенность композитных баллонов состоит в том, что композиционный материал формируется в процессе изготовления конструкции баллона. Поэтому наиболее важными областями нормирования являются технологический процесс намотки и исходные данные для его разработки.

К основным исходным данным относятся характеристики композитных материалов, которые определяются более сложными, чем металлы, методами как по видам образцов материала («сухой» жгут, микропластик, кольцо, равнополюсная модель), так и по их количеству. Это следует из широты разброса характеристик составляющих композитного материала и их большой чувствительности к различным стадиям и режимам технологического процесса. В таблице 1 приведены основные прочностные характеристики наиболее распространенных намоточных материалов.

Для расчета на прочность композитных конструкций применяются наиболее передовые методы (например, метод конечных элементов). Однако несмотря на применение весьма сложных методов расчета, основные ответы на вопросы о прочности и эксплуатационной надежности можно получить из прямого эксперимента по разрушению баллонов внутренним давлением. Поэтому особое внимание уделяется нормированию всех этапов подготовки и проведения испытаний баллонов на основные случаи эксплуатации. В таблицах 2 и 3 представлен типовой перечень квалификационных испытаний материалов и баллонов. Из них видно, что объем отработки металлокомпозитных баллонов существенно больше, чем у стальных (тип 1).

Действующий ГОСТ Р [3] в основном соответствует требованиям международного стандарта USO 11439 [4]. Металлокомпозитные баллоны более опасны при разрушении, чем металлические, так как упругие деформации в момент разрушения у металлокомпозитных баллонов значительно больше. Это значит, что запас

упругой энергии, высвобождаемой при разрушении в системе «металлокомпозитный баллон+жидкость», значительно выше, чем в системе «металлический баллон+жидкость».

Композитный слой металлокомпозитных баллонов менее чувствителен к дефектам, чем металлические баллоны, так как многослойная структура и большое количество волокон в композите позволя

ют перераспределять напряжение на бездефектные зоны (слои) конструкции. При пневмоиспытаниях металлокомпозитных баллонов требуется длительная выдержка для выхода воздуха из толщины композитного слоя. Трудоемкость изготовления металлокомпозитных баллонов меньше чем стальных, но стоимость их выше.

Особенность эксплуатации металлокомпозитных баллонов состоит в необходимости защиты композитного слоя. В транспортных средствах баллоны нужно устанавливать в специально приспособленных местах, чтобы они были защищены от прямого солнечного излучения, атмосферных осадков и дорожных воздействий (выбросов гравия, соли, кислоты и так далее)•

Литература:1. ПБ-03-576-03 «Правила устройства и

безопасной эксплуатации сосудов, рабо-тающих под давлением».

2. НПБ 190-2000 «Техника пожарная. Балло-ны для дыхательных аппаратов со сжатым воздухом для пожарных. Общие технические требования. Методы испытаний».

3. ГОСТ Р 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, ис-пользуемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах. Общие технические условия».

4. Осадчий Я., Строганов А., Строганов В. Национальный стандарт по автомобиль-ным баллонам. Успехи и проблемы/«Авто-газозаправочный комплекс», 2005 г., № 6.

Таблица 1основные характеристики намоточных материалов

Марка материала, страна-изготовитель

плотность, г/см3

прочность, гпа

Модуль упругости, гпа

удлинение при разрыве, %

Стекловолокно и базальтоволокноСтекловолокно, Россия 2,48 4,59 86 5,0—6,0

Базальтоволокно, Россия 2,66 2,9—3,2 85—95 3,2органоволокна

Армос, Россия 1,43 4,2—4,5 145 4,0Дайнима, Голландия 0,97 3,4—3,5 100—120 3,0—6,0

углеволокнаТорейка Т700S, Япония 1,82 4,9—5,5 235 2,1Торейка Т800H, Япония 1,81 5,7 300 1,9

Сталь (для сравнения)7,8 1,8 200 15

Таблица 2Квалификационные испытания материалов

наименование испытанияМатериал

Сталь алюминий Композит полиэтиленОпределение механических свойств × × × ×

Испытание на ударный изгиб × — — —Испытание на стойкость к коррозионному растрескиванию

в среде сероводорода × — — —

Испытание на коррозионное растрескивание под напряжением — × — —

Испытание на межкристаллитную коррозию — × — —Определение температуры размягчения — — — ×

Таблица 3Квалификационные испытания баллонов

наименование испытания Количество баллонов

тип баллона

1 2 3 4

Определение давления разрушения баллона 3 × × × ×Определение давления разрушения лейнера 1 — × × ×

Испытание на циклическую долговечность 3 × × × ×Испытание на циклическую долговечность при

экстремальных температурах (климатика) 1 — × × ×Испытание на воздействие пламенем 2 × × × ×

Испытание на прострел 1 × × × ×Испытание на устойчивость к дефектам на оболочке из

композиционного материала 1 — × × ×Испытание на длительное воздействие нагрузок 1 — × × ×

Испытание на устойчивость к ударам 1 × × ×Испытание на устойчивость к воздействию кислоты 1 — × × ×

Испытание на газопроницаемость 1 — — — ×Испытание на циклическую долговечность

природным газом 1 — — — ×Испытание на скручивание 1 — — — ×

Рис. 3. Композитный баллон с полиэтиленовым лейнером



по состоянию на 1 января 2008 года число столичных лифтов, отработав

ших назначенный срок службы, составляет 23 тысячи 96 единиц, из них 15 тысяч 609 лифтов – в жилом фонде города. В 2007 году необходимо было провести диагностическое обследование 9 тысяч 780 лифтов, фактически проведена диагностика только 6 тысяч 92 лифтов. Сегодняшние темпы обновления лифтового хозяйства могут только приостановить старение, но никак не переломить ситуацию.

Из более чем 120 тысяч лифтов, находящихся под надзором Ростехнадзора, 20% устарели, выработали свой срок службы. Замена или модернизация лифтов, отработавших свой срок, своевременно не проводится по банальной причине – недостаточное финансирования этих работ. А ведь это далеко небезобидно. Лифты, отработавшие назначенный срок службы, имеют морально и физически устаревшую конструкцию, не соответствуют действующим сегодня требованиям безопасности.

Сегодня в Москве эксплуатируется 2 тысячи 502 лифта устаревшей кон

струкции: с распашными дверьми, в том числе 706 – с уменьшенными габаритами кабины. На этих лифтах невозможно перемещать детские коляски и крупногабаритные вещи домашнего обихода, что приводит к частым поломкам дверей кабин лифтов и выводу из действия устройств безопасности, контролирующих закрытие двери кабины. Это создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся лифтами, и в первую очередь детей и подростков. В январе 2008 года произошел несчастный случай с 9летним мальчиком, который был травмирован кабиной, пришедшей в движение с открытыми дверями, и несчастный случай с работником специализированной по лифтам организации, который при проведении регламентных работ в машинном помещении был травмирован движущимися элементами лифта.

Проверки показывают, что меры, принимаемые руководством Комплекса городского хозяйства города Москвы, недостаточно эф

фективны. Качество технического обслуживания лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), их эксплуатация владельцами организованы не на должном уровне. Лифты продолжают эксплуатироваться с грубыми нарушениями: с неисправными приборами безопасности, с нерабочей двусторонней переговорной связью и так далее. За нарушения требований промбезопасности, кроме административного наказания (штрафа, административного приостановления деятельности), предусмотрена и уголовная ответственность. В прошлом году в судебных инстанциях было рассмотрено 2 уголовных дела, 2 человека привлечены к уголовной ответственности.

в результате проводимой реформы ЖКХ конкурсы по отбору подрядных

организаций на техническое облуживание ОДС проводят государственные учреждения инженерных служб районов (ГУ ИС районов), а выбором организации для технического облуживания лифтов занимается управляющая компания(УК). Данная ситуация может привести к тому, что обслуживание самих лифтов и оборудования ОДС окажется в руках разных организаций, что недопустимо, так как система диспетчеризации является неотъемлемой частью лифта и обеспечивает контроль за эксплуатацией технических устройств.

При передаче лифтового хозяйства Москвы в ведение управляющих компаний не была учтена их готовность обеспечивать безопасную эксплуатацию лифтов в соответствии с требованиями «Правил безопасности», а именно: не укомплектован штат аттестованных работников, связанных с эксплуатацией, отсутствуют нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ, и многое другое.

В последнее время получает распространение тенденция по заключению договоров владельцами, управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК на проведение экспертных работ организациями, не имеющими лицензии Ростехнадзора на оказание экспертных услуг, что является нарушением требований Федерального закона № 128ФЗ «О

лицензировании отдельных видов деятельности». В этом случае экспертные услуги осуществляются на условиях субподряда, тем самым оказывается финансовое и административное давление на экспертные организации, что может привести к недостоверности информации в заключении экспертизы, а следовательно, снижению уровня безопасности при эксплуатации технических устройств.

Здоровую конкуренцию между подрядчиками в лифтовой отрасли по замыслу

законодателей должны обеспечить конкурсы. Но, увы, сегодня далеко не всегда принимаются во внимание предложения представителей Ростехнадзора: на конкурсы по отбору «соискателей» на выполнение работ допускаются толькотолько созданные организации, не располагающие производственной базой и квалифицированными специалистами. Имеют место случаи проведения конкурсов на выполнение капитальных ремонтов, технического обслуживания и диагностического обследования лифтов без участия представителей Московского МТУ Ростехнадзора. Основным критерием по отбору «соискателей» является снижение стоимости выполняемых работ на лифтах. Все это приводит к ухудшению технического состояния лифтов, снижает качество монтажа, модернизации, капитального ремонта, увеличивает травматизм и несчастные случаи на лифтах.

Ростехнадзор настаивает на мысли, что при проведении конкурсов по размещению городского заказа на выполнение работ по модернизации, замене и техническому обслуживанию лифтов необходимо исключить из конкурсной документации в качестве основного критерия снижение стоимости работ на объектах повышенной опасности•

С.п. Матвеевначальник отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского МТУ Ростехнадзора

точка зрения

за здоровую коНкуреНцию, Но без дилетаНтов

Столица тянется ввысь. при дефиците земли под застройку и ее высокой стоимости в таком мегаполисе, как Москва, совершенно логично, что возрастает количество высотных зданий, где без лифта обойтись невозможно. Сегодня в городе эксплуатируется 125 198 лифтов. на каждого инспектора отдела по надзору за лифтами и эскалаторами Московского Мту ростехнадзора в среднем приходится по 3 900 поднадзорных технических устройств.

в 2007 году отделом по надзору за лифтами и эскалаторами Московского Мту ростехнадзора проведено 468 обследований, с проверкой 3 707 лифтов, при этом выявлено 6 ч 196 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств. в среднем при каждой проверке выявляются 7–8 нарушений.



3 мая 2007 года на ЗАО «Микояновский мясокомбинат» произошла утечка аммиака. Как установлено, гражданин Польши Саковски Марьян, водитель автомобиля «Мерседес Антрос» с прицепом, доставивший мясосырье на мясокомбинат, должен был в 2 часа ночи установить рефрижератор на место для выгрузки.

Приблизительно в 1 час 40 минут машина подъехала к эстакаде холодильника, и водитель стал совершать маневрирование, пытаясь установить автомобиль в установленном под разгрузку месте. Однако предпринимаемые попытки оказались безуспешными, и он самовольно направил «мерседес» от места выгрузки мясосырья в зону, не предусмотренную для движения крупногабаритных автомобилей (проезд между зданиями цеха компрессорных установок и колбасного завода № 2). Результатом указанного несанкционированного действия явился удар кузовом автомобиля по аммиачному трубопроводу, который получил аварийное повреждение (разрыв по сварному шву).

В результате аварии произошла утечка аммиака в количестве 590 килограммов. Погибли два работника предприятия. Экономический ущерб составил 1 миллион рублей.

В ходе расследования были установлены организационные причины аварии:

• не обеспечен в ночное время контроль со стороны должностных лиц холодильника за безопасным проведением транспортных и погрузочноразгрузочных работ;

• места производства погрузочноразгрузочных работ не оборудованы знаками безопасности по ГОСТ 12.4.0262001;

• не закончено нанесение дорожной разметки и дорожных знаков, регулирующих движение транспортных средств на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки

под разгрузку (погрузку) в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;

• отсутствуют знаки безопасности («Осторожно: аммиак», ограничение скорости движения и так далее).

Мероприятия по устранению причин и ликвидации последствий аварии и повышению уровня безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные в акте технического расследования аварии, в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» выполнены полностью.

31 октября 2007 года на РТС «Внуково» произошел взрыв. В 9 часов утра смена в составе начальника, машиниста котла, слесаря КИПиА и рабочих по обслуживанию тепломеханического оборудования, электрооборудования и лаборантов химической водоподготовки приняла дежурство на районной тепловой станции (РТС «Внуково»), эксплуатируемой предприятием №10 филиала №8 «Западный» ОАО «МОЭК». Эта отдельно стоящая котельная предназначена для теплоснабжения 314 зданий, в том числе 116 жилых домов поселка Внуково и аэропорта Внуково. В работе находился котел КВГМ50150 М.

В 9 часов 40 минут при проведении режимноналадочных работ дежурная смена изменяла параметры регулирования: повышала давление воздуха до значений, соответствующих режимной карте. При попытке вывести котел на заданный режим в 10 часов 40 минут произошло срабатывание общекотловой автоматики безопасности (отключение предохранительнозапорного клапана (ПЗК), закрытие задвижек на опуске к котлу и на котловых горелках, аварийное отключение котла по параметру «отключение дутьевого вентилятора»).

При повторном розжиге котла в 11 часов после розжига запальника и открытия задвижки на горелку произошел взрыв газовоздушной смеси в топке и газоходах котла изза образования предельной концентрации газовоздушной смеси, что привело к полному останову котельной.

В результате аварии произошли очаговые повреждения ограждающих конструкций здания котельной и частичное разрушение остекления: сдвиг четырех стеновых панелей по постоянному торцу здания на 3–5 см и сдвиг четырех панелей на временном торце здания – двух панелей на 68 и двух панелей на 20 см. Площадь поврежденного остекления составила примерно 200–300 м2.

Каркас здания и кровля не пострадали. Наружный газоход от котлов № 1, 2 частично разрушен. Внутри котельной газоход от котла № 1 до дымососа разрушен полностью, направляющий аппарат дымососа поврежден, обмуровка котла разрушена полностью, и ее части находились на площадках обслуживания, воздуховодах котла и на нулевой отметке вокруг котла. Задний экран получил деформацию в виде вспучивания. Фронтовой экран получил незначительное смещение наружу, и часть труб его верхней части смещены от общей оси. Правый боковой экран получил незначительное вспучивание. Пояса жесткости фронтового экрана, в верхней и средней частях котла, имеют повреждения. Пострадавших нет.

На основании изучения технической документации, осмотра места аварии, опроса очевидцев и должностных лиц, технического опробования (контрольной опрессовки газового оборудования) комиссия Московского МТУ Ростехнадзора пришла к выводу об организационных и технических причинах аварии. Организационные причины: в нарушение требований пункта 5.9.12 ПБ 1252903 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», пункта 3.7 Инструкции Э1.11 по эксплуатации водогрейного котла КВГМ50150М для машинистов котлов РТС «Внуково» дежурной сменой не проведена проверка плотности закрытия запорной арматуры перед горелкой котла (контрольная опрессовка), что, учитывая возможную негерметичность запорных устройств или неисправность оборудования электропривода задвижек Ду=150мм перед горелками, привело к проникновению природного газа в топку котла после окончания вентиляции и, как следствие, взрыву газовоздушной смеси при розжиге котла. Технические причины: котел КВГМ50/150М станционный № 1 не оборудован системой автоматики безопасности, обеспечивающей обязательную автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов перед запуском (розжигом) и регулирующих устройств перед горелками•

иСтория одной аварии

а.С. Суворовначальник отдела по надзору

за взрывоопасными, химически опасными производственными объектами

и транспортированием опасных грузов

в.а. аКановначальник межрегионального отдела

по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством

причиНы – оргаНизациоННые

за 2007 Год на предприятиях, поднадзорных моСковСкому мту роСтехнадзора, произошло 2 аварии

основанный в 1872 году международный концерн TuV rheinland Group в россии представлен дочерним предприятием ооо «тЮФ Интернациональ руС».

ооо «тЮФ ИнтернаЦИоналЬ руС» оКаЗЫвает СледуЮЩИе уСлугИ:

ЭКСпертИЗа проМЫШленной БеЗопаСноСтИ:

• сертификация и приемка продукции на соответствие требованиям eN, dIN, Iso, AsMe, AsTM и другим международным, а также российским стандартам;

• комплексная проверка, сертификация производства и продукции по европейской директиве 93/27 eG (Ped);

• независимый надзор на всех стадиях производства;• проведение испытаний на территории производителя или строительной площадке; • проведение экспертизы промышленной безопасности

проектной документации и технических устройств, а также технической диагностики и оценки остаточного ресурса;

• сертификация сварочного производства в соответствии с европейскими стандартами;

• аттестация сварщиков и сварочных процессов по европейским стандартам и многое другое.

ЭКСпертное СопровоЖденИе ИнвеСтИЦИоннЫх проеКтов

СертИФИКаЦИя продуКЦИИ – присвоение маркировки Се для продукции российских производителей, а также добровольная сертификация продукции с присвоением знаков Gs, ProoF, BAuArT, GePruFT и т.д.

оБуЧенИе СпеЦИалИСтов на правах официального представителя «TuV Akademie».

Сертификация систем менеджмента на соответствие требованиям международных стандартов: Iso серии 9000, Iso серии 14000, Iso/Ts 16949, oHsAs серии 18000, As 9100/eN 9100, Iso 13485:2003, Iso 27001:2005.

ооо «тЮФ Интернациональ руС»125190 Москва, ленинградский проспект, 80, корпус 5, офис 405тел. +7 (495) 660-08-89Факс +7 (495) 660-08-90www.tuv.ru [email protected]

ЮЖнЫй ФИлИал344010 ростов-на-дону, пер. Семашко, д.114, офис 309тел. +7 (863) 250-00-36факс +7 (863) [email protected]

Северо-ЗападнЫй ФИлИал191002 Санкт-петербург, владимирский проспект, 23, литера а, офис 609.тел. +7 (812) 449-99-80Факс +7 (812) 449-99-81 [email protected]

уралЬСКИй ФИлИал620075 екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, офис 11/09тел. +7 (343) 379-58-41Факс +7 (343) [email protected]

СИБИрСКИй ФИлИал630091 новосибирск, Красный проспект, 55, офис 707тел. +7 (383) 354-98-57Факс +7 (383) [email protected]

www.tuv.ru

TÜV Rheinland GRoupооо «тюф иНтерНациоНаль рус»



обследования отработавших нормативный срок кранов КБ572, проведенные

экспертными организациями, установили, что аварии таких кранов происходят в основном изза усталостного разрушения металлоконструкций фермы консоли противовеса. Кроме того, обнаружены дефекты сварных соединений, допущенные при изготовлении несущих конструкций стрелы, консоли противовеса, оголовка башни, коробчатой рамы, стоек портала (подрезы, наплывы, пористость выше допустимых значений, несоответствие параметров швов требованиям нормативных документов, даже отсутствие сварки между отдельными элементами конструкций). Также выявлены существенные нарушения эксплуатации ГПМ, несвоевременное выполнение работ по их техническому обслуживанию и ремонту. Большинство крановпогрузчиков не подвергаются капитальному ремонту,

состояние болтовых соединений и деталей опорноповоротных устройств должным образом не контролируется, а их ремонт и замена проводятся зачастую уже после разрушения элементов, несмотря на то, что согласно ФЗ № 116ФЗ устранять следует не последствия, а причины возможных аварий и несчастных случаев.

Краныпогрузчики КБ572 используют в среднем режиме работы (группа А5 по ИСО серии 4301), несущие элементы их металлоконструкций испытывают в процессе эксплуатации значительные динамические нагрузки, поэтому указанные выше дефекты могут приводить к авариям кранов уже в первые годы их применения.

Учитывая это, специалисты фирмы «СеМаК» провели обследование и тензометрические испытания металлоконструкций консоли противовеса крана КБ572А при статическом и динамическом нагружении

(поворот стрелы, ход, совмещение операций хода и поворота) на территории базы ОАО «Первый строительномонтажный трест» города Москвы. По результатам исследований установлено, что зона наибольшего нагружения расположена в сечении между 5м и 6м вертикальными и горизонтальными раскосами фермы консоли противовеса. Суммарные напряжения в этой зоне близки к предельным, особенно для сварных соединений, что в условиях бесконтрольной эксплуатации кранов приводит к усталостному разрушению сварных швов, которое в свою очередь провоцирует возникновение аварии или несчастного случая.

Чтобы обеспечить безопасное использование крана КБ572, специалисты фирмы «СеМаК» разработали проект модернизации консоли противовеса с установкой нового противовеса, усилением верхних поясов фермы, установкой косынок в узлах соединения раскосов с поясом фермы. По этому проекту, в частности, выполнена модернизация семи московских крановпогрузчиков КБ572. Повторные тензометрические исследования металлоконструкций консоли противовеса на одном из модернизированных кранов показали значительное снижение напряжений в поясах фермы консоли (на 60—65%) и наиболее нагруженных раскосах (на 17—23%). Раскачивание противовеса в переходных режимах (разгон и торможение) практически устранено. Крановщики наблюдают это визуально и отмечают улучшение управляемости крана•по вопросам модернизации крана-погрузчика типа КБ-572 обращаться по• телефону (495) 465-02-05;• факсу 465-07-62;• е-mail: [email protected].генеральный директор александр дмитриевич Бурносов.

опыт

С.Ф. Черновпервый заместитель генерального

директора ЗАО «Сертификационноиспытательная фирма «СеМаК»модерНизация

коНсоли противовесаповышение безопаСноСти экСплуатации кранов-поГрузчиков кб-572

в связи с дефицитом денежных средств, строительные, монтажные, другие производственные организации и предприятия используют грузоподъемные машины, отработавшие нормативный срок службы, в том числе значительное количество кранов-погрузчиков КБ-572. а ведь еще госгортехнадзор россии, из-за участившихся аварий этих кранов, обратил внимание территориальных органов на необходимость проведения регулярных обследований, ремонтов, списания и обновления кранового парка.



Согласно Градостроительному кодексу и на основании Постановления Пра

вительства Российской Федерации № 54 от 1 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» государственный строительный надзор на территории города Москвы осуществляет Московское межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору, и в частности его структурное подразделение – межрегиональный отдел государственного строительного надзора. Необходимо отметить, что уполномоченной организацией на осуществление государственного строительного надзора субъекта Федерации является Комитет правительства города Москвы Мосгосстройнадзор (руководитель А.Н. Зайко).

Между департаментом строительства и градостроительной политики города Москвы и Московским МТУ Ростехнадзора подписано соглашение о сотрудничестве, предполагающее взаимодействие в области государственного строительного надзора между федеральной службой и субъектом Федерации.

Этот документ предполагает в том числе создание постоянно действующей рабочей комиссии, которая, сообразуясь с руководящими документами в данной отрасли и законами государства, решала бы задачи развития и совершенствования правовой базы, вопросов переподготовки и обучения специалистов поднадзорных организаций, взаимодействия и создания совместных комиссий в отдельных случаях нарушений законодательства строительными компаниями столицы. Предполагается, что наша совместная рабочая комиссия будет рассматривать, разрабатывать проекты правовых норм и внедрять в жизнь перспективные методы надзорных мероприятий в строительной отрасли Москвы.

надзорными объектами Московского межрегионального территориального

управления Ростехнадзора являются объекты транспортной инфраструктуры (метрополитен, транспортные развязки в городе Москве, аэровокзальные комплексы), объекты промышленности (в том числе объекты тепло и электроэнергетики),объекты ФСБ и Минобороны РФ, здания культурного наследия федерального значения и другие объекты, определенные градостроительным законодательством Российской Федерации.

Особенностью государственного строительного надзора в Московском МТУ Ростехнадзора является комплексный подход. Московское МТУ Ростехнадзора ведет 22 вида надзорной деятельности, такие как:

• в области промбезопасности – надзор за грузоподъемными механизмами, за лифтами и эскалаторами, за перемещением опасных грузов, горнотехнический надзор;

• в области энергетики – надзор за сосудами под давлением, за энергетическими установками потребителей, межсистемными электрическими и тепловыми сетями;

• в области экологии – надзор за использованием отходов, экологическое администрирование и экологическая экспертиза.

Организовав многопрофильное глубоко структурированное территориальное управление, такое как Московское, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет все возможности комплексно решать задачи государственного строительного надзора на территории Москвы. Например, в приказах о проверках соблюдения градостроительного законодательства на строительных объектах столицы, при утверждении состава рабочей группы государственных инспекторов учитывается методика комплексного подхода, с включением в обязательном порядке в данную группу инспекторовэкологов, специалистов по ГПМ,

энергетиков и представителей ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО как специализированного учреждения Ростехнадзора, обладающего приборами, аппаратами и лабораториями по промбезопасности, неразрушающему контролю, электролабораториями. Участие специалистов ЦЛАТИ позволяет в рамках бюджетного финансирования оперативно определять нарушения и несоответствия в ходе строительства.

Кроме того, все поднадзорные объекты МОГСН Московского МТУ Ростехнадзора распределены между заместителями руководителя управления, которые по существу являются кураторами данных рабочих групп инспекторов и проводят постоянную координацию действий между начальниками отделов и государственными инспекторами, участвующими в надзорных мероприятиях на строительных объектах. Данное обстоятельство усиливает комплексность и взаимодействие в рабочей группе. Глубокие знания и многолетний опыт кураторов позволяют группам специалистов под их руководством решать серьезные инженерные задачи совместно со специалистами строительных организаций.

Благодаря комплексному подходу в Москве в последнее время были введены в эксплуатацию следующие уникальные градостроительные объекты: станции метро «Трубная» и «Сретенский бульвар» ЛюблинскоДмитровской линии, станция метро «Строгино» МитинскоСтрогинской линии, уникальный двухярусный транспортный тоннель с вантовым мостом от МКАД до проспекта Маршала Жукова Г.К., пусковой комплекс электростанции офисного центра Москвасити, объекты теплоэнергетики Московской теплосетевой компании и многое другое. Руководство Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору положительно оценило наш опыт комплексного подхода, доверив Московскому МТУ Ростехнадзора и его межрегиональному отделу государственного строительного надзора объекты, имеющие особую государственную важность, в том числе переданы под надзор уникальные спортивнозрелищные олимпийские объекты «Сочи2014», все реконструируемые аэровокзальные комплексы России, объекты аэрокосмической деятельности (космодромы), инвестиционные проекты ОАО «РЖД».

Московское МТУ Ростехнадзора рассматривает данный шаг как аванс доверия и приложит все возможные усилия к эффективному решению задач государственного строительного надзора по порученным объектам•

И.а. Ивонначальник межрегионального отдела государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора

пути решения

доверили уНикальНые стройки

Строительный надзор в Федеральной службе по экологическому, технологи-ческому и атомному надзору является самым молодым, поэтому еще много вопросов возникает по эффектив-ной организации его деятельности. а строительство тем временем набирает обороты, наблюдается стабильный рост объемов ввода в эксплуатацию строи-тельных объектов, так что скорейшее отлаживание механизмов надзорной деятельности является первоочередной задачей. нужен комплексный подход, координация усилий как внутри над-зорного ведомства, так и с другими за-интересованными организациями.



претендентам на получение лицензии на деятельность по сбору, использо

ванию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов следует руководствоваться «Методическими рекомендациями по подготовке предоставляемых на государственную экологическую экспертизу материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов», утвержденными прика зом Федеральной службы по экологическо му,

технологическому и атомному надзору № 596а от 28 августа 2007 года.

Больше всего проблем у заявителей вызывает заполнение раздела «Исходные сведения об отходе», в котором необходимо представить материалы подтверждения класса опасности для окружающей среды для отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) или отнесения к классу опасности (для отходов, не внесенных в ФККО) в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологи

ческому и атомному надзору № 570 от 15 августа 2007 года «Об организации работы по паспортизации опасных отходов». Данный раздел должен содержать:

• сведения о происхождении, составе и свойствах каждого опасного отхода, приведенные на основании протокола отбора проб или определения класса опасности экспериментальным методом;

• протоколы количественного химического анализа или биотестирования, выполненного не менее чем на двух тестобъектах, на основании которых расчетным методом в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды», утвержденными приказом Министер

ства природных ресурсов России № 511 от 15 июня 2001 года, установлен класс опасности для окружающей среды;

• копию аттестата аккредитации лаборатории с указанием соответствующей области аккредитации, с привлечением которой определен компонентный состав отходов или выполнено биотестирование.

также в процессе рассмотрения материалов и проведения ГЭЭ экспертная

комиссия наиболее часто отмечает следующие недочеты, не позволяющие комплексно оценить влияние намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду:

• не в полном объеме дается информация о технологических процессах, приводящих к образованию отходов, в составе материалов экологического обоснования необходимо представлять раздел «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» в соответствии с пунктом 20 «Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 703 от 19 октября 2007 года;

• в материалах отсутствует раздел «Оценка возможного неблагоприятного воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов»;

• не представляется обоснование объемов отходов, образующихся в результате собственной производственной и хозяйственной деятельности и планируемых к передаче специализированным организациям, а также сведения о возможностях вывоза заявленного объема опасных отходов автотранспортом, находящимся на балансе организации или привлекаемом на основании договоров аренды;

• отсутствуют договоры на мойку и дезинфекцию автотранспорта, привлекаемого для транспортировки опасных отходов.

В «Порядке организации работы по паспортизации опасных отходов», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 570 от 15 августа 2007 года, сказано, что в сведения об условиях и конкретных объ

ектах размещения отходов включают способы хранения, в том числе используемую тару или упаковку, характеристику объекта размещения отхода (специально оборудованного сооружения: полигона, шламохранилища, хвостохранилища, отвала горных пород и подобных), в информации об объекте размещения отхода указывается код административнотерриториального образования (ОКАТО), на территории которого располагается указанный объект размещения отходов. В позиции о способе использования или обезвреживания опасного отхода указывается применяемый заявителем или собственником отхода способ его использования или обезвреживания; наименование участка (производства, процесса), где осуществляется использование или обезвреживание опасного отхода, с указанием применяемых для этих целей специализированных установок. В случае, если отход собственником не используется, а передается специализированной организации, имеющей лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, вносятся сведения о передаче данного отхода.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 89ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» в материалах обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов для получения соответствующей лицензии следует представлять альтернативные варианты достижения цели намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами для уменьшения их количества и вовлечения в хозяйственный оборот.

Считаем необходимым обратить особое внимание заказчиков ГЭЭ на вышеуказанные замечания. Их своевременное устранение исключит дополнительные вопросы при рассмотрении представляемых документов в ходе проведения государственной экологической экспертизы•


С.о. КлЮеваначальник отдела государственной экологической экспертизы Московского МТУ Ростехнадзора

исключить лишНие вопросыпри проведении государственной экологической экспертизы (гЭЭ) материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов для получения соответствующей лицензии предприятиями-претендентами отделом государственной экологической экспертизы Московского Мту ростехнадзора выявлен ряд проблем, связанных с некачественной разработкой представляемой документации.

опасные отходы – отходы, которые

содержат вредные вещества, обладающие

опасными свойствами (токсичностью,

взрывоопасностью, пожароопасностью,

высокой реакционной способностью)

или содержащие возбудителей

инфекционных болезней, либо которые

могут представлять непосредственную

или потенциальную опасность

для окружающей природной среды

и здоровья человека самостоятельно или при

вступлении в контакт с другими веществами.

(Статья 1 Федерального закона «Об отходах

производства и потребления»)

паспорт опасных отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.(Статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»)



И.С. КолеСнИКовзаместитель директора по науке ООО НТЦ «ТранскорК»

в.п. гороШевСКИйтехнический директор ООО НТЦ «ТранскорК», к.т.н.

С.С. КаМаевагенеральный директор ООО НТЦ «ТранскорК», к.т.н.

Суммарная протяженность только магистральных подземных трубопроводов

в нефтегазовой промышленности России составляет более 200 тысяч километров. За последнее десятилетие число аварий на этих объектах увеличилось в 2 раза. Не менее опасна ситуация с городскими трубопроводами. По данным «Мосгортепло», фактический срок службы трубопроводов (12–15 лет по магистральным сетям и 7–8 лет по разводящим) значительно ниже 33летнего нормативного, что в несколько раз увеличивает затраты по их эксплуатации. Зарубежные данные аналогичны: в СшА ежегодные прямые убытки от коррозии составляют в нефте и газодобыче 1,4 миллиарда долларов, на нефтеперегонных предприятиях 3,7 миллиарда долларов, для нефте и газопроводов 7 миллиардов долларов.

В какойто мере это объясняется тем, что в мировой практике техобслуживания все еще господствует подход к проблеме коррозии лишь «по факту аварии» при недостатке превентивных мер, в том числе своевременной диагностики и профилактических выборочных ремонтов. Таким образом, проблема реконструкции старых трубопроводов на базе диагностики реального технического состояния чрезвычайно актуальна. Трудность заключается в том, что подземные объекты расположены на глубине нескольких метров и контролировать состояние металла на них традиционными контактными методами нецелесообразно, так как подобные затраты соответствуют расходам на ремонт или сооружение новых трубопроводов.

Вплоть до настоящего времени единственным способом диагностики металла подземных объектов с целью установления объемов и очередности их ремонта являлась внутритрубная инспекция с применением снарядовдефектоскопов, но этот метод осуществим лишь для 1/10 всех трубопроводов. Получение информации о реальном

состоянии объектов, где подобная инспекция невозможна, – трубопроводных сетей городского коммунального и газораспределительного хозяйства, компрессорных и перекачивающих станций нефтегазовой отрасли, а также старых трубопроводных систем, не оборудованных камерами пускаприема очистных и диагностических устройств – базируется только на новейших разработках.

Научнотехнический центр «ТранскорК» позиционирует себя в качестве лидера в области разработки инновационных методов технического диагностирования, в частности метода магнитной томографии (МТМ) подземных (подводных) трубопроводов. Уникальность этого метода заключается в том, что он применим для любых ферромагнитных трубопроводов, в том числе не подлежащих внутритрубной инспекции.

Как альтернативная технология, МТМ прошла широкомасштабную промышленную апробацию в России и за рубежом. За 5 лет с ее помощью обследовано более 12 тысяч километров трубопроводов, выявлено не менее 80 % заявленных дефектных участков, что сопоставимо с результатами внутритрубной дефектоскопии. Конкурентоспособность российской технологии подтверждена на газокомпрессорных станциях, нефтегазохимических заводах, береговых объектах шельфовых зон, а также на коммунальных трубопроводных системах Белоруссии, Узбекистана, Сирии, Хорватии, Великобритании, СшА, Аргентины, Мексики, Боливии, Колумбии, Венесуэлы, Малайзии, Китая. Положительный опыт применения МТМ получен и в Свердловской области: в 2006 году успешно проведены работы по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности таких сложных и ответственных объектов, как трубопроводы газораспределения ООО «Уральские газовые сети» – в объеме 90 км.

научнотехнический центр «ТранскорК» является аттестованной эксперт

ной организацией Ростехнадзора России, коллективным членом Российского общества неразрушающего контроля и технической диагностики и Московской торговопромышленной палаты; аккредитован Миннауки и техноло гий РФ как научноисследовательская организация, располагает сертификатом соответствия системы менеджмента качества по стандарту МС ISO 9001: 2000.

Разработки специалистов центра защищены патентными документами РФ; удостоены золотых медалей Салона изобретений (Женева), «Дефектоскопия2002» (Барселона), Всемирных салонов инноваций «Эврика» в 2005, 2006 годах (Брюссель, Бельгия), серебряной медали Салона промсобственности «Архимед», знака «За лучшую отечественную разработку в области диагностики трубопроводных систем» выставки «Трубопроводные системы. Ремонт. Реконструкция. Строительство», диплома мэра Москвы Ю. Лужкова на V Форуме «Высокие технологии XXI века2004»; высоко оценены на Международной ярмарке в Загребе (Хорватия, 2004), конференции British Institute NonDestructive Testing (Torqway, UK, 2004), Международной выставке «Россия – партнер Германии», Ганновер2005•

ооо нтЦ «транскор-К»107076 Москва, ул. Матросская тишина, 23, стр. 1тел./факсы +7 (495) 540-72-93,

540-72-94, 540-72-95e-mail: [email protected], [email protected]://www.transkor.ru

опыт

методагНитНой томографии

рубопроводовбезопаСноСть трубопроводов, не подлежащих внутритрубной

деФектоСкопии

Безопасность трубопроводных систем – одной из главных составляющих любой из отраслей промышленности – зависит в первую очередь от внедрения технологических инноваций, без преувеличения приобретающих статус национального проекта.



ИЗМЕНЕН СПОСОБ ВыРАжЕНИя ДЕНЕжНОГО ВЗыСКАНИя, НАЛАГАЕМОГО ЗА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

президентом Российской Федерации 22 июня 2007 года был подписан Федеральный закон «О внесении изменений в

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» № 116ФЗ. Данный закон полностью исключил из КоАП РФ правило исчисления административных штрафов в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ) и заменил его на денежное (рублевое) выражение.

ФЗ №116ФЗ также были установлены предельные размеры административного штрафа, взыскиваемого в денежном выражении: для граждан – в размере, не превышающем 5 000 рублей, для должностных лиц – 50 000 рублей, для юридических лиц – одного миллиона рублей. Размер штрафа в постановлениях по делам об административных правонарушениях должен указываться в денежном выражении в рублях цифрами и прописью. В этой связи Федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116ФЗ внесены изменения во все статьи Особенной части КоАП РФ, связанные с назначением административного наказания в виде штрафа; по некоторым составам административных правонарушений размер штрафа увеличен. Установлено, что он не может быть меньше 100 рублей (вместо одной десятой минимального размера оплаты труда ранее). Кроме того, специально оговорено, что административный штраф в любом исчислении не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Указанные изменения вступили в силу 6 июля 2007 года.

УСТАНОВЛЕНы ОСНОВАНИя ПРИМЕНЕНИя КОАП Рф ЗА ПРЕДЕЛАМИ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАцИИ

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях» внесены технические изменения в статью 1.7 КоАП РФ с дополнением статьи 1.8. В частности, указано, что граждане Российской Федерации и постоянно проживающие на ее территории лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами Российской Федерации, подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП РФ только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2007 года.

ЗАКОНОДАТЕЛьНО УРЕГУЛИРОВАНА НЕОБхОДИМОСТь ИЗВЕщЕНИя (УВЕДОМЛЕНИя) ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об админи

стративных правонарушениях» предпринята попытка урегулировать возникающую в административной практике непростую ситуацию, связанную с необходимостью уведомления лица о производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ было установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В развитие этих положений в статью 28.2 КоАП РФ добавлена часть 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или его законного представителя, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях и судебной практике высших судебных инстанций. В частности, арбитражные суды неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (например, п. 10, п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10).

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210ФЗ также добавлены положения в статью 28.2 КоАП РФ о том, что в случае неявки физического лица или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись. При этом копия протокола об

комментарии

обНовлеННый коапв руках иНспектораобзор изменений в законодательСтве об админиСтративных правонарушениях за 2007 Год

Законодательство об административных правонарушениях в настоящее время проходит стадию реформирования, цель которого — повышение эффективности применения процессуальных норм и исполнимости назначаемых наказаний. в частности, правительство рФ готовит масштабные изменения в Кодекс об административных правонарушениях (Коап рФ), поскольку он нуждается в существенной доработке. в 2007 году были приняты изменения в Коап рФ, касающиеся деятельности инспекторского персонала Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

д.С. дуБровСКИйконсультант Московского МТУ Ростехнадзора, к.ю.н.



Для осуществления своей деятельности ООО «НТЦ «АНКЛАВ» имеет необходимые разрешительные документы, штат квалифицированных специалистов, современное диагностическое оборудование.

Центр имеет большой опыт работы по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в отраслях газовой, нефтяной, химической промышленности.

Нашими заказчиками являются как предприятия ТЭК, нефтегазового комплекса, так и бюджетные учреждения, муниципальные предприятия городского коммунального хозяйства, предприятия систем газораспределения и газопотребления, войсковые части и КЭЧ МО РФ, коммерческие структуры.

ОБщЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТью

«НАУЧНО-ТЕхНИЧЕСКИЙ цЕНТР «АНКЛАВ»яВЛяЕТСя эКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАцИЕЙ В СИСТЕМЕ эКСПЕРТИЗы

ПРОМыШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. СВОю ДЕяТЕЛьНОСТь НТц «АНКЛАВ» ОСУщЕСТВЛяЕТ НА ПРОТяжЕНИИ 15 ЛЕТ, ВыПОЛНяя

СЛЕДУющИЕ ВИДы РАБОТ:

Более подробную информацию можно получить на сайте

HTTP://www.ANklAV.coM/, по телефону:

8-49621-273-68 или электронной почте

[email protected]

• ЭКСпертИЗу проМЫШленной БеЗопаСноСтИ проеКтной, технИЧеСКой И Иной доКуМентаЦИИ, технИЧеСКИх уСтройСтв, ЗданИй И СооруЖенИй на опаСнЫх проИЗводСтвеннЫх оБъеКтах;

• технИЧеСКое оСвИдетелЬСтвованИе И ЭКСпертное технИЧеСКое дИагноСтИрованИе СоСудов, раБотаЮЩИх под давленИеМ, Баллонов, гаЗораСпределИтелЬнЫх пун-Ктов (грп, гру, грШ), Котлов, реЗервуаров, дЫМовЫх И вентИляЦИоннЫх труБ;

• продленИе реСурСа ЭКСплуатаЦИИ технИЧеСКИх уСтройСтв на опаСнЫх про-ИЗводСтвеннЫх оБъеКтах;

• нераЗруШаЮЩИй КонтролЬ МагИСтралЬнЫх И технологИЧеСКИх труБопрово-дов, Механо-технологИЧеСКого оБорудованИя;

• КоМплеКСнЫе ЭлеКтрохИМИЧеСКИе оБСледованИя И траССИровКа подЗеМнЫх труБопроводов;

• технИЧеСКое дИагноСтИрованИе ЭнергетИЧеСКого, теплотехнИЧеСКого оБо-рудованИя;

• дИагноСтИЧеСКое оБСледованИе внутрИдоМовЫх СИСтеМ гаЗоСнаБЖенИя;

• СертИФИКаЦИя технИЧеСКИх уСтройСтв И полуЧенИе раЗреШенИй на прИМененИе технИЧеСКИх уСтройСтв на опаСнЫх проИЗводСтвеннЫх оБъеКтах;

• воССтановленИе паСпортов технИЧеСКИх уСтройСтв И ИСполнИтелЬной до-КуМентаЦИИ.

административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления данного протокола.

Указанные изменения вступили в силу 11 августа 2007 года.

ДОПОЛНЕНы ОСНОВАНИя ДЛя ДОПУСКА ЗАщИТНИКА И ПРЕДСТАВИТЕЛя К УЧАСТИю В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Статья 25.5 КоАП РФ определяет, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Ранее указанные лица допускались к участию в производстве по делу только с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента административного задержания.

Федеральный закон от 27 ноября 2007 года № 273ФЗ «О внесении изменений в статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 4 установил, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

• составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

• составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (должностные лица Ростехнадзора, в числе прочего, уполномочены составлять протоколы о временном запрете деятельности, протоколы осмотра, протоколы изъятия вещей и документов, протоколы ареста товаров и иных вещей);

• составления протокола об административном правонаруше

нии или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

• вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (должностные лица государственного экологического контроля);

• оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется (упрощенный порядок).

Таким образом, существенно расширены основания для допуска защитников и представителей к производству по делу об административном правонарушении, что должно положительно сказаться на состоянии законности в деятельности должностных лиц органов государственной власти и обеспечении права граждан и организаций на квалифицированную юридическую помощь.

Указанные изменения вступили в силу 10 декабря 2007 года.

ОПРЕДЕЛЕН ПОРяДОК ПРИМЕНЕНИя ТЕхНИЧЕСКИх СРЕДСТВ фИКСАцИИ РАССМОТРЕНИя ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает общее правило, согласно которому дело рас

сматривается публично и гласно, то есть открыто (статья 24.3 КоАП РФ). Однако Кодексом не определялся порядок фиксации техническими средствами процедуры рассмотрения должностными лицами Ростехнадзора дел об административных правонарушениях. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ по аналогии не применялись.

Для устранения пробела в законодательстве Федеральным за



коном от 1 декабря 2007 года № 304ФЗ «О внесении изменений в статью 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная статья была добавлена частью 3 о том, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Для реализации права не требуется согласия лица, рассматривающего дело. Кроме того, фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются теперь с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих это дело. По смыслу Кодекса заявление о применении фотосъемки, видеозаписи, трансляции может быть подано как в устной, так и в письменной форме. Принятое решение должно быть отражено в определении или постановлении, которое выносится по делу. При этом отрицательное решение о запрете проведения фотосъемки, видеозаписи, трансляции должно быть мотивировано.

Указанные изменения вступили в силу 15 декабря 2007 года.

ИЗМЕНЕН ПОРяДОК НАЗНАЧЕНИя И ИСПОЛНЕНИя АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИя БЕЗ СОСТАВЛЕНИя ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях» внесены существенные изменения в статью 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола», статью 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа», статью 32.3 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения». Смысл изменений состоит в том, что у инспекторов Ростехнадзора появилось законное полномочие назначать административный штраф в упрощенном порядке без составления протокола, то есть без необходимости соблюдать традиционную процедуру привлечения к административной ответственности.

Ранее протокол об административном правонарушении не оформлялся, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагался штраф только в случаях, когда он составлял 100 рублей. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210ФЗ с 1 января 2008 года часть 1 статьи 28.6 изложена в новой редакции: «В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса».

Таким образом, административный штраф налагается инспекторами Ростехнадзора на физических лиц в любом размере. Физическими лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, военнослужащие и иные индивидуальные субъекты.

Наложение на месте административного штрафа происходит посредством выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановленияквитанции установленного образца в порядке статьи 32.3 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и начинается традиционная общая процедура привлечения к ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 1 января 2008 года.

УТОЧНЕН ПОРяДОК ИСПОЛНЕНИя ПОСТАНОВЛЕНИЙ О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНых НАКАЗАНИЙ

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 225ФЗ с 1 февраля 2008 года расширил требования, предъявляе

мые к постановлениям о назначении административных наказаний. Статья 31.3 КоАП РФ «Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению» дополнена частью 4, согласно которой судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. Подобное положение теперь дублирует норму, содержащуюся в статье 13 нового Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в постановлении сведений, указанных в части 4 статьи 31.3 КоАП РФ, является в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в целях повышения эффективности исполнения судебных решений указанным Федеральным законом статья 31.4 КоАП РФ «Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении» дополнена частью 3 о том, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом следует учитывать, что согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его осуществления рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня поступления такого заявления.

В отношении порядка составления постановленияквитанции Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 225ФЗ в части 1 статьи 32.3 дополнительно раскрыто содержание понятия «сведения о лице, привлеченном к административной ответственности» – это фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности. Такие данные в обязательном порядке должны быть отражены в постановленииквитанции.

Указанные изменения в КоАП РФ вступили в силу 1 февраля 2008 года.

ДАНО РАЗъяСНЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О ВОЗМОжНОСТИ ВыНЕСЕНИя ПОСТАНОВЛЕНИя ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В ДЕНь СОСТАВЛЕНИя ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

должностным лицам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при производстве по

делам об административных правонарушениях целесообразно учитывать судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В частности, интересен Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года.

Президиум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, но при условии, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, то есть обеспечено право на юридическую помощь. Такое условие суд считает соблюденным, если лицо письменно зафиксировало, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.

Следует отметить, что арбитражные суды в подобных случаях считают также необходимым письменное согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела в его отсутствие•

комментарии



С каждым годом в России увеличивается доля основного оборудования,

отработавшего расчетный срок эксплуатации и, следовательно, требующего проведения мероприятий по замене или продлению сроков службы. К примеру, по данным Ростехнадзора, 70% действующего котельного оборудования исчерпало свой ресурс, около 40% отработало этот срок дважды. Такие объекты являются потенциальными источниками аварий.

Результаты плановых обследований предприятий города Москвы, проводимых инспекторским составом межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством Московского МТУ Ростехнадзора, показали, что износ оборудования, связанный с длительным сроком его работы, приблизился к критической отметке. Продление сроков службы путем проведения технического диагностирования не повышает безопасности эксплуатации. Важен не столько «диагноз», сколько методы «лечения».

Еще одной проблемой является не только физический, но и моральный износ оборудования, применение устаревших технологий. Темпы обновления производства и замены изношенной техники не соответствуют современным требованиям и условиям экономического роста страны. Собственники

объектов не всегда заинтересованы в финансировании мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности. Более того, на сегодняшний день со стороны владельцев предприятий наблюдается сокращение капитальных вложений в развитие производства, что приводит к вынужденному, зачастую небезопасному режиму эксплуатации ОПО. Такая «экономия» дорого обходится государству, ставит под угрозу жизнь людей.

Законодательно ответственность собственников за техническое состояние объектов не установлена – и в случае беды отвечают за все, как правило, наемные руководители и персонал предприятий. Но без ответа на данный вопрос, по моему глубокому убеждению, говорить о ведущей роли нашей страны в мировой экономике довольно затруднительно.

Обозначенная проблема требует комплексного подхода к ее решению, использования законодательных, страховых и налоговых рычагов. Необходима разработка нормативных документов с учетом отраслевой специфики, различных типов ОПО, особенностей конструкций технических устройств и условий их работы. Многое зависит от согласованных действий заинтересованных сторон: Ростехнадзора, эксплуатирующих, экспертных и ремонтных организаций.

Одним из путей выхода из сложившейся ситуации может быть законодательное принятие ряда нормативных документов, реализация которых делала бы экономически невыгодной и очень затратной работу оборудования за пределами расчетного и безопасного срока эксплуатации, определенного и гарантированного изготовителем. А именно по мере морального и физического износа техники необходимо требовать увеличения объемов проводимых технических диагностирований, чтобы были проверены все части оборудования, а также применены более углубленные виды контроля с обязательным 100% восстановлением и заменой элементов, имеющих параметры работы, близкие к критически допустимым значениям. Кроме того, при превышении срока эксплуатации сверх расчетного нужно увеличить периодичность проведения технического диагностирования, тем самым уменьшив междиагностический период.

Еще одним путем решения является использование возможностей страхового механизма для накопления определенных средств из платежей организаций, исправно исполняющих свои обязательства по страхованию ответственности в течение всего расчетного и безаварийного срока эксплуатации. Необходимо пересмотреть величину страховых премий, взимаемых по договорам страхования оборудования, которое отработало расчетный срок эксплуатации, а также создать резервные накопительные фонды для финансирования его замены.

Целесообразно было бы применить гибкую систему страхования с учетом следующих данных аудита промышленной безопасности:

• качества обслуживания техники;• проведения плановопредупредительных,

текущих и капитальных ремонтов;• своевременной переработки режимных

карт и инструкций по эксплуатации;• учета затрат на улучшение и обновление

оборудования, его частей и элементов;• общей оценки вероятной опасности при

работе в конкретных условиях. В качестве стимулирующего механизма

могло бы стать решение вопроса о льготном налогообложении предприятий, внедряющих новые технологии и оборудование на опасных производственных объектах, ведь от этого напрямую зависит обеспечение надежного состояния промышленной безопасности в таком мегаполисе, как Москва•


в.а. аКановначальник межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и газовым хозяйством

обНовлять НереНтабельНо

ЭксплуатироватьГде поСтавить запятую, или как заинтереСовать

СобСтвенников обновлением оборудования?



С 1998 года ооо «Фирма «подземнефтегазсервис» входит в систему экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объ-

ектов оао «газпром», действующей на основе лицензий и аккредитации ростехнадзора рФ. на сегодняшний день организация занимается проведением экспертизы пБ тех-нических устройств на объектах котлонадзора, экспертизы проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений на объектах нефтяной и газовой промыш-ленности, а также технического диагностирования обо-рудования неразрушающими методами контроля силами специалистов аттестованной лаборатории нК.

Кропотливая системная работа в этих направлениях позволяет коллективу ооо «Фирма «подземнефтегазсер-вис» – включая экспертов высшей квалификации по про-мышленной безопасности с многолетним опытом работы в указанных отраслях производств, специалистов нераз-рушающего контроля II, III уровней – выявлять различного рода дефекты, недопустимые при эксплуатации опо.

За время своей деятельности персоналом предприятия выполнено 1 273 экспертизы пБ буровых установок, бурового и противовыбросового оборудования, фонтанных арматур и колонных головок обвязки скважин, зарегистрированных и утвержденных в территориальных органах ростехнадзора, выявлено около 4,3% дефектов оборудования. Благодаря организованной и ответственной работе специалистов производственных объектов и экспертной организации все они незамедлительно устранялись, способствуя тем самым соблюдению требований промышленной безопасности.

необходимо отметить добросовестное и профессио-нальное отношение к правилам пБ со стороны сотрудников таких предприятий оао «газпром», как «газпромдобыча-ноябрьск», «газпромпереработка–ухта», ооо «Бургаз», оао «подзембургаз», в части подготовки оборудования и технической документации к проведению технической диагностики, участия их представителей в процессе ее осуществления.

Экспертная организация ооо «Фирма «подземнефте-газсервис» готова к выполнению работ по экспертизе пБ, техническому диагностированию оборудования любой сложности четко, качественно, в установленные графи-ком сроки.

опыт

а.н. КИрСановтехнический директор ООО «Фирма

«Подземнефтегазсервис», эксперт высшей квалификации ПБ, специалист НК III уровня

опыт, НадежНость, качество!

ооо «Фирма «подземнефтегазсервис»119311 Москва, ул. Строителей, 6, корп. 5, а/я 113

телефоны: (495) 133-97-40, газовая связь 5-10-49Факсы: 133-05-20, газовая связь 5-10-58

e-mail: [email protected], [email protected]



СЕРТИфИКАцИя ПЕРСОНАЛА НК В СООТВЕТСТВИИ С МЕжДУНАРОДНыМ СТАНДАРТОМ ISO 9712 И ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТОМ eN 473:2000.

• Центр имеет европейскую аккредитацию в соответствии с тре-бованиями eN Iso 17024 и eN 473:2000.

• Центр занесен в реестр европейской федерации нК как рос-сийский орган по сертификации персонала нК, признанный в европе

СЕРТИфИКАцИя ПЕРСОНАЛА ПРОВОДИТСя В СООТВЕТСТВИИ С МЕжДУНАРОДНыМ СТАНДАРТОМ ISO 9712 И ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТОМ eN 473:2000

НА 1, 2 И 3 УРОВНИ ПО СЛЕДУющИМ МЕТОДАМ НК:• радиографический;• ультразвуковой;• магнитопорошковый;• вихретоковый;• проникающими веществами;• акустико-эмиссионный;• визуальныйв СледуЮЩИх отраСлях проМЫШленноСтИ:• производство и обработка металла;• энергетика:• тепловая• ядерная• нефте- и газопроводы• авиакосмическая;• химия и нефтехимия.

СоглаШенИе МеЖду нуЦ «КонтролЬ И дИагноСтИКа» И БрИтанСКИМ ИнСтИтутоМ нК (BINdT) уСтанавлИвает, Что орган по СертИФИКаЦИИ ИМеет право оСуЩеСтвлятЬ СертИФИКаЦИЮ перСонала нК в СоответСтвИИ С треБованИяМИ европейСКой дИреКтИвЫ 97/23/ec для оБорудованИя, раБотаЮЩего под давленИеМ

ОСНОВНАя ЗАДАЧА цЕНТРА:• УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ ПРЕДПРИяТИЙ ВСЕх фОРМ СОБСТВЕННОСТИ И ЧАСТНых ЛИц

В ОБУЧЕНИИ, КВАЛИфИКАцИИ И СЕРТИфИКАцИИ ПЕРСОНАЛА НК, СВАРОЧНых ПРОИЗВОДСТВ И ОРГАНОВ НЕЗАВИСИМОГО ТЕхНИЧЕСКОГО НАДЗОРА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИяМИ НАцИОНАЛьНых И МЕжДУНАРОДНых СТАНДАРТОВ;

• ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВыСОКОГО КАЧЕСТВА РАБОТ И УСЛУГ ПО эКСПЕРТИЗЕ И КОНСАЛТИНГУ В ОБЛАСТИ ПРОМыШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОхРАНы ТРУДА, КОНСУЛьТАТИВНых УСЛУГ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИя КАЧЕСТВА.

«КОНТРОЛь И ДИАГНОСТИКА» ИМЕЕТ ЛИцЕНЗИИ И СЕРТИфИКАТы:• ЛИцЕНЗИя НА ОБРАЗОВАТЕЛьНУю ДЕяТЕЛьНОСТь• СЕРТИфИКАТ ЕВРОПЕЙСКОЙ АККРЕДИТАцИИ • СЕРТИфИКАТ ЕВРОПЕЙСКОЙ фЕДЕРАцИИ ПО НЕРАЗРУШАющЕМУ КОНТРОЛю КАК ПРИЗНАВАЕМыЙ В

ЕВРОПЕ РОССИЙСКИЙ ОРГАН ПО СЕРТИфИКАцИИ ПЕРСОНАЛА • СВИДЕТЕЛьСТВО О СЕРТИфИКАцИИ ОБРАЗОВАТЕЛьНОГО УЧРЕжДЕНИя ТОРГОВО-ПРОМыШЛЕННОЙ

ПАЛАТы РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАцИИ• АТТЕСТАТ АККРЕДИТАцИИ РОССИЙСКОГО ОБщЕСТВА ПО НЕРАЗРУШАющЕМУ КОНТРОЛю • ЛИцЕНЗИИ РОСТЕхНАДЗОРА• ПРИЗНАНИЕ В СИСТЕМЕ AIRBUS UK Ltd ДЛя АВИАПРЕДПРИяТИЙ СНГ

ОСНОВНыЕ НАПРАВЛЕНИя ДЕяТЕЛьНОСТИ:• Сертификация персонала нК в соответствии с Международным стандартом Iso 9712,

европейским стандартом eN 473 и российским пБ 03-440-02.• Сертификация персонала независимых органов по техническому надзору

в соответствии с Iso 17020• осуществление независимого надзора и диагностика опасных промышленных объектов • Консультационные услуги по разработке и внедрению Систем менеджмента качества

в соответствии со стандартами Iso 9000:2000 • Квалификация персонала сварочного производства по программам

Международного Института Сварки.• аттестация лабораторий нК в соответствии с пБ 03-372-00.

Н А У Ч Н О - У Ч Е Б Н Ы Й Ц Е Н Т Р

«коНтроль и диагНостика»науЧно-уЧеБнЫй Центр «КонтролЬ И дИагноСтИКа» являетСя неЗавИСИМЫМ

негоСударСтвеннЫМ оБраЗователЬнЫМ уЧреЖденИеМ, оБраЗованнЫМ в 1994 году.

россия, 109507 Москва, волгоградский проспект, дом 183, корпус 2.тел.факс: +7 495 709-17-35, тел.+7 495 372-83-52, +7 499 741-60-12, +7 499 741-60-13.

е-mail: [email protected], [email protected] http: www.ndt-rus.ru



реконструкция Большого театра проводится с целью сохранения истори

ческого архитектурного ансамбля театра, а переоснащение сцены – для создания современных спектаклей мирового уровня. За последние годы крупнейшие мировые театры – Ла Скала, КовентГарден – провели реконструкцию. Это не помешало им сохранить традиционные художественные принципы, зато позволило технически оснастить свои здания в соответствии с высокими требованиями, предъявляемыми к главным национальным театрам дирижерами, художниками, режиссерами и хореографами, создающими спектакли в ХХI веке.

Кроме главы Роскультуры в мартовском осмотре реставрационных работ ГАБТ приняли участие и многие другие заинтересованные лица.

Михаил швыдкой, руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии:

– Октябрь 2009 года – это незыблемая дата. Другое дело, что реставрируется и реконструируется весь комплекс зданий Большого театра, строится новое помещение для его производственнохудожественных мастерских. Это процесс длительный, к осени 2009 года он, безусловно, не закончится, но зритель в здание театра войдет непременно.

Анатолий Иксанов, генеральный директор Большого театра:

– Тем более что на это время у нас уже подписаны контракты с Ла Скала и Парижской оперой и ведутся переговоры с театром Метрополитенопера и Венской оперой.

Андрей Синдяев, руководитель Московского МТУ Ростехнадзора:

– Заказчиком работ на объекте «Реконструкция, реставрация и техническое оснащение комплекса зданий Большого театра России (II очередь)» является ФГУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации». Генподрядчиками выступают ЗАО «СУИпроект» и ОАО «Бош Рексрот АГ».

Надзор за данным объектом специалистами Ростехнадзора осуществляется с января 2007 года. Ранее надзорные функции за ходом реставрации осуществлял Мосгосстройнадзор. Дело было передано в межрегиональный отдел государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора. В ходе анализа полученного надзорного дела инспекторами межрегионального отдела государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора были выявлены работы, требовавшие дополнительного лабораторного исследования.

Начата разработка подземного пространства по всей площади. Первый уровень уже разработан в полном объеме. Заказчику выписано предписание на представление независимых лабораторных исследований конструкций, которые становятся доступными по мере выемки грунта. Проводятся переговоры по вопросам заключения договора с ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО. Одновременно с разработкой подземного пространства проводятся реставрационные и отделочные работы, усиление несущих конструкций здания.

Игорь Ивон, начальник межрегионального отдела государственного строительного надзора Московского МТУ Ростехнадзора:

Событие

главНая сцеНа страНыСвой 234-й театральный

сезон 2009–2010 года государственный академический

Большой театр россии откроет на исторической сцене,

закрытой на реставрацию с июля 2005 года. так заявил

на пресс-конференции 26 марта 2008 года глава Федерального агентства

по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой.



– Надзорное дело за объектом Московского МТУ Ростехнадзора укомплектовано полностью. Постоянно вносятся изменения в проект, требующие обязательного прохождения Главгосэкспертизы, с которой заказчик в настоящее время проводит переговоры на предмет экспертного сопровождения проекта ниже нулевой отметки.

При осуществлении государственного строительного надзора на объекте оформлено 40 предписаний, в том числе по вопросам техники безопасности и пожарной безопасности при строительстве объекта. Оформлено 5 протоколов на заказчика и генподрядчика по статье 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Сумма штрафов составила 115 000 рублей.

В настоящее время получен график выполнения работ до конца июня 2008 года, согласованный со всеми заинтересованными организациями, составлена программа проверок, которая согласована с заказчиком. Приказ о проведении проверок на весь период реконструкции подписан и согласован со смежными отделами.

Одними из главных вопросов на сегодняшний день можно считать сильное отставание с выпуском проектной и сметной документации, медленная реализация записей в журналах авторского надзора, в плане изменений в проектной документации.

Юрий Артюх, начальник управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

– Мы считаем, что реконструкция Большого театра – один из самых уникальных и амбициозных строительных проектов, осуществляющихся на территории РФ.

Не менее амбициозны и планы Ростехнадзора: наладить комплексный строительный надзор на этом объекте. Амбициозны они в двух направлениях: первая наша задача – действительно качественное и динамичное проведение строительного и других видов надзора, и вторая – не бить по рукам строителей, по максимуму контактировать с ними, продвигать вперед реконструкцию нашего национального достояния – комплекса зданий Большого театра.

На сегодняшний день наше направление работ включает 3 больших аспекта: строительные работы, надзор за ними, надзор за техническим оснащением, к которому мы только приступаем и налаживаем контакты с немецкими коллегами, третье – гидрогеологическая ситуация вокруг и под конструкцией Большого театра. Все три аспекта находятся под контролем.

Вячеслав Ильичев, научный руководитель АНО «Академический научно

технический центр Российской академии архитектуры и строительных наук»:

– Посадка здания на задавленные сваи позволила добиться минимальной его осадки.

Наталия Алмазова, генеральный директор АНО «Академический научнотехнический центр Российской академии архитектуры и строительных наук»:

– Контроль осуществляется с помощью четырех видов мониторинга – деформационного, осадочного, гидрогеологического и оперативного. Последний, благодаря уникальному швейцарскому оборудованию, позволяет наблюдать за состоянием здания 24 часа в сутки.

Все участники прессконференции заверили, что основному историческому зданию Большого театра, центру архитектурного ансамбля Театральной площади столицы, после реконструкции и реставрации будет гарантирована устойчивость более чем на столетие.

И ГАБТ, как заявлено в «Миссии театра», не только сохранит вековые традиции российского музыкального театра, но и станет абсолютно равноправным участником мирового театрального процесса, символом новой сильной России, предметом гордости для каждого гражданина нашей страны•



по всем нижеперечисленным курсам Институт имеет учебные планы, методическое обеспечение, информационные материалы, разработанные

ведущими специалистами университета и отраслей промышленности, докторами и кандидатами наук, консультантами-практиками. обучение проводится по согласованным с ростехнадзором учебным планам и программам.

Заявки на обучение согласно прилагаемому перечню курсов направлять по адресу: 105066 Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, Московский государственный университет инженерной экологии, Институт промышленной безопасности.

Институт создан 4 декабря 2003 года на основе Соглашения о сотрудничестве между госгортех-надзором россии и МгуИЭ от 3 июля 2001 года.

повышение квалификации и переподготовка руко-водящих кадров и специалистов различных отраслей промышленности в Институте проводится на основании положения ростехнадзора «о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологиче-скому и атомному надзору» (рд 03-19-2007) и лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (лицензия серия а №255733, регистрационный №8409 от 22.03.07 г., свидетельство о государственной аккредитации №0611 от 04.05.07 г.).

МгуИЭ имеет в своем составе Институт промышлен-ной безопасности (ИпБ

МгуИЭ), основное направление деятельности которого направлено на повышение квалификации и предатте-стационную подготовку руководителей и специалистов предприятий химической, нефтехимической, нефтега-зоперерабатывающей промышленности, химического машиностроения и других смежных отраслей по наиболее актуальным вопросам организации производства, про-мышленной безопасности, экологии и охраны окружаю-щей среды, охраны труда, взрывопожаробезопасности и токсической безопасности, прогрессивной техники и технологии производств, надежности, эксплуатации, ремонту и восстановлению оборудования, автомати-зированных систем управления производством.

Московский государственный университет ин-женерной экологии (МгуИЭ) – ведущий техни-ческий университет россии, осуществляющий

подготовку, переподготовку и повышение квалифика-ции инженерных и научных кадров, проведение фун-даментальных и прикладных научных исследований, определяющих техническую политику при создании экологически безопасных производств в химической, нефтехимической и других отраслях реального сектора экономики.



ноу «ИпКнеФтехИМ» осуществляет свою дея-тельность в области профессиональной перепод-готовки, повышения квалификации и подготовки руководителей и специалистов предприятий и организаций добычи, транспортировки, хранения и переработки нефти и газа, нефтепродуктообе-спечения, нефтехимии и химии, а также оказы-вает консультационные услуги в Москве и непо-средственно на предприятиях отрасли в Снг и за рубежом силами отечественных и иностранных экспертов по всем направлениям обучения.

Институт проводит повышение квалификации руководителей и специалистов с отрывом, частич-ным отрывом и без отрыва от работы. в учебном процессе допускается применение дистанционных образовательных технологий (дот).

при профессиональной переподготовке выда-ется государственный диплом на право ведения профессиональной деятельности; при повышении квалификации – удостоверения и свидетельства государственного образца.

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛьНОЕ УЧРЕжДЕНИЕ «ИНСТИТУТ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

ДЛя НЕфТЕхИМИЧЕСКОЙ И НЕфТЕПЕРЕРАБАТыВАющЕЙ

ПРОМыШЛЕННОСТИ – ИПКНЕфТЕхИМ» (НОУ «ИПКНЕфТЕхИМ»)

Заявки на подготовку кадров и повышение квалификации просим направлять в ноу «ИпКнеФтехИМ».для контактов тел. (495) 452-16-73 – приемная ректорател./факсы (495) 452-05-81, 452-00-97, 730-58-13, 730-52-37почтовый адрес 125493 Москва Кронштадтский бульвар, 19аe-mail: [email protected]наш сайт: www.ipkn.ru

ноу «ИпКнеФтехИМ» ИМеет:• государственную аккредитацию департамен-

та образования, города Москвы правительства Москвы – Свидетельство о государственной ак-кредитации от 21 марта 2007 г. № 0134.

• лицензию департамента образования города Москвы правительства Москвы от 21 июня 2006 г. № 020421 на право осуществления образователь-ной деятельности.

• разрешение на проведение обучения и про-верку знания требований охраны труда Комитета общественных связей города Москвы правитель-ства Москвы.

аккредитован в качестве:

• независимого аттестационно-методического центра по подготовке (обучению) руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность в области промышленной и экологической безопас-ности опасных производственных объектов, под-контрольных Федеральной службе по экологиче-скому, технологическому и атомному надзору – Свидетельство об аккредитации от 23.03.2007 г. № наМЦ-112.

• независимого органа по аттестации экспертов единой системы оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору – Свидетельство об аккредитации от 13.04.2007 г. № ноа-022(55).

уральский филиал гОсударственнОгО ОбразОвательнОгО учреждения дОпОлнительнОгО прОфессиОнальнОгО ОбразОвания «академия стандартизации, метрОлОгии и сертификации (учебная)»,

кафедра «ЭкОлОгии и прирОдОпОльзОвания»

наш адрес: 620041 екатеринбург,

ул. Красноармейская, 2а, литера Б

телефон/факс (8343) 350-63-89общий 350-17-12Сотовый телефон 8-912-600-49-91

e-mail: [email protected]

(Лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 7725 от 20 октября 2006 года).

Кафедра «Экологии и природопользования» ГОУ ДПО Уральского филиала АСМС проводит курсы повышения квалификации работников, допущенных к обращению с опасными отходами, а также с отходами лечебнопрофилактических учреждений в соответствии с требованиями Федерального закона № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года, Федерального закона № 128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года и Постановления Правительства РФ № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» от 26 августа 2006 года.

профессиональная подготовка руководи-телей и специалистов предприятий – одно из основных требований для получения ли-цензии на деятельность по сбору, использо-ванию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Обучение проводится на основе программы, утвержденной приказом МПР России от 18 февраля 2002 года № 868 «Об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами».

По окончании курса выдается свидетельство о повышении квалификации.

Стоимость обучения 5800 рублей. В стоимость обучения входит пакет раздаточных материалов на бумажном и электронном носителях.

Проводится выездное обучение.

ЗАО «УРАЛьСКИЙ эКСПЕРТНыЙ цЕНТР» ПРИГЛАШАЕТ НА КУРСы И СЕМИНАРы. АПРЕЛь – МАЙ 2008 ГОДА

22-23 апреля Семинар: «Экспертиза зданий и сооружений с учетом крановых нагрузок»

25 апреля Семинар: «новации в изготовлении, эксплуатации и ремонте оборудования пС»

28 апреля Курс: «промышленная безопасность и правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий»

23 мая Семинар: «Использование метода конечных элементов (МКЭ) в программе APM winMachine при конструировании, расчете и экспертизе опасных промышленных объектов»

5-8 мая Курс: «техническое диагностирование и экспертное обследование подъемных сооружений»

12-22 мая Курс: «ремонт и изготовление металлоконструкций и элементов подъемных сооружений»

с 26 мая по 6 июня

Курс: «техническое диагностирование и экспертное обследование подъемных сооружений» (1, 2, 3-й уровень, эксперты)

Заявки на курсы принимаются учебным отделом Зао «уЭЦ» по электронной почте e-mail: [email protected], телефонам (343) 217-45-84, 217-45-85; 251-78-02. Бланки заявок, графики на сайте:http://www.uc-expert.ru


подГотовка персонала аттеСтация и обучение

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ УЧЕБНО-КУРСОВОЙ КОМБИНАТ(60 ЛЕТ РАБОТы ПО ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ) ПРИГЛАШАЕТ НА КУРСы ПО СПЕцИАЛьНОСТяМ:

екатеринбург, пер. Северный, 3,тел.: 371-32-40, 219-16-18, 371-45-96, трамваи № 5, 7, А, 23, 12, 27, 29, 32, ост. «шейнкмана»

•Стропальщик•лифтер•Электромеханик по лифтам•оператор котельной•водитель погрузчика

•Слесарь по эксплуатации газового оборудования•Электромонтер по обслуживанию электрооборудования•Машинист компрессорных установокоБуЧенИе на группу допуСКа по ЭлеКтроБеЗопаС-ноСтИ

повЫШенИе КвалИФИКаЦИИ Итр И раБоЧИх, И другИе СпеЦИалЬноСтИСрок обучения от 2 недель до 2 месяцев, в зависимости от специальности.лиц. №а 249377 от 18.09.2007 г.

положение дел, сложившееся в последнее время в области ка-дрового обеспечения, вызывает серьезную озабоченность. одной из основных причин участившихся случаев техногенных катастроф в различных сферах промышленности является человеческий фактор. С недостаточной квалификацией кадров связана и низкая динамика темпов реформирования предприятий, грубые ошибки в эксплуа-тации техники и оборудования, частые управленческие ошибки.

организация работ по профессиональной подготовке кадров становится одним из необходимых условий нормального функцио-

нирования и развития промышленности россии. За последние годы в стране сформировалась система профессиональной переподготовки, повышения квалификации и квалификационной аттестации кадров. обучение проводится по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утвержденных ростехнадзором россии или его территориальными органами.

Журнал «технадЗор» продолжает публиковать сведения, касаю-щиеся обучения и аттестации специалистов в области промышленной и экологической безопасности.

компетеНтНость персоНала – Не декларативНое, а обязательНое условие НадежНого фуНкциоНироваНия производства


подГотовка персонала

ВИДы ДЕяТЕЛьНОСТИ:

• аттестация специалистов неразрушающего контроля в системах Ростехнадзора (ПБ 0344002), Госстандарта (EN 473), Госатомнадзора, железнодорожного транспорта (ПР 32.11398);

• подготовка специалистов по лабораторным методам испытания;

• аттестация технологий сварки, сварочных материалов и оборудования;

• аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства;

• аттестация лабораторий неразрушающего контроля;

• лаборатория неразрушающего контроля.

ООО «УРАЛьСКИЙ цЕНТР АТТЕСТАцИИ»Директор – РЕВИНА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА,

к.т.н., член президиума НАКС.

620017 ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. ОСНОВИНСКАя, 7 Телефон (343) 216-18-54, факс (343) 216-18-55

e-mail: [email protected], сайт УцА www.UcA-Ndt.RU

аттеСтаЦИя СпеЦИалИСтов нераЗруШаЮЩего Контроля

дата группы аттестации (консультации и экзамены) и группы расширенной подготовки

12.05-23.05 расширенная подготовка по ультразвуковому

контролю

механические испытания, металлография радиационный контроль магнитный контроль

26.05-06.06 оптический контроль визуальный и измерительный контроль

акустико-эмиссионный контроль

09.06-20.06 ультразвуковой контроль расширенная подготовка по вихретоковому контролю капиллярный, течеискание химический анализ

23.06-04.07 визуальный и измерительный контроль вихретоковый контроль радиационный контроль расширенная подготовка

по магнитному контролю

07.07-18.07 ультразвуковой контроль оптический контроль вибродиагностический контроль магнитный контроль

21.07-01.08 электрический контроль механические испытания, металлография

визуальный и измерительный контроль

акустико-эмиссионный контроль

ПОДРОБНАя ИНфОРМАцИя, А ТАКжЕ ГРАфИКИ АТТЕСТАцИИ НА ВЕСь 2008 ГОД РАЗМЕщЕНы НА САЙТЕ УцА: www.UcA-Ndt.RU

АТТЕСТАцИя СВАРщИКОВ И СПЕцИАЛИСТОВ СВАРОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Сварщики: 23–19 мая, 16–20 июня, 1418 июля

Специалисты сварочного производства: 22–25 апреля, 3–6 июня, 14 июля, 28июля1 августа

Сварка полиэтилена – сварщики и специалисты: 1316 мая, 2427 июня, 2225 июля

уральский центр аттестации был основан в 1992 году. За это время пройден путь от не-большой организации при уро российской академии наук до крупной независимой организации, работающей с ведущими промышленными предприятиями урФо. Центр

проводит аттестацию специалистов из разных регионов россии и ближнего зарубежья, со-трудничает с европейскими центрами сертификации. С момента основания было проведено более 12000 аттестаций специалистов по различным методам неразрушающего контроля. С 2001 года центр провел более 10000 аттестаций сварщиков и специалистов сварочного про-изводства.

С 2008 года уральский центр аттестации уполномочен совместно с dVs e.V. осуществлять менеджмент систем качества и проводить аттестацию на право применения процессов сварки по Iso 15614-1 и Iso 3834 с после-дующей выдачей сертификатов. такая сертификация особенно актуальна для предприятий, работающих с зарубежными партнерами.

Накс в действиив действии


свароЧное производство

Согласно определениям ISO 9001 сварка отнесена к числу специаль

ных процессов, для которых обеспечение требований, установленных к продукции, может быть достигнуто лишь при условии оценки соответствия всех составляющих элементов. Поэтому крайне важно в целях повышения надежности и безопасности технических устройств обеспечить условия, снижающие данный фактор риска путем независимой оценки квалификации сварщиков и специалистов сварочного производства, технологий, оборудования и материалов.

Для такой оценки в мировой практике широко применяются специальные правила и процедуры сертификации. В России в 1992 году, совместным решением Президиума Российской академии наук, Министерства науки, высшей школы и технической политики России, Госгортехнадзора России, Госатомнадзора России и Госстандарта России был создан Национальный аттестацион

ный комитет по сварочному производству (ныне – Национальное агентство контроля и сварки – НАКС). Перед организацией были поставлены задачи повышения качества продукции и обеспечения безопасности потенциально опасного оборудования, разработать правила и процедуры сертификации, а также создать систему независимой аттестации.

Для реализации поставленной задачи экспертами НАКС с привлечением специалистов профильных отраслей и крупных предприятий был проанализирован зарубежный опыт применения сертификации и обоснована необходимость разработки объектноориентированной системы оценки соответствия. Учитывая, что в вопросах обеспечения качества продукции важнейшую роль играет человеческий фактор, усилия НАКС были направлены в первую очередь на создание требований подготовки и квалификации сварщиков и специалистов производства.

анализ

Сварка занимает лидирующее ме-сто среди технологических процессов в изготовлении и сооружении большого числа промышленных объектов, она предоставляет уникальную возможность соединять практически любые металлы и неметаллические материалы. Более по-ловины валового национального продукта промышленно развитых стран создается с помощью сварки и родственных техноло-гий, к которым относят наплавку, пайку, резку, нанесение покрытий, склеивание различных материалов. до 2/3 мирово-го потребления стального проката идет на производство сварных конструкций и сооружений.

только в россии общий объем производ-ства сварных металлических конструкций достигает 800 миллионов тонн в год. по данным Института электросварки имени е.о. патона, на долю сварки приходится 20—25% себестоимости всей производи-мой продукции, в ракетно-космической технике эта доля составляет 35—40%. практически все промышленные объ-екты, большая часть которых является потенциально опасными, создаются с применением сварки: магистральные трубопроводы нефти и газа, атомные ре-акторы, резервуары для нефтепродуктов, котлы и трубопроводы, колонны крекинга и синтеза, подъемно-транспортное обо-рудование и многое другое.

в подавляющем большинстве сварка является завершающим технологическим процессом, определяющим готовность продукции и придающим ей необходимые функциональные характеристики, такие, как прочность, стойкость, герметичность, поэтому от качества сварных соединений в значительной мере зависит безопасность оборудования или сооружения при его эксплуатации. появление некачественных сварных соединений становится вероят-ной причиной разрушения конструкций, приводящей к аварии.

н.п. алеШИнпрезидент Национального агентства

контроля и сварки (НАКС), академик РАН

в роССии уже более 15 лет СущеСтвует СиСтема СертиФикации СварочноГо производСтва



В результате были разработаны документы, регламентирующие критерии, принципы, процедуру и применение результатов аттестации персонала, учитывающие производственную специфику, нормативную базу, имеющуюся в России, и требования европейских стандартов. Однако, в отличие от зарубежных аналогов, в Системе аттестации сварочного производства (САСв) предусмотрена целенаправленная специальная подготовка персонала перед аттестацией, что особенно важно при слабо функционирующей системе профессиональной переподготовки в России. Подготовлены программы общей и специальной подготовки, сборники вопросов для специалистов всех уровней, обеспечивающие независимую оценку и подтверждение компетентности персонала сварочного производства в конкретной области, для конкретных групп технических устройств.

К важным элементам производства, обеспечивающим стабильность качества изготовления конструкций, относятся сварочные материалы, оборудование и технологии. Их сертификация применяется во многих промышленно развитых странах мира в качестве мер, направленных на повышение уровня технологической дисциплины при изготовлении и монтаже оборудования опасных технических устройств, например, таких, как сосуды, работающие под давлением, магистральные трубопроводы, химические реакторы.

В настоящее время САСв охватывает все составляющие его элементы, причем аттестация материалов, оборудования и технологий проводится при непосредственном участии предприятийизготовителей продукции. Это позволяет оперативно устранять недочеты и корректировать технологические процессы в соответствии с требованиями нормативной документации. Как выяснилось в ходе проведения процедур аттестации, ряд предприятий не имели оформленных должным образом нормативных документов на производство продукции, а некоторые не имели специалистов необходимой квалификации для их составления.

В основу организационной структуры системы аттестации, разработанной НАКС, заложены принципы независимости, иерархичности, системности и приоритетности требований норм технического надзора. Изначально САСв предполагала координацию своей деятельности со стороны государственных органов исполнительной власти в лице Ростехнадзора.

Главным законодательным органом НАКС является Научнотехнический совет, в который входят представители ведущих научноисследовательских, академических организаций и промышленных предприятий: МГТУ имени Н.Э. Баумана, УГТУУПИ, ДГТУ, ОАО «Газпром», ОАО «АК «Транснефть», ОАО «Спецэлектрод», НПО «ЦНИИТМАш», НТЦ по промышленной безопасности в электроэнергетике, ОАО «ВНИИГАЗ», ОАО «ВНИИСТ», ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», АНТЦ «Энергомонтаж», ЦНИИ технологии судостроения, ФГУП КТБ НИИЖБ, ВНИИОФИ, научный совет РАН, ЦНИИ «Прометей».

Научнотехнический совет через профильные комитеты осуществляет координацию научнометодической работы САСв, отслеживает тенденции в развитии систем сертификации, определяет перспективы развития, что позволяет подойти к оценке соответствия с позиции общепринятых международных стандартов.

Таким образом, в Российской Федерации сегодня действует стройная комплексная система подготовки и независимой аттестации персонала сварочного производства, сертификации сварочных материалов, оборудования и технологий, включающая 249 аттестационных центров, расположенных в 57 регионах РФ, и более 700 аттестационных пунктов, созданных на производственной базе промышленных предприятий. Кроме того, в системе действуют 56 учебных центров, осуществляющих специальную подготовку перед аттестацией.

В 2001 году система аттестации признана немецкой специализированной ассоциацией TGA, что позволило обеспечить признание результатов аттестации в европейских странах. На сегодня в России по европейским нормам аттестовано более 200 человек. Заключены соглашения о взаимодействии в области сертификации сварочного производства НАКС с Германским сварочным обществом и обществом сварщиков Китая, что положило начало применению российской системы оценки соответствия в сварочном производстве в зарубежных государствах. Аттестационные центры НАКС действуют с 2005 года в Ростоке (Германия) и с 2007 года в Харбине (Китай). В последнем для работы на строительстве нефтепровода «Восточная Сибирь—Тихий океан» проведена аттестация 320 китайских специалистов.

Координация работ по оценке соответствия в законодательно регулируемой области применения сварочного производства должна базироваться на привлечении высококвалифицированных инженеровсварщиков. В работе САСв принимают участие более 6000 экспертов, в том числе 360 докторов и кандидатов технических наук, 2 академика РАН, 6 членовкорреспондентов Российской инженерной академии. Почетный президент НАКС – ученыйсварщик, академик РАН Б.Е. Патон.

Нормативной базой, регламентирующей правила и процедуры сертификации, являются документы, разработанные НАКС совместно с Госгортехнадзором России, преемником которого является Ростехнадзор, и зарегистрированные в Минюсте РФ.

Учитывая специфику организации сварочных работ, были подготовлены и подписаны соответствующие документы о порядке функционирования Системы аттестации сварочного производства с ведущими отраслевыми предприятиями, такими как ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «АК «Транснефть» и другими, заинтересованными в повышении качества сварной продукции.

В связи с Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года о передаче Ростехнадзору функций надзора и контроля

в строительной отрасли, было подписано Соглашение между Федеральной службой и НАКС, в соответствии с которым принципы, заложенные в документах САСв, получают свое применение и на строительных объектах. НАКС уже разработал пакет нормативных и методических документов по аттестации элементов сварочного производства в строительстве. Так же, как и при аттестации персонала сварочного производства, они предусматривают подтверждение пригодности применяемых материалов, оборудования и технологий для изготовления, монтажа или ремонта опасных технических устройств, исходя из соответствия фактических технологических свойств и характеристик требованиям к конкретному виду устройств.

Система аттестации сварочного производства также активно внедряется на объектах стального мостостроения.

Анализ аварийности по причине разрушения сварных соединений ОПО, подконтрольных Ростехнадзору, выявляет неуклонную тенденцию к снижению за период действия САСв, что свидетельствует о результативности работы НАКС и центров системы аттестации сварочного производства. В результате введения системы, без привлечения дополнительных средств, качество сварочных работ повысилось на объектах ОАО «Газпром» – на 25%, на объектах ОАО «АК «Транснефть» – на 22%.

В 2004 году созданная НАКС система сертификации сварщиков, специалистов сварочного производства, неразрушающего контроля и система сертификации сварочных технологических процессов, оборудования и материалов зарегистрированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

С 2007 года в целях ускорения работ по разработке стандартов и нормативной базы по сварочному производству, гармонизированных с международными нормами, на базе НАКС приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии создан технический комитет по стандартизации ТК 364 «Сварка и родственные процессы». В настоящее время сформирован состав подкомитетов ТК 364, разработан план работ по стандартизации на 2008 год, подготовлены предложения для включения в проект «Перспективной программы развития национальных стандартов, обеспечивающей их гармонизацию с международными стандартами в научнотехнической и производственных сферах на 2008—2012 годы».

НАКС осуществляет свою деятельность более 15 лет, способствуя комплексному решению вопросов контрольной и надзорной деятельности. Это позволяет системно подойти к вопросу обеспечения безопасности при изготовлении, монтаже и ремонте опасных технических устройств с применением сварочных технологий•

За время работы СаСв проведено более 500 000 аттестаций сварщиков и специалистов сварочного производства, аттестовано более 1 600 марок сварочных материалов, более 60 000 единиц сварочного оборудования и более 12 000 технологий.



Чугун с шаровидным графитом (ЧшГ) можно рассматривать как гетерогенный двухфазный материал, состоящий из

металлической матрицы и графита. При этом металлическая матрица проявляет механические свойства, характерные для сталей, в то время как механические характеристики графита, присутствующего в чугуне в виде включений шаровидной формы, значительно ниже аналогичных характеристик металлической основы. По этой причине влияние графитовых включений на прочность, пластичность, трещиностойкость можно рассматривать только в связи с их формой, размерами и расположением относительно друг друга [1]. При первом приближении, несмотря на некоторую условность, рассматриваемые включения допустимо представить как полости сферической формы, применяя критерии и подходы, характерные для гомогенного материала. Решающая роль в определении механических характеристик чугуна и его сварных соединений принадлежит структуре и свойствам имеющейся матрицы. Например, для чугуна с перлитной матрицей имеет место пониженная пластичность, ударная вязкость, вязкость разрушения и, как следствие, повышенная вероятность хрупкого разрушения, а для чугуна с ферритной основой – повышенная пластичность и ударная вязкость, высокие значения характеристик трещиностойкости и низкая вероятность хрупких разрушений.

С х е м а т и ч е с к и механизм хрупкого разрушения сварных соединений из ЧшГ можно представить как процесс зарождения и развития трещин вблизи контура сферической полости вследствие высокой концентрации напряжений и малой пластичности матрицы (рис. 1а). Образование трещин между сферическими полостями может происходить изза растрескивания хрупкой вторичной фазы (например, зерен карбида или цементита Fe3C) в области сварных стыков. Зародившаяся трещина при дальнейшем

увеличении нагрузки начинает продвигаться и может попасть на соседнее графитовое включение (полость). При этом может произойти потеря энергии, и трещина либо остановится, либо (при достаточном запасе энергии) проскочит несколько включений и приведет к разрушению детали. Понижение температуры эксплуатации, высокий уровень остаточных сварочных напряжений и ряд других неблагоприятных факторов в значительной мере способствуют потере пластичности матрицы и хрупким разрушениям сварных соединений из чугуна.

Механизм вязкого разрушения сопровождается пластической деформацией матрицы (рис.1б). Вследствие того, что атомных связей между включениями графита и матрицы не существует, а имеются лишь слабые механические силы сцепления, в ходе пластической деформации происходит разделение матрицы и включения. Сферические полости вытягиваются в направлении вектора приложенной нагрузки и превращаются в эллипсоиды. При возрастании нагрузки, вследствие исчерпания ресурса пластичности материала, перемычки между полостями разрушаются путем скола или отрыва. Поверхность разрушения при этом визуально выглядит темной, так как покрыта ямками и гребнями в месте выхода графитовых включений на поверхность [1].

Кроме хрупкого и вязкого механизма разрушения сварных соединений из ЧшГ имеет место и смешанный характер разрушения – квазихрупкий или квазивязкий. В данном случае большую роль в процентном отношении хрупкого и вязкого излома играет структурная и механическая неоднородность самой матрицы в области сварных стыков. Вследствие накопленной упругой энергии трещина может зарождаться и распространяться в хрупких составляющих матрицы (например, в зоне термического влияния, где имеют место структуры закалки) и далее по мере продвижения попадать в ферритную часть матрицы, теряя накопленную энергию на ее пластическую деформацию. Происходит и противоположный процесс, связанный с пластической деформацией и началом вязкого разрушения матрицы (например, в основном металле изза низких характеристик сопротивления пластического течения) с последующим переходом разрушения в охрупченную часть матрицы (зону термического влияния), и далее трещина может распространяться по механизму хрупкого разрушения.

Следует также отметить, что при контактной стыковой сварке [2] включения шаровидной формы графита в области стыка могут существенно искажаться, превращаясь в эллипсы.

При исследовании прочности и характера разрушения сварных соединений из структурно неоднородных материалов определяющими составляющими являются форма, размеры и взаимное расположение включений, которые представлены сферическими и эллиптическими плоскостями, а также

д.М. ШахМатовдиректор ООО «Центр подготовки

специалистов «Сварка и контроль»

М.в. ШахМатовзаведующий кафедрой «Оборудование

и технологии сварочного производства» ЮжноУральского государственного

университета, д.т.н.

научная мыСль

удК. 621.791

Новая расчетНая оцеНкамеханичеСкие СвойСтва чуГуна С шаровидным ГраФитом в Сварных Соединениях

в Челябинске на основе анализа влияния параметров микроструктуры на прочность и пластичность чугуна с ша-ровидным графитом разработана новая методика, дающая возможность оценивать их воздействие на несущую способ-ность сварных соединений.

Рис.1. Схематическое представление хруп-кого (а) и вязкого (б) разрушения ЧШГ: 1 – начало нагружения ; 2 – образования микро-трещин вокруг графитовых включений для хрупкого разрушения и зон локального пла-стического деформирования для вязкого разрушения; 3 – слияния микротрещин и зон деформирования; 4 – разрушение

Рис.2. Форма и геометрические параметры включений графита в сварном соединении из чугуна (контактная сварка)


свароЧное производствомеханические характеристики основы (матрицы). То есть чугун представлен как сравнительно однородный материал с модулем упругости Е, пределом прочности σв, пределом текучести σт, (или σ02 ), а также деформационными характеристиками: относительным удлинением – σ%, относительным сужением – f%, критическим раскрытием трещины δk и расположенными в данном материале полостями сферической и эллиптической формы. При этом будем рассматривать растяжение пространства с полостями сферического и эллиптического вида (рис. 2).

В зависимости от характеристик включений графита ЧшГ можно подразделять на четыре типа (табл. 1) [1]. Различия в диаметре, форме и среднем расположении графитовых включений друг относительно друга в основном зависят от скорости охлаждения и толщины отливок. Например, для ЧшГ с химическим составом, находящимся в следующих пределах: С=3,4–3,7, Mn=0,35–0,63, Si=2,6–3,5, Mg=0,03–0,05, Cr=0,04–0,1, P=0,05–0,1, характеристики микроструктуры сведены в таблицу 1, в которой чугуны в зависимости от формы графитовых включений разделены на 4 группы. При этом форму графитовых включений оценивали усредненной величиной – степенью сферы графита (ССГ) /1/. Например, для ССГ = 90% форма графитового включения на 90% приближается к сфере. Далее в представленной таблице: d – средний диаметр включения (мкм), nB – количество включений на 1 мм2, λ – среднее расстояние между краями соседних включений, находящихся в плоскости, перпендикулярной вектору нагрузки (мкм), и процентное содержание перлита (%).

и деформаций αε для идеально упругого материала равно произведению упругопластических коэффициентов концентрации напряжений Кσ и деформаций Кε для реального материала, который имеет свою диаграмму растяжения, отличную от идеально упругой (рис. 3). С учетом того, что в идеально упругом материале коэффициенты концентраций напряжений и деформаций равны и не зависят от величины номинальных напряжений [4], уравнение Нейбера можно записать:

КσКε=ασ2 (1)

С учетом того, что Кσ=σmax/σH; Кε=εmax/εH получаем:

(2)

где σmax, εmax – максимальные напряжения и деформации для реального материала в стадии упругопластического деформирования;

σуmax, εу

max – максимальные напряжения и деформации при идеально упругом материале, Е – модуль упругости чугуна.

Нормальный модуль упругости ЧшГ составляет Е = 157—183 Гпа, то есть на 70—85% ниже, чем у стали. Таким образом, при фиксированных значениях σн и ασ для рассматриваемого материала и концентратора произведение максимальных напряжений и деформаций для идеально упругой и реальной диаграмм деформирования есть величина постоянная. В данном случае зависимость представляет собой гиперболу σmax=const/εmax, рассматривая которую с кривой деформационного упрочнения σ=F(ε) чугуна, можно определить максимальную упругопластическую деформацию в зоне расположения концентратора. На рисунке 3 показана процедура нахождения максимальных упругопластических деформаций εmax по заранее известному упругому решению (точка А). Такие решения, дающие значение коэффициентов концентрации напряжений ασ для большинства концентраторов, приведены в работе /4/. Задавая в соответствии с техническими условиями уровень номинальных напряжений σн, находим точку А (σу

max = σн ασ). В дальнейшем задача по сути сводится к нахождению значений максимальных упругопластических деформаций εmax, характеризующих положение точки А1 на реальной диаграмме деформирования чугуна.

Таблица 1характеристики включений

тип ЧШг ССг, % d, мкм n, шт/мм2 λ, мкмСодержание перлита, %

1 65–75 50 100 85 502 70–85 110 20 202 03 90–95 40 100 97 504 85–90 40 70 100 40

Необходимо отметить, что в сварных стыках параметры микроструктуры могут значительно отличаться от аналогичных параметров основного металла. Данное отличие в основном продиктовано особенностями технологии сварки чугуна /2/. Варьированием режимов сварки, присадочным материалом, предварительным и сопутствующим подогревом, а также применением последующей термообработки можно добиваться оптимальных, с точки зрения увеличения работоспособности, характеристик графитовых включений.

Для исследования влияния ССГ, d и λ на прочность и пластичность матрицы чугуна воспользуемся подходом Нейбера [3]. В данном подходе характерные для ЧшГ включения рассматриваются как сферические или эллиптические полости, которые являются концентраторами напряжений. Расчет упругопластического напряженнодеформированного состояния в локальной области производится в зависимости от ССГ, d, λ, механических характеристик матрицы и величины приложенных к сварному соединению нагрузок (номинальных напряжений σн). При этом в соответствии с принципом минимума энергии полагается, что произведение коэффициентов концентрации напряжений ασ

Рис.3. Методики определения максимальных деформаций εmax в упругопластической ста-дии работы сварного соединения (подход Нейбера)



Для удобства расчета кривую растяжения для материалов σ=ϕ(εi) можно аппроксимировать какойлибо функцией и, решая ее совместно с уравнением (2), получить оценку максимальных упругопластических деформаций εmax в окрестности концентратора в аналитическом виде.

Удобнее всего σ=ϕ(εi) в пластической области представить в виде:

, (3)

где εi – текущая интенсивность деформаций на диаграмме деформирования материала, соответствующая приложенному напряжению σ;

εТ=σТ/Е – деформация, соответствующая пределу текучести материала;

m – показатель упрочнения материала при пластическом деформировании (константа материала для ЧшГ, изменяющаяся в пределах m=0,07–0,1).

С учетом (2) и (3) получаем:

(4)

Для оценки момента разрушения металла сварных соединений из чугуна вблизи концентраторов сферической или эллиптической формы по уровню максимальных деформаций εmax (формула 4) необходимо установить деформационный критерий разрушения. Для этого воспользуемся феноменологической теорией разрушения [5]. Согласно основным положениям данной теории, основой для прогнозирования микро и макроразрушений металлов и сплавов в локальных зонах является экспериментально определенная предельная пластичность материала Лр (или ресурс пластичности), за которую принимается предшествующая разрушению предельная интенсивность деформаций сдвига. В свою очередь Лр, в общем виде, для статического нагружения должна быть определена как функция термомеханических параметров процесса деформирования. То есть

Лр = Лр (П, µσ,t,σH,ci,xi), (5)

где П=σ/Т – отношение гидростатического напряжения σ при деформировании к интенсивности касательных напряжений T, называемое показателем напряженного состояния;

µσ – показатель Лоде, характеризующий вид девиатора напряжений, t – температурные условия деформирования;

сi – содержание химических элементов в металле;xi – характеристические параметры структуры (размер зерна,

плотность неметаллических включений). Уравнение (5) называют базовым уравнением феноменоло

гической теории разрушения. Для каждого материала данная зависимость определяется экспериментально [6]. При этом момент разрушения наступает тогда, когда максимальная текущая интенсивность деформации сдвига (Л) в области концентратора достигает предельной величины Л=Лр. Учитывая, что интенсивность деформаций (например, εmax) и интенсивность деформаций сдвига (Л) связаны соотношением εmax= , условие разрушения можно представить в следующем виде:

(6)

Определение ресурса пластичности в форме (6) является сложной экспериментальной задачей. Однако приближенную оценку значений Лр для ЧшГ при различных показателях напряженного состояния можно дать, следуя методике, изложенной в работе [5]. При этом, полагая постоянными температурноскоростные условия нагружения и параметр Лоде, ресурс пластичности можно определить следующей формулой:

Лр=Аexp(ВП), (7)

где А и В – некоторые коэффициенты, определяемые из граничных условий для двух известных значений предельного ресурса пластичности Лр и показателя напряженного состояния П. Рассмотрим данные два случая.

1. Разрушение гладкого образца [6]. При этом показатель напряженного состояния , где D – диаметр образца в месте образования шейки, R – радиус шейки (для исследуемых чугунов D/R составляло 0,2–0,3, следовательно, П = 0,65–0,7).

Ресурс пластичности вычисляется по формуле:

,

где Dо – начальный диаметр образца, f – относительное сужение образца в месте разрушения.

2. Разрушение образца с трещиной. В условиях максимального стеснения показатель напряженного состояния равен П=4,14 [6]. Критическое раскрытие в устье данной трещины в момент ее старта (деформационный критерий разрушения, характеризующий перемещение частиц металла в устье трещины) определяется

выражением [8] (здесь Klc – вязкость разрушения

или критический коэффициент интенсивности напряжений). Деформация в устье трещины при этом определится из элементарного выражения ε=σК/2rПЛ, где rПЛ – радиус пластической зоны в устье трещины.

Учитывая, что , получаем ресурс пластичности

для чугунов в виде .Подставляя в приведенные выше формулы механические

характеристики и экспериментальные данные для ЧшГ трех типов (табл. 2), были получены значения ресурса пластичности для двух рассматриваемых случаев: Лр (1) – ресурс пластичности гладкого образца, Лр (2) – образца с трещиной (табл. 2). В дальнейшем с учетом найденных коэффициентов (А и В) выражения (7) строились диаграммы пластичности, представленные на рисунке 4. Данные диаграммы показывают предельную степень деформации сдвига чугунов для трех рассматриваемых типов. При достижении максимальными деформациями εmax вблизи контура сферических и эллиптических полостей величины, равной , с учетом показателя напряженного состояния в данном месте П, произойдет разрыв (микроразрушение) чугуна. При расчете ресурса пластичности и в дальнейшем принимали σТ=σ02.


Оценка максимальных деформаций вблизи полостей сферической и эллиптической формы проводилась на основе формулы (4). При этом коэффициенты концентрации напряжений в первом приближении брались из плоской задачи для далеко расположенных друг от друга полостей [7]:

ασ=[1+2(a/в)], (8)

где a, в – соответственно большие и малые оси эллипса (рис.2), сферической полости соответствует равенство осей (a=в).

Для оценки влияния расстояния между включениями сферической формы λ (рис. 2) на коэффициент концентрации напряжений воспользовались результатами работы [8], в которой на основе теоретических решений и экспериментальных исследований было установлено, что при λ/d≥3(где d – диаметр полости) данное влияние нивелируется. В то же время при сближении полостей значение ασ увеличивается и в пределе при их слиянии (то есть при λ/d=0) мы имеем эллипс с соотношением осей a/в=2. Допуская при этом, что при сближении сферических полостей одного диаметра рост ασ про

Таблица 2Механические характеристики и ресурс пластичности для ЧШг

типы ЧШг

относи-тельное удлине-ние, δ %

относи-тельное

сужение, f %

е, гпа σ02, Мпа Лр (1) Лр (2)

I 2 8 160 217 0,048 0,0073II 14 16 172 351 0,10 0,011III 9 10 165 307 0,06 0,010

Рис.4. Диаграммы пластичности для ЧШГ первого (1) , второго (2) и третьего (3) типов


свароЧное производствоисходит по линейному закону на основе указанных выше граничных условий, можно дать оценку влияния расстояния между полостями на коэффициент концентрации в следующей форме:

при 0≤λ≤3d (9)

Результаты расчета по формуле (4) максимальных деформаций εmax для далеко расположенных друг от друга (одиночных) сферических полостей (при ασ =3), для сферических полостей, расположенных на расстоянии друг от друга λ=1,5d (при ασ=4), для сферических включений на стадии их слияния λ=0 (при ασ=5), а также для эллиптических полостей с соотношением осей a/в=4 (при ασ=9) представлены на рисунке 5.

Графики построены для чугуна группы 1 с механическими характеристиками σ02=217 МПа; Е=160 Гпа, m=0,085. Анализ зависимостей показал, что для коэффициентов концентрации ασ=3 и 4 имеет место вполне достаточный ресурс пластичности вплоть, до дости

жения номинальными напряжениями величины, равной σН=1,25σ02 (что соответствует значению временного сопротивления чугуна σв= 271МПа). При этом максимальные деформации εmax=0,016 (1,6%) для ασ=3, и εmax=0,028 (2,8%) для ασ=4. Соответственно ресурс пластичности чугуна при показателе жесткости напряженного состояния П=1,5–2 (для концентраторов типа сферических и эллиптических полостей [7])

составляет Лр=0,02–0,03. Область значений критических максимальных деформаций при этом (формула 6) составляет . Чугуны с приведенными характеристиками микроструктуры не склонны к хрупким и квазихрупким разрушениям.

Несколько иная картина имеет место для включений с коэффициентами концентрации напряжений ασ=5 и 9. В первом случае (ασ= 5) при номинальных напряжениях σН= 1,2σ02 максимальная деформация вблизи контура слившихся сферических полостей уже находится внутри области критических значений (εmax= 0,04 при εкр

max= 0,035–0,052). Во втором случае при ασ=9 (для эллиптической полости) максимальные деформации достигают области критических значений при номинальных напряжениях σН=0,67σ02. Следовательно, для сварных соединений с такими включениями вполне вероятны квазихрупкие и хрупкие разрушения.

Таким образом, разработанная методика дает возможность производить оценку влияния параметров микроструктуры сварных соединений из чугуна на их несущую способность•

Литература:1. Красовский А.Я., Калайда В.В. Прочность и трещиностойкость чугунов

с шаровидным графитом. Киев, Наукова Думка, 1989 г.2. Шахматов М.В. , Шахматов Д.М. Контактная стыковая сварка чугуна –

высокопроизводительный способ получения сварно-литых изделий/ Вестник Южно-Уральского государственного университета// «Машиностроение». Выпуск 4, № 9 (25), 2003 г., с.74–82.

3. Neuber H. Theory of tress concentration for shear strained prismatical bodies with arbitrary non – linear stress – strain low, J. of Applied Mechanics. ASME. 1961. V. 28.-P. 544–550.

4. Петерсон Р. Коэффициенты концентрации напряжений. М., Мир, 1977 г.5. Богатов А.А., Мижирицкий О.И., Смирнов С.В. Ресурс пластичности

металлов при обработке давлением. М., Металлургия, 1984 г.6. Когут Н.С., Шахматов М.В., Ерофеев В.В. Несущая способность сварных

соединений. Львов, Свит, 1991 г.7. Махутов Н.А. Сопротивление элементов конструкций хрупкому раз-

рушению, М., Машиностроение, 1973 г.8. Шахматов М.В., Богословский С.В. Влияние пор на несущую способность

сварных соединений/ Вопросы сварочного производства: Темат. сб. науч. тр.//Челябинск, Челяб. политех. ин-т , 1987 г., с. 25–37.

Рис.5. Зависимость величины максимальных деформаций εmax вблизи контура графи-товых включений от уровня приложенных номинальных напряжений σН при различных коэффициентах концентрации напряжений



НОВАя ЛЕКСИКА

до наступления эпохи реформ в нашей стране был сформирован мощный

строительномонтажный комплекс. Была отлажена система подготовки, аттестации и переаттестации кадров, система совершенствования технологических процессов, система контроля, взаимоотношений с надзорными органами. Успешно работали квалифицированные технические службы, владеющие проектносметной нормативнотехнической документацией. Через плановые проверки предприятий, участие в сдаче объектов в эксплуатацию Госгортехнадзор эффективно поддерживал работоспособность всей системы. В связи с тем, что все это в большинстве своем было разрушено и возникла повышенная опасность аварий на ОПО, в 1997 году был принят Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в больших количествах создавались экспертные организации.

До вступления в силу вышеназванного закона термина «экспертиза» не существовало, вместо привычных появились новые

термины. Например, «опасные производственные объекты» ранее назывались объектами, подведомственными Госгортехнадзору; «лицензияразрешение, экспертиза технических устройств» именовались как «техническое диагностирование» и так далее. Новые термины со старым содержанием.

ОБ эКСПЕРТИЗЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАцИИ

рассмотрим процесс экспертизы на конкретном примере. Выполняя функции

генерального подрядчика при строительстве емкой газораспределительной системы на крупном металлургическом предприятии «ВИЗСталь» (Екатеринбург), заказчик поручает исполнителю организовать проведение экспертизы проекта. Очевидно, что заказчику и исполнителю нужно не заключение экспертизы, а разрешение на строительство в территориальном органе Ростехнадзора. Следовательно, заключение экспертизы нужно Ростехнадзору для выдачи разрешения на строительство в соответствии с федеральным законом.

Ответственность за соблюдение норм проектирования несет проектная организация в лице начальников отделов, главного инженера проекта. Эксперт же не в состоянии даже приготовить перечень нормативных документов, использованных при проектировании, не говоря уже о правильном их применении. Такая нормативнотехническая база в проектных институтах накапливалась десятилетиями и составляет сотни различных документов. В разработке участвуют специалисты разных направлений, в нашем примере – изыскатели, строители, технологи, специалисты по генплану, электрики, КИП и А, экологи, сметчики, специалисты в области охраны труда. Во всем этом эксперту разобраться трудно. Перед ним стоит непростая задача: «накопать» хоть чтонибудь, как правило, несущественное. Вот, к примеру, один из пунктов заключения экспертизы

а.в. найМуШИнруководитель контрактов по комплексным работам ОАО «Уралэнергоремонт», эксперт


кому и зачем НужНа Экспертиза?Современная система промышленной безопасности отличается от бывшей советской появлением многочисленных экспертных организаций, зачастую созданных на пустом месте.



нашего предприятия: «предложить заказчику изготовить ПЛА (п.1.14 ПБ 11 49302 и п.3.1.1. ПБ 1236800)». Или другой пример. Рассказывает главный инженер проектного института: «Нам вернули на доработку проект изза какойто чепухи. На вопрос эксперту, что она написала, последовал ответ: «Я же должна была написать чтото критическое».

В соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП 12012004) дальнейший этап строительства (реконструкции, техперевооружения) заключается во входном контроле проектной документации, в том числе по промышленной безопасности. Эту работу осуществляет исполнитель работ и передает заказчику перечень недостатков, проверяет их устранение. Практически с этого момента начинается процесс экспертизы.

Вернемся к приведенному выше примеру. Со стороны исполнителя первым замечанием по проектной документации было отсутствие штампа и подписи ответственного лица о допуске документации в производство, о чем исполнитель известил заказчика. А подпись – это ответственность. Заказчик (главный инженер предприятия), понимая, что газопровод проходит по территории предприятия над железной дорогой, под мостом с оживленным движением, под ЛЭП, в местах скопления людей и транспорта, по территории автогаража, в соседстве с инженерными коммуникациями и так далее, для принятия решения привлекает службы, причастные к объекту строительства. А их набирается около десяти.

Формируется перечень существенных недостатков и предложений. В частности, принимается решение о необходимости увеличения толщины стенки трубы, хотя нормы проектирования соблюдены. Заключается договор авторского надзора (что, кстати, обязательно при проектировании опасных производственных объектов), и идет процесс корректировки проекта.

Таким образом, заключение экспертизы, выполненное экспертным центром, оказалось ненужным, по сути – формальным.

ОБ эКСПЕРТИЗЕ ПРОМыШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕхНИЧЕСКИх УСТРОЙСТВ

речь идет об объектах котлонадзора (котлах, сосудах, трубопроводах),

газовом хозяйстве, ГПМ. Экспертиза промышленной безопасности технических устройств на самом деле не что иное, как техническое освидетельствование и диагностирование объектов, подведомственных Ростехнадзору.

Эту работу выполняли и выполняют с участием инспекторов Ростехнадзора специализированные монтажные и ремонтные организации, имеющие соответствующую нормативнотехническую базу, квалифицированный персонал и достаточную техническую оснащенность. Такие организации способны не только подготовить заключение, но и принять меры к устранению выявленных недостатков, то есть произвести ремонт, изготовить и поставить при необходимости новое оборудование.

ЧТО В ИТОГЕ

Статья 13 «Экспертиза промышленной безопасности» закона «О промышлен

ной безопасности ОПО» – вынужденная и временная мера, связанная с распадом мощных строительномонтажных трестов, проектных институтов, образованием мелких фирм, появлением «кухонного проектирования» и, как следствие, образованием многочисленных экспертных организаций.

С точки зрения промышленной безопасности на сегодняшний день актуальна не экспертиза, а организация технического надзора за строительством, реконструкцией и техперевооружением предприятий, при котором должен быть востребован опыт и знания квалифицированных экспертов, работающих на договорной основе в соответствии со статьей 749 ГК РФ.

Работы по техническому освидетельствованию и диагностированию технических устройств могут быть выполнены в рамках договоров на техническое обслуживание, текущие ремонты и ремонт по техническому состоянию основного и вспомогательного оборудования предприятий специализированными в этой области организациями.

Очевидна тенденция к сокращению экспертных центров. Наряду с этим, с организацией государственной экспертизы проектной документации, касающейся и опасных производственных объектов, проблем будет не меньше. Предстоит разобраться, что такое органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им государственные учреждения и откуда у них возьмутся эксперты для проведения экспертизы•



ВИЗИТКА ПРОИЗВОДИТЕЛя

Компания Karl Dungs GmbH была основана в 1945 году в Германии

инженером Карлом Дунгс. Он начал свое дело с небольшого магазина по продаже оборудования для бытовых газовых котлов и печей. Имея инженерное образование, Карл разработал и произвел свои собственные образцы. Первым изделием фирмы стал обыкновенный э/м клапан, затем блок управления горелкой, датчикреле давления и другие.

Сегодня продукция с торговой маркой DUNGS® присутствует более чем в 50% газоиспользующих систем и изделий во всем мире. Практически любая газовая горелка известной европейской торговой марки будет содержать чтолибо из спектра оборудования DUNGS®. На сегодняшний день компания насчитывает 4 завода, 2 из которых находятся в Германии и по одному в Дании и швейцарии. штат сотруд ников насчитывает более 800 человек. Выпускае

мая компанией продукция перекрывает запросы любого предприятия, пользующегося природным или сжиженным газом, и позволяет реализовать любые схемы управления и регулирования. Имеется весь комплекс приборов и арматуры для монтажа систем газоснабжения промышленных предприятий, распределительных газовых сетей с узлами редуцирования и стабилизации давления, регулирования и измерения расхода газа, формирования любой по сложности системы газовой автоматики управления и безопасности. Высокое качество и надежность оборудования обеспечивают оптимальный режим горения топлива, что позволяет экономить до 30% топлива и обеспечить безопасную эксплуатацию.

ОБОРУДОВАНИЕ dUNGS® ДЛя ГАЗОВых ГОРЕЛОК

обычно арматура для работы с газом объединяется в газовую линию. При

сертификации газовых горелок газовая линия считается неотъемлемой частью горелки. В зависимости от назначения возможны различные пути решения задачи оснащения горелок газовой линией. В России основополагающий документ, регламентирующий правила проектирования газового оборудования газогорелочных устройств – ГОСТ 2120497 «Горелки газовые промышленные», на каждый применяемый прибор необходимо иметь также разрешение Ростехнадзора.

Рассмотрим приборы газовой линии газогорелочных устройств по направлению

газового потока. шаровый кран служит для ручного отключения газа. От его качества зависит надежность перекрытия газа. Газовый фильтр, удерживая механические включения (песок, пыль, сварочный шлак, нитки и прочее), служит для защиты и продления срока службы газовой арматуры и самой горелки, а также от нарушения герметичности клапанов безопасности. Для контроля степени засоренности современные фильтры оснащаются встроенными пунктами измерения давления, к которым можно присоединить дифференциальный манометр или датчикреле давления.

Регулятор давления может выполнять функцию снижения давления газа (воздуха) до необходимого рабочего (низкое или среднее), а также стабилизации давления – защищать, таким образом, горелочное устройство от перепадов давления в сети (тип FRS). Стабильность давления газа и воздуха – залог стабильного режима горения, стабильного качества сгорания – основа экономии топлива, четкой работы горелочного устройства и автоматики. Давление газа проверяется по манометрам и контролируется посредством датчиковреле давления газа и воздуха. Предохранительный сбросной клапан защищает газовую арматуру при аварийном превышении его давления путем сброса его по трубопроводу в атмосферу (модель FRSBV), применяется в составе ГРУ.

Газовые горелки и газовые приборы в обязательном порядке оснащаются автоматикой контроля и управления, датчикамиреле давления газа (max и min) и разрежения в

полезные Советы от...

совремеННое оборудоваНиедля автоматизации

газовых горелок

российский рынок газогорелоч-ного оборудования в основном представлен оборудованием

иностранного производства. одна-ко активное развитие отечественной промышленности предполагает про-изводство газовых горелок, конкурен-тоспособных с зарубежными. практика показала, что при оснащении отече-ственных газогорелочных устройств современным газовым оборудованием они не уступают зарубежным анало-гам. причем нередко удается снизить себестоимость конечного изделия благодаря снижению трудоемкости сборки при применении современной схемотехники.

Известно, что большинство ведущих европейских производителей отопи-тельного и технологического обору-дования, газовых горелок, котлов, а также различных газовых нагрева-телей используют газотехническое оборудование компании duNGs®.


общепромышленный надзорпунктами контроля давления газа.

Второй клапан мультиблоков и двойных клапанов может быть оснащен гидравлическим демпфером (исп. LE). Это дает мягкий розжиг на стартовом расходе газа и последующее плавное нарастание мощности за счет сдержанного открытия клапана, исключается хлопок при розжиге. Второй клапан также может быть оснащен дросселем расхода газа (исп. D) и двухступенчатым электромагнитным приводом для реализации режимов большого/малого горения (исп. Z).

Эволюция технологии мультиблоков продолжилась с появлением новых регулирующих устройств: мультиблоки и двойные клапаны в исполнении VEF содержат в составе пневматический регулятор соотношения газ/воздух и, таким образом, очень просто обеспечивают оптимальный режим горения во всем диапазоне регулирования агрегата без сложной электроники или ненадежной механики. Соотношение в процессе регулирования мощности поддерживается путем компенсации изменения давления воздуха на горение и давления в камере сгорания соответствующим изменением давления газа.

Розжиг горелки происходит посредством подачи высоковольтного напряжения на искровую свечу от запальных трансформаторов. Современные решения – импульсные источники высокого напряжения, имеющие большой объем искры.

Появление целой серии контроллеров MPA и DGAI позволило окончательно решить вопрос по оснащению горелочных устройств надежным прибором контроля и управления процессом розжига и горения. Автоматы серий MPA… и BCS также обеспечивает электронное регулирование соотношения газ/воздух путем раздельного программного управления прецизионными электроприводами заслонок газа и воздуха. Этим же контроллером реализуются функции контроля герметичности клапанов путем установки дополнительного датчика давления газа.

Прирожденная компактность, многофункциональность и модульность техники DUNGS® позволяют легко реализовывать индивидуальные решения для самых, казалось бы, сложных задач, полностью вытесняя традиционные решения газовой обвязки. При этом каждую задачу можно решить несколькими способами и, проведя несложные расчеты и подобрав сразу несколько вариантов оборудования, выбрать наиболее подходящий для вас по стоимости, простоте автоматизации и монтажа, а также по удобству в эксплуатации•

К. Dungs, Е. Тиханов, Л. Новичихин

камере сгорания. Горелки с вентилятором для контроля его работы оснащаются также датчикамиреле давления воздуха. При этом большинство аварийных ситуаций происходит изза того, что элементы автоматики, которые должны подать сигнал о выходе контролируемого параметра из нормы, не делают этого по причине своего несовершенства или плохого качества. Результат – выход из строя целых комплексов дорогостоящего оборудования, разрушение отопительных и паровых котлов, взрывы котельных, гибель людей. Увы, таковы печальные последствия нашей инерции и отсутствия стремления к совершенству. Горелка может не быть совершенной, котел может не иметь КПД 99%, но когда речь идет о безопасности – компромиссы неуместны. Именно поэтому надежности различных датчиков компанией DUNGS® придается исключительное значение. Приборы DUNGS® зарекомендовали себя с лучшей стороны своей простотой и надежностью, благодаря исключительному качеству и точности изготовления.

Датчикиреле давления газа (тип GW) служат для сигнализации недопустимого повышения или понижения давления газа, перепада давления. Настройка срабатывания производится по встроенной шкале и не требует стенда.

Датчикиреле давления воздуха и дымовых газов (тип LGW) также служат для сигнализации недопустимого повышения или понижения давления, разрежения либо перепада давления. Установка пределов срабатывания производится по встроенной шкале, для некоторых простых моделей – на заводеизготовителе, либо на специальном стенде.

Согласно п. 5.9.8. ПБ 1252903, для горелок с мощностью свыше 1200 кВт перед пуском требуется проверка герметичности клапанов. Для этого могут применяться специальные блоки проверки герметичности (VPS и VDK), которые устанавливаются непосредственно на компактный блок клапанов или э/м клапан.

Подача газа и защитное отключение горелки производятся посредством предохранительных устройств – газовых электромагнитных клапанов. Газовые клапаны (MV и SV) бывают одноступенчатые и двухступенчатые, могут оснащаться дросселем расхода газа и гидравлическим демпфером, замедляющим открытие. При этом, руководствуясь тем же ГОСТ «Горелки газовые…», горелки с номинальной мощностью свыше 0,35 МВт должны быть оснащены уже двумя отсечными клапанами. Для этого идеально подходят специально разработанные компактные двойные электромагнитные клапаны (тип DMV). Предусмотрительность разработчиков позволяет крепить на их корпус множество других приборов: датчики давления, блок проверки герметичности, клапан запальной

горелки, клапан сбросной линии, индикатор положения клапана и даже манометр (на фланцы). Благодаря этому стандартная газовая линия длиной 1,5 м теперь укладывается в 60 см, а время ее сборки уменьшается с 14 нормочасов до 25 минут. Снижение трудоемкости с лихвой перекрывает несколько большую стоимость более совершенного и надежного оборудования.

ГАЗОВыЕ МУЛьТИБЛОКИ И КОМБИНАцИИ УСТРОЙСТВ

развитие технологий отразилось на стремлении производителей к объ

единению вышеупомянутых арматур в компактные устройства, расположенные в одном корпусе. Кроме того, эти устройства надежны, удобны в обслуживании и эксплуатации и имеют очень высокие технические характеристики.

Примером таких устройств моноблочного исполнения являются газовые мультиблоки типа MB (GasMultiblock) и их дальнейшая эволюция в модели MBC, спроектированные так, что охватывается весь диапазон газовых устройств безопасности и управления. Конструкция мультиблока в стандартной версии включает в себя газовый фильтр, два электромагнитных клапана класса A, регулятор давления (или пневматический регулятор соотношения газ/воздух), реле давления газа. Каждый мультиблок может оснащаться резьбовыми фланцами нескольких размеров и дополнительными приборами – датчиками давления, блоком контроля герметичности, клапаном пилотной горелки, клапаном сбросной линии, индикатором положения клапана,

полезные Советы от...

актуальность проблем энергохозяйств промышленных предприятий всех отраслей, объем информации, имеющейся в распоряжении обеих редакций, подтолкнули к необходимости выпустить в рамках журнала «техНадзоР» в формате отдельного издания специализиро-ванное приложение «Энергобезопасность и эффективность».

Ракурс рассматриваемых журналом вопросов и предлагаемых материалов формируется с учетом его главной миссии — стать реальным навигатором-помощником для высоко-квалифицированных технических специалистов, от которых зависит принятие решений по внедрению современного оборудования и инновационных технологий (главные энергетики крупных предприятий, главные инженеры и руководители отделов технического обеспече-ния, специалисты электро- и теплотехнических служб и другие).

сотрудничество с издательством «Инновации» дает журналу «техНадзоР» возможность добавить новые разделы журнала «Энергоанализ и энергоэффективность» — такие как «Энергобезопасность», «Электротехническое оборудование», «промышленная автоматиза-ция», «теплотехническое оборудование», «Энергоэффективные технологии», «Инновации», «Нефть и газ», «топливно-энергетический комплекс» и многие другие.

совместНый проект журНалов «техНадзор» и «ЭНергоаНализ и ЭНергоЭффективНость»

редактор приложенияКулИКов

вяЧеСлав МИхайловИЧ

Окончил теплоэнергетический факультет Уральского политехнического института (УПИ) в 1970 году по специальности «Атомные электрические станции и установки». С 1974 года кандидат технических наук.

Работал заведующим лабораторией научного отдела Уральского отделения ВНИПИэнергопром по проблемам рационального использования топливноэнергетических ресурсов (ТЭР) в тяжелом и энергетическом машиностроении и нефтехимической отрасли.

С 1998 года работал в ФГУ «Свердловгосэнергонадзор» заместителем главного инженера по рациональному использованию ТЭР и координации деятельности энергоаудиторов в Свердловской области.

Профессор кафедры автоматизированных систем Российского государственного профессиональнопедагогического университета.

Автор свыше 70 публикаций в области энергетики и энергоэффективности. В 1975 году присвоено звание «Изобретатель СССР».

Имеет международный Сертификат РоссийскоДатского института энергоэффективности от 6 февраля 2002 года о присвоении квалификации энергоаудитора. С 2005 года имеет сертификат эксперта по расчету потерь ТЭР и удельных расходов топлива на электростанциях и котельных.

«представленные авторские статьи, краткий анонс и анно-тации будущих материалов, а также тематический рубрика-тор привлекут ваше внимание к данному приложению и дадут возможность составить опреде-ленное мнение о задачах прило-жения, тематике статей и рубрик, авторах».

Формат приложения а4, 60–80 полос, выходит один раз в два месяца,

распространяется по редакционной подписке.

открыта подписка на 2008–2009 годы. Стоимость 1200 рублей за 6 номеров.

обращаться: г. екатеринбург, тел. (343) 379-37-65.


приложение к журналу технадзор

ОБъЕКТИВНыЙ УЧЕТ – НЕОБхОДИМОЕ УСЛОВИЕ эНЕРГОСБЕРЕжЕНИя Кузник И.В.

Более 10 лет, с середины 90х годов, отечественные и зарубежные специалисты в области энергосбережения убеждали народ,

населяющий великую страну – Россию, и его «слуг» – чиновников всех уровней в том, что, не установив счетчик воды, или тепла, или газа, или электроэнергии, не следует ожидать рачительного использования энергоресурсов. Под энергосбережением следует понимать именно рачительное, или оптимальное, использование ресурсов.

Типичная ошибка, которая мешает получить желанное снижение потребления ресурсов в масштабах города, заключается в том, что, определив, как сделать первый шаг, руководители городов часто не создают необходимых условий для второго и последующих шагов. Установив счетчики на вводе в дом, но не изменив системы оплаты, которая должна привести к появлению стороны, заинтересованной в снижении потребления ресурсов, не следует ожидать экономии•

ПРЕДПРОЕКТНОЕ МОДЕЛьНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И АНАЛИЗ ТЕПЛОВОЙ РАБОТы РОЛИКОВОЙ ТЕРМИЧЕСКОЙ ПЕЧИЛисиенко В.Г., Маликов Ю.К., Медведев И.Ю., Сурганов К.А., Титаев А.А.

в данной статье представлен процесс создания математической модели роликовой проходной печи: перечислены основные

этапы создания модели, приведена техническая характеристика печи, описаны системы газового отопления, структуры автоматизирующего и газового оборудования. Основная часть статьи посвящена рассмотрению созданной математической модели печи. В рамках данного описания приводятся: геометрия модели, принятые допущения по поводу теплотехнических, геометрических, оптических свойств печи. Результаты моделирования позволили выявить основные закономерности теплообмена в проектируемой печи, построить теоретические графики распределения температур, а также вычислить количество топлива, необходимое для поддержания заданного терморежима•

эНЕРГОАУДИТ – эТО СЕРьЕЗНО НПП «Элеком»

Эффективное использование топливноэнергетических ресурсов (ТЭР) является многогранной и достаточно сложной задачей,

от решения которой в современных условиях напрямую зависит жизнеспособность предприятий и организаций всех уровней. Причиной этому является постоянный рост тарифов на ТЭР, формирование конкурентного внутреннего рынка продукции и выход России на мировой рынок.

С точки зрения государства эффективное использование ТЭР необходимо для обеспечения энергетической безопасности, конкурентоспособности предприятий и сохранения окружающей среды. Предприятиям это необходимо в первую очередь для уменьшения бремени платы за ТЭР и снижения ее составляющей в себестоимости продукции•

ОДИН КОТЕЛ ДКВР – ОДНА ГОРЕЛКА UNIGAS

Как показывает практика, водотрубные котлы мощностью более 0,8 МВт обычно имеют более короткие топки, чем европейские

котлы, что ограничивает применение с ними стандартных европейских горелок. Инженеры завода CIB UNIGAS Spa всегда решали вопросы по адаптации горелок UNIGAS к котлам с короткими топками•

ИНТЕЛЛЕКТУАЛьНОЕ РЕЛЕООО «ЭМ-ТЕХНО-Урал»(Филиал ООО «Пермская электромеханическая компания»)

За последние годы в области электроавтоматики и КИПиА произошла революция, перевернувшая представления людей

о понятии автоматизация. Появились очень надежные, дешевые и многофункциональные электронные блоки, заменяющие собой целые шкафы релейноконтакторных схем. Эти новые блоки, так называемые интеллектуальные реле, способны воплотить в себе практически любую задачу. Основной их особенностью является простота монтажа, наладки и настройки. Вся схема исполнительной

автоматики программируется внутрь блока при помощи обычного компьютера, без всякого дополнительного оборудования. Делается это быстро и оперативно, что дает возможность изменить любой параметр в уже работающей системе. Благодаря совместимости с компьютером и малому числу составных частей (сам блок является основной исполнительной единицей), новые системы автоматики становятся максимально гибкими, надежными, малогабаритными и, самое главное, несоизмеримо дешевыми по сравнению со старыми аналогами•

КОНСЕНСУС В жИЛИщНО-КОММУНАЛьНОМ хОЗяЙСТВЕ РОССИИКузник И.В.

Сегодняшняя ситуация в ЖКХ – это, как семья, в которой живут с постылым супругом, а разойтись мешают объективные

причины: общее имущество, ответственность за детей и т.д. Но есть принципиальная разница, в жилищнокоммунальном хозяйстве можно и нужно либо «перевоспитать» соответствующую сторону, либо заменить ее на более «покладистую» и привлекательную, достаточно захотеть и добиться исполнения такого желания. Наверняка мы уже давно хотим иметь исполнительное и эффективное ЖКХ, остается только понять или, точнее, принять способ, которым можно добиться исполнения этого желания•

КОНцЕПцИя НОРМИРОВАНИя УДЕЛьНОГО эЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИя КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКцИИ ИЗ СПЛАВОВ АЛюМИНИяГоловатая Е.В., Варченя В.Н., Заголдный И.А., Пашков Е.М., Волосников С.В., Копырин В.С.

Кузнечнопрессовое производство (КПП) наряду с плавильнолитейным и прокатным относятся к числу основных производств

ОАО «КаменскУральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ»). Повышению эффективности КПП, оценивающейся рядом техникоэкономических показателей, в ОАО «КУМЗ» уделяется большое внимание. К числу наиболее важных показателей КПП относится электроэнергетическая эффективность, учитывая существенную составляющую затрат на электроэнергию в себестоимости выпускаемой продукции на основе сплавов алюминия•

эЛЕКТРОэНЕРГЕТИЧЕСКАя БЕЗОПАСНОСТь ПРОИЗВОДСТВА ВыСОКОПРОЧНых КРУПНОГАБАРИТНых ПЛИТ ИЗ СПЛАВОВ АЛюМИНИяКопырин В.С., Гилязов В.Н.

К одному из современных производств цветной металлургии относится изготовление высокопрочных крупногабаритных

плит (ВКП) из сплавов алюминия. Этот вид прокатной продукции входит в категорию специальной, учитывая высокие требования к ее параметрам и характеристикам, а также область применения (летательные аппараты различного назначения). Выпуск ВКП освоен в ЗАО «Чкаловский», которое характеризуется новыми технологическими процессами и современным технологическим и энергетическим оборудованием. Это позволяет достичь высокой эффективности производства ВКП. Но решение данной задачи, учитывая, что основным видом используемой энергии является электрическая, возможно только при условии обеспечения высокого уровня электроэнергетической безопасности производства (ЭБП) ВКП•

РАСЧЕТ эКОНОМИЧЕСКОГО эффЕКТА ОТ МОДЕРНИЗАцИИ КОТЕЛьНОЙ ПОДСОБНОГО хОЗяЙСТВА «ТАВАТУЙ» ОАО ПТК «СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС»Владимиров В.

третье тысячелетие диктует новые правила и требования к газопотребляющему оборудованию. Все больше старых котельных,

возведенных в 1970–1980 годы и отапливающих зачастую большие заводы или целые поселки и города, перестают соответствовать новым требованиям, предъявляемым как к котельным установкам, так и к газовому хозяйству. Эксплуатирующие котельные организации встают перед дилеммой – приводить в соответствие с требованиями времени имеющуюся котельную либо строить рядом новую•

аНоНс публикаций

совремеННый подход к проведеНию ЭНергетических обследоваНий предприятий


Сегодня условия осуществления хозяйственной деятельности в России

существенно отличаются, чем 2–3 года назад. Прежде всего это относится к крупным и средним промышленным потребителям топливноэнергетических ресурсов (ТЭР). Сейчас страна находится в переходном периоде, рассчитанном на три года, после чего экономика будет использовать основные энергоносители – природный газ и электрическую энергию по мировым рыночным ценам, а соотношение цен и тарифов на различные энергоресурсы приблизится к таковому для развитых стран. Так, планируемый рост цены на природный газ имеет следующую динамику (в долларах СшА): 2008 год – 63,3; 2009 год – 80,8; 2010 год – 102,2; 2011 год – соответствовать экспортной цене, исключая пошлину и затраты на транспорт до границы.

В этих условиях вопросы рационального и эффективного использования всех видов ТЭР в экономике становятся определяющими для обеспечения планируемого ее роста. Суть энергоэффективного производства сводится к необходимости затрачивать на единицу производимой продукции (услуг) конкурентного качества как можно меньше топлива и энергии с помощью внедрения экономически оправданных организационнотехнических мероприятий и современной энергосберегающей техники и технологий.

Для практической реализации этого необходимо прежде всего квалифицированно оценить реальное состояние структуры и фактического потребления всех видов ТЭР на предприятии, а затем, с учетом состояния энергопотребляющего оборудования, сетей энергоснабжения, а также особенностей технологических процессов на предприятии и условий хозяйствования, определить и внедрить конкретные мероприятия по повышению энергетической эффективности производства. Все это входит в понятие «энергетическое обследование», которое впервые было введено в Российской Федерации в 1996 году Федеральным законом «Об энергосбережении» № 28ФЗ, действующим в настоящее время. Также впервые в России этим законом было установлено понятие «обязательное энергетическое обследование», которому должны подвергаться наиболее энергоемкие предприятия всех отраслей и форм собственности в стране. Критерий энергоемкости предприятия установлен законодательно и определяется объемом суммарного годового потребления всех видов ТЭР, превышающим 6000 тонн условного топлива или 1000 тонн моторного топлива.

Все указанные нормы федерального законодательства России действуют и в настоящее время, однако в ходе проводимой в стране Административной реформы вначале функция государственного надзора за эффективным использованием ТЭР была признана избыточной (2003 год), а затем ликвидирован и государственный орган (госэнергонадзор), ее осуществлявший (2004 год). Существующая сейчас служба Ростехнадзора не наделена функциями контроля за эффективным использованием ТЭР на предприятиях.

Таким образом, в стране сложилась крайне неблагоприятная ситуация для практической реализации законодательно установленного в Федеральном законе «Об энергосбережении» основного принципа государственной политики энергосбережения – принципа приоритетности эффективного использования ТЭР.

С одной стороны, государство законодательно утверждает принцип приоритетности эффективного использования ТЭР, но при этом для потребителей ТЭР в течение уже 12 лет не устанавливает и не оформляет в виде нормативноправовых документов какиелибо экономические стимулы для реализации данного принципа на практике. Опыт промышленно развитых стран с рыночной экономикой (например, Дания, Франция и др.) показывает, что только наличие в стране таких стимулов обеспечивает ускоренный переход производства на энергосберегающие технологии.

С другой стороны, законодательно сохраняется обязанность энергоемких предприятий периодически проводить энергетические обследования (энергоаудиты) с целью оценки эффективности использования ТЭР, но контроль за этим процессом государство со своей стороны упраздняет.

В результате корабль под названием «Энергоэффективная экономика России»

оказывается «без руля и без ветрил», такие основополагающие понятия, как энергетическая безопасность страны, высокие темпы роста и конкурентоспособная экономика (особенно после вступления России в ВТО), оказываются под угрозой, а послание В.В.Путина Федеральному собранию: «Следует кардинально повысить эффективность потребления энергии. Это требование не прихоть для страны, богатой ресурсами, это вопрос нашей конкурентоспособности в условиях интеграции в мировую экономику, вопрос качества жизни людей и экологической безопасности» просто словами, не подкрепленными действиями.

Для Свердловской области, одного из наиболее развитых промышленных регионов страны, острота указанных проблем очень высока. Положение усугубляется и тем, что область имеет темпы роста ВРП выше, чем в среднем по России и, при отсутствии ввода значимых электрогенерирующих мощностей, область стала энергодефицитной, и этот дефицит ежегодно нарастает.

Из всего сказанного можно сделать очень важный вывод: эффективный собственник предприятия – потребителя ТЭР не станет ждать «милостей от природы» (т.е. от государства), дожидаться 2011 года или даты вступления страны в ВТО с существующими затратами на приобретаемые энергоресурсы

в.М.КулИКовпрофессор РГППУ, руководитель

Уральского филиала ООО «ЕвроСибЭнергоинжиниринг»



и перспективой их ускоренного роста. В нашей стране для постоянного снижения издержек производства наиболее эффективным, как правило, является снижение энергетической составляющей себестоимости за счет перевода производственных мощностей на рельсы энергоэффективности. Это объективная необходимость и путь, по которому идут все развитые страны мира. Альтернативы ему пока нет.

Для получения реального положительного результата в этом направлении необходимо начать с проведения независимого квалифицированного энергоаудита предприятия, который должен быть не формальным отчетом, а являться необходимым, но только первым шагом на пути построения энергоэффективного производства.

Практика развитых стран мира (СшА, Дания, Франция и др.) и России за последние 12 лет показывает, что реальный эффект от рационального энергоиспользования предприятие получает только в том случае, если реализует два необходимых условия:

• при проведении энергоаудита предприятия соблюдены принципы независимого, компетентного и конфиденциального обследования силами специализированной энергоаудиторской организации;

• менеджмент предприятия относится к проблемам энергообеспечения производства не по «остаточному принципу», а на основе экономической целесообразности, перспектив своего развития и результатов проведенного энергоаудита. И обеспечивает внедрение предложенных энергоаудитором рекомендаций, активно используя как организационнотехнические мероприятия, так и различные схемы финансирования затратных проектов.

В свою очередь энергоаудиторы должны обеспечивать качественное проведение обследования за счет опыта, высококвалифицированных экспертов в своих областях деятельности, наличия необходимого парка приборов для инструментального обследования, а также методического и программного обеспечения. При этом должны максимально учитываться интересы и пожелания обследуемого предприятия. Выявленные факты энергорасточительства и неэффективного использования ТЭР должны устраняться оперативно или в соответствии с утвержденной на предприятии программой энергосбережения.

На современном этапе проведения энергетических обследований энергоаудиторам очень важно предложить потенциальному заказчику различные варианты проведения работ в рамках существующих нормативных документов в этой сфере. Последним таким документом, принятым на федеральном уровне, являются «Рекомендации по проведению энергетических обследований (энергоаудита)», утвержденные приказом Минпромэнерго РФ № 141 от 4 июля 2006 года.

Представляется, что для реализации различных потребностей промышленных предприятий в области энергетических обследований могут быть предложены несколько актуальных вариантов энергоаудитов, существенно отличающихся по объемам, срокам проведения и стоимости работ:

ВАРИАНТ 1. эНЕРГЕТИЧЕСКОЕ эКСПРЕСС-ОБСЛЕДОВАНИЕ С РАЗРАБОТКОЙ (УТОЧНЕНИЕМ) эНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПАСПОРТА ПРЕДПРИяТИя

в соответствии с «Рекомендациями по проведению энергетических обсле

дований (энергоаудита)», энергетическое обследование предприятий допускается проводить в режиме экспрессобследования с минимальным использованием инструментальных измерений, или без них, что существенно влияет на общую стоимость работ.

Данное обследование проводится с использованием отчетной, текущей, технической и эксплуатационной документации предприятия, данных штатных приборов предприятия (в т.ч. коммерческих и технических систем учета потребления ТЭР, АИИС и т.п.) и других материалов.

В таком режиме может быть проведено как первичное, так и периодическое обследование предприятия или организации, по итогам которого разрабатывается или уточняется его энергетический паспорт установленной формы.

ВАРИАНТ 2.эНЕРГО-эКОНОМИЧЕСКИЙ АУДИТ ПРЕДПРИяТИя

Суть обследования заключается в следующем. Работа разбивается на два

этапа. на первом этапе проводится экспресс

энергоаудит предприятия с разработкой энергетического паспорта, анализом и оценкой влияния повышения существующих энергоэкономических показателей на общие экономические показатели деятельности предприятия и снижение издержек (в том числе на структуру себестоимости продукции). На этом же этапе осуществляется выбор предприятиемзаказчиком целесообразных для внедрения рекомендаций (мероприятий) по повышению эффективности использования ТЭР из числа предложенных энергоаудитором по итогам обследования.

на втором этапе для принятых к внедрению рекомендаций (энергоэффективных проектов) более детально прорабатываются техникоэкономические аспекты (по желанию заказчика): разрабатываются бизнеспланы, проводится оценка необходимых объемов инвестиций (инвестиционный проект), возможных схем финансирования и другие мероприятия.

ВАРИАНТ 3.эНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ С РАЗРАБОТКОЙ ОБОСНОВыВАющИх МАТЕРИАЛОВ ДЛя УТВЕРжДЕНИя НОРМАТИВОВ В СООТВЕТСТВИИ С ПРИКАЗАМИ МИНПРОМэНЕРГО Рф И эНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПАСПОРТА

данное энергетическое обследование актуально для предприятий и организа

ций, утверждающих тарифы в региональных энергетических комиссиях. Обследование по желанию заказчика может быть проведено в режиме полного инструментального или экспрессобследования.

В рамках работ по энергетическому обследованию предприятия дополнительно выполняются расчеты и комплектуются обосновывающие материалы для прохождения процедуры утверждения необходимых предприятию (для утверждения соответствующего тарифа в РЭК) нормативов: технологических потерь в тепловых и/или электрических сетях, удельных расходов и запасов топлива в котельных и ТЭЦ в соответствии с приказами Минпромэнерго РФ № 265, № 267, № 268 и № 269 от 4 октября 2005 года.

ВАРИАНТ 4.КОМПЛЕКСНОЕ эНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ

в соответствии с «Рекомендациями по проведению энергетических обследова

ний (энергоаудита)», могут быть предложены услуги по комплексному обследованию предприятия – в рамках одного обследования проводятся две и более работ, если такая потребность существует. Затраты при этом будут существенно ниже, чем при проведении каждой из этих работ по отдельным договорам с разными исполнителями.

возможные комбинации работ:4.1. Разработка автоматизированной

информационноизмерительной системы технического учета энергоносителей (АИИС ТУЭ) и последующий энергоаудит с использованием возможностей системы.

на первом этапе осуществляется разработка и пуск в эксплуатацию АИИС ТУЭ, как правило, по электроэнергии, так как при существующем порядке электроснабжения необходим постоянный и достоверный контроль (мониторинг) за потреблением электроэнергии в подразделениях предприятия в режиме реального времени. В перспективе АИИС ТУЭ должна получить распространение на все потребляемые предприятием энергоносители.

на втором этапе проводится собственно энергоаудит. При этом максимально используются измерительные и программные возможности АИИС ТУЭ предприятия для получения достоверных данных по структуре и объемам энергопотребления.

4.2. В рамках одной работы проводится энергетический и экологический аудит предприятия.

4.3. В рамках одной работы проводится энергетический аудит предприятия и сертификация в системе РИЭР.

Имеющийся в России опыт проведения энергетических обследований на обязательной основе показал свою несостоятельность и низкую эффективность. Поэтому реалии сегодняшнего дня таковы, что на фоне вновь появляющегося интереса предприятий к квалифицированной оценке состояния энергоиспользования энергоаудиторам следует предлагать различные подходы к проведению обследований, максимально учитывая при этом запросы предприятий. В свою очередь заказчики данной работы должны четко представлять себе, что они смогут получить реальный эффект только в том случае, если воспользуются услугами высококвалифицированной энергоаудиторской организации, а сами в последующем не ограничатся только работой по энергоаудиту•



получение нефтепродуктов относится к одному из энергоемких произ

водств. В результате переработки сырой нефти на НПЗ получают широкий спектр продукции: различные марки бензина, керосина, дизельного топлива, а также мазут, газовый конденсат, углеводородный газ, газойль, гудрон, битум, серу и другие виды. При этом некоторые из выпускаемых НП используются в качестве источников энергии технологическими установками НПЗ. Но основным видом, используемым при ПНП, является электроэнергия (ЭЭ) [4–6]. В основном ЭЭ потребляется электроприводами, являющимися основным видом приемников электроэнергии. На НПЗ также в больших объемах применяется сжатый воздух, но его получение организовано непосредственно на предприятии компрессорными установками. При этом также используется ЭЭ, потребляемая электроприводами переменного тока компрессоров. Энергопотребление НПЗ составляет 6–10% от энергетического эквивалента перерабатываемой нефти.

Следовательно, эффективность ПНП и надежность работы НПЗ во многом определяются энергетической, и в первую очередь

в.С. КопЫрИнНПП «Энергия и экология»,

г. Екатеринбургв.п. БаКута

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

ЭНергетическая безопасНостьпроизводства Нефтепродуктов

Энергетическая безопасность страны во многом определяется

надежностью и эффективностью добычи, транспортирования,

переработки и использования основных в настоящее время

энергоресурсов: нефти, газа и угля [1–3]. в этой

последовательности производств важное место занимает

переработка. особенно это относится к переработке нефти,

так как нефтепродукты (нп) определяют эффективность

и безопасность всех отраслей экономики. поэтому

обеспечение энергетической безопасности производства

нефтепродуктов (пнп) является важнейшей задачей не только

нефтеперерабатывающих заводов (нпЗ), но и регионов и

страны в целом [1–6].

электроэнергетической, безопасностью нефтеперерабатывающего производства (ЭБНП), которая характеризуется соответствующим уровнем [4, 5]. В настоящее время уровню ЭБНП и постоянному его повышению уделяется большое внимание на всех НПЗ, поскольку это относится к одной из самых актуальных проблем ПНП [4].

Учитывая требования к надежности электроснабжения НПЗ, анализ характеристик поставщиков электроэнергии, схем внешнего и внутреннего электроснабжения, параметров и режимов работы приемников электроэнергии и технологических установок, а также опыт оценки и повышения энергетической безопасности ОАО «Саратовский НПЗ», сформулировано понятие ЭБНП [4].

Энергетическая безопасность нефтеперерабатывающего производства – это уровень состояния защищенности энергетических систем, технологических процессов и установок НПЗ от внешней и внутренней угрозы нарушения стабильности и качества энергоснабжения приемников энергии (электричество, тепло, воздух, вода и другие виды), поставка должного количества и качества необходимой электрической

мощности (напряжения и тока) и всех видов используемой энергии для ведения оптимальных режимов производства нефтепродуктов, обеспечение высоких энергетических показателей энергетического и технологического оборудования, хорошей электромагнитной совместимости приемников электроэнергии с системой электроснабжения и ПНП с поставщиками электроэнергии и минимизация показателей удельного электропотребления на 1 тонну каждого вида выпускаемых нефтепродуктов.

Энергетическая безопасность ПНП характеризуется рядом показателей, главными из которых являются:

• обеспечение ПНП сырой нефтью, водой и теплом;

• надежность электроснабжения, распределения и преобразования электроэнергии;

• качество поставляемой электроэнергии;• эффективность использования элек

троэнергии;• уровень информационной системы

энерго и ресурсообеспечения, распределения и потребления;

• уровень управления энергохозяйством и энергобезопасностью.



В соответствии со сформулированным определением ЭБНП, перечисленными основными его показателями, обобщенными схемами внешнего и внутреннего электроснабжения НПЗ предлагается количественно оценивать энергетическую безопасность ПНП комплексным показателем ПЭБНП [3, 4].

Комплексный показатель энергетической безопасности производства нефтепродуктов определяется исходя из обеспечения НПЗ сырой нефтью и уровней энергетической безопасности систем электроснабжения, теплоснабжения, воздухоснабжения и водоснабжения ПНП:

ПЭБНП = ПУ1 x ПУ2 x … x ПУn, (1)

где ПУ1, ПУ2, … ПУn – показатели уровней энергетической безопасности ПНП;

n – число уровней ЭБП ПНП.Каждый показатель ПУi (где i=1, 2, …n)

уровней ЭБП характеризуется своей группой параметров:

ПУi = f(П1i, П2i, … Пki), (2)

где k – количество параметров i-го уровня ЭБП ПНП.

Параметры Пk, в общем случае, различны для всех уровней, но для некоторых могут быть аналогичны. Соответствующий подход и к их количеству.

Показатели Пk позволяют оценивать количественно и анализировать надежность функционирования каждого вида энергетического оборудования, относящегося к данному уровню, степень организации производства, соответствие технологическим инструкциям и регламентам ведения технологических процессов, качество электроэнергии, обеспечение всех требуемых энергетических, электромеханических, электротермических и технологических режимов, эффективность использования электрической и тепловой энергии, а также сжатого воздуха и воды, компенсацию реактивной мощности, сведение к минимуму ущерба в аварийных режимах системы внешнего и внутреннего электроснабжения, электромагнитную совместимость источников питания и приемников электроэнергии, коммерческий и технический учет потребления энергоносителей, покупку электроэнергии, нефти, тепла и воды, уровень автоматизации и прогнозирование распределения и потребления электроэнергии и других видов энергии. При этом особо важное

место занимает отдел главного энергетика как аналитический центр и управляющая структура, роль которого в обеспечении энергетической безопасности ПНП постоянно возрастает.

На основании вышеизложенного подхода на рисунке приведена функциональная схема системы контроля и управления энергетической безопасностью нефтеперерабатывающего завода.

Определение ЭБНП, расчетные формулы (1) и (2), а также функциональная схема (рис.) позволяют сформулировать концепцию энергетической безопасности производства нефтепродуктов, которая состоит в определении и оценке комплексного показателя ПЭБНП на основании расчета показателей ПУi и Пki всех уровней энергетической безопасности производства нефтепродуктов [3, 4].

Необходимо также сформулировать стратегию энергетической безопасности ПНП.

Стратегия энергетической безопасности производства нефтепродуктов заключается в обеспечении высокого уровня ЭБНП и постепенного, постоянного возрастания показателей уровней и комплексного показателя ПЭБНП [3, 4].

Изложенные теоретические положения, разработанные методика расчета и функциональная схема позволяют решать актуальную проблему энергетической безопасности нефтеперерабатывающего производства, включающей ряд сложных многофакторных оптимизационных задач. Причем ряд факторов взаимосвязаны и оказывают существенное влияние друг на друга и, следовательно, на комплексный показатель энергетической безопасности нефтеперерабатывающего завода•

Литература:1. О сущности и основных проблемах

энергетической безопасности России / Н.И. Воропай, С.М. Клименко, Л.Д. Криво-руцкий и др. Изв. РАН. Энергетика, 1994, № 4. С. 9–18.

2. Экономическая безопасность Свердлов-ской области / Э.Э. Россель, Г.А. Ковалева, А.И. Татаркин, А.Л. Мызин, Л.Л. Богатырев и др. Екатеринбург: Издательство Уральского унуниверситета, 2003. 455 с.

3. Копырин В.С. Электроэнергетическая безопасность промышленного предприятия/Энергоанализ и энергоэффективность. 2006, № 1. С. 8–10.

4. Копырин В.С., Бакута В.П. Энергетиче-ская безопасность нефтеперерабатывающе-го завода/Энергоанализ и эффективность. 2005, № 6. С. 47–49.

5. Бакута В.П., Копырин В.С. Пути по-вышения энергетической безопасности нефтеперерабатывающего завода/Ма-териалы Международной научн.-техн. конф. «Состояние и перспективы развития электротехнологии». 1-й т. Иваново: ИГЭУ, 2007. С. 134.

6. Бакута В.П., Копырин В.С. Энергоаудит электроприводов Саратовского нефтепе-рерабатывающего предприятия. Материа-лы Всероссийского электротехнического конгресса (ВЭЛК–2005). М. РАН, 2005. С. 165–166.

7. Оценка надежности электроустановок/Ю.Б. Гук, Э.А. Лосев, А.В. Мясников. М. Энер-гия, 1974. 200 с.

Рис. Функциональная схема системы контроля и управления энергетической безопасностью нефтеперерабатывающего завода



оао «Инженерный центр» города нижнего новгорода — одна из ведущих экспертных организаций в электроэнер-гетике приволжского федерального округа — образовано из технических служб нижегородской энергетической системы в результате реформирования отрасли. в 2007 году служба диагности-ки, наладки и ремонта электрообору-дования предприятия отметила свое 70-летие.

в последние годы при эксплуатации энергоустановок все чаще происходит

замена вентильных разрядников на ограничители перенапряжения (ОПН) – аппараты нового поколения с активным материалом на основе оксида цинка. Сегодня ОПН применяются для защиты оборудования ответственных объектов, надежность работы которых влияет на хозяйственное функционирование целых регионов. Учитывая чрезвычайную важность использования ОПН для повышения безопасности работы электрических сетей, к ограничителям перенапряжения предъявляются достаточно жесткие требования по термической устойчивости, характеристикам и ресурсу варисторов. Поэтому все более актуальными становятся вопросы обеспечения надежности работы ОПН и качества оценки их состояния, как в процессе эксплуатации, так и перед монтажом.

ским государственным университом (д.т.н., декан Сорокин А.Ф.) с МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу (к.т.н. Вьюнов В.С.) позволили обобщить опыт эксплуатации и выработать методику комплексного диагностирования ОПН, включающую в себя:

• измерение сопротивления опн, по которому можно выявить наличие увлажнения и оценить качество изоляции и материала варистора, но по этому показателю невозможно установить механические дефекты, разрушение, трещины во внутренних деталях, некачественную сборку, плохой контакт между внутренними деталями, частичное разрушение структуры дисков оксида цинка, возникшее при перегрузках и запредельных импульсных кратковременных воздействиях, очень сложно обнаружить старение;

• измерение полного тока проводимости, по которому можно выявить увлажнение на поздней стадии, когда существует непосредственная угроза разрушения внутренней структуры при перегрузках, но невозможно определить разгерметизацию и увлажнение на ранних сроках работы, достаточно сложно обнаружить механические повреждения и старение;

• измерение активной составляющей тока проводимости, позволяющее определить увлажнение, ухудшение свойств изоляционных материалов, их термическое разложение, старение, разрушение внутренней структуры материалов на более ранней стадии;

• измерение тангенса диэлектриче-ских потерь, по величине которого можно судить о росте активной составляющей тока проводимости, увеличивающейся в результате увлажнения, возрастания тока утечки, старения, изменения и разрушения

внутренней структуры, ухудшения свойств изоляционных материалов, их термического разложения;

• анализ термограмм, по которому можно определить распределение температуры по поверхности ОПН, подтвердить возрастание активной составляющей тока проводимости, тока утечки;

• проверку на наличие частичных раз-рядов, позволяющую установить присутствие зазоров, в том числе и между деталями изза некачественной сборки, трещин, плохих контактов и других механических дефектов и повреждений.

Вышеуказанные показатели и их сопоставление позволяют диагностировать техническое состояние ОПН с достаточной степенью точности. За 2001—2007 годы было проведено исследование 150 элементов, из них с неудовлетворительными показателями выявлено 20. В 2х случаях ОПН, прошедшие приемосдаточные испытания на заводеизготовителе, но имеющие отклонения, выявленные по методике СДНРЭ, были введены в эксплуатацию, но в течение первого года эксплуатации произошло их разрушение.

Можно отметить, что настоящая методика позволяет:

• выявить дефекты и неисправности ОПН на ранней стадии их возникновения, когда ни один из нормируемых показателей не достиг браковочного уровня, то есть обеспечить принятие квалифицированного решения о пригодности ОПН к эксплуатации;

• получить достоверную информацию о ресурсе исследуемого аппарата и, в случае положительного заключения, гарантировать надежную работу в течение расчетного времени при соблюдении правил эксплуатации•606157 г. нижний новгородоао «Инженерный центр»т./ф.: (831) 272-84-83, 272-84-50

Новое в диагНостироваНии опН

защита от перенапряжений – СоСтавная чаСть промышленной безопаСноСти в электроэнерГетике

т.е. путоваруководитель группы защиты

от перенапряжений ОАО «Инженерный центр»

г. Нижний Новгород

Однако существование большого количества производителей и, как следствие, множества модификаций ОПН с отличающимися характеристиками, отсутствие единых стандартов, ТУ и норм на изготовление и испытания вносят неопределенность и затрудняют оценку качества ОПН, их выбор, определение четких условий их применения и эксплуатации. Рекомендованные методики изготовителей и нормы применимы для ограниченного типа ОПН. Сейчас многие ОПН, на которые были распространены рекомендации, либо уже не изготавливаются, либо модифицированы. Предлагаемые другие типы ОПН отличаются характеристиками как друг от друга, так и от первых выпусков.

Службой диагностики, наладки и ремонта электрооборудования (СДНРЭ) ОАО

«Инженерный центр» города Нижнего Новгорода были выполнены исследования с целью формирования правильных представлений о техническом состоянии ОПН.

Проведение службой исследования ОПН в комплексе, осуществление систематизированного контроля за состоянием устройств защиты от перенапряжений на предприятиях ОАО «Нижновэнерго», долголетнее сотрудничество и обмен опытом с Иванов



в наше время нередки аварийные ситуации, связанные с внезапным

выходом из строя различных энергосистем. Причиной могут быть как природные и техногенные катастрофы, так и деятельность человека – в частности, несанкционированное отключение электричества. Между тем веерное отключение потребителей энергии от энергосистем за неуплату долга не позволяет обеспечивать безопасность жизнедеятельности человека.

Серьезную опасность представляет терроризм. При подготовке терактов действия террористов направлены, прежде всего, на вывод из строя объектов энергообеспечения охранных систем, систем сигнализации, связи и освещения.

Особенно актуальной задача бесперебойного освещения становится для объектов повышенного внимания, к которым относятся, например, объекты транспортного комплекса. Необходимость в освещении возникает при строительстве в труднодоступных и удаленных местах, когда установка стационарных осветительных приборов нецелесообразна или невозможна, при ремонтновосстановительных работах на железнодорожных путях, а также при ликвидации аварий. Кроме того, мобильное автономное освещение весьма эффективно на начальном этапе строительства.

для решения этих проблем российскими специалистами

Борисом и Ильей Наличаевыми в 1998 году была разработана мобильная осветительная установка «Световая башня», позволяющая освещать территорию 20 000 м2. В 2001 году был получен патент на изобретение № RU 2193581.

Установка представляет собой светящийся столб высотой от 3 до 7 метров, выполненный из специальной белой высокопрочной ткани. В верхней части установки расположена галогеновая или натриевая лампа. Питание конструкции осуществляется от сети переменного тока 220В или от встроенного генератора мощностью 2,2кВт.

В нерабочем, упакованном состоянии габариты установки невелики – 600×450×500 мм (если источник питания электрическая сеть 220В) и 600×450×800 мм (если питание осуществляется от встроенного генератора). Небольшие размеры позволяют поместить ее в багажнике легкового автомобиля.

Для приведения мобильной осветительной установки в рабочее состояние необходимо нажать кнопку «пуск». После этого в течение 8–10 секунд надувается столб и включается лампа. Таким образом, появляется возможность весьма оперативно, максимум за 2 минуты, осветить площадь до 20 000 м2.

Общий вес установки не превышает 56 кг, если в качестве источника питания используется встроенный генератор. Для повышения ветроустойчивости используются растяжки и механизм изменения высоты. «Световая башня» защищена от проникновения пыли специальным защитным фильтром и выдерживает дождевой поток средней интенсивности.

Применение подобного осветительного устройства возможно в различных ситуациях: например, в высоких широтах, в условиях полярной ночи. Установку можно использовать как резервную систему освещения при проведении работ с непрерывным 24часовым циклом.

разработка Наличаевых применяется в различных областях.

«Световые башни» работают в составе восстановительных поездов на Октябрьской, Горьковской, Свердловской и ЮжноУральской железных дорогах, в аэропортах, на объектах Минобороны. По словам начальника отряда «Центроспас» МЧС России, за последние годы «Световая башня» трижды использовалась при ликвидации чрезвычайных ситуаций за рубежом, 64 раза – при ликвидации катастроф федерального уровня и неоднократно при ликвидации последствий стихийных бедствий в городах. Не первый год осветительные установки работают у нефтяников, автодорожников, в ГИБДД. Пользуются спросом они и у владельцев горнолыжных комплексов, домов отдыха.

Мобильная осветительная установка хорошо зарекомендовала себя при ремонте дорожных покрытий в ночное время, на железной дороге во время проведения ночных ремонтновосстановительных работ. Используется она в Московском метро для проведения еженедельных учений ГО и ЧС. Причем для применения установки в тоннелях, имеющих высоту не более 3х метров, предусмотрена переменная высота световой башни: она может варьироваться от 3 до 7 метров.

«Световой башне» нашли применение и в аэрокосмической отрасли: для освещения места посадки спускаемых аппаратов.

Таким образом, широкий диапазон использования мобильной осветительной установки, ее надежность и простота эксплуатации завоевали доверие профессионалов различных сфер деятельности•по всем интересующим вопросам можно обратиться к разработчикам «Световой башни»:ооо «СвеБа»генеральный директор Илья Борисович наличаевe-mail: [email protected]: www.sveba.ruтел. 8 901-710-33-48

«световая башНя» победит темНоту

довольно часто возникает ситуация, когда необходимо осветить значительные территории в местах отсутствия или отключения электрических сетей. нередко приходится вести ремонтно-восстановительные, аварийные или спасательные работы в труднодоступных или удаленных местах, где невозможно установить стационарные осветительные приборы.решение данной проблемы – это, прежде всего, вопрос безопасности. И на сегодняшний день эффективное решение существует.


учитывая, что износ тепловых сетей в отдельных регионах в настоящее

время достигает 80%, наиважнейшей задачей при подготовке теплоэнергетических объектов к работе в осеннезимние периоды является своевременное и оперативное выявление дефектных участков теплотрасс, их ремонт или замена. При этом особенно актуальным становится установление толщины стенки трубы, так как возникновение

течей (порывов) обусловливается действием повышенных напряжений в местах утонения стенок труб за счет протекания коррозионных процессов.

Истинная толщина стенки трубы на трубопроводах теплоснабжения зачастую определяется путем замеров при проведении шурфовок. Вскрытие теплотрассы осуществляется в местах, где ранее произошли аварии (течи) или действия

наибольших напряжений согласно проекту. Однако в этом случае анализируются только отдельные, локальные места на трубопроводе, что не дает достоверной информации об уровне коррозионных повреждений и степени их опасности по всей длине участка.

Получить более полную информацию о толщине стенки трубы на всей длине участка можно с использованием внутритрубных снарядов, оснащенных ультразвуковыми или магнитоэлектрическими толщиномерами. Однако проведение этих работ требует вывода участка из эксплуатации со сливом теплоносителя, что делает процесс получения конечной информации длительным и дорогостоящим, ограничивая тем самым возможности широкомасштабного использования этого метода.

С другой стороны, даже при наличии достоверной информации об изменениях толщины стенки трубы по всей длине участка последующий расчет на прочность осуществляется по проектным параметрам технического состояния конструктивных элементов трубопровода, таких как скользящие и «мертвые» опоры, сальниковые компенсаторы и тому подобное. В процессе эксплуатации конструктивные элементы также подвергаются коррозии, кроме того, расчетные параметры, например коэффициент трения, отличаются от принятых в расчете. Это приводит к неточностям в определении фактической степени опасности интервалов коррозионных повреждений на трубах.

в регламентирующих документах определены условия допустимости

дальнейшей эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, проведения их капитального ремонта либо замены. Согласно им, замене подлежат участки теплопроводов с утонением стенок на 20% и более.

Для повышения эксплуатационной надежности систем теплоснабжения, включая продление срока службы действующих теплопроводов, 25 августа 2005 года введен в действие РД 15334.020.6732005 «Методические рекомендации по техническому диагностированию трубопроводов тепловых сетей с использованием акустического метода». Настоящий документ распространяется на имеющие различные сроки эксплуатации трубопроводы

а.а. МаЗовначальник отдела по надзору за теплоэнергетическими объектами и оборудованием, работающим под давлением, УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области

меНять или ремоНтировать?

о техничеСком диаГноСтировании тепловых Сетей

надежность и экономичность теплоснабжения городов и поселков во многом зависят от фактического состояния

тепловых сетей и тепловых энергоустановок, и в частности коррозионного состояния труб.



тепловых сетей наземной и подземной прокладки (кроме трубопроводов в пенополиуретановой изоляции) условным проходом dy > 80 мм, с рабочим давлением более 0,25 МПа (2,5 кгс/см2) и различными температурами теплоносителя, позволяет оперативно и эффективно решать вопросы повышения надежности и определения остаточного ресурса тепловых сетей.

С целью реализации РД 15334.020.6732005 ООО «Научнопроизводственный комплекс «КурсОТ» (Москва) разработал и изготовил прибор «ВекторСАР» для осуществления технической диагностики тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения с регистрацией акустических сигналов. При применении данного прибора длина единичного диагностируемого участка составляет от 40 до 200 метров, вскрытие теплотрасс не требуется, точность определения местоположения дефекта составляет +2,5% от базы постановки виброакустических датчиков.

Датчики размещаются в точках доступа (тепловой камере, смотровом колодце, подвале дома) на трубе, по концам диагностируемого участка, сигналы от них записываются на магнитный носитель. На основании обработки записей акустических сигналов, распространяющихся по теплоносителю, определяется местоположение коррозионных дефектов и производится оценка степени опасности коррозионного повреждения. Визуальный контроль и инструментальные замеры толщины и электропотенциала в точках доступа (местах установки датчиков) предназначены

для дополнения и уточнения информации, полученной акустическим методом, а также для выявления причин интенсификации коррозии.

Диагностика трубопроводов проводится с целью получения данных о местах, уровне и степени опасности с позиций образования течи коррозионных повреждений металла труб (дефектов типа утонение стенки и/или наружной коррозии более чем на 30% от номинала); местах истечения теплоносителя; факторах, обуславливающих интенсификацию коррозионных процессов на участке (блуждающих токах, заиливании и подтоплении каналов). Результаты диагностики используются для:

• оценки фактического состояния металла труб и конструктивных элементов;

• прогноза количества аварий (течей);• обозначения необходимости пере

кладки участка, определения очередности перекладок по участкам;

• определения интервалов повреждения трубопровода на участке, находившемся в удовлетворительном состоянии;

• оценки рациональности проведения профилактического ремонта с частичной заменой труб на отдельных интервалах с целью продления рабочего ресурса трубопровода.

Критериями для принятия решения о допустимости дальнейшей эксплуатации или проведения различных видов ремонтных работ участков трубопроводов тепловой сети, требующих проведения капитального ремонта либо замены, являются результаты статистического анализа итогов акустиче

ской диагностики и сопоставления данных, полученных методами неразрушающего контроля (визуальноизмерительного, ультразвуковой толщинометрии) и расчетов на прочность•



организация эксплуатации электроустановок мелких потребителей, не

занимающихся производственной деятельностью, должна осуществляться в соответствии с требованиями п.1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Трудовой кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197ФЗ) определяет производственную деятельность как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг (ст. 209). При этом к услугам, попадающим под определение «производственная деятельность», относятся услуги производственного характера, выполняемые с применением средств труда, в процессе выполнения которых не создается новая продукция, а изменяется качество уже имеющейся, созданной продукции (классификация видов услуг приведена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 00293, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163 (с изменениями № 7/2003, утвержденными

Госстандартом России 1 июля 2003 года). Под действие п.1.2.4 ПТЭЭП попадают по

требители, оказывающие отдельные виды услуг непроизводственного характера, такие как: услуги учреждений культуры, физической культуры, туристические и экскурсионные услуги, услуги правового характера, торговли и другие. У таких потребителей, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводнораспределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае по письменному согласованию с местным органом Ростехнадзора ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может быть возложена на руководителей потребителей путем оформления соответствующего заявленияобязательства (ПТЭЭП, приложение 1) без проверки знаний после проведения инструктажа инспектором по энергетическому надзору с оформлением в журнале установленной формы и выдачей памяткиинструкции по безопасному обслуживанию электроустановок мелких потребителей. Право согласования заявленияобязательства о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок решением руководителя

УТЭН Ростехнадзора может представляться начальникам отделов УТЭН.

непосредственную эксплуатацию электроустановок должен осуществлять

подготовленный электротехнический персонал. Но в связи с небольшими объемами работ по эксплуатации электроустановок у мелких потребителей не создается энергослужба, их электроустановки не укомплектовываются электротехническим персоналом. В соответствии с п.1.2.1 ПТЭЭП допускается эксплуатация электроустановок по договору со специализированной организацией, которая обязана обеспечить:

• содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и других нормативнотехнических документов;

• своевременное и качественное проведение технического обслуживания, плановопредупредительного ремонта, испытаний электроустановок.

Специализированные организации могут представлять руководителям мелких потребителей обоснованные предложения по модернизации и реконструкции их электроустановок•

в.И. проКопЬевгосударственный инспектор по энергетическому надзору

УТЭН Ростехнадзора по Курганской областибез лишНих хлопот

орГанизация экСплуатации электроуСтановок мелких потребителей



14 марта 2007 года в СП Центральные электрические сети филиала «Хабаровские электрические сети ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Хабаровский край) осуществлялся переброс временной перемычки от параллельно идущей ВЛ10 кВ для подачи электрической энергии потребителям на неповрежденном участке ВЛ10 кВ. Электромонтер без разрешения диспетчера, без оформления наряда, без заземления и проверки отсутствия напряжения поднялся на опору, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под напряжением, и был поражен электрическим током.

28 марта 2007 года в Барабашской КЭЧ (село Барабаш, Приморский край) в результате неудовлетворительной организации работ во время проверки качества выполнения переразделки контактного соединения кабеля с ВЛ был смертельно поражен электрическим током электромонтер по ремонту и обслуживанию воздушных линий электропередачи.

4 июня 2007 года в ОАО «Приморнефтепродукт» (город Владивосток, Приморский край) при осуществлении работ на РУ6 кВ ТП2 дежурный электрик приблизился к токоведущим частям на расстояние менее допустимого, что привело к контакту с шиной 6 кВ и поражению электрическим током.

10 июня 2007 года во Владивостокской ТЭЦ2 филиала «Приморская генерация» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» начальник смены котельного цеха во время обхода оборудования получил обширные ожоги (III – IV степени) от воспламенения угольной пыли. От полученных ожогов пострадавший скончался.

19 июня 2007 года на территории потребительского общества «Садовое» (село Тамбовка, Тамбовский район, Амурская область) бригада электромонтеров ООО «Электросеть» выполняла демонтаж деревянных опор ВЛ 0,4 кВ. Электромонтер поднялся на деревянную опору, находящуюся в аварийном состоянии, и отсоединил провода от изоляторов опоры. В это время опора, державшаяся за счет проводов, упала вместе с находившимся на ней электромонтером, который был пристегнут монтажным поясом. Работник погиб.

27 июня 2007 года в воинской части 12208 (город Хабаровск, Хабаровский край) по заданию командира роты рядовой отправился на монтаж электропроводки в подвальное помещение казармы. Стоя в луже на бетонном полу, он производил монтаж электропроводки и коснулся рукой оголенного провода, находившегося под напряжением. Солдат умер.

25 июля 2007 года электрослесари ОАО «Хабаровская ремонтномонтажная компания» (Хабаровский край) самовольно проникли в распределительное устройство РУСН6 кВ, в нарушение требований п. п. 1.3.5; 1.4.2; 2.10.1 ПОТ РМ0162001 приблизились на недопустимое расстояние к токоведущим частям,

находившимся под напряжением. В результате один электрослесарь получил смертельную электротравму, а второй – тяжелую.

30 июля 2007 года электромонтажник ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» (г. КомсомольскнаАмуре, Хабаровский край), стоя на оборудованной площадке, приваривал конструкцию из угловой стали к корпусу кранбалки. Прикоснувшись спиной к заземленному корпусу кранбалки с одной стороны, а электродержателем – с другой, он попал под действие технического электричества, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

9 августа 2007 года на ПС 220/35/6 кВ «НовоВетреный» филиала ОАО «Магаданэнерго» (Магаданская область) на центральных электросетях на ОРУ35 кВ в ячейке ТН35 1 Сш во время ремонта РВС35 погиб электрослесарь. Для выполнения работ он поднялся по лестнице на высоту 2,5 метра, где должен был закрепиться и выполнять работы по ремонту РВС35 (перетяжка болтов, покраска). Однако он прошел по металлической конструкции, на которой установлено электрооборудование, на 1,5 метра в сторону шинного разъединителя шР35, находившегося под напряжением со стороны 1 Сш35 кВ, и был поражен электрическим током.

11 августа 2007 года группа служащих КнязеВолконской КЭЧ (Хабаровский край) прибыла на подстанцию КТПН26 для выяснения причин прекращения электроснабжения воинской части 42205. Электромонтер, не входивший в состав группы, самовольно проник в трансформаторное помещение, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находившимся под напряжением, и был смертельно поражен электрическим током.

13 августа 2007 года бригада ИП Чурляева (город Белогорск Амурская область) устанавливала на прежнее место используемый при покрасочных работах металлический стеллаж. Работники не заметили, что ножка стеллажа встала на провод розеточной группы, проложенной по полу, и повредила изоляцию провода. Стеллаж оказался под напряжением 0,4 кВ. Державшийся за металлический стеллаж столяр был смертельно травмирован электрическим током.

18 августа 2007 года в карьере № 1 рудника Валунистый ООО «Артель старателей «Чукотка» (Чукотский автономный округ) при переключении питающего кабеля экскаватора ЭКГ5 АУ № 2 в результате несанкционированной подачи напряжения 6000В на высоковольтный разъединитель распределительного устройства экскаватора был смертельно травмирован электромеханикналадчик.

23 августа 2007 года на участке по ремонту и строительству ЛЭП карьера «Удачный» (Республика Саха, Якутия) осуществлялось натяжение проводов через технологическую

дорогу. Ехавший из карьера автосамосвал козырьком зацепил натягиваемый провод, в результате чего упала опора с монтажником. Монтажник погиб.

24 августа 2007 года в ОАО «Электрический транспорт» (город Владивосток, Приморский край) инженер электроизмерительной лаборатории, подстанций и кабельных сетей при подготовке к укреплению наружного ограждения ПС № 16 (сверление отверстий) самовольно зашел в помещение подстанции. Отключив масляный выключатель 6 кВ и не приняв соответствующих мер безопасности, он проник в ячейку масляного выключателя, что привело к поражению инженера электрическим током.

28 августа 2007 года в трансформаторной подстанции «ТПД» (поселок Мыс шмидта, Чукотский АО) при производстве профилактических работ (чистка ножей разъединителей стоек КСО) смертельную электротравму получил электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования шмидтовского филиала Государственного предприятия «Чукоткоммунхоз».

6 сентября 2007 года в МУПВ ВПЭС (город Владивосток, Приморский край) электромонтер по ремонту и монтажу ВЛ во время ремонта ВЛ6 кВ фидера № 21 п/с «Спутник» ТП4726, ТП 4724 приблизился на недопустимое расстояние (менее 0,6 метра) к проводам ВЛ6 кВ к ТПЛГУш и был поражен электрической дугой.

31 сентября 2007 года электромонтер оперативновыездной бригады ФГУП «13 электрическая сеть ВМФ» (город Владивосток, Приморский край) при осуществлении работ по устранению причин отключения ВЛЭП 6 кВ упал с анкерной опоры подстанции «СИ», находившейся под напряжением 6 кВ, и погиб.

23 ноября 2007 года на ПС35/10 кВ «Клепка1» ОАО «Магаданэнерго» Южные электросети (Магаданская область) при ошиновке В35 Т1 несчастный случай со смертельным исходом произошел с электрослесарем. Работы осуществлялись членом бригады (пострадавшим) совместно с производителем работ. Закончив ошиновку фазы «А», производитель работ прошел по раме блока В35 к фазе «С», уступая место электрослесарю для работы на фазе «В». В это время электрослесарь проник за временное ограждение (канат), установленное на РВС от фазы «А» к фазе «С» и определяющее границы рабочего места, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям шР35, находившимся под напряжением, и был поражен электрическим током•

опасНое НапряжеНие

в 2007 году на подконтрольных территориальным органам ростехнадзора в дФо электро- и теплоснабжающих организациях, предприятиях, эксплуатирующих электрические и тепловые установки и сети, в результате несчастных случаев пострадали 33 человека (в 2006 году – 18 человек). погибших среди них – 17 человек (в 2006 году – 11).



по сведениям отечественных и зарубежных производителей, к преиму

ществам СПЭкабелей относятся:• большая пропускная способность за

счет увеличения допустимой температуры жилы (допустимые токи нагрузки на 15–30% больше, чем у кабеля с бумажной изоляцией);

• высокий ток термической устойчивости при коротком замыкании (КЗ), что особенно важно, когда сечение кабеля выбрано только по току КЗ;

• низкий вес, меньший диаметр и радиус изгиба, что обеспечивает легкость прокладки кабеля как в кабельных сооружениях, так и в земле на сложных трассах;

• возможность вести прокладку кабеля при температуре до –20°С без предварительного подогрева благодаря использованию полимерных материалов для изоляции и оболочки;

• низкая удельная повреждаемость;• отсутствие какихлибо жидких ком

понентов, благодаря чему уменьшается время и снижается стоимость прокладки и монтажа, сохраняется чистота окружающей среды;

• однофазная конструкция, позволяющая изготавливать кабель с жилой сечением до 800 квадратных миллиметров, оптимальным для передачи большой мощности, и обеспечивающая повышенную надежность КЛ за счет резкого снижения вероятности междуфазного КЗ;

• высокая скорость монтажа и ремонта КЛ при использовании кабельной арматуры на основе термоусаживаемых композитных материалов;

• большие строительные длины (до 2 000 метров).

Твердая изоляция дает огромные преимущества при прокладке на участках с большими наклонами, возвышенностями и на пересеченной местности,

то есть на трассах с большой разницей уровней, в вертикальных и наклонных коллекторах.

Опыт эксплуатации одножильных СПЭкабелей показывает, что они надежны. По статистике их повреждаемость в Германии с 1982 по 2002 год составляла всего 0,02–0,05 повреждения на 100 километров длины в год против 7,5 повреждения кабелей с бумажной изоляцией, по отечественным данным [1].

Однако, согласно данным российских исследований [2], пробой изоляции при однофазных замыканиях на землю в кабелях с бумажнопропитанной изоляцией в 60–70% случаев самоликвидируется и не фиксируется эксплуатационным персоналом. В СПЭкабеле при электрическом пробое в твердом диэлектрике изоляция не сможет восстановить свою электрическую прочность, и любое однофазное замыкание на землю будет приводить к устойчивому аварийному режиму. Таким образом, наряду с неоспоримыми преимуществами СПЭкабель имеет недостаток, заключающийся в отсутствии эффекта самовосстановления изоляции. Существуют также определенные проблемы с аппаратурой для поиска

в.о. роЗКИнгосударственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей УТЭН Ростехнадзора по Челябинской областиспЭ кабели:

за и против

оСобенноСти применения и иСпытаний кабелей

6–35 кв С изоляцией из СшитоГо полиэтилена

в настоящее время кабели с изоляцией из сшитого полиэтилена

(российское обозначение – СпЭ, английское – XlPe, немецкое – VPe, шведское – PeX), впервые

появившись в 1970 годах, вызывают повышенный интерес энергетиков и активно заменяют

кабели с бумажной изоляцией в классах напряжений 6–35 кв. Это обусловлено целым рядом

преимуществ СпЭ-кабелей, проявляющихся как при прокладке,

так и при эксплуатации кабельных линий (Кл), хотя при сравнении

исключительно капитальных затрат превосходство СпЭ-кабелей

перед трехжильными с бумажной изоляцией не очевидно [1].



мест повреждения СПЭкабелей. Кроме того, изоляция применяемых в настоящее время СПЭкабелей более чувствительна, чем бумажнопропитанная изоляция, к высокочастотным перенапряжениям, возникающим, в частности, при коммутациях вакуумными выключателями, что может негативно отразиться на сроке ее старения [2].

Другими проблемами применения СПЭкабелей являются:

• малый отечественный опыт их проектирования и эксплуатации (по данным 2006 года кабели нового поколения составляют около 2% российских кабельных линий);

• недостаток нормативнотехнической документации (НТД);

• значительные отличия методики проведения испытаний СПЭкабелей от методики испытаний кабелей с бумажнопропитанной изоляцией как по номенклатуре, так и по величинам и длительности испытательных воздействий;

• отсутствие единых требований на уровень и длительность приложения испытательного напряжения при испытании СПЭкабелей, поскольку после успешно проведенных испытаний возможны остаточные явления в виде снижения электрической прочности СПЭизоляции [3];

• различные правила испытаний продукции различных производителей [3].

В силу относительной новизны кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена разработка единой и скоординированной с международными стандартами НТД для СПЭкабелей системы практически отсутствует, имеются лишь инструкции изготовителей по их сооружению и эксплуатации. Ситуацию осложняет еще и то, что сертификация данной продукции в России проводится не на соответствие национальным стандартам, а на соответствие ТУ предприятияизготовителя. Правда, в настоящее время по инициативе РАО «ЕЭС России» ведутся разработки стандартов «Силовые кабельные линии напряжением 0,4–35 кВ. Условия создания. Нормы и требования» и «Силовые кабельные линии напряжением 0,4–35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», которые устанавливают единые нормы и требования для КЛ среднего напряжения и обязательны для применения в электрических сетях РАО «ЕЭС России» научноисследовательскими, проектными, ремонтными, строительномонтажными и наладочными организациями.

Ниже приводится порядок испытания СПЭкабелей на напряжение 10 кВ производства ОАО «Кольчугинский завод «Электрокабель» согласно ТУ 16.К71335.2004. Для сравнения в круглых скобках указаны параметры испытаний продукции фирмы Nexans (Германия) в соответствии с ТУ 16.К71300.2000 и IEC 605022.

После прокладки и монтажа рекомендуется проводить испытание КЛ переменным напряжением 30 кВ частотой 0,1 Гц в течение 15 минут или постоянным напряжением 25 кВ в течение 15 минут, либо переменным напряжением 6,3 кВ 50 Гц в течение 24 часов, приложенным между жилой и металличе

ским экраном (f= 0 Гц, U=25 кВ, t=10 мин). Напряжение прикладывается поочередно к каждой жиле кабельной линии, все остальные жилы и экраны должны быть заземлены. Допускается одновременное испытание всех трех фаз КЛ.

Оболочка кабеля, проложенного в земле, должна быть испытана постоянным напряжением 10 кВ, приложенным между металлическим экраном и заземлителем в течение 10 минут (f=50 Гц–1 МГц, U>=20 кВ, t>= 0,1 с). Напряжение прикладывается между экраном кабеля и соединенной с ним жилой кабеля и заземлителем КЛ. Пластмассовые оболочки кабелей, проложенных по воздуху, не испытываются.

При испытаниях напряжение должно плавно подниматься до максимального значения и поддерживаться неизменным в течение всего периода проверки. Отсчет времени ведется с момента установления максимального значения напряжения. По окончании испытания постоянным напряжением токопроводящую жилу необходимо заземлить или соединить с медным экраном на время не менее 1 часа.

Кабельная линия считается выдержавшей испытание, если во время его не произошло пробоя или перекрытия по поверхности концевых муфт, а также роста тока утечки в период выдержки под напряжением и не наблюдалось резких толчков тока.

При заметном возрастании тока утечки или появлении толчков тока продолжительность испытания следует увеличить до 20 минут. При дальнейшем нарастании токов утечки или увеличении количества толчков тока испытания следует вести до пробоя КЛ. Если при этом кабельная линия не пробивается, то она может быть включена в работу с последующим повторным испытанием через месяц. В дальнейшем такие линии испытываются не реже одного раза в три года.

Вместе с кабелями испытываются концевые муфты и опорные изоляторы. Кабельные вводы и вставки на воздушной линии испытываются без отсоединения от нее, вентильные разрядники и ограничители перенапряжений должны быть отсоединены. В городских кабельных сетях при

одновременном отключении испытанию могут подвергаться несколько кабельных линий, отходящих от подстанции или цепочка последовательно соединенных КЛ с распределительными устройствами. При этом трансформаторы напряжения, вентильные разрядники и ограничители перенапряжений следует отключить.

Анализируя все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

• в современных условиях, при износе существующих кабельных линий на 70–80% [2], вопросы применения новых типов КЛ, безусловно, актуальны;

• указанные в статье недостатки изоляции из сшитого полиэтилена при высокой надежности СПЭкабелей в целом не должны сдерживать применения новых кабелей и, возможно, могут быть устранены при дальнейших разработках СПЭматериалов;

• при проектировании и эксплуатации систем электроснабжения со СПЭкабелями необходимо учитывать особенности их изоляции, обеспечить широкое внедрение надежной и доступной аппаратуры для поиска мест повреждений;

• для распространения и надежной эксплуатации СПЭкабелей требуются единый стандарт и методика их испытаний, скоординированные с международной НТД; до появления этих документов проектирование, монтаж, наладку и испытания кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена следует вести в соответствии с инструкциями и рекомендациями изготовителей•

Литература:1. Фишман В.А. Применение современного обо-

рудования – повод изменить традиционные схемы электроснабжения/Новости ЭлектроТехники. 2002. №4. С. 18–20.

2. Лавров Ю.А. Кабели силовые с пластмас-совой изоляцией. Факторы эксплуатационной надежности/Новости ЭлектроТехники. 2006. № 6. С. 72–75.

3. Лавров Ю.А. Кабели 6–35 кВ с пластмас-совой изоляцией. Особенности проектирования и эксплуатации/Новости ЭлектроТехники. 2007. №1. С. 72–75.

4. Кабели силовые с изоляцией из сшитого по-лиэтилена на напряжение 10, 20, 35 кВ. Технические условия. ТУ16.К71-335-2004. ( ОАО ВНИИКП).





Металлоемкость – в сравнении с сепараторами производства волгоградского завода нефтя-ного и газового оборудования

им. петрова – в зависимости от характе-ристик, от 100 до 200 раз меньше! Сепа-раторы «нпо КБ Кочубея» без сменных фильтрующих элементов, подвижных частей, с самообогревом. устойчивая работа в «пробковом» режиме.

На Лейпцигской ярмарке 1982 года сепараторы отмечены золотой медалью.

Диплом первой степени «Инновация и изобретение 2004 года».

Сепараторы СЦВ производятся серийно и по индивидуальным заказам на любые давления и производительность. Патенты № 2244584 и № 228757. Оборудование сертифицировано.

Предлагаемый малогабаритный газожидкостный сепаратор СЦВ6 «Колибри», конструкции Ю.И. Кочубея, с высокой степенью очистит газовый поток от конденсата и механических примесей; попутный газ может

быть использован без дополнительной промышленной переработки (потребителю и в качестве топлива для газопоршневых или газотурбинных электростанций), а выделенный газоконденсат и нефть по назначению. Проведенные испытания компаниями ООО «ЛУКойлЗападная Сибирь» на Тальниковском месторождении, ОАО «РоснефтьКраснодарнефтегаз», ООО АРЗ «СинтурНТ», КСП6 Самотлорского месторождения, НГДУ «Варьеганнефть», газоконденсатном месторождении «Кубаньгазпрома» подтвердили эффективность применения сепараторов серии СЦВ и целесообразность работы по схеме: попутный газ – сепаратор – газопоршневая электростанция – электроэнергия.

Для очистки сжатого воздуха применяются на предприятиях: ОАО «КамАЗ», ФГУП МПП «Салют», ОАО «Росвертол», ОАО «Ижсталь», ОАО «Пермские моторы» и т.д., всего на более чем 500 предприятиях России, ближнего и дальнего зарубежья.

С внедрением сепараторов серии СЦВ определено техническое, экологическое

и экономическое решение проблемы использования попутного газа – не факел, а дополнительная и очень весомая прибыль, наряду с сохранением окружающей среды. Низкая металлоемкость СЦВ – следствие значительное снижение металлоемкости добывающих комплексов наземного и морского базирования.

Предлагаем руководителям предприятий нефтегазового и машиностроительного комплексов принять участие в продвижении сепараторов серии СЦВ на рынок экологически чистого оборудования, оказать содействие российским ученым в разработке более совершенного оборудования, способного доминировать на мировом рынке•

россия, г. екатеринбургооо пКФ «урал-Феррум». представитель ооо «нпо КБ Кочубея» на уралетел. 8 (343) 378-63-49http: //www.urf.rue-mail: [email protected]

известНоеОБ

звестНом

Не

УНИКАЛьНОЕ СЕПАРАцИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НПО КБ КОЧУБЕяОЧИСТКА ПОПУТНОГО НЕфТяНОГО ГАЗА (ПНГ)ОЧИСТКА МАГИСТРАЛьНОГО ГАЗАДЕГАЗАцИя НЕфТИ И БУРОВых РАСТВОРОВОЧИСТКА СжАТОГО ВОЗДУхА



продолжение темы: проблемы пнГв журнале «технадЗор» уже писалось

о том, что государство всерьез озаботи-лось проблемой попутного нефтяного газа, который, в основной массе своей, сжигается, что ведет, с одной стороны, к экономическим потерям, а с другой, наносит немалый экологический ущерб. особую значимость данной проблемы подчеркивает тот факт, что только что созданный общественный совет при рос технадзоре первым делом в повестку дня заседаний включил вопрос о пнг, совместные семинары ростехнадзора и общественной организации «деловая россия», о которых договорились в конце прошлого года, тоже начались именно с рассмотрения данной проблемы.

Согласно приказу Федеральной служ-бы № 555 с августа по ноябрь 2007 года проходила крупномасштабная проверка по организации контроля за рациональ-ным использованием пнг на территории ханты-Мансийского автономного округа. в других регионах страны проверка еще продолжается, полностью оценить систему учета сжигания пнг нефтяниками россии планируется в апреле 2008 года.

Как сообщает руководитель утЭн ростехнадзора по ханты-Мансийскому автономному округу Сергей тищенко, инспекторским составом управления был проверен 441 объект нефтедобычи, где смонтирован 561 факел, а в эксплуатации на момент проверки находилось 559 фа-кельных установок. узлами замера осна-щены всего 378 факелов. Кроме того, 308 факельных установок, или 55% от общего количества, не отвечают требованиям правил промышленной безопасности: на 72 установках отсутствуют проекты на строительство, имеются нарушения периметрального ограждения, отсутству-ют таблички на аппаратах. в настоящее время инспекторами территориальных отделов управления ростехнадзора по хМао осуществляется контроль испол-нения выданных во время осенней про-верки предписаний.

Как отмечают сотрудники надзорно-го ведомства, все крупные нефтяные компании уже имеют свои программы утилизации пнг, согласно которым они стремятся сократить объем его сжигания до 5% от добытого, чтобы не платить по-вышенные экологические штрафы. но, по мнению специалистов, эти показатели будет трудно контролировать, поскольку сегодня на большинстве объектов неф-тедобычи отсутствуют приборы учета до-бываемого попутного нефтяного газа, объемы пнг определяются расчетным путем с большой погрешностью. Кроме того, конструктивные особенности за-мерных устройств на факельных уста-новках не предполагают пломб, поэтому обслуживающий персонал без особых проблем может влиять на получаемые результаты.

Эти и многие другие проблемы с учетом и рациональным использованием пнг еще не раз заставят журнал «технадЗор» возвращаться к этой теме.

о необходимости принятия срочных мер по утилизации ПНГ говорилось

в последнем Послании В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации. Президент прямо сказал, что необходимо увеличить плату за выбросы ПНГ и продуктов его сжигания. Утилизация попутного нефтяного газа является одной из наиболее актуальных экономических проблем нефтедобычи, и ее решение позволит значительно сократить вредные выбросы в атмосферу.

Общественный совет при Ростехнадзоре отмечает, что работа по реализации положений, содержащихся в Послании Президента России, проводимая в этом направлении Федеральной службой, заслужила положительную общественную оценку как одно из важных составляющих в деле решения народнохозяйственной и экологической проблем.

– Для стимулирования недропользователей к внедрению способов рационального использования попутного нефтяного газа и уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу необходимо увеличить плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ, в 113 раз, – считает директор ФНГП «Госэкоцентр» М.Б. Малков. – Данного увеличения можно достичь в случае, если плата за выбросы будет рассчитываться как сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28 августа 1992 года, с применением дополнительного коэффициента 4,5.

В то же время представителями нефтедобывающих компаний высказаны сомнения в части чрезмерной нагрузки на экономические показатели нефтедобычи, которые, по их

мнению, сделают нерентабельной добычу на ряде промыслов, особенно в начальной стадии разработки и при малых объемах добычи. Высказаны также сомнения в размере увеличения платы до 113 раз.

– Когда речь заходит об экологии, представители бизнеса сразу начинают переходить на экономику, – отметил в своем выступлении глава Федеральной службы К.Б. Пуликовский. – Чтобы говорить с недропользователями на одном языке, Ростехнадзор готов рассмотреть ситуацию с точки зрения страховых гарантий. Так, если нефтедобывающие компании к 2011 году не обеспечат утилизацию попутного нефтяного газа до 95% от общего объема добытого ПНГ, я согласен подходить экономически к этому вопросу. Полагаю, что бизнес должен нести определенные финансовые обязательства и платить в государственный консолидированный бюджет определенную сумму за неисполнение таких обязательств. На замечания со стороны нефтяников о том, что существуют месторождения, где, по их мнению, невозможно обеспечить установленный уровень утилизации, Ростехнадзор вынес решение о комплексной оценке. То есть мы будем оценивать не только непосредственно то или другое месторождение, но и объемы утилизации в целом по компании.

Анализ экологической обстановки в Российской Федерации показывает, что основная масса выбросов в атмосферный воздух формируется следующими отраслями промышленности, в соответствии с долей в общем объеме: нефтедобывающая, цветная металлургия, электроэнергетика, черная металлургия, угольная, газовая, нефтеперерабатывающая, строительных материалов, химическая и нефтехимическая, машиностроение и металлообработка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная, пищевая, лег

общеСтвенный Совет

сомНительНое лидерство

Соотношение экономичеСких и эколоГичеСких Факторов при иСпользовании попутноГо неФтяноГо Газа


кая, а также жилищнокоммунальное и сельское хозяйство. Нефтедобывающая промышленность, будучи основным налогоплательщиком государства, является при этом одним из главных загрязнителей атмосферного воздуха, в первую очередь по причине низкого уровня утилизации попутного нефтяного газа, который значительно ниже, чем в развитых странах. Для сравнения, в СшА используется 97% ПНГ, в Норвегии – 100%.

– Россия занимает первое место в мире по объемам сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках и первое место по выбросам в атмосферный воздух – вот такое у нас лидерство, – констатировал председатель Общественного совета при Ростехнадзоре В.А. Грачев. – Это обусловлено технологией, согласно которой приходится сжигать попутный нефтяной газ.

В 2006 году из 50–60 миллиардов кубометров на факельных установках сожжено 25–30% извлекаемого ПНГ. Федеральное государственное статистическое наблюдение в Российской Федерации показывает, что в период с 2000 по 2006 год ежегодный объем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках, увеличился в 2,2 раза, составив в 2006 году 12% от общего годового объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от промышленных источников. Помимо того, что сжигание извлекаемого ПНГ на факельных установках является крайне нерациональным способом использования невозобновляемого природного ресурса, оно приводит к ежегодному поступлению в атмосферу значительного количества парниковых газов, оказывающих влияние на глобальное изменение климата.

– Постановочные вопросы по обеспечению рационального использования попутного нефтяного газа обусловлены несовершен

ством действующего законодательства, допускающего сжигание ПНГ на факеле при «экономической нецелесообразности» его переработки, что, кроме прямых потерь ПНГ, приводит к возрастанию нагрузки негативного воздействия на окружающую среду, – заявил начальник управления по надзору за объектами нефте и газодобычи, переработки и магистрального трубопроводного транспорта Федеральной службы Ростехнадзора А.А. шаталов. – Потери неф тяного газа формируются в основном за счет мелких, средних и удаленных от трубопроводных систем и мест переработки газа месторождений. Проблема рационального использования попутного нефтяного газа является многофакторной и включает в себя целый комплекс вопросов, решение которых направлено на то, чтобы ценнейший национальный энергетический и сырьевой ресурс «не вылетал в трубу».

Анализ причин, приводящих к сжиганию значительного объема извлекаемого ПНГ на факельных установках, показал, что при существующей системе расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду данный способ утилизации ПНГ является наименее затратным для компанийнедропользователей. Взимаемые платежи за негативное воздействие на экологию при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках несопоставимы с затратами на разработку и внедрение инвестиционных проектов, направленных на его рациональное использование и уменьшение выбросов.

Повлиять на сокращение выбросов продуктов сжигания ПНГ на факельных установках и добиться значимого улучшения качества атмосферного воздуха возможно посредством применения экономических мер, стимулирующих компании к внедрению способов рационального использования ПНГ. В качестве таких мер могут быть рассмотрены:

• увеличение существующих ставок платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках;• изменение существующего порядка

расчета платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании ПНГ на факельных установках.

Специалистами Ростехнадзора подготовлен проект постановления правительства, предусматривающий реализацию этих мер. Обсуждение проблемы на Общественном совете показало, что увеличение платы за выбросы является действенной мерой экономического стимулирования утилизации ПНГ.

Общественный совет рекомендует специалистам Ростехнадзора при доработке проекта Постановления «О мерах по сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» учесть следующие замечания и предложения:• заложить в постановление механизм

гарантий и отсрочек для тех компаний, которые реально реализуют конкретные мероприятия по расширению утилизации ПНГ с наступлением ответственности при неисполнении планов по утилизации ПНГ;• просчитать реальные увеличения эко

номической нагрузки на нефтедобычу по конкретным наиболее характерным примерам (например, для месторождений с малой добычей или с низким выходом ПНГ или неблагоприятным его составом), а также в целом для отрасли по конкретным ныне существующим нормативам и предлагаемой методике.

После внесения всех замечаний комиссии Общественного совета по надзору за объектами нефте и газодобычи и по государственному экологическому надзору рассмотрят предлагаемый проект постановления после его уточнения и представления дополнительных данных с привлечением экспертных рабочих групп по соответствующим направлениям.

В свою очередь Министерству экономического развития РФ рекомендовано оценить степень увеличения реальной нагрузки на экономику нефтедобычи и представить эти данные для общественности, чтобы была возможность реально оценить соотношение экономических и экологических факторов проблемы использования попутного нефтяного газа.

– Попутный нефтяной газ содержит большое количество ценной продукции, – говорит президент Ассоциации экспертов техногенных объектов повышенной опасности Е.А. Малов. – Эту продукцию надо перерабатывать и продавать. Поэтому стоит помнить, что ПНГ – это не только сухой газ, но и нефтехимия. В состав попутного нефтяного газа входят ценнейшие углеводороды, и очень важно рассматривать вопрос об использовании ПНГ и с точки зрения, как эти вещества выделять и куда их потом девать. Здесь, повидимому, необходимо подключать к сотрудничеству крупнейшие нефтехимические компании.

Следующее обсуждение данной проблемы состоится на заседании Общественного совета при Ростехнадзоре в июне 2008 года•

13 февраля 2008 года общественный совет при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору под председательством доктора технических наук, члена-корреспондента российской академии наук в.а. грачева принял постановление «о мерах по сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках».

продолжение темы: проблемы пнГ



разработка нормативов технологических потерь попутного нефтяного газа (ПНГ)

получила в настоящее время особенную актуальность. ПНГ, или углеводородные газы, сопутствуют нефти и выделяются из нее при сепарации. Количество газов (кубометров), приходящееся на тонну добытой нефти (так называемый газовый фактор), зависит от условий формирования и залегания нефтяных месторождений и может изменяться от 1–2 до нескольких тысяч м3/т нефти. В отличие от газа природного горючего, состоящего в основном из метана, ПНГ содержит значительные количества этана, пропана, бутана и других предельных углеводородов. Кроме того, в попутном газе присутствуют пары воды, а иногда и азот, углекислый газ, сероводород и редкие газы (гелий, аргон) [1].

Сепарация нефти от попутного газа – сложный физический процесс, связанный с тем, что нефть – уникальная смесь различных углеводородов и природа фазовых переходов между нефтью и ПНГ сложна и до сих пор досконально не изучена. Грань между газом и нефтью размыта. Однако для целей учета в настоящее время условно принято считать ПНГ тот объем углеводородов, который вышел с газовой фазой на всех ступенях сепарации, включая концевую сепарационную установку (КСУ) при соблюдении давления. Такое деление вытекает в том числе и из формулировки пункта 1.8 РД 1533901997 97 «Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации».

Выделившийся в резервуарах из нефти углеводородный газ относится к технологическим потерям нефти от испарения, если абсолютное давление в сепараторах КСУ не превышает 0,105 МПа. При давлениях

сепарации более 0,105 МПа утраты из резервуаров подлежат дифференциации на потери газа и нефти. Это деление весьма условно, поскольку не оговаривается такой параметр, как температура сепарации. Известно, что из 1 тонны пластовой нефти при одинаковом давлении сепарации можно получить разное количество товарной нефти, варьируя температуру нагрева. При этом чем легче нефть, тем влияние температуры существенней. Так, для отдельных месторождений, повысив температуру на 30° С, можно лишиться до 5% массы товарной нефти, соответственно получив на 5% больше попутного газа. Это будет тяжелый газ, с высоким содержанием углеводородов С5 и выше, но он будет считаться ПНГ. Из этого следует, что количество попутного нефтяного газа зависит не только от физикохимических свойств, исходного состава и пластовых флюидов, но и от условий и технологических параметров сепарации. Определение количества ПНГ и расчет текущего газового фактора – непростая инженернотехническая задача, решить которую простой установкой расходомеров на газовых линиях зачастую не представляется возможным.

расшифровка понятия «нормативные технологические потери» содержится

в РД 3110891 «Методические указания по определению величины технологических потерь нефтяного газа при его добыче, сборе, подготовке и межпромысловом транспортировании». Нормативные технологические потери нефтяного газа – объем газа, неизбежно теряемый в процессе добычи, переработки и транспорта при современном уровне техники и технологии и при полном соблюдении действующих норм, правил и инструкций.

То есть технологические потери ПНГ при существующей технологии на конкретном

месторождении являются неизбежными, и уменьшить их можно, лишь изменив технологическую схему подготовки нефти, технологические параметры сепарации (давление и температуру), степени очистки попутно добываемой воды, сокращения факельного хозяйства.

Согласно РД 3910891 потери газа, связанные с авариями, вынужденными остановками оборудования, отказом потребителя в приеме продукции, к технологическим потерям не относятся. РД 3110891 определяет всего 4 вида технологических потерь ПНГ. Источники и причины их возникновения представлены в таблице.

Исходя из фактического состояния системы сбора, подготовки и транспорта

нефти, газа и воды, для большинства нефтегазодобывающих предприятий типовыми источниками технологических потерь ПНГ являются нефтедобывающие скважины, выкидные линии, внутрипромысловые нефтегазосборные сети, замерные установки продукции скважин, оборудование ДНС, ЦПС, ВКС и газопроводы. В вышеперечисленном оборудовании происходят утечки газа через неплотности фланцевых соединений, уплотнений штоков, через микротрещины трубопроводов.

Потери газа из нефтяных скважин обусловлены утечками из фланцевых соединений и сальниковых уплотнений запорнорегулирующей арматуры. На кустах скважин установлены групповые замерные установки (ГЗУ) типа «Спутник» на восемь, десять и четырнадцать скважин, оборудованных 22, 26 и 34 единицами запорной арматуры соответственно. В составе ГЗУ имеются сепараторы объемом 1 м3 с предохранительным клапаном. Замена клапана производится один раз в год, освидетельствование и внутренний осмотр сепаратора – один раз в два года.

Необходимо периодически проверять предохранительные устройства и освидетельствования аппаратов, работающих под давлением, а это требует разрядки емкостного оборудования. Потери газа из емкостного оборудования объектов подготовки происходят при ревизии предохранительных клапанов и освидетельствовании аппаратов, последние отсекаются из технологической цепочки, газ сбрасывается на свечу аварийного факела. Перед запуском в работу аппараты продуваются. Потери газа из аппаратов и емкостей через неплотности фланцевых соединений, в которых вещества находятся


какой газ сжигает факел?

определение и нормирование технолоГичеСких потерь попутноГо неФтяноГо Газа

а.е. гловаЦКИй директор специализированной научноисследовательской организации ООО «БИНГ»


продолжение темы: проблемы пнГв парогазовой (газосепараторы) и жидкой фазе (сепараторы I и II ступени), определены в соответствии с РД 3910891.

Вода, отделяемая на установках предварительного сброса воды и установках подготовки нефти, содержит растворенный газ. Удельное его количество зависит от давления и температуры процесса обезвоживания.

Другим источником технологических потерь газа является расход газа на факел постоянного горения (непрерывная функциональная готовность аварийного сброса). Этот расход состоит из затворного газа, подаваемого постоянно на свечу факела, и расхода газа на дежурные горелки.

Существующая технология подготовки нефти и воды обусловливает потери газа, растворенного в воде, сбрасываемой из напорных отстойников. Данный газ выделяется из воды в резервуарах очистных сооружений.

технологические потери ПНГ, связанные с расходом газа для поддержания

постоянного горения факелов аварийного сброса, никоим образом не надо путать со сжиганием излишков попутного нефтяного газа в факелах, поскольку последнее к технологическим потерям ПНГ не относится.

Первое связано с тем, что в состав нефтепромысловых объектов входит факельное хозяйство, предназначенное для приема газа с предохранительных клапанов, сжигания неутилизируемого газа, а также поддержания непрерывной функциональной готовности аварийного сброса. Это обусловлено требованиями безопасности эксплуатации объектов и обеспечивается постоянным горением факела. Расход газа на факел аварийного сброса, состоящий из газа, подаваемого постоянно на свечу факела, и газа для дежурных горелок, определяется согласно РД 3910891 и «Правил устройства и безопасной эксплуатации факельных систем» [3] в зависимости от диаметра факельной трубы.

Второе, как правило, вызвано нерентабельностью поставок газа сторонним потребителям и использования на собственные нужды, невысоким уровнем добычи, удаленностью месторождения от потребителей газа (ГПЗ и населенных пунктов), отсутствием на месторождении развитой инфраструктуры (дороги, газопровода), невысокой ценой попутного нефтяного газа.

Структура технологических потерь попутного нефтяного газа по источникам для среднего месторождения Западной Сибири с развитой инфраструктурой и высокой обводненностью представлена на диаграмме, из которой видно, что наибольшее количество технологических потерь ПНГ приходится на унос растворенного газа со сбрасываемой пластовой водой, от утечек из нефтесборных сетей и расхода газа для поддержания постоянного горения факелов аварийного сброса.

особенностью нормирования технологических потерь ПНГ является

то, что они, в отличие от технологических потерь нефти, определяются не путем инструментальных замеров, а расчетами. При определении потерь попутного газа рассматривается информация по обустройству месторождения (количество добывающих скважин, выкидных линий, нефтесборных сетей, количество запорнорегулирующей аппаратуры, обводненности продукции скважин, параметры работы системы сбора и установок сепарации и многое другое). Это одно из основных отличий от расчетов норматива технологических потерь нефти, где высчитывается относительная величина потерь, то есть проценты, которые не зависят от объема добываемой нефти и, как правило, от месторождения к месторождению близки, несмотря на существенную (на порядок и более) разницу в уровнях добычи нефти.

Величина технологических потерь газа по итогам расчета выражается в абсолютных величинах и поэтому в относительном выражении (в процентах) может составлять для разных месторождений от десятых долей процента до десятков процентов. Этот факт не должен вызывать настороженности при разработке нормативов технологических потерь газа, поскольку обусловлен физической природой технологических потерь ПНГ и особенностью методики их расчета.

Что касается путей сокращения технологических потерь попутного нефтяного газа, то здесь особо радужных перспектив, увы, не наблюдается. Единственным реальным направлением является сокращение утрат газа с попутно добываемой водой, подаваемой в систему поддержания пластового давления за счет повышения степени очистки воды.

Работа в данном направлении позволит сократить величину технологических потерь ПНГ до одной трети от общей величины потерь в зависимости от обводненности продукции скважин.

Невозможность существенного сокращения величины технологических потерь попутного нефтяного газа отнюдь не значит, что нет фронта работ в этой области.

Дело в том, что в настоящее время по месторождениям Западной Сибири на величину технологических потерь приходится не более 10% от общих объемов потерь ПНГ. Основная доля потерь ПНГ – сжигание в факелах при невозможности или нерентабельности его использования.

Сейчас в России разработан комплекс мер по повышению рационального использования попутного газа, изложенный в «Перечне поручений Президента Российской Федерации» (№ Пр1461 от 6 августа 2007 года). Стоит отметить, что этот документ охватывает большинство известных способов использования попутного нефтяного газа и предусматривает меры по обеспечению реализации этих способов, как директивные (вплоть до запрета эксплуатации месторождений), так и мотивационные (обеспечение приоритетного доступа поставщиков ПНГ в единую систему газоснабжения, отмену ценового регулирования ПНГ, обеспечение приоритетного доступа к единой электрической сети поставщиков электроэнергии, выработанной из ПНГ)•

Литература:1. Рябцев Н.И. Естественные и искусственные

газы, 2 изд., М., I960 г.2. Чураков А.М. Газоотбензинивающие уста-

новки. М., 1962 г.3. Правила устройства и безопасной эксплуата-

ции факельных систем. Госгортехнадзор России, НПО ОБТ, 1992 г.

4. ГОСТ 8.361-79 Расход жидкости и газа. Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы.

6. РД-39-0147035-225-88 Инструкция по опреде-лению газовых факторов и количества раство-ренного газа, извлекаемого вместе с нефтью из недр.

4. ГОСТ 17.2.4.06-90.Охрана природы. Атмос-фера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стацио-нарных источников загрязнения.

Источники и классификация технологических потерь попутного нефтяного газа

вид потерь типовые источники причины потерь

1. Потери от утечек

Нефтяные скважины Потери газа через фланцевые соединения, сальники и уплотнения запорнорегулирующей арматуры

Выкидные линии Потери газа через трещины и микросвищи в стенках трубопроводов

Установки замера продукции скважин

Потери газа через фланцевые соединения, сальники и уплотнения запорнорегулирующей арматуры, из сепараторов ЗУ

Нефтегазосборные трубопроводы от замерных установок до ДНС, ЦПС

Потери газа через фланцевые соединения, сальники и уплотнения запорнорегулирующей арматуры, трещины и микросвищи в стенках трубопроводов

Оборудование сборных пунктов (ДНС, ЦПС, КСП)

Потери газа и паров из емкостного оборудования, уплотнения валов насосов

2. Расход газа для поддержания постоянного горения факелов аварийного сброса

Факелы высокого и низкого давления сборных пунктов

Постоянная подача газа на свечу и дежурные горелки

3. Унос растворенного газа со сбрасываемой пластовой водой Очистные сооружения Выделение растворенного газа из воды в резер

вуарах очистных сооружений

4. Потери газа при разрядке емкостного оборудования

Емкостное напорное оборудование замерных установок и сборных пунктов

Потери газа при периодической проверке предохранительных устройств и аппаратов, работающих под давлением в соответствии с требованиями техники безопасности

Структура технологических потерь попутного нефтяного газа

(в % от общей величины потерь)



тема утилизации ПНГ на Урале очень актуальна, поскольку здесь добывается

значительное количество углеводородного сырья и, как следствие, происходят большие объемы сжигания побочного продукта неф тедобычи – попутного нефтяного газа. К

примеру, объемы добычи нефти в ХантыМансийском автономном округе приближаются к 9 миллиардам тонн в год. И только в Тюменской области за годы эксплуатации нефтяных месторождений сожжено 225 миллиардов кубометров попутного нефтяного газа, при этом более 20 миллионов тонн загрязняющих веществ поступило в окружающую среду.

На данный момент трудно с точностью оценить масштабы «бедствия» по

причине того, что на многих объектах нефтедобычи отсутствуют узлы учета сжигаемого ПНГ. Кроме того, некоторые компании пытаются занижать данные по количеству сжигаемого газа. Но, как пояснил в ходе прессконференции Николай Яковлевич Крупинин, у специалистов ФГУ «ЦЛАТИ» имеется современное оборудование и опыт многолетней работы, поэтому их трудно обмануть.

– Приезжаем на факельные установки – они горят. После обеда даю задание: съездить, взять отбор проб… А «факелы» уже погасли, газ поступает полным ходом в атмосферу, что является грубейшим нарушением!

После проведенных проверок и инвентаризации всех факельных систем, в МТУ Ростехнадзора по УрФО назвали цифру: утилизация ПНГ в регионе составляет в среднем 40%. И нефтяные компании находятся в разной степени приближенности к заявленной Правительством РФ цели: к 2011 году утилизировать 95% попутного нефтяного газа. Например, в ОАО «Томскнефть» работы еще много. Проверка показала, что там отсутствуют и график контроля над выбросами в атмосферу, и замерные установки, и проекты на факельные системы, и экспертизы, не ведется учет документации и так далее. В ОАО «Сибнефть—Ноябрьскнефтегаз» в ходе инспектирования выявлено 282 нарушения.

– Тем не менее положительная динамика наблюдается. После нашего вмешательства в ООО «РН–Юганскнефтегаз» была разработана крупномасштабная программа по наведению порядка в нормативноправовой документации, системе лицензирования, сфере обращения с отходами.

У «Томскнефти» на Западно–Полуденном месторождении построена прекрасная ГТЭС, которая способна обеспечить прием ПНГ от десятка соседних нефтяных компаний и будет вырабатывать электроэнергию для своих нужд. ОАО «Сургутнефтегаз» 30% попутного нефтяного газа использует в газотурбинных станциях компании и обеспечивает выработку электроэнерогии.

На месторождениях, эксплуатируемых в УрФО ОАО «Сургутнефтегаз» и ОАО «ЛУКОЙЛ», правительственное задание, можно сказать, уже выполнили: утилизация ПНГ идет полным ходом.

Н.Я. Крупинин не разделяет мнения скептиков по поводу того, что использование попутного нефтяного газа – вопрос трудноразрешимый.

– Еще много в УрФО населенных пунктов, которые не газифицированы (в частности, в ХантыМансийском и ЯмалоНенецком автономных округах), в то время как на Украине практически нет села, где бы не было газа. Нонсенс, но факт.

Некоторые нефтяные компании УрФО уже разработали совместные проекты. Одному построить трубопровод, допустим, не под силу, но рядом расположены участки других компаний. Вот они кооперируются и совместно строят газопровод, который обеспечит подачу газа до ближайшего газоперерабатывающего завода.

Вопрос заключается в том, чтобы обязать нефтяные компании поставлять ПНГ для утилизации на газоперерабатывающие заводы. А они в свою очередь должны обладать современнейшим оборудованием по утилизации. Оно дорогостоящее, и заводам, модернизирующим производство, было бы целесообразно предоставить налоговые льготы. Почему бы на оборудование газотурбинной станции, которая принимает ПНГ со многих месторождений, не сделать льготное налогообложение?

Также обсудили на прессконференции низкую плату предприятий за выбросы в атмосферу, и меры, которые могут быть приняты в ближайшем будущем.

– Нефтяной компании проще заплатить 1,5 миллиона рублей в год за сжигание ПНГ, чем вкладывать миллиарды рублей инвестиций в технологии по утилизации попутного нефтяного газа. Но здоровье нации трудно пересчитать на деньги, поэтому в Ростехнадзоре разработали ряд стимулирующих мер: увеличение платы до 3495 рублей за тонну продуктов сжигания, внесение соответствующих поправок в закон «О недрах», в закон «Об экологической экспертизе», чтобы уже на стадии проектирования объекта добычи углеводородного сырья закладывались проектные решения, позволяющие утилизировать 95% ПНГ. Серьезный рычаг: отзыв разрешений на выбросы у тех предприятий, которые будут превышать установленные нормативы по сжиганию ПНГ. А отсутствие разрешения на выброс – это перспектива приостановки деятельности объекта.

Прошли те годы, когда компании работали расхлябанно. Пристальное внимание уполномоченных надзорных органов заставляет вкладывать деньги в реконструкцию трубопроводного транспорта и модернизацию основных фондов, которые устарели за полвека эксплуатации. И дело не только в экологических проблемах: аварийность нефтепроводов приведет и к снижению поставок нефти•

Что подразумевают экологи, когда говорят о «ничтожных платежах за выбросы в атмосферу»? например, для крупных предприятий урФо – оао «Среднеуральский медеплавильный завод» или оао Качканарский гоК «ванадий» — платежи за выбросы в атмосферу составляют всего 3%. остальные экологические расходы связаны с размещением отходов.

в 2006 году за сжигание

пнг российские нефтяные компании

заплатили всего 64,5 миллиона

рублей. если увеличение платы

в соответствии с планами

ростехнадзора все-таки произойдет,

сжигание попутного нефтяного газа

будет обходиться нефтяникам

в 10,5 миллиарда рублей в год.

Событие

Николай крупиНиН: «здоровье Нации трудНо

пересчитать На деНьги»31 марта 2008 года на пресс-конференции в «Интерфакс—урал» н.я. КрупИнИн, заместитель руководителя Мту ростехнадзора по урФо, подвел итоги крупномасштабной проверки утилизации попутного нефтяного газа на предприятиях уральского федерального округа.


ЭколоГиЧеский надзор

на Гумешевском опытнопромыш ленном полигоне с помощью концен

трированной серной кислоты извлекают медь из окисленных медных руд, которые залегают практически с поверхности земли и до глубины 100–150 метров [3]. Обогащенные полезными компонентами ТР откачными

скважинами поднимаются на поверхность на установку по извлечению меди и после доукрепления серной кислотой снова закачиваются под землю.

Указанный способ разработки рудных месторождений весьма перспективен для Урала. Вопервых, позволяет привлекать в отработку бедные и старые, в той или иной степени отработанные месторождения, снижая в дватри раза относительно традици

онных способов требования к бортовому содержанию полезного компонента. Вовторых, является экологически щадящим с минимальными выбросами в атмосферу, преобразованием ландшафтов, пылевой и шумовой нагрузкой.

Наибольшую неопределенность при решении вопроса о допустимости подземного выщелачивания имеет оценка воздействия агрессивных растворов на природные воды. Несмотря на принцип технологического баланса по объему закаченных и извлеченных ТР, при подземной циркуляции неизбежны

потери части технологических растворов с естественным подземным стоком. В сложных условиях уральского гидрогеологического массива объемы фактических потерь определяются приблизительно. При наличии на участке ПВ затопленных подземных горных выработок на старых отработанных месторождениях, к которым относится и Гумешевское месторождение меди, нарушенность общих природных закономерностей подземного стока еще в большей степени осложняет оценку опасности геотехнологического производства [2].

Общим подходом при оценке гигиенической и экологической опасности производства является определение области воздействия объекта, которая устанавливается с помощью наблюдений в назначенных точках контроля [1]. В случае ограниченности и управляемости зоны загрязнения, возникающей в том числе при внедрении ТР, функционирование производства, включая и использование метода подземного выщелачивания, может быть признано допустимым.

Следовательно, для определения допустимости функционирования участка ПВ необходимы данные достоверного гидрогеологического мониторинга. Достоверность данных складывается из гидрогеологически обоснованной схемы контрольных точек (наблюдательных скважин и створов), методической правильности отбора гидрохимических проб и их аналитических исследований, достаточности контролируемых показателей. Примером реализации подобных исследований является система мониторинга подземных и поверхностных вод на полигоне ПВ на Гумешевском месторождении меди.

С геоэкологической точки зрения Гумешевское месторождение меди отлича

ется особой сложностью по трем причинам. Вопервых, практически 300летняя история освоения месторождения изменила гидрогеологические и инженерногеологические условия на его территории. После затопления Гумешевского рудника в долине реки Железянка сформировался излив на поверхность земли кислых шахтных вод, загрязненных вдобавок промышленными отходами. Излив представляет собой участок разгрузки техногенного водоносного горизонта, приуроченного к системе подземных горных выработок (рис.1). Вовторых, длительное время в открытые и подземные горные выработки месторождения производилось складирование твердых и жидких промышленных отходов Полевского криолитового завода (ПКЗ), расположенного в непосредственной близости от месторождения. Эти отходы частично были удалены на разных этапах отработки месторождения, частично сохранились в отвалах, карьерах и под землей. Втретьих, территория месторождения находится в акватории Северского пруда, являющегося частью бассейна Волчихинского водохранилища – тракта подачи питьевой воды в город Екатеринбург.

В указанных водохозяйственных и геоэкологических условиях возникает проблема оценки допустимости использования метода подземного выщелачивания, который в условиях уже имеющегося загрязнения может создать дополнительную техногенную нагрузку на природные воды, включая потенциальную угрозу для питьевого водоснабжения Екатеринбурга.


С.н. елохИнадоцент кафедры гидрогеологии УГГУ, к.г.м.н.

е.а. БорЗуноваруководитель лаборатории гигиены воды

и санитарной охраны водоемов ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр

профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, ведущий

научный сотрудник, к.м.н.

М.в. вИноКуроваруководитель лаборатории промышленной

экологии, гигиенической экспертизы и сертификации ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих

промпредприятий» Роспотребнадзора, к.т.н.

На защиту чусовойоценка допуСтимоСти Функционирования СиСтемы подземноГо выщелачивания в Сложных ГидроГеолоГичеСких уСловиях на примере ГумешевСкоГо меСторождения меди

Извлечение меди способом подземного выщелачивания (пв) предусматривает внедрение в подземные горизонты агрессивных технологических растворов (тр), с помощью которых «in situ» из руды извлекаются полезные компоненты — обычно уран или золото.

Месторождение окисленных руд

расположено на водосборной

площади реки Железянка, впадающей

в южный залив Северского пруда. Эти

водоемы относятся к бассейну реки

Чусовой – источнику централизованного

хозяйственно-питьевого

водоснабжения екатеринбурга,

полевского и дегтярска.


ЭколоГиЧеский надзор

Для оценки допустимости функционирования подземного выщелачивания недропользователем ОАО «Уралгидромедь» с 2004 года реализуется, дополнительно к технологическому трехзонному контролю, система наблюдений за состоянием подземных и поверхностных вод (рис.1). При ее гидрогеологическом обосновании была принята следующая схематизация. На участке месторождения выделяется природнотехногенная гидрогеологическая структура (ПТГС), ограниченная на востоке техногенным водоразделом между субмеридиональными подземными горными выработками и естественной дреной – Северским прудом. Водораздельные линии ПТГС на севере и западе соответствуют естественным подземным водоразделам.

Подземный сток в границах ПТГС формируется за счет инфильтрации атмосферных осадков, ливневых сточных вод на территории Полевского криолитового завода и на участке ПВ. При этом атмосферные осадки при инфильтрации через загрязненные грунты зоны аэрации в той или иной мере закисляются, обогащаются сульфатами и ионами железа, алюминия, меди, кобальта, никеля и других металлов, фтором и фенолами. На территории ПКЗ, действующего с 1933 года, по фондовым данным подземные воды, собираемые ливневой канализацией, содержат до 2 500 мг/дм3 сульфатов (до 5ПДКХПВ), до 32,2 мг/дм3 фтора (до 21,5 ПДКХПВ) и до 700 мг/дм3 натрия (до 3,5 ПДКХПВ) и в целом имеют сульфатный кальциевый состав при минерализации до 21 г/дм3, общей жесткости до 82 мгэкв/дм3, окисляемости 17,6 мг О2/дм3, рН ниже 6. Технологические растворы на участке ПВ при рН = 1,33 в 1 000 и более раз превышают ПДКХПВ по концентрации железа и марганца (3й класс опасности), алюминия и кадмия (2й класс опасности). Средние концентрации бериллия (1й класс опасности) и теллура (2 класс опасности) составляют 700 ПДКХПВ, 100–200 ПДКХПВ достигают концентрации свинца, таллия и кобальта (2й класс опасности). От 10 до 50 ПДКХПВ составляют концентрации селена, мышьяка и кремния (2й класс опасности), а также элементов 3го класса опасности: никеля, цинка, ванадия и титана. Концентрация сульфатиона достигает 19,1 г/л. Транзитный сток подземных вод Гумешевской ПТГС, собираясь в подземных дренах (горных выработках), транспортируется в направлении долины реки Железянки с разгрузкой в виде техногенных родников через ствол шахты «Южная–Вентиляционная» и провалы.

Для фиксации загрязнения подземных вод наблюдательные скважины были сориентированы по трем субширотным профилям, пересекающим с севера на юг подземный поток Гумешевской ПТГС (рис. 1). Основным маркером растекания технологических растворов, наряду с бериллием, кадмием, теллуром, таллием и кобальтом, принята величина рН (рис. 2).

полученные данные позволяют утверждать, что, несмотря на общую загряз

ненность участка и некоторые потери ТР, по пути подземного потока, благодаря наличию природных геохимических барьеров, проис

ходит его нейтрализация (изменение рН до нейтральной). Выход на поверхность земли подземных вод ПТГС, с одной стороны, создает условия для контроля процесса загрязнения, с другой – требует обязательных мероприятий по его кондиционированию до впадения в акваторию Северского пруда.

Таким образом, использование метода подземного выщелачивания может быть признано допустимым даже в сложных гидрогеоэкологических условиях. Основным условием функционирования является регулярный контроль за состоянием природных вод и обеспечение кондиционирования техногенной разгрузки подземных вод на шахтоизливе•

Литература:1. Гидрогеологические основы охраны подземных

вод/Под ред. Козловского Е.А., М., Центр между-народных проектов ГКНТ, 1984 г.

2. Елохина С.Н. Природно-техногенные гидрогео-логические структуры/Материалы Всерос. научно-практ. конф. «Эколого-геологические проблемы урбанизированных территорий». Екатеринбург, УГГУ, 2006 г., с. 21–24.

3. Заболоцкий А.И., Савеня Н.В. Подземное вы-щелачивание на Урале, успехи, проблемы, перспек-тивы/Материалы научно - практ. конф. «85 лет геологической службе Урала». Екатеринбург, Уралнедра, 2005 г., с. 108–110.

4. Справочное руководство гидрогеолога/Под ред. Максимова В.М., в 2-х т., т. I. Л., Недра, 1979 г.

Рис. 1. Схема гидрохимического опробования Гумешевского месторождения меди: 1 – полигон под-земного выщелачивания; 2–подземные горные выработки Гумешевского рудника (горизонты 95 м и 145 м); 3 – наблюдательная скважина: цифры рядом – ее номер и отметка уровня подземных вод (м Б.С.); в сноске кратность превышения ПДК; 4 – гидроизогипса и ее значение, м Б.С; 5 – точки опробования поверхностых вод; в сноске кратность превышения ПДК; 6 – граница подземных вод с рН < 6

Рис. 2. Значение водородного показателя в подземных водах в зоне возможного влияния участка ПВ


хроноГраф

техНогеННая весНав конце января президент россии в. путин «поторопил» правительство с принятием федеральной целевой программы по химической и биоло-гической безопасности на 2009–2013 годы. ее цель – снижение риска воздействия опасных химических и биологических факторов на на-селение, биосферу, техносферу и экологические системы. химические объекты страны ждет модернизация и техническое перевооружение.

а история своими многочислен-ными примерами подтверждает не-обходимость еще большей защиты человека от негативных влияний опасных химических веществ.

произошла авария на радиохимическом заводе Сибирского

химкомбината в Томске7. Операторы установки не заметили, что засорилась линия подачи воздуха для перемешивания растворов, и это привело к недопустимому по

вышению температуры и давления в аппарате, содержавшем 25 м3 уранплутониевого раствора. Взрывной волной разрушило два этажа здания, площадь радиоактивного загрязнения составила 100 км2. Авария классифицирована 4й степенью тяжести по шкале INES.

Это была не первая авария на СХК, но именно после нее жители близлежащих деревень потребовали от комбината компенсаций за нарушение их прав на благоприятную окружающую среду, выбор места жительства. Дело в том, что раньше информация о том, какой вред наносится людям, живущим по соседству с химкомбинатом, была закрыта. А после аварии и вовсе начался падеж скота, запрещено было пользоваться огородами и дарами леса. В 1994 году скромные компенсации (300—500 долларов) пострадавшие жители получили, однако покинуть зараженную местность на эти средства оказалось невозможно•

6АПРЕЛя

1993ГОДА

в память о трагических событиях, произошедших в тот

день на заводе «Химпром» в городе Новочебоксарске (Чувашия), 28 апреля ежегодно отмечается как День химической безопасности.

Весной 1974 года на заводе химического оружия загорелся недостроенный, но уже введенный в эксплуатацию цех. Горели авиационные бомбы, снаряженные токсичным отравляющим веществом – российским Vгазом. Никаких серьезных средств тушения под рукой у рабочих не было, и если бы после того, как бомбы вскрылись, пожар развивался неблагоприятно, то пострадать могли не только Чебоксары, но и вся Чувашия. По утверждению председателя общественной экологической организации «За химическую безопасность» доктора химических наук Л. Федорова, последствия этой аварии сравнимы с последствиями Чернобыльской катастрофы. Тем не менее официально были признаны отравленными только 200 человек.

Производство химического оружия в Чувашии было прекращено в конце 80х годов ХХ века. «Химпром» перепрофилировали, и сегодня он представляет собой крупнейшее предприятие отечественной химической индустрии.

О техногенной катастрофе, случившейся на заводе «Химпром», россияне узнали только в середине 90х годов. Между тем трагедия в Чувашии – не единственная авария с химическим оружием в нашей стране. К примеру, подобная катастрофа произошла в Чапаевске (Самарская область) 27 апреля 1934 года на заводе по производству иприта•

28АПРЕЛя

1974ГОДА

в производственном объединении «Азот» в городе Ио

наве, тогда еще Литовской ССР, произошла авария, до сих пор не имеющая аналога в мире по масштабам выброса аварийно химически опасных веществ.

Крупнейший в стране азотнотуковый комбинат выпускал удобрения, в частности нитрофоску, в производстве которой используется аммиак. Хранили его тогда, как и на многих подобных предприятиях, в одном месте в огромных резервуарах. И вот в Ионаве такая емкость, заполненная 7000 тонн жидкого аммиака, внезапно взорвалась. Причина взрыва – каверна в крышке бака, образовавшаяся вследствие усталости металла или дефекта литья. Для мощной струи аммиака не стали помехой ни предохранительные клапаны, ни железобетонный заградительный стакан, в котором стоял резервуар. Оторвавшийся от днища многотонный бак отлетел на 25 метров в сторону, разрушив эстакаду с трубопроводами. Вокруг хранилища бушевало пламя, по всей территории комбината разливался парящий «морозный» аммиак. Площадь ядовитого озера составила 10 000 м2.

В этот день погибли 5 работников комбината – те, кто вопреки технике безопасности не имел при себе противогаза. Еще 57 пострадавшим была оказана медицинская помощь. Огонь переметнулся на располагавшееся рядом со злополучным аммиачным резервуаром хранилище нитрофоски (24 тонны удобрения), там тоже начался пожар. На его ликвидацию ушло четыре дня. Во время тушения погиб пожарный. Седьмой жертвой аварии стал работник комбината из числа госпитализированных в первый день бедствия. Ядовитое облако над ПО «Азот» увеличивалось, и с возникновением ветра могло пойти на город. Началась полная эвакуация населения: за 5 часов из Ионавы были вывезены 50 тысяч человек.

Возникла серьезная экологическая проблема утилизации вытекающей со склада ядовитой пульпы – смеси брандспойтной воды и удобрения, также нужно было ликвидировать с территории завода аммиачное озеро. Эти задачи были решены: перекрыли ливневую канализацию, и ядовитые воды не попадали в реку Нярис, а откачивались в свободные

20МАРТА

1989ГОДА

в концепции федеральной целевой программы «национальная система химиче-ской и биологической безопасности рФ (2009—2013 годы)» приведены следующие факты. Без реализации комплексных мер количество опасных объектов с близкими к предельным или полностью исчерпанными техническими и технологическими ре-сурсами будет расти на 10% ежегодно. в настоящее время в россии функционируют более 3,6 тысячи опасных химических объектов. Суммарная площадь, на которой может возникнуть очаг химического заражения в результате возможных аварий на этих объектах, составляет 300 тысяч км2 с населением 54 миллиона человек.

емкости. После рекогносцировки приняли решение перебросить зараженные воды в старый карьер, для чего были задействованы передвижные насосные станции и проложены трубопроводы. За три дня в карьер перекачали 20 тысяч кубов пульпы, возвели дамбу вдоль реки. Отслеживалась миграция химических элементов в грунтовые воды, был организован жесткий контроль воды в колодцах.

Воздействие АХОВ привело впоследствии к временному снижению продуктивности и качества животноводства в нескольких хозяйствах. Но экологическая катастрофа была предупреждена. События Ионавы указали на ряд серьезных недостатков в системе промышленной безопасности химического комбината. У каждого сотрудника подобных предприятий всегда должны быть под рукой защитная одежда и надежные противогазы; необходимо, чтобы запасы воды превышали нужды «рядовых» пожаров. Нельзя хранить опасные жидкости и газы в больших емкостях в одном месте•



в 2000 году депутаты Госдумы РФ подняли проблему, связанную с безаварийной

эксплуатацией зданий и сооружений. Руководство Госгортехнадзора России и Башкирского управления ГГТН РФ потребовало от руководителей предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, провести инвентаризацию основных фондов с целью выявления нуждающихся в первоочередном техническом диагностировании сооружений для определения остаточного ресурса безопасной эксплуатации. В итоге проведена инвентаризации части основных фондов, то есть только оборудования, и выявлено, что его износ составил около 70%.

Сегодня перед большинством промышленных предприятий страны возникают вопросы, в каких условиях находятся здания ОПО, надежны ли их строительные конструкции, создают ли эти объекты опасность для горожан и что делать, чтобы уменьшить вероятность аварийных ситуаций. Поэтому своевременное осуществление экспертизы зданий и сооружений на опасных производственных объектах в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является одной из важнейших мер для предотвращения аварий или непредвиденных внезапных износовых отказов оборудования.

В процессе эксплуатации конструкций происходят постепенные изменения структуры и свойств материалов. Недостаточное внимание к вопросам защиты от коррозии

приводит к увеличению вероятности хрупкого разрушения. Особенно это относится к высокопрочным сталям, обладающим пониженной пластичностью. Причем степень локализации коррозии повышается при увеличении прочности и действующих напряжений. Надежность и долговечность при этом, естественно, зависят от скорости протекания разрушительных систем под воздействием агрессивных сред. Поэтому должны быть разработаны научно обоснованные рекомендации для всех стадий жизни конструкций – от составления технического задания на проектирование до инструкции по эксплуатации.

а грессивные среды по физическому состоянию разделяются на газообразные,

твердые и жидкие. Степень их воздействия на конструкции определяется для газообразных сред видом и концентрацией газов (группы газов) и температурновлажностным режимом помещений или зонной влажности территории (см. пункт 2.1. «Пособия по проектированию защиты от коррозии бетонных и железобетонных строительных конструкций» (к СНиП 2.03.1185).

Показатели среды, определяющие степень ее агрессивности по отношению к строительным конструкциям, следующие:

1. Влажность воздуха – один из главных факторов, обусловливающих скорость протекания коррозионного процесса, который способствует образованию на поверхности элементов пленки из влаги и, следовательно,

приводит к электрохимической коррозии. Величина критической влажности (фкр), при которой скорость коррозии резко возрастает, зависит от состояния поверхности и состава атмосферы:

• при чистой поверхности в чистом воздухе – 100%;

• при чистой поверхности с 0,01% SO2 в воздухе фкр – 70%;

• при предварительно прокорродированной в Н2О поверхности фкр – 65%;

• в 3%м NaCl – 55%. Примеси атмосферы сильно влияют на

скорость коррозии (зависимость степени коррозии от характера атмосферы смотри в таблице).

2. Температура может оказывать действие на скорость коррозии, так как при повышении температуры при постоянной абсолютной влажности уменьшается относительная влажность, снижается растворимость газов в воде, быстрее высыхает поверхность металла. Однако при этом процессе уменьшается энергия перехода ионов металла в раствор. Комбинированное воздействие повышенной температуры и высокой влажности резко ускоряет коррозионный процесс, который часто дополняется биохимической коррозией. Такие условия характерны для тропической атмосферы.

Для России можно считать, что в интервале температур от 0 до +400° С скорость коррозии постоянна, а при температуре –200° С и ниже коррозионный процесс резко замедляется.

3. Возможность образования конденсата.4. Состав и концентрация газов и пыли.Газы SO2, SO3, H2S, NH3, Cl2, HCl, попадая

в пленку влаги на поверхности, увеличивают ее электропроводность и гигроскопичность продуктов коррозии (SO3, HCl), действуют как депассиваторы (SO2, HCl) или как катодные деполяризаторы (SO2, Cl2). Частицы пыли, попадающие из атмосферы на корродирующую поверхность, могут быть:

• коррозионно активными (NaCl, Na2SO4, (NH4)2SO4);

• действующими как депассиваторы, увеличивающие электропроводность пленки электролита и гигроскопичность продуктов коррозии;

• адсорбентами (частицы угля), облегчающими адсорбцию различных газов и влаги из воздуха и конденсацию влаги за счет увеличения капиллярной конденсации;

Ф.И. янБулатовдиректор ООО «ПромЭкспертиза», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, эксперт высшей квалификации, к.т.н.


ЭкоНомия На безопасНости

во второй половине хх века во всех городах страны велось

активное строительство крупных предприятий химической

и нефтеперерабатывающей отрасли. на сегодня фактический срок службы

70% возведенных тогда промышленных зданий и сооружений перешагнул

за полвека. Кроме того, агрессивность цеховых и общезаводских

сред приводит к ускоренному коррозионному износу и снижению

несущей способности сооружений. таким образом, вероятность

аварийных ситуаций с каждым днем все более увеличивается, а надежность

конструкций уменьшается.



• инертными (песок), облегчающими капиллярную конденсацию влаги.

5. Туманы агрессивных жидкостей.6. Способы воздействия неблагоприятных

факторов на строительные конструкции. Строительные конструкции зданий и соору

жений подразделяют на те, что находятся в сильно, слабо и неагрессивных средах. В зависимости от этого изменяется скорость коррозионного износа (мм/год):

• неагрессивная – 0,01;• слабоагрессивная – 0,05;• среднеагрессивная – 0,1;• сильноагрессивная – 0,1.Отталкиваясь от этих данных, необходимо

назначать материалы конструкций, определять форму элементов, предусматривать правила эксплуатации, выбирать оптимальные виды защитных покрытий. Для этого необходимо выполнить техникоэкономическое обоснование используемых материалов с учетом форм сечений, положения элементов в пространстве, выбранных систем защитных покрытий. Например, для увеличения межремонтных сроков нужно применять металлические или комбинированные покрытия лакокрасочными материалами по слою цветного металла. В этом случае приведенные затраты могут оказаться минимальными.

Сейчас расчетные сроки службы зданий и сооружений и отдельных конструкций

нормативными документами не регламентируются. Единственными правилами являются нормы амортизации и отчислений, по которым устанавливается срок в сто лет, независимо от назначения конструкции. Для зданий и сооружений с агрессивной средой срок уменьшен лишь в 1,5 раза. Следует отметить, что эти же нормы долговечности оборудования определяют более дифференцированно.

Такой подход для определения расчетных сроков конструкций не может приветствоваться. ОАО ЦНИИ Промзданий предлагал установить срок службы зданий в зависимости

от агрессивности среды в 30–60 лет, то есть приравнять его к сроку физического износа отдельных наиболее уязвимых элементов конструкций. В новой редакции СНиПа «Надежность строительных конструкций» предлагается срок службы для таких сооружений в 70–80 лет.

Проведенный анализ технического состояния предприятий Стерлитамака выявил, что до начала 60х годов в городе эксплуатировалось около 7 зданий и сооружений на объектах Минхимпрома СССР. С 1960 по 1980 годы было построено больше 300 зданий и сооружений на предприятиях города. Сейчас многие из них еще не выработали предельного срока службы, и, казалось бы, не о чем беспокоиться, если не учитывать условия, в которых они находятся.

Мониторинг внутрицеховых сред показал, что в сильно и среднеагрессивных средах используются 25% промышленных зданий и сооружений города. Изза дефектов проектирования, строительства и эксплуатации здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ составляет более 40% и увеличивается с каждым годом в геометрической прогрессии, что приводит к ужесточению потенциала опасности. Также возможно разрушение аппаратов и коммуникаций с пожарными и токсичными средами. Появление кратковременных динамических нагрузок, связанных со взрывами, может привести к потере несущей способности строительных конструкций зданий. Одновременно могут пострадать соседние сооружения, эксплуатирующиеся в условиях агрессивных сред без запаса прочности.

вопросы надежности и долговечности строительных конструкций тесно взаи

мосвязаны с эксплуатационными затратами, так как внеплановые и аварийные ремонтные работы зданий вызывают:

• простои основного технологического оборудования;

Таблица

характер атмосферы относительная коррозия (мк/год)

Сухая континентальная 1—9Морская чистая 38

Морская полуиндустриальная 50

Индустриальная 65Индустриальная, сильно

загрязненная 100

• снижение объемов производства;• ухудшение качества продукции;• нанесение ущерба окружающей среде

изза сквозной коррозии ремонтируемых конструктивных элементов.

Отсутствие финансовых возможностей предприятий приводит к снижению надежности технического состояния ОПО. В то же время изза несвоевременного проведения работ по экспертизе промышленной безопасности и устранению обнаруженных дефектов эксплуатации возникают потери продукции и выбросы газов, что приводит порой к еще большим расходам и угрожает безопасности горожан. Если аварийная ситуация происходит в зимнее время, то в зависимости от размера аварии и погодных условий соответствующие расходы увеличиваются.

Для создания ситуации безаварийной эксплуатации опасных производственных объектов необходимо, прежде всего, заинтересовать руководителей предприятий в реконструкции и техническом перевооружении, во внедрении новых производств и технологий, в обеспечении сохранности существующих зданий и сооружений и более грамотной эксплуатации их строительных конструкций.

На всех предприятиях требуется плановая работа с составлением финансово обеспеченных программ, где на первом этапе должна быть предусмотрена экспертиза, а на втором – мероприятия и рекомендации на основе ее заключения•



ИЗ цЕНТРА В РЕГИОНы

ввод мощностей по производству стройматериалов по регионам России не

равномерен, что связано с особенностями спроса: максимальное число производственных объектов вводится в непосредственной близости от наиболее активных в плане строительства территорий. Так, в 2005—2006 годах больше всего производственных мощностей было введено в Приволжском федеральном округе, на который приходится около 20% российского жилищного строительства.

Центральный федеральный округ, который формирует около 35% общероссийского ввода жилья, в последние годы утратил свои позиции по вводу новых производственных мощностей. Как считают эксперты, это связано с тем, что рынок строительных материалов здесь начал развиваться достаточно рано, большое количество объектов в округе было введено еще в 2000–2004 годах. На сегодняшний день потребности ЦФО по многим строительным материалам уже удовлетворены имеющимися мощностями, ввод новых объектов только обостряет конкуренцию.

В то же время многие российские регионы испытывают серьезный дефицит строительных материалов, поэтому производители предприятий, изготавливающих строительные материалы, начали освоение других региональных рынков.

БЕТОННыЙ ИНТЕРНАцИОНАЛ

Сегодня в России работают более 30 предприятийизготовителей бетонных

заводов, как отечественных, так и иностранных. «Законодателем моды» в отрасли являются германские компании. Их «первенцы» заработали в нашей стране еще в далекие «советские» 70е. Немецкие предприятия отличаются качеством, тотальной автоматизацией производственных процессов, педантичным подходом к каждому проекту и традиционно высоким уровнем инженерной мысли. Следом за Германией идут производители Италии, Испании, Бельгии.

Относительно недавно прочные позиции на российском рынке завоевали турецкие компании. Только Elcon за 2004–2007 годы в Россию поставила 227 заводов различной конфигурации и производительности, в том числе 179 всесезонного исполнения.

В свое время в СССР производились заводы, которые могли на равных конкурировать с зарубежными образцами. По состоянию на 1989 год в стране работали более 9 000 предприятий, изготавливающих бетон. Однако в результате экономического кризиса 90х годов их производство практически прекратилось. Именно в это время в мире произошел резкий переход на автоматизацию всех отраслей машиностроения, в результате чего образовалось техническое отставание российских производителей от западных.

Сегодня отечественные изготовители справились с трудностями прошлых лет и заняли свою нишу (вообще для рынка бетонных заводов характерна работа каждой компании в определенной области). В частности, на ЗАО «Самарская лука» налажена комплектация бетоносмесительных установок автоматизированными системами управления Allen Bredley и другими импортными комплектующими. Хотя по уровню автоматизации продукции нашим машиностроителям до зарубежных еще далеко.

ТЕхНИЧЕСКИЕ ПРЕИМУщЕСТВА

Бетонный завод разрабатывается под индивидуальные условия размещения

на площадке заказчика и исходя из требуемого объема – производительность крупных бетоносмесительных установок достигает 230 м3/час. При привязке завода на местности заказчику предлагаются для рассмотрения несколько возможных компоновок, учитывающих удобство подъезда миксеров, цементовозов, выгрузки материалов из железнодорожного «хоппера». В зависимости от требований к производству смесей, заводы могут быть с одним и двумя смесителями, которые могут работать параллельно и поочередно, исходя из условий выпуска раствора. Современные бетонные заводы напоминают огромный конструктор, который можно расположить практически на любой территории.

анализ

дефицит порождает спрос

нехватка бетона в роССии СпоСобСтвует развитию СредСтв еГо производСтва

последние несколько лет в стране наблюдается строительный бум: количество сданных квадратных

метров в ряде регионов превысило лучшие советские показатели.

И хотя до мировых объемов жилищного строительства россии

еще далеко (для сравнения: в 2007 году в екатеринбурге было

построено чуть больше миллиона квадратных метров, а в Шанхае

– 9 миллионов), в стране остро встает проблема обеспечения

строительными материалами: своих производственных мощностей

не хватает, все большую долю на отечественном рынке занимает

импорт. Чтобы переломить ситуацию с зарубежными

закупками бетона, сегодня в россии отмечается постоянный рост

продаж стационарных и мобильных бетонных заводов и сопутствующего

оборудования — бетононасосов, миксеров, линий сортировки и

промывки инертных материалов. причин такой динамики несколько:

экономический подъем, рост инвестиций в объекты недвижимости,

увеличение доли объектов каркасно-монолитных и полностью монолитных конструкций, которые

требуют большого количества бетона.



Мобильные заводы вообще могут «кочевать» от одной стройплощадки к другой.

Собственное производство для строителей имеет два огромных преимущества: отсутствие дефицита раствора и соблюдение технологических требований. Дело в том, что с момента изготовления бетон должен быть пущен в дело в течение 40 минут, иначе он начинает расслаиваться и терять свои свойства. Нали

чие собственного завода позволяет строительной организации выстроить оптимальную логистику, чтобы раствор подавался на стройплощадку в требуемом состоянии.

Средний срок службы комплекса – 10 лет, хотя есть примеры, когда подобный завод работает и по 30—40 лет. Прибыль, полученная в процессе эксплуатации, несоизмеримо выше первоначальных капиталовложений: специалисты подсчитали, что при полной производственной загрузке предприятия оно окупает затраты на покупку и монтаж за 6—8 месяцев, а в среднем – за год.

ВОПРОСы КАЧЕСТВА

проблемой бетонного рынка России являются «серые» производители,

которые работают только в течение летнего периода и производят дешевые бетон и раствор низкого качества. Российским законодательством не предусмотрена обязательная сертификация этих материалов, поэтому такое производство существует. К сожалению, зачастую заказчики ориентируются, прежде всего, на цену бетона, не принимая во внимание то, что при использовании высокомарочного бетона стоимость готовой конструкции снизится, к примеру, за счет экономии на армировании ее металлопрокатом.

Поэтому в настоящее время наблюдается изменение структуры рынка бетона в сторону производства более дорогого и качественного продукта. Активно используются пластификаторы, все чаще применяются высокомарочные бетоны, с использованием которых возможно уменьшение толщины стены при сохранении несущей способности. Увеличение этажности проектируемых объектов также приводит к спросу на более высокие марки бетона. Все это заставляет производителей модернизировать свои заводы или приобретать новые. На современный строительный рынок приходят информационные технологии, позволяющие оптимизировать не только производственные процессы, но и логистику, точность и скорость доставки.

МНОГООБРАЗИЕ ПРЕДЛОжЕНИЙ

на российском рынке изготовители предлагают клиентам, как правило,

заводы в полной комплектации с возможностью эксплуатации в самых суровых условиях: трехслойный утеплитель «сэндвич» вокруг всего завода, регистры отопления в бункерах и блоках завода, микроклимат в кабине управления. Отапливать бетонный завод можно горячей водой, паром, сухим воздухом и водопаровой смесью – поэтому отопление выбирается в зависимости от возможностей месторасположения.

Компаниипроизводители ревностно относятся к своей продукции и предпочитают работать по системе «под ключ»: проектирование, изготовление, доставка до площадки заказчика, дорожная страховка на полную стоимость, таможенные сборы, монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала. Также будущему собственнику предлагается комплекс услуг, способствующих бесперебойной эксплуатации в гарантийный и постгарантийный период. Последнее время все шире используется продажа в кредит и лизинг.

Хотя, конечно, бывают случаи, когда недобросовестные поставщики предлагают неполный комплект оборудования, лишь основные блоки, наличия которых недоста

точно, чтобы запустить завод в эксплуатацию. Поэтому, покупая бетонное производство, необходимо обращать внимание не только на изготовителя, но и на продавца.

БЕТОН ИЗ ПОДНЕБЕСНОЙ

последнее время на рынок производителей бетонных заводов все активнее

выходят компании из Китайской Народной Республики, которые не стали «изобретать велосипед», а по своей старой традиции закупили новейшие западные технологии – немецкие, итальянские – и собирают заводы под своими брендами. В результате предприятие по производству бетона «made in China» представляет собой «сборную смесь», которая при высоком качестве стоит на порядок ниже западных конкурентов за счет сравнительно небольших затрат на сборку. Еще одно очевидное преимущество китайских компаний – их сроки сдачи заводов «под ключ» минимум на полмесяца короче, чем у других производителей.

Уже подсчитано, что из 25 собираемых в Китае заводов примерно 5 устанавливаются в России. Только за последний год в Алтайском крае установлено 12 предприятий из Поднебесной. Однако, как считают специалисты, это только начало, крупная экспансия китайских предприятийизготовителей начнется во второй половине 2008 года, когда закончится летняя Олимпиада в Пекине.

– Сегодня огромные строительные мощности Китайской Народной Республики, в том числе и бетонные заводы, направлены на строительство олимпийских объектов, – говорит представитель Hainuo group в России Валерий Керат. – После их сдачи этот потенциал будет вынужден искать себе применение за рубежом, для внутреннего пользования сил хватает – Китай и так обгоняет нашу страну по объемам строительства как минимум в 10 раз. И совершенно очевидно, что самым перспективным рынком для китайского бизнеса станет российский, расположенный рядом и с большим спросом на качественные строительные материалы•

Бетон – один из самых древнейших

строительных материалов. наиболее

ранний бетон, который когда-либо

находили археологи, относится к 5600 году до н. э. находка была

сделана на территории

бывшей Югославии, на берегу дуная,

в поселке лапински вир. в одной из хижин

древнего поселения каменного века пол,

на удивление, был не земляной,

а бетонный, причем толщина пола для того

времени довольно впечатляющая – 25 сантиметров.

анализ



За последние тричетыре года наблюдается бурное развитие строительной

индустрии, в том числе строятся новые и реконструируются старые заводы по производству силикатного кирпича, ячеистых бетонов (газобетонов). В связи с этим значительно выросла потребность в России в новых автоклавах и услугах, касающихся создания, модернизации автоклавных отделений.

Наше предприятие ЗАО «АвтоклавСервис» создано в 1991 году. Ведущие специалисты – автоклавщики приглашены из «ВНИИЦеммаш» г. Тольятти (головной институт по автоклавам СССР) и завода «Вологоцеммаш» – единственного на то время изготовителя автоклавов.

Основные услуги, профиль нашего предприятия:• проектирование автоклавов, сопутствую

щего оборудования, проекты их установки и компоновки, монтаж и пусконаладка,• поставка автоклавов, комплектация их

системами безопасности (СБУ), системами управления запаривания в автоматизированном режиме (АСУТП) и контроля рабочих параметров, электрической частью, гидравликой открыванием крышек, системами отвода конденсата (СОК).

Наше большое достижение в том, что удалось сохранить специалистов и конструкторское подразделение, которое выполняет разработки, имея технический архив автоклавов всего номенклатурного ряда, в том числе есть опыт, знания по германским и китайским автоклавам.

Имеются свои разработки новых автоклавов, новое АСУТП на процессорной элементной базе с ПК успешно внедрено и работает более трех лет. То же самое по системе отвода конденсата (СОК), паровой обвязке, с импортными комплектующими и вакуумированием и другое.

Участвуя в разработке нормативных документов, выполнив большое количество сложных ремонтов и технического диагностирования, мы способны разобраться в

сложных технических проблемах, касающихся автоклавов. Имеем необходимые лицензии и аттестации.

За последние пятнадцать лет ЗАО «АвтоклавСервис» налажена поставка

оборудования, запчастей, расходных материалов не только к автоклавам, но и к мельницам, прессам. Выполняем специальные заказы по тематике стройиндустрии.

Что касается эксплуатации, технического диагностирования автоклавов, ресиверов, паровых котлов, то за последние годы встречались объекты, диагностирование которых в течение ряда лет выполнялось поверхностно, и руководство заводов не знает их истинного состояния. При этом технические устройства работают таким образом, что металл их корпусов оказывается в жестких условиях. Это беспокоит. Дело в том, что, выполняя диагностирование, конечно, необходимо, кроме владения методами УЗК, МПД, КК, знать досконально конструкцию надзорного объекта. Например, как работает автоклав в цикле пропаривания? Перепады температур «верх–низ», даже при допустимых ∆t=45°С, вызывают в межрельсовой зоне повышенные напряжения в корпусе металла, что ведет к повышенной скорости коррозии и растрескиваниям, причем в строго определенных местах. Это, в свою очередь, снижает срок службы автоклава. Есть еще несколько других причин. Можно дать ряд довольно простых конструкторских, эксплуатационных рекомендаций, что повысит и безопасность, и срок службы.

По нашему опыту на некоторых эксплуатирующих предприятиях, уже, как правило, специалисты–автоклавщики не знают особенностей физических механизмов работы металла корпуса сосуда, его элементов безопасности, систем контроля рабочих параметров автоклава на современной процессорной элементной базе. Происходит это оттого, что на новых заводах нет опыта,

а на старых заводах нарушена преемственность передачи специальных знаний. Часто первые руководители предприятий после беседы с нашими специалистами просят нас прочитать лекции по обсуждаемой теме. Обучение по линии Ростехнадзора РФ и последующая аттестация нацелены в основном на знание правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Этого, конечно, недостаточно.

Есть предложение проводить повышение квалификации вашего обслуживающего персонала, например, в зимний период по всем системам автоклавов в прикладном аспекте. При этом можно дополнительно затронуть современные методики монтажа, пусконаладки, конструкции импортных автоклавов и запорнорегулирующей арматуры, процессорной техники с ПК, блокировочным устройствам безопасности. Такие возможности по специалистам в области механики, безопасности, гидравлики, электрической части, автоматики и КИП у нас имеются.

Если от вас, уважаемые коллеги, поступят заявки, то обучение можно организовать с лекциями от наших специалистов с 30–35летним стажем. Возможно, при этом снабдить заказчиков и соответствующей технической литературой по теме лекций•

готовы обсудить и решить ваши проблемы, задачи. приглашаем вас к сотрудничеству. наши ведущие спе-циалисты для контактов: генеральный директор анучин С.М., главный инже-нер Чернов в.п., главный конструктор петров в.М.

445007 Самарская область, г. тольятти, ул. октябрьская, 18а тел./факсы (8482) 20-85-00, 20-86-03 e-mail: [email protected]

в.п. Черновглавный инженер

ЗАО «АвтоклавСервис»автоклавы стройиНдустрии


обратная связь вопроС–ответ

вопрос С.Н. Давиденко, specpromsnab[email protected]:

– Мы приобрели китайские грузовики HOWO ZZ3407. Таможенные органы требуют от нас справку, подтверждающую, что хладагент в установленных в них кондиционерах озононеразрушающий. Где и как получить этот документ?

ответ заместителя руководителя утЭн ростехнадзора по Курганской области о.в. евсеева:

– Согласно действующему законодательству РФ таможенные органы в данном случае требуют не справку, а разрешение.

Ряду территориальных органов предоставлено право выдачи заключений о том, что предполагаемая к трансграничному

перемещению продукция не содержит озоноразрушающих веществ (ОРВ) и ее перевозка осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции. По Уральскому федеральному округу право выдачи вышеуказанных заключений предо

ставлено исключительно специалистам МТУ Ростехнадзора по УрФО (основание – приказ Ростехнадзора «Об организации работ по выдаче Ростехнадзором заключений на трансграничное перемещение продукции, не содержащей озоноразрушающих веществ» № 856 от 21 ноября 2005 года).

Необходимо отметить, что письмом Федеральной таможенной службы № 0670/45426 от 22 декабря 2006 года «О полномочиях территориальных органов Ростехнадзора» таможенные органы (на местах проведения таможенных операций по трансграничному перемещению продукции, не содержащей ОРВ) извещены о требованиях Ростехнадзора по решению данного вопроса•

вопрос директора ООО «ТехкомплектацияЕ» И.Ю. Микрюкова:

– Прошу разъяснить, предусмотрена ли сертификация строп канатных, текстильных и цепных?

ответ заместителя руководителя Мту ростехнадзора по урФо а.е. Со-ловьева:

– Согласно «Правилам сертификации подъемных сооружений» и «Перечню технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации», грузозахватные приспособления – стропы канатные, цепные и текстильные – сертификации не подлежат•

вопрос генерального директора ОАО «Металлбаза» В.Я. Спицына:

– Письмом № 05/285768 от 4 октября 2007 года УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области потребовало ОАО «Металлбаза» предоставить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Наше предприятие обеспечивает потребителей ЮжноУральского региона металлопродукцией. Деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов ОАО «Металлбаза» не занимается.

Лицензирование этих видов деятельности осуществляется на основании федеральных законов «Об отходах производства и потребления» (статья 4 пункт 3; статья 9), «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 17 пункт 74) и «Об охране окружающей природной среды» (статья 30). Согласно действующему законодательству, лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, то есть, с одной стороны, должны иметь место опасные отходы, а с другой – над ними должны производиться упомянутые действия.

Действующее законодательство определяет отходы как опасные за исключением отходов V класса, которые не имеют прочих опасных свойств (токсичности, взрывоопасности, пожароопасности, высокой реакционной способности) и не содержат возбудителей опасных болезней. Класс опасности и опасные свойства, указанные в федеральном классификационном каталоге отходов, на мой взгляд, не являются истиной. Так, например, лом меди считается токсичным, в то время как всю историю человечество пользовалось медной посудой, а в природе медь встречается в самородном виде.

В законе «Об отходах производства и потребления» есть определения некоторых видов деятельности: • размещение отходов – хранение и

захоронение отходов; • хранение отходов – содержание от

ходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;• объект размещения отходов – спе

циально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и так далее).

В ГОСТ 307722001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» в пункте 4.11 есть расширенное понятие: «объекты размещения отходов – полигоны, шламохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятии в определенных количествах и на установленные сроки».

Таким образом, размещение отходов может осуществляться только на неспециализированных объектах, которые подлежат регистрации в Государственном реестре объектов размещения отходов на основании Постановления Правительства РФ № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» от 26 октября 2000 года.

Временное накопление отходов на производственной площадке не считается размещением, так как для этого не используется специально оборудованное сооружение. Таким образом, никак не может считаться размещением отходов накопление их в контейнерах и других емкостях.

Далее, «использование отходов – применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии». ОАО «Металлбаза» не промышленное предприятие и не употребляет отходы для производства.

Под сбором отходов следует понимать удаление их из мест образования для дальнейших операций, а также вывоз из мест временного накопления по аналогии со сбытом твердых бытовых отходов.

Руководство ОАО «Металлбаза» задается вопросом, является ли сбором отходов их накопление в контейнерах на производственной площадке предприятия, на котором эти отходы образуются? Ведь

Задать свой вопрос вы можете:

• по электронной почте: [email protected] [email protected]

• на сайте www.tnadzor.ru• по факсу (343) 257-51-23

не забудьте указать фамилию, имя, отчество, должность, предприятие,

адрес и телефон. С анонимными письмами

редакция не работает.

а где мНе взять такую справку?

Сертификаты, лицензии, разрешения, справки, инструкции, договоры… Каждый из этих документов жизненно необходим

предприятию. все нужно достать, получить, извлечь. Это отнимает у руководителей и специалистов массу средств и времени. поэтому

в вопросах наших читателей зачастую сквозит надежда: – а вдруг эта процедура для нас необязательна?

ответ инспекторов ростехнадзора чаще всего бескомпромиссен:– вы обязаны оформить эти документы.



В письме отмечено, что отходы, образуемые в процессе производственной деятельности ОАО «Металлбаза», временно размещаются на территории предприятия в контейнерах и других емкостях.

Таким образом, предприятие ОАО «Металлбаза» осуществляет деятельность по сбору (по изъятию отходов от мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с опасными отходами) и размещению опасных отходов (хранению отходов в течение определенного периода времени на объектах размещения, находящихся на территории предприятия). Объектами размещения отходов в данном случае являются контейнеры и другие емкости, в которых ОАО «Металлбаза» временно размещает образуемые отходы.

Следует отметить, что деятельность по сбору, размещению опасных отходов входит в состав лицензируемого вида деятельности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ОАО «Металлбаза» обязано получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в связи с тем, что оно осуществляет деятельность (не приносящую прибыль) по сбору и размещению опасных отходов•

вопрос Е.Н. Музыченко, г. Челябинск:– Нужно ли получать специальное разре

шение, дающее право обслуживать приборы безопасности?

ответ Ю.а.ощепкова, главного государ-ственного инспектора подъемных соору-жений Мту ростехнадзора по урФо:

– В настоящее время специальное разрешение на обслуживание приборов безопасности не требуется. Но для выполнения данных работ необходимо иметь аттестованного наладчика приборов безопасности, нормативную документацию и технические возможности по обслуживанию электронных приборов безопасности•

вопрос начальника ТЦ ОАО «Завод Дормаш» А.М. Новенького, город Верхний Уфалей Челябинской области:

– Органы по сертификации и гостехнадзору, руководствуясь приложением «В» с.398—399 к «Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ), относят дорожные вязкие битумы ГОСТ 2224590 к опасным грузам класса 3 с соответствующим выполнением требований:• ГОСТ Р41.10599 «Единообразные

предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении конструктивных особенностей»;• ГОСТ 1943388 «Опасные грузы», класс 3.Сопоставляя данные сведенных в таблице

нормативных документов, налицо противоречивость значений показателей:

в таком случае лицензию должно иметь любое предприятие, выбрасывающее свои отходы в контейнер. Однако в определениях есть термин «места образования», если им является производственная площадь, где стоит контейнер, то деятельность может называться накоплением отходов, а не сбором. Мы же не считаем, что жители, выносящие свой мусор в контейнеры, занимаются сбором отходов. Таким образом, сбором отходов занимаются организации, использующие отходы. Прошу вас разъяснить необходимость получения лицензии нашим предприятием на указанные виды деятельности.

ответ заместителя руководите-ля Мту ростехнадзора по урФо н.я. Крупинина:

– В соответствии с Законом РФ № 80ФЗ от 2 июля 2005 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Федеральный закон № 128ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» дает следующие определения:• лицензия – специальное разрешение на

осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;• лицензируемый вид деятельности – вид

деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из вашего письма следует, что основным видом деятельность ОАО «Металлбаза» является обеспечение потребителей ЮжноУральского региона металлопродукцией.

В законе не указано, что лицензируемый вид деятельности обязательно должен приносить прибыль и быть основным видом деятельности предприятия, указанным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности и учредительных документах. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность как при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое обязательно (глава 14 КоАП РФ, ст. 14.1, ч. 2), так и при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если оно обязательно (глава 19 КоАП РФ, статья 19.20, часть 1). Действующими нормативными актами также не установлены критерии и исключения, предусматривающие освобождение от требования получения вышеупомянутой лицензии.

наименование показателя

наименование нтд

допог приложение

«в», стр. 398–399

гоСт 19433-88

«опасные грузы»

гост 22245-9 «Битум

дорожный вязкий»

Класс опасности 3 3 —

Наименование опасности

Лекговоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) —

Температура вспышки ниже +23°С ниже +61°С

(макс.) ниже +220°С

На основании вышеизложенного прошу уточнить:• принадлежность битума ГОСТ 2224590

к опасным грузам;• к какому классу, подклассу принадле

жит битум;• какими критериями руководствоваться

при разработке рабочей и нормативной документации на транспортные средства.

ответ заместителя начальника межре-гионального отдела по горному надзору и промышленному транспорту Мту рос-технадзора по урФо а.Б. Матвеева:

– В статье 4 Федерального закона № 116ФЗ 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывается:

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим законом, а также другими нормативноправовыми актами в области промышленной безопасности, то применяются правила международного договора. К международному договору в данном случае относится «Европейское соглашение о международной дорожной перевозке» (ДОПОГ), к которому Россия официально присоединилась в апреле 1994 года (Постановление Правительства РФ № 76 от 3 февраля 1994 года).

В соответствии с требованиями статьи 2.2.3.1.2. ДОПОГ, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не выше 61°С или с температурой вспышки выше 61°С, но перевозимые или предъявляемые к перевозке при температуре вспышки этого продукта, являются легковоспламеняющимися жидкостями, относящимися к 3му классу без дополнительных опасностей (подгрупп). Во всех остальных случаях битумы перевозятся как прочие опасные вещества и относятся к 9му классу опасности.

При эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением и транспортированием битума, а также при разработке рабочей и нормативной документации на транспортные средства, осуществляющие их транспортирование, необходимо руководствоваться требованиями Федерального закона № 116ФЗ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ № 73 от 18 августа 1995 года (зарегистрированным Минюстом РФ № 997 от 18 декабря 1995 года), а также требованиями безопасности, изложенными в ГОСТ № 1195582 «Битумы нефтяные, дорожные, жидкие» и ГОСТ № 2224590 «Битумы нефтяные дорожные вязкие»•



– Журнал располагает актуальностью затрагиваемых в нем проблем: все, что касается эксплуатации опасных производственных объектов, перевозки опасных грузов, экологических вопросов, – важно для специалистов нашего предприятия. Мы находим нужную информацию в «ТехНАДЗОРе». Особую цен

ность представляют свежие нормативные документы. Благодаря журналу, в котором освещаются все законодательные процессы в области промышленной безопасности, нам не нужно затрачивать усилия на поиск такой информации.

Научные разработки интереснее экспертам, а мы, производственники, предпочитаем узнавать о том, что имеет непосредственное отношение к нашей работе. Ценен опыт других предприятий в решении вопросов безопасности производства, полезна рубрика «Вопрос–ответ»•

– Я читаю журнал «ТехНАДЗОР» с первого номера. Считаю, что это н е о б х о д и м о е информационноконсультативное издание, которое освещает актуальные и нужные вопросы для руководителей и с п е ц и а л и с т о в п р е д п р и я т и й . Очень оперативно в журнале печатаются нормативнот е х н и ч е с к и е документы Ро

стехнадзора и доклады руководителей, приводится нужная статистическая информация о травматизме и аварийности.

Журнал развивается: появляются новые рубрики (особенно интересны, на мой взгляд, «В центре внимания» и «Лицо надзора»), расширяется спектр освещаемых вопросов. Радует, что в «ТехНАДЗОРе» публикуются материалы, касающиеся не только Ростехнадзора, но и Ространснадзора, МЧС, налогового законодательства и так далее. Ведь читатели журнала по роду своей деятельности сталкиваются с разнообразными проблемами и точка зрения

Ростехнадзора не всегда всеобъемлющая. Очень востребованы, по моему мнению, комментарии и разъяснения к нашему запутанному законодательству, поэтому хочется видеть в журнале как можно больше разносторонних мнений по вопросам нормативного обеспечения безопасности промышленных предприятий•

– Нужно публиковать в журнале «ТехНАДЗОР» как можно больше р у к о в о д я щ и х документов. У некоторых организаций нет даже основных – Правил безопасности при эксплуатации котлов, сосудов, – а вновь вводимые документы – еще большая проблема для поднадзорных п р е д п р и я т и й . Когда читаю в нашем учебном

центре лекции по тепловым энергоустановкам, ссылаюсь на типовые инструкции, методические рекомендации, – производственники с заинтересованностью записывают. Информация нужна и энергоснабжающим организациям, и их потребителям. А электронной библиотеки при Ростехнадзоре нет•

– Любая производственная д е я т е л ь н о с т ь регламентирована комплексом нормативнот е х н и ч е с к и х требований. На сегодняшний день выстраиваются новые взаимоотношения между участниками инвестиционнос т р о и т е л ь н о й деятельности при

введении изменений в основополагающие документы: Градостроительный кодекс, Земельный кодекс, Лесной кодекс и другие. Федеральная служба Ростехнадзора принимает в данном процессе активное участие.

Некоторые противоречия в новых законах не могут быть оставлены без внимания заинтересованных сторон. Благодаря информационноконсультативному изданию «ТехНАДЗОР» читатели получают

комментарии к опубликованным руководящим документам. А анализ несчастных случаев направлен на профилактику чрезвычайных происшествий.

Организация «круглого стола» позволяет профессионалам обмениваться мнениями, а читателям – своевременно получать достоверную и исчерпывающую информацию.

Хотелось бы выразить благодарность за проведение семинара по вопросам эксплуатации, сооружения и капитального ремонта магистральных трубопроводов, организаторами которого выступили МТУ Ростехнадзора по УрФО при поддержке ООО «Уралтрансгаз» и журнала «ТехНАДЗОР». Непосредственное общение представителей различных организаций, занятых в области магистрального трубопроводного транспорта, позволило обменяться мнениями, найти пути решения возникающих проблем•

– Своими публикациями журнал способствует реализации высказывания руководителя ФСЭТАН К.Б. Пуликовского о том, что сейчас важна пропаганда передовых идей и технологий. Журнал хорошо иллюстрирован, удобно структурирован по рубрикам, что позволяет быстро найти нужную информацию.

Сегодня нормативные документы по промышленной безопасности содержат в основном технические и технологические требования, в то время как основное число травм и аварий обусловлены организационными причинами. Поэтому очень важно на страницах «ТехНАДЗОРа» обсуждение вопросов методического оформления мониторинга для каждого уровня управления промышленной безопасностью, повышения мотивации, компетентности, ответственности и культуры безопасности персонала предприятий и инспекторов УТЭН.

Общие нормы и правила безопасного ведения работ не могут предусматривать всех особенностей конкретного производственного процесса, и на рабочих местах нередко присутствуют опасности, не отраженные в правилах и инструкциях, что обусловлено несовершенством информационного обеспечения в системе промышленной безопасности. Журнал своими публикациями мог бы способствовать ликвидации этого информационного пробела•

почему я читаю «техНадзор»

в.Ф. ергунов заместитель технического директора по экологии и промышленной безопасности ОАО «Катавский цемент»:

И.в. галКИнстарший государственный инспектор отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО

д.И. герБначальник службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»

р.М. МуртаЗИн начальник технического отдела ООО «Стройинвест»

в.л. МогИлатпрофессор Уральского государственного лесотехнического университета, д.т.н.

Documents

tn_03_04_08