TOCA DE APELACIÓN: 12-2016 - stjslp.gob.mx · interpuesto por el demandado en contra de la sentencia definitiva de 7 siete de octubre de octubre de 2015 dos mil quince, pronunciada

TOCA DE APELACIÓN: 12-2016 APELANTE: ELIMINADO MAGISTRADA PONENTE: ELIMINADO SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: ELIMINADO

San Luis Potosí, San Luis Potosí, 8 ocho de

marzo de 2016 dos mil dieciséis.

V I S T O S, para resolver, los autos del toca

12-2016, formado con motivo del recurso de apelación

interpuesto por el demandado en contra de la sentencia

definitiva de 7 siete de octubre de octubre de 2015 dos mil

quince, pronunciada por el Juez Segundo Mixto de Primera

Instancia de Rioverde, San Luis Potosí, dentro del expediente

108/2015 de su índice, relativo a la controversia familiar por

pensión alimenticia promovida por ELIMINADO en contra de

ELIMINADO ; y,

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. La sentencia impugnada mediante

recurso de apelación, concluyó con los siguientes puntos

resolutivos: “...PRIMERO. Este Juzgado resultó

competente para conocer del presente juicio. ---

SEGUNDO. La Vía de Controversia del Orden Familiar

TOCA DE APELACIÓN 12-2016

2

en la que se tramitó el presente juicio fue la

correcta. --- TERCERO. Las partes ocurrieron a

juicio con personalidad. --- CUARTO. Acorde con

las consideraciones hechas en el considerando

Quinto de la presente resolución, se absuelve al

demandado ELIMINADO del pago de pensión

alimenticia a favor de la actora ELIMINADO . ---

QUINTO. La actora, ELIMINADO , probó la acción de

alimentos, que planteó en representación de su

menor hijo ELIMINADO ; en tanto que el demandado,

ELIMINADO , no acreditó las defensas opuestas. ---

SEXTO. De conformidad a los razonamientos vertidos

en el propio considerando Quinto, se condena a

ELIMINADO , al pago de una PENSIÓN ALIMENTICIA

DEFINITIVA únicamente a favor del menor ELIMINADO

, del 35% TREINTA Y CINCO POR CIENTO de los

ingresos ordinarios y extraordinarios que perciba,

en cualquier actividad laboral que se desempeñe

actualmente, o en toda aquella en que llegue a

desempeñarse. --- SÉPTIMO. Se condena a ELIMINADO

al pago de costas y gastos derivados de la

tramitación del presente juicio. --- OCTAVO. En

cumplimiento a la circular 26/09 suscrita por el

Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el

Estado y del Consejo de la Judicatura de 1 uno de

septiembre de 2009 dos mil nueve, con fundamento

en el artículo 17 del Reglamento del Poder

Judicial para la aplicación de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública,

en el primer acuerdo que se dicte en los asuntos

jurisdiccionales, deberá hacerse saber a las

partes, que en cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 23, fracción III, de la Ley en mención,

se publicará y pondrá a disposición del público la

sentencia que en definitiva se dicte en el asunto,

una vez que haya causado estado o ejecutoria; así


3

también deberá hacérseles saber el derecho que les

asiste, para manifestar hasta antes de que se

dicte el fallo, su voluntad para que sus datos

personales señalados en el artículo 3, fracción

XV, de la Ley, se incluyan en la publicación. Lo

anterior, sin perjuicio de la protección de oficio

que al respecto opera a su favor. --- NOVENO.

Notifíquese Personalmente.”.

SEGUNDO. Inconforme el demandado con la

sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos,

interpuso recurso de apelación en su contra. Medio de

impugnación el anterior que fue admitido en efecto devolutivo

por el Juez inferior, remitiéndose el expediente respectivo al

Superior para la substanciación de la alzada. Por razón de

turno, correspondió conocer del citado recurso a esta Sala. Así

mediante acuerdo de 19 diecinueve de enero de 2016 dos mil

dieciséis, se confirmó la calificación de grado hecha por el

Juzgador de origen y se pusieron los autos a la vista del

apelante para los fines a que se refieren los numerales 959 y

962 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado. Por

auto de 2 dos de febrero de 2016 dos mil dieciséis, se tuvo al

recurrente por presentando en tiempo su escrito de expresión

de agravios, sin que aparezca que la apelada los haya

contestado. Consta del sumario que se fijó fecha y hora para

que se llevara a cabo la audiencia de informe en estrados y,

celebrada ésta, la Secretaria de Acuerdos de esta Sala hizo

constar que a dicha diligencia no comparecieron las partes en

forma personal ni por escrito, haciéndose asimismo una

relación del estado de los autos, dándose cuenta de la

presentación oportuna de los agravios formulados por el

apelante y de que los mismos no fueron contestados por la

parte apelada, citándose finalmente en ese acto procesal para

resolver el presente asunto. Ante esa situación, de manera


4

aleatoria se turnaron los autos a la Magistrada ponente para la

elaboración del proyecto de resolución correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Los agravios expresados por el

demandado apelante ELIMINADO , literalmente señalan:

“...AGRAVIOS. --- PRIMERO.- Causa perjuicio la

sentencia de fecha 7 de octubre de 2015, dictada

por el Juez Segundo Mixto de Primera Instancia de

Rioverde San Luís Potosí, atento a que como se

visualiza en el considerando 6 de la sentencia

antes precisada, omite condenar a la actora

ELIMINADO , al pago de costas y gastos del juicio

de donde se origina este medio de impugnación. ---

Al respecto como obra en autos la SRA. ELIMINADO

presentó demanda por propio derechos solicitándome

el pago de pensión alimenticia, y dentro de la

sentencia impugnada se precisó que su exigencia no

era obsequiable atento a que la misma no probó sus

elementos de la acción alimenticia, en esas

condiciones el suscrito fue absuelto de la

presentación que se me reclamaba. --- En esas

condiciones el suscrito estima que el Juez A quo

no atendió a la hipótesis normativa contenida en

el ordinal 135 fracción I del código de

Procedimientos Civiles, que establece: ---ARTÍCULO

135. SIEMPRE SE HARÁ CONDENACIÓN EN COSTAS,

PÍDANLO O NO LAS PARTES: --- I. EN CONTRA DEL

LITIGANTE QUE NO OBTUVIERE RESOLUCIÓN FAVORABLE,

YA EN LO PRINCIPAL, YA EN LOS INCIDENTES QUE

SURGIEREN... --- De la norma transcrita, se

advierte que la parte que no obtuviere resolución

favorable será condenada al pago de costas y

gastos, por lo que como ELIMINADO , no tuvo

sentencia favorable a sus intereses lo dable es

que se le condena al pago de costas y gastos,


5

mismas que serían liquidadas por el suscrito. ---

Por los motivos antes razonados, el suscrito

estima que debe modificarse la sentencia

controvertida, para el efecto de que se condene

dentro de la misma a la ELIMINADO al pago de

costas y gastos a mi favor, pues ello es acorde al

tópico previsto en el numeral 135 fracción I de la

ley adjetiva civil local. --- SEGUNDO.- Causa

agravio la sentencia definitiva porque a decir del

suscrito se encuentra indebidamente mal fundada y

motivada, dado que la autoridad responsable

solamente se concreta a precisar que debo pagar el

35% de mis ingresos ordinarios y extraordinarios a

mi hijo ELIMINADO (sic), sin embargo no formula

razonamientos lógico jurídicos adecuados y

suficientes para fijar el porcentaje de pensión

alimenticia. --- Como se desprende en autos el

Juez A quo sostuvo lo siguiente: ---‘...En

consecuencia, al encontrarse acreditados los

elementos constitutivos de la acción de alimentos,

y en observancia de los principios de

proporcionalidad y equidad que los rige, se estima

correcto fijar una pensión alimenticia a favor de

ELIMINADO , consistente en el 35% treinta y cinco

por ciento de los ingresos y demás prestaciones

ordinarias y extraordinarias que percibe

ELIMINADO , por concepto de la actividad que

desempeñe o llegara a desempeñar. --- Lo anterior

tomando en consideración el internes superior y

prioridad del menor, sus necesidades y posibilidad

real que tiene el demandado de proporcionarlos

junto con la madre de este, además se pondera el

hecho que dicho porcentaje se aplicará a un

acreedor alimentista quien actualmente cuenta con

un año y meses de edad, por lo que además de la

alimentación requiere solventar, en la mayor


6

medida posible los gastos relativos a su salud,

vestido, habitación, su sano esparcimiento y los

demás gastos necesarios para su pleno desarrollo,

atendiendo a su corta edad y a la vulnerabilidad

lógica que por sí misma ésta representa, mientras

tanto, el 65% sesenta y cinco por ciento restante

de los ingresos del demandado son únicamente para

él, es decir, para una sola persona, por lo que se

estima que los mismos son suficientes para

solventar sus necesidades personales.’ --- A

criterio del suscrito la autoridad responsable es

omisa en precisar y justificar porque el 35% de

mis ingresos son los justos para auspiciar la

pensión alimenticia de mi menor hijo ELIMINADO

(sic), considero que la autoridad responsable

entabla razonamientos dogmáticos basados en la

idea de que por el interior superior del menor y

por tener edad de un año nueve meses debe

otorgársele tal porcentaje, sin embargo el Juez

omite tomar en cuenta en la resolución que los dos

progenitores del menor tienen un trabajo

remunerado por lo que ambos están obligados a

participar en los alimentos del menor, en esas

circunstancias el suscrito estima que el

porcentaje que me fue fijado debe reducirse hasta

un 20% dado que como lo explico dentro de estos

agravios, está demostrado en autos que la madre

del menor también tiene vida económicamente

activa, por lo que debe de participar en la

alimentación de ELIMINADO (sic). --- En esas

circunstancias es innegable que el porcentaje

fijado en la sentencia es excesivo sobre todo

porque es un vástago muy pequeño de apenas dos

años, por lo que sus necesidades no son tan altas

como si se tratara de un adolescente en donde hay

que patrocinarse inclusive estudios que suelen ser


7

bastante cuantiosos, por esa razón estimo que debe

de modificarse la sentencia recurrida pues como lo

expreso la misma no precisa con que elementos

objetivos el Juez llegó a la conclusión de que tal

porcentaje era el adecuado para fijar la pensión.

--- Además de lo anterior el Juez A quo considera

que de acuerdo a mi posibilidad real de

proporcionarlo es por lo que fija el 35]% de los

ingresos, empero dentro de la sentencia no señala

cual es si quiera mi ingreso, y como llega a su

convicción de que el mismo es adecuado para que se

reduzca hasta en un 65% a mi favor, siendo cierto

que mi hijo IAN OMAR, no solo tiene apoyo

económico de su padre sino de su madre, por lo que

reducirse la pensión hasta un 20% podría generar

que entre padre y madre le proporcionen un 40%,

pues su madre trabaja, y de esta manera pueda

solventarse todos sus gastos de alimentos, pues

recordemos que como consta en autos con la

documental pública relativa al acta de nacimiento

de mi menor hijo, el acreedor alimentario tiene

apenas 2 años, por lo que el 40% de ingresos de

padre y madre, son suficientes para costear sus

alimentos, pues a esa edad no tiene gastos de

escuela que generalmente son particularmente

altos. --- Es preciso mencionar que los alimentos

deben ser proporcionales a la capacidad económica

del deudor alimentario tomando en consideración

las necesidades particulares de quien los recibe,

luego entonces debe razonarse en la sentencia

porque el ingreso que obtengo es idóneo para que

se reduzca en un 35% a favor del acreedor

alimentario, circunstancia que no está acreditada

dentro de juicio, y me genera una total

indefensión, además de que como lo compruebo con

la PARTIDA DE NACIMIENTO de mi menor hijo, el


8

mismo tiene una edad de 2 años, por lo que al no

estar estudiando y tener escasa edad sus

necesidades no pueden ser tan altas como si se

tratara de un adolescente, aunado a que en autos

está demostrado y no fue apelada la sentencia por

la ELIMINADO , de que esta trabaja por lo que

también está constreñida a participar en los

gastos alimenticios de mi menor hijo. --- Obra

también en autos que mi menor hijo ELIMINADO

habita como su madre, en la casa de sus abuelos

maternos, y dentro de juicio no se ventiló el

hecho de que pagara renta por la habitación, en

ese sentido debe tomarse en cuenta que el acreedor

alimenticio no paga ningún concepto económico por

concepto de habitación, de ahí entonces debo decir

que esa particular debe tomarse en cuenta para

decidir dentro de la sentencia, pues no existe

dentro de juicio prueba que revele que el menor o

su madre pagan alguna renta, circunstancia que no

ocurre porque tanto la madre del menor dentro de

su demanda, como los atestes son coincidentes en

precisar que abandonaron la morada conyugal para

irse a vivir con sus abuelos maternos. --- En otro

aspecto debo decir que la precisión que hace el

Juez de Primer grado en sentido de que el 65% de

los ingresos restantes son suficientes para el

suscrito no tiene ningún soporte probatorio ni

explica el Juez como llega a la convicción de que

ese porcentaje es suficiente para que el suscrito

pueda enfrentar todas mis necesidades

alimentistas, pues en un primer aspecto el

suscrito recibe un ingreso que debe ser

distribuido para todas mis necesidades

alimentarias, mientras que mi hijo recibe dos, el

de su madre y el de su padre, además el suscrito

tengo que solventarme por mí mismo, todas las


9

necesidades indispensable (sic) como comida,

vestido, salud, además de otras adicionales

necesarias para desempeñar mi trabajo, como

transporte, habitación para mi propia persona,

hacerme cargo de toda una casa, necesidades las

anteriores que no tiene la misma naturaleza que la

de mi menor hijo que es apoyado también por su

madre, y que por tanto al recibir yo menos de las

2/3 partes del ingreso propio, sitúa el porcentaje

de pensión que se me fijó como inconstitucional en

tanto que es desproporcional al ser excesiva, pues

mis necesidades alimenticias, por lógica y sentido

común son más de tres veces que las que tiene mi

hijo a la edad de 2 años, creo que el Juez fue

irracional al fijarle a mi hijo una pensión

superior al 1/3 de los ingresos de mi salario

siendo que a la edad de 2 años un menor no puede

corresponderle mas de 1/3 de ingresos que posee un

adulto, es decir si lo vemos desde la perspectiva

de igualdad de los seres humanos, el suscrito en

calidad de adulto que se hace cargo de las

necesidades de una casa donde habito y donde como,

visto, etc., no puede tener solamente necesidades

dobles a las de un menor de 2 años que además es

apoyado económicamente por su madre, es ilógico;

considero yo que lo justo y razonable es que al

suscrito se le modifique la condena de pensión

alimenticia, para el efecto de que se me reduzca

hasta un 20% y de esta manera el suscrito pueda

hacerme cargo de las restantes necesidades que no

sean solo en beneficio del suscrito, como el

transporte, sino del propio menor, dado que si no

me auspicio de manera adecuada las necesidades

relacionadas con mi trabajo, se corre el riesgo

que no pueda generar ingresos suficientes en

bienestar del menor. --- Por los razonamientos


10

antes precisados es que se estima que la sentencia

debe ser modificada, atento a que mis

razonamientos son plenamente fundados, haciendo

hincapié de que con el ingreso que me queda de mi

salario, no es ni siquiera el doble del que le fue

asignado a mi hijo, pues el doble del ingreso de

mi hijo es de 70%, y al suscrito solamente se me

asignó 65%, por eso digo que no se me dio ni

siquiera una porción más de la que le tocó a mi

hijo, además de que el suscrito percibe solo un

ingreso mientras que mi hijo recibe una porción

del ingreso de su madre, conforme a las exigencias

del Código Familiar del Estado, la madre de mi

menor debe contribuir a sus alimentos.”.

SEGUNDO. Los agravios hechos valer por

demandado apelante ELIMINADO , son en una parte

infundados, pero por otra sustancialmente fundados, en virtud

de las razones que a continuación se expresan.

Aduce el recurrente en su primera inconformidad,

que le causa perjuicio la sentencia dictada por el Juez de

origen, ya que omite condenar a la actora ELIMINADO al

pago de costas y gastos dentro del juicio donde se origina la

apelación. Que como obra en autos, la actora presentó

demanda por su propio derecho, solicitando el pago de pensión

alimenticia; y en la sentencia impugnada se precisó que su

exigencia no era obsequiable atento a que no probó los

elementos de su acción alimenticia y en esas condiciones él

fue absuelto de la prestación que se le reclamó. Que él estima,

el A quo no atendió a la hipótesis normativa contenida en el

ordinal 135 fracción I del Código de Procedimientos Civiles (el

cual transcribe). Que de esa norma se advierte que la parte

que no obtiene resolución favorable, será condenada al pago

de costas y gastos; por lo que como la actora no obtuvo


11

sentencia favorable a sus intereses, lo dable es que se le

condene al pago de costas. Que por esos motivos él estima,

debe modificarse la sentencia controvertida, para que se

condene a la actora al pago de costas y gastos a su favor,

acorde a lo previsto en el numeral 135, fracción I antes citado.

Es infundada la anterior inconformidad del

recurrente, pues si bien es cierto que de lo establecido en la

sentencia apelada se advierte, que la actora ELIMINADO no

obtuvo sentencia favorable en cuanto a que se le otorgara

también a ella una pensión alimenticia, y que por tanto se

absolvió al demandado, el ahora aquí apelante, del pago de

dicha pensión alimenticia a favor de la actora. Sin embargo, en

la especie no se actualiza la hipótesis prevista en la fracción I

del artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado, a la cual se refiere el apelante en su inconformidad en

estudio.

Lo anterior es así, porque de lo dispuesto por los

numerales 135 y 136 del Código Procesal en cita, se

desprende que si bien en cierto que en el primero de ellos, la

declaración que se infiere del derecho respectivo se efectúa

contra una sola de las partes, lo cual puede suceder tanto si la

demanda es única o consta de varias partes y es admitida o

rechazada íntegramente, como si frente a una o varias

demandas existiesen una o varias reconvenciones, y aquéllas o

éstas fueren rechazadas o acogidas en su totalidad, pues

claramente se refiere en singular al litigante que no obtuviere

resolución favorable –en lo principal o en los incidentes– o en

contra del que no obtuviere sentencia favorable en segunda

instancia; mientras que en el segundo numeral señalado se

establecen dos modalidades a la regla general antes descrita;

empero, es preciso tomar en cuenta que se exceptúa del pago

de costas a ambas partes cuando sea desestimada la


12

demanda y lo sea igualmente la reconvención y aquellas en

que tanto una como la otra se encontraren en parte

procedentes, o bien, cuando la acción ejercida sólo se estime

procedente en parte, por las excepciones que hubiere hecho

valer el demandado, pues en estos supuestos se estará en los

casos de vencimiento mutuo, por la declaración de derecho

contra ambas partes.

En ese contexto, es de establecerse que si bien

el artículo 135, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles

para el Estado, dispone la condena al pago de costas en contra

del litigante que no obtiene sentencia favorable, dicho supuesto

no aplica cuando se actualiza cualquiera de los casos de

excepción previstos en el numeral 136 del mismo ordenamiento

legal, particularmente el de la fracción I, es decir, cuando se

esté en el caso de que la demanda sea procedente en parte; ya

que en este último supuesto se estará en presencia del

vencimiento mutuo que exceptúa del pago de costas a ambas

partes. Lo cual acontece en el caso concreto, toda vez que la

demanda resultó procedente en lo que se refiere a la acción de

alimentos intentada a favor del menor ELIMINADO procreado

por las partes, pues se condenó al demandado, ahora aquí

apelante, a pagar al citado menor una pensión alimenticia

definitiva; por lo que ante esa situación, es evidente el

vencimiento del demandado en lo que se refiere a la acción de

alimentos intentada a favor del menor señalado.

En las relatadas condiciones y al preverse la

hipótesis que exceptúa de la condena en costas cuando se

esté en el caso en que la demanda se encontrare en parte

procedente y que trae como consecuencia el vencimiento

mutuo. Entonces es de concluirse que en el caso en que la

acción ejercida se declare improcedente o no probada, pero

sólo en cuanto a uno de los accionantes, ya que dicha acción

resulta fundada o procedente en cuanto a otro de los


13

accionantes; es por lo cual no se actualiza la hipótesis que

casuísticamente está descrita en la fracción I del numeral 135

del Código Procesal Civil del Estado, siendo preciso considerar

en el caso de la procedencia parcial de la acción, la excepción

establecida en el ordinal 136 del mismo ordenamiento legal, en

donde se exceptúan expresamente como uno de los casos en

donde no cabe la condena en costas prevenida en el artículo

135, la de la procedencia parcial de la demanda que conlleva

además el vencimiento mutuo de los litigantes.

Por tanto, de lo antes señalado se sigue que el

Juez de origen al resolver en el sentido en que lo hizo en

cuanto a las costas del juicio, en ningún momento omitió

atender la condena en costas dispuesto por la fracción I del

artículo 135 del Código Procesal Civil para el Estado.

Resultando así infundada la primer inconformidad que se

examina.

Por otra parte, en relación con lo manifestado por

el apelante en su segunda inconformidad, en cuanto a que le

causa agravio la sentencia, porque se encuentra mal fundada y

motivada, ya que el Inferior sólo se concreta a precisar que

debe pagar el 35% treinta y cinco por ciento de sus ingresos

ordinarios y extraordinarios a su hijo ELIMINADO , pero no

formula razonamientos lógico jurídicos adecuados y suficientes

para fijar ese porcentaje de pensión alimenticia, como se

desprende de lo que sostuvo el A quo (en lo que transcribe).

Que a su criterio, el Inferior es omiso en precisar y justificar

porque el 35% treinta y cinco por ciento de sus ingresos, son

los justos para auspiciar la pensión alimenticia de su menor

hijo. Que el A quo entabla razonamientos dogmáticos basados

en la idea de que por el interés superior del menor y por tener

la edad de un año nueve meses, debe otorgársele un

porcentaje. Que sin embargo, el Juez omite tomar en cuenta


14

que los dos progenitores del menor tienen un trabajo

remunerado, por lo que ambos están obligados a participar en

los alimentos del menor. Que en esas circunstancias él estima,

que el porcentaje fijado debe reducirse hasta un 20% veinte por

ciento, dado que está demostrado en autos que la madre del

menor tiene una vida económicamente activa, por lo que debe

participar en la alimentación del menor. Que en esas

circunstancias es innegable que el porcentaje fijado es

excesivo, porque es un vástago muy pequeño de apenas dos

años, por lo que sus necesidades no son tan altas como si se

tratara de un adolescente en donde hay que patrocinar incluso

estudios bastante cuantiosos. Que por ello debe modificarse la

sentencia, pues la misma no precisa con qué elementos

objetivos el Juez llegó a la conclusión de que tal porcentaje era

el adecuado para fijar la pensión. Que el Juez fija el 35% treinta

y cinco por ciento de sus ingresos, empero, no señala cuál es

su ingreso y como llega a la convicción de que el mismo es

adecuado para que se reduzca hasta un 65% sesenta y cinco

por ciento a su favor, siendo cierto que su hijo tiene el apoyo de

su padre y de su madre. Que como consta en autos con el acta

de nacimiento de su menor hijo, éste como acreedor tiene

apenas dos años por lo que el 40% cuarenta de los ingresos de

padre y madre son suficientes para sus alimentos, pues a esa

edad no tiene gastos de escuela. Que los alimentos deben ser

proporcionales a la capacidad económica del deudor

alimentario, tomando en cuenta las necesidades particulares de

quien los recibe. Que debe razonarse porque el ingreso que él

obtiene es idóneo para que se reduzca en un 35% treinta y

cinco por ciento en favor del acreedor. Que esa circunstancia

no está acreditada dentro del juicio y le genera una total

indefensión. Que como lo comprueba con la partida de

nacimiento de su menor hijo, el mismo tiene una edad de dos

años, por lo que al no esta estudiando y tener escasa edad,


15

sus necesidades no pueden ser tan altas como las de un

adolescente. Que además en autos está demostrado que no

fue apelada la sentencia por la actora y que ésta trabaja, por lo

que está constreñida a participar en los gastos alimenticios de

su menor hijo. Que obra en autos que su hijo habita con su

madre en la casa de sus abuelos maternos y dentro del juicio

no se ventiló que pagara renta por habitación. Que en ese

sentido debe tomarse en cuenta que el acreedor alimenticio no

paga por concepto de habitación, y ello debe tomarse en

cuenta ara decidir en la sentencia, pues no existe prueba que

revele que el menor o su madre pagan alguna renta.

Son substancialmente fundadas las anteriores

inconformidades del apelante. Pues del examen acucioso de

los razonamientos vertidos por el Juez de origen en el fallo

apelado, no se advierte que dicho Juzgador haya considerado

lo que estableció previamente en cuanto al hecho de que no

procedía la acción en lo relativo a la actora, porque ésta no

acreditó su necesidad de recibir alimentos de su cónyuge; así

como tampoco se refirió a lo que expuso en cuanto a que de lo

señalado por la actora en su demanda, se ponía de manifiesto

la confesión de que la accionante no está imposibilitada para

trabajar, dado que ha desempeñado una actividad laboral, tan

es así que precisó que de una prueba se tenía que laboró

aproximadamente cinco meses en la Instancia Infantil Piccolos,

ubicada en la calle Centenario número 235 y/o 297, como

auxiliar de cocina; y que menos aun se advierte que el Inferior

se haya referido a la edad que tiene el menor acreedor

alimentario.

En efecto, el Juez de origen al fijar la pensión

alimenticia definitiva a favor del menor ELIMINADO , en un

35% treinta y cinco por ciento de los ingresos y demás

prestaciones ordinarias y extraordinarias que percibe el


16

demandado; para ello sólo estableció medularmente, que al

encontrarse acreditados los elementos de la acción de

alimentos y en observancia de los principios de

proporcionalidad y equidad que los rigen, era por lo cual

estimaba correcto fijar la citada pensión del 35% treinta y cinco

por ciento. Agregando para ello, que tomaba en cuenta el

interés superior y prioridad del menor, sus necesidades y la

posibilidad real que tiene el demandado de proporcionarlos

junto con la madre; además de que ponderaba el hecho de que

tal porcentaje se aplicara a un acreedor alimentista, quien

cuenta con un año y nueve meses de edad, por lo que además

de su alimentación, requiere solventar en la mayor mediad de

lo posible, los gastos relativos a su salud, vestido, habitación,

su sano esparcimiento y los demás gastos necesarios para su

pleno desarrollo, atendiendo a su corta edad y a al

vulnerabilidad lógica que por sí misma ésta representa.

Pero el Inferior, al establecer la pensión

alimenticia que nos ocupa, para nada se refirió a las

circunstancias particulares del caso que se desprenden de su

determinación previa establecida en el fallo apelado, en el

sentido de que la actora no acreditó su necesidad de recibir

alimentos de su cónyuge y que por el contrario, de su demanda

se ponía de manifiesto la confesión de ella en cuanto a que la

misma no está imposibilitada para trabajar, ya que ha

desempeñado una actividad laboral, como la que precisó, de

que de autos se tenía que la demandante laboró

aproximadamente cinco meses en la “Instancia Infantil

Piccolos”, ubicada en la calle Centenario número 235 y/o 297,

como auxiliar de cocina, donde percibió la suma de $500.00

(quinientos pesos cero centavos moneda nacional) a la semana

aun y cuando actualmente no labore en ese lugar; ni que

carezca de los bienes necesarios para subsistir o que tenga

alguna imposibilidad para adquirirlos por su propio trabajo, sino


17

por el contrario, acorde con su edad, estimaba que se

encontraba en plenitud de facultades físicas y mentales para

desempeñar una actividad remuneradora; por lo que afirmaba

que no se acreditada la necesidad de alimentos por parte de

ella.

Menos aun se advierte que el Inferior al referirse

a la edad que tiene el menor acreedor alimentario, haya

considerado que el mismo no se encuentra aun en etapa

escolar y que, por ende, no existe la misma necesidad que sí

tiene un menor que se encuentra en la etapa escolar en cuanto

a que se le otorgue un porcentaje donde se atienda esa

circunstancia de ser estudiante.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía y en lo

conducente, la tesis de jurisprudencia I.4o.C.31 C, visible en la

página 953 del Tomo X, noviembre de 1999, del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tribunales Colegiados de Circuito, de rubro y texto que

disponen: “ALIMENTOS. PARA FIJAR LA PENSIÓN DEBE

ATENDERSE A LAS CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DE

CADA CASO. De acuerdo a lo dispuesto en el

artículo 311 del Código Civil para el Distrito

Federal, los alimentos han de ser proporcionados a

la posibilidad del que debe darlos y a la

necesidad de quien debe recibirlos, por lo cual

para su fijación se debe tomar en consideración la

situación individual de los acreedores en relación

a sus necesidades personales y la capacidad

económica del deudor, pues en cada caso concreto,

los acreedores pueden estar en diversas

circunstancias y por ende, no tener las mismas

necesidades económicas; por ejemplo, no existe la

misma necesidad en dos menores que tengan igual

edad pero uno de ellos sufra un padecimiento que


18

requiere atenciones especiales, o entre un menor

de cinco años, y otro de dieciséis; por tanto el

porcentaje que se fije debe atender en cada caso a

esas circunstancias concretas.”.

En las relatadas condiciones, es de señalarse

que si el Juez de primer grado al fijar en su sentencia la

pensión definitiva de alimentos en el porcentaje del 35% treinta

y cinco por ciento sobre los ingresos totales que tenga el

deudor en la actividad laboral que desempeñe, lo hizo sin

atender debidamente las circunstancias concretas y

particulares del presente caso y que incluso el mismo

consideró previamente respecto de la capacidad de la actora

para poder laborar y que por ello se presentaba la ausencia de

necesidad de alimentos de su parte; así como la minoría de

edad del menor acreedor (dos años dos meses) que conlleva a

establecer que de su parte no se encuentra en la etapa de

estudios escolares, lo anterior como consta del acta de

nacimiento que obra a fojas 6 del sumario de primer grado y

que por ser un documento expedido por funcionario público en

el ejercicio de sus funciones tiene pleno valor probatorio en

términos de lo dispuesto por el artículo 388 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado. Entonces es evidente lo

sustancialmente fundado de los agravios en estudio, al haberse

omitido las anteriores circunstancias que se desprenden del

presente asunto de controversia familiar por alimentos.

En ese contexto y en virtud que de los autos de

primera instancia se advierte en términos de lo dispuesto por el

numeral 287 del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado, que la actora manifestó en el punto 6 seis del capítulo

de hechos de su demanda, que tenía conocimiento de que su

cónyuge percibe un salario de 1,648.00 (mil seiscientos

cuarenta y ocho pesos cero centavos moneda nacional) en la


19

empresa para la cual trabaja denominada ELIMINADO S.A. de

C.V. Y que por su parte el demandado respecto a ese hecho,

sólo expuso en su contestación de demanda, que el mismo era

falso y que insistía y enfatizaba que ha estado depositando

alimentos para su menor hijo como lo demuestra con las copias

fotostáticas certificadas de la diligencias de consignación, que

promovió en la vía de jurisdicción voluntaria ante el Juzgado

Segundo Mixto de Primera Instancia de Ríoverde, San Luis

Potosí, y que en relación a la petición de su esposa de que le

dé alimentos, la misma es descarada y de mala fe, pues ella

además de que abandonó de mala fe el hogar, está trabajando

en la instancia infantil denominada ELIMINADO y además

vende gorditas en esa misma instancia infantil.

Es por lo cual debe presumirse confesado por el

demandado el hecho afirmado por la parte actora en su

demanda, relativo al salario de 1,648.00 (mil seiscientos

cuarenta y ocho pesos cero centavos moneda nacional) que

percibe el deudor alimentista en la empresa para la cual trabaja

denominada ELIMINADO S.A. de C.V.; pues de lo expuesto

por el demandado al contestar la demanda, se desprende que

el mismo eludió y se condujo con evasivas en cuanto a ese

hecho controvertido, por lo que debe presumirse como cierto al

ser una confesión en términos de lo dispuesto por el artículo

260 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado.

Máxime cuando de lo establecido por el Juez de origen en su

sentencia se tiene que respecto de la excepción opuesta por el

demandado en el sentido de que ha cumplido

permanentemente con su obligación alimentaria para su hijo

porque ha consignado el pago de la misma; sólo se tiene que

de las copias certificadas de las diligencias de jurisdicción

voluntaria de consignaciones en pago de pensión alimenticia,

promovidas por el aquí demandado apelante, se advertía que

el deudor en las diversas fechas que se precisaron, consignó


20

sendas cantidades de $800,00 (ochocientos mil pesos cero

centavos moneda nacional) y que de las mismas ninguna fue

debidamente recibida.

En ese contexto, al quedar demostrado que el

demandado percibe ingresos por concepto de sueldo o

ingresos por el desempeño de sus actividades labores; y al

estar ante la situación de que en este asunto se fijó un

porcentaje por concepto de pensión alimenticia, en virtud que

se demostraron los diversos elementos de la acción de

alimentos en lo que se refiere al menor ELIMINADO . Es por lo

cual debe partirse de esta última consideración contenida en la

sentencia definitiva, y en ese sentido y dado que de lo

dispuesto en los numerales 150 y 154 del Código Familiar para

el Estado, se desprende que los alimentos son los satisfactores

que debe proporcionar el acreedor alimentista a su deudor

alimentario, en base al estado de necesidad de este último,

donde es preciso tomar en cuenta las circunstancias

específicas y particulares del caso concreto, con base en la

posibilidad del deudor y la necesidad del acreedor, así como el

interés superior y prioridad que es preciso considerar en cuanto

al menor acreedor alimentista; se establece que en la especie

procede fijar como pensión alimenticia definitiva a favor del

menor señalado, la del 20% veinte por ciento sobre los

ingresos ordinarios y extraordinarios y demás percepciones

que perciba el deudor durante su despeño laboral.

Lo anterior, en virtud que de lo actuado en autos

y de conformidad con lo sostenido en la sentencia definitiva

dictada en este asunto, se trata de un solo acreedor alimentista

quien resulta beneficiado con la pensión aquí decretada, esto

es, el menor ELIMINADO , quien a la fecha cuenta con dos

años dos meses de edad, según consta de la partida de su

nacimiento que obra a fojas 6 del sumario de primer grado y


21

que por ser un documento expedido por funcionario público en

el ejercicio de sus funciones tiene pleno valor probatorio en

términos de lo dispuesto por el artículo 388 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado; por lo que se estima

suficiente el porcentaje aquí señalado para la debida

satisfacción de los gastos que se produzcan por concepto de

su alimentación, así como los relativos a su salud, vestido,

habitación, su sano esparcimiento de conformidad con su edad,

y los demás necesarios para su pleno desarrollo. Aunado a que

por contar el acreedor en cita con la minoría de edad señalada,

es evidente que el mismo no se encuentra en edad escolar, por

lo que no requiere que se le cubra aun ese rubro escolar por

concepto de alimentos. Además, que de lo sostenido en la

propia sentencia definitiva de 7 siete de octubre de 2015 dos

mil quince, se tiene que la madre del citado menor fue

considerada apta para laborar; aunado a que acorde con la

edad de dicha actora, el Inferior estimó que la misma se

encuentra en plenitud de sus facultades físicas y mentales para

desempeñar una actividad remuneradora. Sin que la citada

actora se hubiere inconformado con lo así sostenido por el

Juez de origen en su sentencia, por lo que tales

consideraciones de este último deben seguir rigiendo en el

sentido del fallo definitivo dictado en este asunto.

Así pues, de conformidad con lo vertido en

párrafos que anteceden y tomando en cuenta el interés

superior y prioridad del menor acreedor de alimentos, así como

con fundamento en lo dispuesto por los artículos 150, 151, 154

y 155 del Código Familiar para el Estado, se establece que es

justo y equitativo fijar en la especie el 20% veinte por ciento

sobre los ingresos ordinarios y extraordinarios y demás

percepciones que perciba el deudor durante su despeño

laboral, por concepto de pensión alimenticia definitiva a favor

únicamente del menor procreado por las partes ELIMINADO .


22

En la inteligencia de que el porcentaje antes señalado

permanecerá así mientras no cambien las circunstancias

particulares de dicho acreedor alimentario con respecto a su

deudor o deudores alimentistas.

Así las cosas, en mérito de lo vertido en este fallo

de alzada y ante lo infundado en una parte, pero

sustancialmente fundado en otra, de los agravios hechos valer

por el apelante, lo que procede de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 936 del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado, es modificar la sentencia recurrida en

apelación de 7 siete de octubre de 2015 dos mil quince,

pronunciada por el Juez Mixto de Primera Instancia de

Rioverde, San Luis Potosí, dentro del expediente 108/2015 de

su índice, relativo al juicio de controversia del orden familiar por

alimentos promovido por ELIMINADO , por su propio derecho

y en representación del menor ELIMINADO , en contra de

ELIMINADO . Para quedar dicho fallo en su parte resolutiva

como sigue: “...PRIMERO. Este Juzgado resultó

competente para conocer del presente juicio. ---

SEGUNDO. La Vía de Controversia del Orden Familiar

en la que se tramitó el presente juicio fue la

correcta. --- TERCERO. Las partes ocurrieron a

juicio con personalidad. --- CUARTO. Acorde con

las consideraciones hechas en el considerando

Quinto de la presente resolución, se absuelve al

demandado ELIMINADO del pago de pensión

alimenticia a favor de la actora ELIMINADO . ---

QUINTO. La actora, ELIMINADO , probó la acción de

alimentos, que planteó en representación de su

menor hijo ELIMINADO ; en tanto que el demandado,

ELIMINADO , no acreditó las defensas opuestas. ---

SEXTO. De conformidad con los razonamientos y

fundamentos vertidos en el considerando que

antecede, se condena al demandado ELIMINADO , al


23

pago de una PENSIÓN ALIMENTICIA DEFINITIVA

únicamente a favor del menor ELIMINADO , del 20%

VEINTE POR CIENTO de los ingresos ordinarios y

extraordinarios que perciba, en cualquier

actividad laboral que se desempeñe actualmente, o

en toda aquella en que llegue a desempeñarse. ---

SÉPTIMO. Se condena a ELIMINADO al pago de

costas y gastos derivados de la tramitación del

presente juicio. --- OCTAVO. En cumplimiento a la

circular 26/09 suscrita por el Presidente del

Supremo Tribunal de Justicia en el Estado y del

Consejo de la Judicatura de 1 uno de septiembre de

2009 dos mil nueve, con fundamento en el artículo

17 del Reglamento del Poder Judicial para la

aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública, en el primer acuerdo que

se dicte en los asuntos jurisdiccionales, deberá

hacerse saber a las partes, que en cumplimiento a

lo dispuesto por el artículo 23, fracción III, de

la Ley en mención, se publicará y pondrá a

disposición del público la sentencia que en

definitiva se dicte en el asunto, una vez que haya

causado estado o ejecutoria; así también deberá

hacérseles saber el derecho que les asiste, para

manifestar hasta antes de que se dicte el fallo,

su voluntad para que sus datos personales

señalados en el artículo 3, fracción XV, de la

Ley, se incluyan en la publicación. Lo anterior,

sin perjuicio de la protección de oficio que al

respecto opera a su favor. --- NOVENO. Notifíquese

Personalmente.”.

TERCERO. Atento a lo dispuesto en el artículo

965 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, se

establece que no es el caso de hacer especial condena en

pago de costas de esta segunda instancia, en virtud de que en


24

el caso no se actualiza ninguno de los supuestos contenidos en

el numeral 135 del Código Procesal en cita, toda vez que ante

lo sustancialmente fundado de los agravios en una parte,

resulta que el fallo apelado de primer grado debe modificarse y

por ello el demandado apelante obtiene sentencia favorable en

esta alzada.

Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE:

PRIMERO. Los agravios planteados por el

demandado apelante ELIMINADO , resultaron en una parte

infundados, pero en otra sustancialmente fundados y

suficientes para modificar el fallo apelado.

SEGUNDO. En consecuencia, SE MODIFICA la

sentencia de 7 siete de octubre de octubre de 2015 dos mil

quince, pronunciada por el Juez Segundo Mixto de Primera

Instancia de Rioverde, San Luis Potosí, dentro del expediente

108/2015 de su índice, relativo a la controversia familiar por

pensión alimenticia promovida por ELIMINADO , por su propio

derecho y en representación del menor ELIMINADO , en

contra de ELIMINADO . Para quedar dicho fallo en su parte

resolutiva como sigue: “...PRIMERO. Este Juzgado

resultó competente para conocer del presente

juicio. --- SEGUNDO. La Vía de Controversia del

Orden Familiar en la que se tramitó el presente

juicio fue la correcta. --- TERCERO. Las partes

ocurrieron a juicio con personalidad. --- CUARTO.

Acorde con las consideraciones hechas en el

considerando Quinto de la presente resolución, se

absuelve al demandado ELIMINADO del pago de

pensión alimenticia a favor de la actora

ELIMINADO . --- QUINTO. La actora, ELIMINADO ,

probó la acción de alimentos, que planteó en

representación de su menor hijo ELIMINADO ; en


25

tanto que el demandado, ELIMINADO , no acreditó

las defensas opuestas. --- SEXTO. De conformidad

con los razonamientos y fundamentos vertidos en el

considerando que antecede, se condena al demandado

ELIMINADO , al pago de una PENSIÓN ALIMENTICIA

DEFINITIVA únicamente a favor del menor ELIMINADO

, del 20% VEINTE POR CIENTO de los ingresos

ordinarios y extraordinarios que perciba, en

cualquier actividad laboral que se desempeñe

actualmente, o en toda aquella en que llegue a

desempeñarse. --- SÉPTIMO. Se condena a ELIMINADO

al pago de costas y gastos derivados de la

tramitación del presente juicio. --- OCTAVO. En

cumplimiento a la circular 26/09 suscrita por el

Presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el

Estado y del Consejo de la Judicatura de 1 uno de

septiembre de 2009 dos mil nueve, con fundamento

en el artículo 17 del Reglamento del Poder

Judicial para la aplicación de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública,

en el primer acuerdo que se dicte en los asuntos

jurisdiccionales, deberá hacerse saber a las

partes, que en cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 23, fracción III, de la Ley en mención,

se publicará y pondrá a disposición del público la

sentencia que en definitiva se dicte en el asunto,

una vez que haya causado estado o ejecutoria; así

también deberá hacérseles saber el derecho que les

asiste, para manifestar hasta antes de que se

dicte el fallo, su voluntad para que sus datos

personales señalados en el artículo 3, fracción

XV, de la Ley, se incluyan en la publicación. Lo

anterior, sin perjuicio de la protección de oficio

que al respecto opera a su favor. --- NOVENO.

Notifíquese Personalmente.”.


26

TERCERO. No se hace especial condena en

costas de esta segunda instancia, por las razones expuestas

en el considerando tercero de esta resolución.

CUARTO. Con copia certificada de la presente

resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen

para los fines legales consiguientes y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

QUINTO. Notifíquese personalmente,

comuníquese y cúmplase.

A s í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y

firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados

ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo ponente la

primera de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de

Acuerdos, licenciada ELIMINADO , que autoriza y da fe.- ELIMINADO

Documents

TOCA DE APELACIÓN: 12-2016 - stjslp.gob.mx · interpuesto por el demandado en contra de la sentencia definitiva de 7 siete de octubre de octubre de 2015 dos mil quince, pronunciada