Torneo de Debates - Precondepc TACNA 2016

I TORNEO INTERUNIVERSITARIO DE DEBATES DEL CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA

IV ENCUENTRO DE DEBATE INTERUNIVERSITARIO DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGIA “RAUL PEÑA CABRERA”

“CUESTIONES POLÉMICAS DEL DERECHO PENAL ACTUAL

“La lucha por el Derecho se presenta como un deber hacía nosotros mismos y hacia los demás”

Prof. Dr.Rudolf von Ihering

SUMARIO

I. INTRODUCCIÓN

II. SOBRE LOS PARTICIPANTES

III. SOBRE LA TEMÁTICA DE LOS DEBATES Y LOS PARÁMETROS GENERALES DE EVALUACIÓN

DEL TRABAJO

IV. SOBRE LA MODALIDAD DE PARTICIPACIÓN

V. SOBRE EL DÍA DEL EVENTO

V. SOBRE LA CALIFICACIÓN

VI. SOBRE LOS PREMIOS A LOS GANADORES Y PARTICIPANTES DE CADA RONDA

VII. CRONOGRAMA

VII. DISPOSICIONES FINALES

I. INTRODUCCIÓN

El Congreso Nacional de Derecho Penal y Criminología (en adelante “CONADEPC”) a

trece años de su génesis ha logrado dos objetivos trazados al momento de su creación;

constituirse, hoy por hoy, en el evento que reúne el mayor número de alumnos de las

facultades de Derecho del país y haber logrado una tribuna decisiva en el contexto nacional,

en el debate de las cuestiones concernientes a la Ciencia global del Derecho Penal.

Resultados que exigen a su vez un replanteamiento de la política de trabajo de todos los

miembros de la familia CONADEPC, siendo necesario volcar la atención sobre quienes de

antaño han sido el material que ha permitido construir una institución tan grande: El

estudiantado de la distintas universidades públicas y privadas del país.

En ese orden de ideas, el I TORNEO DE DEBATE INTERUNIVERSITARIO DEL

CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA y IV ENCUENTRO DE

DEABATE INTERUNIVERSITARIO DE DERECHO PENAL “RAUL PEÑA CABRERA: “Cuestiones

polémicas del Derecho penal actual”, organizado por la comisión organizadora del Pre -

Conadepc Tacna 2016 en cooperación con el Taller de Ciencias Penales de la Universidad

Nacional Mayor de San Marcos, tiene por objetivo primordial el generar un espacio de

debate de alto nivel científico en el que se discutan cuestiones polémicas de la ciencia Global

del Derecho penal, espacio que no se supedita a una o dos universidades sino que pretende

incorporar las opiniones de los mejores alumnos de las universidades públicas y privadas del

país. En esta ocasión la metodología escogida es el debate competitivo.

Así en un conjunto de ruedas de debates se pretende enfrentar planteamientos

jurídicos contrarios a efectos de dilucidar de ellos conclusiones que desarrollen nuestra

ciencia jurídico normativa.

Así, y en atención a los parámetros que posteriormente se detallan, la comisión

organizadora Organizador del V Pre - Conadepc Tacna 2016, invita cordialmente a todos los

alumnos de las universidades nacionales e internacionales que vengan cursando estudios de

pre-grado y post-grado a compartir y poner en discusión cuanto planteamiento jurídico

penal se considere idóneo.

El CONADEPC invita a todos sus hijos a subirse al atril.

II. SOBRE LOS PARTICIPANTES

2.1. Quedan abiertas las candidaturas para todos los alumnos de las universidades

(públicas y privadas) del país y del extranjero que hayan ganado algún concurso de

ponencias organizado por el CONADEPC (Primer, segundo, tercer y cuarto puesto); Esto es,

tanto por las jornadas preparatorias previas al CONADEPC, o del evento central del

CONADEPC en las diversas ediciones realizadas

2.2. Quedan abiertas las candidaturas para aquellos alumnos que hayan ganado

concursos de ponencias organizados por otros eventos o congresos similares al CONADEPC

(Primer, segundo, tercer y cuarto puesto).

2.3. Quedan abiertas las candidaturas para aquellos alumnos que hayan ganado

concursos internos dentro de su universidad, entretanto el carácter de dichos concursos

haya sido similar a los concursos de ponencias del CONADEPC.

Así quedan comprendidos dentro de este grupo a alumnos que vengan cursando

estudios de pre-grado, egresados, bachilleres y alumnos que vengan realizando estudios de

post-grado (titulados o no al momento de la inscripción).

Al momento de la inscripción el candidato deberá enviar sus datos personales

(Nombre completo, una breve reseña en 3 líneas y una foto para la publicidad del debate), y

los de su universidad (Universidad a la que representa, ciclo que viene cursando o año de

egreso si ya culminó sus estudios y el logo de su universidad) y deberá obligatoriamente

señalar la edición y evento en el cual obtuvo un puesto meritorio, información que enviara

al siguiente correo [email protected].

En caso de haber ganado algún evento organizado por el CONADEPC, sólo deberá hacer

referencia al año, la edición y la ciudad. En caso de tratarse de congreso o eventos externos

al CONADEPC, así como de concursos internos de su universidad deberá adjuntar en el

correo electrónico el certificado que da fe de su puesto meritorio.

Debatiente EN CONTRA

(Código A1C)

III. SOBRE LA TEMÁTICA DE LOS DEBATES Y LOS PARÁMETROS GENERALES DE

EVALUACIÓN DEL TRABAJO.

La comisión organizadora de la V Jornada preparatoria “PRE-CONADEPC TACNA 2016” ha

visto por conveniente escoger 08 polémicos temas de la Ciencia Global del Derecho penal

a efectos de poder confrontar a un total de 16 concursantes, los mismos que serán

escogidos de entre todos los candidatos. Los 8 temas polémicos deberán ser abordados por

dos posiciones contrarias dentro de las cuales se escogerá sólo a un ganador. Los ocho temas

son:

1. CODIGO DEL DEBATE A1: ¿Es sostenible la responsabilidad jurídico penal de las

personas jurídicas?

Resumen de la problemática: El esquema tradicional de la teoría del delito que, desde diversas perspectivas doctrinales, se ha venido manteniendo, se caracteriza porque toda ella se ha construido tomando como referencia exclusiva a la persona humana. Pero el devenir de los tiempos y la aparición de nuevas formas de delincuencia organizada, llevada a cabo en el seno de empresas o sociedades, pone de manifiesto la insuficiencia de la teoría del delito hasta el momento desarrollada para dar respuesta penal a los hechos delictivos cometidos en el seno de tales entidades. Se advierte, al respecto, la modificación que el Derecho Penal ha experimentado recientemente en el sentido de que, en lugar de proyectarse sobre la conducta de la persona individual, pasa a configurarse como un sistema de control de las disfunciones sociales, que, en la actualidad, vienen fundamentalmente provocadas por modelos de actuación colectiva (criminalidad económica, blanqueo de capitales, atentados al medio ambiente), constituyendo las empresas los sujetos activos del desarrollo social. Se declara, al respecto, que en la actualidad la mayoría de los delitos económicos se cometen a través de las empresas, sin que pueda concebirse el mundo del Derecho sin el protagonismo de las personas jurídicas. Por lo anterior cabe preguntarse: ¿Es sostenible la responsabilidad jurídico penal de las personas jurídicas?

Debatiente A FAVOR

(Código A1F)

VS.


(Código B1C)


(Código C1C)

2. CODIGO DEL DEBATE B1: ¿Debería existir un Derecho penal del enemigo en un Estado democrático de Derecho?

3. CÓDIGO DEL DEBATE C1: ¿Es constitucional el proceso inmediato según las reglas del D.L. 1194?

Resumen de la problemática: En el presente siglo se ha polemizado mucho en torno a si es posible un tratamiento diferenciado a cierto grupo de individuos que ha demostrado una contrariedad contundente a la vigencia de la norma, a si dicho trato puede ser legítimo y coherente con las garantías propias de un Estado de Derecho y sobre si dicha teoría cuenta con un soporte teórico suficiente ¿Es válido el tratamiento como enemigos (“enemigo” en los términos del funcionalismo sistémico) de ciertos delincuentes dentro de las garantías de un Estado Constitucional de Derecho?

Debatiente A FAVOR

(Código B1F)

VS.

Resumen de la problemática: En los últimos meses muchas opiniones han alzado su voz de protesta en contra del D.L. 1194 y han mostrado vulneraciones al debido proceso que el mismo tendría, logrando condenas rápidas pero a costa de lesionar garantías procesales ¿Es válido el proceso inmediato según las reglas del D.L. 1194?

Debatiente A FAVOR

(Código C1F)

VS.

Debatiente A FAVOR DE LA

INTERRUPCIÓN

(Código D1C)

Debatiente A FAVOR DE

LA AUTORÍA MEDIATA

(Código E1C)

4. CÓDIGO DEL DEBATE D1: La formalización de la investigación preparatoria ¿Suspende o interrumpe la prescripción del delito?

5. CÓDIGO DEL DEBATE E1: En los casos “Barrios altos” y “La Cantuta” ¿Alberto Fujimori debió haber sido condenado a título de autor mediato o coautor?

Resumen de la problemática: Uno de los temas vinculados con la entrada en vigencia del Código Procesal Penal que mayor discusión ha generado en la doctrina y jurisprudencia nacionales es el referido a la nueva causal de suspensión de prescripción de la acción penal prevista en el art. 339 inc. 1 de dicho cuerpo normativo. Este precepto agrega a la “tradicional” causal de suspensión de la prescripción de la acción penal del art. 84 CP un nuevo hecho generador de suspensión: la formalización de la investigación preparatoria. A nivel jurisprudencial y más aún a nivel doctrinario (en donde han corrido ríos de tinta) se ha discutido si dicha causal ha de ser entendida como suspensión o si por el contrario estamos ante una causal de interrupción de la acción penal ¿Regula el art. 339 inc. 1 una causal de suspensión o interrupción?


PRESCRIPCIÓN

(Código D1F)

VS

Resumen de la problemática: Una de las sentencia más importantes en nuestro país es la condena del ex – presidente Alberto Fujimori por su intervención en los casos “Barrios Altos y la Cantuta”. En dicha sentencia se califica a Fujimori como Autor mediato por uso de aparatos organizados de poder. No obstante ser esta teoría la de mayor aceptación a nivel doctrinario se cuestiona la validez y eficacia de la misma, llegando a sostenerse por un sector de la doctrina que una calificación jurídica a título de coautor sería más conveniente ¿Alberto Fujimori debió ser condenado a título de autor mediato o de coautor en el caso “Barrios altos” y “La Cantuta”?


COAUTORÍA

(Código E1F)

VS.


LAS TEORÍAS COGNITIVAS

(Código F1C)


(Código G1C)

6. CÓDIGO DEL DEBATE F1: ¿Cuál es el elemento característico y esencial del dolo?

7. CÓDIGO DEL DEBATE G1: ¿Es punible la instigación en cadena según las reglas de la participación en el Perú?

Resumen de la problemática: Es ya tradicional la discusión relativa al contenido del dolo y si es el conocimiento o la voluntad el elemento característico de este. Sin embargo, la polémica no se reduce estrictamente a ello sino que precisamente el mismo permite dar una respuesta respecto a los límites del comportamiento doloso y su diferencia con el comportamiento imprudente. ¿Qué es lo caracteriza al comportamiento doloso? ¿El conocimiento o la voluntad?


LAS TEORÍAS VOLITIVAS

(Código F1F)

VS.

Resumen de la problemática: Uno de los puntos controvertidos de las teorías de la participación criminal es sin duda dilucidar si es posible la imputación de quién actúa como eslabón de una cadena de instigación. ¿Es posible la instigación en cadena en la normativa peruana?

Debatiente A FAVOR

(Código G1F)

VS.


VIGENCIA DE LA NORMA

(Código H1C)


(Código J1C)

8. CÓDIGO DEL DEBATE H1: ¿Protege el Derecho penal bienes jurídicos o la vigencia de la norma?

9. CÓDIGO DEL DEBATE J1: Apropósito de la eutanasia: ¿Debería poder disponerse del bien jurídico vida?

Resumen de la problemática: Quizá la polémica que más polvo ha levantado el normativismo sistémico es la relativa a sostener que la función del derecho penal sería la protección de la vigencia de la norma. A esto se ha respondido que la estabilización de la norma no es un fin en sí mismo, sino que está destinada a contribuir a que en el futuro no se produzcan lesiones reales, individuales o sociales (esto es, lesiones de bienes jurídicos). En consecuencia, sirve, en última instancia, a la protección de bienes jurídicos, y carecería de sentido sin ese fin. Así cabe resumir la problemática en ¿Protege el Derecho penal bienes jurídicos o en su defecto, la vigencia de la norma?


POSTURA DE BIENES

JURÍDICOS (Código H1F)

VS.

Resumen de la problemática: Es por todos conocidos que la disposición del bien jurídico por parte de su titular es suficiente para disipar la responsabilidad jurídico penal. No obstante la doctrina y las regulaciones normativas de muchos países confieren al bien jurídico vida la excepcional característica de “indisponibilidad” por el bien jurídico que logra sustentan a los demás ¿Debería poder disponerse de la vida como de cualquier otro bien jurídico?

Debatiente A FAVOR

(Código J1F)

VS.

Debatiente EN CONTRA de la autonomía

sustantiva (Código I1C)

10. CÓDIGO DEL DEBATE I1: ¿Existe autonomía sustancial del delito previo respecto del delito de lavado de activos?

Resumen de la problemática: Respecto a la autonomía sustancial del delito de lavado de activos con respecto al delito previo existen múltiples interpretaciones. Es posible encontrar a quienes niegan la autonomía sustancial del delito de lavado de activos señalando que para la configuración del delito de lavado de activos mínimamente se exige que probatoriamente se encuentre acreditado el delito previo o el origen ilícito, no siendo necesario la existencia previa de una decisión judicial que de por acreditado el hecho ilícito, pero sí que al menos se encuentre acreditado en el proceso de lavado de activos como elemento objetivo del tipo penal de lavado. Por otro lado, hay quienes defienden la autonomía del delito de lavado de activos, señalando que para su configuración y para el cumplimiento de sus elementos objetivos únicamente será suficiente que indiciariamente se tome conocimiento de un hecho ilícito, no siendo necesario que se trate de un ilícito penal o delito previo, pudiéndose tratar de un ilícito civil o administrativo, por tanto es posible establecerse la configuración del delito de lavado de activos pese a que por el delito previo no ha sido acreditado o nadie haya sido hallado responsable, ya sea por prescripción, muerte de los procesados u otra causas de extinción del proceso. ¿Es el delito previo absolutamente autónomo respecto al delito de lavado de activos?

Debatiente A FAVOR DE la autonomía sustantiva.

(Código I1F)

VS.

IV. SOBRE LA MODALIDAD DE PARTICIPACIÓN

Los candidatos que deseen participar del I Torneo interuniversitario del Congreso

Nacional de Derecho penal y Criminología, y IV Encuentro de Debate Interuniversitario de

Derecho Penal Y Criminologia “Raul Peña Cabrera” deberán enviar un mensaje al correo:

[email protected], con sus datos personales (Nombre completo, una

breve reseña en 3 líneas y una foto para la publicidad del debate), y los de su universidad

(Universidad a la que representa, ciclo que viene cursando o año de egreso si ya culminó sus

estudios y el logo de su universidad) y deberá obligatoriamente señalar la edición y evento

en el cual obtuvo un puesto meritorio. En caso de haber ganado algún evento organizado

por el CONADEPC, sólo deberá hacer referencia al año, la edición y la ciudad. En caso de

tratarse de congreso o eventos externos al CONADEPC, así como de concursos internos de su

universidad deberá adjuntar en el correo electrónico el certificado que da fe de su puesto

meritorio.

Asimismo deberá escoger una temática polémica dentro de las 10 anteriores y una

postura específica. Para esto última deberá expresar cuál postura desea tomar y señalar

además el código respectivo.

Finalmente se permitirá señalar, si el candidato así lo quisiera, una temática y una

postura alternativa, en caso la primera posición haya sido designada a otro candidato

previamente. De haber más de una postulación para una posición se escogerá la solicitud

más antigua. En caso presentarse sólo un candidato y no contrincante o en su defecto, en

caso de ausencia de candidatos se suprimirá la temática el día del desarrollo del evento.

V. SOBRE EL DÍA DEL EVENTO.

Los participantes seleccionados, deberán estar presentes el día 20 de Agosto en el

auditorio que señalara la comisión organizadora a más tardar a las 9:00 am, para efectuar el

sorteo respectivo. Los debates se llevarán a cabo de forma sucesiva y deberán ser calificados

por el mismo jurado. El jurado constará de un colegiado de 4 miembros con conocimientos

especializados en las ciencias jurídico penales. Deberán ser reconocidos además por su

trayectoria como investigadores. Los debates se llevarán a cabo sin moderador y con un

aparato que permita la medición exacta de los tiempos de las intervenciones a efectos de

honrar la igualdad entre los debatientes. Todo ello será responsabilidad de la comisión

organizadora.

Los debates se llevarán a cabo bajo el siguiente esquema:

Intervenciones Tiempo Tiempo total por ronda

Debatiente 1 7 minutos

30

minutos






Debatiente 1 2 minuto




Los miembros del jurado no podrán efectuar preguntas y deberán calificar (según los

criterios establecidos en el apartado V de las presentes bases), mientras se desarrolle el

debate. En la misma lógica, el dispositivo que controle el tiempo deberá ser visible para todos

los miembros del público para evitar cuestionamientos, al finalizar el tiempo de una

intervención iniciará sin demora alguna a la intervención del contrincante. A efectos de no

perder la secuencia de ideas, no habrá ni moderador ni pase de palabra. Se deberán

acondicionar dos micrófonos independientes. Queda terminantemente prohibido interrumpir

la intervención del contrincante antes que termine su respetivo tiempo asignado, de hacerlo

se procederá a sancionar esta conducta con puntos en contra y de ser reiterada esta

conducta se procederá a su descalificación.

Finalmente para evitar confusiones en la calificación del jurado cada debatiente

ocupara un atril decorado con el color rojo o el color azul, según sea su posición y código. Así

los miembros del jurado sólo calificaran en cada ronda al color que representa el panelista.

De ser posible el Comité organizador dispondrá lo necesario la grabar las rondas de debates

para su posterior difusión.

V. SOBRE LA CALIFICACIÓN

Los miembros del jurado podrán calificar valorando del 1 al 5 únicamente los

siguientes criterios:

¿El debatiente esquivó o evitó contestar algún cuestionamiento

directo y concreto de su contrincante?

¿El debatiente tuvo argumentos concretos, fuertes que no

pudieron ser contestados por su adversario?

¿El debatiente incorporó dentro de sus argumentos

conocimientos alternos al campo específico del tema del debate

para respaldar sus argumentos?

¿El debatiente uso reiteradas veces falacias argumentativas?

¿El debatiente interrumpió la intervención o mostró alguna señal

de desacatado a las reglas del torneo?

¿El debatiente mostró un profundo y solvente conocimiento

sistemático de las instituciones jurídico penales en sus

argumentos?

Los anteriores criterios tendrán como máxima calificación posible 30 puntos. El día del

evento la organización proveerá a los miembros del jurado cartillas de calificación con el

siguiente modelo:

Tema: Derecho penal del enemigo Ronda: 4

CRITERIO DE CALIFICACIÓN

Debatiente ROJO

Debatiente AZUL

¿El debatiente esquivó o evitó contestar algún cuestionamiento directo y concreto de su contrincante? 5 4

¿El debatiente tuvo argumentos concretos, fuertes que no pudieron ser contestados por su adversario? 4 1

¿El debatiente incorporó dentro de sus argumentos conocimientos alternos al campo específico del tema del debate para respaldar sus argumentos?

1 1

¿El debatiente uso reiteradas veces falacias argumentativas? 2 5

¿El debatiente interrumpió la intervención o mostró alguna señal de desacatado a las reglas del torneo? 3 5

¿El debatiente mostró un profundo y solvente conocimiento sistemático de las instituciones jurídico penales en sus argumentos?

3 5

Total 18 21

Las sumatorias de los 4 miembros del Jurado calificador serán promediadas resultando de

ellas el ganador de cada ronda.

VI. SOBRE LOS PREMIOS A LOS GANADORES Y PARTICIPANTES DE CADA RONDA

6.1. GANADORES DE RONDA

Medalla de Reconocimiento

Diploma de Honor

Presente de la Comisión organizadora

6.2. PARTICIPANTES

Diploma de Participación

Presentes de la Comisión organizadora

VII. CRONOGRAMA:

ACTIVIDADES 2016

Junio Julio Agosto

Publicación de bases y absolución de consultas al

correo.

X

Recepción de solicitudes de inscripción. Desde el 30 de Junio hasta el 10 de Julio

X X X

Publicación de lista de debatientes. 23 de Julio

x

Desarrollo de los debates 20 de Agosto.

X

Toda comunicación deberá efectuarse al correo electrónico:

[email protected]. Asimismo al momento de enviar las solicitudes de

inscripción deberá adjuntarse los siguientes datos en el correo que contenga el artículo:

Dirección en la ciudad en la que reside (v) Teléfono móvil (vi) Correo electrónico (vii) Nombre

con el que aparece en la red social Facebook. (viii) Selección de la temática a debatir y el

código respectivo.

VII. DISPOSICIONES FINALES:

PRIMERA: La postulación en el presente concurso es una aceptación directa de las

condiciones que contiene el presente documento.

SEGUNDO: Las decisiones a cargo de la Comisión Organizadora y Jurado son inapelables e

irrecurribles, cualquier controversia surgida en el presente concurso quedará a potestad de

ellos.

Tacna, a treinta días del mes de junio de 2016.

Documents

Torneo de Debates - Precondepc TACNA 2016