Enero 17, 2011

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS

Trabajo Académico de sustentación

Curso de Introducción a la Literatura 2010-II

Docente Lizeth Donoso

Entrega final

El trabajo consiste en relacionar la novela de Jorge Icaza con el 'nuevo realismo' (tema con el cual le correspondería familiarizarse a usted, dada su inasistencia a la sesión respectiva). Luego de establecer la relación, debe desarrollar los siguientes puntos:

1. Relacione el sentido de la novela con la historia del hombre latinoamericano.

2. Analice la visión del hombre que plantea Icaza en este relato.

3. Plantee qué vigencia puede tener la obra en la época actual.

4. ¿Qué sentido tiene la movilización de los huasipungos?

5. ¿Qué papel desempeña la iglesia en este contexto?

Desarrollo:

Introducción a la relación con el “Nuevo Realismo”

No tomaría tanto tiempo el establecer tal relación, al menos no debería, no si eres un lector a lo menos, habitual de literatura. El conocer la historia del hombre a través de mi profesora de ciencias sociales de primaria y de su “manual”, nuestro libro de “civilizaciones 1, 2, 3, 4, 5,..”, me permitió dejarme preguntas sin responder, cientos de interrogantes que hasta ahora recuerdo. El no entender ni tan siquiera un poco el porqué de las vicisitudes del hombre y su cada vez más honda problemática y esquiva solución, me dio alas para no querer, arrecidamente, dejarme sin responder las 100tos de interrogantes.

Entonces, una luz de respuesta empezaba a rondar mi creciente mundo académico: la Literatura. El bello regalo de la literatura, el gran pasatiempo, mordaz ocio, singular inversión de la literatura. La literatura de toda clase. Empecé a entender entonces, la historia del hombre, mis gustos acrecentaron y se ampliaron a cada nivel desorganizado de literatura científica y de historieta que sobre mi se lanzaba. Encontré en las Sagradas Escrituras el más póstumo relato y revelación literaria del hombre. Deleitaba mi voraz apetito el no comprender y el comprender, el descubrir y el atar cabos sueltos cada vez.

Hasta ahora, luego de haber tenido un recorrido satisfactorio sobre la historia del hombre y sus numerosos cambiantes matices ontológicos y deontológicos -habiendo mirado a través de variados lentes, enfoques y aumentos- puedo entender el magnífico sentido o esencia (punto que trataremos más adelante) que a mi parecer tuvo, tiene y tendrá la novela de Icaza, y más abundantemente, su estilo literario.

El romanticismo como movimiento artístico, literario y de producción académica, así como todas sus demás corrientes hoy llamadas “clasicistas”, no tuvieron, evidentemente, resultados duraderos, cambiantes, y decisivos para el bien común de las sociedades antiguas. Más por el continuo afán de hacer vida fuera del consejo divino, que por la presión rezagante del dogmatismo religioso dominante, las ideas románticas idealizadas, como imposibles de alcanzar en la realidad, fueron lentamente convertidas en “otras” idealizaciones poco evidentes, pero mucho más fatales para la historia del hombre.

Fue así como hicieron –paulatinamente- su entrada triunfal a la escena académica y luego, a la social, las ideas funestas de la filosofía “renacentista” de la ilustración. Como campo primordial regente y constructor de todas las expresiones de los alcances humanos, la academia, se encargó poco a poco de, tras de haber encargádose de imantar erróneamente el concepto de religión (humano) a cualquier esencia de divinidad perceptible (suprahumano), satanizar grandemente a ambos “entes”, y luego, sin dar oportunidad, ensalzar hasta lo sumo la personalidad de aquel filósofo, científico, o literato ATEO. Se convirtieron en avasalladora mayoría en los círculos académicos: los escépticos, los eclécticos ateos, los agnósticos, los deístas, los racionalistas, materialistas y empiristas, y los ateos radicales. Todo esto nos llevó a un mayor y más doloroso y vergonzoso fracaso sangriento por parte de la ilustración (Enlightenment). Claro está, que su influencia en el ámbito literario fue –a priori- muchísimo más fuerte que en cualquier otro campo. La literatura romántica y “clásica” se desechó casi por completo. El Realismo/Modernismo y todo su grande repertorio de movimientos y corrientes, rigieron desde entonces el pensamiento predominante de los siglos XX y XIX. ¿Será motivo suficiente el haber hecho arrogantemente a un lado Dios, para causar tan abismales diferencias decadentes entre épocas?

El abrebocas de la epístola a los romanos, de las Sagradas Escrituras primer capítulo, narrada por el apóstol Pablo a los Romanos de la época, nos lo dilucida:

18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;

19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.

20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas,

de modo que no tienen excusa.

21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,

25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,

27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres

con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;

29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;

30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,

31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;

32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las

practican.

-Versión Reina-Valera 1960

Pero… ¿Podría un escrito hace un par de miles de años revelar tal exactitud profética? Para un “hijo de Darwin” esto sería muy difícil de creer. Como no, si han estado siendo sus cerebros lavados desde los principales centros académicos del mundo por poco más de dos generaciones? Hitler alguna vez dijo: [Para que una gran mentira sea convertida en una gran verdad, solo basta repetirla lo suficiente, y decirla suficientemente fuerte, y pronto las masas la creerán…] esto no es ya un secreto, yo le llamo: lavado prolongado de cerebro. Pues si es que las doctrinas perversas, amañadas, confusas y gravosas de la religión se han hecho pasar como “inspiradas por Dios”… a nadie entonces, con un poco de inteligencia, le va a gustar ni tan siquiera oír la palabra: religión y “consecuentemente”, la palabra Dios. Eso es de seguro lo que pasa.

La humanidad entonces, reflejaba en su creciente preocupación y desesperanza, una última anhelada salida que habían voluntariamente botado por la ventana del último suspiro a intelecto. Pasado el “tope” de las edades doradas de todos los logros posibles del hombre, no se halló finalmente respuesta. Lo hace entrever inconspícuamente el célebre escritor T. S. Eliot, en su The waste Land (1922), en castellano, “La tierra baldía”, así:

You cannot say, or guess, for you know onlyA heap of broken images, where the sun beats,

And the dead tree gives no shelter, the cricket no relief, And the dry stone no sound of water. Only

There is shadow under this red rock,

(Come in under the shadow of this red rock),And I will show you something different from either

Your shadow at morning striding behind youOr your shadow at evening rising to meet you;

I will show you fear in a handful of dust.

En estos versos el autor no puede presentar una figura simbólica de despair, de desesperanza y angustia mayor. Varios modernistas (y me atrevería a decir que todos) -al menos los que he leído- como por ej. James Joyce y Carol Oates, tienen constantemente la misma visión del mundo: sinsentido. Todo lo anterior tocante es al estilo y filosofía de Icaza. No es para menos.

Una mente racionalista/naturalista ya sea en literatura, o ya sea en música o el cualquier otro campo artístico humano, reflejará lo que su corazón (mente, alma) guarda. Tal como Cristo lo dijo en varias citas años atrás:

8 Este pueblo de labios me honra; Mas su corazón está lejos de mí.     9 Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres.

10 Y llamando a sí a la multitud, les dijo: Oíd, y entended:     11 No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.

12 Entonces acercándose sus discípulos, le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra?   13 Pero respondiendo él, dijo: Toda planta

que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada.

14 Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo. 15 Respondiendo Pedro, le dijo: Explícanos esta parábola.   16 Jesús dijo:

¿También vosotros sois aún sin entendimiento?

17 ¿No entendéis que todo lo que entra en la boca va al vientre, y es echado en la letrina?    18 Pero lo que sale de la boca, del corazón sale; y esto contamina al hombre.

19 Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias.

20 Estas cosas son las que contaminan al hombre; pero el comer con las manos sin lavar no contamina al hombre.

Mateo XV, Sagradas Escrituras, Reina-Valera 1960

Y otra vez, pero escrito por el sabio Salomón:

23 Sobre toda cosa guardada, guarda tu corazón;     Porque de él mana la vida.    

Proverbios IV, ibíd.

Como claramente hemos visto, el corazón del hombre en general, si enfermo, enfermará todo su ser, sus alrededores, y su ambiente. Esto es lo que sucede al decir con aire de arrogancia: “¡No hay Dios!” (¿Será porque no lo entienden que lo niegan, o lo niegan porque no quieren, no pueden entenderlo?) Ya he explicado mi consideración de la “evolución” de los tiempos: Contrario a la historieta evolutiva de Carlos Darwin, CADA GENERACIÓN ES SOLO UNA SOMBRA DEBILITADA Y DEGENERADA DE LA ANTERIOR, EN TODO SENTIDO. Por esto, me resultan muy entendibles los rumbos que tomaron las mentes productoras de literatura siglo tras siglo.

Esto se hace más evidente en el arte, en la literatura. El realismo, un tanto menos “atrevido y predecible” que el sucesor modernismo, se entiende en mis lineamientos bíblicos y literarios como esa respuesta a la realidad del corazón del hombre, un corazón malo por naturaleza, pero que no se quiso ver como tal sino en las mentes más pesimistas. Los realistas despertaron a la ilusión –y digo ilusión no por ser tal literalmente, sino por no poderse cumplir, entonces el problema no estuvo en el manifiesto original, sino en los “incapaces” que lo sucedieron, que no lo hicieron cumplir- de las edades doradas y del humanismo del renacimiento, y más tarde, de la ilustración. Había tanta expectación por lo que le traería al hombre el “gran siglo de las luces” –la solución a sus principales problemas, no ciertamente- que no dio ante el dolor de no poder conseguir sino más rebeldía, odio, atraso y pobreza (etc.).

Los realistas se deslindaban de las grandes ideas de sus predecesores literatos. Ya no había esa imaginación color de rosas en sus mentes, ya se habían cubierto todos los temas científicos, los tratados filosóficos, las apologías teológicas…y nada había dado resultado. Ahora las novelas servían, más que para entretener deleitosamente, para describir una realidad perenne, inexplicable, reacia al cambio. Una realidad absurda al humano, a la esencia que se pensaba, del humano. Los positivistas, naturalistas, y expresionistas parecían no entenderlo: El romanticismo no estaba tan equivocado con su lucha contra el “Pecado Original”.

El realismo como movimiento literario y artístico le concedió al nuevo escritor y artista una labor más “loable”… hacer de su gente, de la gente, su literatura, su tema principal. Ya no se trataba a cerca del escritor, del artista, de su gran capacidad para fluctuar finamente entre realidad y ficción, sino ahora se trataba de ayudar al cambio, de propender –de algún modo- al cambio. Ante los diferentes regímenes, guerras, revoluciones y demás vejámenes que sacudieron al mundo en esos dos siglos (XIX, XX), los realistas y parecidos aprendieron a protestar en cualquier parte del mundo, y en cualquier lengua, contra los abusos del poder, contra el capitalismo, contra la irracionalidad humana. Al primer escritor que leí con tal corte literario, fue al magnífico y triste ateo Bertrand Russell.

Así, los nuevos escritores veían como primer deleite y necesidad al tiempo, la realidad de sus alrededores, de sus gentes, del mundo. El movimiento se tornó de rápidos alcances. E el arte, por ej., bajo el nombre del “nuevo realismo”, un grupo de artistas plásticos, pintores, y demás se reunieron tutelados por Yves Klein y Pierre Restany en Milán Italia alrededor de la década de los 60’s y crearon obras de protesta contra la industria, contra el capitalismo, contra el consumismo, haciendo al tiempo, de su arte la más excéntrica forma de protesta e insurrección civil. El realismo, por ej. de Icaza,

habría estado marcado siempre por los mismos patrones y una que otra variedad que sólo en Latinoamérica y por latinos podría darse.

Lo cotidiano, lo exótico, lo idealista y lo más pesimista eran ahora mostrados por los realistas como Icaza con gran finura, detalle, explicites, con gran cercanía a la gente. Se rechaza el estilo elevado de las palabras propias del romanticismo, ahora hay una “jerga” mucho más coloquial, grosera, feroz, propia para mostrar las realidades más duras entre realidades. Hay abundancia de expresiones descriptivas tan solo puestas allí para hacer la realidad más fiel a los ojos imaginantes de un asiduo lector. No hay pretensión de nada en sus escritos. No hay –generalmente- finales felices, sonrisas, alegrías. Así es la realidad de los realistas. Así la pesada carga que aqueja sus plumas y da ahínco a sus mentes. Así se relaciona Jorge Icaza con el realismo literario y sus vertientes.

El hecho particular de que Don Jorge haya iniciado lo que fuera después la literatura “indigenista” es un hecho sin precedente en el mundo literario. Nunca se había usufructuado a tal nivel literario, una realidad tan escondida, tan apacible, tan cautelosa y ligera a nosotros. Icaza ha tomado lo más íntimo de los indios –aún no siendo uno- y lo ha logrado –con avidez tal- exponer entrevisto al mundo insensible de época, vuelto sensible por la agudeza de sus palabras. Ha logrado dejar ver la realidad del indio, a las mentes analíticas y las mentes insensatas, una referencia póstuma de incomparable y a veces dudosa realidad que se debate de cuando en cuando entre la imaginación, la exageración y la verdad. Huasipungo, es, sin lugar a dudas, un excelso relato REALISTA, hacho por un realista.

1) Relaciono el sentido de la Novela con la Historia del hombre latinoamericano:

El sentido –que entiendo mejor por esencia- de la novela es , entre otros, negar fehaciente y ultimadamente –al menos para lo más profundo de nuestras conciencias humanas inadmitibles de mentira alguna- esta frase de “Don” Alfonso Pereira: “Se puede hacer de ésos indios lo que a uno le dé la gana”.

La esencia más profunda, -y por cierto difícil de ver- que Icaza le imprime al final, y indirectamente a su novela, es que el indio es un ser humano, sobre todo, y al fin de todo. Sobre todo porque demuestra con avidez extrema su intrincado sistema de supervivencia, producción y convivencia en su medio –algo que nuestra actual civilización no es capaz de hacer igual, en estas muchas “junglas de cemento”- haciendo reiterar con voz de juez eso que tanto antes nos han dicho: “El hombre es la cima de la creación”. Y al fin de todo gracias, porque el ser humano es condenado por matar a otro ser humano, agravándose inefablemente su castigo con cada tortura, alienación, explotación y crimen hacia este. Los criminales muchos que alzaron el brazo contra el indio, no quedarán de pie ni en el mismo infierno. El indio puede ser mal entendido –Y así se entiende por la mayoría, no adrede por el autor-, consecuencia del relato, como un ser de hecho, no civilizado. La verdad es que no ha habido seres más civilizados que estos, no por pretensión de alarde lo digo; sino por las investigaciones que he dado a

hacer con los indios cherokee, los mayas, y los aztecas. Artefactos de complejísima creación INDUSTRIAL, artefactos que se piensa pudieron volar, artefactos de navegación, de siembra sistematizada (cultivos hidropónicos), de exacta predicción astral, de ciencia médica y espiritual se han hecho evidentes en excavaciones y expediciones mucho más profundas que las que descubrieron que las pirámides latino y centro americanas fueron de su autoría (de los indios). Con ningún contacto aparente con la “civilización” y aún así, dieron grandes batallas a virtualmente todos los ejércitos de las grandes coronas e imperios europeos antes de rendirse a muerte para ceder su paraíso terrenal; sino que lo digan los portugueses y Don Hernán Cortés (entre otros). Para referencias, Michael Cremo and Richard Thompson, Forbidden Archeology, 1993; Charles Berlitz, Mysteries from forgotten worlds; Donald Chittick, The Puzzle of Ancient man: Advanced technology in past civilizations?; William R. Corliss, Ancient man: A Handbook of Puzzling artifacts. Y varios más.

En esencia, la identidad histórica del hombre latinoamericano se ha perdido ya. La verdad es que sólo se ha refundido, no se ha esfumado. Además, la memoria no puede superponerse a la historia de los viejos originales libros, de los dichos y cuentos de los ancianos catedráticos. El hombre americano es otro en el relato de Icaza. El hombre americano real es el indio. El latinoamericano, y el americano. Los “blancos” aristócratas/burócratas y sus aprendices los mestizos, son solo un vano reflejo de las tiranías que aprendieron de los romanos los utilizados feudales europeos y sus deudos tras generaciones. Alelados por el dinero y sus pasiones sucias (Ver, I Timoteo VI: 10), por la falsa religión y por la grande ignorancia que introdujo la falacia evolutiva de Darwin en su legado “gringo” a los nuevos criollos: “La civilización”. Venían de los monos salvajes, ¿ahora son mejores que estos? No, son los indios los que no son in mejores, ni peores que ellos. Los blancos criollitos son el tope, los capaces de civilizar a tales indios salvajes. ¿Ya se civilizaron estos blancos primero?... Lamentables consecuencias del no conocimiento de Dios y su palabra, y del “conocimiento” de las especulaciones anglosajonas.

Entonces al hombre americano se le retrata muy bien en la novela, es el indio; honesto, trabajador, e incansable hombre americano. Orgullosos se sentirían tales hombres americanos, si lo supieran. En cambio, con igual calidad se representan las lujuriosas y avaras conciencias de los “blancos” ¿americanos? Después de todo, son ellos quienes han traído la religión. La sucia religión. ¿No deberían ser más…”santos” y puros? La sed por el sexo sucio, pervertido; los placeres de la carne antes que los deberes del trabajo son también y tan buenos representantes del hombre blanco “americano” retratado fidedignamente por Icaza. Esa es la relación de abismal explicación descriptiva que airantes saltan de las páginas de Huasipungo, a las mentes que no piensan en civilizar a las demás antes que a ellas mismas.

2) Analizo la visión del hombre que plantea Icaza en este relato:

Una respuesta se daría, muy parecida a la anterior. En mi recorrido literario, corto, pero certero, he podido testificar de la decadencia animal del hombre a lo largo de su “sufrida” historia. La visión o perspectiva del hombre que bien retrata Icaza, es la misma que se prevé como consecuencia en los dos primeros capítulos de la epístola a los Romanos, Sagradas Escrituras (anteriormente descrita). Una naturaleza humana que

ha llegado a ser peor que la propia animal. ¿Cómo? La caída voluntaria del ser humano en pecados indecibles y cada vez más penosos. Los indios no tuvieron tal influencia. Ellos, siendo aún susceptibles al pecado, no fueron presa de los horrorosos gajes de la codicia y el placer epicuro y hedonista herencia del “viejo continente”. No. Ellos tenían algo (mucho) que hacer.

Debían aprender a hacer vida desde ceros, en un ambiente “hostil” pero sin las repugnantes sevicias que traen los sistemas “modernos” políticos, sociales, y filosóficos. La visión del hombre es como realmente es… caída. Pero es la visión del hombre aquel quien engañado por la religión y preso de sus placeres, se deja abandonar al deleite del poder, o del disfrute a costa de otros; no es la visión del “original” hombre. Es la visión caída del hombre conquistador, no la del indio. El indio debe, y ha debido desde siempre, esforzarse para conseguir sus cosas… no viene a una sociedad “prefabricada” para darle todo lo que quiera a la cuenta imperdonable, inobjetable, de unos cuantos papelitos de colores, o pedazos de latas (dinero, monedas) retiesas. Ellos no. Un esfuerzo con sangre, sudor y lágrimas sí que ennoblece el linaje del más vil de los hombres. Una vida sufrida, pero una vida plena, de sacrificio y pocos placeres mundanos, es lo que divisa la visión del hombre según Icaza… pero del hombre indígena, del verdadero hombre americano.

3) Planteo qué vigencia puede tener la obra en la época actual.

Bien… ¿Qué vigencia? Es como si quisiera tender a pensar que está algo…proscrita, anticuada ya. El hecho de que a la mayoría le parezca algo, no quiere decir que sea ésa la verdad. El hecho de que a ciertos modernistas y neo/post modernistas nos les guste la intrincada relación de la problematización social, su “causa perdida” o su manera de entrever tal problemática por medio de una novela, no significa que a nadie le deba… requerir, necesitar, gustar. Yo soy de los que piensa que en la literatura, tal como en la verdad, no hay democracia, no hay flujo de datos estadísticos para hacer de una… común y recurrente tendencia, la verdad de turno. Es por eso precisamente que desde los intrincados y complejos eminentes comienzos de la literatura griega y románica, pasando por la temprana apología y paidología cristiana, hasta el renacimiento y el romanticismo; a mi me siguen marcando sin iguales caminos de vida las palabras de los hombres de tales épocas peldaños de la vida, tal cual como lo podrán hacer los hombres de la ilustración, del realismo, del expresionismo, surrealismo, o modernismo (aunque debo reconocer que serían ya muy contados). No hay “caducidad” en la literatura, ni hay democracia en ella. Es entonces necesario que cite las palabras advirtiendo del Apóstol Pablo:

2No os conforméis a este siglo,Sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento,

Para que comprobéis cual sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta.

Romanos XII:2, Sagradas Escrituras, Reina-Valera 1960.

Se refiere Pablo al cambiante motor de los tiempos, de las épocas. El “conformarnos” es el hacernos a la forma de eso de lo otro. No podemos hacernos conformes a la forma nauseabunda del mundo actual… drogas para la felicidad, sexo para el placer, 5 intermitentes y reemplazables mujeres para el amor, un cartón de la universidad para el dinero, y el dinero, de nuevo para la felicidad?... Raíz de todos los males es este.

Los indios trabajaban para comer. En este “siglo” se trabaja para tener dinero. Qué diferencia tan abismal. Para mí, ni el valor de Huasipungo, ni el valor de ninguna novela que se proponga tan loables propósitos de denuncia, de exposición a la verdad, pasarán nunca de influencia. La prueba más loable de que no pasará nunca de influencia, es que en mi, conmovió mis interiores, restableció lo que tenía yo ya establecido desde hace tiempo atrás. Mientras haya ignorancia exponencialmente multiplicativa en las generaciones por venir, nunca “pasarán de moda” este tipo de relatos póstumos. Y menos con Adobe Reader. Jeje.

4) ¿Qué sentido tiene la movilización de los huasipungos?

Los huasipungos los entiendo yo como esas parcelas de trabajo que les “regalaban” los terratenientes y latifundios a los indios como forma de pagarles por su “trabajo”, comprometiéndoles al tiempo a servir de esclavos de por vida en sus haciendas. Pero, es posible que la pregunta implique otra acepción lingüística del término.

La movilización de los huasipungos, o sea, de los indios que vivían en la orilla del rio en sus huasipungos, quienes fueron desterrados y obligados a huir al monte, por un puñado de gringos meloseros que querían vivir “cómodamente” en esos mismos terrenos por un par de años. Si es así, entonces podemos entender fácilmente la esencia que tiene el que Andrés Chiliquinga se haya hecho matar por sus huasipungos. Ñucanchiq Huasipungo! Gritaban centenares de indios en la enardecida sensación de venganza y locura por comer, por vivir, así fuera por sobrevivir como animales. Ya voces no se oyeron luego de unas horas… fueron todos muertos. ¿Qué sentido tiene la muerte, la desenfrenada decisión de lucha ciega de estos huasipungos? EL mismo sentido que tiene la vida misma. Una hembra defiende su cría hasta la muerte, rara vez se ve eso en la realidad REALIDAD actual de los “blancos”. Los indios sí defienden a los suyos a muerte, no solo a los guaguas tiernos, a los suyos a muerte. No solo ahora y contra los blancos, desde siempre y contra panteras, tigres, y lo que sea. Los indios saben que o viven todos, o mueren todos.

Los huasipungos se movilizaban siempre al verse la promesa rota del terrateniente, del dios, del amo. La promesa rota que no solo era una promesa rota, era el fin de sus vidas, era la desconexión abrupta de lo que les daba su esencia, su tierra, su madre, su vida. Los huasipungos se movilizaban al ver amenazado su “capital” cuando el amo les pretendiere desalojar de lo único que se parecía más algo propio. Es el luchar del aguerrido hombre contra la amenaza constante que le rodea, la amenaza que le quiere quitar su vida, es su lucha constante por la supervivencia.

5) ¿Qué papel desempeña la iglesia en este contexto?

Un papel nefasto. ¿Qué papel?, que plan funesto desarrolla la “iglesia” en este contexto, me preguntaría yo.

La religión es un constructo humano diseñado para el control rápido y continuo de las masas. Siempre lo he definido así. La “iglesia”, según la palabra del Señor, es el corazón de todos y cada uno de los hijos e hijas de Dios. No el corazón de las criaturas humanas, pero de los hijos, de quienes hemos sido regenerados y mudados de la naturaleza corrupta por las gracias del sacrificio VICARIO de Cristo Jesús en la cruz, quienes hemos creído y obedecido a tal sacrificio somos ahora, según el nuevo testamento bíblico, los templos e iglesias del Señor. No hay tal cosa como una “iglesia

Universal” no hay tal cosa como que “todos somos hermanos, somos todos hijos de Dios”… ¿Hitler fue un adoptado por Dios del Diablo? No. Hay pocos hijos de Dios en el mundo. Y aún es difícil saberlo. Acorde a la palabra de Dios, no deberían haber papas, no “máximos jerarcas” no bulas, no indulgencias, no cobros, no mentiras, no doctrinas ex cátedra.

Es por esto y mucho más, que la religión, a diferencia del Señor y Dios verdadero, es un simple constructo amañado y sucio para amasillar en el suelo a los hombres de “menor estatura”.

Esto es lo que han hecho a los indios el cura Lomas y los amalgamados altos nombres de Tomachí, del Ecuador entero, y de todo latino y centro América. No hubo dignidad, ni comprensión hacia el indio. La iglesia lo avasallo, lo exprimió, el hombre blanco romano, máximo “jerarca” fue más avaro que sensato, y se labró para sí eterna condenación. La iglesia sirvió de herramienta de amedrantación, de supremo temor y obediencia. Más que al propio “dios” o idea de dios que tuvieren. A los indios y a los mestizos (a la mayoría) convenía tenerles alelados con los domingueros sermones y las orquestadas intimidaciones. Todos eran una bola de mañosos corruptos. El gobierno y la iglesia, los militares y los hacendados… todos en confabulación demoniaca trabajaban con precisión matemática para explotar las tierras, y con ella, a los indios. Esto es desconocido para la mayoría de “americanos”. Otra razón por la cual la vigencia de la obra no pasará en siglos. La religión, el cura, la “madre santa iglesia”… es todo solo la herramienta de control de las mentes de aquel que con el engaño, lo ha conseguido “todo”. Lo peor, es que éste le enseña cada vez con más audacia al hombre sus trucos.

Por, Jorge Andrés Cortés Molina.

FIN.