Hernández González Edwin David

Armando Partida Tayzan

Historia del Arte Teatral Mexicano del Siglo XX

Análisis dramático de "Tierra y Libertad" de Ricardo Flores Magón: La libertad, la libertad… es más fácil encontrar Rosas en el Mar.

"El teatro de la Revolución… ¡El teatro de la Revolución! Pero, ¿es que alguna vez la

revolución ha tenido teatro?"

-Armando de María y Campos

Para hacer un buen análisis basado en el sistema de Modelo de Acción Dramática a

partir de los Modelos Aristotélicos y No Aristotélicos del teatro, es menester iniciar este

trabajo con una introducción acerca del contexto histórico en el que se escribió la obra,

la monstruosa revolución mexicana, así como los datos más importantes de la vida del

autor, el anarquista mexicano de culto Ricardo Flores Magón; esto con la finalidad de

entender a profundidad la naturaleza única de la obra y comprobar con datos certeros

la información proporcionada en clase. Por esta razón, también me parece importante

abordar algunos conceptos dados por la escuela de los formalistas rusos,

específicamente la teórica María Sierguievnea Kurguinian, así como los principales

modelos Aristotélicos de la cultura occidental.

¿Que puedo decir de la revolución mexicana? Además de ser uno de los tantos

síntomas sociales del mundo durante el inicio del siglo XX, junto con la Revolución

China, la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, debido a una enfermedad

mundial a la que yo llamo "embriaguez de la libertad", ocasionada por el licor añejo del

romanticismo… también fue un momento decisivo en la historia de México ya que las

ideologías y las instituciones que aun nos rigen en este siglo XXI tuvieron sus orígenes

en la corrupción natural de una sociedad desorganizada, emotiva, voluble y violenta

que se levantó en armas en contra del régimen de Porfirio Díaz. Eventos tan

importantes como este solo tiene un resultado lógico a corto plazo: un teatro con

características únicas para la época… y solo esa época. El teatro de la Revolución fue

un tipo de teatro que, de acuerdo al autor Armando de María y Campos, deja mucho

que desear ya que uno solo se puede encontrar con dramaturgos mediocres o, en su

mayoría, malos.

¿Que podemos decir en defensa de Ricardo Flores Magón y su obra? Ricardo Flores

Magón fue un apasionado periodista y uno de los primeros anarquistas de culto de

nuestro país. Fue el fundador del periódico "Regeneración", que condenaba la

dictadura porfirista, así como parte del equipo creativo de las caricaturas políticas

publicadas en el periódico/revista "El Hijo del Ahuizote". Debido a estas publicaciones,

fue encarcelado numerosas veces, tanto en México como en Estados Unidos, lo cual le

hizo germinar un profundo rencor contra el estado capitalista mexicano y todos sus

simpatizantes. A decir verdad, yo encuentro esta historia y este carácter infinitamente

irónico y a la vez fascinante por el hecho de que Ricardo Flores Magón nació el 16 de

septiembre de 1873, mientras su principal enemigo, Porfirio Díaz, nació el 15 de

septiembre de 1830, es decir, estaba en el destino de ambos morir por su país con

honor, cada quien a su manera… y así fue. Magón murió en 1922, de ceguera, no sin

antes rechazar una propuesta del gobierno para mantenerlo de por vida debido a su

condición de mártir político. No obstante, antes de morir, Magón marco pauta con dos

obras de teatro de la Revolución, de las cuales prestaré especial atención a la que el

título de este escrito corresponde.

Tierra y Libertad corresponde al primer drama de Flores Magón, escrito durante 1916 y

1918. Es una obra anarquista y demagógica, con muchas ganas de enseñar a un

pueblo lo que tiene y lo que no tiene que hacer para evitar caer en la tiranía y las

injusticias del gobierno… y es ahí en donde reside el error del señor Flores Magón.

Tanto en su obra, como en los escritos que hacía regularmente para Regeneración y en

sus cartas, uno puede notar el particular hechos de que Magón habla por el pueblo

utilizando una conjugación con los pronombres "nosotros" y ellos", es decir, hace pasar

una idea suya por una idea que le conviene al pueblo, haciendo un teatro simbólico,

idealista y manipulador, muy a la manera de Brecht como veremos más adelante en

detalle. ¿Como funciona el teatro manipulador en este caso? A través de los

numerosos discursos que los personajes hacen a lo largo de la obra. Es muy fácil

identificar la falta de ritmo y la poca naturalidad de este tipo de diálogos debido a que

no suenan naturales, es decir, a lo que una persona diría en esa situación. Por otro

lado, las situaciones que se plantean también son un tanto inverosímiles, ya que no hay

forma de que un pueblo se levante en contra de su gobierno con tanta organización, no

hay forma posible de que un campesino como Marcos sobreviva al contacto de una

espada y además resulte ileso, y no hay forma de que tantos hombres de la naturaleza

déspota del Cura, del Carcelero y de Don Julian entren al calabozo de Marta sin violarla

de verdad, sin pedir permiso ni nada. Finalmente, la escena con la que termina la obra

es manipuladora porque provoca indignación en el espectador, indignación que solo

podrá ser aliviada al hacer una acción concreta, es decir, ayudar en la causa suicida

que Flores Magón trató de inmiscuir en el público.

Respecto a su estructura básica, la obra cuenta con cuatro actos bastante peculiares,

ya que cada uno de los actos tiene una naturaleza episódica, es decir, aunque forma

parte de una historia grande, cada uno de los actos puede funcionar por separado, de

manera muy similar a como lo hace la televisión hoy en día. Además, también cuenta

con una innovación técnica nunca antes vista en la dramaturgia no solo de la

revolución, sino de la historia de México hasta ese punto: la escena simultánea de los

calabozos. A partir de algunas cartas que Magón escribió, es posible acceder a las

descripciones que él hace de su estancia en la cárcel, la cual es verdaderamente

horrible. A mi parecer, esta experiencia dolorosa en la cárcel fue la que hizo que Flores

Magón descubriera la simultaneidad de escenas, cosa nada despreciable y que bien

deja a un lado el concepto de mediocridad que de María y Campos da del teatro

revolucionario.

Ahora bien, en cuanto al Modelo de Acción Dramática, es fácil descartar esta obra

como una obra que sigue un Modelo Aristotélico. Como es bien sabido, los principales

Modelos Aristotélicos alrededor del mundo son el Modelo de Rodolfo Usigli y el Modelo

de Eric Bentley que se basan en elementos aristotélicos tales como La Trama o

Anécdota, Los Caracteres o Personajes, Las Ideas, Los Elementos Circunstanciales

y/o Subjetivos, y la Tesis o el Diálogo. No obstante, debido a la naturaleza episódica de

los actos y su parecido al teatro épico de Brecht por su parecido a un teatro de revista y

por el efecto del distanciamiento entre los personajes y el público. Este teatro, como el

de Brecht, busca enseñar a la humanidad a evolucionar de su estado normal, en este

caso, haciendo que se liberen de la opresión del burgués y el político millonario. A mi

parecer, en una visión universal de las cosas, esta obra no pasa la prueba del tiempo y

hoy en día queda obsoleta ya que, en el peor de los casos, nadie se identifica con él.

Esto se puede comprobar con las escasas representaciones que tuvo entre la década

de los 20' y los 30', solo hecha por obreros y miembros de movimientos sindicales. No

obstante, según la teoría de M.S. Kurguinian, en la que dice que cada obra debe

analizarse a partir de los modelos de las estructuras genéricas definidos por la ley

histórica inherente a cada época, esta obra tiene una estrecha relación con el Drama

Social ya que cumple con las características de las tendencias romántico-

revolucionarias, tales como las muchas veces que se canta La Marsellesa Anarquista y

la enrome espectacularidad que da un numero elevado de personajes en escena, así

como el hecho de que nuestros protagonistas enfrentan un problema político-social

serio. Además, incluso el propio Aristóteles habla de este tipo de propuestas en su

poética, ya que, cientos de años antes de que se iniciara la revolución, el tacha de poco

funcional y poco artística a la estructura episódica, por lo cual queda fuera

automáticamente del modelo Aristotélico clásico.

Nunca he sido fan del teatro idealista, pero estoy consciente de que es necesario para

el mundo porque sin el idealismo sería imposible enfrentar la vida, o al menos yo sé

necesito un poco de esperanza para poder soportar la vida con sus altas y bajas… pero

el exceso de idealismo me parece una de las peores forma de envenenarse y, por

ende, de morir. ¿Y que representa esta obra de Ricardo Flores Magón? Pues, el puro

idealismo de la revolución. No obstante, después de conocer la historia personal del

autor, así como su contexto social, la obra adquiere un significado diferente que se

aprecia no a un nivel universal, sino a un nivel cultural e individual. E incluso hay ciertos

elementos universales que pueden rescatarse de la obra, tal como la ya mencionada

escena de los calabozos simultáneos, la denuncia al sistema de la revolución que

permitió la infiltración de caudillos controlados por el gobierno a las filas campesinas,

así como el ideal eterno que la humanidad tiene de cambiar las cosas y no ser

responsable de nuestros actos en esta realidad... aunque no sea verdad.

PARTIDA TAYZAN, Armando. “Modelos de Acción Dramática Aristotélicos y No Aristotélicos”. Editorial Itaca. México DF, 2004.FLORES MAGON, Ricardo. “Obras de Teatro: Tierra y Libertad, Verdugos y Víctimas”. Editoriales Antorcha. México, 1980.DE MARIA Y CAMPOS, Armando. “El Teatro de Género Dramático en la Revolución Mexicana”. Biblioteca del Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana. México, 1957.