TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITY IN THE …All plant breeding, and indeed all evolution, involves genetic change or modification followed by selection for beneficial characteristics

PAS Study Week, Vatican City, 15-19 May 2009

TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITYIN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT

Studienwoche der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, Vatikanstadt, 15. – 19. Mai 2009

TRANSGENE PFLANZEN ZUR ERNÄHRUNGSSICHERUNG

IM KONTEXT VON ENTWICKLUNG

Settimana di Studio della PAS, Città del Vaticano, 15-19 maggio 2009

LE PIANTE TRANSGENICHE PER LA SICUREZZAALIMENTARE NEL CONTESTO DELLO SVILUPPO

Semana de Estudio, Pontificia Academia de las Ciencias,Ciudad del Vaticano, 15 al -19 de mayo de 2009

PLANTAS TRANSGÉNICAS PARA LA SEGURIDADALIMENTARIA EN EL CONTEXTO

DEL DESARROLLO

PAGE 3

PAGE 13

PAGE 27

PAGE 39

AStudy Week on the subject of ‘TransgenicPlants for Food Security in the Context ofDevelopment’ was held under the spon-

sorship of the Pontifical Academy of Sciences atits headquarters in the Casina Pio IV in the Vati-can from 15 to 19 May 2009. During the courseof the meeting, we surveyed recent advances inthe scientific understanding of novel varieties ofgenetically engineered (GE) plants, as well as thesocial conditions under which GE technologycould be made available for the improvement ofagriculture in general and for the benefit of thepoor and vulnerable in particular. The spirit ofthe participants was inspired by the same ap-proach to technology that Benedict XVI expressedin his new Encyclical, in particular that ‘Technol-ogy is the objective side of human action1 whoseorigin and raison d’être is found in the subjectiveelement: the worker himself. For this reason, tech-nology is never merely technology. It reveals manand his aspirations towards development, it ex-presses the inner tension that impels him gradu-ally to overcome material limitations. Technology,in this sense, is a response to God’s command totill and to keep the land (cf. Gen 2:15) that he hasentrusted to humanity, and it must serve to rein-force the covenant between human beings andthe environment, a covenant that should mirrorGod’s creative love’.2

Main Scientific Conclusions

We reaffirm the principal conclusions of theStudy-Document on the Use of ‘“Genetically Mod-ified Food Plants” to Combat Hunger in theWorld’, issued at the end of the Jubilee PlenarySession on ‘Science and the Future of Mankind’,10-13 November 2000. Summarised and updated,these include:

1. More than 1 billion of the world populationof 6.8 billion people are currently undernour-ished, a condition that urgently requires thedevelopment of new agricultural systems andtechnologies.

2. The expected addition of 2-2.5 billion peopleto reach a total of approximately 9 billion peo-ple by 2050 adds urgency to this problem.

3. The predicted consequences of climate changeand associated decreases in the availability ofwater for agriculture will also affect our abilityto feed the increased world population.

4. Agriculture as currently practised is unsus-tainable, evidenced by the massive loss of top-soil and unacceptably high applications ofpesticides throughout most of the world.

5. The appropriate application of GE and othermodern molecular techniques in agricultureis contributing toward addressing some ofthese challenges.

6. There is nothing intrinsic about the use of GEtechnologies for crop improvement that wouldcause the plants themselves or the resultingfood products to be unsafe.

PAS Study Week, Vatican City, 15-19 May 2009

TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITYIN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT

1 Cf. John Paul II, Encyclical Letter Laborem exercens,5: loc. cit., 586-589.

2 Caritas in veritate, § 69.

7. The scientific community should be respon-sible for research and development (R&D)leading to advances in agricultural productiv-ity, and should also endeavour to see that thebenefits associated with such advances accrueto the benefit of the poor as well as to thosein developed countries who currently enjoyrelatively high standards of living.

8. Special efforts should be made to provide poorfarmers in the developing world with accessto improved GE crop varieties adapted to theirlocal conditions.

9. Research to develop such improved cropsshould pay particular attention to local needsand crop varieties and to the capacity of eachcountry to adapt its traditions, social heritageand administrative practices to achieve thesuccessful introduction of GE crops.

Further Evidence

Since the preparation of that earlier studydocument, evidence that has been subjected tohigh standards of peer-reviewed scientific scrutiny,as well as a vast amount of real-world experience,has accumulated about the development, appli-cation and effects of GE technology. During our

study-week we reviewed this evidence and arrivedat the following conclusions:

1. GE technology, used appropriately and respon-sibly, can in many circumstances make essen-tial contributions to agricultural productivityby crop improvement, including enhancingcrop yields and nutritional quality, and increas-ing resistance to pests, as well as improvingtolerance to drought and other forms of envi-ronmental stress. These improvements areneeded around the world to help improve thesustainability and productivity of agriculture.

2. The genetic improvement of crop and orna-mental plants represents a long and seamlesscontinuum of progressively more precise andpredictable techniques. As the U.S. NationalResearch Council concluded in a 1989 report:‘As the molecular methods are more specific,users of these methods will be more certainabout the traits they introduce into the plantsand hence less liable to produce untoward ef-fects than other methods of plant breeding’.

3. The benefits have already been of major signif-icance in countries such as the U.S., Argentina,India, China and Brazil, where GE crops arewidely grown.

TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITY IN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT4

T here are many different terms used to describe the processes involved in plant breeding. All living or-ganisms are made up of cells in which are contained their genes, which give them their distinctivecharacteristics. The complete set of genes (the genotype) is encoded in DNA and is referred to as the

genome; it is the hereditary information that is passed from parent to offspring. All plant breeding, andindeed all evolution, involves genetic change or modification followed by selection for beneficial characteristicsfrom among the offspring. Most alterations to a plant’s phenotype or observable traits (such as its physicalstructure, development, biochemical and nutritional properties) result from changes to its genotype. Plantbreeding traditionally used the random reshuffling of genes among closely-related and sexually compatiblespecies, often with unpredictable consequences and always with the details of the genetic changes unexplored.In the mid-twentieth century this was supplemented by mutagenesis breeding, the equally random treatmentof seeds or whole plants with mutagenic chemicals or high-energy radiation in the hope of generating phe-notypic improvements; this, too, gave rise to unpredictable and unexplored genetic consequences fromwhich the plant breeder selected the beneficial traits. Most recently, techniques have been developed allowingthe transfer of specific, identified and well characterised genes, or small blocks of genes that confer particulartraits, accompanied by a precise analysis of the genetic and phenotypic outcomes: this last category iscalled ‘transgenesis’ (because genes are transferred from a donor to a recipient) or ‘genetic engineering’ (ab-breviated to GE in this report) but, in truth, this term applies to all breeding procedures.

4. They also can be of major significance for re-source-poor farmers and vulnerable membersof poor farming communities, especiallywomen and children. Insect-resistant GE cot-ton and maize, in particular, have greatly re-duced insecticide use (and hence enhancedfarm safety) and contributed to substantiallyhigher yields, higher household income andlower poverty rates (and also fewer poisoningswith chemical pesticides) in specific small-farm sectors of several developing countries,including India, China, South Africa and thePhilippines.

5. The introduction of resistance to environmen-tally benign, inexpensive herbicides in maize,soybean, canola, and other crops is the mostwidely used GE trait. It has increased yieldsper hectare, replaced back-breaking manualweeding and has facilitated lower input re-sulting in minimum tillage (no till) techniquesthat have lowered the rate of soil erosion. Thistechnology could be especially useful to farm-ers in the developing world who, for reasonsof age or disease, cannot engage in traditionalmanual weed control.

6. GE technology can combat nutritional defi-ciencies through modification that providesessential micro-nutrients. For example, stud-ies of provitamin A-biofortified ‘Golden Rice’have shown that standard daily diets contain-ing this biofortified rice would be sufficientto prevent vitamin A deficiency.

7. The application of GE technology to insectresistance has led to a reduction in the use ofchemical insecticides, lowering the cost ofsome agricultural inputs and improving thehealth of agricultural workers. This relation-ship is particularly important in areas suchas many European nations, where applica-tions of insecticides are much higher than inmost other regions, which may damageecosystems generally as well as human health.

8. GE technology can reduce harmful, energyconsuming, mechanical tilling practices, en-hancing biodiversity and protecting the envi-ronment, in part by reducing the release of

CO2, the most important anthropogenic green-house gas, into the environment.

9. The predicted impact of climate change rein-forces the need to use GE coupled with otherbreeding techniques appropriately and pur-posively, so that traits such as drought resist-ance and flooding tolerance are incorporatedinto the major food crops of all regions asquickly as possible.

10. GE technology has already raised crop yieldsof poor farmers and there is evidence of itsgenerating increased income and employmentthat would not otherwise have taken place.

11. Costly regulatory oversight of GE technologyneeds to become scientifically defensible andrisk-based. This means that regulation shouldbe based upon the particular traits of a newplant variety rather than the technologicalmeans used to produce it.

12. Risk assessments must consider not only thepotential risks of the use of a new plant variety,but also the risks of alternatives if that partic-ular variety is not made available.

13. Significant public-sector efforts are currentlyunderway to produce genetically improvedvarieties or lines of cassava, sweet potatoes,rice, maize, bananas, sorghum, and other ma-jor tropical crops that will be of direct benefitto the poor. These efforts should be stronglyencouraged.

14. The magnitude of the challenges facing theworld’s poor and undernourished must be ad-dressed as a matter of urgency. Every year nu-tritional deficiencies cause preventable illnessand death. The recent rise in food prices through-out the world has revealed the vulnerability ofthe poor to competition for resources. In thiscontext, forgone benefits are lost forever.

15. Given these scientific findings, there is a moralimperative to make the benefits of GE tech-nology available on a larger scale to poor andvulnerable populations who want them andon terms that will enable them to raise theirstandards of living, improve their health andprotect their environments.

TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITY IN THE CONTEXT OF DEVELOPMENT 5

In general, the application of GE technology hasdemonstrated its importance for improving agri-cultural productivity throughout the world, but itis still only one part of what must be a multifac-eted strategy. As the Holy Father Benedict XVIhas observed: ‘it could be useful to consider thenew possibilities that are opening up throughproper use of traditional as well as innovativefarming techniques, always assuming that thesehave been judged, after sufficient testing, to beappropriate, respectful of the environment andattentive to the needs of the most deprived peo-ples’.3 Nevertheless, we recognise that not all de-velopments of GE technology will realise theiroriginal promise, as happens with any technology.We must continue to evaluate the potential con-tribution of all appropriate technologies, whichtogether with conventional plant breeding andadditional strategies must be used to improvefood security and alleviate poverty for future gen-erations.4 Many of them can be used synergisti-cally with GE technologies. Strategies include theretention of topsoil through no-till and other con-servation practices, the appropriate applicationof fertilizers, the development of new kinds offertilizers and environmentally friendly agrochem-icals, water conservation, integrated pest man-agement, conservation of genetic diversity, theadoption of new kinds of crops where appropriateand improving existing crops (particularly ‘orphancrops’5) for wider use through public-private in-vestment and partnerships. Other factors of vital

importance to increasing food security or partic-ular importance to resource-poor countries in-clude improvements in infrastructure (transport,electricity supply and storage facilities), capacitybuilding by way of the provision of knowledgeableand impartial advice to farmers about seed choicethrough local extension services, the developmentof fair systems of finance and insurance, and thelicensing of proprietary technology. However,awareness that there is no single solution to theproblem of poverty and discrimination againstthe poor in many regions should not prevent ouruse of GE varieties of crops where they can makeappropriate contributions to an overall solution.

The Broader Public Debate

GE technology has aroused general public in-terest and debate around the world about the con-tribution of science in addressing many of thehealth and food related challenges that face soci-ety in the twenty-first century. This debate on thepower and potential role and range of uses towhich it can be applied is welcomed, but the dis-cussion must rely on peer-reviewed or otherwiseverifiable information if the science and technol-ogy are to be appropriately evaluated, regulated,and deployed for the benefit of mankind. Doingnothing is not an option, nor can science andtechnology be switched on and off like a tap toprovide appropriate solutions to problems as theyarise: if anything, the task of science is to foreseepossible damage in order to avoid it and securethe greatest possible good. In this context, thereare six domains of action that need attention: thepublic understanding of science; the place of in-tellectual property rights; the role of the publicsector; the role of civil society; cooperation be-tween governments, international organisationsand civil society; and appropriate and cost-effec-tive justifiable regulatory oversight.


3 Caritas in veritate, § 27.4 ‘This is a principle to be remembered in agricultural

production itself, whenever there is a question of its ad-vance through the application of biotechnologies, whichcannot be evaluated solely on the basis of immediate eco-nomic interests. They must be submitted beforehand torigorous scientific and ethical examination, to preventthem from becoming disastrous for human health and thefuture of the earth’ (John Paul II, Address to the Jubilee ofthe Agricultural World, 11 November 2000).

5 Orphan crops, also referred as neglected or lostcrops, are crops of high economic value in developingcountries. These crops include cereal crops (such as mil-let and tef), legumes (cow pea, grass pea and bambaragroundnut), and root crops (cassava and sweet potato).Although orphan crops are vital for the livelihood of mil-

lions of resource-poor farmers, research in these crops islagging behind that of major crops. To boost crop pro-ductivity and attain food self-sufficiency in the develop-ing world, research on orphan crops should get moreattention.

The Public Understanding of Science

Participants at our meeting called attentionrepeatedly to the widespread misapprehensionsabout GE technology that pervade both public dis-cussion and administrative regulation. For exam-ple, often ignored in the public debate is that allforms of plant breeding involve genetic modifica-tion and that some examples of what is called‘conventional’ breeding – for example mutagenesisinduced by radiation – have outcomes that are in-trinsically much less predictable than the applica-tion of GE technologies.

All participants in the Study Week are com-mitted to playing their part in contributing to pub-lic dialogue and debate in such a way that it is in-formed and enlightened. It is an obligation forscientists to make themselves heard, explain theirscience, and demystify technology, and make theirconclusions widely available. We urge those whooppose or are sceptical about the use of GE cropvarieties and the application of modern geneticsgenerally to evaluate carefully the science involvedand the demonstrable harm caused by withholdingthis proven technology from those who need it themost. The common good can be served only if pub-lic debate rests upon the highest standards of sci-entific evidence and the civil exchange of opinion.

The Place of Intellectual Property Rights

Proprietary rights play an important role indeveloping any technology, including medical andagricultural biotechnology, as they do in all aspectsof modern society. We are aware that the bestpractices of the commercial sector have made asignificant contribution to the goals of eliminatingpoverty and food insecurity. However, in line withthe social teaching of the Church, which indicatesas a primary right the universal destination of thegoods of the earth for all mankind,6 we urge bothprivate and public actors to recognise that the le-gitimate claims of their property rights should, asmuch as possible, be subordinated, often beyondthe existing norms of civil society, to this universal

destination and not allow unjust enrichment orthe exploitation of the poor and vulnerable.

Public-private partnerships have become in-creasingly important in encouraging the develop-ment and distribution of improved varieties ofcrops regularly consumed by poor people in de-veloping countries. The humanitarian ‘GoldenRice’ project provides an excellent example of suchcollaboration, where the patents held by the pri-vate companies were readily licensed, at no cost,to the public enterprises developing the varietiesnow ready to be deployed in farmers’ fields forthe benefit of the societies of which they are part.A number of similar examples are under develop-ment; such progress accords well with the beliefthat all human beings have a claim upon the fruitsof the earth. When the private sector shows will-ingness to make proprietary technologies availablefor the benefit of the poor it deserves our congrat-ulations, and we encourage it to continue to followthe highest ethical standards in this field.

For that matter, when we consider the rela-tionship between business and ethics, every privatecompany, and in particular a multinational, in theagricultural sphere as well, should not confine it-self solely to economic gain. Above all else it shouldtransmit human, cultural and educational values.For this reason, Caritas in veritate welcomes recentdevelopments towards a ‘civil economy’ and an‘economy of communion’, a composite realitywhich does not exclude profit but sees it as ameans for attaining human and social ends. In-deed this encyclical affirms that the ‘very pluralityof institutional forms of business gives rise to amarket which is not only more civilized but alsomore competitive’.7 These reflections are particu-larly valid as regards the quality and quantity offood available to a population.

The Role of the Public Sector

The development of new crop varieties thatmade possible the Green Revolution of the twen-tieth century was largely achieved by public sectorresearch laboratories in a number of countries.


6 Centesimus annus, § 6. 7 Caritas in veritate, § 46.

Although the public sector no longer has a nearmonopoly on such developments, its role is vitaland still highly significant. In particular, it canuse such funds as it has from national revenuesand donor agencies to promote research relevantto those crop needs of the poorest and most vul-nerable groups of people. The public sector hasan important role to play in making widely avail-able the results of research, and it can innovatein ways that are very difficult for the private sector,where the development of crop varieties for com-mercialisation is the central goal. If cooperationbetween private and public sectors has provedbeneficial in the development of many applica-tions of science and technology for human benefitparticularly in areas of health, agriculture shouldnot be an exception. Unfortunately, we mustrecognise that, in the case of crop improvementby modern biotechnological approaches, an un-scientific and excessive regulation inflates thecosts of R&D without any concomitant increasein safety, and makes its application and use bypublic sector institutions difficult and often im-possible for financial reasons.

The Role of Civil Society

Governments, learned societies, NGOs, chari-ties, civil society organisations and religions canall play a part in promoting an informed dialogueand a broad public understanding of the benefitsthat science can provide, as well as working toimprove all aspects of the lives of the less fortunate.They must help to protect the poor from exploita-tion of all kinds for any purpose, but they alsobear the responsibility for ensuring that these com-munities are not denied access to the benefits ofmodern science, to prevent them from being con-demned to poverty, ill health, and food insecurity.

Cooperation between Governments, Interna-tional Organisations and Civil Society

As has already been observed, GE technologyhas already made a significant contribution to cropimprovement and increased food security. Appro-priate application of the technology in combinationwith other molecular approaches to plant breeding

offers the potential to make further major contri-butions to improve both major commodity cropsand so-called orphan crops in the developing world.The use of these proven scientific advances canthus be considered a Global Public Good.

Because of the high cost of R&D of these newapproaches to crop improvement, coupled withthe inflated regulatory costs of bringing new traitsto market, these technologies have primarily onlybeen applied by multinational companies to themajor high volume commodity crops grown inthe developed world. Public-good plant breedingusing GE approaches has been limited for twomajor reasons:

1. The high cost involved and lack of investmentby national governments. This has resulted infailure to apply this approach to the improve-ment and adaptation of locally grown crops,including important (so-called ‘orphan’) cropssuch as sorghum, cassava, plantains, etc.,which are not internationally traded and havenot justified commercial investment by multi-national companies;

2. The excessive and unnecessary regulation ofthis technology compared with all others inagriculture has made it too expensive to applyit to ‘minor’ crops and those that cannot offerdevelopers returns commensurate with theinvestment and risk undertaken. This, ofcourse, does not apply solely to the privatesector: all investment, private or public, hasto be viewed in the light of likely returns.Therefore, the public sector as well as the pri-vate sector may refrain from developing prod-ucts for limited use compared with majorcommodity crops as a result of the investmentneeded, problematic regulation and uncer-tainty of delivery.

Thus there is a need for cooperation between gov-ernments, international organisations and aidagencies and charities in this area. The potentialbenefits of such cooperation have already beendemonstrated when multinational corporationshave shown a willingness to negotiate with pri-vate-public partnerships that has led to the freedonation of relevant patentable technologies for


use in crop improvement. In the case of ‘GoldenRice’, this had led to technology transfers to manycountries in Asia. Other examples includedrought-resistant maize in Africa, insect-resistantvegetables and legumes in India and Africa, andmany dozens of additional projects in Africa, Asiaand Latin America.

Defining an Appropriate Approach to Regu-latory Oversight

The realization of the benefits of any new tech-nology requires an appropriate approach to regu-lation. Overly stringent regulation developed bywealthy countries and focused almost exclusivelyon the hypothetical risks of GE crops discriminatesagainst developing and poor countries, as well asagainst smaller and poorer producers and retailers.This has placed the poor people of the world at anunacceptable disadvantage. The harm derivingfrom not being able to use more precise and pre-dictable production technologies is irreversible, inthe sense that the opportunity costs of lost invest-ment, R&D and products (and their benefits) can-not be recovered.

The evaluation of new and improved crop va-rieties should be based on the traits of plant vari-eties and not on the technologies used to producethem: they should be judged in the light of theiractual characteristics. This would facilitate the ex-ploitation of the potential of the technology forour common benefit by delivering novel varietiesof both major and local crops with improved traits.This is emphatically not a matter of using the poorfor experimentation, but of ensuring that the poorhave access to technologies that have been provento be safe, widely accepted and beneficial, in mostof the developed and developing world. We cannotbecome more risk averse about science and tech-nology – and the consequent risks of food andfarming – than what we see as acceptable in therest of our daily lives.

The hypothetical hazards associated with thegenetic engineering of crop plants do not differfrom those associated with other instances of theapplication of such genetic technology to other or-ganisms (e.g., those used in medical biotechnology

or biotechnology-enhanced enzymes used in cheeseor beer processing). Short-term risks arising fromthe presence of toxic or allergenic products can bestudied and excluded from new crop varieties, aprocedure that is more precautionary than is usu-ally the case in the cultivation of crop varieties pro-duced by conventional breeding. As to longer-termevolutionary consequences, the present under-standing of molecular evolution as it occurs at lowrates in nature by spontaneously arising geneticvariation, clearly shows that genetic modificationsengineered into a genome can only follow the well-studied natural strategies of biological evolution.Viable modifications are only possible in smallsteps. This becomes understandable if one bearsin mind that land plant genomes are like large en-cyclopaedias of several hundred books, while ge-netic modifications using modern genetic tech-niques affect only one or a few genes out of c.26,000 genes in the average plant genome. There-fore, the possible evolutionary risks of genetic en-gineering events cannot be greater than the risksof the natural process of biological evolution or ofthe application of chemical mutagenesis, both re-sponsible for generating extensive and poorly char-acterised degrees of genetic change. Statisticalrecords show that the undesirable effects of suchgenetic change are extremely rare and, in the caseof conventional breeding, selected against.

Given the developments in scientific under-standing since the adoption of the Cartagena Pro-tocol on Biosafety in 2000, it is now time to re-assess that protocol in the light of a science-basedunderstanding of regulatory needs and benefits.

Faith, Scientific Reason and Ethics

For a believer, the point of departure for theChristian vision is the upholding of the divine ori-gin of man, above all because of his soul, whichexplains the commission that God gives to humanbeings to govern the whole world of living crea-tures on the earth through the work to which theydedicate the strength of their bodies guided bythe light of the spirit. In this way human beingsbecome the stewards of God by developing andmodifying natural beings from which they can


draw nourishment through the application of themethods of improvement.8 Thus, however limitedthe action of humans may be in the infinite cos-mos, they nevertheless participate in the powerof God and are able to build their world, that is tosay an environment suited to their dual corporealand spiritual life, their subsistence and their well-being. Thus new human forms of intervention inthe natural world should not be seen as contraryto the natural law that God has given to the Cre-ation. Indeed, as Paul VI told the Pontifical Acad-emy of Sciences in 1975,9 on the one hand, thescientist must honestly consider the question ofthe earthly future of mankind and, as a responsi-ble person, help to prepare it, to preserve it forsubsistence and wellbeing, and eliminate risks.Therefore, we must express solidarity with thepresent and future generations as a form of loveand Christian charity. On the other hand, the sci-entist also must be animated by the confidencethat nature has in store secret possibilities thatare for human intelligence to discover and makeuse of, in order to achieve that level of develop-ment which is in the plan of the Creator. Thus,scientific intervention should be seen as a devel-opment of physical or vegetal/animal nature forthe benefit of human life, in the same way that‘many things for the benefit of human life havebeen added over and above the natural law, bothby divine law and by human laws’.10

Recommendations

1. Enhance the provision of reliable informationto regulators, farmers and producers around theworld so that they will be enabled to make sound

decisions based on up-to-date information andknowledge about all aspects of farm manage-ment for productivity and sustainability.

2. Standardise – and rationalise – the principlesinvolved in the evaluation and approval ofnew crop varieties (whether produced by so-called conventional, marker assisted breeding,or GE technologies) universally so that theyare scientific, risk-based, predictable andtransparent. It is critical that the scope of whatis subject to case-by-case review is as impor-tant as the actual review itself; it must also bescientific and risk-based.

3. Re-evaluate the application of the precautionaryprinciple to agriculture, reframing it scientifi-cally and practically and making the regulatoryrequirements and procedures proportional tothe risk, and considering the risks associatedwith lack of action. It must be borne in mindthat prudence (phronesis or prudentia) is thepractical wisdom that should guide action.11

Although this practical wisdom or prudenceneeds precaution in order to have such a graspof good as to avoid evil, the main componentof prudence is not precaution but prediction.This means that the primary feature of pru-dence is not refraining from acting to avoidharm but using scientific prediction as a basisfor action.12 Thus, Pope Benedict XVI, in hisaddress to the Pontifical Academy of Scienceson the occasion of the 2006 Plenary Sessionon ‘Predictability in Science’, emphasised thatthe possibility of making predictions is one ofthe main reasons for the prestige that scienceenjoys in contemporary society and that thecreation of the scientific method has given sci-


8 ‘God has sovereign dominion over all things: andHe, according to His providence, directed certain thingsto the sustenance of man’s body. For this reason man hasa natural dominion over things, as regards the power tomake use of them’ (Thomas Aquinas, Summa Theologica,II-II, q. 66, a. 1 ad 1).

9 Cf. Paul VI, Address to the Plenary Session of thePontifical Academy of Sciences of 19 April 1975, PapalAddresses, Vatican City 2003, p. 209.

10 St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, I-II, 94,a.5. Cf. loc. cit. ad 3.

11 ‘Prudence (phronesis) is a truth-attaining rationalquality, concerned with action in relation to the thingsthat are good for human beings’ (Aristotle, Eth. Nic., VI, 5,1140 b 20, Eng. tr. J. Bywater). Cf. also the rest of thechapter.

12 ‘Prediction is the principle of prudence…Hence itis that the very name of prudence is taken from prediction[providential] as from its principal part’ (St. ThomasAquinas, Summa Theologica, II-II, q. 49, a. 6 ad 1).

ence the capability of predicting phenomena,studying their development and thus keepingthe habitat of human beings under control.‘Indeed we could say’, affirms Pope Benedict,‘that the work of predicting, controlling andgoverning nature, which science today rendersmore practical than in the past, is itself a partof the Creator’s plan’.13

4. Evaluate the Cartagena Protocol, an interna-tional agreement that regulates internationaltrade in GE crop varieties, developed at a timewhen less was known about the science of GEcrops, to ensure that it is in line with currentscientific understanding.

5. Free GE techniques, the most modern, preciseand predictable ones for genetic improvement,from excessive, unscientific regulation, allow-ing their application to enhance the nutri-tional quality and productivity of crops (andeventually also the production of vaccines andother pharmaceuticals) everywhere.

6. Promote the potential of technology to assistsmall farmers through adequate researchfunding, capacity building and training linkedthrough to appropriate public policy.

7. Encourage the wide adoption of sustainablesound and productive agricultural practicesand extension services, which are especiallycritical for improving the lives of poor andneedy people throughout the world.

8. In order to ensure that appropriate GE andmolecular marker-assisted breeding is used toimprove relevant crops grown in food-inse-cure, poor nations, where they can be expectedto have an important impact on improvingfood security, we urge that governments, in-ternational aid agencies and charities increasefunding in this area. Given the urgency, inter-

national organisations such as the FAO,CGIAR, UNDP or UNESCO have the moralresponsibility to guarantee food security forthe current and future world population. Theymust use all their endeavours to mediate theestablishment of private-public cooperative re-lationships to ensure the cost-free exploitationof these technologies for the common good inthe developing world where they will have thegreatest impact.14

Background

The PAS Study Week from 15-19 May 2009was organised, on behalf of the Pontifical Acad-emy of Sciences, by academy member ProfessorIngo Potrykus, with support from academy mem-bers Professor Werner Arber, and Professor PeterRaven. The organisers knew that since 2000, whenan earlier Study-Document was published by thesame Academy on ‘“Genetically Modified FoodPlants” to Combat Hunger in the World’, a greatdeal of evidence and experience had accumulatedabout genetically engineered crops.

The aim of the Study Week was, therefore, toevaluate benefits and risks of genetic engineeringand of other agricultural practices on the basis ofpresent scientific knowledge and of its potentialfor applications to improve food security and hu-man welfare worldwide in the context of a sus-tainable development. The participants were alsoaware of the social teaching of the Church onbiotechnology and accepted the moral imperativeto focus on the responsible application of GE ac-cording to the principles of social justice.

Participation was by invitation only and par-ticipants were selected for their scientific meritsin their respective fields of expertise and their en-gagement for scientific rigour and social justice.The organisers had to make a selection of partic-ipants, and based their choice on the need to ad-


13 Address of the Holy Father Benedict XVI to the Ple-nary Session of the Pontifical Academy of Sciences. Avail-able online at http://www.vatican.va/holy-father/benedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spec_20061106_academy-sciences_en.html

14 Cf. P. Dasgupta, ‘Science as an Institution: SettingPriorities in a New Socio-Economic Context’ in World Con-ference on Science: Science for the Twenty-First Century, ANew Commitment (UNESCO, Paris, 2000).

vance the principal purpose of the meeting, whichwas to review experience to date. Although therewere differences of opinions, points of view andemphasis among the participants, all agreed onthe broad principles contained in this statement.

The participants of the Study Week and theirscientific competence are given below in al-phabetical order

Members of the Pontifical Academy of Sciences:

Prof. Werner Arber • Switzerland, University of Basel:Microbiology, Evolution.

Prof. Nicola Cabibbo • Rome, President Pontifical Acad-emy of Sciences: Physics.

H.Em. Georges Cardinal Cottier, Vatican City: Theol-ogy.

Prof. Ingo Potrykus • Switzerland, Emeritus, SwissFederal Institute of Technology: Plant Biology, Agri-cultural Biotechnology.

Prof. Peter H. Raven • USA, President Missouri Botan-ical Garden: Botany, Ecology.

H.E. Msgr. Marcelo Sánchez Sorondo • Vatican, Chan-cellor Pontifical Academy of Sciences: Philosophy.

Prof. Rafael Vicuña • Chile, Pontifical Catholic Univer-sity of Chile: Microbiology, Molecular Genetics.

Outside Experts:

Prof. Niklaus Ammann • Switzerland, Sabanci Univer-sity, Istanbul, Turkey: Botany, Ecology.

Prof. Kym Anderson • Australia, The University of Ade-laide, CEPR and World Bank: Agricultural Devel-opment Economics, International Economics.

Dr. Andrew Apel • USA, Editor in Chief of GMObelus:Philosophy, Law.

Prof. Roger Beachy • USA, Donald Danforth Plant Sci-ence Center: Plant Pathology, Agricultural Biotech-nology.

Prof. Peter Beyer • Germany, Albert-Ludwig University,Freiburg: Biochemistry, Metabolic Pathways.

Prof. Joachim von Braun • USA, Director General, In-ternational Food Policy Research Institute: Agri-cultural and Development Economics.

Dr. Moisés Burachik • Argentina, General Coordinatorof the Biotechnology Department: AgriculturalBiotechnology, Biosafety.

Prof. Bruce Chassy • USA, University of Illinois at Ur-bana-Champaign: Biochemistry, Food Safety.

Prof. Nina Fedoroff • USA, The Pennsylvania State Uni-versity: Molecular Biology, Biotechnology.

Prof. Dick Flavell • USA, CERES, Inc.: AgriculturalBiotechnology, Genetics.

Prof. Jonathan Gressel • Israel, Weizmann Institute ofScience: Plant Protection, Biosafety.

Prof. Ronald J. Herring • USA, Cornell University: Polit-ical Economy.

Prof. Drew Kershen • USA, University of Oklahoma:Agricultural Law, Biotechnological Law.

Prof. Anatole Krattiger • USA, Cornell University andArizona State University: Intellectual PropertyManagement.

Prof. Christopher Leaver • UK, University of Oxford:Plant Sciences, Plant Molecular Biology.

Prof. Stephen P. Long • USA, Energy Science Institute:Plant Biology, Crop Science, Ecology.

Prof. Cathie Martin • UK, John Innes Centre, Norwich:Plant Sciences, Cellular Regulation.

Prof. Marshall Martin • USA, Purdue University: Agri-cultural Economics, Technology Assessment.

Prof. Henry Miller • USA, Hoover Institution, StanfordUniversity: Biosafety, Regulation.

Prof. Marc Baron van Montagu • Belgium, PresidentEuropean Federation of Biotechnology: Microbi-ology, Agricultural Biotechnology.

Dr. Piero Morandini • Italy, University of Milan: Mo-lecular Biology, Agricultural Biotechnology.

Prof. Martina Newell-McGloughlin • USA, Universityof California, Davis: Agricultural Biotechnology.

H.E. Msgr. George Nkuo • Cameroon, Bishop of Kumbo:Theology.

Prof. Rob Paarlberg • USA, Wellesley College: PoliticalScience.

Prof. Wayne Parrott • USA, University of Georgia:Agronomy, Agricultural Biotechnology.

Prof. C.S. Prakash • USA, Tuskegee University: Genetics,Agricultural Biotechnology.

Prof. Matin Qaim • Germany, Georg-August Universityof Göttingen: Agricultural Economics, Develop-ment Economics.

Dr. Raghavendra Rao • India, Department of Biotech-nology, Ministry of Science and Technology: Agri-culture, Plant Pathology.

Prof. Konstantin Skryabin • Russia, ‘Bioengineering’Centre Russian Academy of Sciences: MolecularBiology, Agricultural Biotechnology.

Prof. M.S. Swaminathan • India, Chairman, M.S.Swaminathan Research Foundation: Agriculture,Sustainable Development.

Prof. Chiara Tonelli • Italy, University of Milan: Genet-ics, Cellular Regulation.

Prof. Albert Weale • UK, Nuffield Council on Bioethicsand University of Essex: Social & Political Sciences.

Prof. Robert Ziegler • Philippines, Director General In-ternational Rice Research Institute: Agronomy,Plant Pathology.


Die Päpstliche Akademie der Wissenschaf-ten veranstaltete in ihrem Hauptsitz inder Casina Pio IV eine Studienwoche

vom 15. bis 19. Mai 2009 zu dem Thema „Trans-gene Pflanzen zur Ernährungssicherung imKontext von Entwicklung“. Im Verlauf der Ta-gung überprüften wir sowohl jüngste Fort-schritte in der wissenschaftlichen Erkenntnisvon neuen Sorten gentechnisch veränderterPflanzen (GE – genetically engineered) als auchdie sozialen Bedingungen, unter denen die Gen-technologie zur Verbesserung von Landwirt-schaft im Allgemeinen und speziell zum Wohlder Armen und Schwachen verfügbar gemachtwerden könnte. Die geistige Haltung der Teil-nehmer war inspiriert von eben jener Haltunggegenüber Technik, die Papst Benedikt XVI inseiner neuen Enzyklika zum Ausdruck gebrachthat, insbesondere dass „die Technik […] der ob-jektive Aspekt der menschlichen Arbeit [ist],1

deren Ursprung und Daseinsberechtigung imsubjektiven Element liegt: dem arbeitendenMenschen. Darum ist die Technik niemals nurTechnik. Sie zeigt den Menschen und sein Stre-ben nach Entwicklung, sie ist Ausdruck derSpannung des menschlichen Geistes bei derschrittweisen Überwindung gewisser materiel-ler Bedingtheiten. Die Technik fügt sich daher inden Auftrag ein, »die Erde zu bebauen und zuhüten« (vgl. Gen 2, 15), den Gott dem Menschenerteilt hat, und muss darauf ausgerichtet sein,jenen Bund zwischen Mensch und Umwelt zu

stärken, der Spiegel der schöpferischen LiebeGottes sein soll“.2

Wesentliche wissenschaftliche Schlussfol-gerungen

Wir bestätigen die wichtigsten Schlussfolge-rungen des Studiendokuments zum Einsatz von„‚Genetisch modifizierten Pflanzen’ zur Bekämp-fung des Hungers in der Welt“ (Genetically Modi-fied Food Plants to Combat Hunger in the World)verabschiedet am Ende der Jubiläumsvollver-sammlung zu „Wissenschaft und die Zukunft derMenschheit“ (Science and the Future of Mankind)vom 10. – 13. November 2000. Zusammengefasstund aktualisiert beinhalten diese:

1. Von den 6,8 Milliarden Menschen der Weltbe-völkerung sind derzeit mehr als eine MilliardeMenschen unterernährt. Dies ist ein Zustand,der dringend die Entwicklung neuer landwirt-schaftlicher Systeme und Technologien erfor-dert.

2. Der erwartete Zuwachs um 2 bis 2,5 Milliar-den Menschen auf eine Gesamtbevölkerungvon ungefähr 9 Milliarden bis zum Jahr 2050verleiht dem Problem eine zusätzliche Dring-lichkeit.

3. Auch werden die prognostizierten Folgen desKlimawandels und der damit verbundenenAbnahme von verfügbarem Wasser für dieLandwirtschaft einen Einfluss auf unsere

Studienwoche der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, Vatikanstadt, 15. – 19. Mai 2009

TRANSGENE PFLANZEN ZUR ERNÄHRUNGSSICHERUNG IM KONTEXT VON ENTWICKLUNG

1 Vgl. Johannes Paul II, Enzyklika Laborem exercens, 5. 2 Caritas in veritate, § 69.

Möglichkeiten haben, die wachsende Welt-bevölkerung zu ernähren.

4. Landwirtschaft, wie sie gegenwärtig betrie-ben wird, ist nicht nachhaltig, was sich indem massiven Verlust von Ackerboden unddem inakzeptabel hohen Einsatz von Pesti-ziden überall in der Welt zeigt.

5. Der angemessene Einsatz von Gentechnologiesowie anderer moderner, molekularer Techni-ken in der Landwirtschaft trägt dazu bei, ei-nige dieser Herausforderungen anzugehen.

6. Es gibt keine verfahrensimmanenten Aspektebeim Einsatz von Gentechnologie zur Ver-besserung von Nutzpflanzen, die diese Pflan-zen selbst oder die daraus gewonnenen Nah-rungsmittel unsicher machen würden.

7. Es liegt in der Verantwortung der Gemeinschaftder Wissenschaftler durch Forschung und Ent-wicklung zu einem Fortschritt in der land-wirtschaftlichen Produktivität beizutragen. Siesollte ebenso danach streben, dass die Vorteile,die aus diesem Fortschritt entstehen, sowohlden Armen dienen als auch jenen Menschen

in entwickelten Ländern, die gegenwärtig einenrelativ hohen Lebensstandard genießen.

8. Es sollten besondere Anstrengungen unter-nommen werden, armen Landwirten in denEntwicklungsländern verbesserte GE-Pflanzen-sorten, die für ihre jeweiligen lokalen Bedin-gungen angepasst sind, zugänglich zu machen.

9. Die Forschung zur Entwicklung solcher ver-besserten Pflanzen sollte insbesondere be-rücksichtigen sowohl die lokalen Bedürfnisseund die jeweiligen Pflanzensorten als auchdie Möglichkeiten jedes einzelnen Landes,seine Traditionen, das sozialen Erbe und dieadministrativen Strukturen zu adaptieren,um eine erfolgreiche Einführung von GE-Nutzpflanzen zu ermöglichen.

Weitere Erkenntnisse

Seit der Abfassung des vorherigen Studien-dokuments sind bezüglich der Entwicklung, An-wendung und den Folgen von Gentechnologieweitere Erkenntnisse, die den höchsten Standards

TRANSGENE PFLANZEN FÜR DIE ERNÄHRUNGSSICHERUNG IM KONTEXT DER INTERNATIONALEN ENTWICKLUNG14

Es existieren viele verschiedene Begriffe, um die Prozesse im Bereich der Pflanzenzüchtung zu be-schreiben. Alle lebenden Organismen bestehen aus Zellen, in denen ihre Gene enthalten sind, dieihnen ihre distinktiven Merkmale verleihen. Der vollständige Satz der Gene (der Genotyp) ist in

der DNS kodiert und wird als Genom bezeichnet. Dies ist die vererbbare Information, die von den Elternan die Nachkommen weitergegeben wird. Jedwede Form der Pflanzenzüchtung, wie übrigens jeglicheEvolution, involviert genetische Veränderung bzw. Modifikation, gefolgt von einer Selektion von vorteil-haften Merkmalen unter der Nachkommenschaft. Die meisten Veränderungen im Phänotyp einer Pflanzeoder ihrer sichtbaren Eigenschaften (wie z.B. ihre physische Struktur, Entwicklung, biochemische Ei-genschaften und Nährstoffzusammensetzung) resultieren aus Veränderungen in ihrem Genotyp. Pflan-zenzüchtung hat sich traditionellerweise der zufallsmäßigen Umsortierung der Gene zwischenengverwandten und sexuell kompatiblen Arten bedient, mit oft unvorhersehbaren Folgen und immer blie-ben dabei die Details der genetischen Veränderung unerforscht. Mitte des 20. Jahrhunderts wurde diesergänzt durch Mutationszüchtung (Mutagenese), einer gleichfalls zufallsgemäßen Behandlung von Samenoder ganzen Pflanzen mit mutagenen Chemikalien oder energiereichen Strahlen in der Hoffnung, dadurchphänotypische Verbesserungen zu erzielen. Wiederum führte dies zu unvorhersehbaren und unerforschtengenetischen Konsequenzen, aus denen der Pflanzenzüchter die vorteilhaften Eigenschaften selektierte. Injüngster Zeit sind Technologien entwickelt worden, die es erlauben, dass man spezifische, identifizierteund klar charakterisierte Gene bzw. kleine Blöcke von Genen, die bestimmte Merkmale vermitteln, trans-feriert. Begleitet wird dies von einer genauen Analyse der genetischen und phänotypischen Resultate: dieseletzte Kategorie bezeichnet man als „Transgenese“ (weil Gene von einem Spender zu einem Empfängerübertragen werden) oder auch als „genetic engineering“ (Gentechnik; in diesem Bericht abgekürzt alsGE). In Wirklichkeit jedoch trifft dieser Begriff auf alle Arten von Pflanzenzüchtung zu.

wissenschaftlicher Überprüfung durch Fachleuteunterworfen wurden, ebenso wie weitreichende,reale, praktische Erfahrungen zusammengekom-men. Während unserer Studienwoche haben wirdiese Beweise erörtert und bewertet und sind zufolgenden Schlussfolgerungen gekommen:

1. Wird Gentechnologie angemessen und ver-antwortungsvoll eingesetzt, dann kann siein vielen Bereichen einen wesentlichen Beitragleisten zu landwirtschaftlicher Produktivitätdurch Verbesserung von Nutzpflanzen, ein-schließlich einer Steigerung des Pflanzener-trags, einer verbesserten Nährstoffzusam-mensetzung, einer höheren Schädlingsresi-stenz ebenso wie einer verbesserten Toleranzgegenüber Dürre und anderer Formen vonUmweltbelastungen. Diese Verbesserungenwerden weltweit benötigt, damit Nachhal-tigkeit und Produktivität von Landwirtschaftverbessert werden können.

2. Die genetische Verbesserung von Nutpflanzenund Zierpflanzen repräsentiert eine lange undnahtlose Reihe von zunehmend genaueren undvorhersagbareren Verfahren. So schlussfolgertder US National Research Council in einemBericht aus dem Jahr 1989: „Indem die mole-kularen Methoden spezifischer werden, sokönnen die Anwender dieser Methoden siche-rer sein hinsichtlich der Eigenschaften, die siein Pflanzen einführen. Folglich wird damit dieGefahr des Auftretens unerwünschter Neben-wirkungen geringer als bei anderen Verfahrender Pflanzenzüchtung“.

3. Die Vorteile dieser Technologie sind bereitsvon wesentlicher Bedeutung in Ländern wieden USA, Argentinien, Indien, China undBrasilien, wo GE-Pflanzen in großem Um-fang angebaut werden.

4. Sie können auch eine erhebliche Bedeutungerlangen für ressourcenarme Landwirte undgefährdete Mitglieder armer landwirtschaft-lichen Gemeinden, insbesondere für Frauenund Kinder. Insekten-resistente GE-Baum-wolle und vor allem GE-Mais haben den Ein-satz von Insektiziden stark reduziert (unddamit die Sicherheit in der Landwirtschaft

erhöht). Sie haben ihren Beitrag geleistet zusubstantiell höheren Gewinnen, höherenHaushaltseinkommen und niedrigeren Ar-mutsraten (und auch einer geringeren Anzahlan Vergiftungen durch chemische Pestizide)in bestimmten Kleinbauernsektoren in meh-reren Entwicklungsländern einschließlich In-dien, China, Südafrika und den Philippinen.

5. Die Einführung von Resistenz gegenüber um-weltfreundlichen, billigen Herbiziden in Mais,Sojabohne, Raps und anderen Nutzpflanzenist das gebräuchlichste GE-Merkmal. Dies hatden Ertrag pro Hektar gesteigert, mühevollesJäten von Hand ersetzt und minimale, meistpfluglose Bodenbearbeitungsmethoden ermög-licht, wodurch auch die Geschwindigkeit derBodenerosion gesenkt worden ist. Diese Tech-nologie könnte insbesondere für Landwirte inEntwicklungsländern von Nutzen sein, die aufGrund von Alter oder Krankheit die traditio-nelle, manuelle Unkrautbekämpfung nicht lei-sten können.

6. Gentechnologie kann Mangelernährung be-kämpfen durch Modifikationen, die essen-tielle Mikronährstoffe bereitstellen. So habenbeispielsweise Untersuchungen über den mitProvitamin A angereicherten „GoldenenReis“ (Golden Rice) gezeigt, dass eine nor-male tägliche Ernährung mit diesem biofor-tifizierten Reis ausreichend wäre, um Vit-amin A-Mangel zu verhindern.

7. Der Einsatz von GE-Technologie zur Resi-stenz gegen Schädlinge hat zu einer Verrin-gerung des Einsatzes von chemischen Insek-tiziden geführt, was die landwirtschaftlichenProduktionskosten senkt und die Gesundheitder Arbeiter in der Landwirtschaft erhöht.Diese Beziehung ist insbesondere wichtig inGegenden wie z. B. weiten Teilen Europas,weil hier der Einsatz von Insektiziden beson-ders hoch ist, was Ökosysteme allgemein wieauch die menschliche Gesundheit schädigt.

8. Gentechnologie kann schädliche, energieauf-wendige, mechanische Bodenbearbeitungs-methoden reduzieren, die Biodiversität er-höhen und die Umwelt schützen, unter

TRANSGENE PFLANZEN FÜR DIE ERNÄHRUNGSSICHERUNG IM KONTEXT DER INTERNATIONALEN ENTWICKLUNG 15

anderem durch eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes in die Atmosphäre, dem wichtig-sten anthropogenen Treibhausgas.

9. Die prognostizierten Auswirkungen des Kli-mawandels verstärken die Notwendigkeit, GE-Technologie in Verbindung mit anderen Züch-tungsverfahren sinnvoll und zielgerichteteinzusetzen, so dass Eigenschaften wie Dür-reresistenz und Überflutungstoleranz in diewichtigsten Nahrungspflanzen aller Regionenschnellstmöglich eingebracht werden können.

10. Gentechnologie hat bereits jetzt die Felder-träge von armen Landwirten gesteigert undes ist nachgewiesen, dass dadurch erhöhteEinkommen und Arbeitplätze geschaffenwerden, die es ansonsten nicht gegeben hätte.

11. Kostenintensive regulatorische Verfahren derGE-Technologie müssen wissenschaftlichhaltbar und an Risiken orientiert werden.Dies bedeutet, dass die Regulierung sichmehr an den spezifischen Eigenschaften ei-ner neuen Pflanzensorte orientierten sollteund nicht an der Technologie, mit der dieseEigenschaft gewonnen wird.

12. Die Risikobewertung einer neuen Pflanzen-sorte darf nicht nur die potentiellen Risikenvon deren Einsatz betrachten, sondern siemuss auch die Risiken von Alternativen be-rücksichtigen, falls die betreffende Pflanzen-sorte nicht verfügbar gemacht wird.

13. Von der öffentlichen Hand werden derzeit be-deutsame Anstrengungen unternommen, umverbesserte GE-Sorten und Linien von Maniok(Kassava), Süßkartoffeln, Reis, Mais, Bananen,Sorghum und anderer wichtiger tropischerNutzpflanzen zu gewinnen, die direkt den Ar-men zugute kommen werden. Diese Anstren-gungen verdienen volle Unterstützung.

14. Das Ausmaß der Bedrohungen für die Armenund Unterernährten der Welt muss als eineAngelegenheit von höchster Dringlichkeit be-handelt werden. Jedes Jahr verursacht Man-gelernährung vermeidbare Krankheiten undTod. Der jüngste Anstieg von Nahrungsmit-telpreisen weltweit hat die Verwundbarkeitder Armen im Wettbewerb um Ressourcen

deutlich gemacht. In diesem Zusammenhanggilt, dass entgangene Vorteile und Hilfsmög-lichkeiten für immer verloren sind.

15. Angesichts dieser wissenschaftlichen Resul-tate besteht ein moralischer Imperativ, dieVorteile der GE-Technologie den armen undbenachteiligten Bevölkerungsgruppen, sofernsie diese Technologie wollen, in größeremUmfang verfügbar zu machen und zwar zuBedingungen, die es diesen Menschen er-möglicht, ihren Lebensstandard zu heben,ihre Gesundheit zu verbessern und ihre Um-welt zu schützen.

Grundsätzlich hat der Einsatz von Gentechnologiederen Bedeutung zur Verbesserung der landwirt-schaftlichen Produktivität überall auf der Weltunter Beweis gestellt. Jedoch ist dies lediglich einTeil einer zwangsläufig komplexen Strategie. Wieder Heilige Vater Benedikt XVI bemerkte: „Ausdieser Sicht könnte es sich als hilfreich erweisen,die neuen Horizonte zu betrachten, die sich durcheinen richtigen Einsatz der traditionellen wieauch der innovativen landwirtschaftlichen Pro-duktionstechniken auftun, vorausgesetzt, dassletztere nach angemessener Prüfung als zweck-mäßig, umweltfreundlich und für die am meistenbenachteiligten Bevölkerungsgruppen als zuträglicherkannt wurden“.3 Nichtsdestotrotz wird von unsanerkannt, dass die Entwicklungen der GE-Tech-nologie nicht jedes ihrer ursprünglichen Verspre-chen realisieren werden, wie es auch bei jederanderen Technologie passiert. Wir müssen fort-fahren, die möglichen Beiträge aller passendenTechnologien zu evaluieren, die zusammen mitkonventionellen Züchtungsverfahren und weiterenStrategien angewandt werden müssen, um fürzukünftige Generationen die Ernährungssicherheitzu verbessern und die Armut zu verringern.4 Vielevon ihnen können synergetisch zusammen mitgentechnischen Verfahren genutzt werden. Diese


3 Caritas in veritate, § 27.4 „Dies ist ein Prinzip, das es bei der landwirtschaftlichen

Produktion selbst zu beachten gilt, wann immer dort eineFrage des Fortschritts durch den Einsatz von Biotechno-logien auftritt, die nicht allein auf der Basis unmittelbarerwirtschaftlicher Interessen beurteilt werden dürfen. Sie

Strategien beinhalten die Schonung des Acker-bodens durch Direktsaat und andere Maßnahmengegen Bodenerosion, der sachgemäße Einsatzvon Düngemitteln, die Entwicklung neuer Sortenvon Düngemitteln und umweltfreundlichen Agro-chemikalien, Wasserschutz, integrierte Schäd-lingsbekämpfung, Erhalt der genetischen Vielfalt,wo es angebracht ist, die Einführung neuer Sortenvon Nutzpflanzen und die Verbesserung bereitsexistierender Nutzpflanzen (insbesondere „OrphanCrops“ [Waisenpflanzen])5 für eine größere Nut-zung durch öffentlich-private Investitionen undPartnerschaften. Weitere Faktoren von entschei-dender Bedeutung, um die Nahrungssicherheitzu erhöhen, und von besonderer Wichtigkeit fürressourcenarme Länder schließen ein eine Ver-besserung der Infrastruktur (Transport, Strom-versorgung und Lagermöglichkeiten), Aufbau derKapazitäten (capacity building) durch das Be-reitstellen von sachkundiger und unparteiischerBeratung für Landwirte bei der Saatgutauswahldurch lokale Beratungsstellen, die Entwicklungvon fairen Systemen der Finanzierung und Versi-cherung, sowie die Lizenzvergabe von Patent-rechten. Allerdings darf das Wissen, dass es keineEinzellösung für das Problem der Armut und derDiskriminierung der Armen in vielen Region gibt,uns nicht daran hindern, GE-Nutzpflanzen dort

einzusetzen, wo diese einen sinnvollen Beitragzu einer Gesamtlösung leisten können.

Die breitere Debatte in der Öffentlichkeit

Gentechnologie ist in der breiten Öffentlichkeitauf Interesse gestoßen und hat eine weltweiteDebatte ausgelöst über den Beitrag der Wissen-schaft zur Lösung vieler der Herausforderungenim Bereich von Gesundheit und Ernährung, mitdenen sich die Gesellschaft im 21. Jahrhundertkonfrontiert sieht. Die Debatte über die Macht,die potentielle Rolle und den Umfang der Ein-satzmöglichkeiten wird begrüßt. Allerdings musssich die Diskussion auf von Experten wissen-schaftlich begutachtete oder anderweitig verifi-zierbare Informationen stützen, falls die Wis-senschaft und Technologie angemessen evaluiert,geregelt und zum Wohl der Menschheit eingesetztwerden sollen. Nichts zu tun ist weder eineOption, noch können Wissenschaft und Technikbeliebig ein- und ausgeschaltet werden, wannimmer gerade Probleme entstehen, die von dieseneine adäquate Lösung erfordern: Wenn überhaupt,dann ist es die Aufgabe der Wissenschaft, mögli-chen Schaden vorherzusehen, um diesen zu ver-meiden und so das größtmögliche Gut zu sichern.In diesem Zusammenhang erfordern sechs Hand-lungsbereiche unsere Aufmerksamkeit: Das öf-fentliche Verständnis von Wissenschaft; der Stel-lenwert des Rechts auf geistiges Eigentums; dieRolle der öffentlichen Hand; die Rolle der Zivil-gesellschaft; Kooperation zwischen Regierungen,internationalen Organisationen und der Zivilge-sellschaft; sowie eine sinnvolle, kosteneffizienteund vertretbare Regulierung.

Das öffentliche Verständnis von Wissenschaft

Die Teilnehmer unserer Tagung haben wie-derholt hingewiesen auf die weit verbreitetenIrrtümer bezüglich GE-Technologie, die sowohldie öffentliche Diskussion als auch die Regulie-rungsverfahren und -bestimmungen beherrschen.So wird in der öffentlichen Debatte beispielsweiseoft ignoriert, dass jegliche Form von Pflanzen-züchtung genetische Veränderungen beinhaltet


müssen zuvor einer strengen wissenschaftlichen und ethi-schen Beurteilung unterworfen werden, um so zu verhin-dern, dass sie katastrophale Folgen für die Gesundheitder Menschen und für die Zukunft der Erde nach sich zie-hen“ (Johannes Paul II, Ansprache zum Jubiläum derAgrarwelt, 11. November 2000).

5 „Orphan Crops“ (Waisenpflanzen), auch als vernach-lässigte oder verlorene Pflanzen bezeichnet, sind Nutz-pflanzen von einem hohen wirtschaftlichen Wert in Ent-wicklungsländern. Zu diesen Pflanzen zählen Getreidesorten(wie zum Beispiel Hirse und Teff), Leguminosen (Cow pea[Kuherbse, Vigna unguiculata], Saat-Platterbse und BambaraErdnuss) und Hackfrüchte (Maniok [Kassava] und Süß-kartoffel). Obwohl „Orphan Crops“ für die Existenzgrundlagevon Millionen von ressourcenarmen Landwirten lebens-notwendig sind, hinkt die Erforschung dieser Pflanzen derForschung bei den dominanten Pflanzensorten hinterher.Um den Pflanzenertrag deutlich zu steigern und um eineSelbstversorgung mit Nahrungsmitteln in den Entwick-lungsländern der Welt zu erreichen, sollte die Erforschungvon „Orphan Crops“ mehr Beachtung erfahren.

und dass einige Verfahren, die man als „konven-tionelle“ Züchtung – zum Beispiel durch Strahlungverursachte Mutagenese – bezeichnet, Resultatebringen, die aufgrund eben dieser Verfahrenweit weniger vorhersagbar sind als beim Einsatzvon gentechnischen Verfahren.

Alle Teilnehmer der Studienwoche sehen sichverpflichtet, in solcher Weise ihren Teil zum öf-fentlichen Dialog und zur öffentlichen Debatte zuleisten, dass diese informiert und aufgeklärter ge-führt wird. Es ist eine Verpflichtung für Wissen-schaftler, sich Gehör zu verschaffen, ihre For-schungsbereiche zu erklären, Technologie zu ent-mystifizieren und ihre Forschungsergebnisse aufbreiter Basis verfügbar zu machen. Wir wendenuns eindringlich an jene, die den Einsatz von GE-Pflanzensorten und den Gebrauch moderner Ge-netik grundsätzlich ablehnen oder ihm skeptischgegenüber stehen, sorgfältig die involvierte Wis-senschaft zu prüfen und den nachweislichen Scha-den abzuwägen, der verursacht wird, wenn diesebewährte Technologie denjenigen vorenthaltenwird, die sie am meisten benötigen. Dem Gemein-wohl kann nur gedient werden, wenn die öffentlicheDiskussion auf dem höchsten Niveau des wissen-schaftlichen Erkenntnisstandes und in einem fairenAustausch von Meinungen geführt wird.

Der Stellenwert des Rechts auf geistiges Eigen-tum

Eigentumsrechte spielen eine wichtige Rollebei der Entwicklung jeglicher Technologie, ein-schließlich medizinischer und landwirtschaftlicherBiotechnologie, wie auch sonst in allen Bereicheneiner modernen Gesellschaft. Wir sind uns bewusst,dass beste Vorgehensweisen (best practices) deskommerziellen Sektors einen signifikanten Beitragzur angestrebten Eliminierung von Armut undNahrungsunsicherheit geleistet haben. Jedoch inÜbereinstimmung mit der Soziallehre der Kirche,welche die universelle Bestimmung aller Güterder Erde für die ganze Menschheit als ein vor-rangiges Recht bezeichnet,6 appellieren wir sowohl

an private als auch öffentliche Akteure anzuer-kennen, dass der legitime Anspruch auf ihre Ei-gentumsrechte soweit als möglich, oft über diebestehenden Normen einer Zivilgesellschaft hinaus,dieser universellen Bestimmung untergeordnetwird und dass sie weder eine Ausbeutung der Ar-men und Schwachen noch ungerechte Bereiche-rung zulassen.

Öffentlich-private Partnerschaften sind vonzunehmender Wichtigkeit, wenn es darum geht,die Entwicklung und Verbreitung verbesserterNutzpflanzen voranzutreiben, welche die täglicheNahrung der armen Menschen in den Entwick-lungsländern bilden. Das humanitäre Projekt„Goldener Reis“ (Golden Rice) ist ein hervorra-gendes Beispiel für eine solche Zusammenarbeit,wo für die Patente, die von privaten Firmen ge-halten werden, bereitwillig und kostenfrei Lizenzenvergeben wurden an öffentliche Unternehmen,die Pflanzensorten entwickelt haben, die nun aufden Feldern von Landwirten ausgebracht werdenkönnen, zum Wohl jener Bevölkerungsgruppen,von denen sie selbst ein Teil sind. Eine Reiheähnlicher Beispiele befinden sich in Entwicklung.Derartiger Fortschritt steht klar im Einklang mitder Überzeugung, dass alle Menschen einen An-spruch auf die Früchte der Erde haben. Wennder private Sektor seine Bereitschaft signalisiert,eigene, rechtlich geschützte Verfahren zum Wohleder Armen verfügbar zu machen, dann verdientdas unsere Anerkennung. Wir ermutigen den pri-vaten Sektor in diesem Bereich weiterhin denhöchsten ethischen Ansprüchen zu folgen.

Überhaupt, wenn wir die Beziehung zwischenWirtschaft und Ethik betrachten, dann sollte sichjedes, insbesondere ein multinationales, Privat-unternehmen, auch im Bereich der Landwirtschaft,nicht allein auf wirtschaftlichen Profit beschränken.Vor allem sollte es auch menschliche, kulturelleund erzieherische Werte und Aspekte vermitteln.Aus diesem Grund begrüßt Caritas in veritate diejüngste Entwicklung hin zu einer „öffentlichenund einer Gemeinschaftswirtschaft“, einer kom-plexen, zusammengesetzten Wirklichkeit, die Ge-winn nicht ausschließt, ihn aber als Mittel für dieVerwirklichung humaner und sozialer Ziele be-trachtet. In der Tat bekräftigt die Enzyklika, dass


6 Centesimus annus, § 6.

„gerade die Vielfalt der institutionellen Unter-nehmensformen […] einen humaneren und zu-gleich wettbewerbsfähigeren Markt hervorbringen[sollte]“.7 Diese Überlegungen sind insbesonderevon Bedeutung im Bezug auf die Qualität unddie Quantität an Nahrung, die einer Bevölkerungzur Verfügung steht.

Die Rolle der öffentlichen Hand

Die Entwicklung neuer Pflanzensorten, die dieGrüne Revolution des 20. Jahrhunderts ermög-lichten, wurde größtenteils in Forschungslaborsdes öffentlichen Sektors in einer Anzahl von Länderngeleistet. Obwohl die öffentliche Hand nicht mehrein „Quasi-Monopol“ auf solche Entwicklungenhat, ist deren Rolle entscheidend und immer nochvon großer Bedeutung. Der öffentliche Sektor kanninsbesondere Mittel, die ihm aus Staatseinahmenund von Geberinstitutionen zur Verfügung stehen,einsetzen, um Forschung an Pflanzen zu fördern,die von den ärmsten und schwächsten Bevölke-rungsgruppen benötigt werden. Dem öffentlichenSektor kommt eine wichtige Rolle zu, Forschungs-ergebnisse auf breiter Basis verfügbar zu machen,und er kann in einer Weise innovativ sein, die fürden privaten Sektor sehr schwierig ist, wo die Ent-wicklung von Pflanzensorten für kommerzielleZwecke das Hauptziel ist. Wenn sich die Kooperationzwischen dem privaten Sektor und der öffentlichenHand für die Entwicklung von Anwendungen vonWissenschaft und Technologie, insbesondere in Be-reichen des Gesundheitswesens, nachweislich fürdas Wohl der Menschen als fruchtbar gezeigt hat,dann sollte die Landwirtschaft keine Ausnahmebilden. Leider müssen wir aber feststellen, dass imFall von Pflanzenverbesserung durch moderne bio-technologische Verfahren eine unwissenschaftlicheund exzessive Regulierung einerseits die Kostenfür Forschung und Entwicklung ohne gleichzeitigeVerbesserung der Sicherheit in die Höhe treibt.Anderseits erschwert diese Regulierung die An-wendung und den Einsatz solcher Verfahren durchöffentliche Einrichtungen und macht dies oft ausfinanziellen Gründen gar unmöglich.

Die Rolle der Zivilgesellschaft

Regierungen, Akademien, Nichtregierungsor-ganisationen (sog. NGOs), Wohltätigkeitsorgani-sationen, Organisationen der Zivilgesellschaft undReligionen können alle eine Rolle spielen, eineninformierten Dialog wie auch ein breites öffentli-ches Verständnis zu fördern hinsichtlich der Vor-teile, die die Wissenschaft bringen kann. Ebensokönnen diese Gruppen mitarbeiten, um alle Le-bensbereiche der weniger Begünstigten zu ver-bessern. Sie müssen mithelfen, um die Armenvor jeglicher Ausbeutung jedweder Zielsetzungzu schützen. Aber sie tragen auch die Verantwor-tung sicherzustellen, dass diesen Bevölkerungs-gruppen nicht der Zugang zu den Vorteilen mo-derner Wissenschaft verwehrt wird, sodass dadurchvermieden wird, dass jene Menschen zu Armut,schlechter Gesundheit und Nahrungsunsicherheitverurteilt werden.

Kooperation zwischen Regierungen, interna-tionalen Organisationen und der Zivilge-sellschaft

Wie schon erwähnt, hat die Gentechnologiebereits einen entscheidenden Beitrag zur Pflan-zenverbesserung und einer erhöhten Nahrungssi-cherheit geleistet. Ein angemessener Einsatz dieserTechnologie in Kombination mit anderen mole-kularen Verfahren der Pflanzenzüchtung bietet dieMöglichkeit, weitere große Fortschritte zu machen,sowohl bei der Verbesserung von wichtigen „Com-modity Crops“ (Hauptkulturpflanzen) als auch vonso genannten „Orphan Crops“ in den Entwick-lungsländern. Der Einsatz dieses gesicherten wis-senschaftlichen Fortschritts kann daher als ein„globales öffentliches Gut“ betrachtet werden.

Aufgrund der hohen Kosten bei der Forschungund Entwicklung dieser neuen Verfahren zurPflanzenverbesserung, gepaart mit den überhöhtenregulatorischen Kosten, um neue Eigenschaftenauf den Markt zu bringen, sind diese Verfahrenbisher meist nur von multinationalen Unternehmenbei wichtigen, in großer Menge angebauten „Com-modity Crops“ der entwickelten Welt eingesetztworden. Pflanzenzüchtung zugunsten des Ge-meinwohls mithilfe gentechnischer Verfahren ist



bisher hauptsächlich durch zwei Gründe einge-schränkt:1. Die hohen Entwicklungskosten und der Mangel

an Investitionen durch nationale Regierungen.Daraus resultiert, dass dieses Verfahren zurVerbesserung und Anpassung von regionalangebauten Pflanzen nicht eingesetzt wird.Dies schließt wichtige Nutzpflanzen (sog.„Orphan Crops“) ein, wie zum Beispiel Sorg-hum, Maniok (Kassava), Kochbananen usw.,die nicht international gehandelt werden unddaher für multinationale Unternehmen keineInvestitionen rechtfertigen.

2. Die exzessive und unnötige Regulierung dieserTechnologie, im Vergleich mit allen anderenVerfahren in der Landwirtschaft, hat sie zuteuer gemacht, um sie für „unbedeutendere“Pflanzensorten einzusetzen sowie für jeneSorten, die den Entwicklern keine Erträge imVerhältnis zu den eingesetzten Investitionenund eingegangenen Risiken bieten können.Dies betrifft jedoch nicht allein den privatenSektor. Jegliche Investition, ob privat oder öf-fentlich, muss unter dem Aspekt zu erwar-tender Erträge betrachtet und bewertet werden.Deshalb halten sich die öffentliche Hand wieauch der private Sektor möglicherweise zurück,Produkte mit eingeschränkten Einsatzmög-lichkeiten zu entwickeln im Vergleich zu wich-tigen „Commodity Crops“. Diese Konsequenzergibt sich aus den dafür notwendigen Inve-stitionen, der problematischen Regulierungund einer Ergebnisunsicherheit.

Es bedarf daher der Kooperation auf diesemGebiet zwischen Regierungen, internationalenOrganisationen, Hilfswerken und Wohltätigkeits-organisationen. Die möglichen Vorteile solcherKooperationen sind bereits unter Beweis gestelltworden, wenn multinationale Gesellschaften sichwillens zeigten, mit öffentlich-privaten Partner-schaften zu verhandeln, was zu einer kostenfreienBereitstellung von relevanten, patentierbarenTechnologien zum Einsatz bei der Pflanzenver-besserung führte. Im Fall von „Goldener Reis“(Golden Rice) hat dies zu einem Technologie-transfer in viele Länder Asiens geführt. WeiterBeispiele sind unter anderem dürreresistenter

Mais in Afrika, insektenresistente Gemüsesortenund Leguminosen in Indien und Afrika, sowieviele Dutzend weiterer Projekte in Afrika, Asienund Lateinamerika.

Einen angemessenen Ansatzpunkt zu Reg-ulierungsaufsicht definieren

Die Realisierung der Vorteile jeglicher neuenTechnologie erfordert ein angemessenes Regulie-rungsverfahren. Eine allzu strenge Regulierung,die von reichen Ländern entwickelt worden istund sich fast ausschließlich auf die hypothetischenRisiken von GE-Pflanzen konzentriert, diskrimi-niert die Entwicklungsländer und armen Länderwie auch die kleineren und ärmeren Produzentenund Händler. Dies benachteiligt die armen Men-schen in der Welt in inakzeptabler Weise. DerSchaden, der dadurch entsteht, dass präzisereund genauer vorhersagbare Verfahren nicht ein-gesetzt werden können, ist irreversible in demSinn, dass die Opportunitätskosten von verlorenenInvestitionen, Forschung und Entwicklung undProdukten (sowie deren Nutzen) nicht wiederhereingeholt werden können.

Die Beurteilung neuer und verbesserter Pflan-zensorten sollte auf den Eigenschaften der Pflan-zensorten selbst basieren und nicht auf den Ver-fahren, mit denen man sie erzeugt: Sie sollten imLicht ihrer tatsächlichen Eigenschaften beurteiltwerden. Dies würde ermöglichen, dass man dasPotential der Technologie zum Vorteil des Gemein-wohls ausschöpft, indem neue Sorten mit verbes-serten Eigenschaften von sowohl wichtigsten An-baukulturen wie auch regionalen Pflanzensortengeliefert würden. Hierbei geht es ausdrücklich nichtdarum, die Armen für Experimente zu missbrau-chen. Vielmehr geht es darum zu gewährleisten,dass die Armen Zugang haben zu Verfahren, diesich in den meisten Teilen der entwickelten Weltund der Entwicklungsländer als nachweislich sicher,auf breiter Ebene akzeptiert und nutzbringend er-wiesen haben. Wir können hinsichtlich Wissenschaftund Technik – und der daraus resultierendenRisiken für Nahrung und Landwirtschaft – nichtrisikoscheuer werden, als wir es in den übrigenBereichen unseres Alltags für akzeptabel halten.


Die hypothetischen Risiken, die mit der gen-technischen Veränderung von Pflanzen in Ver-bindung gebracht werden, unterscheiden sichnicht von jenen Risiken, die beim Einsatz solchergentechnologischer Verfahren bei anderen Orga-nismen gesehen werden (z.B. Verfahren eingesetztin der medizinischen Biotechnologie oder durchBiotechnologie verbesserte Enzyme, wie sie beider Käse- und Bierproduktion verwendet werden).Kurzzeitige Risiken, die sich durch das Auftretentoxischer oder allergene Stoffe ergeben, könnenuntersucht und aus neuen Pflanzensorten eliminiertwerden. Dies ist ein Verfahren, das weitaus vor-sichtiger und sicherer ist als im Fall der Kultivie-rung von Pflanzensorten, die mit konventionellerZüchtung erzeugt werden. Was langfristige evo-lutionäre Konsequenzen anbelangt, so zeigt dasgegenwärtige Verständnis von molekularer Evo-lution, wie sie in der Natur mit niedrigen Mutati-onsraten spontaner genetischer Variationen auftritt,deutlich, dass die durch Gentechnologie einge-brachten genetischen Modifikationen nur dengründlich erforschten Prozessen der natürlichenbiologischen Evolution folgen können. Lebensfä-hige Mutationen sind nur in kleinen Schrittenmöglich. Dies wird verständlich, wenn wir unsbewusst machen, dass die Genome von Land-pflanzen Enzyklopädien von mehreren hundertBüchern entsprechen, während die Veränderungendurch gentechnische Eingriffe nur jeweils einGen oder einige wenige Gene der ca. 26.000 Geneeines durchschnittlichen Pflanzengenoms betreffen.Deswegen kann das evolutionäre Risiko eines sol-chen gentechnischen Eingriffs nicht größer seinals das Risiko bei natürlichen Mutationen oderdurch chemische Mutagenese ausgelöste Muta-tionen, beide verantwortlich für das Hervorbringenzahlreicher, kaum definierter genetischer Verän-derungen. Statistische Untersuchungen zeigen,dass unerwünschte Eigenschaften solcher gene-tischer Veränderungen extrem selten sind und,im Fall der konventionellen Pflanzenzüchtung,ausgesondert werden.

Wenn wir uns die Entwicklung der wissen-schaftlichen Erkenntnis seit der Annahme des Car-tagena Protokolls zur Biosicherheit im Jahr 2000bewusst machen, ist es an der Zeit, mit Blick auf

die Notwendigkeit der Regulierung einerseits undder Nutzung der Vorteile dieses Fortschritts an-derseits, das Protokoll auf der Grundlage des heu-tigen Standes der Wissenschaft zu überprüfen undneu zu bewerten.

Glaube, wissenschaftliche Vernunft und Ethik

Für einen Gläubigen ist der Ausgangspunktaus christlicher Sicht das Eintreten für den gött-lichen Ursprung des Menschen, vor allem wegenseiner Seele, was den Auftrag Gottes an die Men-schen erklärt, über das ganze Reich der Lebewesenauf Erden zu herrschen, durch die Arbeit, demsie die Kraft ihres Körpers, geleitet vom Lichtdes Geistes, widmen. Auf diese Weise werden dieMenschen die Verwalter Gottes bei der Entwicklungund Veränderung der lebenden Natur, von der sieihre Nahrung beziehen können durch die An-wendung von Verbesserungsmethoden.8 Somithaben die Menschen, wie begrenzt auch ihre Tä-tigkeit im unendlichen Kosmos sein mag, trotzdemteil an der Macht Gottes und sind fähig, ihre Weltaufzubauen, das heißt eine Umgebung, die denzwei Seiten, der körperlichen und der geistigen,ihres Lebens, ihres Bestehens und Wohlergehensentspricht. Insofern sollte man neue menschlicheFormen des Eingreifens in die natürliche Weltnicht im Gegensatz zum Naturgesetz sehen, dasGott der Schöpfung gegeben hat. In der Tat, wiePaul VI vor der päpstlichen Akademie der Wis-senschaften 1975 sagte,9 muss der Wissenschaftlereinerseits ehrlich die Frage der Zukunft derMenschheit auf Erden erwägen und als verant-wortungsvolle Person helfen, diese Zukunft vor-zubereiten, um die Welt zum Bestehen und Wohl-ergehen der Menschheit zu bewahren, sowie um


8 „Gott hat eine vorrangige Herrschaft über alle Dinge.Und er selbst hat, gemäß seiner Vorsehung, gewisse Dingeangeordnet zur körperlichen Unterstützung des Menschen.Und deswegen hat der Mensch eine natürliche Herrschaftüber die Dinge, soweit es die Macht betrifft, sie zu gebrau-chen“ (Thomas v. Aquin, Summa Theologica, II-II, q. 66, a.1 ad 1).

9 Vgl. Paul VI, Ansprache vor der Vollversammlungder Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, 19. April1975, Papal Addresses, Vatikanstadt 2003, S. 209.

Risiken auszuklammern. Daher müssen wir Soli-darität bekunden mit der gegenwärtigen und denzukünftigen Generationen als Ausdruck der Liebeund christlichen Caritas. Andererseits muss derWissenschaftler auch vom Vertrauen beseelt sein,dass die Natur noch verborgene Möglichkeiten insich birgt, die von der menschlichen Intelligenzzu entdecken und gebrauchen sind, um jene Ent-wicklungsebene zu erreichen, die im Plan desSchöpfers beschlossen ist. Somit sollte man dasEingreifen der Wissenschaft als eine Entwicklungder physischen oder vegetativen/animalischen Na-tur zum Wohlergehen des menschlichen Lebensbetrachten, in derselben Weise wie „viele Dingezum Wohlergehen des menschlichen Lebens zumNaturgesetz hinzugefügt worden sind und darüberhinaus, sowohl durch göttliches Gesetz als auchdurch menschliche Gesetze“.10

Empfehlungen

1. Weltweit sollte die Bereitstellung wissenschaft-lich gesicherter Informationen für Regulatoren,Landwirte und Produzenten gefördert werden,damit diese befähigt werden, auf der Grundlageeines aktuellen Kenntnis- und Wissensstandeszu allen Aspekten von landwirtschaftlicherBetriebsführung betreffend Produktivität undNachhaltigkeit wohl begründete Entscheidun-gen zu treffen.

2. Prüf- und Zulassungsverfahren für neue Sortenvon Nutzpflanzen (ob mit konventionellen,Marker-unterstützten oder gentechnologischenMethoden gewonnen) sollten in der Weiseuniversell standardisiert und rationalisiertwerden, dass sie wissenschaftlich fundiert,vom Risiko ausgehend, vorhersagbar undtransparent werden. Es ist von entscheidenderBedeutung, dass der Umfang dessen, was Ge-genstand einer Einzelfallprüfung ist, genausowichtig ist, wie die eigentliche Prüfung selbst.Dieser muss ebenfalls wissenschaftlich fundiertsein und vom Risiko ausgehen.

3. Das Vorsorgeprinzip (precautionary principle)sollte in Bezug auf die Landwirtschaft überprüftwerden; es sollte wissenschaftlich und an derMachbarkeit ausgerichtet neu formuliert wer-den, so dass die regulatorischen Anforderungenund Verfahren entsprechend dem Risiko derAnwendung angepasst werden und diese auchdie Risiken der Nicht-Anwendung mitberück-sichtigen. Es gilt zu bedenken, dass Klugheit(phronesis oder prudentia) die praktische Weis-heit ist, welche aktives Handeln leiten soll.11

Obwohl diese praktische Weisheit oder Klug-heit nach Vorsicht verlangt, um das Gute soim Griff zu behalten, dass das Schlechte zuvermieden wird, so ist doch das wichtigsteElement der Klugheit nicht die Vorsicht, son-dern die Vorhersage. Das bedeutet, dass dieprimäre Eigenschaft der klugen Vorsicht nichtdas Unterlassen von Handeln ist, um Schadenzu vermeiden, sondern dass wissenschaftlicheVorhersagen als eine Basis für aktives Handelngenutzt werden.12 So hat Papst Benedikt XVIin seiner Ansprache an die Päpstliche Akademieder Wissenschaften anlässlich der Vollver-sammlung von 2006 zum Thema „Vorhersag-barkeit in der Wissenschaft“ betont, dass dieMöglichkeit, Vorhersagen zu machen, einerder Hauptgründe für das Ansehen ist, das dieWissenschaft in der heutigen Gesellschaft ge-nießt, und dass die Schaffung von wissen-schaftlichen Methoden der Wissenschaft dieFähigkeit gegeben hat, Vorhersagen zu tätigen,deren Entwicklung zu verfolgen und dadurchauch den Lebensraum der Menschen unter


10 Thomas v. Aquin, Summa Theologica, I-II, 94, a.5.Vgl. loc. cit. ad 3.

11 „Also ist die Klugheit notwendigerweise ein mit ri-chiger Vernunft verbundenes handelndes Verhalten inBezug auf die menschlichen Güter“ (Aristoteles, Die Niko-machische Ethik, VI, 5, 1140 b 20. Übersetzt und heraus-gegeben von Olaf Gigon. Vollständige Ausgabe nach demText der zweiten, überarbeiteten Auflage in der „Bibliothekder Alten Welt“ des Artemis Verlags, Zürich und München,1967, 4. Aufl. München, Deutscher Taschenbuch Verlag,1981, S.187). Vgl. auch den Rest des Kapitels.

12 „Voraussicht ist vorrangig in der Klugheit... Daherwird der Name der Klugheit (prudentia) selbst von derVoraussicht (providentia) genommen wie von ihrem vor-rangigem Teil“ (Thomas v. Aquin, Summa Theologica, II-II, q. 49, a. 6 ad 1).


Kontrolle zu halten. „Wir könnten in der Tatsagen“, bekräftige Papst Benedikt, „dass dieTätigkeit der Vorhersage, der Kontrolle undder Beherrschung der Naturphänomene, diedurch die heutige Wissenschaft realisierbarerist als in der Vergangenheit, zum Plan desSchöpfers gehört“.13

4. Das Cartagena Protokoll, ein internationalesAbkommen, welches den internationalen Ver-kehr von GE-Sorten regelt und das in einerZeit entwickelt wurde, als man noch wenigerKenntnis von der Wissenschaft von GE-Pflanzenhatte, sollte überprüft und neu bewertet werden,um sicherzustellen, dass es dem gegenwärtigenStand der Wissenschaft entspricht.

5. Die gentechnischen Verfahren, die modernsten,präzisesten und vorhersagbarsten Verfahrenfür genetische Verbesserungen, sollten vonexzessiver und unwissenschaftlicher Regulie-rung und Vorschriften befreit werden, damitsie weltweit eingesetzt werden können zurVerbesserungen des Nährwerts und der Pro-duktivität von Kulturpflanzen (und schließlichauch zur Herstellung von Impfstoffen undanderer Pharmazeutika).

6. Die Einsatzmöglichkeiten der Gentechnik zurUnterstützung von Kleinbauern sollten mittelswirksamer Forschungsfinanzierung, Aufbauvon Kapazitäten (capacity building) und Aus-bildung gefördert werden. Dies sollte mit einerentsprechenden Politik verknüpft werden.

7. Der Einsatz auf breiter Basis von nachhaltigen,sachkundigen und produktiven landwirtschaft-lichen Praktiken sowie Informationsdienstesollten gefördert werden, die insbesonderefür die Verbesserung der Lebensumständeder Armen und Bedürftigen dieser Welt vonentscheidender Bedeutung sind.

8. Es sollte sichergestellt werden, dass die ent-sprechenden gentechnischen und mit mole-kularen Markern gestützten Züchtungsver-fahren eingesetzt werden, um jene Nutzpflan-zen zu verbessern und weiter zu entwickeln,die besonders in den armen Ländern mit un-sicherer Ernährungssituation angebaut werden,wo davon ausgegangen werden kann, dassdiese Pflanzen weitreichende Auswirkungenauf die Verbesserung der Nahrungssicherheithaben werden. Aus diesem Grund appellierenwir dringlich an die Regierungen, internatio-nalen Hilfswerke und Wohltätigkeitsorgani-sationen, auf diesem Gebiet die finanzielleUnterstützung zu erhöhen. Angesichts derDringlichkeit haben internationale Organisa-tionen wie die FAO, CGIAR, UNDP undUNESCO die moralische Verpflichtung, dieErnährungssicherheit für die gegenwärtigeund zukünftige Weltbevölkerung zu garantie-ren. Sie müssen alle ihre Anstrengungen dar-aufhin ausrichten, um die Schaffung öffent-lich-privater, kooperativer Partnerschaften zuvermitteln, um eine kostenlose Nutzung dieserTechnologien für das Gemeinwohl in den Ent-wicklungsländern zu gewährleisten, wo dieseVerfahren die größten Auswirkungen habenwerden.14

Hintergrund

Die Studienwoche der päpstlichen Akademievom 15. bis zum 19. Mai 2009 wurde organisiertim Auftrag der päpstlichen Akademie der Wis-senschaften durch das Akademiemitglied ProfessorIngo Potrykus mit Unterstützung durch die Aka-demiemitglieder Professor Werner Arber undProfessor Peter Raven. Es war den Organisatorenbewusst, dass seit 2000, als von der päpstlichenAkademie ein früheres Studiendokument überden „Gebrauch von ‚genetisch modifizierten Pflan-zen’ zur Bekämpfung des Hungers in der Welt“

13 Papst Benedikt XVI, Ansprache an die Teilnehmerder Vollversammlung der päpstlichen Akademie der Wis-senschaften, 6. November 2006. Online verfügbar unterhttp://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/spee-ches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061106_academy-sciences_ge.html

14 Vgl. P. Dasgupta, “Science as an Institution: SettingPriorities in a New Socio-Economic Context” in WorldConference on Science: Science for the Twenty-First Century,A New Commitment (UNESCO, Paris, 2000).


veröffentlicht worden war, eine große Menge anErkenntnissen und Erfahrungen betreffend ge-netisch veränderter Nutzpflanzen zusammenge-kommen war.

Das Ziel der Studienwoche war es deshalb, dieVorteile und die Risken von Gentechnologie undanderer landwirtschaftlicher Methoden zu prüfenund zu bewerten und zwar auf der Basis des ge-genwärtigen Stands der Wissenschaft und im Hin-blick auf deren potentielle Einsatzmöglichkeiten,um weltweit Nahrungssicherheit und menschlichesWohlergehen im Kontext einer nachhaltigen Ent-wicklung zu verbessern. Die Teilnehmer war sichder Soziallehre der Kirche zu Biotechnologie be-wusst und akzeptierten den moralischen Imperativ,sich auf die verantwortungsvolle Anwendung vonGentechnologie entsprechend den Prinzipien vonsozialer Gerechtigkeit konzentrieren.

Die Teilnahme erfolgte ausschließlich auf Ein-ladung und die Teilnehmer wurden ausgewähltnach ihren wissenschaftlichen Leistungen in ihrenjeweiligen Forschungsgebieten und nach ihrenEinsatz für wissenschaftliche Stringenz und sozialeGerechtigkeit. Die Organisatoren mussten eineAuswahl an Teilnehmern treffen. Ihre Entscheidungerfolgte mit Blick auf die Notwendigkeit, demwesentlichen Ziel der Tagung dienlich zu sein,nämlich die bisherigen Erfahrungen und Er-kenntnisse zu erörtern und zu bewerten. Obwohles unterschiedliche Meinungen, Ansichten undSchwerpunkte unter den Teilnehmern gab, habenalle den wesentlichen Grundsätzen in diesem Do-kument zugestimmt.

Die Teilnehmer der Studienwoche, in alpha-betischer Reihenfolge und unter Angabe ihrerhauptsächlichen wissenschaftlichen Kompetenz

Mitglieder der Päpstlichen Akademie der Wissen-schaften:

Prof. Werner Arber • Schweiz, Universität Basel:Mikrobiologie, Evolution.

Prof. Nicola Cabibbo • Rom, Präsident der Päpst-lichen Akademie der Wissenschaften: Physik.

S.E. Georges Kardinal Cottier, Vatikanstadt: Theo-logie.

Prof. Ingo Potrykus • Schweiz, Emeritus, Eidge-nössische Technische Hochschule (ETH):Pflanzenbiologie, Agrarbiotechnologie.

Prof. Peter H. Raven • USA, Präsident des MissouriBotanical Garden: Botanik, Ökologie.

S. Excellenz Msgr. Marcelo Sánchez Sorondo •Vatikan, Kanzler der Päpstlichen Akademieder Wissenschaften: Philosophie.

Prof. Rafael Vicuña • Chile, Päpstliche KatholischeUniversität von Chile: Mikrobiologie, Mole-kulare Genetik.

Externe Experten:

Prof. Niklaus Ammann • Schweiz, Sabanci Uni-versität, Istanbul, Türkei: Botanik, Ökologie.

Prof. Kym Anderson • Australien, Universität vonAdelaide, CEPR und Weltbank: Agrarökonomie,Internationale Volkswirtschaft.

Dr. Andrew Apel • USA, Chefredakteur von GMO-belus: Philosophie, Recht.

Prof. Roger Beachy • USA, Donald Danforth PlantScience Center: Pflanzenpathologie, Agrar-biotechnologie.

Prof. Peter Beyer • Deutschland, Albert-LudwigUniversität, Freiburg: Biochemie, Molekular-biologie der Pflanzen.

Prof. Joachim von Braun • USA, Generaldirektor,International Food Policy Research Institute:Agrar- und Entwicklungsökonomie.

Dr. Moisés Burachik • Argentinien, Hauptkoordi-nator (General Coordinator) der Abteilung.für Biotechnologie: Biosicherheit, Agrarbio-technologie.

Prof. Bruce Chassy • USA, Universität von Illinoisin Urbana-Champaign: Biochemie, Nahrungs-mittelsicherheit.

Prof. Nina Fedoroff • USA, Universität des StaatesPennsylvania: Molekulare Genetik, Biotech-nologie.

Prof. Dick Flavell • USA, CERES, Inc.: Genetik,Agrarbiotechnolopgie.

Prof. Jonathan Gressel • Israel, Weizmann Instituteof Science: Pflanzenschutz, Biosicherheit.

Prof. Ronald J. Herring • USA, Cornell University:Sozialwissenschaften, Internationale Studien.

Prof. Drew Kershen • USA, Universität von Okla-homa: Agrarrecht, Biotechnologierecht.

TRANSGENE PFLANZEN ZUR ERNÄHRUNGSSICHERUNG IM KONTEXT VON ENTWICKLUNG 25

Prof. Anatole Krattiger • USA, Cornell Universityund Universität des Staates Arizona: Agrar-biotechnologietransfer, Geistiges Eigentum.

Prof. Christopher Leaver • Großbritannien, Uni-versität von Oxford: Pflanzenwissenschaften,Molekularbiologie der Pflanzen.

Prof. Stephen P. Long • USA, Energy Science In-stitute: Pflanzenbiologie, Nutzpflanzenwis-senschaften.

Prof. Cathie Martin • Großbritannien, John InnesCentre, Norwich: Pflanzenwissenschaften, Zel-luläre Regulation.

Prof. Marshall Martin • USA, Purdue University:Agrarökonomie, Technologiebeurteilung.

Prof. Henry Miller • USA, Hoover Institution, Stan-ford University: Biosicherheit, Regulation.

Prof. Marc Baron van Montagu • Belgien, Präsidentder Europäischen Föderation von Biotechno-logie (EFB, European Federation of Biotech-nology): Mikrobiologie, Agrarbiotechnologie.

Dr. Piero Morandini • Italien, Universität vonMailand: Molekularbiologie, Agrarbiotechno-logie.

Prof. Martina Newell-McGloughlin • USA, Uni-versität von Kalifornien, Davis: Agrarbiotech-nologie, Molekularbiologie.

S. Excellenz Msgr. George Nkuo • Kamerun, Bi-schof von Kumbo: Theologie.

Prof. Rob Paarlberg • USA, Wellesley College:Politikwissenschaften.

Prof. Wayne Parrott • USA, Universität von Geor-gia: Agronomie, Agrarbiotechnologie.

Prof. C.S. Prakash • USA, Tuskegee University:Genetik, Agrarbiotechnologie.

Prof. Matin Qaim • Deutschland, Georg-AugustUniversität, Göttingen: Agrar- und Entwick-lungsökonomie.

Dr. Raghavendra Rao • Indien, Abteilung für Bio-technologie, Ministerium für Wissenschaftund Technik: Landwirtschaft, Pflanzenpatho-logie.

Prof. Konstantin Skryabin • Russland, ‘Biotechnik(Bioengineering)’ Zentrum, Russische Akade-mie der Wissenschaften: Molekularbiologie,Agrarbiotechnologie.

Prof. M.S. Swaminathan • Indien, Präsident, M.S.Swaminathan Research Foundation: Land-wirtschaft, Nachhaltige Entwicklung.

Prof. Chiara Tonelli • Italien, Universität vonMailand: Genetik, Zelluläre Regulation.

Prof. Albert Weale • Großbritannien, Nuffield Councilon Bioethics und Universität von Essex: Sozi-alwissenschaften, Politische Wissenschaften.

Prof. Robert Ziegler • Philippinen, Generaldirektor,International Rice Research Institute: Agro-nomie, Pflanzenpathologie.

Dal 15 al 19 maggio 2009 si è tenuta, pressola Casina Pio IV in Vaticano, una setti-mana di studio intitolata “Transgenic

Plants for Food Security in the Context of Deve-lopment” (Le piante transgeniche per la sicurezzaalimentare nel contesto dello sviluppo), sponso-rizzata dalla Pontificia Accademia delle Scienze.Durante la riunione abbiamo esaminato gli svi-luppi recenti nelle conoscenze scientifiche riguar-danti le varietà di piante geneticamente modifi-cate (in inglese GE, genetically engineered) e lecondizioni sociali in cui la tecnologia dell’inge-gneria genetica può essere resa disponibile permigliorare l’agricoltura in generale e, in partico-lare, per il beneficio dei poveri e delle personepiù vulnerabili. Lo spirito dei partecipanti è statoispirato dalle stesse riflessioni sulla tecnologiache Benedetto XVI ha espresso nella sua nuovaEnciclica, in particolare dal fatto che “La tecnicaè l’aspetto oggettivo dell’agire umano,1 la cui ori-gine e ragion d’essere sta nell’elemento soggettivo:l’uomo che opera. Per questo la tecnica non è maisolo tecnica. Essa manifesta l’uomo e le sue aspi-razioni allo sviluppo, esprime la tensione del-l’animo umano al graduale superamento di certicondizionamenti materiali. La tecnica, pertanto,si inserisce nel mandato di ‘coltivare e custodire laterra’ (cfr. Gn 2,15), che Dio ha affidato all’uomoe va orientata a rafforzare quell’alleanza tra essereumano e ambiente che deve essere specchio del-l’amore creatore di Dio”.2

Principali conclusioni scientifiche

Riaffermiamo le conclusioni fondamentali delDocumento-studio sull’Uso di ‘Piante genetica-mente modificate’ per combattere la fame nelmondo, rilasciato alla fine della Sessione Plenariadel Giubileo su “La scienza e il futuro dell’uma-nità”, 10-13 novembre 2000, riassumendole edaggiornandole come segue:

1. Oltre 1 miliardo di persone, dei 6,8 miliardiche compongono la popolazione mondiale,sono attualmente denutriti, una condizioneche richiede lo sviluppo urgente di nuovi si-stemi e tecnologie agricoli.

2. L’aumento di 2-2,5 miliardi di persone previ-sto per il 2050, che porterebbe la popolazionemondiale a circa 9 miliardi di persone, rendeancora più urgente questo problema.

3. Le conseguenze previste dei cambiamenti cli-matici e l’annessa riduzione della disponibilitàd’acqua per l’agricoltura avranno anch’esse ri-percussioni sulla nostra capacità di alimentarel’accresciuta popolazione mondiale.

4. Le pratiche agricole attuali non sono sosteni-bili, come è dimostrato dall’enorme perditadi terreno agricolo superficiale e dall’applica-zione di quantità inaccettabili di pesticidi inquasi tutto il mondo.

5. L’applicazione appropriata dell’ingegneria ge-netica e di altre moderne tecniche molecolariin agricoltura contribuisce ad affrontare al-cune di queste sfide.

6. Non vi è nulla di intrinseco, nell’impiego del-l’ingegneria genetica per il miglioramento delle

Settimana di Studio della PAS, Città del Vaticano, 15-19 maggio 2009

LE PIANTE TRANSGENICHE PER LA SICUREZZAALIMENTARE NEL CONTESTO DELLO SVILUPPO

1 Cfr. Giovanni Paolo II, Lett. enc. Laborem exercens,5: l.c., 586-589.


colture, che renderebbe pericolose le piantestesse o i prodotti alimentari da esse derivati.

7. La comunità scientifica dovrebbe essere re-sponsabile della ricerca e dello sviluppo (R&S)che possono portare a progressi nella produt-tività agricola e dovrebbe inoltre vigilare af-finché i benefici ad essi associati vadano avantaggio sia dei poveri che degli abitanti deipaesi sviluppati che attualmente godono diun tenore di vita relativamente alto.

8. Occorre un impegno particolare per consen-tire ai contadini poveri dei paesi in via di svi-luppo di accedere a varietà migliorate di col-ture geneticamente modificate che sianoadatte alle condizioni locali.

9. La ricerca sullo sviluppo di tali colture mi-gliorate dovrebbe prestare particolare atten-zione alle esigenze e alle varietà di colturelocali e alla capacità di ciascun paese diadattare tradizioni, patrimonio sociale e pra-tiche amministrative per favorire l’introdu-zione di piante alimentari geneticamentemodificate.

Ulteriori evidenze

A partire dalla stesura del precedente docu-mento di studio, è stata accumulata ulteriore evi-denza sullo sviluppo, l’applicazione e gli effetti dellatecnologia dell’ingegneria genetica, evidenza che èstata sottoposta agli elevati standard degli esamiscientifici sottoposti a revisione dei pari (peer re-view), oltre a un vasto patrimonio di esperienzeaccumulato nel mondo reale. Durante la nostrasettimana di studio abbiamo riesaminato questeevidenze e siamo giunti alle seguenti conclusioni:

1. La tecnologia dell’ingegneria genetica, usatain maniera appropriata e responsabile, può,in molte circostanze, fornire un contributoessenziale alla produttività agricola tramite ilmiglioramento delle colture, compreso il po-tenziamento della resa agricola, il migliora-mento delle qualità nutritive e un aumentodella resistenza ai parassiti, oltre ad una mag-giore tolleranza alla siccità e ad altre formedi stress ambientale. Questi miglioramentisono necessari in tutto il mondo per contri-buire a migliorare la sostenibilità e la produt-tività dell’agricoltura.

LE PIANTE TRANSGENICHE PER LA SICUREZZA ALIMENTARE NEL CONTESTO DELLO SVILUPPO28

Si usano numerosi termini per descrivere i processi coinvolti nel miglioramento genetico delle piante.Tutti gli organismi viventi sono costituiti da cellule contenenti i geni che danno loro i trattidistintivi. La serie completa dei geni (genotipo) è codificata nel DNA e viene definita “genoma”; si

tratta dell’insieme delle informazioni che vengono trasmesse dal progenitore alla progenie. Tutti i processidi miglioramento genetico delle piante, anzi, tutto il processo evolutivo, richiedono modificazioni e mu-tamenti genetici, seguiti da una selezione delle caratteristiche benefiche nella progenie. La maggior partedelle alterazioni del fenotipo di una pianta o delle sue caratteristiche osservabili (quali struttura fisica,sviluppo, proprietà biochimiche e nutritive) risultano da cambiamenti al genotipo. I metodi di migliora-mento genetico convenzionali sfruttavano la ricombinazione casuale dei geni tra specie strettamente im-parentate e sessualmente compatibili, spesso con conseguenze imprevedibili e sempre senza conoscenzadei dettagli dei mutamenti genetici avvenuti. A metà del XX secolo a questi processi di miglioramento sisono aggiunti il metodo della mutagenesi, il trattamento, sempre casuale, dei semi o di piante intere conagenti chimici mutageni o radiazioni ad alta energia, nella speranza di generare un miglioramento del fe-notipo; anche questo ha dato luogo a conseguenze imprevedibili e inesplorate, tra le quali il miglioratoredi varietà vegetali selezionava i tratti benefici. In tempi più recenti sono state sviluppate tecniche chehanno permesso il trasferimento di geni specifici, identificati e ben caratterizzati, o di piccoli blocchi digeni che conferivano particolari caratteristiche, accompagnati da una precisa analisi sugli esiti genetici efenotipici: quest’ultima categoria si chiama “transgenesi” (perché i geni sono trasferiti da un donatore adun organismo ospite) o “ingegneria genetica” ma, a dire il vero, questo termine è applicabile a tutte le pro-cedure di miglioramento genetico.

2. Il miglioramento genetico delle colture e dellepiante ornamentali è parte integrante di unpercorso lungo e senza interruzioni nell’im-piego di tecniche progressivamente più pre-cise e più prevedibili. Secondo le conclusionidi un rapporto del 1989 del Consiglio Nazio-nale delle Ricerche degli Stati Uniti: “Manmano che i metodi molecolari diventano piùspecifici, gli utilizzatori di questi metodi sa-ranno più certi dei caratteri che introducononelle piante e dunque meno passibili di pro-durre effetti avversi rispetto ad altri metodidi miglioramento genetico”.

3. Si sono già raggiunti benefici molto significativiin paesi quali gli USA, l’Argentina, l’India, laCina e il Brasile, dove le colture geneticamentemodificate sono cresciute su grandi superfici.

4. Le stesse colture geneticamente modificatepossono essere molto importanti per agricol-tori poveri di risorse e per i membri vulnera-bili di comunità agricole povere, soprattuttodonne e bambini. Il cotone e il mais genetica-mente modificati per resistere agli insettihanno largamente ridotto l’uso degli insetticidi(aumentando così anche la sicurezza all’in-terno delle aziende agricole) e hanno contri-buito ad un sostanziale aumento della resaagricola e dei redditi delle famiglie e ad unabbassamento dei tassi di povertà (oltre a ri-durre il numero di avvelenamenti da pesticidichimici) nel settore delle piccole aziende agri-cole di vari paesi in via di sviluppo, tra cuil’India, la Cina, il Sudafrica e le Filippine.

5. La resistenza ad erbicidi non tossici per l’am-biente e poco costosi, nel mais, nella soia,nella colza e in altre colture, è il carattere mo-dificato più comunemente usato. Ha per-messo una maggiore resa per ettaro, ha sosti-tuito il lavoro massacrante di estirpazionemanuale delle erbacce e ha contribuito a di-minuire i costi, consentendo l’uso di tecnichedi aratura minima (no till) che hanno abbas-sato il tasso di erosione del suolo. Questa tec-nologia potrebbe essere particolarmente utileper gli agricoltori del mondo in via di sviluppoche, per ragioni di età o malattia, non possono

occuparsi del tradizionale controllo manualedelle infestanti.

6. La tecnologia dell’ingegneria genetica puòcombattere le carenze nutritive tramite mo-dificazioni tese a fornire micronutrienti es-senziali. Per esempio, gli studi sul GoldenRice, un tipo di riso biofortificato con la pro-vitamina A, hanno dimostrato che un regimealimentare giornaliero standard contenentequesto riso biofortificato sarebbe sufficientea prevenire la carenza di vitamina A.

7. L’applicazione della tecnologia dell’ingegneriagenetica ai fini della resistenza agli insetti hapermesso sia una riduzione nell’uso degli in-setticidi chimici che l’abbassamento dei costie il miglioramento della salute dei lavoratoriagricoli. Questo legame è particolarmente im-portante in gran parte delle nazioni europee,dove l’applicazione di insetticidi è più mas-siccia che nella maggior parte delle altre re-gioni e potrebbe danneggiare gli ecosistemiin generale oltre che la salute umana.

8. La tecnologia dell’ingegneria genetica può ri-durre le pratiche nocive e ad alto consumo ener-getico di aratura meccanica, preservando labiodiversità, proteggendo l’ambiente e, in parte,riducendo il rilascio di CO2, il più importantegas serra antropogenico, nell’ambiente.

9. L’impatto previsto dei cambiamenti climaticirafforza la necessità di utilizzare l’ingegneriagenetica, insieme alle altre tecniche di miglio-ramento genetico delle piante, in maniera ap-propriata e decisa, in modo che caratteristichequali la tolleranza alla siccità e all’allagamentovengano incorporate, il più velocemente pos-sibile, nelle principali colture alimentari ditutte le regioni.

10. L’ingegneria genetica ha già aumentato la resaagricola dei contadini poveri ed è ormai pro-vato che permetta un aumento dei redditi edel tasso di occupazione che altrimenti nonsi verificherebbero.

11. La costosa regolamentazione della tecnologiadell’ingegneria genetica deve diventare difen-dibile da un punto di vista scientifico e basata

LE PIANTE TRANSGENICHE PER LA SICUREZZA ALIMENTARE NEL CONTESTO DELLO SVILUPPO 29

sui rischi. Questo significa che la normativadovrebbe essere basata sulle caratteristicheparticolari di ogni nuova varietà di pianta,piuttosto che sui mezzi tecnologici usati perprodurla.

12. Le valutazioni dei rischi devono prendere inconsiderazione non solo i rischi potenzialidell’uso di una nuova varietà di pianta, ma irischi delle alternative nel caso in cui proprioquella varietà non fosse resa disponibile.

13. Nel settore pubblico sono in corso sforzi si-gnificativi per produrre varietà geneticamentemigliorate di cassava, patata dolce, riso, mais,banana, sorgo e altre colture tropicali princi-pali che andranno a diretto beneficio dei po-veri. Questi sforzi dovrebbero essere forte-mente incoraggiati.

14. Data la loro entità, le sfide che si pongono aipoveri e ai malnutriti del mondo devono essereaffrontate con urgenza. Ogni anno, le carenzenutrizionali causano malattie e morte evitabili.Il recente aumento dei prezzi alimentari intutto il mondo ha rivelato la vulnerabilità deipoveri alla concorrenza nei confronti delle ri-sorse. In questo contesto i benefici a cui si ri-nuncia sono persi per sempre.

15. In conformità con le recenti scoperte scienti-fiche, vi è un imperativo morale ad estendereai poveri e alle popolazioni vulnerabili che lidesiderano i benefici di questa tecnologia supiù vasta scala e secondo condizioni che per-metteranno loro di aumentare il tenore di vita,migliorare la salute e proteggere l’ambiente.

L’applicazione della tecnologia dell’ingegneria ge-netica ha dimostrato la sua importanza ai fini delmiglioramento della produttività agricola in tuttoil mondo, ma è ancora solo una parte di quellache dev’essere una strategia molto sfaccettata.Come afferma il Santo Padre, Benedetto XVI, “po-trebbe risultare utile considerare le nuove fron-tiere che vengono aperte da un corretto impiegodelle tecniche di produzione agricola tradizionalie di quelle innovative, supposto che esse sianostate dopo adeguata verifica riconosciute oppor-

tune, rispettose dell’ambiente e attente alle popo-lazioni più svantaggiate”.3 Ciononostante, ricono-sciamo che non tutti gli sviluppi dell’ingegneriagenetica manterranno le loro promesse iniziali,così come avviene del resto per qualsiasi altra tec-nologia. Dobbiamo continuare a valutare il con-tributo potenziale di tutte le tecnologie appro-priate che, insieme ai metodi tradizionali dimiglioramento genetico e ad ulteriori strategie,devono essere usate per migliorare la sicurezzaalimentare e alleviare la povertà per le generazionifuture.4 La maggior parte di esse possono essereusate in sinergia con le tecnologie dell’ingegneriagenetica. Le strategie comprendono la conserva-zione del profilo colturale del terreno tramite se-mina su sodo (no till, cioè senza aratura) e altrepratiche conservative, l’applicazione appropriatae lo sviluppo di nuovi tipi di fertilizzanti e agro-farmaci ecologici, il risparmio d’acqua, la lottaintegrata ai parassiti, la salvaguardia della diver-sità genetica e l’adozione di nuovi tipi di colture,ove appropriato e il miglioramento di colture esi-stenti (in particolare le cosiddette “colture or-fane”5) per un loro uso più vasto tramite investi-menti e partnership pubblici-privati. Altri fattoriessenziali per l’aumento della sicurezza alimen-tare, o di particolare importanza per i paesi poveridi risorse, sono il miglioramento delle infrastrut-


3 Caritas in veritate, § 27.4 “È un principio da ricordare nella stessa produzione

agricola, quando si tratta di promuoverla con l’applicazionedi biotecnologie, che non possono essere valutate solo sullabase di immediati interessi economici. È necessario sotto-porle previamente ad un rigoroso controllo scientifico edetico, per evitare che si risolvano in disastri per la salutedell’uomo e l’avvenire della terra” (Giovanni Paolo II, Di-scorso per il Giubileo del Mondo Agricolo, 11 novembre 2000).

5 Le colture orfane, dette anche colture trascurate operdute, sono colture di elevato valore economico nei paesiin via di sviluppo. Comprendono cereali (quali il miglio eil tef), legumi (vigna, cicerchia e pisello bambara) e tuberi(cassava e patata dolce). Nonostante le colture orfane sianodi vitale importanza per il sostentamento di milioni dicontadini poveri di risorse, la ricerca su di esse è indietrorispetto a quella delle colture principali. Per aumentarnela produttività e raggiungere così l’autosufficienza alimen-tare nel mondo in via di sviluppo, la ricerca sulle coltureorfane necessiterebbe di maggiore attenzione.

ture (trasporti, fornitura di energia elettrica estrutture per l’immagazzinamento), il potenzia-mento delle capacità grazie a consulenze compe-tenti e imparziali agli agricoltori (le cosiddette“cattedre ambulanti di agricoltura” di una volta)sulla scelta dei mezzi tecnici (es. sementi), nonchélo sviluppo di sistemi equi di credito, di assicura-zione e di licenza di tecnologia proprietaria. Tut-tavia, la consapevolezza che non esista un’unicasoluzione al problema della povertà e della discri-minazione contro i poveri in molte regioni delmondo non dovrebbe impedirci di utilizzare va-rietà di colture geneticamente modificate laddovepossano contribuire adeguatamente ad una solu-zione globale.

Il dibattito pubblico più vasto

La tecnologia dell’ingegneria genetica ha ri-svegliato l’interesse del grande pubblico e il di-battito in tutto il mondo sul contributo che puòdare la scienza nell’affrontare molte delle sfidesanitarie ed alimentari che la società nel XXI se-colo si trova a fronteggiare. Ben venga quindiquesto dibattito sul suo potere, sul suo ruolo po-tenziale e sulla gamma di impieghi ai quali puòessere applicata, ma, per poter valutare, regola-mentare e utilizzare in maniera appropriata lascienza e la tecnologia per il bene dell’umanità,la discussione deve basarsi su informazioni sot-toposte a revisione dei pari o altrimenti verifica-bili. Il non agire non è un’opzione da considerare,né possono la scienza e la tecnologia essere aperteo chiuse come un rubinetto per fornire soluzioniappropriate ai problemi man mano che sorgono:semmai, il compito della scienza è quello di pre-vedere eventuali danni in modo da evitarli e otte-nere il maggior bene possibile. In questo contestovi sono sei campi d’azione che richiedono atten-zione: la comprensione pubblica della scienza; ilruolo dei diritti di proprietà intellettuale; il ruolodel settore pubblico; il ruolo della società civile;la cooperazione tra i governi, le organizzazioniinternazionali e la società civile; e una regola-mentazione giustificabile, appropriata ed efficacedal punto di vista dei costi.

La comprensione pubblica della scienza

I partecipanti alla nostra riunione hanno ri-chiamato più volte l’attenzione sui diffusi frainten-dimenti riguardo all’ingegneria genetica che per-vadono sia la discussione pubblica che le normativeamministrative. Per esempio, il dibattito pubblicospesso ignora il fatto che tutte le forme di miglio-ramento genetico delle piante richiedono modifi-cazioni genetiche e che alcuni esempi di quelli chesi definiscono metodi di miglioramento genetico“convenzionali” – per esempio la mutagenesi in-dotta dalle radiazioni – hanno esiti intrinsecamentemeno prevedibili di quelli derivanti dall’applica-zione delle tecnologie dell’ingegneria genetica.

Tutti i partecipanti alla Settimana di studiosono impegnati a svolgere il proprio ruolo percontribuire al dialogo e al dibattito pubblici inmodo informato e illuminato. Per gli scienziati èd’obbligo farsi sentire per spiegare la loro scienza,demistificare la tecnologia e rendere ampiamentedisponibili le loro conclusioni. Esortiamo chi èscettico o si oppone all’impiego di colture geneti-camente modificate e all’applicazione della gene-tica moderna in generale, a valutare attentamentel’evidenza scientifica connessa e i danni dimo-strabili causati dal trattenere questa comprovatatecnologia da chi ne ha più bisogno. Il bene co-mune può essere servito solo se il dibattito pub-blico si basa sugli standard più alti delle provescientifiche e sullo scambio civile di opinioni.

Il ruolo dei diritti di proprietà intellettuale

I diritti di proprietà intellettuale hanno unruolo importante nello sviluppo di qualsiasi tec-nologia, comprese le biotecnologie mediche e agri-cole, così come per tutti gli aspetti della societàindustriale moderna. Siamo consci del fatto chele pratiche migliori del settore commerciale hannocontribuito significativamente all’obiettivo di eli-minare la povertà e l’insicurezza alimentare. Tut-tavia, in linea con il Magistero sociale della Chiesa,il quale indica, come diritto primario, la destina-zione universale dei beni della terra per tutta


l’umanità,6 esortiamo sia gli attori privati chequelli pubblici a riconoscere che le rivendicazionilegittime dei diritti di proprietà intellettuale do-vrebbero, per quanto possibile, essere subordi-nate, spesso al di là delle norme esistenti della so-cietà civile, a questa destinazione universale deibeni e non permettere un arricchimento ingiustoo lo sfruttamento dei poveri e dei vulnerabili.

Le partnership pubbliche-private sono dive-nute sempre più importanti per incoraggiare losviluppo e la distribuzione di varietà miglioratedi colture regolarmente consumate dai poveri neipaesi in via di sviluppo. Il progetto umanitariodel Golden Rice è un ottimo esempio di tale col-laborazione, all’interno del quale i brevetti dete-nuti dalle società private sono stati prontamenteconcessi, a costo zero, alle imprese pubbliche chehanno sviluppano le varietà di riso ora pronte adessere introdotte dai contadini nei campi, a van-taggio delle società di cui fanno parte. Altri esempisimili sono in via di sviluppo; questo avanzamentoben si accorda con la convinzione che tutti gli es-seri umani hanno diritto ai frutti della terra.Quando il settore privato mostra disponibilità afornire accesso alle tecnologie proprietarie a be-neficio dei poveri, merita le nostre congratulazionie lo incoraggiamo a proseguire secondo gli stan-dard etici più elevati in questa materia.

In questo senso, quando consideriamo il rap-porto tra affari ed etica, le società private e, inparticolare, le multinazionali, comprese quellenel campo dell’agricoltura, non dovrebbero limi-tarsi ad un guadagno esclusivamente economicoma dovrebbero, innanzitutto, trasmettere valoriumani, culturali ed educativi. Per questa ragione,Caritas in veritate accoglie i recenti sviluppi a fa-vore di una “economia civile” e di una “economiadi comunione”, una realtà composta che nonesclude il profitto ma lo vede come mezzo perraggiungere fini umani e sociali. Infatti questaenciclica afferma che “È la stessa pluralità delleforme istituzionali di impresa a generare un mer-cato più civile e al tempo stesso più competitivo”.7

Queste riflessioni sono particolarmente valide perquanto riguarda la qualità e la quantità di cibodisponibili per le popolazioni.

Il ruolo del settore pubblico

Lo sviluppo di nuove varietà di colture, cheha reso possibile la Rivoluzione verde del XX se-colo, è stato in gran parte ottenuto nei laboratoridi ricerca del settore pubblico in numerosi paesi.Sebbene il settore pubblico non abbia più il quasimonopolio di tali sviluppi, il suo ruolo è vitale eancora profondamente significativo. In partico-lare, può utilizzare quei fondi che gli derivano daentrate nazionali ed enti donatori per promuoverela ricerca su colture che rispondono maggior-mente alle necessità delle comunità più povere evulnerabili. Il settore pubblico ha un ruolo im-portante da svolgere per rendere disponibili suvasta scala i risultati della ricerca e può innovarein modi che sono molto difficili per il settore pri-vato, dove l’obiettivo centrale è lo sviluppo di va-rietà di colture per la commercializzazione. Se lacooperazione tra settore pubblico e privato si èdimostrata proficua per lo sviluppo di molte ap-plicazioni della scienza e della tecnologia a bene-ficio degli esseri umani, particolarmente nelcampo della salute, l’agricoltura non dovrebbe es-sere un’eccezione. Purtroppo bisogna riconoscereche, per quanto riguarda il miglioramento dellecolture tramite i metodi moderni della biotecno-logia, una normativa non scientifica, discrimina-toria ed eccessiva ha gonfiato i costi di ricerca esviluppo, senza un concomitante aumento dellasicurezza, rendendone l’applicazione e l’utilizzo,da parte delle istituzioni del settore pubblico, dif-ficili e spesso impossibili per ragioni finanziarie.

Il ruolo della società civile

I governi, le accademie, le ONG, gli enti dibeneficenza, le organizzazioni della società civilee le religioni possono tutti svolgere un ruolo nellapromozione di un dialogo informato e di un’am-pia comprensione pubblica dei benefici che lascienza moderna può fornire, oltre ad adoperarsiper migliorare tutti gli aspetti della vita dei menofortunati. Devono contribuire a proteggere i poveri


6 Centesimus annus, § 6.7 Caritas in veritate, § 46.

da qualsiasi tipo di sfruttamento per qualsiasiscopo, ma hanno inoltre la responsabilità di assi-curare che a queste comunità non venga negatol’accesso ai benefici della scienza moderna, perprevenirne la condanna alla povertà, alla cattivasalute e all’insicurezza alimentare.

Cooperazione tra governi, organizzazioni in-ternazionali e società civile

Come già osservato, l’ingegneria genetica hafornito un contributo significativo al miglioramentodelle colture e all’aumento della sicurezza alimen-tare. L’applicazione appropriata della tecnologia incongiunzione con altri approcci molecolari al mi-glioramento delle piante ha il potenziale di fornireulteriori contributi importanti per migliorare sia lecolture principali che le cosiddette colture orfanenel mondo in via di sviluppo. L’impiego di questiprogressi scientifici dimostrati può essere dunqueconsiderato un Bene Pubblico Globale.

A causa degli alti costi di ricerca e sviluppo diquesti approcci al miglioramento delle colture,uniti ai costi gonfiati dalla normativa per intro-durre nuove caratteristiche sul mercato, questetecnologie sono state principalmente applicatesolo dalle società multinazionali sulle principalicolture tipiche del mondo sviluppato. Il migliora-mento di piante per il bene pubblico utilizzandole tecniche di ingegneria genetica è stato limitatoper due ragioni principali:

1. gli alti costi associati e la mancanza di inve-stimento da parte dei governi nazionali. Que-sto si è tradotto nella mancata applicazionedi questo approccio al miglioramento e al-l’adattamento di colture coltivate localmente,che comprendono colture importanti (le co-siddette colture orfane) quali il sorgo, la cas-sava, il platano, ecc., che non sono commer-ciate a livello internazionale e non giustificanoun investimento economico da parte dellemultinazionali;

2. la normativa eccessiva e inutile di questa tec-nologia paragonata a tutte le altre in agricoltural’ha resa troppo costosa da applicare a colture“minori” e a quelle che non possono offrire aglisviluppatori dei ritorni proporzionati all’inve-

stimento e al rischio intrapresi. Ovviamenteciò non si applica solamente al settore privato:tutti gli investimenti, privati o pubblici, devonoessere visti alla luce del rendimento probabile.Perciò, può accadere che sia il settore pubblicoche quello privato si astengano dallo sviluppareprodotti ad uso limitato rispetto alle principalicoltivazioni a causa dell’investimento necessa-rio, della normativa problematica e dell’incer-tezza dei risultati.

Vi è quindi la necessità di una cooperazione tragoverni, organizzazioni internazionali e agenziedi aiuto e di beneficenza in questo campo. I be-nefici potenziali di tale cooperazione sono giàemersi quando le multinazionali hanno dimo-strato la loro disponibilità a negoziare con par-tnership pubbliche-private, portando alla dona-zione gratuita di tecnologie brevettabili pertinentiall’impiego nel miglioramento delle colture. Nelcaso del Golden Rice, questo ha portato al trasfe-rimento di tecnologia in molti paesi dell’Asia. Tragli altri esempi vi sono il mais resistente alla sic-cità in Africa, le verdure e i legumi resistenti agliinsetti in India e in Africa e numerose decine dialtri progetti in Africa, Asia e America Latina.

Definire un approccio normativo appropriato

Mettere in atto i benefici di qualunque nuovatecnologia richiede un approccio normativo ade-guato. Una normativa eccessivamente rigida svilup-pata dai paesi ricchi e focalizzata quasi esclusiva-mente sui rischi ipotetici delle colture geneticamentemodificate opera una discriminazione contro i paesipoveri e in via di sviluppo così come contro i pro-duttori e i commercianti più piccoli e poveri. Tuttociò ha creato uno svantaggio inaccettabile nei con-fronti dei poveri del mondo. I mali derivanti dalmancato utilizzo di tecnologie di produzione piùprecise e prevedibili sono irreversibili, nel senso chei costi-opportunità degli investimenti mancati, dellaricerca e sviluppo e dei prodotti (e loro benefici),non possono più essere recuperati.

La valutazione delle varietà di colture nuovee migliorate dovrebbe essere basata sulle caratte-ristiche delle varietà e non sulle tecnologie utiliz-


zate per produrle: dovrebbero essere giudicatealla luce delle caratteristiche attuali. Questo faci-literebbe lo sfruttamento del potenziale della tec-nologia a nostro comune vantaggio, fornendo va-rietà nuove di colture principali e locali concaratteristiche migliorate. Vorremmo sottolineareche non si tratta di utilizzare i poveri per la speri-mentazione, ma di assicurare che abbiano accessoa tecnologie che si sono dimostrate sicure, larga-mente accettate e benefiche nella maggior partedel mondo sviluppato e in via di sviluppo. Nonpossiamo diventare avversi alla scienza e alla tec-nologia – e ai conseguenti rischi del cibo e del-l’agricoltura – ben oltre ciò che riteniamo accet-tabile nel resto della nostra vita quotidiana.

Gli ipotetici rischi associati all’ingegneria ge-netica delle piante agrarie non differiscono daquelli collegati ad altre istanze dell’applicazionedi tale tecnologia genetica ad altri organismi (p.es.quelli utilizzati nella biotecnologia medica o im-piegati nella produzione di formaggi o di birratramite enzimi prodotti o migliorati con le bio-tecnologie). I rischi a breve termine, derivantidalla presenza di prodotti tossici o allergenici,possono essere studiati e facilmente esclusi dallenuove varietà di piante agricole; questa proceduranon viene invece applicata alle varietà prodottetramite i metodi convenzionali di miglioramentogenetico. Per quanto riguarda le conseguenze evo-lutive a lungo termine, le conoscenze attuali sul-l’evoluzione molecolare che avviene a tassi bassiin natura, tramite variazioni genetiche spontanee,dimostrano chiaramente che le modificazioni ge-netiche apportate in un genoma possono solo se-guire le ben studiate strategie naturali dell’evolu-zione biologica. Le modificazioni reali sonopossibili solo a piccoli passi. Questo diventa com-prensibile se si considera che i genomi delle pianteterrestri sono come vaste enciclopedie composteda centinaia di volumi, mentre le modificazionigenetiche effettuate utilizzando le tecniche mo-derne riguardano solo uno o un numero bassis-simo di geni dei circa 26.000 che compongono ilgenoma di una pianta media. Perciò, i possibilirischi evolutivi degli eventi di ingegneria geneticanon possono essere maggiori dei rischi del pro-cesso naturale di evoluzione biologica o dell’ap-

plicazione di mutagenesi chimica, entrambi re-sponsabili della generazione di ampi e poco ca-ratterizzati cambiamenti genetici. I dati statisticidimostrano che gli effetti indesiderati di tali mo-difiche genetiche sono estremamente rari e, nelcaso dei metodi di miglioramento genetico con-venzionali, sfavorevolmente selezionati.

Dati gli sviluppi del sapere scientifico dopol’adozione del Protocollo di Cartagena sulla Bio-sicurezza nel 2000, è giunto il momento di riva-lutare il Protocollo alla luce di una comprensionescientifica delle esigenze e dei benefici normativi.

Fede, ragione scientifica ed etica

Per un credente, il punto di partenza della vi-sione cristiana è il concetto dell’origine divinadell’uomo, soprattutto per via della sua anima,che spiega il compito che Dio gli dà di governaretutto il mondo delle creature viventi sulla terra,tramite il lavoro al quale dedica la forza del suocorpo, guidato dalla luce dello spirito. In questomodo, gli esseri umani diventano gli amministra-tori di Dio, sviluppando e modificando gli esserinaturali per trarne sostentamento grazie all’ap-plicazione dei diversi metodi di perfezionamento.8

Perciò, per quanto limitata sia l’azione degli esseriumani nel cosmo infinito, nonostante tutto essipartecipano al potere di Dio e sono capaci di co-struire il loro mondo, vale a dire un ambienteadatto alla loro doppia vita, corporale e spirituale,alla loro sussistenza e al loro benessere. Le nuoveforme umane d’intervento sul mondo naturalenon dovrebbero quindi essere considerate con-trarie alla legge naturale che Dio ha partecipatoalla Creazione. Infatti, come ha detto Paolo VIalla Pontificia Accademia delle Scienze nel 1975,9


8 “Dio ha il dominio radicale di tutte le cose. Ma eglistesso ha ordinato, secondo la sua provvidenza, che certecose servano al sostentamento corporale dell’uomo. Ecosì l’uomo ha il dominio naturale su di esse per il potereche ha di servirsene”(S. Tommaso d’Aquino, SummaTheologica, II-II, q. 66, a. 1 ad 1).

9 Cfr. Paolo VI, Discorso alla Sessione Plenaria dellaPontificia Accademia delle Scienze, 19 aprile 1975, I papie la scienza, Milano 2009, p. 189.

da un lato lo scienziato deve lealmente interro-garsi sull’avvenire terrestre dell’umanità e – dauomo responsabile – concorrere a prepararlo, apreservarlo per la sussistenza e il benessere edeliminarne i rischi. Dobbiamo perciò esprimeresolidarietà con le generazioni presenti e futurecome forma di amore e di cristiana carità. Dal-l’altro, lo scienziato deve anche essere animatodalla fiducia che la natura nasconda delle possi-bilità segrete, che spetta all’intelligenza umanascoprire e mettere in atto, per raggiungere quellivello di sviluppo che è nel disegno del Creatore.L’intervento scientifico, quindi, dovrebbe esserevisto come sviluppo della natura fisica ovegetale/animale a beneficio della vita umana, allostesso modo in cui “molte disposizioni utili allavita umana sono state aggiunte al di sopra e al dilà della legge naturale, sia dalla legge divina chedalle leggi umane”.10

Raccomandazioni:

1. Migliorare l’offerta di informazioni affidabiliai regolatori, agli agricoltori e ai produttoridi tutto il mondo, in modo da permettere lorodi prendere decisioni sulla base di informa-zioni aggiornate e sulla conoscenza di tuttigli aspetti della gestione di un’azienda agricolaper quanto riguarda la produttività e la soste-nibilità.

2. Standardizzare in tutto il mondo – e raziona-lizzare – i principi coinvolti nella valutazionee nell’approvazione di nuove varietà di pianteagrarie (sia prodotte grazie alle cosiddette tec-niche di miglioramento genetico convenzio-nali, tramite selezione assistita da marcatorio tramite ingegneria genetica) in modo chesiano scientifici, basati sui rischi, prevedibilie trasparenti. È fondamentale che lo scopo diquello che è sottoposto alla revisione caso percaso sia importante quanto lo è la revisionestessa; entrambi devono essere scientifiche ebasate sui rischi.

3. Riesaminare l’applicazione del principio diprecauzione all’agricoltura in un contestoscientifico e pratico, e rendere proporzionalial rischio le richieste e le procedure norma-tive, considerando i rischi associati al man-cato agire. Occorre tener presente che la pru-denza (phronesis o prudentia) è la saggezzapratica che dovrebbe guidare l’azione.11 Seb-bene questa saggezza pratica o prudenza ne-cessiti della precauzione per cogliere il benecosì da evitare il male, il componente princi-pale della prudenza non è la precauzione mala previsione. Ciò significa che la caratteri-stica principale della prudenza non è quelladi astenersi dall’agire per evitare i danni, mautilizzare la previsione scientifica come baseper l’azione.12 Perciò, Papa Benedetto XVI,nel suo discorso alla Pontificia Accademiadelle Scienze in occasione della Sessione Ple-naria del 2006, intitolata “La Prevedibilitànella Scienza”, ha sottolineato che la possi-bilità di fare previsioni è una delle ragioniprincipali del prestigio di cui gode la scienzanella società contemporanea e che la crea-zione del metodo scientifico ha dato allascienza la capacità di prevedere i fenomeni,di studiare il loro sviluppo e quindi di teneresotto controllo l’habitat degli esseri umani.“In effetti, potremmo dire – afferma il SantoPadre – che il lavoro di prevedere, controllaree governare la natura, che la scienza oggirende più attuabile rispetto al passato, è diper se stesso parte del piano del Creatore”.13


10 S. Tommaso d’Aquino, Summa Theologica, I-II, q.94, a. 5. Cfr. loc. cit. ad 3.

11 “La prudenza (phronesis) è una saggezza pratica,cioè un ragionamento vero, relativa ai beni umani” (Ari-stotele, Eth. Nic., VI, 5, 1140 b 20). Cfr. anche il resto delcapitolo.

12 “La previsione è la principale tra le parti della pru-denza…Per cui il nome stesso di prudenza deriva dallaprevisione, come dalla sua parte principale” (S. Tommasod’Aquino, S. Th. II-II, q. 49, a. 6 ad 1).

13 Discorso di Sua Santità Benedetto XVI alla SessionePlenaria della Pontificia Accademia delle Scienze. Dispo-nibile in linea al seguente indirizzo: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/ speeches/2006/november/docu-ments/hf_ben-xvi_spe_20061106_academy-sciences_it.html

4. Valutare il Protocollo di Cartagena, un ac-cordo internazionale che regola il commerciointernazionale di varietà di colture genetica-mente modificate, sviluppate durante il pe-riodo in cui le conoscenze riguardo allascienza delle colture geneticamente modifi-cate erano minori, per assicurare che sia inlinea con le conoscenze scientifiche attuali.

5. Liberare da una normativa eccessiva e nonscientifica le tecniche dell’ingegneria genetica,quelle più moderne, precise e prevedibili peril miglioramento genetico, permettendonel’applicazione per migliorare le qualità nutri-tive e la produttività delle colture (ed even-tualmente anche la produzione di vaccini edaltri prodotti farmaceutici) in tutto il mondo.

6. Promuovere il potenziale della tecnologia perfornire assistenza ai piccoli agricoltori tramitefondi per la ricerca adeguati, rafforzamentodelle capacità e formazione professionale, in-sieme ad una politica pubblica appropriata.

7. Incoraggiare l’adozione su vasta scala di pra-tiche agricole e servizi d’assistenza tecnica so-stenibili, sicuri e produttivi, che sono essen-ziali, in particolare, per migliorare la vita deipoveri e bisognosi di tutto il mondo.

8. Per essere sicuri che il miglioramento geneticodelle piante tramite ingegneria genetica e mar-catori molecolari venga utilizzato per miglio-rare le colture pertinenti delle nazioni poveree colpite da insicurezza alimentare, dove ci sipuò attendere che abbiano un impatto signi-ficativo nel migliorare la sicurezza alimentare,esortiamo i governi, le agenzie di aiuti inter-nazionali e gli enti di beneficenza ad aumen-tare la donazione di fondi in quest’area. Datal’urgenza, le organizzazioni internazionaliquali la FAO, il CGIAR, l’UNDP o l’UNESCOhanno la responsabilità morale di garantirela sicurezza alimentare per la popolazionemondiale presente e futura. Devono utilizzaretutti i loro mezzi per facilitare l’instaurazionedi rapporti di cooperazione pubblica-privataper assicurare lo sfruttamento a costo zero diqueste tecnologie per il bene comune nel

mondo in via di sviluppo, dove potranno averel’impatto maggiore.14

Contesto

La settimana di studio della PAS del 15-19maggio 2009 è stata organizzata, a nome dellaPontificia Accademia delle Scienze, dal ProfessorIngo Potrykus, membro dell’Accademia, con l’as-sistenza dei professori Werner Arber e Peter Ra-ven, anch’essi membri dell’Accademia. Gli orga-nizzatori erano consapevoli del fatto che dal 2000,data di stesura di un precedente Documento-stu-dio sull’Uso di ‘Piante geneticamente modificate’per combattere la fame nel mondo, da parte dellastessa Accademia, era stato accumulato un patri-monio di prove scientifiche e di esperienza praticariguardo alle colture geneticamente modificate.

L’obiettivo della settimana di studio è stato,quindi, quello di valutare i benefici e i rischi del-l’ingegneria genetica e di altre pratiche agricolesulla base del sapere scientifico attuale e del suopotenziale a favore del miglioramento della sicu-rezza alimentare e del benessere umano in tutto ilmondo, nel contesto di uno sviluppo sostenibile.Inoltre, i partecipanti erano consapevoli del Ma-gistero sociale della Chiesa sulla biotecnologia ehanno accettato l’imperativo morale di concen-trarsi sull’applicazione responsabile dell’ingegneriagenetica secondo i principi della giustizia sociale.

La partecipazione è avvenuta esclusivamentesu invito e i partecipanti sono stati scelti sullabase dei meriti scientifici nei loro rispettivi campidi competenza e per il loro rigore scientifico edimpegno nella giustizia sociale. Nello scegliere ipartecipanti, gli organizzatori si sono basati sullanecessità di portare avanti lo scopo principaledella riunione, che era quello di rivedere le espe-rienze finora raccolte. Sebbene vi siano state dif-ferenze di opinione, punti di vista ed enfasi tra ipartecipanti, i principi generali contenuti in que-sta Dichiarazione sono stati accettati da tutti.


14 Partha Dasgupta, “Science as an Institution: SettingPriorities in a New Socio-Economic Context” in WorldConference on Science: Science for the Twenty-First Century,A New Commitment (Parigi: UNESCO), 2000.

I partecipanti alla Settimana di studio sonoelencati qui sotto in ordine alfabetico, in-sieme alle loro relative discipline

Membri della Pontificia Accademia delle Scienze

Prof. Werner Arber • Svizzera, Università di Basilea:Microbiologia, Evoluzione.

Prof. Nicola Cabbibo • Roma, Presidente della Pontifi-cia Accademia delle Scienze: Fisica.

S.Em. Georges Card. Cottier, Città del Vaticano: Teolo-gia.

Prof. Ingo Potrykus • Svizzera, Emerito, Swiss FederalInstitute of Technology: Biologia delle piante, Bio-tecnologia agricola.

Prof. Peter H. Raven • USA, Presidente, Giardino Bo-tanico del Missouri: Botanica, Ecologia.

S.E. Mons. Marcelo Sánchez Sorondo • Città del Vati-cano, Cancelliere della Pontificia Accademia delleScienze: Filosofia.

Prof. Rafael Vicuña • Cile, Pontificia Università Catto-lica del Cile: Microbiologia, Genetica molecolare.

Esperti esterni

Prof. Niklaus Ammann • Svizzera, Università Sabanci,Istanbul, Turchia: Botanica, Ecologia.

Prof. Kym Anderson • Australia, Università di Adelaide,CEPR e Banca Mondiale: Economia dello sviluppoagrario, Economia internazionale.

Dr. Andrew Apel • USA, Capo redattore di GMObelus:Filosofia, Diritto.

Prof. Roger Beachy • USA, Donald Danforth PlantScience Center: Patologia vegetale, Biotecnologiaagraria.

Prof. Peter Beyer • Germania, Università Albert-Lud-wig, Friburgo: Biochimica, Metabolismo.

Prof. Joachim von Braun • USA, Direttore Generale,International Food Policy Research Institute: Eco-nomia agraria e dello sviluppo.

Dr. Moisés Burachik • Argentina, Coordinatore Gene-rale Ufficio di Biotecnologia: Biotecnologia agraria,Biosicurezza.

Prof. Bruce Chassy • USA, Università dell’Illinois pressoUrbana-Champaign: Biochimica, Sicurezza alimen-tare.

Prof. Nina Fedoroff • USA, Università statale della Pen-nsylvania: Biologia molecolare, Biotecnologia.

Prof. Dick Flavell • USA, CERES, Inc.: Biotecnologiaagraria, Genetica.

Prof. Jonathan Gressel • Israele, Weizmann Instituteof Science: Protezione delle piante, Biosicurezza.

Prof. Ronald J. Herring • USA, Cornell University: Eco-nomia politica.

Prof. Drew Kershen • USA, Università dell’Oklahoma:Diritto agrario e delle biotecnologie.

Prof. Anatole Krattiger • USA, Cornell University: Ge-stione della proprietà intellettuale.

Prof. Christopher Leaver • UK, Università di Oxford:Biologia vegetale, Biologia molecolare vegetale.

Prof. Stephen P. Long • USA, Energy Science Institute:Biologia vegetale, Agronomia, Ecologia.

Prof. Cathie Martin • UK, John Innes Centre, Norwich:Biologia vegetale, Regolazione cellulare.

Prof. Marshall Martin • USA, Purdue University: Eco-nomia agraria, Valutazione delle tecnologie.

Dr. Henry Miller • USA, Hoover Institution, StanfordUniversity: Biosicurezza, Regolamentazione.

Prof. Marc Baron van Montagu • Belgio, Presidentedella Federazione Europea di Biotecnologia: Mi-crobiologia, Biotecnologia agraria.

Dr. Piero Morandini • Italia, Università degli Studi diMilano: Biologia molecolare, Biotecnologia agra-ria.

Prof. Martina Newell-McGloughlin • USA, Universitàdella California, Davis: Biotecnologia agraria.

S.E. Mons. George Nkuo • Camerun, Vescovo diKumbo: Teologia.

Prof. Rob Paarlberg • USA, Wellesley College: Scienzepolitiche.

Prof. Wayne Parrott • USA, Università della Georgia:Agronomia, Biotecnologia agraria.

Prof. C.S. Prakash • USA, Tuskegee University: Gene-tica, Biotecnologia agraria.

Prof. Matin Qaim • Germania, Università Georg-Augustdi Göttingen: Economia agraria e dello sviluppo.

Dr. Raghavendra Rao • India, Dipartimento di Biotec-nologia, Ministero della Scienza e della Tecnologia:Agricoltura, Patologia vegetale.

Prof. Konstantin Skryabin • Russia, Centro di Bioin-gegneria, Accademia delle scienze russa: Biologiamolecolare, Biotecnologia agraria.

Prof. M.S. Swaminathan • India, Presidente, M.S. Swa-minathan Research Foundation: Agricoltura, Svi-luppo sostenibile.

Prof. Chiara Tonelli • Italia, Università di Milano: Ge-netica, Regolazione cellulare.

Prof. Albert Weale • Regno Unito, Nuffield Council onBioethics e Università di Essex: Scienze sociali epolitiche.

Prof. Robert Ziegler • Filippine, Direttore Generale, In-ternational Rice Research Institute: Agronomia,Patologia vegetale.


Entre el 15 y el 19 de Mayo de 2009 se llevóa cabo una Semana de Estudio sobre eltema “Plantas Transgénicas para la Se-

guridad Alimentaria en el Contexto del Desarro-llo”, con el auspicio de la Pontificia Academiade las Ciencias, en su sede de la Casina Pio IVdel Vaticano. En el transcurso de la reunión, ana-lizamos los avances recientes sobre el entendi-miento científico de las nuevas variedades deplantas modificadas por ingeniería genética, asícomo de las condiciones sociales en las que latecnología de ingeniería genética podría estardisponible para el mejoramiento de la agriculturaen general y para el beneficio de los pobres yvulnerables en particular. El espíritu de los par-ticipantes se inspiró en el mismo enfoque haciala tecnología que Benedicto XVI expresó en sunueva Encíclica, en particular que … “La técnicaes el aspecto objetivo del actuar humano,1 cuyoorigen y raison d’être está en el elemento subje-tivo: el hombre que trabaja. Por eso, la técnicanunca es sólo técnica. Manifiesta quién es elhombre y cuáles son sus aspiraciones de des-arrollo, expresa la tensión del ánimo humanohacia la superación gradual de ciertos condicio-namientos materiales. La técnica, por lo tanto, seinserta en el mandato de cultivar y custodiar latierra (cf. Gn 2,15), que Dios ha confiado al hom-bre, y se orienta a reforzar esa alianza entre serhumano y medio ambiente que debe reflejar elamor creador de Dios”.2

Principales conclusiones científicas

Reiteramos las conclusiones principales delDocumento de Estudio sobre el uso de “‘PlantasComestibles Genéticamente Modificadas’ paraCombatir el Hambre en el Mundo”, elaborado altérmino de la Sesión Plenaria del Jubileo sobre“Ciencia y el Futuro de la Humanidad”, celebradaentre el 10 y el 13 de Noviembre de 2000. Deforma resumida y actualizada, las conclusionesson las siguientes:

1. De un total de 6.800 millones de habitantesque tiene el mundo, más de mil millones estándesnutridos, lo que requiere urgentemente deldesarrollo de nuevos sistemas y tecnologíasagrícolas.

2. Se prevé que la población mundial se incre-mente entre 2 y 2.500 millones de personaspara alcanzar un total aproximado de 9.000millones en 2050, lo cual añade aun más ur-gencia al problema.

3. Las consecuencias pronosticadas del cambioclimático y la consiguiente disminución en ladisponibilidad de agua para la agricultura tam-bién afectarán nuestra capacidad de alimentara la población mundial en crecimiento.

4. La agricultura tal cual se practica en la actua-lidad no es sustentable, a juzgar por la pérdidamasiva de horizonte orgánico superficial, otopsoil, y la inaceptablemente elevada cantidadde pesticidas que se aplican en la mayor partedel mundo.

5. La aplicación apropiada de las técnicas de in-geniería genética y otras técnicas moleculares

Semana de Estudio, Pontificia Academia de las Ciencias, Ciudad del Vaticano, 15 al -19 de mayo de 2009

PLANTAS TRANSGÉNICAS PARA LA SEGURIDADALIMENTARIA EN EL CONTEXTO DEL DESARROLLO

1 Cf. Juan Pablo II, Carta Encíclica Laborem exercens,5: loc. cit., 586-589.


modernas en la agricultura está contribuyendoa responder a algunos de estos desafíos.

6. No hay nada intrínseco al uso de la tecnolo-gía de ingeniería genética para el mejora-miento vegetal que pueda hacer que las plan-tas o sus productos alimenticios derivadospierdan su inocuidad.

7. La comunidad científica debería ser respon-sable de actividades de investigación y des-arrollo (I + D) que conduzcan a avances enla productividad agrícola, y debería tambiénesforzarse por asegurar que los beneficiosasociados con tales avances contribuyantanto al beneficio de los pobres como al delos habitantes de los países desarrollados,que actualmente gozan de estándares de vidarelativamente altos.

8. Se deberían hacer esfuerzos especiales porbrindar a los agricultores pobres de los paísesen desarrollo un acceso a variedades mejo-radas mediante ingeniería genética, adapta-das a sus condiciones locales.

9. La investigación para desarrollar tales culti-vos mejorados debería prestar particular

atención a las necesidades y variedades lo-cales y a la capacidad de cada país de adaptarsus tradiciones, su patrimonio social y susprácticas administrativas, de modo de lograruna introducción exitosa de los cultivos mo-dificados mediante ingeniería genética.

Nuevas evidencias

Desde la elaboración del mencionado Docu-mento de Estudio, se han acumulado evidenciassobre el desarrollo, la aplicación y los efectos de latecnología de ingeniería genética que han sido so-metidas al más exigente escrutinio científico, elcual ha incluido revisiones por pares (peer reviews),y a una gran cantidad de experiencias de campo.Durante nuestra semana de estudio hemos revisadoestas evidencias, con las siguientes conclusiones:

1. La tecnología de ingeniería genética, usadaapropiada y responsablemente, puede en mu-chas circunstancias hacer aportes esenciales ala productividad agrícola a través del mejora-miento de los cultivos, incluyendo el aumentode sus rendimientos, la calidad nutricional yla resistencia a plagas, así como mejorando la

PLANTAS TRANSGÉNICAS PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA EN EL CONTEXTO DEL DESARROLLO40

Se usan muchos términos diferentes para describir los procesos involucrados en el mejoramientovegetal. Todos los organismos vivos están compuestos por células, en las que están contenidos susgenes, que les otorgan sus características distintivas. El conjunto completo de genes (el genotipo)

está codificado en el ADN, y se denomina genoma; es la información hereditaria que pasa de los padres ala descendencia. Todo el mejoramiento vegetal, y en realidad también la evolución, involucra el cambio omodificación del ADN, seguido por la selección de las características beneficiosas entre los descendientes.La mayoría de las alteraciones en el fenotipo o en los caracteres observables de las plantas (como suestructura física, su desarrollo y sus propiedades bioquímicas y nutricionales) se deben a cambios en sugenotipo. Tradicionalmente el mejoramiento vegetal aplicaba una recombinación aleatoria entre genes deespecies cercanas y sexualmente compatibles, a menudo con consecuencias impredecibles y siempre contotal ignorancia de los detalles de los cambios genéticos. A mediados del sigo XX esto fue suplementadocon el mejoramiento por mutagénesis, un método igualmente aleatorio que consiste en el tratamiento desemillas o plantas con agentes mutagénicos o altas dosis de radiación con la esperanza de generar mejorasen el fenotipo; esto también dio lugar a consecuencias genéticas impredecibles e inexploradas de entre lascuales el fitomejorador seleccionaba los caracteres beneficiosos. Más recientemente, se han desarrolladotécnicas que permiten la transferencia de genes específicos, identificados y bien caracterizados, o de pe-queños grupos de genes que confieren determinadas características, acompañadas de análisis precisos delos cambios genéticos y fenotípicos: esta última categoría se denomina “transgénesis” (porque se transfierengenes de un dador a un receptor) o “ingeniería genética” pero, en verdad, el término es aplicable a todoslos métodos de mejoramiento.

tolerancia ante sequías y otras formas de estrésambiental. Estas mejoras son necesarias entodo el mundo para ayudar a mejorar la sus-tentabilidad y la productividad del agro.

2. El mejoramiento genético de los cultivos y delas plantas ornamentales representa una largay continua sucesión de técnicas cada vez másprecisas y predecibles. Como concluyó el Con-sejo Nacional de Investigación de Estados Uni-dos en un informe de 1989: “A medida que losmétodos moleculares sean más específicos, losusuarios de estos métodos tendrán más certezasobre las características que incorporan en lasplantas, y por lo tanto es menos factible que in-troduzcan efectos indeseados en comparacióncon otros métodos de mejoramiento vegetal”.

3. Ya se han percibido importantes beneficios enpaíses como Estados Unidos, Argentina, India,China y Brasil, donde las especies vegetalesmodificadas genéticamente se cultivan enforma extensiva.

4. También pueden ser de gran importancia paraagricultores de escasos recursos y miembrosvulnerables de las comunidades agrícolas po-bres, especialmente mujeres y niños. En par-ticular, el maíz y el algodón modificados ge-néticamente para una mayor resistencia anteinsectos han reducido en gran medida el usode insecticidas (y de esta manera han aumen-tado la seguridad de las prácticas agrícolas), yhan contribuido a rendimientos sustancial-mente más altos, a mayores ingresos familiaresy a tasas de pobreza más bajas (y también amenos intoxicaciones con plaguicidas quími-cos) en pequeños sectores agrícolas específicosde varios países en desarrollo, incluyendo In-dia, China, Sudáfrica y Filipinas.

5. La resistencia a herbicidas económicos y am-bientalmente benignos en maíz, soja, canola(colza) y otros cultivos es la característica quese ha introducido con más frecuencia me-diante el uso de ingeniería genética. Ha incre-mentado el rendimiento por hectárea, ha re-emplazado el agotador control manual demalezas y ha permitido usar menos insumos,lo cual ha dado origen a técnicas de labranza

mínima (labranza cero o siembra directa), quea su vez han reducido la tasa de erosión delsuelo. Esta tecnología podría ser especialmenteútil para los agricultores de países en desarro-llo que, por razones de edad o enfermedad,no pueden dedicarse a la actividad tradicionalde control manual de malezas.

6. La tecnología de ingeniería genética puedecombatir deficiencias nutricionales a travésde modificaciones que proporcionen micro-nutrientes esenciales. Por ejemplo, los estudiosrealizados con el “Arroz Dorado” biofortificadocon provitamina A han mostrado que las dietasdiarias que lo incluyan podrían ser suficientespara prevenir la deficiencia de vitamina A.

7. La aplicación de la tecnología de ingenieríagenética en el desarrollo de resistencia anteinsectos ha llevado a la reducción en el uso deinsecticidas químicos, disminuyendo los cos-tos de ciertos insumos agrícolas y mejorandola salud de los agricultores. Esta relación esparticularmente importante en algunas zonasde muchas naciones europeas, donde las apli-caciones de insecticidas son bastante mayoresque en otras regiones, y pueden dañar los eco-sistemas en general así como la salud de laspersonas.

8. La tecnología de ingeniería genética puedeayudar a reducir las prácticas de labranza me-cánica, que son dañinas y consumen energía,mejorando así la biodiversidad y protegiendoel ambiente, en parte gracias a la reducciónde las emisiones de CO2, el principal gas deinvernadero de origen antropogénico.

9. El impacto que se espera a partir del cambioclimático refuerza la necesidad de usar las téc-nicas de ingeniería genética conjuntamentecon otras técnicas de mejoramiento en formaapropiada y deliberada, para que tales carac-terísticas como la resistencia ante sequías einundaciones sean incorporadas a los cultivosmás importantes de todas las regiones lo másrápido posible.

10. La tecnología de ingeniería genética ya ha in-crementado los rendimientos de los agricul-tores pobres, y hay evidencias de que esto ha

PLANTAS TRANSGÉNICAS PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA EN EL CONTEXTO DEL DESARROLLO 41

mejorado los niveles de ingreso y empleo, loque no hubiera podido ocurrir de otra manera.

11. Los costosos controles regulatorios de la tec-nología de ingeniería genética necesitan vol-verse científicamente justificables y basados enel riesgo. Esto significa que la regulación debe-ría basarse en las características particularesde la nueva variedad vegetal, y no en los proce-sos tecnológicos empleados para desarrollarla.

12. Las evaluaciones de riesgo deben considerarno sólo los riesgos potenciales del uso de lanueva variedad vegetal, sino también los ries-gos planteados por las alternativas si esa va-riedad particular no estuviera disponible.

13. En el sector público, se están realizando im-portantes esfuerzos para producir variedadeso líneas mejoradas genéticamente de man-dioca (yuca), batata (papa dulce, camote, bo-niato), arroz, maíz, banano, sorgo y otros cul-tivos tropicales importantes que representaránun beneficio directo para los pobres. Estos es-fuerzos deberían ser fuertemente fomentados.

14. La magnitud de los desafíos que enfrentan lospobres y desnutridos del mundo debe ser tra-tada como un asunto urgente. Cada año lasdeficiencias nutricionales causan enfermeda-des y muertes prevenibles. El reciente aumentoen los precios de los alimentos en todo elmundo ha revelado la vulnerabilidad de lospobres para competir por los recursos. En estecontexto, los beneficios no aprovechados sepierden para siempre.

15. Dados estos hallazgos científicos, es un impe-rativo moral hacer que estos beneficios de latecnología de ingeniería genética estén dispo-nibles para las poblaciones pobres y vulnerablesque los deseen a una mayor escala y en condi-ciones que les permitan mejorar sus estándaresde vida y su salud, y proteger sus ambientes.

En general, la aplicación de la tecnología de inge-niería genética ha demostrado que es importantepara mejorar la productividad agrícola en todo elmundo, pero sigue siendo apenas una parte de loque debe ser una estrategia multifacética. Comoha señalado el Santo Padre Benedicto XVI: “…po-

dría ser útil tener en cuenta las nuevas fronterasque se han abierto en el empleo correcto de lastécnicas de producción agrícola tradicional, asícomo las más innovadoras, en el caso de que éstashayan sido reconocidas, tras una adecuada verifi-cación, convenientes, respetuosas del ambiente yatentas a las poblaciones más desfavorecidas”.3 Sinembargo, reconocemos que, como ocurre con cual-quier tecnología, no todos los avances de la tecno-logía de ingeniería genética podrán cumplir consus promesas originales. Debemos seguir eva-luando el aporte potencial de todas las tecnologíasadecuadas, las que deberán ser usadas junto conel mejoramiento vegetal convencional y otras es-trategias para mejorar la seguridad alimentaria yaliviar la pobreza para las generaciones venideras.4

Muchas de ellas pueden usarse sinérgicamente conlas tecnologías de ingeniería genética. Las estrate-gias incluyen la retención del topsoil a través de lasiembra directa y otras prácticas conservacionistas,la adecuada aplicación de fertilizantes, el desarrollode nuevos tipos de fertilizantes y agroquímicosamigables con el ambiente, la conservación delagua, el manejo integrado de plagas, la conserva-ción de la diversidad genética, la adopción, dondecorresponda, de nuevos tipos de cultivos y el me-joramiento de los cultivos existentes (especialmentelos “cultivos huérfanos”)5 para un uso más amplio


3 Caritas in veritate, § 27.4 “Es un principio que hay que recordar en la misma

producción, cuando se trata de promoverla con la apli-cación de biotecnologías, que no pueden evaluarse ex-clusivamente según intereses económicos inmediatos. Esnecesario someterlas previamente a un riguroso controlcientífico y ético, para evitar que desemboquen en de-sastres para la salud del hombre y el futuro de la tierra”(Juan Pablo II, Discurso en el Jubileo del Mundo Agrícola,11 de Noviembre de 2000).

5 Los cultivos huérfanos, también llamados cultivosabandonados o perdidos, son cultivos de gran valor econó-mico en los países en desarrollo. Incluyen cereales (comoel mijo y el tef), legumbres (garbanzo, almorta y viña sub-terránea o bambara groundnut) y cultivos de raíz (mandiocay papa dulce). Aunque son vitales para la subsistencia demillones de agricultores de escasos recursos, la investiga-ción en estos cultivos está atrasada con respecto a la de loscultivos más importantes comercialmente. Se debería pres-tar más atención a la investigación en cultivos huérfanospara aumentar la productividad agrícola y alcanzar la au-tosuficiencia alimentaria en los países en desarrollo.

a través de inversiones y colaboraciones público-privadas. Otros factores de vital importancia paramejorar la seguridad alimentaria, o de particularimportancia para países de escasos recursos, in-cluyen mejoras en la infraestructura (transporte,suministro de electricidad e instalaciones de al-macenamiento), la mejora de capacidades me-diante un asesoramiento imparcial y bien infor-mado a los agricultores sobre la elección de lassemillas a través de servicios de extensión a nivellocal, el desarrollo de sistemas justos de financia-miento y de seguros, y el licenciamiento de tecno-logías patentadas. Sin embargo, el hecho de com-prender que en muchas regiones no hay una únicasolución al problema de la pobreza y la discrimi-nación contra los pobres no debería impedir el usode variedades modificadas mediante ingeniería ge-nética cuando éstas pueden contribuir apropiada-mente a una solución abarcadora.

Un debate público más amplio

En todo el mundo, la tecnología de ingenieríagenética ha despertado interés y debate en el pú-blico en general con respecto al aporte que la cien-cia puede hacer para responder a muchos de losdesafíos que enfrenta la sociedad del Siglo XXIen relación con la salud y los alimentos. Este de-bate sobre el poder de esta tecnología, su potencialfunción y la gama de usos a los que puede aplicarsees bienvenido, pero la discusión debe basarse eninformación revisada por pares o verificable dealguna otra forma, para que la ciencia y la tecno-logía sean evaluadas apropiadamente, y sean re-guladas y utilizadas en beneficio de la humanidad.No hacer nada no es una opción, ni tampoco pue-den la ciencia y la tecnología abrirse o cerrarsecomo un grifo para brindar soluciones adecuadasa los problemas a medida que estos surgen: másque nada, la tarea de la ciencia es prever los dañosposibles a fin de evitarlos y asegurar el mayor bienposible. En este contexto, hay seis dominios deacción que necesitan atención: el entendimientopúblico de la ciencia; el lugar de los derechos depropiedad intelectual; el papel del sector público;el papel de la sociedad civil; la cooperación entregobiernos, organizaciones internacionales y so-

ciedad civil; y un marco regulatorio apropiado,justificable y a costo razonable.

El entendimiento público de la ciencia

Los participantes de nuestra reunión llamaronrepetidas veces la atención sobre los malentendi-dos generalizados que circulan sobre la tecnologíade ingeniería genética y que dominan tanto el de-bate público como la regulación administrativa.Por ejemplo, en el debate público generalmentese ignora que todas las formas de mejoramientovegetal involucran modificación genética y que al-gunos ejemplos de lo que se llama mejoramiento“convencional” – tal es el caso de la mutagénesisinducida por radiación – tienen resultados queson intrínsecamente menos predecibles que la apli-cación de las tecnologías de ingeniería genética.

Todos los participantes de la Semana de Estu-dio han asumido el compromiso de contribuir aldiálogo y al debate público para que éste sea in-formado y esclarecedor. Es una obligación de loscientíficos hacerse oír, explicar su quehacer, des-mitificar la tecnología y poner sus conclusiones alalcance de todos. Urgimos a aquellos que se opo-nen o son escépticos con respecto al uso de loscultivos modificados por técnicas de ingenieríagenética y la aplicación de la genética modernaen general, a evaluar cuidadosamente sus funda-mentos científicos y el daño demostrable que seprovoca al privar de esta tecnología comprobadaa quienes más la necesitan. El bien común sólopuede alcanzarse si el debate público descansa so-bre los criterios más exigentes de la evidencia cien-tífica y el intercambio civilizado de opiniones.

El lugar de los derechos de propiedad intelec-tual

Al igual que en todos los aspectos de la socie-dad moderna, los derechos de propiedad intelec-tual juegan un papel importante en el desarrollode cualquier tecnología, incluyendo la biotecno-logía médica y agrícola. Somos concientes de quelas mejores prácticas del sector comercial han con-tribuido significativamente al objetivo de eliminarla pobreza y la inseguridad alimentaria. Sin em-


bargo, y de acuerdo con la enseñanza social de laIglesia, que señala como derecho primario el des-tino universal de los bienes de la tierra a toda lahumanidad,6 instamos a los actores tanto públicoscomo privados a reconocer que sus reivindicacio-nes legítimas sobre los derechos de propiedad de-berían estar subordinadas, en la medida de lo po-sible y aun más allá de las normas existentes de lasociedad civil, a este destino universal, y a prevenirel enriquecimiento injusto y la explotación de lospobres y vulnerables.

Las colaboraciones público-privadas se hanvuelto cada vez más importantes para el fomentodel desarrollo y la distribución de las variedadesmejoradas de los cultivos consumidos regular-mente por las personas pobres de los países endesarrollo. El proyecto humanitario “Arroz Do-rado” es un excelente ejemplo de tal colaboración,donde las patentes pertenecientes a las compañíasprivadas fueron rápidamente licenciadas, sin costoalguno, a las instituciones públicas a cargo de des-arrollar las variedades que ahora están listas paraser empleadas por los agricultores para el beneficiode las sociedades de las que forman parte. Hayotros ejemplos similares en desarrollo, y tal pro-greso es congruente con la creencia de que todoslos seres humanos tienen derechos sobre los frutosde la tierra. Cuando el sector privado muestrabuena voluntad para que las tecnologías patenta-das estén disponibles para el beneficio de los po-bres, merece nuestras felicitaciones, y lo alentamosa continuar rigiéndose por los más altos estándareséticos en este ámbito.

Por lo tanto, cuando consideramos la relaciónentre actividad comercial y ética, todas y cada unade las compañías privadas, y en particular las mul-tinacionales del sector agrícola, deberían evitarconfinarse solamente a las ganancias económicas.Por sobre todo, deberían transmitir valores hu-manos, culturales y educativos. Por esta razón,Caritas in veritate le da la bienvenida a los recientesavances hacia una “economía civil” y una “comu-nión económica”, que constituyen una realidadintegrada que sin excluir las ganancias, las vecomo un medio para lograr fines humanos y so-

ciales. En efecto, esta encíclica afirma que “la plu-ralidad de las formas institucionales de empresaes lo que promueve un mercado más civilizado yal mismo tiempo más competitivo”.7 Estas refle-xiones son particularmente válidas en lo que serefiere a la calidad y cantidad de alimentos dispo-nibles para una población.

El papel del sector público

En su mayor parte, el desarrollo de las nuevasvariedades de cultivos que hicieron posible la Re-volución Verde en el Siglo XX estuvo a cargo delaboratorios de investigación del sector públicode varios países. Aunque el sector público ya notiene un cuasi-monopolio sobre tales hallazgos,su papel es vital y es todavía muy importante. Enparticular, puede usar los fondos obtenidos a partirde ingresos nacionales y agencias de desarrollopara promover investigaciones relevantes a loscultivos requeridos por los grupos de personasmás pobres y los más vulnerables. El sector pú-blico desempeña un papel importante para quelos resultados de las investigaciones estén al al-cance de todos, y puede innovar de una forma quele resulta muy difícil al sector privado, para el cualel desarrollo de variedades agrícolas para su co-mercialización es un objetivo central. Si la coope-ración entre los sectores privado y público ha sidoprobadamente beneficiosa en el desarrollo de mu-chas aplicaciones de la ciencia y la tecnología enlas áreas de salud, la agricultura no debería seruna excepción. Lamentablemente, debemos reco-nocer que, en el caso del mejoramiento vegetalpor métodos biotecnológicos modernos, la regu-lación excesiva y carente de rigor científico elevaen gran medida los costos de I + D sin ningún in-cremento concomitante de la inocuidad, y haceque su aplicación y uso por parte de institucionesdel sector público sea difícil y a menudo imposiblepor motivos económicos.

El papel de la sociedad civil

Gobiernos, sociedades científicas, ONG, insti-tuciones de caridad, organizaciones de la sociedad


6 Centesimus annus, § 6. 7 Caritas in veritate, § 46.

civil y religiones pueden todos desempeñar un papelen promover el diálogo informado y el amplio en-tendimiento público de los beneficios que la cienciapuede proveer, así como trabajar para mejorartodos los aspectos de la vida de los menos afortu-nados. Deben ayudar a proteger a los pobres de laexplotación de cualquier tipo y con cualquier pro-pósito, pero también cargan con la responsabilidadde asegurar que no se les niegue a estas comunidadesel acceso a los beneficios de la ciencia moderna,para evitar que vivan condenadas a la pobreza, laenfermedad y la inseguridad alimentaria.

Cooperación entre gobiernos, organizacionesinternacionales y sociedad civil

Como ya se ha señalado, la tecnología de in-geniería genética ha hecho contribuciones impor-tantes al mejoramiento vegetal y la seguridad ali-mentaria. La apropiada aplicación de la tecnologíaen combinación con otros enfoques molecularespara el mejoramiento vegetal ofrece el potencialde hacer más aportes de importancia para mejorartanto los cultivos comerciales como los llamados“huérfanos” en los países en desarrollo. El uso deestos avances científicamente comprobados puedeser considerado así como un Bien Público Global.

Debido al alto costo en I + D de estas nuevasestrategias para el mejoramiento vegetal, juntocon los excesivos costos regulatorios para llevaral mercado las nuevas variedades modificadas me-diante técnicas de ingeniería genética, estas tec-nologías han sido en un principio empleadas sólopor compañías multinacionales para el mejora-miento de cultivos de importancia comercial parael mundo desarrollado. El uso de tecnologías deingeniería genética para el mejoramiento vegetalpara el bien público ha sido limitado por dos ra-zones principales:

1. El alto costo involucrado y la falta de inversiónpor parte de los gobiernos nacionales. Comoresultado, no se ha aplicado esta estrategiapara mejorar y adaptar cultivos regionales, in-cluyendo algunos importantes (llamados“huérfanos”) como el sorgo, la mandioca(yuca), el plátano, etc., que no se comercializaninternacionalmente, y para los cuales no se ha

justificado la inversión comercial por parte delas compañías multinacionales.

2. La excesiva e innecesaria regulación de estatecnología comparada con todas las demástecnologías agrícolas, que la ha hecho dema-siado costosa para ser aplicada a cultivos de“menor importancia”, y a aquellos que no pue-den ofrecerle a los que los desarrollan una ren-tabilidad acorde con la inversión y el riesgoasumidos. Esto, por supuesto, no se aplica so-lamente al sector privado: toda inversión, pú-blica o privada, debe evaluarse a la luz de suposible rentabilidad. Por lo tanto, como resul-tado de la inversión necesaria, la regulaciónproblemática y la incertidumbre con respectoa sus resultados, el sector público, así como elprivado, pueden llegar a abstenerse de des-arrollar productos para usos limitados, encomparación con los cultivos comerciales im-portantes (conocidos como commodities).

Hay, pues, una necesidad de cooperación entre go-biernos, organizaciones internacionales y agenciasde desarrollo y caritativas en este ámbito. Los be-neficios potenciales de tal cooperación fueron de-mostrados cuando las corporaciones multinacio-nales mostraron buena voluntad para negociar conasociaciones público-privadas con el fin de efectuardonaciones gratuitas de importantes tecnologíaspatentables para el mejoramiento vegetal. En elcaso del “Arroz Dorado”, esto permitió que la tec-nología fuera transferida a muchos países de Asia.Otros ejemplos incluyen el maíz tolerante a sequíasen África, las legumbres y hortalizas resistentes ainsectos en India y África, y varias decenas de pro-yectos más en África, Asia y América Latina.

Definición de un enfoque adecuado para elcontrol regulatorio

Para que los beneficios de cualquier tecnologíapuedan concretarse, se requiere de un marco re-gulatorio adecuado. Las regulaciones excesiva-mente estrictas desarrolladas por los países ricos,y enfocadas casi exclusivamente en los riesgos hi-potéticos de los cultivos modificados mediantetécnicas de ingeniería genética, discriminan a los


países pobres y en desarrollo, así como a los pro-ductores y comerciantes minoristas más pequeñosy necesitados. Esto ha colocado a los pobres delmundo en una desventaja inaceptable. El dañoocasionado por no poder usar tecnologías de pro-ducción más precisas y predecibles es irreversible,en el sentido de que los costos de oportunidad ge-nerados por la falta de inversión, I + D y productos(y sus beneficios) no pueden recuperarse.

La evaluación de las variedades vegetales nue-vas y mejoradas debería basarse en sus caracterís-ticas agronómicas y no en las tecnologías emplea-das para producirlas: deberían juzgarse a la luz desus propiedades reales. Esto facilitaría la explota-ción del potencial de la tecnología para nuestro be-neficio común, a través de la generación de nuevasvariedades, con características mejoradas, tanto delos cultivos principales como de los locales. Debeenfatizarse que esto no significa usar a los pobrescon fines experimentales, sino de asegurar su accesoa tecnologías que han demostrado ser inocuas, am-pliamente aceptadas y beneficiosas en la mayorparte del mundo tanto desarrollado como en des-arrollo. No podemos darnos el lujo de ser aun mástemerosos ante la ciencia y la tecnología – y losconsiguientes riesgos planteados por los alimentosy la agricultura – que lo que percibimos como acep-table en el resto de nuestras vidas cotidianas.

Los peligros hipotéticos asociados con la in-geniería genética aplicada a los cultivos no difierende los vinculados a otras instancias de la aplicaciónde esta tecnología en otros organismos (vg., lasempleadas en biotecnología médica, o en la pro-ducción de enzimas por biotecnología para el pro-cesamiento del queso o la cerveza). Los riesgos acorto plazo que puedan surgir por la presencia deproductos tóxicos o alergénicos pueden ser estu-diados y excluidos de las nuevas variedades vege-tales, un procedimiento que en esta tecnología esmás precautorio que en el caso de los cultivos devariedades mejoradas por métodos convenciona-les. Con respecto a las consecuencias evolutivas alargo plazo, el conocimiento actual de la evoluciónmolecular, que indica que en la naturaleza estaevolución ocurre a tasas bajas a través de la varia-ción genética espontánea, muestra claramente quelas modificaciones introducidas en el genoma por

ingeniería genética sólo pueden seguir las bien es-tudiadas estrategias naturales de la evolución bio-lógica. Las modificaciones viables sólo son posi-bles de a pequeños pasos. Esto resulta entendiblesi uno imagina que los genomas de las plantas te-rrestres son como grandes enciclopedias de varioscientos de libros, y que las modificaciones genéti-cas generadas por las técnicas modernas afectana sólo uno o algunos pocos de los casi 26.000 genespresentes en el genoma típico de una planta. Porconsiguiente, el posible riesgo evolutivo de loseventos de la ingeniería genética no puede ser ma-yor que los riesgos del proceso natural de evolu-ción biológica o de la aplicación de la mutagénesisquímica, ambos responsables de la generación devastos y mal caracterizados cambios genéticos.Las estadísticas muestran que los efectos no dese-ados de tales cambios son extremadamente infre-cuentes y en el caso del mejoramiento convencio-nal, se eliminan mediante un proceso de selección.

Dados los avances en el conocimiento cientí-fico desde la adopción en 2000 del Protocolo deCartagena sobre Bioseguridad, ha llegado el mo-mento de volver a examinar este protocolo a laluz del entendimiento científico sobre los benefi-cios y las necesidades regulatorias.

Fe, razón científica y ética

Para el que es creyente, el punto de partida dela visión cristiana es la confirmación del origen di-vino del hombre, sobre todo debido a su alma, queexplica el mandato que Dios dio al ser humano degobernar a todas las criaturas que viven sobre laTierra a través del trabajo, al que dedica la fuerzade su cuerpo guiada por la luz del espíritu. En estesentido los seres humanos se convierten en los re-presentantes de Dios, desarrollando y modificandoa aquellos seres de la naturaleza de los cuales pue-den obtener alimento a través de la aplicación delos métodos de mejoramiento.8 Así, por muy limi-


8 “Dios tiene el dominio soberano sobre todas las co-sas: Él, de acuerdo con Su providencia, guía a ciertas co-sas para el sustento del cuerpo de hombre. Por esta razónel hombre tiene el dominio natural sobre las cosas, en loque se refiere al poder de hacer uso de ellas” (Tomás deAquino, Summa Theologica, II-II, q. 66, a. 1 ad 1).

tada que sea la acción de los hombres en el cosmosinfinito, ellos participan sin embargo del poder deDios y son capaces de construir su mundo, es decirun ambiente propicio para su dual vida corpóreay espiritual, su subsistencia y su bienestar. De estemodo las nuevas formas humanas de intervenciónen el mundo natural no deberían ser vistas comocontrarias a la ley natural que Dios le dio a la Cre-ación. Efectivamente, como señaló Pablo VI antela Pontificia Academia de las Ciencias en 1975,9

por un lado, el científico debe considerar honesta-mente la cuestión del futuro del hombre en la Tie-rra, y como persona responsable, debe ayudar aprepararla y preservarla para la subsistencia y elbienestar, y eliminar los riesgos. Así, debemos ex-presar nuestra solidaridad hacia las generacionespresentes y futuras como una forma de amor y ca-ridad cristianos. Por otro lado, el científico debetambién estar animado por la confianza de que lanaturaleza guarda posibilidades secretas que debenser descubiertas y empleadas por la inteligenciadel hombre, de modo de alcanzar el nivel de des-arrollo que forma parte del plan del Creador. Porlo tanto, la intervención científica debería ser vistacomo un desarrollo de la naturaleza física, vegetalo animal para el beneficio de la vida humana, dela misma manera que “se han agregado muchascosas para el beneficio de la vida humana por sobrela ley natural, tanto a través de la ley divina comode las leyes humanas”.10

Recomendaciones:

1. Aumentar la disponibilidad de informaciónconfiable para los reguladores, agricultores yproductores de todo el mundo, de manera deque puedan tomar decisiones sensatas basadasen la información y en el conocimiento actua-lizados sobre todos los aspectos de la gestiónagropecuaria para alcanzar la productividady la sustentabilidad.

2. Estandarizar – y racionalizar – en forma uni-versal los principios involucrados en la eva-luación y la aprobación de nuevas variedadesagrícolas (sean éstas producidas por las tec-nologías llamadas convencionales, de mejora-miento asistido por marcadores o de ingenieríagenética) de modo de que tengan rigor cientí-fico, estén basados en los riesgos, y sean pre-decibles y transparentes. Es crítico que el al-cance de lo que se somete a la evaluación casoa caso sea tan importante como la revisiónmisma; debe también tener rigor científico yestar basado en los riesgos.

3. Reevaluar la aplicación del principio precau-torio en la agricultura, reestructurándolo cien-tífica y prácticamente y haciendo que los re-querimientos y procesos regulatorios seanproporcionales a los riesgos, sin dejar de con-siderar los riesgos asociados a la inacción. Sedebe pensar que la prudencia (phronesis o pru-dentia) es la sabiduría práctica que deberíaguiar la acción.11 Aunque esta sabiduría prác-tica o prudencia necesita precaución para al-canzar dicha comprensión del bien y evitar elmal, su principal componente no es la precau-ción sino la predicción. Esto significa que lacaracterística básica de la prudencia no es abs-tenerse de actuar para evitar el daño, sino usarla predicción científica como base para la ac-ción.12 Así, el Papa Benedicto XVI, en su dis-curso ante la Pontificia Academia de las Cien-cias en ocasión de la Sesión Plenaria de 2006sobre “Predecibilidad de la Ciencia”, enfatizóque la posibilidad de hacer predicciones esuna de las razones más importantes del pres-tigio de que goza la ciencia en la sociedad con-temporánea, y que la creación del método cien-


9 Cf. Pablo VI, Discurso ante la Sesión Plenaria de laPontificia Academia de las Ciencias del 19 de Abril de1975, Papal Addresses, Ciudad del Vaticano, 2003, p. 209.

10 Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, I-II,94, a.5. Cf. loc. cit. ad 3.

11 “La prudencia (phronesis) es una cualidad racionalpara alcanzar la verdad, concerniente a la acción rela-cionada con las cosas que son buenas para los seres hu-manos”. (Aristóteles, Eth. Nic., VI, 5, 1140 b 20,). Cf. tam-bién el resto del capítulo.

12 “La predicción es el principio de la prudencia...Por lo tanto la prudencia por su propio nombre provienetanto de la predicción (providencial) como de su esenciao componente principal” (Santo Tomás de Aquino,Summa Theologica, II-II, q. 49, a. 6 ad 1).

tífico le ha dado a la ciencia la capacidad depredecir fenómenos, estudiando su desarrolloy resguardando así el hábitat de los seres hu-manos. “En efecto, podríamos decir”, afirma elPapa Benedicto, “que la labor de prever, con-trolar y gobernar la naturaleza, que la cienciahace hoy más factible que en el pasado, formaparte del plan del Creador”.13

4. Evaluar el Protocolo de Cartagena, un acuerdointernacional que regula el comercio de lasvariedades vegetales modificadas mediantetécnicas de ingeniería genética, y que fue cre-ado cuando se sabía menos sobre esta ciencia,de modo de asegurar que sea acorde con elconocimiento científico actual.

5. Liberar a las técnicas de ingeniería genéticamás modernas, precisas y predecibles en ma-teria de mejoramiento vegetal de la regulaciónexcesiva y carente de rigor científico, permi-tiendo su aplicación para mejorar la calidadnutricional y la productividad de los cultivos(y eventualmente también la producción devacunas y otros fármacos) en todo el mundo.

6. Promover el potencial de la tecnología de ayu-dar a los pequeños productores mediante unfinanciamiento adecuado de la investigación,la mejora de capacidades y la capacitación,enlazados a través de políticas públicas apro-piadas.

7. Alentar una amplia adopción de prácticas agrí-colas productivas, sensatas y sustentables, yde servicios de extensión, que son especial-mente críticos para mejorar la vida de los po-bres y necesitados en todo el mundo.

8. Para asegurar que el mejoramiento asistidopor la tecnología de ingeniería genética y porlos marcadores moleculares sea usado paramejorar los cultivos relevantes en las nacionespobres y con inseguridad alimentaria, donde

se espera tengan un impacto importante a fa-vor de la seguridad alimentaria, instamos alos gobiernos, agencias de desarrollo interna-cionales e instituciones caritativas a aumentarel financiamiento en esta área. Dada la urgen-cia, organizaciones internacionales como laFAO, el CGIAR, el PNUD o la UNESCO tienenla responsabilidad moral de garantizar la se-guridad alimentaria para la población mundialactual y futura. Deben hacer todo lo posiblepor mediar en el establecimiento de colabora-ciones público-privadas para asegurar la ex-plotación gratuita de estas tecnologías para elbien común de las naciones en desarrollo,donde tendrán el mayor impacto.14

Antecedentes

La Semana de Estudio de la Pontificia Academiade las Ciencias (PAS), celebrada entre el 15 y el 19de Mayo de 2009, fue organizada, en nombre de laPAS, por el miembro de la academia Profesor IngoPotrykus, con el apoyo de los Profesores WernerArber y Peter Raven, también miembros de la aca-demia. Los organizadores sabían que desde 2000,cuando la misma Academia publicó el Documentode Estudio sobre “’Plantas Comestibles Genética-mente Modificadas’ para Combatir el Hambre enel Mundo”, se había acumulado una enorme canti-dad de evidencia y experiencia sobre los cultivosmodificados por técnicas de ingeniería genética.

El objetivo de esta Semana de Estudio fue,por lo tanto, evaluar los beneficios y los riesgos dela ingeniería genética y de otras prácticas agrícolassobre la base del conocimiento científico actual ysu potencial aplicación para mejorar la seguridadalimentaria y el bienestar humano en todo elmundo, en el contexto de un desarrollo sustenta-ble. Los participantes conocían también la ense-ñanza social de la Iglesia en lo relativo a la biotec-nología, y aceptaron el imperativo moral deenfocarse en la aplicación responsable de la tec-


14 Cf. P. Dasgupta, “Science as an Institution: SettingPriorities in a New Socio-Economic Context”. ConferenciaMundial sobre la Ciencia (WSC) para el Siglo XXI: UnNuevo Compromiso (UNESCO, París, 2000).

13 Discurso del Santo Padre Benedicto XVI a la SesiónPlenaria de la Pontificia Academia de las Ciencias. Dis-ponible online en http://www.vatican.va/holy_father/be-nedict_xvi/speeches/2006/november/documents/hf_ben-xvi_spe_20061106_academy-sciences_sp.html


nología de ingeniería genética de acuerdo con losprincipios de la justicia social.

La participación fue sólo por invitación, y losparticipantes fueron seleccionados por sus méritoscientíficos en sus respectivas áreas de conoci-miento y por su compromiso con el rigor científicoy la justicia social. Al seleccionar a los participan-tes, los organizadores basaron su elección en lanecesidad de alcanzar el principal objetivo de lareunión, que fue el de revisar la experiencia acu-mulada hasta hoy. Aunque hubo diferencias deopiniones, puntos de vista y énfasis entre los par-ticipantes, todos coincidieron en los principios ge-nerales contenidos en esta declaración.

Los participantes de la Semana de Estudiose incluyen a continuación y en orden al-fabético:

Miembros de la Pontificia Academia de las Ciencias:

Prof. Werner Arber • Suiza, Universidad de Basilea. Mi-crobiología, Evolución.

Prof. Nicola Cabibbo • Roma, Presidente de la PontificiaAcademia de las Ciencias. Física.

S.Em. Georges Cardinal Cottier • Ciudad del Vaticano.Teología.

Prof. Ingo Potrykus • Suiza, Emérito, Instituto FederalSuizo de Tecnología. Biología vegetal, Biotecnologíaagrícola.

Prof. Peter H. Raven • EE.UU., Presidente del JardínBotánico de Missouri. Botánica, Ecología.

S.E. Mons. Marcelo Sánchez Sorondo • Vaticano, Can-ciller de la Pontificia Academia de las Ciencias. Fi-losofía.

Prof. Rafael Vicuña • Chile, Pontificia Universidad Ca-tólica de Chile. Microbiología, Genética Molecular.

Expertos externos:

Prof. Niklaus Ammann • Suiza, Universidad de Sabanci,Estambul, Turquía. Botánica, Ecología.

Prof. Kym Anderson • Australia, Universidad de Ade-laida, CEPR y Banco Mundial. Economía del Des-arrollo Agrícola, Economía Internacional.

Andrew Apel • EE.UU., Editor en jefe de GMObelus.Filosofía, Derecho.

Prof. Roger Beachy • EE.UU., Centro de Ciencias Vege-tales Donald Danforth. Fitopatología, BiotecnologíaAgrícola.

Prof. Peter Beyer • Alemania, Universidad Albert-Lud-wig, Freiburg. Bioquímica, Vías Metabólicas.

Prof. Joachim von Braun • EE.UU., Director General,Instituto Internacional de Investigación en PolíticaAlimentaria. Economía de la Agricultura y el Des-arrollo

Dr. Moisés Burachik • Argentina, Coordinador Generalde la Dirección de Biotecnología. Biotecnología Agrí-cola, Bioseguridad.

Prof. Bruce Chassy • EE.UU., Universidad de Illinoisen Urbana-Champaign. Bioquímica, Seguridad Ali-mentaria.

Prof. Nina Fedoroff • EE.UU., Universidad Estatal dePensilvania. Biología Molecular, Biotecnología.

Prof. Dick Flavell • EE.UU., CERES, Inc. BiotecnologíaAgrícola, Genética.

Prof. Jonathan Gressel • Israel, Instituto Weizmann deCiencias. Protección Vegetal, Bioseguridad.

Prof. Ronald J. Herring • EE.UU., Universidad de Cor-nell. Economía Política.

Prof. Drew Kershen • EE.UU., Universidad de Okla-homa. Legislación Agrícola, Legislación Biotecnoló-gica .

Prof. Anatole Krattiger • EE.UU., Universidad de Cornelly Universidad Estatal de Arizona. Gestión de la Pro-piedad Intelectual.

Prof. Christopher Leaver • Reino Unido, Universidadde Oxford. Ciencias Vegetales, Fitobiología Molecular.

Prof. Stephen P. Long • EE.UU., Instituto de Cienciasde la Energía. Biología Vegetal, Ciencia de los Culti-vos, Ecología.

Prof. Cathie Martin • Reino Unido, John Innes Centre,Norwich. Ciencias Vegetales. Regulación Celular.

Prof. Marshall Martin • EE.UU., Universidad de Purdue.Economía Agrícola, Evaluación de Tecnologías.

Prof. Henry Miller • EE.UU., Institución Hoover, Uni-versidad de Stanford. Bioseguridad, Regulación.

Prof. Marc Baron van Montagu • Bélgica, Presidente,Federación Europea de Biotecnología. Microbiolo-gía, Biotecnología Agrícola.

Dr. Piero Morandini • Italia, Universidad de Milán. Bio-logía Molecular, Biotecnología Agrícola.

Prof. Martina Newell-McGloughlin • EE.UU., Universi-dad de California, Davis. Biotecnología Agrícola.

S.E. Mons. George Nkuo • Camerún, Obispo de Kumbo.Teología.

Prof. Rob Paarlberg • EE.UU., Wellesley College. Cien-cias Políticas.

Prof. Wayne Parrott • EE.UU., Universidad de Georgia.Agronomía, Biotecnología Agrícola.

Prof. C.S. Prakash • EE.UU., Universidad de Tuskegee.Genética, Biotecnología Agrícola.

Prof. Matin Qaim • Alemania, Universidad Georg-Au-gust de Göttingen. Economía Agrícola, Economíadel Desarrollo.

Printed byThe Pontifical Academy of Sciences

October 2009

Dr. Raghavendra Rao • India, Departamento de Biotec-nología, Ministerio de Ciencia y Tecnología. Agri-cultura, Fitopatología.

Prof. Konstantin Skryabin • Rusia, Centro de Bioinge-niería de la Academia Rusa de Ciencias. BiologíaMolecular, Biotecnología Agrícola.

Prof. M.S. Swaminathan • India, Presidente, Fundaciónde Investigación M.S. Swaminathan. Agricultura,Desarrollo Sustentable.

Prof. Chiara Tonelli • Italia, Universidad de Milán. Ge-nética, Regulación Celular.

Prof. Albert Weale • Reino Unido, Consejo Nuffield so-bre Bioética y Universidad de Essex. Ciencias So-ciales y Políticas.

Prof. Robert Ziegler • Filipinas, Director General, Insti-tuto Internacional de Investigación en Arroz. Agro-nomía, Fitopatología.

Documents

TRANSGENIC PLANTS FOR FOOD SECURITY IN THE …All plant breeding, and indeed all evolution, involves genetic change or modification followed by selection for beneficial characteristics