Tres concepciones de la argumentación.

Alejandro Velázquez Zúñiga.

En primer lugar, se trata de dilucidar de qué forma puede estar vinculada la argumentación con la decisión, a fin de acercarnos a la forma en la que la argumentación puede ser entendida en el Derecho.

Se parte del hecho de que se debe argumentar para poder decidir (una decisión judicial, por ejemplo), porque no sería aceptable que existiese una argumentación desprovista de razones. Sin embargo, no se puede afirmar que argumentar y decidir sean dos facetas de un mismo proceso, o siquiera, que argumentar y decidir sean lo mismo. La argumentación se puede dar en contextos en los que no sea necesario decidir. La argumentación entonces acompaña a las decisiones en contextos en los cuales se tiene que formar una opinión o creencia en algo. Finalmente, es posible decidir sin ofrecer argumentos como argumentar sin decidir.

Se afirma que el concepto de argumentación es un concepto complejo. Es complejo por la diversidad de sentidos que puede adquirir esta palabra y por la diversidad de disciplinas relacionadas con la argumentación. El autor menciona que en lógica argumentar consiste en pasar de unos enunciados a otros, respetando cierto tipo de reglas. Este concepto es limitado, dado que como lo explica más adelante en el libro, respondería únicamente a la visión formal de la argumentación. En ese sentido, la argumentación de acuerdo a otros autores como Recaséns Siches o Perelman puede incluir otros aspectos al partir de la retórica o la tópica, por ejemplo.

De esta forma, se puede entender que los buenos argumentos jurídicos son aquellos que cumplen con requisitos formales y requisitos prácticos, es decir, con una justificación interna(formal) y externa( justificación de las premisas).

Nos adentramos ahora a la dificultad de dilucidar el concepto de argumentación. Este tema, el de clarificar un concepto jurídico, ha sido abordado por la ciencia de distintas formas.

En primer lugar, se afirma que un concepto puede resultar equívoco, caso en el cual la tarea del investigador sería su diversidad de significados a fin de clarificar el concepto. En este caso, de acuerdo a lo expuesto por Cristina Redondo, un argumento judicial, tiene las siguientes tres nociones:

a) El que reconstruye los pasos deductivos de la justificación (premisa de un argumento)

b) El que representa el proceso sicológico del juez (motivo)c) El que garantiza una justificación sustantivamente correcta (justificación)

Sin embargo a pesar de que este método puede llegar a clarificar la situación, el autor considera que no es el más adecuado, ya que no se puede asumir simplemente que las dificultades del concepto vengan de su carácter equívoco.

Ahora bien, las siguientes formas de dar cuenta de la complejidad del concepto argumentación serían las siguientes:

a) Reconocer que existen distintas acepciones de una misma palabra y otorgarle a ellas un carácter privilegiado.

b) Identificar una propiedad o conjunto de propiedades que sean adecuados a las distintas nociones del concepto.

c) Basarse en la categoría de conceptos esencialmente controvertidos. Estos conceptos son controvertidos dado que:

1. Son evaluativos.2. Atribuyen valor a algo complejo.3. Se pueden describir de forma distinta.4. Cada grupo social es consciente del uso que hace del concepto es impugnado por

otros grupos.

d) Aplicar la distinción entre concepto y concepción, que es finalmente la apropiada por el autor.

Asumida esta postura, cabe señalar entonces cuáles son las características del concepto de argumentación, para después pasar a sus concepciones. Se debe aclarar que en este caso el autor realmente se coloca en las formas a) y b) previamente referidas, aun cuando reconoce explícitamente que únicamente se adhiere a d).

Las características entonces son:

1. Argumentar es siempre una acción relativa al lenguaje. Se distingue de otros usos por sus fines que sostener, refutar o modificar una tesis. Se trata de tener que dar razones en favor o en contra de una determinada tesis.

2. El uso de un argumento presupone siempre un problema. Es el problema el que crea la necesidad de argumentar.

3. La argumentación puede ser vista como proceso o como actividad. Como actividad ocurre entre el problema y su solución. Como resultado, es el conjunto de tres enunciados: premisas, conclusión e inferencias.

4. Es una actividad racional que puede ser evaluada.

El autor luego de señalar cuáles serían las características de un concepto de argumentación, sin proporcionar el mismo de forma definitiva aún, pasa a señalar cuáles son las concepciones de la argumentación. Estas serían: formal, material y pragmática.

La concepción formal surge de lo que el autor llama una estructura argumentativa. Es decir, se refiere únicamente al silogismo, a las premisas, la inferencia y la conclusión, sin hacer una reflexión sobre la justificación de las premisas o la necesidad de persuadir a un público respecto a la conclusión. Únicamente la estructura del silogismo es lo que importa en esta concepción de argumentación y no la verdad o corrección de las premisas.

Por otra parte, la concepción material, a diferencia de la formal se va enfocar en el contenido. Lo importante de esta forma de argumentación es el compromiso que adquiere la persona que argumenta con la verdad o corrección de la conclusión. Lo importante para la argumentación material es el contenido de las premisas y de la conclusión. Los criterios de corrección aquí son las máximas de la experiencia, principios morales, etc.

Por último, la concepción pragmática está relacionada con la aceptación. Es decir, el que argumenta, visto desde un punto de vista pragmático, debe lograr que exista aceptación de sus conclusiones por parte de un público o de un contrario. Lo importante en esta concepción es si los argumentos son aceptados por un auditorio, de los otros. Los criterios de corrección en este caso son procedimentales o reglas técnicas.

Es importante que la argumentación tenga en cuenta todos estos elementos y no se fundamente en uno solo de ellos, situación que limitaría por mucho el objeto de estudio.

El derecho es precisamente una rama del conocimiento en la cual se usan esos tres tipos de concepciones y no se puede prescindir de ninguna de ellas.

Ahora bien, es necesario hacer mención de los contextos de la decisión, es decir, los contextos de descubrimiento y de justificación.

Se afirma que se puede distinguir entre el proceso mediante el juez toma una decisión, basado en circunstancias de tipo sicológico, sociológico, etc. y otra la fundamentación que ofrece de la decisión tomada. La primera es el contexto de descubrimiento y la segunda el contexto de justificación.

El autor considera necesario que se haga esta distinción para así evitar una postura escéptica con respecto a la actividad de los jueces. Es decir, que decidan de forma preliminar, para luego someter esa decisión a prueba, no significa que la decisión no esté justificada finalmente.

Así las cosas, el contexto del descubrimiento puede que sea innecesario para la concepción formal de la argumentación, pero no lo será así para la concepción material de la misma. Incluso, esa concepción material puede traer consigo un contexto de justificación y uno de descubrimiento simultáneamente.

Por último, con respecto a las falacias (apariencias de verdad o corrección), existen también falacias formales, materiales y pragmáticas.

Las falacias formales tienen lugar cuando parece que se ha utilizado una regla válida, pero no es así.

Las falacias materiales surgen cuando se ha usado para las premisas un criterio que en apariencia correcto.

Las falacias pragmáticas, que surgen cuando se actúa en contra de las reglas del procedimiento o de del debate.

De todo lo anteriormente expuesto surgen las siguientes opiniones y comentarios personales:

Me parece necesario ahondar en la comprensión del concepto de argumentación a fin de dilucidar cuál es la función de la misma, y en su caso, cuál puede ser su utilidad. Además de las características del concepto de argumentación expuestas por el autor, añadiría que una de ellas es el diálogo. Desde mi punto de vista la argumentación siempre se lleva a cabo un contexto de diálogo entre sujetos, o entre el sujeto y un público o incluso, como un diálogo personal. En ese sentido, podría decirse que una característica de la argumentación es el diálogo. Siempre se argumenta con respecto a un argumento contrario. Me parece complicado encontrar un argumento que no tenga por delante de sí su contraparte, ante el cuál se pretende vencer o convencer.