TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

fx-tIrtir a 0

A

REPÚBLICA DE COLOMBIA

cralfitcúeaciel Set tact TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

FACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

UNIDAD DE GESTION PENSIONAL Y1 PARAFTSCALES SALVADOR RAMIREZ LOPEZ SUSANA VERGARA CORZO PROCURADOR 45 DELEGADO ANTE EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA 150012333000201400290-00 NULIDAD DE LA RESOLUCION POR LA CUAL. SE RECON000 UNA PENSION DE. jUBLACION

CLASE DE LPROCESO: 'DEMANDANTE

APODERADO: DEMANDADO: MINISTERIO ,PUBLICO:

RADICACION N INTERNO:

1,1(2.y \)

\ r A O

CUADERNO J MED/DA CAL/TELAR

MAGISTRADO PONENTE:

Dr. FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVERO& Oralidad

RADICACION

150012333000201400290-00

%nieve.> N‘ 1.

Lastillo Os ASOOdCOS

Honorable Magistrado: Dr. FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ — DESPACHO No. 4 E. S. D

REFERENCIA: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (33

DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP

DEMANDADO: SUSANA VERGARA CORZO

RADICACIÓN: 150012333000 2014 0029000

ASUNTO: SUSPENSIÓN PROVISIONAL ACTO ADMINISTRATIVO No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013.

LIGIA ESTHER CASTILLO CARDENAS mayor de edad con domicilio en Bogotá, identificada con cédula de ciudadanía No, 46.382,176 de Sogamoso, con tarjeta profesional No. 139.196 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderada de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP, de conformidad con los establecido en el articulo 233 de la Ley 1437 de 2011 solicito la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la Resolución No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013 de acuerdo a lo siguiente:

ANTECEDENTES

1,La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP, acudió ante ustedes señores magistrados, en ejercicio del

101 MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (ACCION DE LESIVIDAD) de carácter laboral contra la Resolución No RDP 036300 del 09 de agosto de 2013, expedida por esta Entidad, mediante la cual se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue (Bolívar) en providencia del 06 de octubre de 2006 y en consecuencia, se reconoció la pensión gracia a la señora SUSANA VERGARA CORZO identificada con c.c. 41.555.238 de Bogotá, para que previos los trámites propios del procedimiento ordinario señalado en el Código Contencioso Administrativo y mediante sentencia se acceda a las pretensiones señaladas en la demanda.

2. Dentro de la ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP solicitó la suspensión provisional de la resolución No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013.

Castillo a Abogados Asociados

3. Mediante Auto de fecha 18 de septiembre de 2014 el despacho negó la suspensión provisional de la resolución No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013.

RAZONES QUE FUNDAMENTAN LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN:

4. El artículo 233 de la Ley 1437 de 2011 dispuso lo siguiente:

"ARTÍCULO 233. PROCEDIMIENTO PARA LA ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. La medida cautelar podrá ser solicitada desde la presentación de la demanda y en cualquier estado del proceso.

El Juez o Magistrado Ponente al admitir la demanda, en auto separado, ordenará correr traslado de la solicitud de medida cautelar para que el demandado se pronuncie sobre ella en escrito separado dentro del término de cinco (5) días, plazo que correrá en forma independiente al de la contestación de la demanda.

Esta decisión, que se notificará simultáneamente con el auto admisorio de la demanda, no será objeto de recursos. De la solicitud presentada en el curso del proceso, se dará traslado a la otra parte al día siguiente de su recepción en la forma establecida en el artículo 108 del Código de Procedimiento Civil.

El auto que decida las medidas cautelares deberá proferirse dentro de los diez (10) días siguientes al vencimiento del término de que dispone el demandado para pronunciarse sobre ella. En este mismo auto el Juez o Magistrado Ponente deberá fijar la caución. La medida cautelar solo podrá hacerse efectiva a partir de la ejecutoria del auto que acepte la caución prestada.

Con todo, si la medida cautelar se solicita en audiencia se correrá traslado durante la misma a la otra parte para que se pronuncie sobre ella y una vez evaluada por el Juez o Magistrado Ponente podrá ser decretada en la misma audiencia.

Cuando la medida haya sido negada, podrá solicitarse nuevamente si se han presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las condiciones requeridas para su decreto. Contra el auto que resuelva esta solicih d no procederá ningún recurso." (Negrilla fuera de texto)

Teniendo en cuenta los antecedentes procesales señalados y de conformidad con lo establecido en el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, solicito nuevamente la suspensión provisional de la resolución No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013. Toda vez que en el presente caso se han presentado hechos sobrevinientes yen virtud de ellos se cumplen las condiciones requeridas para su decreto, tal y como se indica a continuación:

1. La Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación Penal, a través de sentencia de casación No. SP7764-2014 aprobada en acta No. 195, de fecha 25 de junio de 2014, ha

1 rn I

Castillo& Abogacos ASOCidCOS

considerado que en todo caso el reconocimiento y pago de la pensión gracia a favor de docentes nacionales, responde a conductas constitutivas de delito sancionado con pena de prisión; situación que dará lugar al adelantamiento de las investigaciones judiciales ante la respectiva autoridad penal.

2.La Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta mediante resolución del 29 de mayo de 2014, la cual quedó debidamente ejecutoriada el día 24 de junio de 2014 ordenó la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de los efectos del fallo de tutela de fecha 7 de abril de 2006 proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga (Magdalena) mediante el cual el precitado despacho judicial, en un caso similar al que nos ocupa reconoció pensión gracia a favor de CIENTO CUARENTA Y CUATRO (144) docentes con vinculación de carácter Nacional y a su vez ordenó a la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION

111 PENSIONAL Y PA.RAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de las resoluciones que se expidieron en atención a la orden judicial precitada.

2. Cabe recordar que el fallo de tutela proferido por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MAGANGUE proferido el 6 de octubre de 2006 es de naturaleza múltiple, teniendo en cuenta que entre varios de los tutelantes, (específicamente OCHENTA Y NUEVE 89), como al igual que la señora SUSANA VERGARA CORZO, identificada con c.c n.° 41.555.238 de Bogotá, existen serias anomalías entre ellas:

A- La cédula del tutelante fue expedida en otra ciudad diferente. B- La actora no tenía residencia en el Municipio de Magangué y prestó sus servicios en la Ciudad de Bogotá D.C. C- El lugar donde se profirieron las Resoluciones fue Bogotá, aspectos que restan competencia al Juzgado señalado; para el caso en específico de la señora SUSANA VERGARA CORZO, de conformidad con las certificaciones allegadas al expediente administrativo que acredita tiempos de servicio como docente NACIONAL en planteles educativos de la Ciudad de Bogotá D.C.

Por su parte, el Juez Segundo Civil de Magangué consideró, en la sentencia del seis (6) de octubre de dos mil seis (2006), que

"(...) conforme lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Nacional, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991 y en concordancia con lo previsto en la Ley 270 de 1996, y en el Decreto 1382 de 2000, impera decidir sobre la presente acción, apoyados en el desarrollo jurisprudencial" En otras palabras, a su juicio, a pesar de las reglas de competencia y reparto que regulan la acción de tutela, encontró que su despacho era el llamado a resolver de fondo las pretensiones de los accionantes, pese a que ninguno tenía vínculo con Magangué, pudiera inferirse que la vulneración se hubiese dado en ese lugar o se materializaran allí sus efectos.

En este sentido, cabe mencionar que según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991

ealls1101~10111.

1.1.,). 2 1

111121~~11•11•11111•••11~1~

Casblio & 1 A303ddOS Asociados

"(...) son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriera la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud (...)" (Énfasis propio). Igualmente, el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- también señala que (...) para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (...)').

Ambas normas fueron, entonces, desconocidas por la mencionada autoridad judicial, a pesar de que expresamente las hubiera expuesto como fundamento de su decisión.

En este orden de ideas, la señora SUSANA VERGARA CORZO formuló acción de tutela en la cuidad de MAGANGUE, junto con otros accionantes y obtuvo el reconocimiento pensional, contrariando a la normatividad vigente. Esta práctica de tutelas con fallo múltiple a favor de varios accionantes sin el cumplimiento de los requisitos, no solo ocurrió en el presente caso sino que también se presentó ante la H, CORTE CONSTITUCIONAL, quien encontró una serie de irregularidades en un evento con las mismas característica en Sentencia T-218 del 20 de marzo de 2012 en la cual se señaló:

"De la constatación del fraude y de la aplicación del precepto fraus omnia corrumpit.

•

4.5.1 Como fue señalado con anterioridad, no existen las denominadas identidades procesales entre la causa iniciada en el dos mil seis (2006) y aquella que en este momento se revisa. Cabe precisar, empero, que con esta demanda los actores buscan la materialización de unas órdenes especificas, contenidas en la sentencia, que están utilizando a modo de título para alcanzar la ejecución forzada de la providencia. A pesar de que la Corte, respetuosa de la cosa juzgada constitucional, no puede entrar a controvertir tal sentencia, lo cierto es que si puede — y debe — analizar la validez de ese título dentro del conjunto de la causa que se expuso anteriormente y que gira en torno al cumplimiento de una decisión judicial y al acceso a la administración de justicia.

En este sentido, un hecho relevante para controvertir dicha validez — que también permite cuestionarla desde la cláusula rebus sic stantibus —, es la Formulación de Pliego de Cargos por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar, con fecha del cinco (5) de octubre de dos mil nueve (2009), que se elevó contra el Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué. Dos son los elementos a destacar en la referida actuación. Por una parte, el hecho de que las actuaciones de la mencionada autoridad judicial, dentro del trámite de la tutela del dos mil seis (2006), se consideren "(...) como grave dolosas (...)", dado que en el fallo "(...) es evidente (...) que (...) desconoció la procedibilidad de la acción de amparo (.4 por cuanto existía otro mecanismo de protección judicial, [y] no se daban los presupuestos para que operara como mecanismo transitorio (...)". Por la otra, que se exponga que carecía de competencia, con fundamento en las siguientes razones: 1. Ninguno de los accionantes contaba con cédula de ciudadanía de Magangué o Bolívar, 2, Ninguno tenía su residencia en ese departamento, y prestaron sus labores en

3 (r

5

aSb110

AGogac os Asociacos

Departamentos diferentes al mencionado, 3. El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban la prestación fue Bogotá, misma ciudad donde se recibirían notificaciones la parte demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en la acción de tutela no permitían que conociera del caso."

Así mismo el Honorable Consejo de Estado, en sentencia de fecha 27 de noviembre de 2014, actuando como demandante la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL-CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN y Demandado: EDGAR LEVI MAYORGA LADINO, dispuso:

De otra parte, teniendo en cuenta que el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénaga, Magdalena, profirió sentencia de tutela ordenando el reconocimiento de la pensión gracia a varios docentes que interpusieron la referida acción en forma masiva, generando una grave lesión al patrimonio público, se ordenará compulsar copias a las autoridades competentes, como lo ordenan los artículos 70 de la Ley 734 de 2002 y 67 del Código de Procedimiento Penal .

Así mismo, se exhortará a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, respecto a actos administrativos que sigan surtiendo efectos en virtud de la sentencia proferida el 7 de abril de 2006 dentro de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero Laboral del circuito de Ciénaga — Magdalena.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA CONFÍRMASE la Sentencia de 13 de marzo de 2013, proferida por el Tribunal

11> Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección "A", que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda incoada por la Caja Nacional de Previsión Social - CAJANAL E.I.C.E en Liquidación contra el señor Edgar Levy Mayorga Ladino.

ADICIÓNASE en el sentido de ordenar al señor Edgar levi Mayorga Ladino, a reintegrar a favor del demandante o su sucesora procesal, las sumas que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia que le fue reconocida a través de la Resolución No.41304 de 18 de agosto de 2006, debida indexada conforme lo dispone el artículo 178 del Decreto 01 de 1984, previa certificación que para tal efecto emita la entidad de conformidad con los parámetros señalados en la parte motiva.

Compúlsense copias de la presente actuación a la Procuraduría General de la Nación, al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscalía General de la Nación para lo de su competencia, a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción

CasLilloa A Dosac os Asociacos

constitucional hubieren podido incurrir, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

EXHÓRTASE a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, conforme a lo dispuesto en la parte motiva.

Igualmente, la sentencia de fecha 01 de septiembre de 2014 del Honorable Consejo de Estado de Radicación No: 25000-23-25-000-2011-00609-02 (3130-2013) Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —U.G.P.P.-

41110 Demandado: LUZ MERY MELO MELO

(...)"Si bien es cierto, como lo que se pretende desvirtuar en el sub lite es la buena fe con que actuó la actora dentro de las actuaciones jurídico administrativas que permitieron el reconocimiento de la pensión gracia, no podemos considerar que únicamente el apoderado y el juez fueron quienes participaron de las irregularidades señaladas, pues la persona que finalmente se benefició y lucró de la errónea decisión judicial fue, entre otros la demandada quien debió entender cuando fue incluida en nómina que, a través de una acción de tutela, interpuesta en el Municipio de Ciénega se había accedido a su pretensión de reconocimiento pensiona!, pese a su condición de docente nacional.

Por ello, es viable aceptar que la actuación de la señora Melo Melo no se rigió por el principio de la buena fe, que como ya se dijo no es un postulado absoluto, sino que tiene límites demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la función administrativa con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y economía. Además, como ya quedó dicho el mismo principio no puede analizarse de manera aislada sino en armonía con el máximo ordenamiento constitucional precisamente por cuanto cumple una función esencial en la interpretación jurídica.

Entonces, si la línea de aplicación del inciso 2° del numeral 2° del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, por parte de ésta Corporación, ha obedecido en mayor medida a salvaguardar a los particulares que en marco de la buena fe han percibido prestaciones periódicas como consecuencia de decisiones tomadas de manera errónea por la administración, por la convicción del ciudadano en que el acto emanado está sujeto a legalidad; empero, no puede tener cabida en este caso tal previsión normativa pues es evidente, como lo consideró la Corte Constitucional en el caso análogo, que se dieron una serie de dudosas actuaciones de tipo global para obtener el reconocimiento de la pensión gracia, cuya final destinataria fue la actora. En consecuencia, no puede aceptarse que se aplique en el sub lite tal beneficio jurídico cuando se ha obtenido lucro a través de una acción reprochable.

No. 21 cnn

9- Gas:1110a

Apogacos ASOCIdé05

Además, si bien es cierto que en estas diligencias no se acreditó que la autoridad disciplinaria hubiere investigado y sancionado a los partícipes de la actuación señalada, ello no es óbice para desconocer las evidentes irregularidades surtidas en este caso, que es análogo al examinado por la Corte Constitucional, por lo que ante la concurrencia de las demás situaciones se advierte la mala fe de la señora Luz Mery Melo Melo. En este sentido se le ordenará, la devolución de los dineros que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia a ella reconocida, sumas que deberá indexar, conforme a lo señalado por el artículo 178 y s.s. del Decreto 01 de 1984, como se pidió en la demanda, previa certificación que expida la entidad al efecto.

e Para hacer efectiva la devolución de las sumas que han sido sufragadas a la demandada, deberá la administración suscribir con ésta un acuerdo de reembolso, que preste mérito ejecutivo, en condiciones tales que los montos y plazos acordados para tal efecto no pongan en condiciones de indignidad a la obligada, para lo cual deberá tenerse en cuenta sus condiciones socio económicas.

Además, en procura de lograr el cumplimiento de lo pactado y dependiendo de las circunstancias en que se halle la obligada, la entidad podrá establecer la exigencia de las garantías que considere necesarias. En consecuencia, se revocará el numeral tercero para ordenar el reintegro correspondiente.

Todo lo expuesto impone a la Sala la obligación de poner en conocimiento de la Procuraduría General de la Nación, el Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscalía General de la Nación, las actuaciones señaladas a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción constitucional hubieren podido incurrir, razón por la que se ordenará compulsar copias en tal sentido.

Para tal efecto, la Secretaría de la Sección Segunda de ésta Corporación, deberá remitir a las autoridades señaladas copias de ésta providencia, de las piezas procesales pertinentes de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga -Magdalena-, así como de la Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, proferida por la Caja Nacional de Previsión Social EICE, obrantes a folios 102 y ss y 140 y ss del cuaderno principal, a efectos de lo señalado en el párrafo anterior.

Exhórtese a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, respecto a actos administrativos que sigan surtiendo efectos en virtud de la sentencia proferida el 7 de abril de 2006 dentro de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga —Magdalena. (...)"

De las anteriores manifestaciones constitucionales podemos establecer que se demuestra la mala fe de la señora SUSANA VERGARA CORZO por cuanto queda probado que el derecho al reconocimiento se derivó de un fallo de tutela múltiple proferido por un despacho diferente al del

K

Castillo

Abogacos ASOCidCOS

lugar del domicilio y sede de la prestación del servicio del entonces utelante. Esta conducta a todas luces configura un abuso del derecho en cuanto al acceso a la administración de justicia y que encamina de manera irregular las resultas de una controversia judicial a sus propios intereses.

4. Teniendo en cuenta que el acto administrativo demandado es claramente contrario a la Constitución, a la ley y a los precedentes jurisprudenciales, solicito de conformidad con lo consagrado en los artículos 229, 230 y 231 del C.C.A (Ley 1437 de 2011), se decrete la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la Resolución No. RDP 036300 del 09 de agosto de 2013., mediante la cual se reconoció la pensión gracia señora SUSANA VERGARA CORZO dando cabal cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué de fecha 06 de octubre de 2006, sin tener derecho a ello, teniendo en cuenta que siempre fue una docente con vinculación del orden NACIONAL, lo cual a todas luces va en contravía del orden público mismo, así como de la estabilidad del sistema, aparte de ser una flagrante violación a la normatividad aplicable, como un claro desconocimiento de los lineamientos jurisprudenciales que sobre la materia se han proferido. Este reconocimiento ilegal, le ha causado un detrimento económico a la Nación.

El daño se produce desde el mismo momento en que la señora SUSANA VERGARA CORZO ROJAS, recibe el pago del retroactivo correspondiente en razón del cumplimiento al fallo proferido por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MAGANGUE proferido el 6 de octubre de 2006, tal como se ilustró, por cuanto se trata de un reconocimiento que no se realizó con aplicación al régimen legal que rige la materia.

Lo anterior cobra total vigencia, puesto que en reciente providencia, el Consejo de Estado, en sentencia de fecha 19 de Abril de 2012 Radicación 05001-23-31-000-2011-00936-01. Consejero Ponente Luis Rafael Vergara Quintero, en torno a este específico tópico manifestó:

"....De la normativa que se relaciona como infringida se establece, de manera inequívoca, que la pensión gracia no puede ser reconocida a favor de un docente nacional, pues constituye requisito indispensable para su viabilidad que el maestro no reciba retribución alguna de la Nación por servicios que le preste, o que no se encuentre pensionado por cuenta de ella. Por ende, los únicos beneficios de la prerrogativa son los educadores locales o regionales..."

"... La Resolución controvertida No. 16187 de 10 de diciembre de 1996, para reconocer la pensión gracia computó tiempos laborados por la demandada en su condición de docente nacional, lo cual contradice al rompe las disposiciones que se invocan como trasgredidas y la finalidad que estas le imprimieron a la prestación: estímulo para los docentes por su tarea cumplida..." "... Al observarse el certificado obrante a folio 32 del expediente, expedido por el Ministerio de Educación Nacional- Escuela Norma de Varones de Medellín, en el cual se señaló que la demandada fue vinculada en dicha entidad en el cargo de Profesora de Tiempo Completo, conforme a la Resolución No. 1117 de 13 de marzo de 1975, y que se encontraba trabajando

Casbilo Abogados Asociados

en ella durante los años 1994, 1995 y 1996, es evidente que los tiempos acreditados en la docencia oficial de orden departamental, municipal o distrital no eran suficientes (20 años) para obtener el reconocimiento que se efectúo..."

... (fi) Perjuicio. El segundo requisito para que proceda la suspensión provisional del acto acusado en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, consistente en que el actor haya demostrado, así sea de manera sumaria, el perjuicio que se le causó o se le hubiere podido causar con la expedición de aquel..."

"... En el sub- lite está acreditado que a la señora Yamile Kure de Timana se le ha cancelado la suma de sesenta y ocho millones, cuatrocientos nueve mil trescientos setenta y siete pesos con cincuenta y cuatro centavos (fl. 162 $68.409.377, 54) por concepto de una pensión gracia obtenida sin el lleno de los requisitos, lo cual genera un grave perjuicio para la entidad actora para el erario público..."

En este sentido, de manera respetuosa solicito a la Honorable Sala se pronuncie de manera favorable decretando la medida cautelar, consistente en la suspensión de los efectos del acto administrativo contenido en la Resolución No, RDP 036300 del 09 de agosto de 2013, a favor de la entidad accionante en procura de salvaguardar el patrimonio público.

ANEXOS:

1. Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación Penal, No. SP7764-2014 aprobada en acta No. 195, de fecha 25 de junio de 2014.

2. Resolución del 29 de mayo de 2014 expedida por la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, debidamente ejecutoriada el día 24 de junio de 2014.

3. Sentencia proferida por el Honorable Consejo de Estado - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA — SUBSECCIÓN "A", de fecha 01 de septiembre de 2014.

4. Sentencia proferida por el Honorable Consejo de Estado SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN "A", de fecha 27 de noviembre de 2014.

dialmente,

LIGIA EST ER CASTILLO CARDENAS C.0 No. 46. 2.176 de Sogamoso. T.P No. 139. 96 del C. S de la J.

Castillo & A oogacos Asociacos

Honorable Magistrado: Dr. FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ — DESPACHO No. 4 E. S. D

REFERENCIA: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP

DEMANDADO: MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS

RADICACIÓN: 150012333000 2015 0006600

ASUNTO: SUSPENSIÓN PROVISIONAL ACTO ADMINISTRATIVO No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013.

LIGIA ESTHER CASTILLO CARDENAS, mayor de edad con domicilio en Tunja, identificada con cédula de ciudadanía No. 46.382.176, con tarjeta profesional No. 139.196 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderada de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP, de conformidad con los establecido en el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011 solicito la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la Resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013, expedida por la UGPP, de acuerdo a lo siguiente:

• ANTECEDENTES

1.La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP, acudió ante ustedes señores magistrados, en ejercicio del MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO (ACCION DE LESIVIDAD) de carácter laboral contra la Resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013, expedida por esta Entidad, mediante la cual se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue (Bolivar) en providencia del 06 de octubre de 2006 y en consecuencia, se reconoció la pensión gracia a la señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS, identificada con c/c n.° 23.272.165, para que previos los trámites propios del procedimiento ordinario señalado en el Código Contencioso Administrativo y mediante sentencia se acceda a las pretensiones señaladas en la demanda.

Castillo a 44

Aposac OS ASOC1c3C():,

2. Dentro de la ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO La UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL - UGPP se solicitó la suspensión provisional de la resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013.

3. Mediante Auto de fecha 17 de marzo de 2015 el despacho negó la solicitud de suspensión provisional de la resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013.

RAZONES QUE FUNDAMENTAN LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN:

El artículo 233 de la Ley 1437 de 2011 dispuso lo siguiente:

"ARTÍCULO 233. PROCEDIMIENTO PARA LA ADOPCIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. La medida cautelar podrá ser solicitada desde la presentación de la demanda y en cualquier estado del proceso.

El Juez o Magistrado Ponente al admitir la demanda, en auto separado, ordenará correr traslado de la solicitud de medida cautelar para que el demandado se pronuncie sobre ella en escrito separado dentro del término de cinco (5) días, plazo que correrá en forma independiente al de la contestación de la demanda.

Esta decisión, que se notificará simultáneamente con el auto admisorio de la demanda, no será objeto de recursos. De la solicitud presentada en el curso del proceso, se dará traslado a la otra parte al día siguiente de su recepción en la forma establecida en el artículo 108 del Código de Procedimiento Civil.

El auto que decida las medidas cautelares deberá proferirse dentro de los diez (10) días siguientes al vencimiento del término de que dispone el demandado para pronunciarse sobre ella. En este mismo auto el Juez o Magistrado Ponente deberá fijar la caución. La medida cautelar solo podrá hacerse efectiva a partir de la ejecutoria del auto que acepte la caución prestada.

Con todo, si la medida cautelar se solicita en audiencia se correrá traslado durante la misma a la otra parte para que se pronuncie sobre ella y una vez evaluada por el Juez o Magistrado Ponente podrá ser decretada en la misma audiencia.

Cuando la medida haya sido negada, podrá solicitarse nuevamente si se han presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las condiciones requeridas para su decreto. Contra el auto que resuelva esta solicitud no procederá ningún recurso." (Negrilla fuera de texto)

Teniendo en cuenta los antecedentes procesales señalados y de conformidad con lo establecido en el artículo 233 de la Ley 1437 de 2011, solicito nuevamente la suspensión provisional de la resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013, toda vez que en el presente caso se han presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las condiciones requeridas para su decreto, tal y como se indica a continuación: 1. La Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación Penal, a través de sentencia de casación No. SP7764-2014 aprobada en acta No. 195, de fecha 25 de junio de 2014, ha considerado que en todo

Castillo A Dosacos ASOCidCOS

caso el reconocimiento y pago de la pensión gracia a favor de docentes nacionales, responde a conductas constitutivas de delito sancionado con pena de prisión; situación que dará lugar al adelantamiento de las investigaciones judiciales ante la respectiva autoridad penal.

2. La Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta mediante resolución del 29 de mayo de 2014, la cual quedó debidamente ejecutoriada el día 24 de junio de 2014 ordenó la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de los efectos del fallo de tutela de fecha 7 de abril de 2006 proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga (Magdalena) mediante el cual el precitado despacho judicial, en un caso similar al que nos ocupa reconoció pensión gracia a favor de CIENTO CUARENTA Y CUATRO (144) docentes con vinculación de carácter Nacional y a su vez ordenó a la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA GESTION PENSIONAL Y PARAFISACALES DE LA PROTECCION SOCIAL- UGPP la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de las

40 resoluciones que se expidieron en atención a la orden judicial precitada.

3. La Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación Penal, a través de sentencia de casación No. SP7764-2014 aprobada en acta No. 195, de fecha 25 de junio de 2014, ha considerado que en todo caso el reconocimiento y pago de la pensión gracia a favor de docentes nacionales, responde a conductas constitutivas de delito sancionado con pena de prisión; situación que dará lugar al adelantamiento de las investigaciones judiciales ante la respectiva autoridad penal.

4. La Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura con ponencia del Dr. Pedro Alonso Sanabria suspendió por 12 meses al Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué por haber ordenado en fallo del 06 de octubre de 2006 reconocer pensiones gracia a 89 docentes con vinculación de carácter Nacional, allí estimo que el juez faltó a sus deberes como funcionario al desconocer la constitución y la Ley que establecen que las acciones de tutela sólo pueden conceder como mecanismo transitorio, siempre que esté acreditada la existencia de un perjuicio irremediable.

5. El Honorable Consejo de Estado mediante sentencias de fecha 01 de septiembre de 2014 • proceso No. 25000232500020110060902 y 27 de noviembre de 2014 proceso No.

25000232500020110017001 dentro de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho adelantas por la Extinta Cajanal decretó la nulidad de los actos administrativos que reconocieron pensión gracia a favor de docentes con vinculación de carácter nacional en cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga de fecha 07 de abril de 2006, a su vez a título de restablecimiento del derecho ordenó la restitución de las sumas de dinero pagadas a la parte demandada y por último compulsó copias a la Procuraduría General de la Nación, al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscalía General de la Nación para lo de su competencia, a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción constitucional hubieren podido incurrir.

6. Cabe recordar que el fallo de tutela proferido por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MAGANGUE proferido el 6 de octubre de 2006 es de naturaleza múltiple, teniendo en cuenta que entre varios de los tutelantes, (específicamente OCHENTA Y NUEVE 89), como al igual que la

lunja /

Castillo ADOSr3COS ASOCIdCOS

señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS, identificada con c.c n.° 23.272.165 existen serias anomalías entre ellas:

-La cédula del tutelante fue expedida en otra ciudad diferente.

-La actora no tenía residencia en el Municipio de Magangué y prestó sus servicios en la Ciudad de Bogotá D.C.

• - El lugar donde se profirieron las Resoluciones fue Bogotá, aspectos que restan competencia al Juzgado señalado; para el caso en específico de la señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS, de conformidad con las certificaciones allegadas al expediente administrativo que acredita tiempos de servicio como docente NACIONAL en planteles educativos de la Ciudad de Bogotá D.C.

Por su parte, el Juez Segundo Civil de Magangué consideró, en la sentencia del seis (6) de octubre de dos mil seis (2006), que:

"(...) conforme lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Nacional, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991 y en concordancia con lo previsto en la Ley 270 de 1996, y en el Decreto 1382 de 2000, impera decidir sobre la presente acción, apoyados en el desarrollo jurisprudencial" En otras palabras, a su juicio, a pesar de las reglas de competencia y reparto que regulan la acción de tutela, encontró que su despacho era el llamado a resolver de fondo las pretensiones de los accionantes, pese a que ninguno tenía vínculo con Magangué, pudiera inferirse que la vulneración se hubiese dado en ese lugar o se materializaran allí sus efectos.

En este sentido, cabe mencionar que según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991

"(...) son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriera la violación o la amenaza que motivaren

• la presentación de la solicitud (...T (Énfasis propio). Igualmente, el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- también señala que (...) para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (...)').

Ambas normas fueron, entonces, desconocidas por la mencionada autoridad judicial, a pesar de que expresamente las hubiera expuesto como fundamento de su decisión.

En este orden de ideas, la señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS formuló acción de tutela en la cuidad de MAGANGUE, junto con otros accionantes y obtuvo el reconocimiento pensional, contrariando a la normatividad vigente. Esta práctica de tutelas con fallo múltiple a favor de varios accionantes sin el cumplimiento de los requisitos, no solo ocurrió en el presente caso sino que también se presentó ante la H, CORTE CONSTITUCIONAL, quien encontró una serie de irregularidades en un evento con las mismas característica en Sentencia T-218 del 20 de marzo de 2012 en la cual se señaló:

o 111

44- Cashllo

Aposac os Asocias OS

"De la constatación del fraude y de la aplicación del precepto fraus omnia corrumpit.

4.5.1 Como fue señalado con anterioridad, no existen las denominadas identidades procesales entre la causa iniciada en el dos mil seis (2006) y aquella que en este momento se revisa. Cabe precisar, empero, que con esta demanda los actores buscan la materialización de unas órdenes específicas, contenidas en la sentencia, que están utilizando a modo de título para alcanzar la ejecución forzada de la providencia. A pesar de que la Corte, respetuosa de la cosa juzgada constitucional, no puede entrar a controvertir tal sentencia, lo cierto es que sí puede — y debe —analizar la validez de ese título dentro del conjunto de la causa que se expuso anteriormente y que gira en torno al cumplimiento de una decisión judicial y al acceso a la administración de justicia.

En este sentido, un hecho relevante para controvertir dicha validez — que también permite cuestionarla desde la cláusula rebus sic stantibus —, es la Formulación de Pliego de Cargos por parte del Consejo Seccional de la Judicatura de Bolívar, con fecha del cinco (5) de octubre de dos mil nueve (2009), que se elevó contra el Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué. Dos son los elementos a destacar en la referida actuación. Por una parte, el hecho de que las actuaciones de la mencionada autoridad judicial, dentro del trámite de la tutela del dos mil seis (2006), se consideren T..) como grave dolosas (.4", dado que en el fallo "(...) es evidente (...) que (...) desconoció la procedibilidad de la acción de amparo (...) por cuanto existía otro mecanismo de protección judicial, [y] no se daban los presupuestos para que operara como mecanismo transitorio (...)". Por la otra, que se exponga que carecía de competencia, con fundamento en las siguientes razones: 1. Ninguno de los accionantes contaba con cédula de ciudadanía de Magangué o Bolívar, 2. Ninguno tenía su residencia en ese departamento, y prestaron sus labores en Departamentos diferentes al mencionado, 3. El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban la prestación fue Bogotá, misma ciudad donde se recibirían notificaciones la parte demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en la acción de tutela no permitían que conociera del caso."

De las anteriores manifestaciones constitucionales podemos establecer que se demuestra la mala fe de la señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS por cuanto queda probado que el derecho al reconocimiento se derivó de un fallo de tutela múltiple proferido por un despacho diferente al del lugar del domicilio y sede de la prestación del servicio del entonces tutelante. Esta conducta a todas luces configura un abuso del derecho en cuanto al acceso a la administración de justicia y que encamina de manera irregular las resultas de una controversia judicial a sus propios intereses.

En este orden de ideas, teniendo en cuenta que el acto administrativo demandado es claramente contrario a la Constitución, a la ley y a los precedentes jurisprudenciales, solicito de conformidad con lo consagrado en los artículos 229, 230 y 231 del C.C.A (Ley 1437 de 2011), se decrete la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la Resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013, mediante la cual se reconoció la pensión gracia señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS

1 No. 21 7/ (Dí -202

4y Cashilo

A ogac os Asociac OS

dando cabal cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué de fecha 06 de octubre de 2006, sin tener derecho a ello, teniendo en cuenta que siempre fue una docente con vinculación del orden NACIONAL, lo cual a todas luces va en contravía del orden público mismo, así como de la estabilidad del sistema, aparte de ser una flagrante violación a la normatividad aplicable, como un claro desconocimiento de los lineamientos jurisprudenciales que sobre la materia se han proferido. Este reconocimiento ilegal, le ha causado un detrimento económico a la Nación.

En este sentido, de manera respetuosa solicito a la Honorable Sala se pronuncie de manera favorable decretando la medida cautelar, consistente en la suspensión de los efectos del acto administrativo contenido en la Resolución No. RDP 50082 del 29 de octubre de 2013, a favor de la entidad accionante en procura de salvaguardar el patrimonio público.

ANEXOS:

1. Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia — Sala de Casación Penal, No. SP7764-2014 aprobada en acta No. 195, de fecha 25 de junio de 2014.

2. Resolución del 29 de mayo de 2014 expedida por la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, debidamente ejecutoriada el día 24 de junio de 2014.

3. Reporte de las sumas pagadas a favor de la señora MARIELA DEL CARMEN BECERRA ROJAS, a la fecha de presentación de la suspensión provisional.

4. Sentencia de fecha 01 de septiembre de 2014 proceso No. 25000232500020110060902 proferida por el Honorable Consejo de Estado.

Cordialmente,

) C-- „.....f..."...

LIGIA E HER CASTILLO CARDENAS C.0 N.° 4 382.176 T.P No. 139.196 del C.S.J

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA — SUBSECCIÓN "A"

• CONSEJERO PONENTE: GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN

Bogotá D.C. primero (1° ) de septiembre de dos mil catorce (2014).

Radicación No: 25000-23-25-000-2011-00609-02 (3130-2013) Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —U.G.P.P.- Demandado: LUZ MERY MELO MELO

APELACIÓN SENTENCIA — AUTORIDADES NACIONALES

e Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la

sentencia de 9 de mayo de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A", que accedió parcialmente a las

pretensiones de la demanda, instaurada por la Caja Nacional de Previsión Social EICE

en Liquidación, hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Radicación No: 25000-23-25-000-2011-00609-02(3130-2013) Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —U.G.P.P.- Demandado: LUZ MERY MELO MELO

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social —U.G.P.P - contra la señora Luz

Mery Melo Melo.

I. LA ACCIÓN

1. PRETENSIONES2

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la Caja Nacional de

Previsión Social EICE en Liquidación presentó demanda ante el Tribunal Administrativo

de Cundinamarca, con el fin de obtener la nulidad de la Resolución No. 47427 de 15 de

septiembre de 2006, por ella proferida, por la cual se reconoció y ordenó el pago de una

pensión gracia a favor de la señora Luz Mery Melo Melo, efectiva a partir del 24 de junio

de 2000.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó en síntesis, que se condene a la

demandada al reintegro a favor de CAJANAL de la totalidad de las sumas canceladas

en virtud de la resolución señalada por concepto de mesadas indexadas al momento del

pago. Que se declare que no le asiste derecho al reconocimiento de una pensión gracia

y que por ello no hay lugar al pago de valor alguno en virtud de tal prestación.

2. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

Como hechos de la demanda, se indicaron, en síntesis, los siguientes (fls. 171 y s.s.

Cdno. principal.):

Mediante escrito de 28 de noviembre de 2001, la señora Melo Melo solicitó ante

CAJANAL el reconocimiento y pago de una pensión gracia, alegando el cumplimiento

I A través de providencia de 12 de marzo de 2014, visible a folios 333 y s.s. del Cdno. ppal, se reconoció a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -U.G.P.P-, como sucesora procesal de la Caja Nacional de Previsión Social EICE En Liquidación.

1+

2 Folios 169 y s.s. C.1.

Radicación No: 25000-23-25-000-2011-00609-02 (3130-2013) Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE


de los requisitos legales, petición que fue negada por la Subdirección de Prestaciones

Económicas de la Caja Nacional de Previsión Social mediante Resolución No. 11400 de

21 de mayo de 2002, al no demostrarse el cumplimiento de los requisitos establecidos

en la ley, puntualmente el referido a los 20 años de servicios en la docencia oficial del

orden departamental, municipal o distrital.

Se dijo en el escrito de demanda, que contra la anterior decisión la docente formuló los

recursos de reposición y apelación que fueron resueltos a través de las Resoluciones

• Nos. 19430 de 19 de julio de 2002 y 462 de 4 de febrero de 2004, confirmatorios del

acto inicial.

Añadió, que la demandada no acudió a la jurisdicción contenciosa para el ejercicio de la

acción de nulidad y restablecimiento del derecho para atacar la legalidad de los actos

administrativos que le negaron el reconocimiento de la pensión gracia y obtener el pago

de la prestación, siendo esa vía la ordinaria para plantear tal controversia y junto con

otros docentes impetró acción de tutela, invocando la violación de los derechos al

debido proceso, al mínimo vital, a la igualdad, demanda que fue fallada por el Juzgado

Primero Laboral del Circuito de Ciénaga el 7 de abril de 2006.

11, Mencionó que dicha providencia es ilegal, pues desconoce las normas pertinentes y el

precedente judicial.

Precisó que la señora Melo Melo fue incluida en nómina de pensionados en virtud de la

resolución demandada y se le pagaron las sumas adeudadas por mesadas retroactivas,

a pesar de no contar con el derecho a gozar de una pensión gracia por su vinculación

nacional a la docencia oficial.



Aclaró que con la expedición del acto demandado se creó una situación jurídica en

detrimento del erario pues se le impuso una carga prestacional sin fundamento legal

con grave afectación del interés general.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN3

Fueron invocadas en el escrito de demanda, como normas violadas de la Constitución

• Política los artículos 1°, 2°, 6°, 121, 122, 128 y 209; las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928,

37 de 1933, 43 de 1975, 91 de 1989, el artículo 136 Decreto 01 de 1984.

Precisó que se da la vulneración de las normas demandadas en tanto que el acto acusado

concede una pensión sin justificación legal alguna, con total incumplimiento de los deberes

sociales que tiene a cargo el Estado, comprometiendo recursos públicos a una causa

ilegítima, con lo cual además se desconoce la prohibición de recibir doble asignación por

cuenta del Tesoro.

Dijo que las normas que consagran la pensión de jubilación, así como las sentencias de

constitucionalidad emitidas por la Corte Constitucional, no consagran la pensión gracia

atendiendo a tiempos de servicio prestados mediante vinculación nacional, como ocurre

en el sub lite.

Añadió que, al contrario de los precedentes que existen en la materia, CAJANAL debió

proferir la Resolución demandada No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, por medio de

la cual se le reconoció a la señora Melo Melo, quien de acuerdo a las certificaciones que

obran en el expediente estuvo vinculada a la Secretaría de Educación de Cundinamarca

como docente nacional y por ende, es ilegal el acto acá demandado, al conceder un

derecho ilegítimo originado en una acción de tutela.

Folios 173 y siguientes del primer cuaderno.



Arguyó que en el presente caso resulta procedente el reintegro de la totalidad de las

sumas cancelas en virtud de la pensión gracia, en tanto no se puede concluir que fueron

percibidos por la docente de buena fe, ante la previa decisión negativa de CAJANAL por el

incumplimiento de los requisitos legales, puntualmente en lo que se refiere al desempeño

de la docencia oficial por mas de 20 años en calidad de nacionalizada.

Dijo que el fallo de tutela que ordenó la expedición de acto de reconocimiento es acto

ilegal, en tanto que el juez constitucional no era el competente para pronunciarse sobre la

concesión de una pensión salvo el cumplimiento de los presupuestos señalados por la

Corte Constitucional en sentencia - 798 de 2009. En este caso, pese a lo anterior, la

actora no cuenta con derecho a la pensión y el fallo a que se hace alusión desconoce la

Carta Magna, pasando por alto sentencias de constitucionalidad.

Trajo a colación un caso análogo, en el que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de

la Judicatura con ponencia del Dr. Pedro Alonso Sanabria suspendió por 12 meses al

Juez Segundo Civil del Circuito de Magangue por haber ordenado en fallo de 6 de octubre

de 2006, reconocer pensiones gracia a 89 personas. Que allí se estimó que el juez faltó a

sus deberes como funcionario al desconocer la Constitución y la ley que establecen que

las acciones de tutela sólo se pueden conceder como mecanismo transitorio, siempre que

esté acreditada la existencia de un perjuicio irremediable.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El Curador Ad Litem de la señora Luz Mery Melo Melo CAJANAL, dio contestación a la

demanda, oponiéndose a las pretensiones de la actora. (fls. 240 y 241 del Cdno.

principal), sin mayores argumentos jurídicos.

oz



5. LA SENTENCIA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A",

mediante proveído de 9 de mayo de 2013, accedió parcialmente a las súplicas de la

demanda. (fls. 270 y s.s. Cdno. principal).

En primer lugar, consideró el Colegiado que la Resolución No. 47427 de 15 de

septiembre de 2006, por la cual se le reconoció a la demandante la pensión gracia, en

cumplimiento de una sentencia de tutela proferida por el Juzgado Primero Laboral del

Circuito de Ciénaga, se trató de un acto de ejecución que en principio no sería posible

ser demandado a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Sin

embargo precisó que debido a las circunstancias extrañas que acompañaron la decisión

de tutela que ordenó a la entidad el reconocimiento de la pensión gracia sin el lleno de

los requisitos legales, generaba serias dudas de la forma como el juez de tutela había

efectuado el estudio legal que permitió concluir que en el caso concreto se cumplía con

los requisitos para el reconocimiento de la pensión gracia de manera definitiva, pese a

que se contaba con otro medio de defensa judicial, en la que no se vislumbró la

ocurrencia de un perjuicio irremediable.

De acuerdo a ello, el A quo procedió a efectuar el estudio de legalidad del acto

enjuiciado para lo cual efectuó un análisis normativo con el fin de establecer si la

demandada cumplió los requisitos de acceso a la pensión gracia.

Luego de referirse a las Leyes 39 de 1903, 116 de 1928, 37 de 1933 y 43 de 1975,

indicó que el beneficio de la pensión gracia se limitó, siendo procedente su

reconocimiento solamente para aquellos docentes que vinculados con anterioridad al 31

de diciembre de 1980, reunieran los requisitos contemplados en el artículo 4° de la Ley

114 de 1913, es decir, que sus salarios y prestaciones se encuentren a cargo de entes

territoriales. Tesis que dijo se sostiene además con pronunciamientos que al respecto

21



ha efectuado la Sala Plena del Consejo de Estado, como en sentencia S- 699 de 26 de

agosto de 1997.

Precisó que analizado el expediente de la señora Melo Melo se constataba que su

vinculación laboral en el Liceo Nacional Femenino de Zipaquirá ocurrió desde el 1° de

abril de 1977, fue como docente nacional. Por ende, coligió que dicho tiempo de

servicios no era posible ser computado para efectos del reconocimiento de la pensión

gracia, consecuencia de lo cual debía declararse la nulidad del acto demandado y

ordenar a la entidad demandante abstenerse de pagar a la demandada las sumas que

devengaba por concepto de la mencionada prestación.

No obstante no ordenó el reintegro de las sumas percibidas por la señora Melo Melo al

constatar que había actuado de buena fe "que le imprimió el fallo de tutela cuando

ordenó el reconocimiento de esa prestación sin efectuar el estudio de legalidad para tal

efecto" (fl. 295 Cdno. Ppal).

6. EL RECURSO

La apoderada del ente demandante impugnó oportunamente la providencia del a quo y

solicitó su revocatoria en tanto que resolvió negar la pretensión de reintegro de las

sumas pagadas por virtud del acto de reconocimiento pensional. (fls. 298 y s.s. del

Cdno. principal).

Precisó la apelante que en este caso resulta procedente el reintegro de la totalidad de

las sumas canceladas en virtud de la pensión gracia, por lo que no es posible inferir que

tales valores fueron percibidos de buena fe, en tanto que la negativa de CAJANAL al

reconocimiento pensional reclamado se había fundado en el incumplimiento de los

2

23



requisitos legales, en especial el relativo a la docencia oficial por más de 20 años con

vinculación nacionalizada.

Que en la solicitud de la señora Melo Melo y los documentos allegados a la misma se

advertía claramente el incumplimiento de los requisitos legales para el otorgamiento de

la prestación; y por ello se le negó la pensión a través de la Resolución No. 11400 de 21

de mayo de 2002 por no demostrar el requisito de los 20 años de docencia oficial en el

orden departamental, municipal o distrital. Además, los recursos propuestos fueron

resueltos de manera negativa por la entidad.

Sostuvo que la docente nunca inició el mecanismo judicial resultante en el

ordenamiento jurídico para atacar la legalidad de los actos que le habían negado la

prestación, al contrario, a través del ejercicio de la acción de tutela pretendió el

reconocimiento pensional, pese a que no le asiste el derecho a la misma.

Aseveró que el juez constitucional no es el competente para el desarrollo de la

controversia planteada, pues es el juez de lo contencioso administrativo y que por ello

se desvirtúa la buena fe de la demandada, con la que devengó las sumas pagadas.

Asimismo, se desconocen las razones por las cuales acudió a instaurar una acción de

tutela en un lugar alejado de su domicilio y que tampoco coincide con el último lugar de

prestación de servicios, ni con el de expedición de la cédula o con el lugar en que se

profirieron las resoluciones atacadas.

Citó apartes de la sentencia T- 218 de 20 de marzo de 2012 de la Corte Constitucional,

que en sede de revisión dejó sin efectos el fallo del Juzgado Segundo Civil de

Magangué, en donde de manera análoga se reconoció el derecho a disfrutar de la

pensión gracia a un número plural de accionantes y coligió que para este caso se

evidencia la existencia de ciertos elementos de identidad que no coinciden con las

condiciones de formulación de una acción de tutela (instaurarse en un lugar apartado

del domicilio, el último lugar de prestación de servicios) que pone en entredicho la



buena fe de su actuar. Que en consecuencia se impone condenar a la demandada a la

devolución de las sumas a que haya lugar.

7. ALEGATOS

La apoderada de la parte actora (fi. 338 y s.s. del Cdno. principal) reiteró los

argumentos del recurso de apelación e insistió en la vulneración de las reglas de

procedibilidad de la acción de tutela en la medida en que existían otros mecanismos de

protección judicial eficaz para elevar la reclamación prestacional y la transgresión de las

reglas de competencia, en tanto se acudió al amparo constitucional en un sitio extraño

al domicilio y lugar de trabajo, circunstancias éstas que ponen en evidencia la mala fe

del pensionado.

La parte demandada guardó silencio.

8. VISTA FISCAL

La señora Procuradora 2° Delegada ante el Consejo de Estado emitió concepto, (fls.

340 y s.s. del Cdno. Ppal.) en el que solicitó se confirme la sentencia de primera

instancia, al considerar que no se encuentra acreditado dentro del plenario que la

demandada hubiere actuado de mala fe al momento que solicitó la referida prestación,

conforme a lo señalado por el artículo 136, numeral 2° del Decreto 01 de 1984 y con el

pronunciamiento que sobre el tema hiciera ésta Corporación el 29 de noviembre de

2009.

Afirmó que es evidente que frente a los particulares de buena fe a quienes se les haya

reconocido prestaciones de forma ilegal, no es procedente la devolución de

emolumentos en tanto que no existe demostración de existencia de mala fe de la

demandada pues se trató de un yerro del Juez de Tutela para el reconocimiento de la

2

2,9 Radicación No: 25000-23-25-000-2011-00609-02 (3130-2013)

Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —U.G.P.P.-

Demandado: LUZ MERY MELO MELO

pensión de gracia, situación que no fue atribuible como actuación dolosa de la tercera

interesada en las resultas del proceso.

Agotado el trámite procesal y no observándose causal de nulidad que invalide lo

actuado, se procede a decidir previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

1. Problema Jurídico

El asunto se contrae a establecer si en este caso se desvirtuó la buena fe de la señora

Luz Mery Melo Melo y si en consecuencia es procedente ordenar la devolución de las

sumas percibidas en virtud de la orden de reconocimiento pensional definitivo de la

pensión gracia, efectuada a través de acción de tutela por el Juez Primero Laboral del

Circuito de Ciénaga —Magdalena- el 7 de abril de 2006.

2. Del fondo del asunto.

La decisión que ha de asumir ésta Sala, está circunscrita al marco del recurso de

apelación que busca desvirtuar la buena fe de la demandada al disfrutar la pensión

gracia reconocida por el Juez Primero Laboral del Circuito de Magangué, consecuencia,

de lo cual, considera procedente ordenar la devolución de las mesadas pensionales

percibidas. Así pues, como no es motivo de controversia puntos adicionales de la

providencia apelada asumirá la Sala exclusivamente el análisis de la presunción de la

buena fe conforme al inciso 2° del numeral 2° del Artículo 136 del Decreto 01 de 1984.

•



3. Del principio de la buena fe y su tratamiento jurisprudencial para devolución de

prestaciones periódicas.

La jurisprudencia de ésta Corporación, así como de la Corte Constitucional ha

considerado que el principio de buena fe es aquel que exige a los particulares y a las

autoridades públicas ajustar sus comportamientos a una conducta honesta, leal y

conforme con las actuaciones que podrían esperarse de una "persona correcta (vir

bonus)"4. En este contexto, la buena fe presupone la existencia de relaciones

recíprocas con trascendencia jurídica, y se refiere a la "confianza, seguridad y

credibilidad que otorga la palabra dada" 5

En este sentido y conforme al artículo 83 superior, este principio implica que (i) las

actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben estar gobernadas

por el principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones que los

particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las relaciones jurídico

administrativas. Esta última característica opera como presunción legal que admite

prueba en contrario.6

Principio éste que además, no constituye un postulado absoluto, sino que tiene límites

demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la prevalencia del

interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la función administrativa

con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y economía, entre otros. En

este sentido, no podemos entender al principio de la buena fe de manera aislada y

como un fin en si mismo, por cuanto se debe concebir el ordenamiento jurídico no como

una pura acumulación de preceptos concretos encerrados en sí mismos, o como una

4 Ver Sentencia T-475 de 1992 5 Ibídem.

Ver Sentencia C-071 de 2004 Ver sentencia de la Sección Segunda, Subsección "B", con ponencia del Consejero Dr. Jesús María Lemos

Bustamante, de 8 de mayo de 2008, dentro del proceso radicado con el No. 0949- 2006.

2G



simple mescolanza de normas, sino como un sistema coherente, ordenado, según ef

principio de no contradicción8.

Bajo el anterior razonamiento es preciso traer a colación algunos pronunciamientos de

ésta Sección sobre el principio constitucional de la buena fe, en lo que se refiere a

pagos efectuados por error de la administración:

"Ahora bien, el principio constitucional de la buena fe, se encuentra contemplado por la Carta Política, en su artículo 83, en los siguientes términos:

"ARTICULO 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas".

Pese a que dicha norma es aparentemente clara, es fundamental considerar que la naturaleza jurídica de la buena fe como principio general del Derecho, implica que su vinculación a patrones fácticos específicos, es muy amplia y compleja y solo puede ser explicada en la medida en que se tenga clara la noción de buena fe.

La buena fe, como principio general del Derecho, es el estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión o la rectitud de una conducta. Exige, entonces, una conducta recta u honesta en relación con las partes interesadas en un acto, contrato o proceso. En ocasiones se le denomina principio de probidad. El principio de buena fe en el Derecho Administrativo, significa que los poderes públicos no pueden defraudar la legítima confianza que los ciudadanos aprecian objetivamente en su actuación; de manera que el ciudadano puede confiar en la Administración y a su vez ésta puede confiar en el ciudadano; confianza que en todo caso, debe desprenderse de signos externos, objetivos, inequívocos, que induzcan racionalmente al administrado a confiar en la apariencia de legalidad de una actuación administrativa concreta. No puede deducirse de manera subjetiva o sicológicamente, suponiendo intenciones no objetivas.

El numeral 2° del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo dispone:

8 Zagrebelsky, Gustavo. La Ley y su Justicia. Madrid 2008. Traducción Editorial Trotta 2014.Pagina 205.

5-)


GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -U.G.P.P.- Demandado: LUZ MERY MELO MELO

"Los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe". (Negrillas del texto)

En efecto, de cara al tema de la no devolución de los pagos recibidos de buena fe y en

particular para el reconocimiento de prestaciones periódicas, la Sección Segunda ha

dicho:

"Añade la Corporación que si se aceptara el reconocimiento de la pensión decretada por la resolución No. 002341 de 1993, dentro de los 20 años de servicio exigidos para ese efecto, se estaría tomando tiempo de servicios que el Departamento del Tolima tuvo en cuenta para reconocer la pensión de jubilación a cargo de la Caja de Previsión de esa entidad territorial.

Por ende, la Sala declarará la nulidad de la resolución acusada No. 002341 de 1993.

Sin embargo, ella considera que no es viable disponer el reintegro de las mesadas pensionales que han sido pagadas a la señora Zartha de Cifuentes, como se solicita en el escrito introductorio del proceso, en virtud del reconocimiento de pensión de jubilación por el acto administrativo acusado, pues de acuerdo con lo previsto en el articulo 136 del C.C.A, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe situación aplicable en el caso sub-judice, ya que le correspondía a la parte actora probar debidamente que la demandada cuando solicitó la pensión actúo de mala fe y ello no ocurrió así'9. Subrayado fuera del texto.

En el mismo sentido se indicó:

"La Sala observa que evidentemente a la demandante no le asistía el derecho al reajuste que le fue reconocido y que implicó el pago de la mesada pensional a partir del 1° de enero de 1996 en un monto equivalente a seiscientos diez mil novecientos cincuenta y nueve pesos con noventa y un centavos ($610.959,91) cuando por este concepto le correspondía solamente

23

9 Sentencia de 2 de marzo de 2000. Expediente No 12.971. M.P. Nicolás Pájaro Peñaranda



la suma de quinientos sesenta y cinco mil novecientos sesenta y cinco pesos con sesenta y cuatro centavos ($565.965, 64).

Lo anterior teniendo en cuenta que como obtuvo el derecho pensiona/ a partir del 1° de enero de 1996 no le era aplicable el incremento previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993.

No obstante lo anterior la entidad demandada no estaba facultada para pretender unilateralmente recuperar las sumas de dinero que por equivocación pagó pues fueron recibidas por la actora de buena fe. En esa medida, los pagos efectuados por la entidad tienen amparo legal porque fueron recibidos de buena fe por la demandante y en ese orden, no obstante la legalidad del acto que dispuso el reintegro, la Sala considera que la administración no probó ni en la vía gubernativa ni en la judicial la mala fe de la demandante en la obtención de los reajustes pagados".1° (El resaltado es de la Sala)

En el expediente No. 2915 -03, se precisó:

"NO DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO. Comparte la Sala lo afirmado por el fallador de instancia cuando sostiene que no hay lugar a devolver lo que ya fue pagado porque la Universidad al aplicar erróneamente las resoluciones y acuerdos que ella misma había derogado, incurrió en grave error de conceder el derecho a quien no reunía el requisito legal de la edad exigida, así que, mal puede ahora alegar a su favor su propia culpa para tratar de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fe."

La tesis fue reiterada en la sentencia de 21 de junio de 2007:

"Por último como el numeral 2° del artículo 136 del C.C.A. dispone que "Los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe", igualmente deberá confirmarse en este sentido la decisión apelada, pues, el demandado está amparado por el principio de la buena fe, ya que no se afirmó, ni demostró que hubiera incurrido en actos dolosos y de mala fe para

1° Sentencia de 17 de mayo de 2007. Exp. 3287-05. M.P. Alejandro Ordóñez Maldonado.

2?


GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —LI.G.P.P.- Demandado: LUZ MERY MELO MELO

obtener la pensión de jubilación, por lo tanto no está obligado a devolver lo que ya le fue pagado por este concepto". (Subrayado fuera del texto).

Como se infiere de la norma transcrita, se exige para la devolución de prestaciones periódicas por parte de los particulares, la demostración de su mala fe, pues la buena fe en sus actuaciones es una presunción constitucional; es decir, la demostración de que los particulares hubiesen asaltando la buena fe para hacerse acreedores a una prestación a la que no tenían derecho.

Observa la Sala, que la Resolución No. 0405 de 7 de noviembre de 1991, creó a favor del demandando una situación jurídica de carácter particular y concreto, en la medida en que le reconoció el pago de una suma específica, por concepto de pensión mensual vitalicia de jubilación, que por lo mismo, ingresó a su patrimonio, y no obstante no corresponder a la legal, estando la Administración en la obligación de demandar su propio acto ante la imposibilidad de obtener el consentimiento del particular para revocarlo; lo cierto es, que la demandante incurrió en error al reconocer la suma que debía pagar al pensionado, equívoco en el que no tuvo participación el titular del derecho, lo que confirma, que si la Administración, fundada en su propia negligencia, pretende la devolución de las sumas pagadas en exceso, como en este caso, vulnera de manera franca el principio de la buena fe del gobernado.

Lo anterior aunado al hecho, de que en el transcurso del proceso, no se afirmó ni se demostró que el demandado hubiera incurrido en comportamientos deshonestos, en actos dolosos y de mala fe, para obtener la pensión de jubilación.

Con lo anterior, los pagos efectuados por la Universidad tienen amparo legal, porque fueron recibidos de buena fe por el jubilado y en ese orden, se considera que mal puede ahora la demandante, alegar a su favor, su propia culpa, para tratar de recuperar unos dineros, que como se advierte, fueron recibidos por una persona amparada por el principio de la buena fe."12

Sentencia de 21 de junio de 2007. Expediente: 0950-06. M.P: Ana Margarita ()laya Forero.

12 Sentencia de 6 de marzo de 2008. Expediente 0488-07. M.P: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.

30



Precisa la Sala que ésta clara línea jurisprudencial se ha mantenido para los casos en

que se han recibido prestaciones periódicas tales como la pensión de jubilación

producto de un error de la administración. No obstante, en tratándose de prestaciones

unitarias se ha dado un tratamiento diverso, como el señalado en sentencia de la

Subsección "B", de 8 de mayo de 2008, dentro del expediente radicado con el No. 0949

de 2006, en donde se consideró que la presunción para ese caso no estaba

contemplada en la norma, la cual solo podía ser interpretada en su tenor literal, por lo

que no se podía extender la tesis a todos aquellos pagos unitarios efectuados por la

administración en virtud de actos administrativos y en consecuencia, para estos era

viable la devolución del dinero.

La posición así fijada encuentra su razón de ser en el principio de la buena fe, que

implica la convicción del ciudadano, en que el acto emanado de la administración está

sujeto a legalidad y por ende no tiene que prever que sea susceptible de demanda

judicial o revocatoria, pues existe una legítima confianza en la actuación pública dada

precisamente por la presunción de legalidad de la que gozan los actos administrativos.

De acuerdo a lo anterior, tenemos que el principio de la buena fe señalado en el inciso

segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, incorpora una presunción legal, que

admite prueba en contrario y por ello, le corresponde a quien lo echa de menos, probar

que el peticionario actuó de mala fe. Por ello, en tratándose de un error de la

administración al concederse el derecho a quien no reunía los requisitos legales, no

puede la entidad alegar a su favor su propia culpa para tratar de recuperar un dinero

que fue recibido por una persona de buena fe.

En vista de las anteriores consideraciones procede la Sala a analizar si en este caso se

desvirtuó la buena fe de la señora Luz Mery Melo Melo, en la actuación administrativa y

judicial surtida, que llevó al reconocimiento pensional a través del acto demandado.

51



En primer lugar valga resaltar los particulares contornos en que se desarrolló éste

caso, en tanto que la Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006 ( fls. 140 y ss

del Cdno. Ppal), reconoció y ordenó el pago de una pensión gracia a favor de la señora

Luz Mery Melo Melo, efectiva a partir del 24 de junio de 2000, acto que fue emitido en

cumplimiento de la orden impartida por el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénega

-Magdalena- que dentro de la acción radicada con el No. 0063-06, tuteló los derechos

al debido proceso y a la igualdad y como consecuencia de ello ordenó reconocer de

manera definitiva la pensión gracia a más de 140 accionantes, entre ellos la

demandada, atendiendo a la acreditación de 20 años de servicios docentes con

vinculación nacional (fi. 102 y ss C. 1).

Como se aprecia, este caso no fue originado por un error de la administración al

emitirse el acto administrativo de reconocimiento pensional en cumplimiento de una

orden judicial, orden que si bien encierra numerosas dudas acerca de su probidad como

lo señaló el a quo, es claro la discusión debe dirigirse a desvirtuar la presunción legal

que ampara la actuación de la señora Melo Melo, conforme a lo señalado por el inciso

segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984.

Para ello, considera la apelante que debe atenderse al derrotero que señaló la Corte

Constitucional, en un caso similar en sentencia T- 218 de 20 de marzo de 2012, pues

en su entender se configuran para el sub lite elementos de identidad frente a las

condiciones de formulación de la acción de tutela, que llevan a colegir un fraude como

es: instaurarla en un lugar apartado de: (i) el domicilio del actor, (ii) el último lugar de

prestación de servicios, (iii) o del lugar de expedición de los actos administrativos

previos, situaciones que ponen en entredicho la buena fe de su actuar.

Al respecto, es menester indicar que la providencia a que se hace alusión T — 218 de

2012, con ponencia del Magistrado Dr. Juan Carlos Henao, conoció en sede de

revisión, la acción de tutela promovida por los allí accionantes contra CAJANAL, por



considerar que se conculcaban sus derechos fundamentales de acceso a la

administración de justicia, al mínimo vital, a la vida digna y al "(...) derecho prevalente

de los sujetos de especial protección al no efectuarse el pago de la pensión gracia,

cuyo reconocimiento se ordenó en una acción de tutela primigenia.

Si bien es cierto la mencionada sentencia cuenta con efectos interpartes, bien merece

su cita en este proveído al permitir extraer valiosos elementos jurisprudenciales para la

valoración de la conducta de los reclamantes por las similitudes fácticas que rodean

éste proceso.

En ese caso, como se dijo, dentro de una primigenia acción de tutela, los accionantes

acreditaron ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué que se

desempeñaron como docentes en el sector oficial por 20 años, con vinculación antes

del 31 de diciembre de 1980 y que tenían una edad superior a 50 años. En

consecuencia, mediante sentencia de 11 de diciembre de 2006 del Juzgado Segundo

Civil del Circuito de Magangué les fueron concedidas las pretensiones en torno a que

CAJANAL les reconociera y pagara la pensión gracia. No obstante, CAJANAL

continuaba renuente a dar cumplimiento a la orden impartida en la sentencia del 2006.

Posteriormente, la mencionada acción de tutela con la que se pretendió el cumplimiento

de la orden de amparo de 2006, fue fallada en primera instancia de manera

desfavorable por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la

Judicatura de Cundinamarca el 29 de octubre de 2009 al rechazar el amparo

deprecado. Al decidir la impugnación, el Consejo Superior de la Judicatura, mediante

providencia de 3 de diciembre de 2009 resolvió revocar la decisión del a quo y en su

lugar concedió el amparo solicitado, pero confirmando el rechazo de la acción de tutela

en los casos en los cuales no fueron aportados los poderes de los demandantes, con lo

que consideró pertinente ordenarle a CAJANAL cumplir la sentencia proferida el 11 de

diciembre de 2006 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué.



A continuación, al efectuar la revisión de las anteriores decisiones, la Corte confirmó

que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala Jurisdiccional Disciplinaria

Dual de Descongestión- 17 de noviembre de 2010, consideró que la conducta del Juez

Segundo Civil del Circuito de Magangué en mención, fue gravísima dolosa, con

"desconocimiento de la Constitución y la Ley al ignorar la ausencia de requisitos

inherentes al test de procedibilidad como lo son la inmediatez y la subsidiariedad y que

los accionantes no habían acudido a los escenarios judiciales naturales". Por ello, tras

señalar que la conducta efectuada daría lugar al tipo penal de "prevaricato por acción,

declaró disciplinariamente responsable, al doctor Arnedys José Payares Pérez (...) de

incurrir en falta gravísima dolosa (...) [e] imponer sanción de destitución (...) e

inhabilidad para ejercer cargos públicos por espacio de diez (10) años"13 .

Luego, sin controvertir la cosa juzgada constitucional de la sentencia proferida el 11 de

diciembre de 2006, consideró la Corte que "...tal providencia está maculada por un

fraude que corrompería la administración de justicia" Esto, principalmente por los

siguientes hechos que consideró primordiales:

• La carencia de competencia del Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué,

con fundamento en las siguientes razones:

■ Ninguno de los accionantes contaba con cédula de ciudadanía de

Magangué o Bolívar.

• Ninguno tenía su residencia en ese departamento, y prestaron sus labores

en departamentos diferentes al mencionado.

• El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban la prestación

fue Bogotá, misma ciudad donde recibiría notificaciones la parte

31)

13 En cita que de dicha providencia hace la Corte en la sentencia T- 218 de 2012.



demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en la acción de

tutela no permitían que conociera del caso.

• La Sala del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala Jurisdiccional

Disciplinaria Dual de Descongestión- el 17 de noviembre de 2010, declaró

disciplinariamente responsable, a Arnedys José Payares Pérez, por incurrir en

falta gravísima dolosa e imponer sanción de destitución e inhabilidad para ejercer

cargos públicos por espacio de diez (10) años, al desconocer la procedibilidad

de la acción de amparo.

Además precisó la Corte que los allí accionantes no allegaron resolución de

nombramiento que pudiera dar cuenta de la entidad territorial responsable de la

vinculación, así como del lugar de trabajo y del tiempo de servicio prestado, pues se

limitaron a anexar (además del poder, la cédula y la solicitud correspondiente)

resoluciones proferidas por CAJANAL que denegaban el reconocimiento prestacional.

Añadió, que muchos actos administrativos resultaban ilegibles, la información era

insuficiente o carente de claridad, no contenían referencia alguna a años de servicio y

no especificaron la entidad responsable de la vinculación, pues en algunos, ni siquiera

se acreditaba la calidad de docente.

En cuanto al presunto domicilio de cada uno de los gestores del amparo, se verificó la

ciudad en que fueron otorgados los poderes otorgados a los abogados y el domicilio de

los poderdantes, para verificar que ninguno de los actores tenía relación domiciliaria con

el Municipio de Magangué, con lo que no se vislumbraba mayor cercanía con esa

región.

Luego de referirse a las normas de competencia contenidas en el artículo 37 del

Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en

esta materia- consideró que las mismas fueron desconocidas por el Juez de Magangué

que además, no analizó los elementos probatorios aportados al proceso necesarios

85



para ser beneficiario de una prestación económica vitalicia a cargo del Estado. Precisó

la Corte:

"...ante la constatación del fraude en una situación global que incluye una sentencia de tutela específica como uno de sus elementos, mas no como el único, es deber de la Corte Constitucional, conforme a sus competencias establecidas en el artículo 241 de la Carta Política, guardar la integridad y supremacía de la Constitución en ejercicio de la revisión que puede hacer de la acción de tutela instaurada el veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009).

En este sentido, se trata de evitar que una orden fraudulenta se materialice a través de los incidentes de cumplimiento que podrían iniciarse mientras la sentencia del once (11) de diciembre de dos mil seis (2006) se mantiene en pie. Sin embargo, la Corte no puede revocar esa providencia, lo que implicaría hacer un análisis de fondo de la misma y transgredir las consecuencias que emanan una vez finiquitado el trámite de revisión en esta Corporación. Con todo y tal como lo ha hecho antes — por ejemplo en la sentencia T-104 de 200714 — puede hacer que esa decisión, por consecuencia, quede sin ningún valor jurídico, respetando la prohibición del non bis in idem, fundamentando su actuación en el precepto fraus omnia corrumpit, reconocido en la legislación nacional así como en los principios del derecho. "

Todo lo anterior llevó a la Corte a considerar que la sentencia adoptada por el Juzgado

Segundo Civil del Circuito de Magangué fue producto de un fraude global, siendo la

sentencia uno de los elementos de ella, razón por la que dejó sin efectos la referida

providencia al considerar además, que ella no constituía título válido cuyo cumplimiento

pudiera ser exigido a través de las vías legales.

Por todo lo anterior puede señalar la Sala que estamos ante un caso similar en el que

se presentan importantes elementos a través de los cuales la Corte llegó a la conclusión

de la configuración de un fraude global para obtener el reconocimiento de la pensión

gracia en ausencia del derecho conforme a las normas que lo consagran.

14 Ver pie de página 7, donde se hace un recuento detallado de los hechos que dieron lugar a esa providencia.

86



Es así por cuanto en el sub lite a través de sentencia de 7 de abril de 2006 (fls. 102 y

s.s. del Cdno. Ppl.) el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénega -Magdalena-,

dentro de la acción radicada con el No. 0063-06, tuteló los derechos al debido proceso y

a la igualdad de los allí accionantes y como consecuencia de ello ordenó reconocer de

manera definitiva la pensión gracia a más de 140 personas, entre ellos la demandada,

para cuyo caso sólo acreditó 20 años de servicios docentes con vinculación nacional,

situación que difiere ostensiblemente de la clara línea jurisprudencial de ésta

Corporación y de la Corte Constitucional15 sobre el tema.

Como consecuencia de ello, CAJANAL profirió la Resolución No. 47427 de 15 de

septiembre de 2006 ( fls. 140 y ss del Cdno. Ppal) que reconoció y ordenó el pago de

una pensión gracia a favor de la señora Luz Mery Melo Melo, efectiva a partir del 24 de

junio de 2000.

Para este caso, nos demuestra el plenario que la demandada nació el 24 de junio de

1950 (fi. 25 C.1) con lo que se verificaría el cumplimiento de los 50 años de edad

cuando elevó la petición de reconocimiento el 28 de noviembre de 2001 ( fi. 19 y ss

C.1). Sin embargo, era claro que se trataba de una docente del orden nacional,

nombrada desde el 1° de abril de 1977 en el Liceo Nacional Femenino de Zipaquirá,

como lo indica la certificación de tiempo de servicios expedida por el Asesor de la

División de Desarrollo de Personal Docente de la Secretaría de Educación de

Cundinamarca ( fl. 26 C.1).

Ahora bien, la línea jurisprudencial no dejaba pensar que la señora Melo Melo pudiera

tener derecho a la pensión reclamada de acuerdo al tipo de vinculación laboral

ostentada, como se extrae de providencia de la Subsección "B", Consejero ponente:

Jesús María Lemos Bustamante, de 21 de abril de 2005 Radicación número: 05001-

15 Ver sentencia C-479 de 1998.

39



23-31-000-2000-02349-01(991-04), Actor: José Fernando Gómez Blandón y de la

misma sentencia de la Corte Constitucional C-479 de 1998.

Idéntica posición jurisprudencial sobre el tema, referente al no acceso a tal prestación

con vinculación nacional se mantuvo en posteriores pronunciamientos, como se aprecia

en sentencias de 12 de mayo de 2014, dentro del proceso radicado No. 68001 23 31

000 2007 00605 01 (1631-13), y de 23 de abril de 2009, Subsección "A", Sección

Segunda del Consejo de Estado, Número de radicación: 25000-23-25-000-2005-08503-

01(1848-08), ambas providencias de éste ponente; además, en sentencia proferida el

26 de marzo de 2009 por la Subsección "5", Sección Segunda del Consejo de Estado.

Consejero Ponente: Dr. Gerardo Arenas Monsalve. Número de Radicación: 25000-23-

25-000-2006-05328-01(1166-08).

Además, valga indicar que ningún cambio jurisprudencia! significativo se dio en

posteriores pronunciamientos que pudieran llevar al convencimiento de que era

probable acceder a la pensión gracia acreditando vinculación docente del orden

nacional.

De lo expuesto hasta acá, queda claro que a la señora Melo Melo no le asistía derecho

a la pensión gracia al no reunir los requisitos exigidos por las normas que consagran tal

pensión y por el tratamiento jurisprudencial que se había prodigado al tema.

Pese a lo anterior, y luego de haberse producido la negativa de la entidad ( en los años

2001 y 2004) se presentó de tutela con el fin de acceder a la pensión gracia, proceso

que fue instaurado en el Municipio de Ciénega, cuando es evidente que la actora no

prestó sus servicios en el mismo, ni en el Departamento del Magdalena. Además los

actos previos por los cuales se le negó el reconocimiento pensional por parte de

33



Cajanal16 fueron emitidos en la ciudad de Bogotá, como se aprecia a folios 35 y s.s. del

cuaderno principal.

Ahora bien, examinado el expediente, obra el poder otorgado al abogado Antonio José

Wilches Mercado — quien presentó la acción de tutela - y dirigido a CAJANAL para

adelantar el trámite administrativo tendiente al reconocimiento y pago de la pensión

gracia, que fuera presentado personalmente en la Notaría 22 de Bogotá el 14 de

febrero de 2006 ( fls. 81 y 82 C.1). No obstante no fue allegado al expediente el poder

para instaurar la acción constitucional.

Por ello, no puede entenderse que sin acreditar servicios prestados relacionados con el

Municipio de Cienaga o el Departamento del Magdalena, o que la actora residiera allí, o

que por lo menos los actos administrativos hubiesen sido expedidos en esos entes

territoriales, el Juez Primero Laboral de ese Municipio hubiese asumido el conocimiento

de la acción presentada, con desconocimiento de lo señalado por el artículo 37 del

Decreto 2591 de 199117 y el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en

esta materia- norma que también señala que "(...) para los efectos previstos en el

artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención,

los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la

presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos... ".

Si bien es cierto, como lo que se pretende desvirtuar en el sub lite es la buena fe con

que actuó la actora dentro de las actuaciones jurídico administrativas que permitieron el

reconocimiento de la pensión gracia, no podemos considerar que únicamente el

apoderado y el juez fueron quienes participaron de las irregularidades señaladas, pues

la persona que finalmente se benefició y lucró de la errónea d3cisión judicial fue, entre

16 Resoluciones Nos. 11400 de 21 de mayo de 2002, 3060401 de 13 de junio de 2002, 19430 de 19 de julio de 2002, 00462 de 4 de febrero de 2004. 17 "(...) son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriera la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud (.4

3c



otros la demandada quien debió entender cuando fue incluida en nómina que, a través

de una acción de tutela, interpuesta en el Municipio de Ciénega se había accedido a su

pretensión de reconocimiento pensional, pese a su condición de docente nacional.

Por ello, es viable aceptar que la actuación de la señora Melo Melo no se rigió por el

principio de la buena fe, que como ya se dijo no es un postulado absoluto, sino que

tiene límites demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la

prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la

función administrativa con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y

economía. Además, como ya quedó dicho el mismo principio no puede analizarse de

manera aislada sino en armonía con el máximo ordenamiento constitucional

precisamente por cuanto cumple una función esencial en la interpretación jurídica.

Entonces, si la línea de aplicación del inciso 2° del numeral 2° del artículo 136 del

Decreto 01 de 1984, por parte de ésta Corporación, ha obedecido en mayor medida a

salvaguardar a los particulares que en marco de la buena fe han percibido prestaciones

periódicas como consecuencia de decisiones tomadas de manera errónea por la

administración, por la convicción del ciudadano en que el acto emanado está sujeto a

legalidad; empero, no puede tener cabida en este caso tal previsión normativa pues es

evidente, como lo consideró la Corte Constitucional en el caso análogo, que se dieron

una serie de dudosas actuaciones de tipo global para obtener el reconocimiento de la

pensión gracia, cuya final destinataria fue la actora. En consecuencia, no puede

aceptarse que se aplique en el sub lite tal beneficio jurídico cuando se ha obtenido lucro

a través de una acción reprochable.

Además, si bien es cierto que en estas diligencias no se acreditó que la autoridad

disciplinaria hubiere investigado y sancionado a los participes de la actuación señalada,

ello no es óbice para desconocer las evidentes irregularidades surtidas en este caso,

que es análogo al examinado por la Corte Constitucional, por lo que ante la



concurrencia de las demás situaciones se advierte la mala fe de la señora Luz Mery

Melo Melo. En este sentido se le ordenará, la devolución de los dineros que hubiere

podido devengar18 por concepto de la pensión gracia a ella reconocida, sumas que

deberá indexar, conforme a lo señalado por el artículo 178 y s.s. del Decreto 01 de

1984, como se pidió en la demanda, previa certificación que expida la entidad al efecto.

Para hacer efectiva la devolución de las sumas que han sido sufragadas a la

demandada, deberá la administración suscribir con ésta un acuerdo de reembolso, que

preste mérito ejecutivo, en condiciones tales que los montos y plazos acordados para

tal efecto no pongan en condiciones de indignidad a la obligada, para lo cual deberá

tenerse en cuenta sus condiciones socio económicas.

Además, en procura de lograr el cumplimiento de lo pactado y dependiendo de las

circunstancias en que se halle la obligada, la entidad podrá establecer la exigencia de

las garantías que considere necesarias.

En consecuencia, se revocará el numeral tercero para ordenar el reintegro

correspondiente.

Todo lo expuesto impone a la Sala la obligación de poner en conocimiento de la

Procuraduría General de la Nación, el Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscalía

General de la Nación, las actuaciones señaladas a efectos de investigar cualquier

conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y

particulares involucrados en el trámite de la acción constitucional hubieren podido

incurrir, razón por la que se ordenará compulsar copias en tal sentido.

18 A folio 167 C. 1. obra certificación expedida por el FOPEP en el que se indica que luego de incluirse en nómina a la actora, fue suspendido el pago de la pensión.

11



Para tal efecto, la Secretaría de la Sección Segunda de ésta Corporación, deberá

remitir a las autoridades señaladas copias de ésta providencia, de las piezas procesales

pertinentes de la acción de tutela Na 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero

Laboral del Circuito de Ciénaga -Magdalena-, así como de la Resolución No. 47427 de

15 de septiembre de 2006, proferida por la Caja Nacional de Previsión Social EICE,

obrantes a folios 102 y ss y 140 y ss del cuaderno principal, a efectos de lo señalado en

el párrafo anterior.

Exhórtese a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias

señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, respecto a actos administrativos que

sigan surtiendo efectos en virtud de la sentencia proferida el 7 de abril de 2006 dentro

de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero Laboral del

Circuito de Ciénaga —Magdalena.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Segunda, Subsección "A", administrando justicia en nombre de la República y

por autoridad de la Ley.

FALLA

CONFIRMASE la sentencia de nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013) proferida por

el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A", que

accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el proceso adelantado por

la Caja Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación, hoy Unidad Administrativa



Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social —

U.G.P.P.- contra la señora Luz Mery Melo Melo, por las razones expuestas en la parte

motiva, salvo el numeral tercero que se revoca. En su lugar se dispone:

"TERCERO: Ordénase a la señora Luz Mery Melo Melo, reintegrar a favor de la demandante o su sucesora procesal, las sumas que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia que le fue reconocida a través de la Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, debidamente indexadas conforme lo dispone el artículo 178 del Decreto 01 de 1984, previa certificación que para tal efecto emita la entidad, de conformidad con los parámetros señalados en la parte motiva."

COMPÚLSENSE copias de la presente actuación a la Procuraduría General de la

Nación, el Consejo Superior de la Judicatura — Sala Disciplinaria y la Fiscalía General

de la Nación, a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que

los servidores públicos, abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción

constitucional hubieren podido incurrir, de acuerdo a lo señalado en precedencia.

EXHÓRTESE a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las

competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, conforme a lo

dispuesto en la parte motiva.

Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN ALFONSO VARGAS RINCÓN



LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

•

•

Scrp,,,,„„2.a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL

• PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP7764-2014 Radicación No.: 39.901

Acta No.195

Bogotá D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil catorce (2014).

• VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre los recursos de apelación interpuestos por el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA y su defensor, contra la sentencia dictada el 26 de julio de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, mediante la cual fue condenado HERNÁNDEZ SIERRA, en su calidad de Juez Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, a la pena principal de cincuenta y dos (52) meses de prisión, entre otras, como autor responsable del punible de prevaricato por acción en concurso homogéneo.

Segunda Instancia Radicación 39.901

Gustavo Hernández Sierra

HECHOS

En su condición de Juez Segundo Laboral del Circuito de Ibagué, GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA admitió, mediante auto del 21 de marzo de 2003, la demanda ordinaria laboral elevada por Blanca Cecilia Castellanos de Macana, contra la Caja Nacional de Previsión Social, a través de la cual pretendía el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación gracia mensual vitalicia, al igual que las mesadas adeudadas y los intereses moratorios a la tasa máxima legal vigente. El libelo fue reformado por el apoderado de la señora Castellanos de Macana para adicionar a 39 personas más.

Surtido el trámite del proceso ordinario, el 17 de octubre de 2003, al concluir la diligencia de juzgamiento, ese despacho condenó a CAJANAL, al reconocimiento y pago de las pensiones de jubilación gracia reclamadas. Posteriormente y ante solicitud de los demandantes, inició proceso ejecutivo laboral para que se diera cumplimiento a la sentencia, liquidando allí los respectivos intereses moratorios y agencias en derecho por valor de $1.512'961.852.

La Caja Nacional de Previsión Social acudió al mecanismo de

• la tutela para controvertir la decisión dictada por el doctor HERNÁNDEZ SIERRA y del proceso constitucional conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué, que mediante fallo del 5 de agosto de 2005, negó el amparo invocado y compulsó copias de la actuación surtida en el proceso laboral a la Fiscalía General de la Nación. Esa determinación fue impugnada por el Juez Segundo Laboral del Circuito de Ibagué y al conocer de la alzada, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo del 27 de septiembre de 2005, confirmó la decisión de amparo de primer nivel.



ACTUACIÓN PROCESAL

Con base en las copias compulsadas, la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagué dispuso el 20 de febrero de 2006, la apertura de indagación preliminar'. El 6 de junio siguiente abrió formal investigación contra el doctor HERNÁNDEZ SIERRA2 y lo vinculó mediante diligencia de indagatoria3.

El 19 de mayo de 2008, la Fiscalía resolvió la situación jurídica del procesado absteniéndose de imponerle medida de aseguramiento por el punible de prevaricato por acción4.

Posteriormente, calificó el mérito del sumario profiriendo resolución de acusación en contra del juez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA por el delito arriba referido, el 10 de julio de 20095.

Esa determinación fue apelada por el defensor del procesado y correspondió desatar la alzada a la Fiscalía Décima Delegada ante esta Corporación, que mediante proveído del 28 de agosto del mismo año, la confirmó6.

La audiencia preparatoria se llevó a cabo el 9 de febrero de • 20117 y la vista pública de juzgamiento el 12 de abril siguientes,

luego de lo cual, el 26 de julio de 2012, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, profirió sentencia, condenando al doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA a las penas de cincuenta y dos (52) meses de prisión, multa de setenta y dos punto quince (72.15) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso de ochenta y

1 Folio 121 del cuaderno del Tribunal No. 1. 2 Folio 132 ídem. 3 Folios 242 a 244 y 250 a 266 del cuaderno No. 1. 4 Folios 82 a 102 del cuaderno original No. 2.

Folios 278 a 320 ídem. 6 Folios 3 a 12 del cuaderno No. 2. 7 Folios 40 a 42 del cuaderno No. 1 8 Folios 85 a 94 ídem.

3



cinco (85) meses, como autor del punible de prevaricato por acción en concurso homogéneo9.

Además, lo condenó a la inhabilitación contenida en el artículo 122 de la Constitución y al pago de perjuicios materiales en favor de CAJANAL, por la suma de $6.500'000.000. Le negó los subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la sentencia y la prisión domiciliaria.

Contra la providencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagué, el doctor HERNÁNDEZ SIERRA y su defensor instauraron el recurso de apelación.

LA SENTENCIA RECURRIDA

Tras hacer un recuento de los hechos y la actuación procesal, el a quo sintetizó los alegatos de los intervinientes, para luego desarrollar los fundamentos de la decisión.

Afirmó el Tribunal, que varias de las decisiones que adoptó el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA en el marco del proceso ordinario impetrado por Blanca Cecilia Castellanos de Macana y otras 39 personas, se apartaron en forma ostensible de las normas vigentes para el momento de su emisión, configurándose así el punible de prevaricato por acción que le endilgó la Fiscalía, fincado en varios aspectos.

1. En lo que respecta al trámite del proceso ordinario laboral y que concluyó con la sentencia mediante la cual dispuso el reconocimiento y pago de la pensión gracia a 40 docentes, por las siguientes razones:

1.1. La falta de competencia del juez laboral para conocer y tramitar la demanda ordinaria formulada contra CAJANAL, torna

9 Folios 139 a 183 ibídem.

4



ilegal el proveído mediante el cual se admitió ésta, pues el asunto era de competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa.

Ello, porque si bien el numeral 4° del artículo 2° del Código Procesal del Trabajo, modificado por la Ley 712 de 2001, establece que «las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan», son competencia de la jurisdicción ordinaria laboral, no podía desconocer el juez procesado el contenido del artículo 279 de la Ley 100 de 1993, que estableció como uno de los regímenes exceptuados del sistema de Seguridad Social Integral, el de los afiliados del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

Además, desde octubre del 2002 el Consejo Superior de la Judicatura había zanjado la discusión sobre los conflictos de jurisdicción que se suscitaban en cuanto al conocimiento de estos procesos, asignándoselos a la contenciosa administrativa.

Suma a lo anterior el Tribunal, que al contestar la demanda, la apoderada de CAJANAL, propuso la excepción previa de falta de jurisdicción y competencia, pero el juez HERNÁNDEZ SIERRA la

• declaró no probada y tras enfatizar que la respuesta se encontraba sin firma, descartó que fuera incompetente para conocer del asunto, al estimar que el reconocimiento y pago de la pensión gracia era una prestación que hacía parte del sistema de seguridad social integral. Cuestión que luego de emitido el fallo, fue objeto del incidente de nulidad que impetró el apoderado de CAJANAL y que a pesar de respaldar en decisiones del Tribunal Superior de Bogotá, el procesado lo despachó desfavorablemente, refiriendo que ya había precluido la oportunidad para acudir a la mencionada nulidad.

Añade el a quo que no es cierta la afirmación del apoderado del procesado, al referir que la entidad demandada dejó pasar las oportunidades procesales para defenderse, pues desde el inicio había propuesto la excepción referida, la cual a la luz del artículo

Cf

5



145 del Código Procesal Laboral, debía ser analizada aún de manera oficiosa, por tratarse de una nulidad insaneable.

Además, para el Tribunal no resulta admisible la afirmación de GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, al declararse competente con base en la decisión emitida el 13 de junio de 2002 por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, porque para el momento en que admitió a trámite la demanda - 21 de marzo de 2003 - ya esa Corporación había variado su criterio en forma pacífica, lo que era de público conocimiento en el Distrito Judicial al que él pertenecía.

1.2. Otro aspecto considerado por el Tribunal, fue que el entonces funcionario judicial había reconocido la pensión gracia a los 40 reclamantes, sin verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en la Ley 114 de 1913. Concretamente, al referir esa norma que los beneficiarios de esa prerrogativa eran los «docentes o maestros de escuelas primarias de municipios o departamentos», determinando la calidad de su vinculación, esto es, del nivel territorial, nacional o nacionalizado.

En este tópico, el Exjuez Segundo Laboral del Circuito de Ibagué, solo analizó respecto de los demandantes el cumplimiento del requisito de la edad (50 años) y tiempo de servicio (20 años), sin valorar las demás condiciones exigidas por las normas para el reconocimiento de la pensión gracia.

Y si bien el procesado manifestó haber sustentado su decisión en una providencia del Consejo de Estado, no refirió cómo podría avalarse con ella su tesis, cuando allí se habló de los maestros de secundaria como destinatarios de la pensión gracia, sin que sea menester que hayan laborado en la educación básica primaria, tópico que no fue materia de discusión en el proceso ordinario, ni tampoco fue la razón por la cual CAJANAL les negó el beneficio reclamado, pues ya el máximo órgano de la jurisdicción administrativa, había determinado que la pensión gracia no puede ser reconocida a favor de un docente con forma de vinculación nacional.

6



Analiza también la jurisprudencia de la Corte Constitucional, donde se descartó la vulneración del derecho a la igualdad con la negativa a reconocer la pensión gracia, por razón del requisito relativo a «no haber recibido ni recibir actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional», sin que la Ley 114 de 1913 o alguna de sus modificaciones posteriores, contemplaran la posibilidad de conferir ese privilegio a los docentes nacionales.

Por ende, cuando el juez HERNÁNDEZ SIERRA soslayó el estudio de la forma de vinculación de los demandantes y aludió en forma genérica a la figura de «docentes oficiales», lo hizo alejado de la normatividad vigente, toda vez que al 31 de diciembre de 1980, ninguno de los reclamantes se encontraba vinculado como docente de carácter municipal, departamental o distrital, sino que lo eran del orden nacional, siendo esa la razón por la cual en principio CAJANAL les negó esa prerrogativa en la vía gubernativa.

Entonces, para el Tribunal es palmaria la configuración del punible de prevaricato por acción, pues el pronunciamiento objeto de controversia se encontraba viciado de falta de jurisdicción y competencia, a lo que no atendió el juez HERNÁNDEZ SIERRA, aun cuando CAJANAL así se lo hizo saber desde el inicio del trámite y además, porque contrariando la ley, condenó a la entidad al reconocimiento y pago de la pensión gracia a 40 docentes que no cumplían con los requisitos exigidos, sumándose a ello que no era un «profesional novato, inexperto o sin experiencia, sino un operador judicial con más de 18 años de ejercicio profesional como juez de la República».

2. Si bien la Fiscalía le endilgó responsabilidad por la iniciación de un proceso ejecutivo que derivó del ordinario laboral vencido el término de 60 días que consagra el inciso 6° del artículo 335 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal estimó que no se presentaba ninguna irregularidad en ese asunto.

Ello, como quiera que con la modificación al citado artículo introducida por la Ley 794 de 2003, no se limitó la presentación e

7



iniciación del proceso ejecutivo, sino que se señaló la forma en que debía surtirse la notificación del mandamiento de pago al ejecutado, actividad que no ignoró el juez, toda vez que ordenó la notificación personal a CAJANAL del auto que dio inicio al trámite ejecutivo, en razón a que la solicitud se presentó 180 días después de proferida la sentencia ordinaria. Por ello estimó el Juez Colegiado que no podía predicarse irregularidad alguna en ese trámite, «así aparezca palmaria la ilegalidad en que se incurrió en el proceso ordinario, ésta per se no genera contrariedad con lo reglado en el código de procedimiento civil para la ejecución de la sentencia».

3. No ocurrió lo mismo frente a la liquidación de costas que ordenó el doctor HERNÁNDEZ SIERRA mediante auto del 4 de mayo de 2004, pues advirtió el a quo que aquí también se configuraba el delito de prevaricato, toda vez que el juez Segundo Laboral de Ibagué, dispuso que se incluyera la suma de $1.512-961.852, por concepto de agencias en derecho y ese monto superaba «en forma escandalosa» el límite que para la liquidación de éstas contempla el Acuerdo 1887 de 2003.

En el numeral 2.1. del artículo 6° del citado acuerdo, se establecía como tope para los procesos laborales fallados en primera instancia a favor del trabajador, un monto de hasta el 25% del valor de las pretensiones reconocidas en la sentencia, pero el parágrafo de ese artículo precisó que en tratándose del reconocimiento de prestaciones periódicas, las agencias no podrían superar los 20 S.M.L.M.V., siendo que la pensión gracia debía estar contenida en este último concepto, lo que desconoció en forma flagrante el procesado al fijar la tarifa de agencias en derecho en un monto que superó en 21.130%, el tope para éstas.

4. Para el Tribunal Superior de Ibagué, también erró el funcionario judicial al disponer la liquidación de las mesadas pensionales a la tasa máxima de interés vigente para el año 2004, porque ello se predica de las pensiones de que trata la Ley 100 de 1993 y no, como en el caso, de la pensión gracia para los docentes contemplada en la Ley 114 de 1913.

52

8

53

Segunda Instancia Radicación 3 9. 90 1


Y si bien respaldó su decisión en la providencia CSJ SL, 23 de junio de 2004, Rad. 22973, no se desvirtúa de allí la ilegalidad del reconocimiento, porque en la providencia dictada por la Sala de Casación Laboral, se trató de una pensión de jubilación, la que sí estaba contemplada en la Ley 100 de 1993, por lo que no era aplicable la citada jurisprudencia al caso que conoció y que tampoco encuentra respaldo en los artículos que citó de la Ley 238 de 1995, porque allí se habla del reajuste pensional anual para los regímenes especiales, más no de que los intereses moratorios puedan fijarse en la forma en que lo hizo el procesado.

5. Así, del análisis de las conductas desplegadas por el Exjuez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, determinó el Tribunal que éstas contrariaron en forma burda, grosera y manifiesta la ley y además, fueron ejecutadas en forma voluntaria y consciente, por lo que en su sentir se enmarcaban en el reato de prevaricato por acción que le fue reprochado por la Fiscalía y en consecuencia, dispuso su condena en la forma ya señalada.

LA APELACIÓN

1. Del defensor de Gustavo Hernández Sierra.

1.1. Refiere que en el caso se vulneró el principio de la cosa juzgada constitucionalmente consagrado, como quiera que los hechos que ahora son materia de juzgamiento, guardan similitud con una condena que le fue impuesta a su prohijado, por cuenta del proceso ordinario laboral que conoció, de José Leonel Borja Marín y otros contra CAJANAL, constituyéndose esa situación en una «doble o múltiple valoración de los hechos».

Cita una decisión de esta Corporación, relativa a las hipótesis en que se configura la vulneración del non bis in ídem (CSJ SP, 18 de junio de 2008), para decir que a su protegido jurídico se le está juzgando y condenando, dos veces por los mismos hechos, los que se derivaron de la valoración de los aspectos que lo llevaron, en el

9



caso actual, a despachar favorablemente las pretensiones de la demanda impetrada por Blanca Castellanos de Macana y culminó con decisión de fondo el 17 de octubre de 2003 en contra de CAJANAL.

1.2. Manifiesta el togado que no se reúnen en el asunto los elementos del delito de prevaricato por acción, lo que sustenta en la ausencia de pruebas que determinen la responsabilidad que se le endilga al doctor HERNÁNDEZ SIERRA y aunado a su amplia experiencia como juez laboral, hace ver que las providencias objeto de censura no son manifiestamente contrarias a la ley, ni se oponen a la normatividad que impera en la materia, relativa al derecho de los docentes de reclamar al Estado la pensión gracia.

Reitera que su defendido sí era competente para conocer del asunto, lo que respaldó en la decisión del 13 de junio de 2002, dictada por el Consejo Superior de la Judicatura en la que se había asignado el conocimiento de los asuntos relativos a esta clase de prestaciones, a la jurisdicción laboral, lo que descarta que se haya arrogado la competencia de manera caprichosa como pretende mostrarlo la Sala Penal a quo y contrario sensu, lo que hizo fue obedecer la postura del citado Consejo.

Con soporte en una decisión de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ SP, 6 de abril de 2005, Rad. 22.099), refiere que el exjuez procesado se sometió en debida forma al imperio de la ley y agrega, que el numeral 4° del artículo 2° del Código Procesal del Trabajo también lo faculta para conocer del asunto, por lo que en ningún momento desconoció los mandatos legales, descartándose con ello que su decisión pueda ser tachada de «errónea o desacertada», ni manifiestamente contraria a la ley.

1.3. Para él, no se estructura en el caso el dolo en la conducta desplegada por GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, lo que se deriva de la inexistencia de medios de convicción «que pueda permitir inferir...que mi representado haya obrado, por motivo de carácter personal o subjetivo para llegar a las decisiones que adoptó» y ante la ausencia de una «voluntad realizadora», no se cumplen los

10



contenidos del artículo 413 del Código Penal, máxime que su representado atendió un criterio jurídico debidamente sustentado y respaldado en decisiones del Consejo de Estado y del Consejo Superior de la Judicatura, razones que alejan su actuar de la conducta prevaricadora que se le enrostra.

1.4. Sobre la liquidación de costas y agencias en derecho, refiere que debían ser impuestas a CAJANAL, porque así lo disponen las normas procedimentales respecto de quien es vencido en el proceso.

Así, como la condena inicial en el proceso ordinario laboral estuvo por el orden de los once mil millones de pesos (S11.000-000.000.00) y las tarifas para la liquidación de costas y agencias en derecho estaban reguladas, para el caso, en el artículo 3° del Acuerdo 1887 de 2003, dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, no podía ser tildada esa liquidación de «escandalosa», como lo hizo el Tribunal.

Agrega que si bien se negó en el proceso el testimonio del entonces secretario del Juzgado que llevó a cabo la liquidación de esos emolumentos, de la tasación que se efectuó de esos valores no puede predicarse la configuración de una conducta ilícita, porque obedece es a la acumulación de 39 pretensiones de reconocimiento y pago de la pensión gracia, lo que se produjo en una sola actuación procesal y no fue objeto de controversia por los intervinientes en el ordinario laboral.

Reprocha el togado que el apoderado de la Caja Nacional de Previsión Social, no haya ejercido su derecho de defensa dentro del proceso o al menos (fincado una posición contraria respecto a las decisiones adoptadas por el Juez Laboral» y sí aguardó poco menos de dos (2) años para incoar acción de tutela contra la providencia ahora cuestionada, la que fue declarada improcedente por el Tribunal Superior de Ibagué, tras haberse ordenado, dentro del proceso de amparo, una inspección judicial al expediente «el cual no arrojo resultado irregular alguno» (sic).

55



Agrega, que con posterioridad a la emisión del fallo adverso a CAJANAL, el apoderado de los demandantes en el proceso ordinario presentó liquidación del crédito, sumando al monto reconocido el valor de $1.676'561.569, por concepto de intereses de mora, de lo que se corrió traslado a la demandada, sin que fuera controvertida esa liquidación.

Por la mora en que - dice — incurrió la entidad, el entonces Juez Segundo Laboral del Circuito dispuso librar mandamiento de pago a la tasa máxima de interés vigente, como así lo autoriza el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, sobre cada una de las sumas reconocidas a título de pensión gracia. Tal aplicación de las normas en favor de quien tuvo una participación activa en el proceso no puede configurar el punible de prevaricato, (frente a la inercia injustificada de la entidad».

Transcribe apartes de un escrito aportado por el doctor HERNÁNDEZ SIERRA en la diligencia de indagatoria, relativo a la tasación de agencias en derecho, para insistir en que la cifra que se fijó por ese concepto no es desmedida y está sustentada en criterios jurisprudenciales, toda vez que el valor responde al de los intereses moratorios y no, al de la pensión gracia, sobre el que se llevó a cabo la referida tasación.

Precisa que el juez laboral debe velar porque el pensionado goce del pago oportuno y el reajuste periódico de las pensiones a las que alude el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, así como de la indemnización a los titulares de tal prestación, por la cancelación tardía de las mesadas pensionales, sin que ese proceder configure una conducta prevaricadora, como se pretende mostrar en el caso.

Concluye solicitando a la Sala que se rovoque la decisión impugnada, por carecer ésta de los requisitos sustanciales y procesales para ser de carácter condenatorio.

5.6

12

Segunda Instancia Instancia Radicación 39.901


2. De Gustavo Hernández Sierra.

Manifiesta que en el caso se desconoció la garantía de la cosa juzgada que le asiste, pues por los mismos hechos se emitió condena en su contra el 4 de junio de 2009, siendo que en el caso que concita la atención de la Sala, confluyen idénticos elementos fácticos, probatorios y jurídicos, lo que constituye una vía de hecho y está en contravía de los principios de favorabilidad e igualdad constitucionalmente consagrados.

Censura que el Tribunal no haya accedido a recibir el testimonio del entonces secretario del Juzgado, ni una pericia de contador público que solicitó para acreditar con ellas que su actuación fue en derecho, quebrantándose la garantía del debido proceso que le asiste para «obtener la verdad verdadera» y no, por conducto de apreciaciones subjetivas, tachar las providencias en comento de ilegales y producto de acciones tendenciosas.

Refiere haber soportado la sentencia que dictó en el proceso ordinario, en una decisión del Consejo de Estado (29 de junio de 2000), por ende, si su conducta fue prevaricadora, lo mismo debió ocurrir con los Consejeros que dictaron la determinación que respaldó su proveído, así como a más de 200 jueces del país que siguieron esa línea jurisprudencial.

Además, desde el punto de vista procesal él sí era competente para conocer del asunto como así lo autoriza el artículo 2° del Código de Procedimiento Laboral, modificado por la Ley 712 de 2001, habida consideración que esa nal ata fue objeto de control constitucional y la Corte Constitucional, no condicionó su aplicación para decir que la jurisdicción laboral no podía conocer de las controversias originadas en los regímenes excepcionales de la Ley 100 de 1993.

Sobre la liquidación de agencias en derecho, señala que la hizo con sustento en el Acuerdo 1887 de 2003 y aplicando debidamente el tope del 25% del valor de las pretensiones, sin que el a quo

13



explique «contablemente y matemáticamente» tales resultados, lo que debía hacerse por conducto de la prueba pericial que le fue negada.

CONSIDERACIONES

1. Cuestión previa.

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer en segunda instancia del fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, de conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya égida se ha venido adelantando el trámite procesal y como quiera que la acción penal es ejercida contra un Juez Laboral del Circuito de Ibagué, juzgado en primera instancia por el Tribunal Superior de la misma ciudad.

En esta labor, la Corte se encuentra limitada en su estudio al objeto de la impugnación y a los aspectos inescindiblemente ligados a ella, conforme al artículo 204 de dicho estatuto procesal.

Como metodología, para una mejor resolución del tema sujeto a discusión y como quiera que los tópicos relacionados en las impugnaciones propuestas por GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA y su defensor guardan identidad temática, la Sala los abordará en forma conjunta, aunque no estrictamente dentro del orden allí consignado.

2. Sobre la cosa juzgada.

El artículo 29 de la Constitución consagra esta garantía, al establecer que nadie debe «ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Además, este axioma es refrendado por el artículo 8° del Código Penal, cuando allí se estipula la prohibición de doble incriminación, consistente en que a «nadie se podrá imputar más de

5

14


Gustavo Hernández Sien-a

una vez la misma conducta punible, cualquiera que sea la denominación jurídica que se le dé o haya dado...».

Para determinar la configuración de la cosa juzgada en un asunto concreto, pacífica jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha señalado que deben cumplirse tres supuestos a saber: «que entre los eventos en controversia exista identidad en la persona juzgada, identidad en el objeto del proceso e identidad en la causa materia de juicio (la Corte Constitucional, en la sentencia C-554 de 2001, los

define como identidad de sujetos, de circunstancias fácticas y de fundamentos)»

(En ese sentido, CSJ SP, 5 de septiembre de 2012, Rad. 38.164, entre otras).

Ahora bien, en el caso, el exjuez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA y su defensor, refieren que se vulneró la garantía constitucional de la cosa juzgada que le asiste al primero, porque sobre los hechos que ahora son materia de juzgamiento, la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué había dictado sentencia, el 4 de junio de 2009.

Dicha providencia fue recurrida por el defensor de HERNANDEZ SIERRA y confirmada, mediante proveído del 3 de marzo de 2010 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

Si bien del análisis de la citada decisión se observa que confluyen de los supuestos arriba descritos, el de la identidad en la persona juzgada y en la causa materia de juicio, al ser el bien jurídico tutelado en los dos procesos el de la administración pública, no sucede lo mismo con las circunstancias fácticas que fueron materia de juzgamiento en ese asunto, con las que ahora están bajo el juicio de la Corte.

Ello, en tanto en el proceso ya fenecido, la investigación surgió del «comportamiento del doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, quien en la referida condición judicial decidió, el 17 de octubre de 2003, dentro del proceso ordinario laboral promovido a través de apoderado por José Leonel Borja Marín y otros, contra la Caja Nacional de Previsión, condenar a la parte accionada a reconocer el

15



derecho a la «pensión gracia" a los demandantes» lo que derivó en que «el 13 de enero de 2004, las Procuradoras Judiciales para Asuntos Administrativos de la Procuraduría Regional del Tolima, presentaron queja disciplinaria ante el Consejo Seccional de la Judicatura del citado departamento, contra el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, por considerar que con la referida decisión incurrió en el delito de prevaricato por acción»10.

Y el presente asunto provino de la compulsa de copias ordenada por el Tribunal Superior de Ibagué y confirmada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acción de tutela impetrada por la apoderada de CAJANAL, contra otra decisión dictada por HERNÁNDEZ SIERRA, el 17 de octubre de 2003, donde ordenó el reconocimiento y pago de la pensión gracia a Blanca Cecilia Castellanos de Macana y otras 39 personas más, completamente distintas a las involucradas en el proceso ordinario laboral, como lo constató la Sala.

Así, es diáfano que en el caso no se configura la vulneración de la garantía constitucional del non bis in ídem a que aluden defensor y procesado en sus escritos, como quiera que los hechos materia de juzgamiento no son los mismos por los que se dictó condena en pretérita oportunidad contra el Exjuez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA y no podría tomarse bajo la figura de la identidad de objeto para este asunto, la otra providencia, que ya fue objeto de escrutinio por los jueces competentes para el caso, al ser el tipo penal de prevaricato de mera conducta y configurarse cuando el servidor público profiera el acto manifiestamente contrario a la ley.

Entonces, no es que se hable de una doble valoración de los hechos, como pretenden mostrarlo los impugnantes, sino del juzgamiento de dos circunstancias fácticas diferentes. Una, la del proceso que impetraron Leonel Borja Marín y otros, donde reconoció a ellos la pensión gracia y que concluyó con sentencia condenatoria

10 Folios 2 y 3 de la providencia dictada por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicación CSJ SP, 3 de marzo de 2010, Rad. 32.403.

16



contra HERNÁNDEZ SIERRA-H. Otra, la de la demanda formulada por Blanca Cecilia Castellanos de Macana y 39 personas más, en la que les reconoció la pensión gracia y de la cual derivó el actual proceso penal y la sentencia condenatoria del Tribunal Superior de Ibagué, que concita ahora la atención de la Sala en sede de apelación12 .

Así las cosas, no le asiste razón al procesado y su defensor en lo que a la vulneración del principio de cosa juzgada respecta.

3. Sobre el dolo en la conducta punible de prevaricato por acción.

Refiere el defensor impugnante, que su prohijado no actuó a título de dolo cuando otorgó a los demandantes la pensión gracia que reclamaban, pues su actuar no fue caprichoso y

11 Los demandantes en ese proceso ordinario laboral fueron: José Leonel Borja Marín, Benjamín Corredor Becerra, José Olmedo Murillo Trujillo, María Hortencia Ávila Ávila, Miguel Antonio Suárez Esteban, Miguel Antonio Obando Alarcón, Cecilia Niño Reyes, Humberto Rodrigo Viveros Delgado, Sonia García de Cervantes, Rubiel Giraldo Rodríguez, Narces Gil Ceballos, Clara Inés Calderón de Castillo, Miguel Ramón Mejía Caes, Jaime Giraldo Restrepo, Cristobal Heredia Barreto, Ricardo Arcesio Guerrero Torres, Jairo Alberto Tapia Tiejten, Carlos Alberto Rubio Vivas, Lucía Martínez de Amaya, Rafael Humberto Cruzco Larios, Marco Tulio Prieto Valencia, María Stella Garcés de Villada, Enrique Perilla Camelo, José Roberto Machado Ospina, Guido Alberto Suárez Nieves, Inés Peláez Herrera, Darío González Ávila, Vidalia González de Obando, Nohora Inés Díaz de Rodríguez, Lucila Galofre Neuto, Luis Remando González Pérez, José Fanor Gallego Segura, Ausberto Avelino Almanzar Camargo, Elsa Estrada Morales, Ella May Archibold, Norberto Ávila García, José Silvio Navarro Mora, Leonidas García Garzón, Rodrigo Cobo Arboleda y Ana Graciela Ruiz de Pedroza (FI. 1 del acta de la audiencia de juzgamiento celebrada el 17 de octubre de 2003.) 12 Los demandantes en ese proceso ordinario laboral fueron: Blanca Cecilia Castellanos de Macana, Gilberto Macana Higuera, María Silvia Hernández Olave, Haroldo Enrique Freyte, Santiago Guillermo Carrasquilla Padilla, Aura Rosa Ojeda Franky, Jorge Nicanor Cantillo García, Paula Calderón Medina, Enna del Carmen Morales de Ricardo, Benjamín Barón Perdomo, Luis Alberto Negrete Sánchez, María Rubiela Meneses Bocanegra, Dioselina Mercedes Díaz Martínez, Rosa Elvira López de Martínez, Niris Maiela Araujo Correa, Guillermo Remando Mesa Ruiz, Sonia Esther Manga Alvarado, Irma González de Correa, Rodolfo Ramiro Reyes Núñez, Jaime Eduardo Mesa Ruiz, Miriano Medina Bermúdez, Evelio Sánchez Carmona, Manuel Domingo Miranda Mirimon, Alberto González Rodríguez, Jaime Hincapié Castaño, Aristobulo Barragán Cortes, Alfonso José Escarraga Tache, Silvio Hernández Bonilla, Osvaldo Antonio Díaz Barbosa, Jorge Remando Ortiz Ortiz, Rubén Darío Medina, José Gustavo Jiménez Leonel, Mariela Prada Charcas, Lía Esther Arenas Morales, Guillermo Alfonso Gámez Rivas, Salomón Arteaga Arias, Susana Guillermina Arias Hernández, Lilia Maria Álvarez Fonseca, Rodrigo Vanegas y Lucy Amparo Ponce de Rodríguez (Fl. 24 del cuaderno anexo No. 3).

(1

17



malintencionado, ni obró por motivos de carácter personal o subjetivo, sin que ello se pueda inferir de las pruebas obrantes en el proceso.

Frente al punto en discusión ha dicho la jurisprudencia de la Sala lo siguiente:

...el actuar doloso en el prevaricato requiere entendimiento de la manifiesta ilegalidad de la providencia proferida y consciencia de que con tal decisión se vulnera sin derecho el bien jurídico de la recta y equilibrada definición del conflicto que se estaba sometiendo al conocimiento del servidor público, quien podía y debía producir un pronunciamiento ceñido a la ley y a la justicia. No es de la esencia de la figura la comprobación de una concreta finalidad, que bien puede ser relevante en la determinación de la culpabilidad, pero tampoco su falta de verificación conduce inexorablemente a declarar irresponsabilidad en el delito.

En efecto, la Corporación ha dicho que aun tratándose de una prevaricación con un fin jurídicamente irrelevante o incluso noble, el delito no desaparece. Contrario a lo que sucedía en el Código Penal de 1936, no se requiere actualmente de ingredientes adicionales en lo que toca con la demostración del dolo en el prevaricato, por ejemplo simpatía o animadversión hacia una de las partes. Sólo es fundamental que se tenga conciencia de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin que importe el motivo específico que el servidor público tenga para actuar así. 13

Y en el caso no se reprocha la configuración del dolo derivado de intereses subjetivos del exjuez HERNÁNDEZ SIERRA o de quienes se beneficiaron con la providencia mediante la cual les reconoció la pensión extralegal, sino de las actuaciones procesales que llevó a cabo el acusado y derivaron en la emisión de la providencia que ahora es cuestionada.

Lo controvertido y que edificó el actuar doloso en la sentencia emitida el 17 de octubre de 2003, derivó de: i) la asunción irregular de competencia para conocer del proceso ordinario y ii) el reconocimiento de la pensión gracia a los 40 docentes, sin el

13 Ver entre otras, sentencia del 15 de septiembre de 2004. Rad. 21543.

18



cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley, como se pasa a explicar.

3.1. Sobre la asunción de competencia del exjuez Gustavo Hernández Sierra.

La demanda ordinaria laboral fue impetrada por Blanca Cecilia Castellanos de Macana y en el término de traslado para contestarla, el apoderado de CAJANAL propuso la excepción previa de falta de competencia.

El libelo fue reformado para adicionar a 39 accionantes más y al oponerse, CAJANAL nuevamente invocó la excepción de falta de competencia, pero el entonces Juez Segundo Laboral del Circuito de Ibagué, en la audiencia de trámite que se llevó a cabo el 20 de junio de 2003, dio por no contestada la demanda al no haber sido firmada por la apoderada de la entidad accionada y se pronunció oficiosamente sobre la excepción, negándola, bajo el entendido que la controversia giraba en torno al reconocimiento y pago de la pensión gracia, siendo esta una prerrogativa del sistema de seguridad social integral, cuestión que a la luz del numeral 4° del artículo 2° de la Ley 712 de 200114, lo facultaba para conocer y decidir el asunto.

No obstante, para el ario 2003, pacífica jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral había establecido que existían excepciones a la regla de competencia estipulada en el artículo 2° ejusdem, particularmente cuando se trataba de regímenes especiales, como el del sector docente.

14 Artículo 2o. Competencia General. La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: (. ..) 4. Las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan.

19



En ese sentido, dijo la homóloga Sala de Casación Laboral en decisión CSJ SL, 28 de julio de 2003, Rad. 20.505 que:

...en los términos señalados en el numeral 4 del artículo 2 de la ley 712 de 2001, los conflictos relacionados con los regímenes de excepción establecidos en el artículo 279 de la ley 100 de 1993 no fueron asignados por el legislador a la justicia ordinaria laboral, por tratarse de pensiones que no se acompasan con el sistema contributivo del estatuto de 1993, ni se regulan bajo las exigencias técnicas que informan el nuevo sistema desde entonces en vigencia. Se agrega así una excepción más a las pensiones que entran en el espectro del régimen de transición garantizado por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

..)

Por lo anterior, la Corte encuentra que nada se opone a excluir del ámbito de la jurisdicción ordinaria laboral las controversias relacionadas con los regímenes de excepción de la Ley 100 de 1993, pues se repite, tal determinación corresponde a la facultad del legislador para configurar el régimen de la seguridad social y las instituciones procesales sin desarticular el concepto de seguridad social que consagra el artículo 48 Superior, respetando el principio del juez natural para la resolución de los conflictos que versen sobre esta materia (C.P. art. 29)

Tesis que también acogió el Consejo Superior de la Judicatura, cuando en octubre de 2002 (Radicaciones 2002-1157, 2002 - 1893

• y 2003 - 0321, entre otras), ajustó su jurisprudencia para determinar que la jurisdicción competente para conocer de los procesos que se instauraban para dirimir controversias relativas a los regímenes especiales, era la administrativa. Al respecto dijo:

...tratándose específicamente de una controversia relativa al reajuste pensional de un docente del Magisterio del Departamento, como es el caso, no se sigue la regla general de competencia de la jurisdicción ordinaria, pues la Sala habrá de atenerse a la excepción consagrada en el artículo 279 de la ley 100 de 1993 respecto de dichos servidores. (Subrayas de esta Sala).15

15 Sentencia del 12 de marzo de 2003. Radicado 20030086-01

20



Así, esa Corporación varió diametralmente el criterio que utilizó el Exjuez HERNÁNDEZ SIERRA (Radicación 2002 — 0787 de 13 de

junio de 2002), para asumir conocimiento de la demanda ordinaria laboral. Es preciso decir, que desde octubre del año 2002, ya había sido avalada en forma pacífica y constante por la judicatura del Tolima la nueva postura, que se consolidó desde mucho antes de que el inculpado admitiera la demanda ordinaria (21 de marzo de 2003)

y se pronunciara sobre las excepciones previas propuestas de falta de jurisdicción y competencia (20 de junio de 2003), por lo que para la Sala no hay una razón valedera del por qué el exfuncionario aplicó una tesis derogada, para adquirir conocimiento del asunto.

Además, la Corte Constitucional en decisión CC C-1027/02 al analizar la exequibilidad del citado numeral 4° del artículo 2° de la Ley 712 de 2001, acotó lo siguiente:

La expresión seguridad social integral tiene un alcance muy claro en la Ley 100 de 1993, en el sentido de que comprende los sistemas generales de pensiones, de salud, de riesgos profesionales y los servicios sociales obligatorios definidos en dicha preceptiva, por manera que no reviste duda alguna que lo que no está comprendido dentro de los respectivos regímenes no hace parte del sistema de seguridad social integra.

La propia Ley 100 de 1993 estableció los regímenes que se consideraban exceptuados de la seguridad social integral, y los determinó en el artículo 279 ibídem, que incluyó a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional, el personal regido por el Decreto-Ley 1214 de 1990 (vinculado con antelación a la vigencia de la ley), los miembros no remunerados de las corporaciones públicas, los afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, los trabajadores de las empresas en concordato al momento de entrar en vigencia la referida ley que hubieren pactado sistemas o procedimientos especiales de protección en pensiones, los trabajadores y los pensionados de la Empresa Colombiana de Petróleos, salvo quienes ingresen a ella como consecuencia del vencimiento de los contratos de concesión o de asociación y convengan la aplicación de la dicha Ley 100.

(...)

Mediante la Ley 712 de 2001, por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo, se perfecciona el gran avance logrado por la Ley 362 de 1997,

21



pues al delimitar el campo de la jurisdicción laboral en el artículo 1° de dicho ordenamiento se anuncia que en adelante el Código Procesal del Trabajo se denominará Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, agregando que los asuntos de que conoce la jurisdicción ordinaria "en sus especialidades laboral y de seguridad social" se tramitarán de conformidad con dicho Código.

Así mismo, en el artículo 2° de la ley en mención se regula la competencia general de la jurisdicción ordinaria "en sus especialidades laboral y de seguridad social", atribuyéndole en su numeral 4° acusado el conocimiento de las controversias referentes al "sistema de seguridad social integral" que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan.

De esta forma, queda claro que el nuevo estatuto procesal del trabajo reconoce expresamente la autonomía conceptual que al tenor de lo dispuesto en el artículo 48 Fundamental ha adquirido la disciplina de la seguridad social, asignándole a la jurisdicción ordinaria laboral el conocimiento de los asuntos relacionados con el sistema de seguridad social integral en los términos señalados en el numeral 4° del artículo 2° de la Ley 712 de 2001.

Los conflictos relacionados con los regímenes de excepción establecidos en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 no fueron asignados por el legislador a la justicia ordinaria laboral, por tratarse de regímenes patronales de pensiones o prestacionales que no constituyen un conjunto institucional armónico, ya que los derechos allí regulados no tienen su fuente en cotizaciones ni en la solidaridad social, ni acatan las exigencias técnicas que informan el sistema de seguridad social integral. (Énfasis agregado).

Lo cierto es que tanto la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, como el Consejo Superior de la Judicatura e inclusive, la Corte Constitucional, habían fijado una sólida posición relativa a que las controversias suscitadas en los regímenes de excepción no fueron asignados a la justicia ordinaria laboral como se explicó en precedencia. Esa postura fue desconocida por el exjuez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA en forma abierta, cuando despachó desfavorablemente las excepciones propuestas por la entonces apoderada de CAJANAL de falta de jurisdicción y

22

67-



competencia, para proceder a tramitar la demanda ordinaria, cuando claramente no estaba facultado para hacerlo.

Por tanto, al asumir el funcionario judicial de manera irregular el conocimiento del asunto, se fincó una de las inconsistencias que a la postre, derivaron en la emisión de la sentencia laboral ahora censurada y la consecuente configuración del punible de prevaricato por acción.

r 3.2. Sobre el otorgamiento de las pensiones gracia sin el cumplimiento pleno de requisitos.

Este fue el otro aspecto que edificó el actuar doloso en el comportamiento del procesado, plasmado en la sentencia que le otorgó a 40 docentes la pensión gracia sin el cumplimiento de los requisitos exigidos en la Ley 114 de 1913 y las disposiciones que la complementan.

Sobre este beneficio pensional, se pronunció el Consejo de Estado diciendo que:

...comenzó siendo una prerrogativa gratuita que reconocía la Nación a cierto grupo de docentes del sector público: los maestros de educación primaria de carácter regional o local; grupo que luego, cuando se expidieron las leyes 116 de 1928 y 37 de 1933, se amplió a los empleados y profesores de las escuelas normales, a los inspectores de instrucción pública y a los maestros de enseñanza secundaria de ese mismo orden, y se dice que constituye privilegio gratuito porque la Nación hace el pago sin que el docente hubiese trabajado para ella. El numeral 3 del artículo 4 de la ley 114 de 1913 prescribe que para gozar de la gracia de la pensión es preciso que el interesado, entre otras cosas; compruebe 'Que no ha recibido ni recibe actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional'. De lo anterior se establece, de manera inequívoca, que la pensión gracia no puede ser reconocida a favor de un docente nacional, pues constituye requisito indispensable para su viabilidad que el maestro no reciba retribución alguna de la Nación por servicios que le preste, o que no se encuentre pensionado por cuenta de ella. Por ende, los únicos beneficiarios

e

23


Gustauo Hernández Sierra

de tal prerrogativa eran los educadores locales o regionales" (subrayas fuera de texto) 16.

Y sobre la pensión gracia establece la Ley 114 de 1913 lo siguiente:

Artículo 1°.- Los Maestros de Escuelas Primarias oficiales que hayan servido en el magisterio por un término no menor de veinte años, tienen derecho a una pensión de jubilación vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la presente Ley.

Artículo 2°.- La cuantía de la pensión será la mitad del sueldo que hubieren devengado en los dos últimos años de servicio. Si en dicho tiempo hubieren devengado sueldos distintos, para la fijación de la pensión se tomará el promedio de los diversos sueldos.

Artículo 3°.- Los veinte años de servicios a que se refiere el artículo 1 podrán contarse computando servicios prestados en diversas épocas, y se tendrá en cuenta los prestados en cualquier tiempo anterior a la presente Ley.

Artículo 4°.- Para gozar de la gracia de la pensión será preciso que el interesado compruebe: 1. Que en los empleos que ha desempeñado se ha conducido con honradez y consagración. 2. (Derogado por la Ley 45 de 1913). 3. Que no ha recibido ni recibe actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional. Por consiguiente, lo dispuesto en este inciso no obsta para que un Maestro pueda recibir a un mismo tiempo sendas pensiones como tal, concedidas por la Nación o por un Departamento 4. Que observe buena conducta. 1. (Derogado artículo 8 Ley 45 de 1913). 2. Que ha cumplido cincuenta años, o que se halla en incapacidad por enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario para su sostenimiento" (Subrayas fuera de texto).

En la sentencia dictada el 17 de octubre de 2003, el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA dijo lo siguiente sobre los requisitos que debían cumplir los demandantes para obtener la pensión gracia:

Ahora bien, encuentra este Despacho que dentro del plenario esta acreditado que todos los aquí demandantes, cumplen con los requisitos

16 Sentencia 13 de octubre de 2005. Radicado No. 199904951-01

24



exigidos por la ley 114 de 1913, es decir, como docentes vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, que laboraron por más de veinte (20) años, que durante ese tiempo observaron buena conducta, que desempeñaron durante ese tiempo su labor con honradez y consagración y que cada uno de los actores a la fecha en que solicitaron el reconocimiento de la pensión Gracia, tenían cumplidos más de cincuenta (50) años de edad.

De ahí que es fácil colegir que a BLANCA CECILIA CASTELLANOS DE MACANA... les asiste derecho al reconocimiento de la prestación reclamada, toda vez que acreditaron ante la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL - CAJANAL -, el cumplimiento de las exigencias legales, incluida la de vinculación al sector oficial antes del (01) de enero de 1981, tal y como se puede constatar en el material probatorio, además ha quedado en claro que los profesores de enseñanza secundaria tienen vocación a la pensión Gracia sin que sea necesario que hayan sido vinculados en el orden departamental, regional y municipal.17

De lo anterior, se colige que en la providencia tildada de prevaricadora omitió valorar el requisito contenido en el numeral 3° del artículo 4° de la citada Ley, desentendiéndose de ese apartado en forma ostensible para concluir, que los demandantes tenían derecho a la pensión gracia, cuando lo cierto era que del solo análisis de esa exigencia - no haber recibido ni recibir actualmente otra

pensión o recompensa de carácter nacional -, se habría desestimado que los accionantes tuvieran derecho a esa prerrogativa, porque todos ellos tenían una vinculación de carácter nacional, contrario a la denominación de «oficial» que pretendió darles HERNÁNDEZ SIERRA para conferirles la pensión gracia.

Y además, ya desde el año 1997 había dicho el Consejo de Estado (Expediente No. S-699 de 26 de agosto de esa data), que:

No es de recibo el argumento que en ocasiones se ha expuesto para sostener que con motivo de la expedición de esta norma, pueda reconocerse la pensión gracia a todos los que prestan sus servicios a la Nación, por ser los maestros a que ella se refiere docentes de carácter nacional. Dos son las razones fundamentales que conducen al rechazo de tal aseveración, así:

17 Folios 29 y 30 del cuaderno anexo No. 3.

67

25



a. Como se dijo, la Ley 37 de 1933, examinada en relación con la Ley 116 de 1928 y la Ley 114 de 1913, no introdujo modificación alguna a las exigencias establecidas en estos ordenamientos no, inativos.

b. No es acertada la afirmación de que los establecimientos oficiales de educación secundaria fuesen nacionales en su totalidad en 1933. Tanto es así que fue con la Ley 43 de 1975 que se inició el proceso de nacionalización tanto de la educación primaria como de la secundaria. Por eso en su encabezamiento se lee: "por la cual se nacionaliza la educación primaria y secundaria que oficialmente vienen prestando los Departamentos, el Distrito Especial de Bogotá, los Municipios, las Intendencias y Comisarías..." "Y en su artículo primero se prescribe hacia el futuro: la educación primaria y secundaria será un servicio público de cargo de la nación".

Se repite que a partir de 1975, por virtud de la Ley 43, empieza el proceso de nacionalización de la educación primaria y secundaria oficiales a que se refieren los ordenamientos anterior mente citados (L.114/13; L.116/ 28,y L.28/33); proceso que culminó en 1980.

El artículo 15 No. 2, literal A, de la Ley 91 de 1989 establece:

"Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación."

La disposición transcrita se refiere de manera exclusiva a aquellos docentes departamentales o regionales y municipales que quedaron comprendidos en el mencionado proceso de nacionalización. A ellos, por habérseles sometido repentinamente a este cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de que se les reconociera la referida pensión, siempre que reunieran la totalidad de los requisitos y que hubiesen estado vinculados de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, con el aditamento de su compatibilidad "con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación: hecho que modificó la Ley 114 de 1913 para dichos docentes, en cuanto ésta señalaba que no podía disfrutar de la pensión gracia quien recibiera "...otra pensión o recompensa de carácter nacional.

26



De lo anterior se desprende que para los docentes nacionalizados que se hayan vinculado después de la fecha a que se acaba de hacer referencia, no existe la posibilidad del reconocimiento de tal pensión, sino de la establecida en el literal B del mismo precepto, o sea la "...pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año", que se otorgará por igual a docentes nacionales o nacionalizados (literal B, No. 2, artículo 15 lb.) hecho que indica que el propósito del legislador fue ponerle fin a la pensión gracia. También, que dentro del grupo de beneficiarios de la pensión gracia no quedan incluidos los docentes nacionales sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la Ley 91 de 1989, además de haber estado vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 "tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia... siempre y cuando cumplan con la totalidad de requisitos". Y por último, que sin la ley 91 de 1989, en especial la norma contenida en el literal A, numeral 2, de su artículo 15, dichos servidores no podrían beneficiarse del reconocimiento de tal pensión, pues habiéndose nacionalizado la educación primaria y secundaria oficiales, dicha prestación, en realidad, no tendría el carácter de graciosa que inicialmente le asignó la ley. (Énfasis agregado).

Y si bien el exjuez soportó la providencia del 17 de octubre de 2003, en una decisión del Consejo de Estado que citó así:

Por lo anteriormente manifestado, se dará curso a las pretensiones incoadas, por las razones esgrimidas en la parte motiva de éste proveído, condenándose en costas a la entidad demandada.

Al respecto sobre este tópico el CONSEJO DE ESTADO- SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en sentencia del 29 de junio de 2000, C. P. Dr. CARLOS A ORJUELA GONGORA, sentó criterio respecto al reconocimiento de la pensión gracia al manifestar `...Es claro entonces, que los profesores que hayan prestado servicios de enseñanza secundaria tienen vocación a la pensión gracia, y que no es necesario para ello que hayan laborado en la enseñanza primaria, argumentando además que: `...Por lo demás, es incuestionable que la pensión gracia debe reconocerse a partir del momento en que el titular de la misma reúne los requisitos señalados en las leyes que regulan la materia, a saber la Ley 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 esto es los 20 años de servicios y 50 de edad"I8.

No dijo ahí el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo que se exigiera para reconocer la pensión gracia, que

18 Folio 36 del cuaderno anexo No. 3.

71

27



los docentes no hubieren laborado exclusivamente en instituciones territoriales, como lo afirmó el recurrente. Lo que señaló esa Corporación es que los profesores de secundaria tienen derecho a la citada pensión al igual que los docentes de primaria y a renglón seguido indicó, que los beneficiarios debían cumplir todos los requisitos de ley.

De lo expuesto en precedencia, se deriva la necesidad para el funcionario judicial, de verificar la totalidad de requisitos para otorgar la pensión gracia, tarea que en el caso no llevó a cabo el doctor HERNÁNDEZ SIERRA, quien sólo constató los de edad y tiempo de servicios, a pesar de su amplia experiencia (14 años) como integrante de la judicatura del Tolima.

Así las cosas, el segundo elemento que soportó la providencia judicial que configuró el punible de prevaricato, se cumple en el caso, mostrando en conjunción con el de la falta de competencia, el ingrediente normativo relativo a que la decisión sea «manifiestamente contraria a la ley», evidenciándose con ello la presencia del dolo en el caso que concita la atención de la Corte, contrario a lo propuesto por el defensor en la alzada y demostrándose que HERNÁNDEZ SIERRA no era el competente para tramitar la demanda ordinaria y que concedió la pensión sin el debido sustento legal, contrario a lo que en los escritos de apelación se afirmó.

4. Sobre la tasación de las costas y agencias en derecho.

Mediante auto del 4 de mayo de 200419, el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA fungiendo como Juez Segundo Laboral del Circuito de Ibagué, dispuso que se incluyera la suma de $1.512-961.852.00, por concepto de agencias en derecho a cargo de la entidad demandada.

19 Folio 134 del cuaderno anexo no. 3.

28



Estima el defensor de HERNÁNDEZ SIERRA que la suma fue fijada conforme con los derroteros legales que para la tasación de costas y agencias en derecho se consignó en el Acuerdo 1887 de 2003, que responde a un total de 39 pensiones gracia «cuyo reconocimiento y pago se produjo en una sola actuación procesal» y sobre la cual, citó un escrito aportado por el procesado en el que refirió que ese monto corresponde al valor de los intereses moratorios «que dentro del proceso ascendía a la suma de $6.387.543.963.00 debido al valor adeudado por mesadas pensionales de más de 10 años a cada docente».

Y si bien en el numeral 2.1.1. del artículo 6° del Acuerdo 1887 de 2003, se estableció como tarifa de agencias en derecho para los procesos laborales de primera instancia a favor del trabajador, un monto de «hasta el veinticinco por ciento (25%) del valor de las pretensiones reconocidas en la sentencia», el parágrafo de ese mismo numeral fue claro, cuando se refirió allí que en tratándose de prestaciones periódicas debería ser «hasta veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes», entendiendo que la pensión gracia reclamada dentro del proceso laboral es una prestación periódica, por lo que era preciso que aplicara a la liquidación de agencias en derecho el parágrafo citado y no, que acumulara y condensara las pretensiones como si fueran una sola.

Para verificar esa situación, no es necesario realizar complejos cálculos matemáticos mediante la práctica de un dictamen pericial contable, ni acudir al testimonio de quien actuaba como secretario del Juzgado en la época en que HERNÁNDEZ SIERRA era el titular del despacho, como lo pide el acusado en la alzada20. Basta con aplicar el parágrafo del artículo 6° del Acuerdo ya citado porque el objeto de debate lo fue el reconocimiento de prestaciones periódicas y así, tasar las agencias en «hasta veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes», multiplicando ese tope (20 S.M.L.M.V.)

20 Cabe aclarar que el procesado y su defensor, intentaron la introducción de esas pruebas en la audiencia de juzgamiento, pero el Tribunal despachó desfavorablemente la solicitud, porque no la elevaron en el término de traslado del artículo 400 del Código de Procedimiento Penal (Pl. 85 a 94 del cuaderno No. 1).

9-3

29



por el valor del salario mínimo para el ario 2004 ($358.000.0021), lo que daría un total de S7.160.000.00, valor ampliamente inferior al que tasó el juez como agencias en derecho, que fue el de $1.512.961.852.00, lo que, contrario al dicho del apoderado judicial de HERNÁNDEZ SIERRA, sí permite colegir que se apartó en forma ostensible del contenido del Acuerdo 1887 de 2003, derrotero legal que debía guiar la tasación de costas procesales.

5. De la liquidación de los intereses moratorios • derivados del cumplimiento de la sentencia.

Sobre la liquidación de los intereses moratorios a la tasa máxima legal vigente, es cierto que el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, contempla que en el caso de mora en el pago de las mesadas pensionales, «la entidad correspondiente reconocerá y pagará al pensionado, además de la obligación a su cargo y sobre el importe de ella, la tasa máxima de interés moratorio vigente en el momento en que se efectué el pago».

No obstante, precisó el mismo artículo que ese valor será solo sobre las pensiones «de que trata esta Ley», aclarando la Corte Constitucional en decisión CC C-601/00, lo siguiente:

e ...la disposición no se refiere a las personas que hayan adquirido el derecho al pago de su pensión con anterioridad al 1° de enero de 1994, sino que alude al hecho de que la ley 100 de 1993 se refiere a las mesadas pensionales que se pagan con ocasión del reconocimiento de la pensión de vejez, invalidez y sobrevivientes, pues, repárese, que con la expedición de la ley 100 de 1993, se creó un nuevo régimen de pensiones y de salud, que entró a regir el 1° de abril de 1994. (Negrillas de la Sala).

Por ende y en ilación con lo expuesto en páginas precedentes, al no ser la pensión gracia una de las que contempla la ley 100 de 1993, no era viable aplicar la liquidación de las mesadas

21 Fuente: http: / /obiee.banrep.gov.co/analytics/ saw.dll?Go&Path=/ shared/ Consu da+ Series+ Estad isticas+desde+Excel/ 1.+ Salarios / 1 . 1 +Salario+minimo+legal+en+Colombia/ 1. 1.1 +Serie+histo rica8sOptio ns=rdf86NQUser=salarios86NQPassword=salarios8slang=es

30



pensionales a la tasa máxima de interés vigente como lo hizo el doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA al librar el mandamiento ejecutivo de pago.

6. Sobre la inactividad defensiva de la representante de CAJANAL.

Censura el defensor del doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA la presunta inactividad de la apoderada judicial de

• CAJANAL, quien en su concepto no ejercitó en debida forma el derecho de defensa de la entidad demandada.

•

No obstante, lo cierto es que sí activó los medios a su alcance para controvertir tanto la sentencia, como el auto mediante el cual se libró mandamiento ejecutivo. Ello se evidencia de la sola contestación a la demanda y su reforma, donde propuso la excepción previa de falta de jurisdicción y competencia, negada por el juez en la forma en que se explicó en páginas precedentes. Además, después de dictada la sentencia que condenó a la entidad, propuso «incidente de nulidad», al amparo de los numerales 1° y 2° del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, pero el juez lo rechazó de plano, mediante auto del 21 de noviembre de 2003, fundado en que la incidentante no había propuesto ese tema como excepción previa22.

Deprecó también la apoderada de CAJANAL, la consulta de la sentencia dictada el 17 de octubre de 2003, al haber sido adversa a la Caja Nacional de Previsión, pero el juez la negó, arguyendo que esa entidad es una «empresa industrial y comercial, cuenta con autonomía administrativa, personería jurídica y patrimonio independiente, con el cual podrá responder en caso de una eventual condena» y además, porque CAJANAL no está comprendida dentro de las entidades de que trata el artículo 69 del Código Procesal del Trabajo, que se refiere «a la Nación, los Departamentos y los Municipios, exclusivamente».

22 Folios 120 a 122 del cuaderno anexo No. 3.

31



Dígase además, que la entidad demandada acudió a la extraordinaria vía de tutela, donde intentó detener el avance del proceso ejecutivo con el que se buscaba el cumplimiento de la espuria decisión y si bien no lo logró, de ahí se derivó la compulsa de copias que ordenaron, tanto el Tribunal Superior de Ibagué, como la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que dio inició a la investigación y posterior juzgamiento de los hechos que ahora concitan la atención de esta Sala.

De ello se descarta que CAJANAL no haya intentado, en la medida de sus posibilidades, controvertir las decisiones prevaricadoras y además, aun cuando hubiese sido pasiva en la gestión defensiva, esa situación per se, no legitima las providencias que configuraron el punible de prevaricato pa: acción que se le endilgó al exjuez GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA.

7. Por las razones expuestas, es palmario que los argumentos presentados por el defensor y el procesado en aras de desvirtuar lo consignado en el fallo de primera instancia, no son suficientes para revocar la sentencia de condena, en tanto, se itera, examinado en conjunto el actuar del enjuiciado y los elementos de convicción recabados, la conclusión sigue siendo la misma.

Así las cosas, se confirmará la condena impuesta al doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

CONFIRMAR la sentencia dictada el 26 de julio de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué, mediante la cual se condenó al doctor GUSTAVO HERNÁNDEZ SIERRA, exjuez Segundo

-91

32



Laboral del Circuito de esa localidad, como autor del delito de prevaricato por acción en concurso homogéneo.

Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Cópiese, notifíquese, devuélvase al Tribunal de origen y cúmplase.

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

7-2

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

33



EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

34

77

PRINCIPIO DE BUENA FE — Devolución de prestaciones periódicas / ERROR DE LA ADMINISTRACION — Prestación periódica / LEGITIMA CONFIANZA —Administración pública / ERROR DE LA ADMINISTRACION A CONCEDER UN DERECHO — Dinero recibido de buena fe / BUENA FE — No es un postulado absoluto

Precisa la Sala que ésta clara línea jurisprudencial se ha mantenido para los casos en que se han recibido prestaciones periódicas tales como la pensión de jubilación producto de un error de la administración. No obstante, en tratándose de prestaciones unitarias se ha dado un tratamiento diverso, como el señalado en sentencia de la Subsección "B", de 8 de mayo de 2008, dentro del expediente radicado con el No. 0949 de 2006, en donde se consideró que la presunción para ese caso no estaba contemplada en la norma, la cual solo podía ser interpretada en su tenor literal, por lo que no se podía extender la tesis a todos aquellos pagos unitarios efectuados por la administración en virtud de actos administrativos y en consecuencia, para estos era viable la devolución del dinero. La posición así fijada encuentra su razón de ser en el principio de la buena fe, que implica la convicción del ciudadano, en que el acto emanado de la administración está sujeto a legalidad y por ende no tiene que prever que sea susceptible de demanda judicial o revocatoria, pues existe una legítima confianza en la actuación pública dada precisamente por la presunción de legalidad de la que gozan los actos administrativos. De acuerdo a lo anterior, tenemos que el principio de la buena fe señalado en el inciso segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, incorpora una presunción legal, que admite prueba en contrario y por ello, le corresponde a quien lo echa de menos, probar que el peticionario actuó de mala fe. Por ello, en tratándose de un error de la administración al concederse el derecho a quien no reunía los requisitos legales, no puede la entidad alegar a su favor su propia culpa para tratar de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fe.

FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO — ARTICULO 136

PENSION GRACIA — Mala fe / RECONOCIMIENTO PENSIONAL — No cumple con los requisitos para acceder a la pensión gracia / RECONOCIMEINTO DE PENSION GRACIA — A través de dudosas actuaciones / BUENA FE — No aplicable cuando se obtiene lucro a través de una acción reprochable / DEVOLUCION DE DINEROS — Recibidos de mala fe al obtenerlos por irregularidades

Si bien es cierto, como lo que se pretende desvirtuar en el sub lite es la buena fe con que actuó la actora dentro de las actuaciones jurídico administrativas que permitieron el reconocimiento de la pensión gracia, no podemos considerar que únicamente el apoderado y el juez fueron quienes participaron de las irregularidades señaladas, pues la persona que finalmente se benefició y lucró de la errónea decisión judicial fue, entre otros la demandada quien debió entender cuando fue incluida en nómina que, a través de una acción de tutela, interpuesta en el Municipio de Ciénega se había accedido a su pretensión de reconocimiento pensiona], pese a su condición de docente nacional. Por ello, es viable aceptar que la actuación de la señora Melo Melo no se rigió por el principio de la buena fe, que como ya se dijo no es un postulado absoluto, sino que tiene límites demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la función administrativa con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y economía. Además, como ya quedó dicho el mismo principio no puede analizarse

de manera aislada sino en armonía con el máximo ordenamiento constitucional precisamente por cuanto cumple una función esencial en la interpretación jurídica. Entonces, si la línea de aplicación del inciso 2° del numeral 2° del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, por parte de ésta Corporación, ha obedecido en mayor medida a salvaguardar a los particulares que en marco de la buena fe han percibido prestaciones periódicas como consecuencia de decisiones tomadas de manera errónea por la administración, por la convicción del ciudadano en que el acto emanado está sujeto a legalidad; empero, no puede tener cabida en este caso tal previsión normativa pues es evidente, como lo consideró la Corte Constitucional en el caso análogo, que se dieron una serie de dudosas actuaciones de tipo global para obtener el reconocimiento de la pensión gracia, cuya final destinataria fue la actora. En consecuencia, no puede aceptarse que se aplique en el sub lite tal beneficio jurídico cuando se ha obtenido lucro a través de una acción reprochable.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN

Bogotá D.C., primero (1) de septiembre de dos mil catorce (2014).

Radicación número: 25000-23-25-000-2011-00609-02(3130-13)

Actor: CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE EN LIQUIDACIÓN - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL —U.G.P.P.-

Demandado: LUZ MERY MELO MELO

APELACIÓN SENTENCIA — AUTORIDADES NACIONALES

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra

la sentencia de 9 de mayo de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A", que accedió parcialmente a

las pretensiones de la demanda, instaurada por la Caja Nacional de Previsión

Social EICE en Liquidación, hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión

Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social —U.G.P.P1.- contra

la señora Luz Mery Melo Melo.

I. LA ACCIÓN

1. PRETENSIONES2

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la Caja

Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación presentó demanda ante el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin de obtener la nulidad de la

Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, por ella proferida, por la cual

se reconoció y ordenó el pago de una pensión gracia a favor de la señora Luz

Mery Melo Melo, efectiva a partir del 24 de junio de 2000.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó en síntesis, que se condene a la

demandada al reintegro a favor de CAJANAL de la totalidad de las sumas

canceladas en virtud de la resolución señalada por concepto de mesadas

indexadas al momento del pago. Que se declare que no le asiste derecho al

reconocimiento de una pensión gracia y que por ello no hay lugar al pago de valor

alguno en virtud de tal prestación.

2. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

Como hechos de la demanda, se indicaron, en síntesis, los siguientes (fls. 171 y

s.s. Cdno. principal.):

Mediante escrito de 28 de noviembre de 2001, la señora Melo Melo solicitó ante

CAJANAL el reconocimiento y pago de una pensión gracia, alegando el

cumplimiento de los requisitos legales, petición que fue negada por la

Subdirección de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional de Previsión Social

mediante Resolución No. 11400 de 21 de mayo de 2002, al no demostrarse el

cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, puntualmente el referido a

los 20 años de servicios en la docencia oficial del orden departamental, municipal

o distrital.

A través de providencia de 12 de marzo de 2014, visible a folios 333 y s.s. del Cdno. ppal, se reconoció a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensiona! y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - U.G.P.P-, corno sucesora procesal de la Caja Nacional de Previsión Social EICE En Liquidación.

2 Folios 169 y s.s. C.1.

Se dijo en el escrito de demanda, que contra la anterior decisión la docente

formuló los recursos de reposición y apelación que fueron resueltos a través de las

Resoluciones Nos. 19430 de 19 de julio de 2002 y 462 de 4 de febrero de 2004,

confirmatorios del acto inicial.

Añadió, que la demandada no acudió a la jurisdicción contenciosa para el ejercicio

de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho para atacar la legalidad de

los actos administrativos que le negaron el reconocimiento de la pensión gracia y

obtener el pago de la prestación, siendo esa vía la ordinaria para plantear tal

controversia y junto con otros docentes impetró acción de tutela, invocando la

violación de los derechos al debido proceso, al mínimo vital, a la igualdad,

demanda que fue fallada por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga

el 7 de abril de 2006.

Mencionó que dicha providencia es ilegal, pues desconoce las normas pertinentes

y el precedente judicial.

Precisó que la señora Melo Melo fue incluida en nómina de pensionados en virtud

de la resolución demandada y se le pagaron las sumas adeudadas por mesadas

retroactivas, a pesar de no contar con el derecho a gozar de una pensión gracia

por su vinculación nacional a la docencia oficial.

Aclaró que con la expedición del acto demandado se creó una situación jurídica en

detrimento del erario pues se le impuso una carga prestacional sin fundamento

legal con grave afectación del interés general.

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN'

Fueron invocadas en el escrito de demanda, como normas violadas de la

Constitución Política los artículos 1°, 2°, 6°, 121, 122, 128 y 209; las Leyes 114 de

1913, 116 de 1928, 37 de 1933, 43 de 1975, 91 de 1989, el articulo 136 Decreto 01

de 1984.

Precisó que se da la vulneración de las normas demandadas en tanto que el acto

acusado concede una pensión sin justificación legal alguna, con total incumplimiento

3 Folios 173 y siguientes del primer cuaderno.

P2-

de los deberes sociales que tiene a cargo el Estado, comprometiendo recursos

públicos a una causa ilegítima, con lo cual además se desconoce la prohibición de

recibir doble asignación por cuenta del Tesoro.

Dijo que las normas que consagran la pensión de jubilación, así como las sentencias

de constitucionalidad emitidas por la Corte Constitucional, no consagran la pensión

gracia atendiendo a tiempos de servicio prestados mediante vinculación nacional,

como ocurre en el sub lite.

Añadió que, al contrario de los precedentes que existen en la materia, CAJANAL

debió proferir la Resolución demandada No. 47427 de 15 de septiembre de 2006,

por medio de la cual se le reconoció a la señora Melo Melo, quien de acuerdo a las

certificaciones que obran en el expediente estuvo vinculada a la Secretaría de

Educación de Cundinamarca como docente nacional y por ende, es ilegal el acto acá

demandado, al conceder un derecho ilegítimo originado en una acción de tutela.

Arguyó que en el presente caso resulta procedente el reintegro de la totalidad de las

sumas cancelas en virtud de la pensión gracia, en tanto no se puede concluir que

fueron percibidos por la docente de buena fe, ante la previa decisión negativa de

CAJANAL por el incumplimiento de los requisitos legales, puntualmente en lo que se

refiere al desempeño de la docencia oficial por mas de 20 años en calidad de

nacionalizada.

Dijo que el fallo de tutela que ordenó la expedición de acto de reconocimiento es

acto ilegal, en tanto que el juez constitucional no era el competente para

pronunciarse sobre la concesión de una pensión salvo el cumplimiento de los

presupuestos señalados por la Corte Constitucional en sentencia - 798 de 2009. En

este caso, pese a lo anterior, la actora no cuenta con derecho a la pensión y el fallo a

que se hace alusión desconoce la Carta Magna, pasando por alto sentencias de

constitucionalidad.

Trajo a colación un caso análogo, en el que la Sala Disciplinaria del Consejo

Superior de la Judicatura con ponencia del Dr. Pedro Alonso Sanabria suspendió por

12 meses al Juez Segundo Civil del Circuito de Magangue por haber ordenado en

fallo de 6 de octubre de 2006, reconocer pensiones gracia a 89 personas. Que allí se

estimó que el juez faltó a sus deberes como funcionario al desconocer la

Constitución y la ley que establecen que las acciones de tutela sólo se pueden

conceder como mecanismo transitorio, siempre que esté acreditada la existencia de

un perjuicio irremediable.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El Curador Ad Litem de la señora Luz Mery Melo Melo CAJANAL, dio contestación

a la demanda, oponiéndose a las pretensiones de la actora. (fls. 240 y 241 del

Cdno. principal), sin mayores argumentos jurídicos.

5. LA SENTENCIA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A",

mediante proveído de 9 de mayo de 2013, accedió parcialmente a las súplicas de

la demanda. (fls. 270 y s.s. Cdno. principal).

En primer lugar, consideró el Colegiado que la Resolución No. 47427 de 15 de

septiembre de 2006, por la cual se le reconoció a la demandante la pensión

gracia, en cumplimiento de una sentencia de tutela proferida por el Juzgado

Primero Laboral del Circuito de Ciénaga, se trató de un acto de ejecución que en

principio no sería posible ser demandado a través de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho. Sin embargo precisó que debido a las circunstancias

extrañas que acompañaron la decisión de tutela que ordenó a la entidad el

reconocimiento de la pensión gracia sin el lleno de los requisitos legales, generaba

serias dudas de la forma como el juez de tutela había efectuado el estudio legal

que permitió concluir que en el caso concreto se cumplía con los requisitos para el

reconocimiento de la pensión gracia de manera definitiva, pese a que se contaba

con otro medio de defensa judicial, en la que no se vislumbró la ocurrencia de un

perjuicio irremediable.

De acuerdo a ello, el A quo procedió a efectuar el estudio de leg:ilidad del acto

enjuiciado para lo cual efectuó un análisis normativo con el fin de establecer si la

demandada cumplió los requisitos de acceso a la pensión gracia.

Luego de referirse a las Leyes 39 de 1903, 116 de 1928, 37 de 1933 y 43 de 1975,

indicó que el beneficio de la pensión gracia se limitó, siendo procedente su

reconocimiento solamente para aquellos docentes que vinculados con anterioridad

al 31 de diciembre de 1980, reunieran los requisitos contemplados en el artículo 4°

de la Ley 114 de 1913, es decir, que sus salarios y prestaciones se encuentren a

cargo de entes territoriales. Tesis que dijo se sostiene además con

pronunciamientos que al respecto ha efectuado la Sala Plena del Consejo de

Estado, como en sentencia S- 699 de 26 de agosto de 1997.

Precisó que analizado el expediente de la señora Melo Melo se constataba que su

vinculación laboral en el Liceo Nacional Femenino de Zipaquirá ocurrió desde el 1°

de abril de 1977, fue como docente nacional. Por ende, coligió que dicho tiempo

de servicios no era posible ser computado para efectos del reconocimiento de la

pensión gracia, consecuencia de lo cual debía declararse la nulidad del acto

demandado y ordenar a la entidad demandante abstenerse de pagar a la

demandada las sumas que devengaba por concepto de la mencionada prestación.

No obstante no ordenó el reintegro de las sumas percibidas por la señora Melo

Melo al constatar que había actuado de buena fe "que le imprimió el fallo de tutela

cuando ordenó el reconocimiento de esa prestación sin efectuar el estudio de

legalidad para tal efecto"( fl. 295 Cdno. Ppal).

6. EL RECURSO

La apoderada del ente demandante impugnó oportunamente la providencia del a

quo y solicitó su revocatoria en tanto que resolvió negar la pretensión de reintegro

de las sumas pagadas por virtud del acto de reconocimiento pensional. (fls. 298 y

s.s. del Cdno. principal).

Precisó la apelante que en este caso resulta procedente el reintegro de la totalidad

de las sumas canceladas en virtud de la pensión gracia, por lo que no es posible

inferir que tales valores fueron percibidos de buena fe, en tanto que la negativa de

CAJANAL al reconocimiento pensional reclamado se había fundado en el

incumplimiento de los requisitos legales, en especial el relativo a la docencia oficial

por más de 20 años con vinculación nacionalizada.

Que en la solicitud de la señora Melo Melo y los documentos allegados a la misma

se advertía claramente el incumplimiento de los requisitos legales para el

otorgamiento de la prestación; y por ello se le negó la pensión a través de la

Resolución No. 11400 de 21 de mayo de 2002 por no demostrar el requisito de los

20 años de docencia oficial en el orden departamental, municipal o distrital.

vs-

Además, los recursos propuestos fueron resueltos de manera negativa por la

entidad.

Sostuvo que la docente nunca inició el mecanismo judicial resultante en el

ordenamiento jurídico para atacar la legalidad de los actos que le habían negado

la prestación, al contrario, a través del ejercicio de la acción de tutela pretendió el

reconocimiento pensional, pese a que no le asiste el derecho a la misma.

Aseveró que el juez constitucional no es el competente para el desarrollo de la

controversia planteada, pues es el juez de lo contencioso administrativo y que por

ello se desvirtúa la buena fe de la demandada, con la que devengó las sumas

pagadas. Asimismo, se desconocen las razones por las cuales acudió a instaurar

una acción de tutela en un lugar alejado de su domicilio y que tampoco coincide

con el último lugar de prestación de servicios, ni con el de expedición de la cédula

o con el lugar en que se profirieron las resoluciones atacadas.

Citó apartes de la sentencia T- 218 de 20 de marzo de 2012 de la Corte

Constitucional, que en sede de revisión dejó sin efectos el fallo del Juzgado

Segundo Civil de Magangué, en donde de manera análoga se reconoció el

derecho a disfrutar de la pensión gracia a un número plural de accionantes y

coligió que para este caso se evidencia la existencia de ciertos elementos de

identidad que no coinciden con las condiciones de formulación de una acción de

tutela (instaurarse en un lugar apartado del domicilio, el último lugar de prestación

de servicios) que pone en entredicho la buena fe de su actuar. Que en

consecuencia se impone condenar a la demandada a la devolución de las sumas

a que haya lugar.

7. ALEGATOS

La apoderada de la parte actora (fl. 338 y s.s. del Cdno. principal) reiteró los

argumentos del recurso de apelación e insistió en la vulneración de las reglas de

procedibilidad de la acción de tutela en la medida en que existían otros

mecanismos de protección judicial eficaz para elevar la reclamación prestacional y

la transgresión de las reglas de competencia, en tanto se acudió al amparo

constitucional en un sitio extraño al domicilio y lugar de trabajo, circunstancias

éstas que ponen en evidencia la mala fe del pensionado.

La parte demandada guardó silencio.

8. VISTA FISCAL

La señora Procuradora 2° Delegada ante el Consejo de Estado emitió

concepto, (fls. 340 y s.s. del Cdno. Ppal.) en el que solicitó se confirme la

sentencia de primera instancia, al considerar que no se encuentra acreditado

dentro del plenario que la demandada hubiere actuado de mala fe al momento que

solicitó la referida prestación, conforme a lo señalado por el artículo 136, numeral

2° del Decreto 01 de 1984 y con el pronunciamiento que sobre el tema hiciera ésta

Corporación el 29 de noviembre de 2009.

Afirmó que es evidente que frente a los particulares de buena fe a quienes se les

haya reconocido prestaciones de forma ilegal, no es procedente la devolución de

emolumentos en tanto que no existe demostración de existencia de mala fe de la

demandada pues se trató de un yerro del Juez de Tutela para el reconocimiento

de la pensión de gracia, situación que no fue atribuible como actuación dolosa de

la tercera interesada en las resultas del proceso.

Agotado el trámite procesal y no observándose causal de nulidad que invalide lo

actuado, se procede a decidir previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

1. Problema Jurídico

El asunto se contrae a establecer si en este caso se desvirtuó la buena fe de la

señora Luz Mery Melo Melo y si en consecuencia es procedente ordenar la

devolución de las sumas percibidas en virtud de la orden de reconocimiento

pensional definitivo de la pensión gracia, efectuada a través de acción de tutela

por el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénaga —Magdalena- el 7 de abril de

2006.

2. Del fondo del asunto.

La decisión que ha de asumir ésta Sala, está circunscrita al marco del recurso de

apelación que busca desvirtuar la buena fe de la demandada al disfrutar la

pensión gracia reconocida por el Juez Primero Laboral del Circuito de Magangué,

consecuencia, de lo cual, considera procedente ordenar la devolución de las

mesadas pensionales percibidas. Así pues, como no es motivo de controversia

puntos adicionales de la providencia apelada asumirá la Sala exclusivamente el

análisis de la presunción de la buena fe conforme al inciso 2° del lumeral 2° del

Artículo 136 del Decreto 01 de 1984.

3. Del principio de la buena fe y su tratamiento jurisprudencial para

devolución de prestaciones periódicas.

La jurisprudencia de ésta Corporación, así como de la Corte Constitucional ha

considerado que el principio de buena fe es aquel que exige a los particulares y a

las autoridades públicas ajustar sus comportamientos a una conducta honesta,

leal y conforme con las actuaciones que podrían esperarse de una "persona

correcta (vir bonus)"4. En este contexto, la buena fe presupone la existencia de

relaciones recíprocas con trascendencia jurídica, y se refiere a la "confianza,

seguridad y credibilidad que otorga la palabra dada" 5

En este sentido y conforme al artículo 83 superior, este principio implica que (i) las

actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben estar

gobernadas por el principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones

que los particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las

relaciones jurídico administrativas. Esta última característica opera como

presunción legal que admite prueba en contrario.6

Principio éste que además, no constituye un postulado absoluto, sino que tiene

límites demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la

prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la

función administrativa con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y

economía, entre otros7. En este sentido, no podemos entender al principio de la

buena fe de manera aislada y como un fin en si mismo, por cuanto se debe

concebir el ordenamiento jurídico no como una pura acumulación de preceptos

concretos encerrados en sí mismos, o como una simple mescolanza de normas,

sino como un sistema coherente, ordenado, según el principio de no

contradicción°.

Bajo el anterior razonamiento es preciso traer a colación algunos

4 Ver Sentencia T-475 de 1992 5 Ibídem. 6 Ver Sentencia C-071 de 2004 7 Ver sentencia de la Sección Segunda, Subsección "B", con ponencia del Consejero Dr. Jesús Maria Lemos Bustamante, de 8 de mayo de 2008, dentro del proceso radicado con el No. 0949-2006.

Zagrebelsky, Gustavo. La Ley y su Justicia. Madrid 2008. Traducción Editorial Trotta 2014.Pagina 205.

g8

pronunciamientos de ésta Sección sobre el principio constitucional de la buena fe,

en lo que se refiere a pagos efectuados por error de la administración:

"Ahora bien, el principio constitucional de la buena fe, se encuentra contemplado por la Carta Política, en su artículo 83, en los siguientes términos:

"ARTICULO 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas".

Pese a que dicha norma es aparentemente clara, es fundamental considerar que la naturaleza jurídica de la buena fe como principio general del Derecho, implica que su vinculación a patrones fácticos específicos, es muy amplia y compleja y solo puede ser explicada en la medida en que se tenga clara la noción de buena fe.

La buena fe, como principio general del Derecho, es el estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión o la rectitud de una conducta. Exige, entonces, una conducta recta u honesta en relación con las partes interesadas en un acto, contrato o proceso. En ocasiones se le denomina principio de probidad. El principio de buena fe en el Derecho Administrativo, significa que los poderes públicos no pueden defraudar la legítima confianza que los ciudadanos aprecian objetivamente en su actuación; de manera que el ciudadano puede confiar en la Administración y a su vez ésta puede confiar en el ciudadano; confianza que en todo caso, debe desprenderse de signos externos, objetivos, inequívocos, que induzcan racionalmente al administrado a confiar en la apariencia de legalidad de una actuación administrativa concreta. No puede deducirse de manera subjetiva o sicológicamente, suponiendo intenciones no objetivas.

El numeral 2° del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo • dispone:

"Los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe". (Negrillas del texto)

En efecto, de cara al tema de la no devolución de los pagos recibidos de buena fe

y en particular para el reconocimiento de prestaciones periódicas, la Sección

Segunda ha dicho:

"Añade la Corporación que si se aceptara el reconocimiento de la pensión decretada por la resolución No. 002341 de 1993, dentro de los 20 años de servicio exigidos para ese efecto, se estaría tomando tiempo de servicios que el Departamento del Tolima tuvo en cuenta para reconocer la pensión de jubilación a cargo de la Caja de Previsión

de esa entidad territorial.

Por ende, la Sala declarará la nulidad de la resolución acusada No. 002341 de 1993.

Sin embargo, ella considera que no es viable disponer el reintegro de las mesadas pensionales que han sido pagadas a la señora Zartha de Cifuentes, como se solicita en el escrito introductorio del proceso, en virtud del reconocimiento de pensión de jubilación por el acto administrativo acusado, pues de acuerdo con lo previsto en el articulo 136 del C.C.A, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe situación aplicable en el caso sub-judice, ya que le correspondía a la parte actora probar debidamente que la demandada cuando solicitó la pensión actúo de mala fe y ello no ocurrió asr9. Subrayado fuera del texto.

En el mismo sentido se indicó:

"La Sala observa que evidentemente a la demandante no le asistía el derecho al reajuste que le fue reconocido y que implicó el pago de la mesada pensiona! a partir del 1° de enero de 1996 en un monto equivalente a seiscientos diez mil novecientos cincuenta y nueve pesos con noventa y un centavos ($610.959,91) cuando por este concepto le correspondía solamente la suma de quinientos sesenta y cinco mil novecientos sesenta y cinco pesos con sesenta y cuatro centavos ($565.965,64).

Lo anterior teniendo en cuenta que como obtuvo el derecho pensional a partir del 1° de enero de 1996 no le era aplicable el incremento previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993.

No obstante lo anterior, la entidad demandada no estaba facultada para pretender unilateralmente recuperar las sumas de dinero que por equivocación pagó pues fueron recibidas por la actora de buena fe. En esa medida, los pagos efectuados por la entidad tienen amparo legal porque fueron recibidos de buena fe por la demandante y en ese orden, no obstante la legalidad del acto que dispuso el reintegro, la Sala considera que la administración no probó ni en la vía gubernativa ni en la judicial la mala fe de la demandante en la obtención de los reajustes pagados". I° (El resaltado es de la Sala)

En el expediente No. 2915 -03, se precisó:

"NO DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO. Comparte la Sala lo afirmado por el fallador de instancia cuando sostiene que no hay lugar a devolver lo que ya fue pagado porque la Universidad al aplicar erróneamente las resoluciones y acuerdos que ella misma había derogado, incurrió en grave error de conceder el derecho a quien no reunía el requisito legal de la edad exigida, así que, mal puede ahora alegar a su favor su propia culpa para tratar de

9 Sentencia de 2 de marzo de 2000. Expediente No. 12.971. M.P. Nicolás Pájaro Peñaranda " Sentencia de 17 de mayo de 2007. Exp. 3287-05. M.P. Alejandro Ordóñez Maldonado.

70

recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buenr fe."

La tesis fue reiterada en la sentencia de 21 de junio de 2007:

"Por último como el numeral 2° del artículo 136 del C.C.A. dispone que "Los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe", igualmente deberá confirmarse en este sentido la decisión apelada, pues, el demandado está amparado por el principio de la buena fe, ya que no se afirmó, ni demostró que hubiera incurrido en actos dolosos y de mala fe para obtener la pensión de jubilación por lo tanto no está obligado a devolver lo que ya le fue pagado por este concepto". (Subrayado fuera del texto).

Como se infiere de la norma transcrita, se exige para la devolución de prestaciones periódicas por parte de los particulares, la demostración de su mala fe, pues la buena fe en sus actuaciones es una presunción constitucional; es decir, la demostración de que los particulares hubiesen asaltando la buena fe para hacerse acreedores a una prestación a la que no tenían derecho.

Observa la Sala, que la Resolución No. 0405 de 7 de noviembre de 1991, creó a favor del demandando una situación jurídica de carácter particular y concreto, en la medida en que le reconoció el pago de una suma específica, por concepto de pensión mensual vitalicia de jubilación, que por lo mismo, ingresó a su patrimonio, y no obstante no corresponder a la legal, estando la Administración en la obligación de demandar su propio acto ante la imposibilidad de obtener el consentimiento del particular para revocarlo; lo cierto es, que la demandante incurrió en error al reconocer la suma que debía pagar al pensionado, equívoco en el que no tuvo participación el titular del derecho, lo que confirma, que si la Administración, fundada en su propia negligencia, pretende la devolución de las sumas pagadas en exceso, como en este caso, vulnera de manera franca el principio de la buena fe del gobernado.

Lo anterior aunado al hecho, de que en el transcurso del proceso, no se afirmó ni se demostró que el demandado hubiera incurrido en comportamientos deshonestos, en actos dolosos y de mala fe, para obtener la pensión de jubilación.

Con lo anterior, los pagos efectuados por la Universidad tienen amparo legal, porque fueron recibidos de buena fe por el jubilado y en ese orden, se considera que mal puede ahora la demandante, alegar a su favor, su propia culpa, para tratar de recuperar unos dineros, que como se advierte, fueron recibidos por una persona amparada por el principio

II Sentencia de 21 de junio de 2007. Expediente: 0950-06. M.P: Ana Margarita Olaya Forero.

de la buena fe."12

Precisa la Sala que ésta clara línea jurisprudencial se ha mantenido para los casos

en que se han recibido prestaciones periódicas tales como la pensión de jubilación

producto de un error de la administración. No obstante, en tratándose de

prestaciones unitarias se ha dado un tratamiento diverso, como el señalado en

sentencia de la Subsección "B", de 8 de mayo de 2008, dentro del expediente

radicado con el No. 0949 de 2006, en donde se consideró que la presunción para

ese caso no estaba contemplada en la norma, la cual solo podía ser interpretada

en su tenor literal, por lo que no se podía extender la tesis a todos aquellos pagos

unitarios efectuados por la administración en virtud de actos administrativos y en

consecuencia, para estos era viable la devolución del dinero.

La posición así fijada encuentra su razón de ser en el principio de la buena fe, que

implica la convicción del ciudadano, en que el acto emanado de la administración

está sujeto a legalidad y por ende no tiene que prever que sea susceptible de

demanda judicial o revocatoria, pues existe una legítima confianza en la actuación

pública dada precisamente por la presunción de legalidad de la que gozan los

actos administrativos.

De acuerdo a lo anterior, tenemos que el principio de la buena fe señalado en el

inciso segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, incorpora una presunción

legal, que admite prueba en contrario y por ello, le corresponde a quien lo echa de

menos, probar que el peticionario actuó de mala fe. Por ello, en tratándose de un

error de la administración al concederse el deredho a quien no reunía los

requisitos legales, no puede la entidad alegar a su favor su propia culpa para tratar

de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fe.

En vista de las anteriores consideraciones procede la Sala a analizar si en este

caso se desvirtuó la buena fe de la señora Luz Mery Melo Melo, en la actuación

administrativa y judicial surtida, que llevó al reconocimiento pensional a través del

acto demandado.

En primer lugar valga resaltar los particulares contornos en que se desarrolló éste

caso, en tanto que la Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006 ( fls.

12 Sentencia de 6 de marzo de 2008. Expediente 0488-07. M.P: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.

q2

140 y ss del Cdno. Ppal), reconoció y ordenó el pago de una pensión gracia a

favor de la señora Luz Mery Melo Melo, efectiva a partir del 24 de junio de 2000,

acto que fue emitido en cumplimiento de la orden impartida por el Juez Primero

Laboral del Circuito de Ciénega -Magdalena- que dentro de la acción radicada

con el No. 0063-06, tuteló los derechos al debido proceso y a la igualdad y como

consecuencia de ello ordenó reconocer de manera definitiva la pensión gracia a

más de 140 accionantes, entre ellos la demandada, atendiendo a la acreditación

de 20 años de servicios docentes con vinculación nacional ( fl. 102 y ss C. 1).

Como se aprecia, este caso no fue originado por un error de la administración al

emitirse el acto administrativo de reconocimiento pensiona! en cumplimiento de

una orden judicial, orden que si bien encierra numerosas dudas acerca de su

probidad como lo señaló el a quo, es claro la discusión debe dirigirse a desvirtuar

la presunción legal que ampara la actuación de la señora Melo Melo, conforme a

lo señalado por el inciso segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984.

Para ello, considera la apelante que debe atenderse al derrotero que señaló la

Corte Constitucional, en un caso similar en sentencia T- 218 de 20 de marzo de

2012, pues en su entender se configuran para el sub lite elementos de identidad

frente a las condiciones de formulación de la acción de tutela, que llevan a colegir

un fraude como es: instaurarla en un lugar apartado de: (i) el domicilio del actor,

00 el último lugar de prestación de servicios, (iil) o del lugar de expedición de los

actos administrativos previos, situaciones que ponen en entredicho la buena fe de

su actuar.

Al respecto, es menester indicar que la providencia a que se hace alusión T — 218

de 2012, con ponencia del Magistrado Dr. Juan Carlos Henao, conoció en sede de

revisión, la acción de tutela promovida por los allí accionantes contra CAJANAL,

por considerar que se conculcaban sus derechos fundamentales de acceso a la

administración de justicia, al mínimo vital, a la vida digna y al "(...) derecho

prevalente de los sujetos de especial protección (...), al no efectuarse el pago de

la pensión gracia, cuyo reconocimiento se ordenó en una ao.;ión de tutela

primigenia.

Si bien es cierto la mencionada sentencia cuenta con efectos interpartes, bien

merece su cita en este proveído al permitir extraer valiosos elementos

jurisprudenciales para la valoración de la conducta de los reclamantes por las

similitudes fácticas que rodean éste proceso.

En ese caso, como se dijo, dentro de una primigenia acción de tutela, los

accionantes acreditaron ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué

que se desempeñaron como docentes en el sector oficial por 20 años, con

vinculación antes del 31 de diciembre de 1980 y que tenían una edad superior a

50 años. En consecuencia, mediante sentencia de 11 de diciembre de 2006 del

Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué les fueron concedidas las

pretensiones en torno a que CAJANAL les reconociera y pagara la pensión gracia.

No obstante, CAJANAL continuaba renuente a dar cumplimiento a la orden

impartida en la sentencia del 2006.

Posteriormente, la mencionada acción de tutela con la que se pretendió el

cumplimiento de la orden de amparo de 2006, fue fallada en primera instancia de

manera desfavorable por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Secciona!

de la Judicatura de Cundinamarca el 29 de octubre de 2009 al rechazar el amparo

deprecado. Al decidir la impugnación, el Consejo Superior de la Judicatura,

mediante providencia de 3 de diciembre de 2009 resolvió revocar la decisión del a

quo y en su lugar concedió el amparo solicitado, pero confirmando el rechazo de la

acción de tutela en los casos en los cuales no fueron aportados los poderes de los

demandantes, con lo que consideró pertinente ordenarle a CAJANAL cumplir la

sentencia proferida el 11 de diciembre de 2006 por el Juzgado Segundo Civil del

Circuito de Magangué.

A continuación, al efectuar la revisión de las anteriores decisiones, la Corte

confirmó que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala

Jurisdiccional Disciplinaria Dual de Descongestión- 17 de noviembre de 2010,

consideró que la conducta del Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué en

mención, fue gravísima dolosa, con "desconocimiento de la Constitución y la Ley

al ignorar la ausencia de requisitos inherentes al test de procedibilidad como lo

son la inmediatez y la subsidiariedad y que los accionantes no habían acudido a

los escenarios judiciales naturales". Por ello, tras señalar que la conducta

efectuada daría lugar al tipo penal de "prevaricato por acción, declaró

disciplinariamente responsable, al doctor Arnedys José Payares Pérez (...) de

incurrir en falta gravísima dolosa (...) [e] imponer sanción de destitución (...) e

inhabilidad para ejercer cargos públicos por espacio de diez (10) a 'ños"13 .


Luego, sin controvertir la cosa juzgada constitucional de la sentencia proferida el

11 de diciembre de 2006, consideró la Corte que "... tal providencia está maculada

por un fraude que corrompería la administración de justicia" Esto, principalmente

por los siguientes hechos que consideró primordiales:

• La carencia de competencia del Juez Segundo Civil del Circuito de

Magangué, con fundamento en las siguientes razones:

Ninguno de los accionantes contaba con cédula de ciudadanía de

Magangué o Bolívar.

Ninguno tenía su residencia en ese departamento, y prestaron sus

labores en departamentos diferentes al mencionado.

El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban la

prestación fue Bogotá, misma ciudad donde recibiría notificaciones la

parte demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en

la acción de tutela no permitían que conociera del caso.

• La Sala del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala

Jurisdiccional Disciplinaria Dual de Descongestión- el 17 de noviembre de

2010, declaró disciplinariamente responsable, a Arnedys José Payares

Pérez, por incurrir en falta gravísima dolosa e imponer sanción de

destitución e inhabilidad para ejercer cargos públicos por espacio de diez

(10) años, al desconocer la procedibilidad de la acción de amparo.

Además precisó la Corte que los allí accionantes no allegaron resolución de

nombramiento que pudiera dar cuenta de la entidad territorial responsable de la

vinculación, así como del lugar de trabajo y del tiempo de servicio prestado, pues

se limitaron a anexar (además del poder, la cédula y la solicitud correspondiente)

resoluciones proferidas por CAJANAL que denegaban el reconocimiento

prestacional. Añadió, que muchos actos administrativos resultaban ilegibles, la

información era insuficiente o carente de claridad, no contenían referencia alguna

a años de servicio y no especificaron la entidad responsable de la vinculación,

pues en algunos, ni siquiera se acreditaba la calidad de docente.

En cuanto al presunto domicilio de cada uno de los gestores del amparo, se

verificó la ciudad en que fueron otorgados los poderes otorgados a los abogados y

el domicilio de los poderdantes, para verificar que ninguno de los actores tenía

relación domiciliaria con el Municipio de Magangué, con lo que no se vislumbraba

mayor cercanía con esa región.

Luego de referirse a las normas de competencia contenidas en el artículo 37 del

Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto

en esta materia- consideró que las mismas fueron desconocidas por el Juez de

Magangué que además, no analizó los elementos probatorios aportados al

proceso necesarios para ser beneficiario de una prestación económica vitalicia a

cargo del Estado. Precisó la Corte:


En este sentido, se trata de evitar que una orden fraudulenta se materialice a través de los incidentes de cumplimiento que podrían iniciarse mientras la sentencia del once (11) de diciembre de dos mil seis (2006) se mantiene en pie. Sin embargo, la Corte no puede revocar esa providencia, lo que implicaría hacer un análisis de fondo de la misma y transgredir las consecuencias que emanan una vez finiquitado el trámite de revisión en esta Corporación. Con todo y tal como lo ha hecho antes — por ejemplo en la sentencia T-104 de 200714 — puede hacer que esa decisión, por consecuencia, quede sin ningún valor jurídico, respetando la prohibición del non bis in idem, fundamentando su actuación en el precepto fraus omnia corrumpit, reconocido en la legislación nacional así como en los principios del derecho. "

Todo lo anterior llevó a la Corte a considerar que la sentencia adoptada por el

Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué fue producto de un fraude

global, siendo la sentencia uno de los elementos de ella, razón por la que dejó sin

efectos la referida providencia al considerar además, que ella no constituía título

válido cuyo cumplimiento pudiera ser exigido a través de las vías legales.

Por todo lo anterior puede señalar la Sala que estamos ante un caso similar en el

que se presentan importantes elementos a través de los cuales la Corte llegó a la

conclusión de la configuración de un fraude global para obtener el reconocimiento

de la pensión gracia en ausencia del derecho conforme a las normas que lo

consagran.

Es así por cuanto en el sub lite a través de sentencia de 7 de abril de 2006 (fls.

14 Ver pie de página 7, donde se hace un recuento detallado de los hechos que dieron lugar a esa providencia.

102 y s.s. del Cdno. Ppl.) el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénega -

Magdalena-, dentro de la acción radicada con el No. 0063-06, tuteló los derechos

al debido proceso y a la igualdad de los allí accionantes y como consecuencia de

ello ordenó reconocer de manera definitiva la pensión gracia a más de 140

personas, entre ellos la demandada, para cuyo caso sólo acreditó 20 años de

servicios docentes con vinculación nacional, situación que difiere ostensiblemente

de la clara línea jurisprudencial de ésta Corporación y de la Corte Constitucional15

sobre el tema.

Como consecuencia de ello, CAJANAL profirió la Resolución No. 47427 de 15 de

septiembre de 2006 ( fls. 140 y ss del Cdno. Ppal) que reconoció y ordenó el pago

de una pensión gracia a favor de la señora Luz Mery Melo Melo, efectiva a partir

del 24 de junio de 2000.

Para este caso, nos demuestra el plenario que la demandada nació el 24 de junio

de 1950 (fl. 25 C.1) con lo que se verificaría el cumplimiento de los 50 años de

edad cuando elevó la petición de reconocimiento el 28 de noviembre de 2001 ( fl.

19 y ss C.1). Sin embargo, era claro que se trataba de una docente del orden

nacional nombrada desde el 1° de abril de 1977 en el Liceo Nacional Femenino

de Zipaquirá, como lo indica la certificación de tiempo de servicios expedida por el

Asesor de la División de Desarrollo de Personal Docente de la Secretaría de

Educación de Cundinamarca ( fl. 26 C.1).

Ahora bien, la línea jurisprudencia! no dejaba pensar que la señora Melo Melo

pudiera tener derecho a la pensión reclamada de acuerdo al tipo de vinculación

laboral ostentada, como se extrae de providencia de la Subsección "B", Consejero

ponente: Jesús María Lemos Bustamante, de 21 de abril de 2005 Radicación

número: 05001-23-31-000-2000-02349-01(991-04), Actor: José Fernando Gómez

Blandón y de la misma sentencia de la Corte Constitucional C-479 de 1998.

Idéntica posición jurisprudencial sobre el tema, referente al no acceso a tal

prestación con vinculación nacional se mantuvo en posteriores pronunciamientos,

como se aprecia en sentencias de 12 de mayo de 2014, dentro del proceso

radicado No. 68001 23 31 000 2007 00605 01 (1631-13), y de 23 de abril de 2009,

Subsección "A", Sección Segunda del Consejo de Estado, Número de radicación:

25000-23-25-000-2005-08503-01(1848-08), ambas providencias de éste ponente;


además, en sentencia proferida el 26 de marzo de 2009 por la Subsección "B",

Sección Segunda del Consejo de Estado. Consejero Ponente: Dr. Gerardo Arenas

Monsalve. Número de Radicación: 25000-23-25-000-2006-05328-01(1166-08).

Además, valga indicar que ningún cambio jurisprudencia! significativo se dio

en posteriores pronunciamientos que pudieran llevar al convencimiento de

que era probable acceder a la pensión gracia acreditando vinculación

docente del orden nacional.

De lo expuesto hasta acá, queda claro que a la señora Melo Melo no le asistía

derecho a la pensión gracia al no reunir los requisitos exigidos por las normas que

consagran tal pensión y por el tratamiento jurisprudencia! que se había prodigado

al tema.

Pese a lo anterior, y luego de haberse producido la negativa de la entidad ( en los

años 2001 y 2004) se presentó de tutela con el fin de acceder a la pensión gracia,

proceso que fue instaurado en el Municipio de Ciénega, cuando es evidente que la

actora no prestó sus servicios en el mismo, ni en el Departamento del Magdalena.

Además los actos previos por los cuales se le negó el reconocimiento pensiona]

por parte de Cajanalle fueron emitidos en la ciudad de Bogotá, como se aprecia a

folios 35 y s.s. del cuaderno principal.

Ahora bien, examinado el expediente, obra el poder otorgado al abogado Antonio

José Wilches Mercado — quien presentó la acción de tutela - y dirigido a

CAJANAL para adelantar el trámite administrativo tendiente al reconocimiento y

pago de la pensión gracia, que fuera presentado personalmente en la Notaría 22

de Bogotá el 14 de febrero de 2006 ( fls. 81 y 82 C.1). No obstante no fue

allegado al expediente el poder para instaurar la acción constitucional.

Por ello, no puede entenderse que sin acreditar servicios prestados relacionados

con el Municipio de Cienaga o el Departamento del Magdalena, o que la actora

residiera allí, o que por lo menos los actos administrativos hubiesen sido

expedidos en esos entes territoriales, el Juez Primero Laboral de ese Municipio

hubiese asumido el conocimiento de la acción presentada, con desconocimiento

16 Resoluciones Nos. 11400 de 21 de mayo de 2002, 3060401 de 13 de junto de 2002, 19430 de 19 de julio de 2002, 00462 de 4 de febrero de 2004.

de lo señalado por el artículo 37 del Decreto 2591 de 199117 y el Decreto 1382 de

2009 -que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- norma que también señala

que "(...) para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991,

conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde

ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o

donde se produjeren sus efectos... ".

Si bien es cierto, como lo que se pretende desvirtuar en el sub lite es la buena fe

con que actuó la actora dentro de las actuaciones jurídico administrativas que

permitieron el reconocimiento de la pensión gracia, no podemos considerar que

únicamente el apoderado y el juez fueron quienes participaron de las

irregularidades señaladas, pues la persona que finalmente se benefició y lucró de

la errónea decisión judicial fue, entre otros la demandada quien debió entender

cuando fue incluida en nómina que, a través de una acción de tutela, interpuesta

en el Municipio de Ciénega se había accedido a su pretensión de reconocimiento

pensional, pese a su condición de docente nacional.

Por ello, es viable aceptar que la actuación de la señora Melo Melo no se rigió por

el principio de la buena fe, que como ya se dijo no es un postulado absoluto, sino

que tiene límites demarcados por principios de igual categoría constitucional,

como la prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el

desarrollo de la función administrativa con base en los principios de igualdad,

moralidad, eficacia y economía. Además, como ya quedó dicho el mismo principio

no puede analizarse de manera aislada sino en armonía con el máximo

ordenamiento constitucional precisamente por cuanto cumple una función esencial

en la interpretación jurídica.

Entonces, si la línea de aplicación del inciso 2° del numeral 2° del artículo 136 del

Decreto 01 de 1984, por parte de ésta Corporación, ha obedecido en mayor

medida a salvaguardar a los particulares que en marco de la buena fe han

percibido prestaciones periódicas como consecuencia de decisiones tomadas de

manera errónea por la administración, por la convicción del ciudadano en que el

acto emanado está sujeto a legalidad; empero, no puede tener cabida en este

caso tal previsión normativa pues es evidente, como lo consideró la Corte

Constitucional en el caso análogo, que se dieron una serie de dudosas

17 -(.1 son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurdera la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud

717

100

actuaciones de tipo global para obtener el reconocimiento de la pensión gracia,

cuya final destinataria fue la actora. En consecuencia, no puede aceptarse que se

aplique en el sub lite tal beneficio jurídico cuando se ha obtenido lucro a través de

una acción reprochable.

Además, si bien es cierto que en estas diligencias no se acreditó que la autoridad

disciplinaria hubiere investigado y sancionado a los participes de la actuación

señalada, ello no es óbice para desconocer las evidentes irregularidades surtidas

en este caso, que es análogo al examinado por la Corte Constitucional, por lo que

ante la concurrencia de las demás situaciones se advierte la mala fe de la señora

Luz Mery Melo Melo. En este sentido se le ordenará, la devolución de los dineros

que hubiere podido devengar18 por concepto de la pensión gracia a ella

reconocida, sumas que deberá indexar, conforme a lo señalado por el artículo 178

y s.s. del Decreto 01 de 1984, como se pidió en la demanda, previa certificación

que expida la entidad al efecto.

Para hacer efectiva la devolución de las sumas que han sido sufragadas a la

demandada, deberá la administración suscribir con ésta un acuerdo de reembolso,

que preste mérito ejecutivo, en condiciones tales que los montos y plazos

acordados para tal efecto no pongan en condiciones de indignidad a la obligada,

para lo cual deberá tenerse en cuenta sus condiciones socio económicas.

Además, en procura de lograr el cumplimiento de lo pactado y dependiendo de las

circunstancias en que se halle la obligada, la entidad podrá establecer la exigencia

de las garantías que considere necesarias.

En consecuencia, se revocará el numeral tercero para ordenar el reintegro

correspondiente.

Todo lo expuesto impone a la Sala la obligación de poner en conocimiento de la

Procuraduría General de la Nación, el Consejo Superior de la Judicatura y la

Fiscalía General de la Nación, las actuaciones señaladas a efectos de investigar

cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos,

abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción constitucional

hubieren podido incurrir, razón por la que se ordenará compulsar copias en tal

18 A folio 167 C. 1. obra certificación expedida por el FOPEP en el que se indica que luego de incluirse en nómina a la actora, fue suspendido el pago de la pensión.

40 1

sentido.

Para tal efecto, la Secretaría de la Sección Segunda de ésta Corporación, deberá

remitir a las autoridades señaladas copias de ésta providencia, de las piezas

procesales pertinentes de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el

Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga -Magdalena-, así como de la

Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, proferida por la Caja

Nacional de Previsión Social EICE, obrantes a folios 102 y ss y 140 y ss del

cuaderno principal, a efectos de lo señalado en el párrafo anterior.

Exhórtese a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las

competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, respecto a actos

administrativos que sigan surtiendo efectos en virtud de la sentencia proferida el 7

de abril de 2006 dentro de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el

Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga —Magdalena.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección "A", administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la Ley.

FALLA

CONFÍRMASE la sentencia de nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013)

proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda -

Subseccióri "A", que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el

proceso adelantado por la Caja Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación,

hoy Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social —U.G.P.P.- contra la señora Luz Mery Melo

Melo, por las razones expuestas en la parte motiva, salvo el numeral tercero que

se revoca. En su lugar se dispone:

"TERCERO: Ordénase a la señora Luz Mery Melo Melo, reintegrar a favor de la demandante o su sucesora procesal, las sumas que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia que le fue reconocida a través de la Resolución No. 47427 de 15 de septiembre de 2006, debidamente indexadas conforme lo dispone el artículo 178 del Decreto 01 de 1984, previa certificación que para tal efecto emita la entidad, de conformidad con los parámetros señalados en la parte motiva."

1D 2

COMPÚLSENSE copias de la presente actuación a la Procuraduría General de la

Nación, el Consejo Superior de la Judicatura — Sala Disciplinaria y la Fiscalía

General de la Nación, a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y

disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y particulares involucrados

en el trámite de la acción constitucional hubieren podido incurrir, de acuerdo a lo

señalado en precedencia.

EXHÓRTESE a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las

competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, conforme a lo

dispuesto en la parte motiva.

411. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.


La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la

fecha.

GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN ALFONSO VARGAS

RINCÓN

e


403

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN "A"

CONSEJERO PONENTE: DR. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

II> Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil catorce (2014)

Radicación No:25000-23-25-000-2011-00170-01 Actor. CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL-CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN Demandado: EDGAR LEVI MAYORGA LADINO No. Interno: 2790-13

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la entidad demandante, contra la sentencia del 13 de marzo de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A", por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda promovida por la Caja Nacional de Previsión Social — CAJANAL EICE en Liquidación contra el señor Edgar Levy Mayorga Ladino.

ANTECEDENTES

Por conducto de apoderado y en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, la Caja Nacional de Previsión Social EICE en Liquidación acudió ante el a quo con el propósito de que se declare la nulidad de la Resolución No. 41304 del 8 de agosto de 2006 expedida por la Asesora de la Gerencia General de la Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL, mediante la cual reconoció y ordenó el pago de la pensión gracia al señor Edgar Levi Mayorga Ladino en cuantía equivalente al 75% de la totalidad de todos los factores salariales devengados en el año anterior a la adquisición del estatus jurídico de pensionado, efectiva a partir del 1° de diciembre de 1993, en cumplimiento del fallo de tutela de 7 de abril de 2006 proferido por el Juzgado Primero (1°) Laboral de Ciénaga - Magdalena.

Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene al señor Edgar Levi Mayorga Ladino reintegrar a la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL en Liquidación, la totalidad de las sumas que le

l V-

fueron pagadas por concepto de mesadas pensionales en virtud de lo ordenado por la Resolución demandada, las que deberán ser indexadas al momento del pago. Así mismo pidió que se declare que al demandado no le asiste el derecho al reconocimiento de la pensión gracia.

Como hechos de la demanda expuso que mediante escrito de 16 de noviembre de 1992 el señor Edgar Levi Mayorga Ladino presentó petición ante la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensión gracia por cumplir con los requisitos legales, petición que fue negada por la Subdirectora General de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional de Previsión Social mediante Resolución No. 13319 de 24 de octubre de 1996. Contra la decisión anterior el demandado presentó los recursos de reposición y apelación los cuales fueron resueltos mediante las Resoluciones Nos. 10698 de 2 de julio de 1997 y 2028 de 29 de mayo de 1998 las cuales confirmaron el acto inicial y argumentaron que el demandado no demostró el cumplimiento de los requisitos establecidos por el legislador para acceder a la pensión gracia.

El 20 de enero de 2000 el señor Mayorga Ladino solicitó nuevamente el reconocimiento de la pensión gracia, petición que fue negada mediante la Resolución No. 19367 de 4 de septiembre de 2000 al considerar que no cumplió con el tiempo de servicios. Contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición el cual fue resuelto mediante la Resolución No. 3687 de 24 de julio de 2001 que confirmó la decisión anterior.

El demandado no acudió a jurisdicción de lo contencioso administrativo para ejercer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho para atacar la legalidad de los actos administrativos que le negaron el derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia, sino que ante la negativa de la entidad y por considerar vulnerados sus derechos al debido proceso e igualdad presentó acción de tutela junto con otros docentes, la cual fue resuelta por el Juez Primero (1°) Laboral del Circuito de Ciénaga —Magdalena, quien mediante Sentencia de 7 de abril de 2006 accedió al amparo deprecado y ordenó a CAJANAL el reconocimiento de la pensión gracia. Señaló que la providencia es ilegal, pues desconoce el precedente judicial.

En cumplimiento de la orden judicial constitucional ordenó mediante la Resolución No. 41304 de 18 de agosto de 2006 el reconocimiento de la pensión gracia al señor Edgar Levi Mayorga Ladino, en cuantía de $296.181,89 con efectos fiscales a partir del 1° de marzo de 2000.

Así mismo, fue incluido en la nómina de pensionados en virtud de la resolución demandada y le pagaron las sumas adeudadas por mesadas atrasadas pero con posterioridad se dio orden de no pago y se suspendió el mismo.

Adujo que el demandado no tiene derecho a la pensión gracia porque su vinculación laboral siempre fue de carácter nacional y que ese reconocimiento se hizo contra la ley.

1°C

Manifestó que con la expedición del acto administrativo acusado se creó una situación jurídica a favor del demandado y en detrimento del erario, pues se impuso una carga prestacional sin fundamento legal y con grave afectación del interés general.

Citó como normas violadas los artículos los artículos 1°, 2°, 6°, 121, 122, 128 y 209 de la Constitución Política; Las Leyes 114 de 1913 artículos 1°, 3° y 4; 37 de 1933, artículo 3°; 43 de 1975, artículos 1° y 2°; 91 de 1989, artículo 15 y 116 de 1998, artículo 6.

LA SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección "A" mediante sentencia de 13 de marzo de 2013 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda con los siguientes argumentos (fls. 306 a 316):

Analizó la normatividad aplicable al caso y precisó que el artículo 15 de la Ley 91 de 1980 dispuso que sólo los docentes que tuvieran derecho a la pensión gracia, en los términos de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933, y se encontraran vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, podrían ser beneficiarios del reconocimiento de la citada prestación pensional por parte de la Caja Nacional de Previsión Social, CAJANAL. Ahora bien, la pensión gracia es una prestación regulada por la Ley 114 de 1913, que se otorga a los docentes de primaria que se hubieren desempeñado durante más de 20 años en Departamentos o Municipios. A su turno, las Leyes 116 de 1928 y 37 de 1933 extendieron este beneficio a los profesores de escuelas normales, secundaria e inspectores de instrucción pública.

Advirtió, de las pruebas allegadas al expediente, que el demandado prestó sus servicios como docente en planteles del orden nacional, por lo tanto es evidente que no le asiste derecho al reconocimiento de la pensión gracia, razón por la cual declaró la nulidad de la Resolución por la cual CAJANAL le reconoció la pensión gracia en cumplimiento de una orden judicial.

Igualmente dejó sin efectos la sentencia del 7 de abril de 2006 proferida por el Juzgado Primero (1°) Laboral del Circuito de Ciénaga — Magdalena, en cuanto ordenó ese reconocimiento pensional a favor del señor Edgar Levy Mayorga Ladino.

Consideró que no hay lugar a ordenar el reintegro de las sumas percibidas por concepto de mesadas pensionales, puesto que la entidad demandante no logró demostrar que el señor Mayorga Ladino las percibió de mala fe.

EL RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la decisión del a quo, exponiendo los motivos de inconformidad que a continuación se indican (fls. 320 a 322).

Reiteró las pretensiones de la demanda y solicitó revocar parcialmente la sentencia, pues considera que en este caso resulta procedente ordenar el reintegro de las sumas canceladas al demandado por concepto de mesadas pensionales, por cuanto no tenía derecho a tal reconocimiento prestacional, siendo que no es posible inferir que tales valores fueron percibidos por el docente de buena fe, puesto que en varias oportunidades CAJANAL le había negado el derecho porque no cumplía con los requisitos establecidos en la ley, pues se comprobó que su vinculación fue de carácter Nacional.

Señaló que el señor Mayorga Ladino en la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión gracia ante CAJANAL anexó los documentos de los cuales se observa claramente el incumplimiento de los requisitos legales, razón por la cual negó el derecho mediante la Resolución No. 13319 de 24 de octubre de 1996. Ante la negativa se formularon los recursos de reposición y apelación los cuales fueron resueltos mediante las Resoluciones Nos. 10698 de 2 de julio de 1997 y 2028 de 29 de mayo de 1998 confirmando la decisión anterior y argumentando que no cumple con el requisito de haber laborado como docente nacionalizado, pues se hallaba probado que las vinculaciones fueron de carácter nacional. Posteriormente, el 20 de enero de 2000 solicitó nuevamente el reconocimiento de la pensión gracia, el cual fue negado mediante la Resolución No. 18367 de 4 de septiembre de 2000, puntualmente porque no cumplió con los 20 años de servicio en la docencia oficial del orden departamental, municipal o distrital. Ante la negativa formuló recurso de apelación el cual confirmó la decisión anterior mediante la Resolución No. 3687 de 24 de julio de 2001.

Afirmó que se logró desvirtuar la buena fe del pensionado, pues en lugar de demandar ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo los actos por medio de los cuales se le había negado el reconocimiento de dicho beneficio, procedió a incoar una acción de tutela, pese a que el juez constitucional no es la autoridad competente para desatar el debate planteado, "así las cosas resulta evidente que las sumas pagadas por CAJANAL por concepto de pensión de gracia al señor Levi Mayorga, no fueron devengadas de buena fe, pues la prestación le había sido negada por CAJANAL, a través de actos administrativos que permanecieron incólumes, pues nunca fue estudiado por el juez de lo contencioso administrativo".

Como no se observa causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir previas las siguientes

CONSIDERACIONES

El problema jurídico se contrae a determinar si en este caso se desvirtuó la buena fe del señor Edgar Levi Mayorga Ladino, y en consecuencia si es procedente o no ordenar la devolución de las sumas recibidas en virtud de la orden de reconocimiento de la pensión gracia, efectuada a través de la acción de tutela por el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénaga — Magdalena, Sentencia 7 de abril de 2006.

La entidad accionante solicitó revocar parcialmente el proveído impugnado, en tanto negó la pretensión relacionada con el reintegro de las sumas que le fueron pagadas al demandado con ocasión del reconocimiento pensional ordenado en sede de tutela, pues considera que no fueron percibidas de buena fe. Con el objeto de resolver el problema expuesto, la Sala asumirá exclusivamente el análisis de la presunción de buena fe conforme al inciso 2° del numeral 2° del Artículo 136 del Decreto 01 de 1984, según el cual "los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe".

En torno al alcance de la citada disposición, la Corte Constitucional ha expresado':

"...En el presente caso, la disposición acusada le otorga a la administración, la facultad de demandar "en cualquier tiempo" los actos administrativos mediante los cuales se reconozcan prestaciones periódicas, precisando que "no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe". Quiere ello decir, que la norma acusada, en cuanto le concede a la administración tal facultad, no vulnera los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica, tal y como han sido entendidos por la Corte en múltiples fallos, por cuanto el legislador no está partiendo de la mala fe de los administrados, ni tampoco esta defraudando expectativas legítimas que a los mismos se les hubiesen creado. Se trata, simplemente de que ningún ciudadano puede esperar que, con el paso del tiempo, se regularice o se torne intocable una prestación económica que le ha sido otorgada en contra del ordenamiento jurídico y en deterioro del erario público. Ello indica entonces, que si bien el legislador debe actuar sin menoscabar los derechos legítimamente adquiridos, no está imposibilitado para permitir a la administración, de manera excepcional, demandar en cualquier tiempo su propio acto, cuando encuentre que éste se ha proferido contrariando el ordenamiento jurídico, ello con el fin de defender intereses superiores de la comunidad.

Cabe precisar, que la misma disposición ampara el principio de la buena fe cuando señala que "no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe", con lo cual, el cargo de inconstitucionalidad no está llamado a prosperar ya que sería un contrasentido alegar vulneración del artículo 83 Superior cuando el mismo legislador expresamente acuerda plenos efectos jurídicos al mencionado principio constitucional...".

De acuerdo con lo anterior, la norma en comento establece una doble garantía tanto para el erario público como para los principios de buena fe y confianza legítima de los particulares, pues en primer término se otorga la posibilidad de demandar los actos que reconocen prestaciones periódicas en cualquier momento, con el fin de impedir que se perpetúe en el tiempo una ilegalidad que conlleva una grave afectación al patrimonio estatal; en segundo lugar, la devolución de las sumas pagadas por tales conceptos se condiciona a verificar que hayan mediado conductas reprochables encaminadas a defraudar a la administración en orden a obtener tales reconocmientos, de modo que si ello no se logra demostrar, no habrá lugar a ordenar reintegro alguno.

'Sentencia C-1049 de 2004. Magistrada Ponente: Dra. Clara Inés Vargas Hernández.

El principio de la buena fe está consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política, en virtud del cual "las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas.".

El concepto de buena fe hace referencia al comportamiento leal y honesto que deben asumir los particulares y autoridades para mantener un orden justo y permitir el goce efectivo de los derechos y oportunidades de los asociados. Además, por mandato Constitucional, se presume la buena fe de los particulares en sus relaciones con las autoridades del Estado, siendo deber de quien alegue la mala fe demostrar los hechos sobre los cuales se fundamenta.

La Jurisprudencia de esta Corporación en Sentencia del 1° de septiembre de 20142, al resolver un caso con idénticas características al presente, se pronunció sobre el principio de la buena fe y su tratamiento jurisprudencial para la devolución de prestaciones periódicas. Precisó la Sala que cuando se trata de un error de la administración al concederse el derecho pensional a quien no reunía los requisitos, no puede la entidad alegar a su favor su propia culpa para tratar de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fé. Pero si el acto de reconocimiento pensional no fue originado por un error de la administración Sino en cumplimiento de una orden judicial, que encierra numerosas dudas, la discusión debe dirigirse a desvirtuar la presunción legal que ampara la actuación del beneficiado con dicho reconocimiento.

Discurrió así la Subsección "A":

"...La jurisprudencia de ésta Corporación, así como de la Corte Constitucional ha considerado que el principio de buena fe es aquel que exige a los particulares y a las autoridades públicas ajustar sus comportamientos a una conducta honesta, leal y conforme con las actuaciones que podrían esperarse de una "persona correcta (vir bonus)' 3. En este contexto, la buena fe presupone la existencia de relaciones recíprocas con trascendencia jurídica, y se refiere ala "confianza, seguridad y credibilidad que otorga la palabra dada" 4

En este sentido y conforme al artículo 83 superior, este principio implica que (i) las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deben estar gobernadas por el principio de buena fe y; (ii) ella se presume en las actuaciones que los particulares adelanten ante las autoridades públicas, es decir en las relaciones jurídico administrativas. Esta última característica opera como presunción legal que admite prueba en contrario.5

2 Rad. No. Interno: 3130-2013, M.P. Dr. Eduardo Gómez Aranguren 3 Ver Sentencia T-475 de 1992 4 Ibídem. 5 Ver Sentencia C-071 de 2004

to9

Bajo el anterior razonamiento es preciso traer a colación algunos pronunciamientos de ésta Sección sobre el principio constitucional de la buena fe, en lo que se refiere a pagos efectuados por error de la administración:

í

Precisa la Sala que ésta clara línea jurisprudencial se ha mantenido para los casos en que se han recibido prestaciones periódicas tales como la pensión de jubilación producto de un error de la administración. No obstante, en tratándose de prestaciones unitarias se ha dado un tratamiento diverso, como el señalado en sentencia de la Subsección "8", de 8 de mayo de 2008, dentro del expediente radicado con el No. 0949 de 2006, en donde se consideró que la presunción para ese caso no estaba contemplada en la norma, la cual solo podía ser interpretada en su tenor literal, por lo que no se podía extender la tesis a todos aquellos pagos unitarios efectuados por la administración en virtud de actos administrativos y en consecuencia, para estos era viable la devolución del dinero.

La posición así fijada encuentra su razón de ser en el principio de la buena fe, que implica la convicción del ciudadano, en que el acto emanado de la administración está sujeto a legalidad y por ende no tiene que prever que sea susceptible de demanda judicial o revocatoria, pues existe una legítima confianza en la actuación pública dada precisamente por la presunción de legalidad de la que gozan los actos administrativos.

De acuerdo a lo anterior, tenemos que el principio de la buena fe señalado en el inciso segundo del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, incorpora una presunción legal, que admite prueba en contrario y por ello, le corresponde a quien lo echa de menos, probar que el peticionario actuó de mala fe. Por ello, en tratándose de un error de la administración al concederse el derecho a quien no reunía los requisitos legales, no puede la entidad alegar a su favor su propia culpa para tratar de recuperar un dinero que fue recibido por una persona de buena fe.

CASO CONCRETO

En el Sub lite se encuentra acreditado que mediante la Resolución No. 41304 de 18 de agosto de 2006 (fls. 126 a 131), CAJANAL reconoció y ordenó el pago de una pensión gracia a favor del señor Edgar Levi Mayorga Ladino, efectiva a partir del 1° de diciembre de 1993, acto que fue emitido en cumplimiento de la orden impartida por el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénega —Magdalena, es decir el reconocimiento pensiona! no obedeció a un error de la administración sino que se expidió en cumplimiento de una orden judicial

En efecto, mediante sentencia de 7 de abril de 2006 (fls. 100 a 125) el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénega -Magdalena-, dentro de la acción radicada con el No. 0063-06, tuteló los derechos al debido proceso y a la igualdad de los allí accionantes y como consecuencia de ello ordenó reconocer de manera definitiva la pensión gracia a más de 140 personas, entre ellos el demandado, para cuyo caso acreditó 20 años de servicios docentes con vinculación nacional, situación que difiere ostensiblemente de la clara línea jurisprudencia! de ésta Corporación y de la Corte Constitucional6 sobre el


1\ o

tema, pues de los documentos aportados al expediente se comprobó que el señor Mayorga Ladino prestó sus servicios así:

Como Ayudante de Sicólogo Escuela Trabajo San José Medellín desde el 1° de febrero de 1967 hasta el 31 de marzo de 1967, como Educador Reformatorio Escuela de Trabajo San José de Medellín desde el 1° de abril de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1968 (fl. 22); de acuerdo con la certificación expedida por el Jefe de la Sección Hojas de vida de la Alcaldía Mayor de Santafe de Bogotá D.C., Secretaría de Educación, División de Personal, laboró como Docente Grado 13 adscrito al programa de "PLANTELES NACIONALES" (fis, 23). Adicionalmente, la Coordinadora de Certificados del Fondo Educativo Regional de Bogotá D.C., hace constar que desde el 1° de enero de 1993 hasta el 30 de agosto de 1994 realizó los pagos a cargo del presupuesto de rentas del FER, lo que demuestra que los servicios prestados en ese tiempo no fueron a cargo del presupuesto de la entidad territorial sino de la NACIÓN.

De lo expuesto, se concluyó que al señor Mayorga Ladino no le asistía derecho a la pensión gracia, porque no cumplió en forma suficiente con los requisitos que exige la ley para acceder a tal beneficio.

Ante la negativa de la entidad, presentó de tutela con el fin de acceder a la pensión gracia, proceso que se instauró en el Municipio de Ciénega, cuando es evidente que el actor no prestó sus servicios en el mismo, ni en el Departamento del Magdalena. Además los actos previos por los cuales se le negó el reconocimiento pensional por parte de Cajanal fueron emitidos en la ciudad de Bogotá.

Por todo lo anterior, no puede entenderse que sin acreditar servicios prestados relacionados con el Municipio de Ciénaga o el Departamento del Magdalena, o que el actor residiera allí, o que por lo menos los actos administrativos hubiesen sido expedidos en esos entes territoriales, el Juez Primero Laboral de ese Municipio hubiese asumido el conocimiento de la acción presentada, con desconocimiento de lo señalado por el artículo 37 del Decreto 2591 de 19917 y el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- norma que también señala que "(...) para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos... ".

Entonces, como lo que se pretende desvirtuar en el sub lite es la buena fe del señor Mayorga Ladino dentro de las actuaciones jurídico administrativas que permitieron el reconocimiento de la pensión gracia, no se puede considerar que únicamente el apoderado y el juez fueron quienes participaron de las irregularidades señaladas, pues

(...) son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriera la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud (...)

01.

la persona que finalmente se benefició y lucró de la errónea decisión judicial fue, entre otros, el demandado quien resultó incluido en nómina en virtud de la acción de tutela interpuesta en el Municipio de Ciénega, mediante la cual se accedió a su pretensión de reconocimiento de la pensión gracia, pese a su condición de docente nacional.

Por ello, es viable aceptar que la actuación del señor Mayorga Ladino no se rigió por el principio de la buena fe, que como ya se dijo no es un postulado absoluto, sino que tiene límites demarcados por principios de igual categoría constitucional, como la prevalencia del interés general, la vigencia de un orden justo y el desarrollo de la función administrativa con base en los principios de igualdad, moralidad, eficacia y economía. Principio que no puede analizarse de manera aislada sino en armonía con el máximo ordenamiento constitucional precisamente por cuanto cumple una función esencial en la interpretación jurídica.

Entonces, si la línea de aplicación del inciso 2° del numeral 2° del artículo 136 del Decreto 01 de 1984, por parte de esta Corporación8, ha obedecido en mayor medida a salvaguardar a los particulares que en marco de la buena fe han percibido prestaciones periódicas como consecuencia de decisiones tomadas de manera errónea por la administración, por la convicción del ciudadano en que el acto emanado está sujeto a legalidad; empero, no puede tener cabida en este caso tal previsión normativa pues es evidente, como lo consideró la Corte Constitucional en el caso análogo, que se dieron una serie de dudosas actuaciones de tipo global para obtene- el reconocimiento de la pensión gracia, cuyo final destinatario fue el actor. En consecuencia, no puede aceptarse que se aplique en el sub lite tal beneficio jurídico cuando se ha obtenido lucro a través de una acción reprochable.

El caso análogo a que se hace alusión, fue decidido por la Corte Constitucional en la sentencia T-212 de 2012 en sede de revisión, donde se concluyó la configuración de un fraude global para obtener la pensión gracia, pretendida por algunos docentes, cuyo reconocimiento fue ordenado mediante una sentencia de tutela.

Al respecto, esta Sala en la sentencia ya citada, dijo:

"...Si bien es cierto la mencionada sentencia cuenta con efectos interpartes, bien merece su cita en este proveído al permitir extraer valiosos elementos jurisprudenciales para la valoración de la conducta de los reclamantes por las similitudes fácticas que rodean éste proceso.

En ese caso, como se dio, dentro de una primigenia acción de tutela, los accionantes acreditaron ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué que se desempeñaron como docentes en el sector oficial por 20 años, con vinculación antes del 31 de diciembre de 1980 y que tenían una edad superior a 50 años. En consecuencia, mediante sentencia de 11 de

8 Rad. No. Interno: 3131-13, M.P. Dr. Gustavo Gómez Aranguren, Actor: Caja Nacional de Previsión social CAJAIVAL EICE en Liquidación, Sentencia del 1° de septiembre de 2014.

4 2

diciembre de 2006 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué les fueron concedidas las pretensiones en torno a que CAJANAL les reconociera y pagara la pensión gracia. No obstante, CAJANAL continuaba renuente a dar cumplimiento a la orden impartida en la sentencia del 2006.

Posteriormente, la mencionada acción de tutela con la que se pretendió el cumplimiento de la orden de amparo de 2006, fue fallada en primera instancia de manera desfavorable por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca el 29 de octubre de 2009 al rechazar el amparo deprecado. Al decidir la impugnación, el Consejo Superior de la Judicatura, mediante providencia de 3 de diciembre de 2009 resolvió revocar la decisión del a quo y en su lugar concedió el amparo solicitado, pero confirmando el rechazo de la acción de tutela en los casos en los cuales no fueron aportados los poderes de los demandantes, con lo que consideró pertinente ordenarle a CAJANAL cumplir la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2006 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué. La Corte al efectuar la revisión de las anteriores decisiones confirmó que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala Jurisdiccional Disciplinaria Dual de Descongestión- 17 de noviembre de 2010, consideró que la conducta del Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué en mención, fue gravísima dolosa, con "desconocimiento de la Constitución y la Ley al ignorar la ausencia de requisitos inherentes al test de procedibilidad como lo son la inmediatez y la subsidiariedad y que los accionantes no habían acudido a los escenarios judiciales naturales". Por ello, tras señalar que la conducta efectuada daría lugar al tipo penal de "prevaricato por acción, declaró disciplinariamente responsable, al doctor Arnedys José Payares Pérez (...) de incurrir en falta gravísima dolosa (...) [e] imponer sanción de destitución (...) e inhabilidad para ejercer cargos públicos por espacio de diez (10) añost

Sin controvertir la cosa juzgada constitucional de la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2006, consideró la Corte que "...tal providencia está maculada por un fraude que corrompería la administración de justicia" Esto, principalmente por los siguientes hechos que consideró primordiales:

-La carencia de competencia del Juez Segundo Civil del Circuito de Magangué, con fundamento en las siguientes razones:

-Ninguno de los accionantes contaba con cédula de ciudadanía de Magangué o Bolívar. -Ninguno tenía su residencia en ese departamento, y prestaron sus labores en departamentos diferentes al mencionado. El lugar donde se profirieron las resoluciones que denegaban la prestación fue Bogotá, misma ciudad donde recibiría notificaciones la parte demandante. Por ello, los presupuestos de la competencia en la acción de tutela no permitían que conociera del caso.


J15

-La Sala La Sala del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico —Sala Jurisdiccional Disciplinaria Dual de Descongestión- el 17 de noviembre de 2010, declaró disciplinariamente responsable, a Arnedys José Payares Pérez, por incurrir en falta gravísima dolosa e imponer sanción de destitución e inhabilidad para ejercer cargos públicos por espacio de diez (10) años, al desconocer la procedibi/idad de la acción de amparo.

Además precisó la Corte que los allí accionantes no allegaron resolución de nombramiento que pudiera dar cuenta de la entidad territorial responsable de la vinculación, así como del lugar de trabajo y del tiempo de servicio prestado, pues se limitaron a anexar (además del poder, la cédula y la solicitud correspondiente) resoluciones proferidas por CAJANAL que denegaban el reconocimiento prestacional. Añadió, q re muchos actos administrativos resultaban ilegibles, la información era insuficiente o carente de claridad, no contenían referencia alguna a años de servicio y no especificaron la entidad responsable de la vinculación, pues en algunos, ni siquiera se acreditaba la calidad de docente.

En cuanto al presunto domicilio de cada uno de los gestores del amparo, se verificó la ciudad en que fueron otorgados los poderes otorgados a los abogados y el domicilio de los poderdantes, para verificar que ninguno de los actores tenía relación domiciliaria con el Municipio de Magangué, con lo que no se vislumbraba mayor cercanía con esa región.

Luego de referirse a las normas de competencia contenidas en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 1382 de 2009 -que fija ciertas reglas de reparto en esta materia- consideró que las mismas fueron desconocidas por el Juez de Magangué que además, no analizó los elementos probatorios aportados al proceso necesarios para ser beneficiario de una prestación económica vitalicia a cargo del Estado. Precisó la Corte:


En este sentido, se trata de evitar que una orden fraudulenta se materialice a través de los incidentes de cumplimiento que podrían iniciarse mientras la sentencia del once (11) de diciembre de dos mil seis (2006) se mantiene en pie. Sin embargo, la Corte no puede revocar esa providencia, lo que implicaría hacer un análisis de fondo de la misma y transgredir las consecuencias que emanan una vez finiquitado el trámite de revisión en esta Corporación. Con todo y tal como lo ha hecho antes — por ejemplo en

la sentencia T-104 de 200710 — puede hacer que esa decisión, por consecuencia, quede sin ningún valor jurídico, respetando la prohibición del non bis in idem, fundamentando su actuación en el precepto fraus omnia corrumpit, reconocido en la legislación nacional así como en los principios del derecho. "

En virtud de lo anterior, la Corte señaló que la sentencia adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué fue producto de un fraude global, siendo la sentencia uno de los elementos de ella, razón por la que dejó sin efectos la referida providencia al considerar además, que ella no constituía título válido cuyo cumplimiento pudiera ser exigido a través de las vías legales..."

Ahora bien, es cierto que en estas diligencias no se acreditó que la autoridad disciplinaria hubiere investigado y sancionado a los partícipes de la actuación señalada, no obstante ello no es óbice para desconocer las evidentes irregularidades surtidas en este caso, que es análogo al examinado por la Corte Constitucional, por lo que ante la concurrencia de las demás situaciones se advierte la mala fe del señor Mayorga Ladino. En este sentido se le ordenará, la devolución de los dineros que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia a él reconocida, sumas que deberá indexar conforme a lo señalado por el artículo 178 y s.s. del Decreto 01 de 1984, como se pidió en la demanda, previa certificación que expida la entidad al efecto.

Para hacer efectiva la devolución de los valores que han sido sufragados al demandado, deberá la administración suscribir con éste un acuerdo de reembolso, que preste mérito ejecutivo, en condiciones tales que los montos y plazos acordados para tal efecto no lo pongan en condiciones de indignidad para lo cual deberá tener en cuenta sus condiciones socioeconómicas.

En procura de lograr el cumplimiento de lo pactado y dependiendo de las circunstancias en que se halle el obligado, la entidad podrá establecer la exigencia de las garantías que considere necesarias.

De otra parte, teniendo en cuenta que el Juez Primero Laboral del Circuito de Ciénaga, Magdalena, profirió sentencia de tutela ordenando el reconocimiento de la pensión gracia a varios docentes que interpusieron la referida acción en forma masiva, generando una grave lesión al patrimonio público, se ordenará compulsar copias a las autoridades competentes, como lo ordenan los artículos 70 de la Ley 734 de 200211 y 67 del Código de Procedimiento Penal12.

lo Ver pie de página 7, donde se hace un recuento detallado de los hechos que dieron lugar a esa providencia.

11 'Artículo 70 CDU. Obligatoriedad de la acción disciplinaria. El servidor público que tenga conocimiento de un hecho constitutivo de posible falta disciplinaria, si fuere competente, iniciará inmediatamente la acción correspondiente. Si no lo fuere, pondrá el hecho en conocimiento de la autoridad competente, adjuntando las pruebas que tuviere.

Así mismo, se exhortará a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, respecto a actos administrativos que sigan surtiendo efectos en virtud de la sentencia proferida el 7 de abril de 2006 dentro de la acción de tutela No. 0063-06 adelantada por el Juzgado Primero Laboral del circuito de Ciénaga — Magdalena.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

41/ CONFÍRMASE la Sentencia de 13 de marzo de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección "A", que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda incoada por la Caja Nacional de Previsión Social - CAJANAL E.I.C.E en Liquidación contra el señor Edgar Levy Mayorga Ladino.

ADICIÓNASE en el sentido de ordenar al señor Edgar levi Mayorga Ladino, a reintegrar a favor del demandante o su sucesora procesal, las sumas que hubiere podido devengar por concepto de la pensión gracia que le fue reconocida a través de la Resolución No.41304 de 18 de agosto de 2006, debida indexada conforme lo dispone el artículo 178 del Decreto 01 de 1984, previa certificación que para tal efecto emita la entidad de conformidad con los parámetros señalados en la parte motiva.

Compúlsense copias de la presente actuación a la Procuraduría General de la Nación, al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscalía General de la Nación para lo de su competencia, a efectos de investigar cualquier conducta delictuosa y disciplinaria en que los servidores públicos, abogados y particulares involucrados en el trámite de la acción constitucional hubieren podido incurrir, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

EXHÓRTASE a la Procuraduría General de la Nación, para que ejerza las competencias señaladas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, conforme a lo dispuesto en la parte motiva.

Si los hechos materia de la investigación disciplinaria pudieren constituir delitos investigables de oficio, deberán ser puestos en conocimiento de la autoridad competente, enviándole las pruebas de la posible conducta delictiva".

12 Artículo 67 CPP. "Deber de denunciar. Toda persona debe denunciar a la autoridad los delitos de cuya comisión tenga conocimiento y que deban investigarse de oficio. El servidor público que conozca de la comisión de un delito que deba investigarse de oficio, iniciará sin tardanza la investigación si tuviere competencia para ello; en caso contrario, pondrá inmediatamente el hecho en conocimiento ante la autoridad competente".

Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.


La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha.

GUSTAVO GÓMEZ ARANGUREN ALFONSO VARGAS RINCÓN


Actor. Cala Nacional de Previsión Social CAJANAL EICE en Liquidación Interno: 2790-13

•

ea

FTliCA!ÍP

'--- E1913 DA D LF:C1-16`,A. Fi: ELTRIUNAL SUPERIOR

') E c; A TA RT A

- i¡ rt•I • • I'. • rio r rf taterr.-

1;3y:7,16Y:1:r:fi.; r;»;,.5- r:C1,Ttcyj ,11111111111,11

A°1

tz Irtelie:,:lt C}S 3C5E IGUARAN SALAS.

v".7reP.157-) 1:01- ACC/611 y

P1:7;.:111ZVIC por Apropio:7'mo a'

FiTor.y o y: Yee7r1:53,

1:5 e n CAJANAL

Deasiár/ Reslablec isierito dei derechft

ay,-i111-ITC)

flor

e 41

r < i;

;IN Licik 1;" . L

fy.:t1.5 e.:t".F;I:E'Ticiat; irí‘vii"•'-j'i,771,-1 ,:"., ¡-?

1.1 dr2i ihf :-" 1.14`.,?2:11,-''" • 1:7 1-71 I 1

',;yionó y d7J.11.1..!ye.., a en .Idnr-, Cr. P,en(inlica pot b Emisión de

la14.72; 11.ii_t-11.;.! 7::::+1 ni 111 1•;entc:fiela de la C'cyrte

JTj iin nd.elve

deremiina

con riensicirit:; .cil,•ic.,1;•..15.:: ,:inoctir.e.:7, nac:kcynal y zyilciniásr,

•1...ii:etn; y !illfrld clec iSicTI• thL:iia- •I

:,-.7tefto clnr 1hf? A;R fu rc...ccaly,:cirniell1/2 con

tecri;,3, de un fr-iticli,.

cs"..)n:arciperi;"i ju.7dcia.

P". nr ,71r,

luecpc. de exarniror

1E, ' : f•Witcífilik:Ñ tO y

AT.r;<:- ift ..//;.: 4'.15d:1, ny».

ji,Df.:7 <711c : :z [L rd:Vilf:;/(2.; /in

V?"- ..v,7 /1/ St) '7217 jrZYI

23: 19.1w,-Itn ,ccyr.b7., 1;"1 t

Cf R x•Gliirlf-z:Atm SPLTS,. ni; (:r1ndición de

ckui ic,t; nreYancal2a 1.5(ar Ar,:cn;

;Y±1 Pt*-7rV1 I "7:ri de

»:V ticít 1y r7Jin c1,7:

tutel,:.:3 ch:21 7 de 13b;11 -,71)Cp.5„ proce(.- lie,17:1

MI ID q lir I men v

f ri:Ad I :

hit : T.' 1 ,11Cf:1

Z.112%- i-21174- • i --•T 1%1 i ! V 1 4 44 t 14-

•. • rl 7 1 7 r 1 tJ 4 1illh r„y fr ti

4 4 7. -I i 1f 2i

i; *4 r- _ I ri

:- 7 --% 1 t

41 4.7.4n-4 ,:-, corcc Ji i: !"; V CCVi EIn

144Ln4F4, 4E4 iti ; [ir:Ice-JUL.) L-4 42;,1441,144.

.; : .:•1i )

42.co4- 4 4.)e,4. ,4 -4.:It ,K.; 1.4 r)-41-,i1-444 4—'1

i44 -I 4 411, • • - 4 . • , 411;,14... 4,-1 •

, . dt .t, jn É ,.) .. I.)et ,",.11-tt'' '

• / -` • ••• -•• • • • .•• • :•,4" • :.."• .•, ••••:..•••.• • • -••• ••:• • ..- .••• . • . •• • . Ni 4,.:41."%í 111 .4. 11,.; • !..-447;,: :;4,) 4 4; 4•••'•• 4 - • . 4.4ClrJy 1i'

1 j7jIrI . . • ....... -. • -..• • .. • .

• :. ":11''! 1111H•11.1111:•.1 " I •

• .11 4 yf)1' :;<•-";

(,ii3/41‘..".1 S • ..--,

1;.), . j tij t jiij•

• ts; 4 4. » 11,2 r ,)I 't' \F .4 7 IriIt' 1 17 44 E •• •

".1... ,,.,.....'„ .. . . , : ,...

4 1 1„,..

4.-*4-.• 4 ... 4rar--1,:--..-t.4.--. , - •-• . 4- E,-4 -1.- 7 ,...”: ,..1.;;1"--1,-,11..::, .,:,,I

241, , 4. 174 4 (• •

t'iz' :_,4?4„:4'44:•444

-trYlPeten ; Ígcie;'t !cr; rtic;

procridil 11 1'1 in , al.. C•acy.micy fSupr.71,-)r. cfr.,

ilitiicatiira y is.calía (..1/2, la Nocinn, 'en (.1u4.

: ; ir-tu'. p., 'J.:A.14 ,rd rin-pf•rin

t.( orclellanic.1 oi 1111 I , il(, ciraci ;.• n

vdrIcric1(..T,r•tal./•-i: "I'fli reJit.inc 1.1 -; 1 orilla

—1 i. '1 ,11-1‹ ; '‘‘f 1, r-;;(••••: :-ctruli, ixti;

bit ,

Fil;;11111 VAli1I)1:ii

CORI.iGEZ, qui

• 1 Hl;

,11 ;-; 4

cinl.rd MANUEL.

1,‘ ptiin ;:11,

.7 .

1.7 .1;.11' .10 ..311.C."....t.19 ." •

; ;1111c1-i) a1",.:1;

; !Ir:fan:1-1;i

-11nlitG .':dr.); • • ‘91,7+1&

r . Cif-i;C:.:.•

T: • y,.

c'11,...?.. í ':`•/.:Zifl.c (if-' O -c':' ")7 ...

-,.:'!)' z?....3,"%f? i i;71:..rP Jf..): ti ipilLi 0,,,.7 Liy: 5.3-7b/ '• .. .

'7: ::2Ciliflen-1771;t7;7iet: .-- ;7 tí' iii."; ..-7,-...v3,--.," ,-;re; ;fi ruyi..7,-(7,-.7 ..757,-,..? j:j i., i'l

1' ., - z^,-..12:-.1- ti ' . .. . -it-i..: ,..n.r,:? <1,7 1;1 ()la, C'.-vt,-7/1

I ./Iiit-77 . 4. fi- . ' fi) 4--?! t3/1;7/9,/, '

ez;

•

7i Ji 7/72:7.171:02 174V ,P2a1:f 00;751. ereft? 1.2

.o. ofra7.77 a.7-7r)-47, ca??7/..3/7.0-f?' • +e i.

iPtCli2(.19»!,.; &y 7i(.'/':

fari.2,2•2 nr. nar Flicie'1,21e? :97.t.'ille.(V0173 que te3

)51/ 21.)0CFN /17 ir ;A1/4:-

eab P.', :(-2/ ;ile et- 1,h9r .99,11erer.72f, fi"?

v-itTt (7/Ir? 1-br .47 g.-7 7,1(.9.

7;1 IRM1.K/I77.1>i 1175 EL7LR:;•i170J?275 .1 ()CAÍ/ '.1;

,9

17:577 % r'11;i2i7.; 01,211'trho e? 'A

..'.r1 'i7 ;11 .,712(117J(1

13:?,91.112171/7 2,219:747,917

erre-. 1.2113:51,9 2499;1,9 i-K! J'Pe

FCciter .71Z1 pOn . .

y y -11-1 x ifk,15 )1:1:1 1 i•

“:1 V71 t 1-1E NAO

1

,1 " $

ai pci?r,

rt:

cl.:.

r -;ziIII:1,,l;',

ir- l i (1n13111TrA1; i : :. -,

In• .. 117;; I. • Hi 11.-Wiri,1: 1 1{, 1 ii'l i V iiCa: Piii-kii t•i y • ir. !ler

i li !1:13?•1 i Ilf. 1(.3.1:4 l• II t'u lentr,:, rik.-4 in e‘; spit.tionte- ;) In cinc] nt:-.3

-• (.

1 ni 1.-1/ L

hl-, (113 A i. I' i;tivi:1•.; F(..?,jK1 .19_.:.-510

Irs i 1; 1 ,•;:yri 1: 1 . ?ribunál Ster.f.rinr. de Bogotá, que -11

r tv.,,,, ur NCLIPiti.-7 ; il-til. blORENti?1,-1.1-.1,4

VI 1,5 ips' En) un-) -, i;171 3 dc3 inho (-3, r ramm? 4rv..) nc-It. n.I iii,.,:i iry

,•,,,.1-..-:I (Ii... k ij i [l' 1 t i TI CeilOCinliWil ', Unr:diante hl c udl ci, kir°

111. - ,C h ,,,,

,j-:t ¡. i , :r; :. i‘ ! rl, : i0S- 11::11-2C1-1C.::; nkTi•jacitil, •-

I 4-:.e..:-./ 1:rr'ir. r ..Ir 4y fy t.infin?2 1C,S , pi911tli7CCV72%efiff:7 1 S :id

; ki3e.: ti/ :' n '?11 ..1,`S p ;cica- 6,.. cif-ciii,7. 3171E76 f.7

1;i .1 1 ...Z.': :Y : 2r.' V: 1?-c,, ;:n -:,•,," 1wlich:1 I.1.1,..;:i I•kai i ir 't

(.7.t.'1Wr..-.':1? i. 41)? LOS if `....tt4:-: ji: 317 /317 i'? Litli” (11.1,011T,?* 'i' eVi

firilId dr" fíit' 31F th, 7 ..23 :L..,,, ? 2r.r en ,./ f' •'' Phiono'er 12- 1/111)' .t.7i.”/1 e,

,. , -.. Jr.t7cn.,:. ..r, D rh7 Je tr Oil; Y firrictr :in r)--! AT. ysino

- -z¿ f.7,77-i1V0c L175::1.1:;/.7fit.': ¿.7 fit7:717.1 /i i',17:-'.Y5?

ie. . r 1 / I,-.:7';:7; -:' b !i-511",fr:l .5'? /JE (;,.:3(?.!

.75.'f?.10 27.7 L'LQW-Vé_ 011 7 e:2 ry~ .. litrn't777:,1 drí Z77A.,

t t _9?f.:29.-7 rith 47 b 7-11 /41: (7470 Cr:".2.-;61i P1717.1 aril

(04911.2.51.; 7 , .3.

411 d'hl' 4.7

`11'71:.1

, totior; de' rind(3,1-1-1

trip.; ricitricsues.

é

I i ,)

1,.:1;1111

'21 I ! 1 ¿J.2c5sIc,

,kit ILVER iJV1,E F D

•

?.0:17, dentro rkill

• - . , •

,z-#2311#,.)11ct,3.•p3cite4mi -1

3 r1 /4,3 actd ( 1

• qt 1:9 fi;?t.n..- •

' 711 fls 1Pt.e! L011 JOU-Kirr.)Inidfi

. frilflipat -

. n'yj i Icy.;

1•"1-.,3,31-3Hr! A filtel, 2.F 105-:

dre• .

-'i CCP Ir.?-el f', -)i, 1,. ?

li ? 1 i n V - - Ci ?? Y ',1 ? iri-ii3,23-31-5-) del cle.rRetió ii " f i ilii

'....,:i1C2r,:-1. 75 v ril r :LE P 1.1.RGOS .• - CASTE t-1,ikr1 -OS . (ii.T,

jz ti. v:13

71

: 3:i:: ••-»:. • It irjc„;I: 1

' 5 . -.1 14;).

ziadit) €,,yce:ro

. . .

I: T frk-il Ii-ohls. tralivá 5ánt.Incler.

sr. •

:4. I ...- Ti.E.:r 11( 1 P h? s .L...7,,,

11 J. i ' j ''.: 11 (1. (11 11:1 Ir i ii if ; :4,

I ii, :' ... : ¿ i..b j

5r7 -i: n 1,- rexr , , J.:ir'_';!

, ir ui,

icic,mii 11,4 I a L ;fijes' de J, e rc y ) . rri..

1

I

JSPItiO, IlIcIeto.h..

DOl'a Pin 1:0 de 01 I pz-51

•rp?ip. - a :;

t7,n.

- k 11.1

C;;Irt, 1 nriT rte ifk:irircut

ri1.71"--;

Pote te Rtr-ran-zz Llen3;11, Ili por $3/1.),Der..-

corno Rola.; brIceño, t uero!1 pagos por $103,167.89r..;:j8,

;tic tor tt4, 1 p¿ rer

Q.1 tr

Sita ;1 blortz, _ $424,505.9 .(31.

vera Rojas se le pacios nor !ii11.1.569.171.1

i4ectov r} n'Ea (.ort;5-: 1̀Ers,-1110, hiCi,Sr)11

y e 1! rt I

Cr iTtS axa Cohé:143 hiCiP,ro!

(.r. 4

1E171::

041 hit

rOl

I u ñ..i Pe fi

s-a b '..eón

d1? 7..::z; ri ,C1r

ir 14--,yet

IP: ...--si- .7:7 f.;;;111 1DF ' I i í

kr...• 1 tal, 11 e CIZi..1; II 0 1,. • i 1 1. in i

tuilf ice.) I: lí

es t1 P5,', hIciu?r )1; t,1 jo

V.tr 111: 1 t' I )3., í. •

.3riCi 01-1.2! . .1r 1

59 t-ture uarcra, irttrr í

cnt-tlyn tiikitTiCs ot í lo piíít:,- .Círt

;s2:1.1 Ir

.11 11,K;;11.1 re :rarni .SCS ; ;:i ict ;1 I111111ljsts Ht -Ir I

1-10r rls D:1,-) p()? si;Ty pot Twn .•

en dr-

ordr,r; 3 r1i:;11')::11C11 htklifir'S Ínj1))•Tiji I!,

iiar_gzick) . -

. . .

ICliS11...1;1-in 11» i:4 r i. 1 ": .1 pl:Ii;\ ii- Cr :-In la nleckicin en• cpc:.

1 li, -,_ .• 9171.:11.0711pr.• Z; 11,riS 1 ••

itit:ly:....'t I, . t. i h..; ñor rasan ..i.:. lie.i ailly,f n 10

1, 1 l .1.01-147:1-r».r.. 1: k r :ir.. Naciorfrfi Cif: iire,lisiO4) -:;.; 5a.

itEtt r,..;:i r (ir '7, ii.'11. ir.ficlynlylinlier)fir, df.fi 1)1,..-A-nc),

1, ) ,ndi-ni.lr.) lo señalad() el; e!

ii....,i. 1 r jfita necesario, razonable

1 le 17 ,I ; ',Eir:; ',kr: ii 1

ri . r L I r r 11 'Cl";ilif 1 ti MIL( t t.

, 1/1.1 • ., "ti V :.'013[:!, proforlei;:! pc.i J.',

-1 '1 j:

1 1 Éc.13 I '1-1 )(1r:1(>1

II I :t i r rstriieni) crol.

• po!te_ 1¿) ;1 ,JG.II; 1-1i1 n7c5n. do. 1;r1 '11

)(?1* 11 1,.'111.P.)11:1).1)) i) 1:11 1-1

I cl(z, (11)i ;1 •

rr7;r:1-11

•-- e In hZ ir " 1" PRov ; i'l•ikl.:). : -..

4:4 a T• C.,•'Í--;, ' I.

TH . • '.1.'. ....,,, r. IN• -:)E.IFE KA7.Q. E: . 4.171R 1'

49 §-1{ .1.4K. C1 FERLO ..t• POr • i,.., GA.D4:11: PR1ME : i LA 1-.1. Al_

Jj J11: 1 tt

r r :merar T.<

,111 ;). P.

ti p._ TT usTo TRIBU

t"i (UGPI

irr r CIFT, Q 1 f.

í DEN OUT'

4 I "¡U' 91

DE IR e kii

1(^ E F

CÚMPLASE

/AMA_ TO RO RIGUEZ RIVEROS Magis rado

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ SALA DE DECISIÓN No. 4

MAGISTRADO PONENTE: FÉLIX ALBERTO RODRÍGUEZ RIVEROS

Tunja, 2 4 JUL 2015

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL- UGPP DEMANDADO: SUSANA VERGARA CORZO RADICADO: 15001 2333 000 2014-290-00

Encontrándose el expediente al Despacho, se advierte que la apoderada judicial de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social —UGPP, presentó solicitud de suspensión provisional del acto administrativo acusado- Resolución No.RDP 036300 de 9 de agosto de 2013.

En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 233 inciso tercero del C.PA.C.A., el Despacho dispone remitir el escrito cautelar a la Secretaría de ésta Corporación, para que del mismo se corra traslado en los términos del artículo 110 del C.G.P.

Día

s de

Term

ino

tr>

N • ni r- 0 o co ni an cm ni

0 N N 111 c:¿ O 0 z

W u LL 0 Z

> 0 Qcc <

z Z 0 .„¿ ce H cn • < CC O cn

Y o o

o

De

man

dad

o/P

r oce

sado

De

mand

an

te / D

enu

nci

an

te

Cla

se d

e P

roce

so

Ac

cion d

e Le

siv

ida d

FE

I.IX

ALB

ER

TO

RO

DR

IGU

EZ

Ma

gist

rado P

onent

e

FE

LIX

AL

BE

RT

O R

OD

RIG

UE

Z

1500

123

3300

02

014

002

9000

Nú

mero

E

xp

edie

nte

1500

1233

3000

2013

00

81

500

Tra

sla

do F

ija

cio

n L

ista

Med

ida

Ca

ute

lar

- A

rt. 233 C

.P.A

.C.A

o o

Ó 00

tí

O 00

C u .0 t t tr, 0 . .. a _

TI = ...i.' c:, ei . . N . . o H,

o. 1- o .--e- E oo

ni rq

ZIOZ-Z[-8Z PP 3T '°N 0;11:V

t e E015C,4;;I:1 'arl • 45 O

pu

007100 EDBA0qpeS'A‘MA‘11:04 00 AO6T0ehoqcouopeonpaumpe u9poon) :00)100

90 uplsuain - ogzont. :181 VAII.V2J1SINIINOV N013092110

:11119A nyukentl

401106901. db ;01: >11013Z401101951.

00'noff.epeÁoq-~ll:dnii 99 - 91. .N Oh R-13.14e0

93pila8 ap ugpetuaqog

r_

V DI' EU' 9t7 Z31V-ZNOD Z3d3d .1/4111N V50111

1Z-V61:TIZ 01 inintni VOHDVSVd All3N VSOU

05V639U 2311D1d0OU Z39111VNd31-1 Áll3N VSOU

61.50•STO'On dOCVINV 301M /111A INVIIIMA1 VSOH

I C.6t L'EGOS Z2ditA1V/3 VDIRDVS V\IVAIIIIN VSOH

LLV£41.£9 TIVÁV Z3d01 53G3Dd310 VSOH

ZU'PLZTZ Z9U11/11VU 30 0.105 30111VIAV011

666.9£9.EZ Od dVD NV931511NVS 3113111V4 V5013

556.9£9'EZ / ODNIV19 531113nd 301L1vtni VSOU

PI7EL-1091., 7 5V.1.1:130H SV.93NVA ÁlIVIA1 VSO8

OZT.7.10f172 /

Z3Vd 0131N VH1dVV\1 VS08

StS'955'SZ / ZVI0 OÁV'19d VDIVIN V508

6661110'On d0100 VIDN31Vd VIdVY \I VS0d

7.2L'EZ.O'Ob svrobi Z]Vd VIIIVIN VSOU

TES'EIVZS ,

" ONIIIVIN Z3d01 VIIIVIAI VSO'd

£817.200t/17 Z01,991,1 ODNflf V/121VIAIVS0d

F.Ltd5WEE i VAlIS 119 VIIVLAI V508

Vd n'660' ITZ 01:1,1.SVD VIDIND VIHVIN VSOU

91E6179-CV. OGVNOGTV NVrildillS9 VIIVV VSOU

GOLVIEZ V13111d0 Cl 09Vd111111V1dVIN V5021

9SZ'91.9'EZ Zlilll 30 00IA VlIAV VIUVIN VS011

949'VZ£'17. V03d3 0C1VINV VIWIN VSOU

£08.96I'VZ NONVD OS' 111V VIUVIN VSOU

• '61,17'117.. NVU111313 VO3NV15V .. NO31 VSOU

Stüts' 9 VII3ddV9 Vd3dliV13 V f VS011

LIStLZ EZ STIVHOLN zni1311VS VSOU

09CLEr4Z 611/151}1DVS V113816/9 1313VS1 OS

L86.1Z.0'017 Z142:1013 Z3d3d 3N3dI VS $ II

961:28EEZ NO9Vd 30 93105 9N1 V5011

6LT8110.017 NVNIdIl1.S3 Oldild S3NI V5011.1

Z46.660'n1 VNVIIIIVNIC3V\I S3NI VSOU

S LT0'04 NbIAIVZ19931 30 VNIG3LAI S3NI VSOU 1

17912'4LI Et I Z3HDNV5 NOZdVD S3NI V5021

LIO'OE017Z VIDdVD V111N09 53Ni VSOU

LS'¿'L9d'Ed /

Z3VJ09 Z3NI101NV 53611 V508

555'6114-U 7 vsouno 30 ZddVIDS VG 13V‘11 V5011

EnS'SLO 177. / SV1.011 VAlIS V0131A11VSOU

91)S'281,'£Z I ON31.1041 Od38d31119 V0131A/I VSOU

O4't8/.0'4Z VDDIDVIAI Z3nE1Uaml viSNILSOH VSOU

Oil '17Z6'EZ Z3111V‘IV8 VdV9d9A VGNIVO3H VSO8

rSC 1199. Z.' 133105 SVZVld V61313H V5011

28/7/2015 COMUNICACION TRASLADO MED... - Secretaria General del Tribunal Administrati...

COMUNICACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR

Secretaria General del Tribunal Administrativo de Boyaca

mar 28/07/2015 08:47 am.

Sent Ítems

[email protected] <notificacionesjudicialesegpp©ugpp.gov.cc»; pablomenclez-l©hotma om

[email protected]>elprocjudadmki©procuraduria.gov.co <[email protected]>;

'[email protected]' <[email protected];

Alta

1 archivo adjunto (12 KB)

traslado medida cautelar.PDF:

MEDIANTE LA PRESENTE LES COMUNICO FIJACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR PROCESOS DE LESIVIDAD INTERPUESTOS POR LA UGPP - 2013-00815-00 DDO. BERNARDO

• ERNANDEZ CALDERON Y 2014-00290- DDO. SUSANA VERGARA CORSO - DESPACHO No. 4 MAGISTRADO PONENTE DR. FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS.... ATENTAMENTE, MARIA ALBA YANETH MEJIA MEJIA... ESCRIBIENTE

AVISO IMPORTANTE: Esta dirección de correo electrónico [email protected] es de uso único y exclusivo de envío de •lotificaciones, todo mensaje que se reciba no será leído y automáticamente se eliminara de nuestros servidores, apreciado usuario si tiene alguna solicitud por favor comuníquese a la siguiente línea telefónica: (098) 7403091 o envíenos un correo electrónico a la siguiente dirección: [email protected] naludicial.gov.co

1512

e

C. C. I O ANDRÉS

No.

ORM

Atenta

NDOZA JIMÉNEZ 75.720 de Tunja.

oFiciNAJuDiciAt a Ani ERROR FSCRII0 FUE P ESENIRO° PERSONALMI

Ha' 1 1 MAR

t

ocieforioreaflgt1....

Tim» 1 1 MAR 2008

JUMA ES JAMPADA ES SUYA 1 000S SUS ACIOSPUBLICOS Y

un c

o .0.

avenida oriental de Ira ciudad de 'funja, así como en el seco del Colegio Gimnasio Campestre del Norte ubicado en la v ant1gua a Paipa km 1 de La ciudad de Tunja, así como tambii en el. sector entre los barrios la Arboleda y Tejares d. norte con la avenida Universitaria de la misma ciudad, don. se-constate la situación de peligro que se encuentran 1. peatones en especial menores de edad y los vehículos e transitan por dichos lugares debido a la falta de u adecuada señalización de los pasa niveles de vías térreas como lo indica la ley.

ANEXOS

Allego sendas copias de la acción junto con Los document enunciados en el acápile de pruebas, para el traslado d demandado; copia de La acción para el archivo del. Juzgado.

NOTIFICACIONES

• La Empresa. FERROCARRILES DEL NORTE S.A. (FENOCO) , En

calle 94 A No 11 - 27 de ID Ciudad de Pogota.

El suscrito Actor Popular en la Calle 1.511 No 8-10 Barrio

Consuelo de Tunja, teléfono 7400179.

"IEW.USEYEEt:“..*

i:;;;L:tA.1 71

Del Señor Juez, LrUJOown

•

28f7/2015 Retransmitido: COMUNICACI... - Secretaria General del Tribunal Administrati...

tr9 Retransmitido: COMUNICACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR

Microsoft Outlook

mar 28/07/2015 08:17 tun.

Bandeja de entrada

Pai.,:[email protected] <pablomendez-l@hotirail com>;

Se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envió información de notificación de entrega:

[email protected] ([email protected])

Asunto: COMUNICACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR

•

kin (le jp: Auto No. 18 del 28-12-2012

órdulio da Anlélkd

itt:rtí:kcsi.; Gt ra.,mmacm

onsulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, corno por El Ministerio de Educación Nacional, frente a la viabilidad del reconocimiento, liquidación y pago de la deuda de primas extralegales, con cargo a recursos del SGP.

4. Mediante Auto No. 04 del 28 de mayo de 2012 la Dirección Administrativa de la SEB evocó conocimiento del derecho de petición presentado por el Doctor HENRY ORLANDO PALACIOS ESPITIA, en representación de 6178 Docentes, mediante requerimiento 2012PQR19538; y se dispuso enviar copia del derecho de petición mencionado hacia El Ministerio de Educación Nacional en orden a atender la petición previa y especial presentada por el Solicitante.

5. Mediante oficio 1.2.5-38-2012PQR19538 con fecha del 29 de mayo de 2012 La Directora Administrativa de La Secretaría de Educación de Boyacá, solicitó al Ministerio de Educación Nacional, emitir concepto, dentro del marco de la competencia respectiva, en relación con la solicitud presentada ante esta Sectorial por el Dr. HENRY ORLANDO PALACIOS ESPITIA, mediante requerimiento 2012PQR19538, previo a decidir de fondo, para lo cual se le remitió copia íntegra del derecho de petición correspondiente.

6. Mediante oficio 1.2.5-38-2012PQR19538 con fecha del 08 de junio de 2012, se informó al Solicitante el estado de su petición, precisando las actuaciones desplegadas a la fecha.

7. Mediante oficio 1 Asesora Jurídica Administrativo de o inviabilidad de deprecado por 2012PQR19538.

.2.1-25.2 con fecha del 19 de junio de 2012 El Jefe de la Oficina de La Secretaria de Educación de Boyacá solicitó Al Departamento la Función Pública emitir concepto jurídico en relación con la viabilidad surtir el reconocimiento, liquidación y pago de la prima de servicios El Dr. Henry Orlando Palacios Espitia según requerimiento

e e

II. CONSIDERACIONES

En los términos del Decreto Departamental 780 de 2005, La Directora Administrativa de La Secretaría de Educación de Boyacá, procede a resolver de fondo el derecho de petición presentado ante esta Sectorial por el Doctor HENRY ORLANDO PALACIOS ESPITIA, mediante requerimiento 2012PQR19538.

• RECONOCIMIENTO DE PERSONERÍA JURÍDICA

Frente al reconocimiento de Personería Jurídica a favor del Doctor HENRY ORLANDO PALACIOS ESPITIA, para actuar en representación de 6178 docentes; encuentra esta Dirección que una vez habiendo revisado cada uno de los poderes aportados, se verificaron algunas inconsistencias que imposibilitan dicho reconocimiento para actuar en representación de las personas que se relacionan a continuación, en atención a las causas que para cada caso se determinan:

Gobernación de Boyacá Carrera 10 N° 18 •68 hripd/www.boyaca.gov,co

DIRECCION ADMINISTRATIVA Tel: 7420200 — Exteneión 3105 Correo: direcció[email protected] http://www.sedboyana.gov.co

-isPaañ12008 CP1.1012009

ifir/.61

28/7/2015 Retransmitido: COMUNICACI... - Secretaria General del Tribunal Administrati...

Retransmitido: COMUNICACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR 133

Microsoft Outlook

mar 28/07/2015 08:47 a.m.

Bandeja de entrada

[email protected],co <notificacionesjudicialesugpp@ugpp,gov.co>;


notificacionesiudicialesu000augoo.gov.co (notificacionesiudicialesuam(auagov.col


•

• •

Auto No. 18 del 28-12-2012

Gobernación de Boyacá Carrera 10 N' 18 - 68 http://www.boyaca.goy.co

DIRECCION ADMINISTRATIVA Tel: 7420200 — Extensión 3105 Correo: direcció[email protected] linp://www.seclboyace.goy.co

• Tto.MOtileir:•• •••••'.•

-,aultr0.livi81Ma.•••12.

Geberoad n de

OlgoilodeAmenca

al CaStAki.s. DE EDUCa‘a'Sii ,-, —

N1ESA ANA DORIS SALCEDO 24 030.188

ANA DORIS ZALDUA BUITRAGO 40.027.630

EDELMIRA MONTAÑO PARRA ANA

DE CONSTANTE 33,448.404

ANA EDELMIRA PEREZ 46.361.055

ANA EDY GUTIERREZ GUTIERREZ

ANA ELCY AMADO SUAREZ 23,284.607

ANA ELIA QUITO VIAISUS 40.014.690

ANA ELISA JURADO GORDON 24.029.868

ANA ELISA PEREZ GONZALEZ 24.149.721

SANDOVAL DE HERNANDEZ 24.078.797

ANA ELISA

ANA ELIZABETH HUERFANO LOPEZ 40.032.490

ANA ELIZABETH PERILLA PERILLA 23.269.749

'ANA ELIZABETH RIOS MOYANO 40.015.953

ANA ELSA FUENTES FUENTES 23.522.968

ANA ELSA MARIQUE ESPINDOLA 24.098.325

ANA ELSA VILLATE SUAREZ 40.022.183

ANA ELVA RODRIGUEZ SUAREZ 24.129.727

ANA ELVIA LEGUIZAMON SANABRIA 40.011.503

ANA ELVIA PEREZ PACHECO 23.507.920

ANA ELVIA PINEDA LARA 23.488.530

ANA ELVIA RODRIGUEZ PALACIOS 40,021.998

ANA ELVIA ROJAS DE ARGUELLO 23.550.843

ANA ELVINIA CUEVAS G ONZALEZ ' 52.409.286

ANA EMILCE MANRIQUE LIEVANO 46.670.779

ANA EMPERATRIZ GARCIA ORTIZ 23.560.086

ANA ENITH BELTRAN SIACHOQUE 46.669.246

ANA ESMERALDA CACE RES APONTE 46.663.068

ANA ESPERANZA RIOS MANCERA 33.449.060

ANA FABI OLA TRIANA GARZON 28.721.652

ANA FAVIOLA VARGAS 40.032.608

ANA FLAXILA PINILLA MENDIETA 23.973.128

ANA FLOR BARRERA ARIAS 24,037.224

ANA FLORISA MENJURA ALARCON 33.445.270

ANA FRANCISCA LEON ANGARITA 24,098.688

ANA GENITH FLORIDO DE PALACIOS • 23.797.957

ANA GEORGINA FANDIÑO MEDINA 65.792.192

ANA GERTUDIZ GARCIA MONSALVE 23.454.207

ANA GLADYS ALDANA MALPICA 24.098.363

ANA GRACIELA NARANJO ROMERO 2.4.196.726

ANA HAYDEE CAMARGO ESPITIA 23.912,304

ANA HERCILIA MENJURA HERNANDEZ 23.496.379

é

9 9

28/7/2015 Retransmitido: COMUNICACI... - Secretaria General del Tribunal Administrati...

Retransmitido: COMUNICACION TRASLADO MEDIDA CAUTELAR

Microsoft Outlook

mar 28/07/2015 08:47 a.m.

Bandeja de entrada

'[email protected] <[email protected]>; '[email protected]'

<[email protected]>;


procj udadm45@ procurad uria. gov. co' (procj udadm45@procuraduri a ._gov.co)

'[email protected]' ( proci udadm461 procuraduria. gov. co)


•

•

109:0P,Rtaa 9Piej

1111044101:01' 1

Gobernación de Boyacá Carrera 10 N° 18 - B8 ht1p://www,boyaca.gov.eo

DIRECCION ADMINISTRATIVA Tel: 7420200 — Extensión 3105 Correo: dfrección.admineducacion@boyaca gov.co htip://www.sedboyaca.gov.00

Gobernación de

-o a Orgullo &Amén

SECR1.1 A11.4 DL IDUCACION

ANA HERLINDA GALINDO RAMIPEZ

ANA NILDA MELO RAMIREZ

ANA ILBA MERA SOLANO

ANA IMELDA BLANCO BELTRAN

ANA INES BALDION RINCON

ANA INES JIMENEZ SANABRIA

ANA INES ORTEGON DE MONROY

ANA INES POVEDA BELLO

ANA IRENE LOPEZ JAIME

ANA ISABEL BARRERA PASACHOA

ANA ISABEL BUSTACARA DE MEMA

Auto No. 18 del 28-12-2012 • . .

40,050.539

40.017.276

40.035.295

23.609.701

23,274.863

24.175.173

23.484.641

23,490.822

24.030.427

24.148.400

24.148.634

23.349.900

ANA ISABEL JIMENEZ VARGAS

ANA ISABEL MESA PASACHOA

ANA ISABEL MONTAÑES TORPES

ANA ISABEL MORENO MUÑOZ

ANA ISABEL NAIZAQUE VARGAS 24.161.505

ANA ISABEL °VALLE CORREDOR 24,137.891

ANA ISA/BLE RODRIGUEZ NEIRA '151...t,1 e 46.362.932

ANA JAHEL LARA DE PEREA 23.547,362

ANA JANETH CARVAJAL GOMEZ 24.098.399

ANA JAQUELINE SAGANOME LOPEZ 40.021.199

ANA JESUS SALAMANCA SERRANO 40.021.715

ANA JOAQUINA BARON 21082109

ANA JOAQUINA DEL CARMEN AMAYA RAMIREZ 23,925.320

ANA MAQUINA DUEÑAS DE NIÑO 24.078.390

ANAJOSEFA CUERVO AGUILAR 40.009.167

ANA JOSEFA GOMEZ SEPULVEDA 24.030.301

ANA JOSEFA QUINTERO De GONZALEZ 40.012.333

ANA JOSEFA SEPULVEDA DE ESTUPIÑAN 23.272A95 .-- ANA JOSEFA SEPULVEDA VELANDIA

24.078.161

ANA JOSEFA TAVERA CENTENO 24.030,603

ANA ISABEL GRANDE NUÑEZ 40.021.362

24.098.987

40.026.921

40.016.295

e

9 9

4 11

23.693.922 ANA LEONOR SILVA 10LOZA

ANA JUDITH BORDA SIERRA

ANA JUDITH PERILLA MONROY

ANA JUDITH RIVERA DIAZ

ANA JUDITH RUBIANO GIL

ANAJULIA DUEÑAS ROA

ANA JULIA SANABRIA MENDOZA

ANA LEOCADIA CEPEDA MARIÑO

ANA LEONOR BLANCO MELENDEZ

24.017 021

23.606.341

24.166.959

20.625.997

23.751.852

23.487.126

23.809.588

24.078.561

pecna

(99* 30 07

V

2010

IO/ I2Utb Uy,

2 No Pr. Gula

98159.54215

Ij:rut on 't:PlnePOtes NA.Faou

Pe

edrelon 009 desde ev15000001 al

39000000

101771

gd190 COSIgUR.1 -

P3/ illl11.14E.

OF 006

NOMBRE tEGI

'VelleeV. 3002• 215021

Cod. P0001.110321

AMORES 6 0-

ir

Cludc7.130GOTA

OOP. CUI,101MAMPRCP,

P&s'.3 coucOnD.1.11,11t

3002215021

oE ex

2 I

2 3 Desconocido

Rehusadoreside

No No ReelarOado

Dirección Erlaela

Otro (IndlcOr 204

GUIS No. 928595428

00

0%

FIGHPY HORADE N ENTRIGN

1391v7. I 1.10.1 I 1E3 / AO

FºF

ayo M~1na0n0aM

1t-ti

Honorable Magistrado FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA E. S. D.

Z 0 go' '''§

1,111A

Ak. ANDRES HENZ GIL CRISTANCHO, mayor de edad, residente y domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C., identificado civil y profesionalmente como rJ Cf02 aparece al pie de mi respectiva firma, actuando en mi condición de apoderado judicial de la señora SUSANA VERGARA CORZO, por medio del presente me permito presentar REPLICA SOLICITUD MEDIDA CAUTELAR, de la siguiente manera:

La demandante UGPP, solicita se decrete MEDIDA CAUTELAR, tal violación e surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas, la solicitud elevada por la parte activa carece de dicha argumentación y confrontación con las normas superiores invocadas como violadas.

El Consejo de Estado ha ido delineado las exigencias de las medidas cautelares en la ley 1437 de 2001 (Sentencia del Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosos Administrativo, Sección Quinta, auto del cuatro (04) de octubre de dos mil doce (2012), Consejera ponente Susana Buitrago Valencia, radicado 11001-03-28-000-2012-0004300), indica: "...La nueva norma precisa entonces a partir de que haya petición expresa al respecto que: 1°) la procedencia de la suspensión provisional de los efectos de un acto que se acusa de nulidad puede acontecer si la violación de las disposiciones invocadas, surge, es decir, aparece presente, desde esta instancia procesal -cuando el proceso apenas comienza, como conclusión del: I) análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas, o, ii) del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. 2°) La medida cautelar se debe solicitar, ya con fundamento en el mismo concepto de violación de la demanda, o ya en lo que el demandante sustente al respecto en escrito separado.

Entonces, lo que en el nuevo Código representa variación significativa en la regulación de esta figura jurídico-procesal de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo acusado, con relación al estatuto anterior, radica en que ahora, la norma da apertura y autoriza al juez administrativo para que, a fin de que desde este momento procesal obtenga la percepción de que hay la violación normativa alegada, pueda: 1°) realizar análisis entre el acto y las normas invocadas como trasgredidas, y 2°) estudie las pruebas allegadas con la solicitud...

De las expresiones "manifiesta" y "confrontación directa" contenidas en el articulo 152 del Código Contencioso Administrativo, tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia dedujeron que la procedencia de esta figura excluía que el operador judicial pudiera incursionar en análisis o estudio, pues la trasgresión por el acto de las normas en que debería fundarse, alegadas como sustento de la procedencia de la suspensión, debía

Ref. Proceso No 2014 - 290 Dte. UGPP Ddo. SUSANA VERGARA CORZO. Asunto. Replica solicitud medida cautelar.

••7ATIV

aparecer prima facie, esto es, sin implicar estudio ni esfuerzo analítico alguno...".

Por lo anterior se puede observar que el solicitante omitió entregar al Juzgador los elementos minimos para el análisis, confrontación y estudio al limitarse a indicar que el acto viola leyes, sin precisar cuáles de las normas que allí se incorporan fueron objeto de vulneración. El cambio normativo no implica, el deber de realizar confrontaciones generales pues no se trata un control abstracto de legalidad, es decir, se requiere, por lo menos, que se informe cuales son las disposiciones que forma parte del texto legal es la que debe confrontarse con el acto administrativo cuya suspensión se pide, aportando elementos de análisis que permitan su estudio en confrontación del acto administrativo, por lo tanto no se cumple la condición a efecto de lograr la suspensión de los efectos del acto administrativo demandado, la solicitud no ofrece el marco normativo para realizar la confrontación, pues la sentencia de fecha 6 de octubre del 2006, hace transito a cosa juzgada constitucional, pues no se presentan los elementos necesarios para determinar si viola normas legales o constitucionales, como la apreciación en derecho, ni se allego el material probatorio tendiente a establecer el perjuicio irremediable.

Es decir que las certificaciones allegadas que enuncian DOCENTE DE VINCULACION NACIONAL, NO SE DEBEN TENER EN CUENTA como docente nacional sino como docente NACIONALIZADO, según el concepto: mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNÁNDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los docentes y funcionarios

administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional -

Ministerio de Educación Nacional, son los denominados de carácter nacional y aquellos

que fueron vinculados antes del I de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de

conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados personal

nacionalizado. (Resaltado fuera de texto).

La sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, de acción de tutela del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue - Bolívar.

La sentencia (6 de octubre del 2006) hace transito a cosa juzgada constitucional, una vez es decidido un caso por la Corte Constitucional, o termina el proceso de selección para revisión, precluye el lapso establecido para insistir en la selección de un proceso (art. 33 del Decreto 2591 y art. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional), se generan tres efectos generales:

1.- Queda en firme la sentencia tutela.

2.- Opera el fenómeno de la cosa juzgada constitucional (Numeral 1 del art. 243 de la Constitución Política).

3.- Por ende no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido, una vez quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisión judicial de la Corte Constitucional no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido ante lo cual se torna la decisión inmutable y definitivamente vinculante.

1,q3 cn

Las sentencias no seleccionadas para revisión por decisión de la Sala respectiva se tornan definitivas (Sentencia C-590 de 2005).

Se puede observar que la entidad demandante UGPP, ha instaurado acciones de tutela en diferentes Despacho Judiciales de las ciudades de Neiva, Bogotá D.C. y especialmente ante la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena - Bolívar, acciones todas incoadas en el año 2014, tendientes a que se ampare un derecho que no fue controvertido en el año 2006 y 2007, solo pretender demostrar una acción tendiente a que no sea tenga en cuenta la COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL.

Si la sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, no hubiese adquirido el valor de cosa juzgada no se tornara inmutable e intangible, seria controvertida y no sería obligatoria y vinculante, el auto de exclusión de la Corte Constitucional (año 2007), sobre pasa el término máximo que la legislación permite para el recuso extraordinario de revisión en materia civil (5 años), por tal razón la sentencia recurrida se torna excesiva frente a la cosa juzgada.

LA CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL - CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACION, presentó acción de tutela ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena - Sala Civil - Familia, contra la sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué - Bolívar, obteniendo sentencia de primera instancia de fecha 1 de Junio del 2012, procediendo a negar por improcedente la protección pedida, siendo objeto de IMPUGNACION.

Impugnación que correspondió a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, profiriendo sentencia de segunda instancia de fecha 31 de Julio del 2012 en la parte motiva indica: "...5. Bajo el contexto planteado,

luce evidente que por estar revestida la sentencia del 6 de octubre del 2006, proferida por

el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué (Bolívar), de autoridad de cosa

juzgada constitucional, no puede la Sala, en sede de protección de derechos

fundamentales, entrar a estudiar si aquélla, eventualmente, fue dictada en las mismas

circunstancias de irregularidad en que fue emitida la decisión del 11 de diciembre de

2006 del mismo juzgado y que fue objeto de anulación por la Corte Constitucional por

medio de la sentencia T-218 del presente año, máxime que aquella Corporación, en dicha

providencia, recalcó ser la competente, conforme al artículo 241 superior, frente a

situaciones análogas, que reclaman la aplicación del "precepto frausomniacorrumpit^. 6.

Se impone, pues, la confirmación de la sentencia impugnada...". (Resaltado fuera de texto).

El reconocimiento a la PENSION GRACIA, tiene sustento en las leyes:

a) 114 de 1913 (reconocimiento a maestros de escuelas primarias).

b) 116 de 1 928 (extendieron el reconocimiento los empleados y profesores de escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública).

c) 37 de 1933 (lo que hizo simplemente fue extender la pensión aludida, sin cambio alguno de requisitos, a los maestros de establecimientos de enseñanza secundaria).

Estas son las leyes básicas para el reconocimiento de Pensión Gracia.

d) 43 de 1975 (mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNANDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los docentes y

funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno

Nacional — Ministerio de Educación Nacional son los denominados de carácter nacional y

aquellos que fueron vinculados antes del I de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de



e) 91 de 1989, Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B, M.P. GERARDO ARENAS MONSALVE, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08), Actor RODRIGO ALFONSO FERNANDEZ

• CASTRILLON, Ddo. CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL.

"...Tiempo de servicio cumplidos para efectos de la pensión gracia. - Argumenta el actor

en su alegato de conclusión que en los contratos de prestación de servicios con docentes

se presenta la concurrencia de los elementos esenciales de una relación de trabajo, vale

decir, actividad personal del trabajador, continuada subordinación respecto de la entidad

empleadora y un salario como retribución del servido. El artículo I° de la Ley 91 de

1989, arriba trascrito dispone que se considera como personal nacional, nacionalizado o

territorial a "los docentes vinculados por nombramiento" ya sea del Gobierno nacional o

de la entidad territorial y el articulo 15 ibídem exige que la pensión gracia se otorga a los

docentes "vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980", siempre y cuando cumplan con

la totalidad de requisitos. No obstante lo anterior estima la Sala que como al momento en

que el actor empezó a prestar sus servicios como docente no había entrado en vigencia la

• citada ley, entonces se debe acoger lo dispuesto en la Ley 114 de 1913 que no estableció la

forma de vinculación para acceder a la pensión graciosa, sino que, consagro tal prestación

a los maestros oficiales "que hayan servido en el magisterio por un tiempo no menor de

veinte años...".

Es de resaltar al Despacho que la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL - CAJANAL E.I.C.E. como la UGPP, han desconocido el REGIMEN DE TRANSICION.

Sentencia C - 663 de 2007, de fecha 29 de Agosto del 2007, Corte Constitucional, Actor Fernando Salazar Ramírez, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa que en su parte motiva indica: "...6.1. Con respecto al primer cargo,

recuerda la Corte que conforme a la jurisprudencia general de esta Corporación (Ver la

sentencia C — 789 de 2002 M.P. Rodrigo Escobar Gil; C -168 de 1995 M.P. Carlos Gaviria

Díaz; C — 613 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; C — 038 de 2004 M.P. Eduardo

Montealegre Lynett), los regímenes de transición en el ámbito pensional han sido

entendidos como mecanismos de protección previstos por el legislador, mediante los

cuales se pretende que los cambios introducidos por una reforma normativa no afecten

excesivamente a quienes tienen una expectativa próxima de adquirir un derecho, por

tul

estar cerca del cumplimiento de los requisitos necesarios para acceder a él, en el momento

del cambio legislativo. (Sentencia C -789 del 2002 M. P. Rodrigo Escobar Gil).

La consagración de tales regímenes, le permite al legislador ir más allá de la protección de

los derechos adquiridos de las personas, para salvaguardar incluso "las expectativas de

quienes están próximos por edad, tiempo de servicio o número de semanas cotizadas a

adquirir el derecho a la pensión de vejez, lo que corresponde a una plausible política

social que en lugar de violar la Constitución se adecua el articulo 25 (de la carta) que

ordena dar especial protección al trabajo (Sentencia C — 178 de 1995 M.P. Carlos Gaviria

Díaz. En la Sentencia C -613 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz se dijo

expresamente, "...El régimen de transición no constituye un derecho adquirido o algo

parecido, sino la expectativa legitima que tiene una persona de acceder a una pensión de

vejez con los requisitos previstos en el, sin que ello implique renuncia del legislador a

modificar las condiciones y requisitos en la forma como se otorga una pensión, en razón a

que el legislador con fundamento en su libertad de configuración normativa frente al

tema de los requisitos pensionales, no estaba obligado a mantener en el tiempo las

expectativas que tienen las personas conforme a las leyes vigentes en un momento

determinado..."

En este sentido, plantea problemas constitucionales los cambios que impliquen para

quienes se encontraban amparados por un régimen de transición, por ejemplo (i) la

exclusión arbitraria de las personas de ese régimen, (ii) las supresión injustificada de la

totalidad del régimen de transición ya consagrado, durante el lapso legislativo de su

vigencia y eficacia, o (ii) el establecimiento de nuevas condiciones que constituyan una

carga desproporcionada o que tenga por efecto excluir arbitrariamente personas ya

cobijadas por el régimen.

Se concluye por consiguiente, frente al cargo expuesto por el demandante que aunque es

posible que el legislador modifique los regímenes de transición con posterioridad a su

consagración porque estos no pueden ser concebidos como normas pétreas, los criterios

de razonabilidad y proporcionalidad exigibles genéricamente en las transformaciones

legislativas y los principios de confianza legítima (artículo 83 C.P.), derechos mínimos de

los trabajadores y progresividad de los derechos sociales (artículo 53 y 93 C.P.), son

limites específicos que deben respetar el Congreso en las modificaciones que se

introduzcan aun régimen de transición en materia pensional...".

El REGIMEN DE TRANSICIÓN se consagra en la Lev 33 DE 1985 y el Acto Legislativo No 1 de 2005, Paráqrafo Transitorio No 4, régimen de transición que fue extendido hasta el año 2014, para los servidores públicas.

Con ello se demuestra que los docentes de que se posesionaron antes del 29 de Diciembre del 1980 tienen pleno derecho al reconocimiento, pago de pensión gracia.

Para el presente caso la señora SUSANA VERGARA CORZO, se posesiono o vinculo como docente desde el 8 de Agosto de 1975, hasta que adquirió el status de 20 años de servicio y 50 años de edad, atendiendo lo regulado en la Ley 43 de 1975 (mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNANDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo

-41 446

respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los

docentes y funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del

Gobierno Nacional — Ministerio de Educación Nacional, son los denominados de carácter

nacional y aquellos que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta

fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados

personal nacionalizado. (Resaltado fuera de texto).

Y la Ley 91 de 1989 Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B, M.P. GERARDO ARENAS MONSALVE, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08), Actor RODRIGO ALFONSO FERNANDEZ CASTRILLON, Ddo. CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL "Pensión Gracia, beneficiarios los docentes oficiales sin importar la forma de vinculación

antes de la vigencia de la Ley 91 de 1989, (...No obstante lo, estima la Sala que como al

momento en que el actor empezó a prestar sus servicios como docente no había entrado

en vigencia la citada ley, entonces se debe acoger lo dispuesto en la Ley 114 de 1913 que

no estableció la forma de vinculación para acceder a la pensión graciosa, sino que,

consagro tal prestación a los maestros oficiales "que hayan servido en el magisterio por un

tiempo no menor de veinte años...).

Sentencia de 13 de febrero de 2014, Exp 17001-23-31-000-2012-00008-01(2022-13, M.P. Alfonso Vargas Rincón, Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho). "La docente interina que laboró por seis meses para

cubrir licencias de otros docentes, estando vinculada antes del 31 de Diciembre de 1980,

tiene derecho a el reconocimiento de la pensión gracia puesto que la norma no exige que

se tenga vinculación laboral vigente, sino que haya estado vinculado con anterioridad

Síntesis del caso: Se demanda la nulidad de las Resoluciones PAP 011800 del 31 de Agosto de 2010 y PAP 031844 del 30 de diciembre del mismo año, expedidas por el Gerente Liquidador de la Caja Nacional de previsión Social mediante las cuales le negó el reconocimiento de la pensión gracia y resolvió desfavorablemente el recurso de reposición interpuesto.

Extracto: Para la fecha de expedición de la Ley 91 de 1989 (29 de diciembre), la señora

GLORIA CRISTINA PINEDA BARBOSA ya había prestado sus servicios como docente

nacionalizado durante 6 meses y 11 días, antes del 31 de diciembre de 1980,

circunstancia que en sentir de la Sala, le permite acceder a la pensión gracia, pues la

expresión '...docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980" consagrada en la

norma antes trascrita, no exige que en esa fecha el docente deba tener vinculo laboral

vigente, sino que con anterioridad haya estado vinculado, toda vez que lo que cuenta para

efectos pensionales es el tiempo servido y en esas condiciones la perdida de continuidad,

no puede constituirse en una causal de pérdida del derecho como lo estimó el Tribunal:.."

Sentencia de UNIFICACION de fecha 22 de Enero del 2015, Conseio de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Seciunda, C.P. Alfonso Vargas Rincón (E Radicación número 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14), Actor Solanael Castro Pérez, Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES — UGPP, "Con lo anterior el legislador se permitió que luego de la

nacionalización de de la educación establecida por la Ley 43 de 1975, los docentes

departamentales o municipales, vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980,

comprendidos en dicho proceso, tuvieran la oportunidad de acceder a la pensión gracia

de conformidad con las citadas Leyes 114 de 1913 y 37 de 1933, permitiendo la

compatibilidad de la misma con la pensión ordinaria de jubilación, aun en el evento de

estar ésta a cargo total o parcial de la nación", siempre y cuando cumplieran con la

totalidad de los requisitos.

En el presente caso, para el 29 de diciembre de 1989, fecha de expedición de la Ley 91 de

1989 la señora Solangel Castro Pérez ya había prestado sus servicios como docente

nacionalizado, pues había sido nombrada mediante Decreto No. 00439 de 19 de febrero

de 1979, por el periodo comprendido entre el 19 de febrero al 20 de mayo del mismo año.

Lo anterior le permite a la sala establecer que era posible que la demandada analizara si la

actora reunía los requisitos para acceder a la pensión gracia, toda vez que la expresión

"docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980", contemplada objeto de análisis,

no exige que en esa fecha el docente deba tener vinculo laboral vigente, sino que con

anterioridad haya estado vinculado, pues lo que cuenta para efectos pensionales es el

tiempo servido; por lo tanto la pérdida de continuidad, no puede constituirse en una

pérdida del derecho pensional como lo estimo el Tribunal'

Atendiendo la Sentencia de Unificación enunciada solicito se acredite los mismos supuestos facticos y jurídicos, con el fin de que se extienda la jurisprudencia a la demandada SUSANA VERGARA CORZO.

No obstante desconoce el Articulo 4 de la Constitución Política que indica: "...La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la

Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones

constitucionales...".

El Articulo 6 de la Constitución Política, indica: "...Los particulares sólo son

responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores

públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus

funciones...".

Para concluir se puede observar que las leyes 43 de 1975: indica que los docentes que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados personal nacionalizado, igualmente la ley 91 de 1989, que enuncia que aquellos docente que se vincularon antes del 29 de Diciembre de 1980, tienen derecho al reconocimiento y pago de pensión gracia.

No obstante dichas normas que regulan la PENSION GRACIA (Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928 y la Ley 37 de 1933), se extendieron mediante El REGIMEN DE TRANSICIÓN se consagra en la Ley 33 DE 1985 y el Acto Legislativo No 1 de 2005, Parágrafo Transitorio No 4, régimen de transición que fue prorrogado hasta el año 2014, para los servidores públicas.

Sentencia T-013/11, Ref. expediente T-2735520, Acción de tutela instaurada por Juan Manuel Ramirez Rios, contra la Sala de casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, M.P. Juan Carlos Henao Perez, de fecha 14 de Enero del 2011 en

su parte motiva indica: "...43. Finalmente, en aras de dulidar alguna duda acerca de

la posibilidad de que el actor goce de un régimen especial en virtud de su actividad

docente, la Sala reproducirá la explicación dada por la Sección Segunda, Subsección "A"

del Consejo de Estado en sentencia de febrero 23 de 2006 correspondiente al expediente

4885 de 2005, en un caso en que la actora reclamaba prestaciones similares a las de este

caso.

"... En otras palabras, al haber regulado de manera general la Ley 33 de 1985 el régimen

pensional para todos los empleados públicos, excepto lo que gozan de un régimen

especial, derogó la Ley 6' de 1945.

"No es cierto, como se afirmó en demanda, que los docentes del sector oficial gocen de un

régimen especial de pensión.

"Si bien en el artículo 5 del Decreto 224 de 1972 se expresó que el ejercicio de la

docencia no sería incompatible con el goce de la pensión de jubilación y, a su vez, el

artículo 70 del Decreto 2277 de 1979 señaló que el goce de la pensión no sería

incompatible con el ejercicio de empleos docentes, a excepción de los indicados en el

articulo 32 y que, de igual forma la Ley 60 de 1993 en su artículo 6 — inciso 3-,

perceptuó que el régimen prestacional aplicable a los actuales docentes nacionales o

nacionalizados sería el reconocido por la Ley 91 de 1989, y las prestaciones en ellas

reconocidas serían compatibles con pensiones o cualesquiera otra remuneraciones, no

significa que se les esté dando un tratamiento especial en esta materia (pensiones)".

44. Al encuadrar temporalmente los hechos de la presente acción de tutela en el marco

normativo igualmente expuesto se tiene lo siguientes El 29 de enero de 1985, cuando

entró en vigencia la ley 33 de 1985, el actor tenía 37 años de edad y 10 años de servicio

(46), y el 1 de abril de 1993 cuando entró en vigencia la ley 100 de 1993, el actor tenía

46 años de edad y 18 de servicios.

45. Según el régimen de transición previsto por la Ley 33 de 1985, "los trabajadores que

al 29 de enero de 1985, (...) llevaron 15 o más años de servicio, se seguirían rigiendo por

la ley 6 de 1945 (...y, y según el régimen de transición previsto por la Ley 100 de 1993

"los trabajadores que al 1° de abril de 1993 (...) llevaran 15 o más años de servicio o

tiempo cotizado, (...) y los hombres que tuvieran 40, se seguirían rigiendo por la ley 33

de 1985". Por tanto se concluye que el actor no alcanzó a consolidar los requisitos

exigidos por el régimen de transición de la ley 33 de 1985 para poder seguir siendo

beneficiario de la ley 6 de 1945, pero cumplió las condiciones de edad y tiempo de

servicios para ser beneficiario del régimen de transición previsto en la ley 100 de 1993 y

por ello le es aplicable la ley 33 de 1985 (Sentencia T-522 de 2001, Sentencias T-

1625/00, T-1031 y SU-1184, ambas de 2001 y T-462 de 2003)...".

La sentencia Unificación del Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosos Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren ( E), de fecha 12 de Septiembre de 2014, Ref. Expediente No. 25000-23-42-

000-2013-00632-01 (1434-2014), Actor Gladys Agudelo Ordoñez C/ Administradora Colombiana de pensiones - Colpensiones, en su parte motiva indica: "... Y en el Parágrafo Transito 4, determina que "El régimen de

transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho

régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010", excepto los trabajadores

que estando en dicho régimen tenga cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en

tiempo de servicio a la vigencia de este Acto Legislativo, a los cuales se les mantendrá

dicho régimen hasta el año 2014.

(...) A lo que debe agregarse, que esta Corporación jurisprudencialmente ha determinado

en la aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, como regla invariable, la

indemnidad de los régimenes de transición, es decir, que un régimen de transición debe

ser aplicado en forma integral; de quienes encuentran fijados en la Sentencia C-258 de

2013, en los casos de quienes encuentran regida su situación pensional por el Decreto

546 de 1971, no son aplicables, porque en efecto, son contrarios a la jurisprudencia

estable y vinculante del Consejo de Estado (artículos 228 y 230 de la Carta Política (26) y

• 102 y 269 de la Ley 1437 de 2011(27) (Ley 1437 de 2011, Articulo 102. "Las autoridades

deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por

el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y

acrediten los mismo supuestos fácticos y jurídicos. ( ...)"

Ley 1437 de 2011. Articulo 269. "Si se niega la extensión de los efectos de una sentencia

de unificación o la autoridad hubiere guardado silencio en los términos del artículo 102

de este Código, el interesado podrá acudir ante el Consejo de Estado mediante escrito

razonado, al que acompañará la copia de la actuación surtida ante la autoridad

competente. (...)".) y evidentemente a la propia Sentencia C-258 de 2013 de la Corte

Constitucional, que valga la pena resaltar, como regla jurídica de obligatorio acatamiento

en materia de constitucionalidad, contiene en sí misma una circunstancia antinómica, que

amerita un ejercicio interpretativo para facilitar su aplicación, en orden al principio de

coherencia de todo el sistema jurídico sobre el que expande sus efectos...".

Con ello se demuestra que la señora SUSANA VERGARA CORZO, se posesiono o vinculo como docente desde el 8 de Agosto de 1975, hasta que adquirió el status de 20 años de servicio y 50 años de edad, se debió reconocer el régimen de transición, tiene pleno derecho al reconocimiento y pago de pensión gracia, no es contrario a derecho ni vulnera la constitucionalidad y legalidad, dejando de ser lesivo contra los intereses de la administración

EL PRECEDENTE JUDICIAL

La Corte Constitucional, en la sentencia T-457 del 2008 ha sintetizado su interpretación sobre los efectos del alcance del precedente, de la siguiente manera:

"En relación a la aplicación del precedente, esta Sala de Revisión en sentencia T-I58 de 2006 señaló, "Por ello, la correcta utilización del precedente judicial implica que un caso

pendiente de decisión debe ser fallado de conformidad con ellos) caso(s) del pasado, sólo

(i) si los hechos relevantes que definen el caso pendiente de fallo son semejantes a los

supuestos de hecho que enmarcan el caso del pasado, (19 si la consecuencia jurídica

aplicada a los supuestos del caso pasada constituye la pretensión del caso presente y (la)

si la regla jurisprudencia' no ha sido cambiada o ha evolucionado en una distinta o más

específica que modifique algún supuesto de hecho para su aplicación."'

Con base en la interpretación y efectos que se desprenden de los artículos 4 y 243 de la Constitución, la Corte Constitucional ha venido definiendo cuándo el precedente de un fallo tiene carácter vinculante y es obligatorio para todos los operadores del derecho:

"En el análisis de un caso deben confluir los siguientes elementos para establecer hasta

qué punto el precedente es relevante o no, En la ratio decidendi de la sentencia se

encuentra una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente. (i9 La ratio debió

haber servido de base para solucionar un problema jurídico semejante, o a una cuestión

constitucional semejante. (iii) los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia

anterior deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe

resolverse posteriormente. En este sentido será razonable que -cuando en una situación

similar, se observe que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecha

el juez esté legitimado para no considerar vinculante el precedente". Estos tres elementos

hacen que una sentencia anterior sea vinculante y, en esa medida, que se constituya en un

precedente aplicable a un caso concreto. De allí que se pueda definir el precedente

aplicable, como aquella sentencia anterior y pertinente cuya ratio conduce a una regla -

prohibición, orden o autorización- determinante para resolver el casa dados unos

hechos y un problema jurídica o una cuestión de constitucionalidad específica,

semejantes."2

NORMAS VIOLADAS.

Los actos administrativos, mediante los cuales se negó el reconocimiento, pago e inclusión en nomina de PENSION GRACIA a favor de los docentes amparados mediante sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue - Bolívar, por parte de la Administración de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL E.I.C.E. - LIQUIDACION y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales UGPPP, son contrarios y violan de manera directa, ostensible manifiesta y flagrante, disposiciones legales de mayor jerarquía, como lo son:

♦ Constitución Nacional: artículos 58, 83 y 230 (reiteración de la jurisprudencia)

♦ Ley 114 de 1913. • Ley 116 de 1928. • Ley 37 de 1933. ♦ Ley 43 de 1975 • Ley 91 de 1989. ♦ Ley 33 de 1985. • Acto Legislativo No 1 de 2005.

1C.Constitucional T-457 de 2008 M.P: Humberto Sierra Porto. 2 C.Constitucional T-292 de 2006 M.P: Manuel José Cepeda Espinosa.

• Sentencia C-663 de 2007, de fecha 29 de Agosto del 2007, Corte Constitucional, Actor Fernando Solazar Ramírez, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.

• Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B, M.P. Gerardo Arenas Monsalve, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No. 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08) Actor RODRIGO ALFONSO FERNANDEZ CASTRILLON, Ddo. CAJAN NACIONAL DE PREVISION SOCIAL.

• Sentencia de fecha 13 de febrero de 2014, Expediente 17001-23-31-000-2012-00008-01 (2022-13), M.P. Alfonso Vargas Rincón, Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

• Sentencia de Unificación de fecha 22 de Enero del 2015, C.P. Alfonso Vargas Rincón ( E ), Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda, Radicación No. 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14).

• Sentencia SU-1073 fechada 12 de Diciembre de 2012, Corte Constitucional, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

• Consulta elevada por el señor EDGAR HERNÁNDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los docentes y funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional - Ministerio de Educación Nacional, son los denominados de carácter nacional y aquellos que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados personal nacionalizado. (Resaltado fuera de texto).

• Sentencia de UNIFICACION de fecha 22 de Enero del 2015, Conseio de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Alfonso Vargas Rincón (E 1, Radicación número 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14), Actor Solangel Castro Pérez, Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES - UGPP

• Demás normas concordantes.

Normas que forman parte del Derecho Público, al ser contraria la motivación de los Actos Administrativos a estas disposiciones que son de superior orden jerárquico, por contravenir el Derecho Público de la Nación.

PETICION

Por lo anterior solicito muy respetuosamente se sirva DENEGAR LA SUSPENSION PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO DE NULIDAD, concediendo la continuidad del Acto y el pago a favor de la señora SUSANA VERGARA CORZO de la mesada de pensión gracia.

Con toda consideración;

ANDRESI-rilk HO C.C. No 13.488.604 Cúpula T.P. No. 125.6 • • ura

29/7/2015 Sin título - Secretaria Tribunal Administrativo Boyaca - Tunja

Sth título

pablo antonio mendez munevar<pablomendez-l@hotmaitcom>

miv 29/07/2015 08:53 a.m.

FaraSecretaria Tribunal Administrativo Boyaca - Tunja <[email protected];

@( 1 archivo adjunto (82 KB) 0 á TRIBUNAL AOMNSTRATIVO DE BOYACA

REPLICA SEGUNDA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR SUSANA VERGARA CORZO.doC;

2 9 JUL 2015

Honorable Magistrado REáÍ~.añ SEC4t, FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA

E S D.

Ref. Proceso No. 2014- 290

Dela. SUSANA VERGARA CORZO.

Por medio del presente me permito allegar memorial de replica de la solicitud de medida cautelar incoada por la UGPP.

ANDRES HENZ GIL CRISTANCHO

https://oullook.office365.com/owatAtiewmodel=ReadMessageltem&ItemID=AAMkAGExNzFiM DQ5LTY3ZjYtN GRmZi 1iZm N mLWN OGU OYTk2OTM 4N QB... 1/1

Honorable Magistrado FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACA E. S. D.

Ref. Proceso No 2014 - 290 Dte. UGPP Ddo. SUSANA VERGARA CORZO. Asunto. Replica solicitud medida cautelar.

ANDRES HENZ GIL CRISTANCHO, mayor de edad, residente y domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C., identificado civil y profesionalmente como aparece al pie de mi respectiva firma, actuando en mi condición de apoderado judicial de la señora SUSANA VERGARA CORZO, por medio del presente me permito presentar REPLICA SOLICITUD MEDIDA CAUTELAR, de la siguiente manera:

La demandante UGPP, solicita se decrete MEDIDA CAUTELAR, tal violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas, la solicitud elevada por la parte activa carece de dicha argumentación y confrontación con las normas superiores invocadas como violadas.

El Consejo de Estado ha ido delineado las exigencias de las medidas cautelares en la ley 1437 de 2001 (Sentencia del Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosos Administrativo, Sección Quinta, auto del cuatro (04) de octubre de dos mil doce (2012), Consejera ponente Susana Buitrago Valencia, radicado 11001-03-28-000-2012-0004300), indica: "...La nueva norma precisa entonces a partir de que haya petición expresa al respecto que: 1°) la procedencia de la suspensión provisional de los efectos de un acto que se acusa de nulidad puede acontecer si la violación de las disposiciones invocadas, surge, es decir, aparece presente, desde esta instancia procesal -cuando el proceso apenas comienza, como conclusión del: I) análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas, o, ii) del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. 2°) La medida cautelar se debe solicitar, ya con fundamento en el mismo concepto de violación de la demanda, o ya en lo que el demandante sustente al respecto en escrito separado.

Entonces, lo que en el nuevo Código representa variación significativa en la regulación de esta figura jurídico-procesal de la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo acusado, con relación al estatuto anterior, radica en que ahora, la norma da apertura y autoriza al juez administrativo para que, a fin de que desde este momento procesal obtenga la percepción de que hay la violación normativa alegada, pueda: 1°) realizar análisis entre el acto y las normas invocadas como trasgredidas, y 2°) estudie las pruebas allegadas con la solicitud... (—) De las expresiones "manifiesta" y "confrontación directa" contenidas en el articulo 152 del Código Contencioso Administrativo, tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia dedujeron que la procedencia de esta figura excluía que el operador judicial pudiera incursionar en análisis o estudio, pues la trasgresión por el acto de las normas en que debería fundarse, alegadas como sustento de la procedencia de la suspensión, debía

aparecer prima facie, esto es, sin implicar estudio ni esfuerzo analítico alguno...".

Por lo anterior se puede observar que el solicitante omitió entregar al Juzgador los elementos minimos para el análisis, confrontación y estudio al limitarse a indicar que el acto viola leyes, sin precisar cuáles de las normas que allí se incorporan fueron objeto de vulneración. El cambio normativo no implica, el deber de realizar confrontaciones generales pues no se trata un control abstracto de legalidad, es decir, se requiere, por lo menos, que se informe cuales son las disposiciones que forma parte del texto legal es la que debe confrontarse con el acto administrativo cuya suspensión se pide, aportando elementos de análisis que permitan su estudio en confrontación del acto administrativo, por lo tanto no se cumple la condición a efecto de lograr la suspensión de los efectos del acto administrativo demandado, la solicitud no ofrece el marco normativo para realizar la confrontación, pues la sentencia de fecha 6 de octubre del 2006, hace transito a cosa juzgada constitucional, pues no se presentan los elementos necesarios para determinar si viola normas legales o constitucionales, como la apreciación en derecho, ni se allego el material probatorio tendiente a establecer el perjuicio irremediable.

Es decir que las certificaciones allegadas que enuncian DOCENTE DE VINCULACION NACIONAL, NO SE DEBEN TENER EN CUENTA como docente nacional sino como docente NACIONALIZADO, según el concepto: mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNANDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del

Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los docentes y funcionarios

administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional -

Ministerio de Educación Nacional son los denominados de carácter nacional y aquellos

que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de



La sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, de acción de tutela del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue - Bolívar.

La sentencia (6 de octubre del 2006) hace transito a cosa juzgada constitucional, una vez es decidido un caso por la Corte Constitucional, o termina el proceso de selección para revisión, precluye el lapso establecido para insistir en la selección de un proceso (art. 33 del Decreto 2591 y art. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional), se generan tres efectos generales:

1.- Queda en firme la sentencia tutela.

2.- Opera el fenómeno de la cosa juzgada constitucional (Numeral 1 del art. 243 de la Constitución Política).

3.- Por ende no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido, una vez quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisión judicial de la Core Constitucional no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido ante lo cual se torna la decisión inmutable y definitivamente vinculante.

1

Las sentencias no seleccionadas para revisión por decisión de la Sala respectiva se tornan definitivas (Sentencia C-590 de 2005).

Se puede observar que la entidad demandante UGPP, ha instaurado acciones de tutela en diferentes Despacho Judiciales de las ciudades de Neiva, Bogotá D.C. y especialmente ante la Sala Civil - Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena - Bolívar, acciones todas incoadas en el año 2014, tendientes a que se ampare un derecho que no fue controvertido en el año 2006 y 2007, solo pretender demostrar una acción tendiente a que no sea tenga en cuenta la COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL.

Si la sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, no hubiese adquirido el valor de cosa juzgada no se tornara inmutable e intangible, seria controvertida y no sería obligatoria y vinculante, el auto de exclusión de la Corte Constitucional (año 2007), sobre pasa el término máximo que la legislación permite para el recuso extraordinario de revisión en materia civil (5 años), por tal razón la sentencia recurrida se torna excesiva frente a la cosa juzgada.

LA CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL - CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACION, presentó acción de tutela ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena - Sala Civil - Familia, contra la sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué - Bolívar, obteniendo sentencia de primera instancia de fecha 1 de Junio del 2012, procediendo a negar por improcedente la protección pedida, siendo objeto de IMPUGNACION.

Impugnación que correspondió a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, profiriendo sentencia de segunda instancia de fecha 31 de Julio del 2012 en la parte motiva indica: "...5. Bajo el contexto planteado,

luce evidente que por estar revestida la sentencia del 6 de octubre del 2006, proferida por

el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué (Bolívar), de autoridad de cosa

juzgada constitucional, no puede la Sala, en sede de protección de derechos

fundamentales, entrar a estudiar si aquélla, eventualmente, fue dictada en las mismas

circunstancias de irregularidad en que fue emitida la decisión del 11 de diciembre de

2006 del mismo juzgado y que fue objeto de anulación por la Corte Constitucional por

medio de la sentencia T-218 del presente año, máxime que aquella Corporación, en dicha

providencia, recalcó ser la competente, conforme al artículo 241 superior, frente a

situaciones análogas, que reclaman la aplicación del •precepto frausomniacomunpit". 6.

Se impone, pues, la confirmación de la sentencia impugnada...". (Resaltado fuera de texto).

El reconocimiento a la PENSION GRACIA, tiene sustento en las leyes:

a) 114 de 1913 (reconocimiento a maestros de escuelas primarias).

b) 116 de 1928 (extendieron el reconocimiento los empleados y profesores de escuelas Normales y los Inspectores de Instrucción Pública).

c) 37 de 1933 (lo que hizo simplemente fue extender la pensión aludida, sin cambio alguno de requisitos, a los maestros de establecimientos de enseñanza secundaria).

Estas son las leyes básicas para el reconocimiento de Pensión Gracia.

d) 43 de 1975 (mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNÁNDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las Cosas, los docentes y

funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno

Nacional - Ministerio de Educación Nacional, son los denominados de carácter nacional y

aquellos que fueron vinculadas antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de



e) 91 de 1989 Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección 8, M.P. GERARDO ARENAS MONSALVE, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08), Actor RODRIGO ALFONSO FERNÁNDEZ CASTRILLON, Ddc. CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL.

"...Tiempo de servicio cumplidos para efectos de la pensión gracia.- Argumenta el actor

en su alegato de conclusión que en los contratos de prestación de servicios con docentes

se presenta la concurrencia de los elementos esenciales de una relación de trabaja vale

decir, actividad personal del trabajador, continuada subordinación respecto de la entidad

empleadora y un salario como retribución del servicio. El artículo 1° de la Ley 91 de

1989, arriba trascrito dispone que se considera como personal nacional, nacionalizado o

territorial a Tos docentes vinculados por nombramiento" ya sea del Gobierno nacional o

de la entidad territorial y el articulo 15 ibídem exige que la pensión gracia se otorga a los

docentes "vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980t siempre y cuando cumplan con

la totalidad de requisitos. No obstante lo anterior estima la Sala que como al _momento en

que el actor empezó a prestar sus servicios como docente no había entrado en vigencia la

citada ley, entonces se debe acoger lo dispuesto en la Ley 114 de 1913 que no estableció la

forma de vinculación para acceder a la pensión graciosa, sino que, consagro tal

prestación a los maestros oficiales "que hayan servido en el magisterio por un tiempo no

menor de veinte años...".

Es de resaltar al Despacho que la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL - CAJANÁL E.I.C.E. como la UGPP, han desconocido el REGIMEN DE TRÁNSICION.

Sentencia C - 663 de 2007, de fecha 29 de Agosto del 2007, Corte Constitucional, Actor Fernando Solazar Ramírez, M.P. Manuel José Cepeda

Espinosa que en su parte motiva indica: "...al. Con respecto al primer cargo,

recuerda la Corte que conforme a la jurisprudencia general de esta Corporación (Ver la

sentencia C - 789 de 2002 M.F. Rodrigo Escobar Gil; C -168 de 1995 M.P. Carlos Gaviria

Díaz; C - 613 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; C - 038 de 2004 M.P. Eduardo

Montealegre Lynett), los regímenes de transición en el ámbito pensional han sido

entendidos como mecanismos de protección previstos por el legislador, mediante los

cuales se pretende que los cambios introducidos por una reforma normativa no afecten

excesivamente a quienes tienen una expectativa próxima de adquirir un derecho, por

estar cerca del cumplimiento de los requisitos necesarios para acceder a él, en cl momento

del cambio legislativo. (Sentencia C -789 del 2002 M. P. Rodrigo Escobar Gil).

La consagración de tales regímenes, le permite al legislador ir más allá de la protección de

los derechos adquiridos de las personas, para salvaguardar incluso "las expectativas de

quienes están próximos por edad, tiempo de servicio o número de semanas cotizadas a

adquirir el derecho a la pensión de vejez, lo que corresponde a una plausible política

social que en lugar de violar la Constitución se adecua el articulo 25 (de la carta) que

ordena dar especial protección al trabajo (Sentencia C — 178 de 1995 M.P. Carlos Gaviria

Díaz. En la Sentencia C -613 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz se dijo

expresamente: "...El régimen de transición no constituye un derecho adquirido o algo

parecido, sino la expectativa legitima que tiene una persona de acceder a una pensión de

vejez con los requisitos previstos en el, sin que ello implique renuncia del legislador a

modificar las condiciones y requisitos en la forma como se otorga una pensión, en razón a

que el legislador con fundamento en su libertad de configuración normativa frente al

tema de los requisitos pensionales, no estaba obligado a mantener en el tiempo las

expectativas que tienen las personas conforme a las leyes vigentes en un momento

determinado..."

En este sentido, plantea problemas constitucionales los cambios que impliquen para

quienes se encontraban amparados por un régimen de transición, por ejemplo (i) la

exclusión arbitraria de las personas de ese régimen, (ii) las supresión injustificada de la

totalidad del régimen de transición ya consagrado, durante el lapso legislativo de su

vigencia y eficacia, o (ii) el establecimiento de nuevas condiciones que constituyan una

carga desproporcionada o que tenga por efecto excluir arbitrariamente personas ya

cobijadas por el régimen.

Se concluye por consiguiente. frente al cargo expuesto por el demandante que aunque es

posible que el legislador modifique los regímenes de transición con posterioridad a su

consagración porque estos no pueden ser concebidos como normas pétreas, los criterios

de razonabilidad y proporcionalidad exigibles genéricamente en las transformaciones

legislativas y los principios de confianza legítima (artículo 83 C.P.), derechos mínimos de

los trabajadores y progresividad de los derechos sociales (artículo 53 y 93 C.P.), son

limites específicos que deben respetar el Congreso en las modificaciones que se

introduzcan aun régimen de transición en materia pensional...".

El REGIMEN DE TRANSICIÓN se consagra en la Ley 33 DE 1985 y el Acto Legislativo No 1 de 2005, Parágrafo Transitorio No 4 régimen de transición que fue extendido hasta el año 2014, para los servidores públicas.

Con ello se demuestra que los docentes de que se posesionaron antes del 29 de Diciembre del 1980 tienen pleno derecho al reconocimiento, pago de pensión gracia.

Para el presente caso la señora SUSANA VERGARA CORZO, se posesiono o vinculo como docente desde el 8 de Agosto de 1975, hasta que adquirió el status de 20 años de servicio y 50 años de edad, atendiendo lo regulado en la Ley 43 de 1975 (mediante consulta elevada por el señor EDGAR HERNANDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo

t€5

respuesta suscrito por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los

docentes y funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del

Gobierno Nacional — Affilisterio de Educación Nacional son los denominados de carácter

nacional y aquellos que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta

fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados

personal nacionalizado. (Resaltado fuera de texto).

Y la Ley 91 de 1989 Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección 8, M.P. GERARDO ARENAS MONSALVE, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08), Actor RODRIGO ALFONSO FERNANDEZ CASTRILLON, Ddo. CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL, "Pensión Gracia, beneficiarios los docentes oficiales sin importar la forma de vinculación

antes de la vigencia de la Ley 91 de 1989, (...No obstante lo, estima la Sala que como al

momento en que el actor empezó a prestar sus servicios como docente no había entrado

en vigencia la citada ley, entonces se debe acoger lo dispuesto en la Ley 114 de 1913 que

no estableció la forma de vinculación para acceder a la pensión graciosa, sino que,

consagro tal prestación a los maestros oficiales 'que hayan servido en el magisterio por un

tiempo no menor de veinte años...).

Sentencia de 13 de febrero de 2014, Exp 1 700 1-23-3 1-000-20 12-00008-01 (2022-13, M.P. Alfonso Vargas Rincón, Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho). "La docente interina que laboró por seis meses para

cubrir licencias de otros docentes, estando vinculada antes del 31 de Diciembre de 1980,

tiene derecho a el reconocimiento de la pensión gracia puesto que la norma no exige que

se tenga vinculación laboral vigente, sino que haya estado vinculado con anterioridad

Síntesis del caso: Se demanda la nulidad de las Resoluciones PAP 011800 del 31 de Agosto de 2010 y PAP 031844 del 30 de diciembre del mismo año, expedidas por el Gerente Liquidador de la Caja Nacional de previsión Social mediante las cuales le negó el reconocimiento de la pensión gracia y resolvió desfavorablemente el recurso de reposición interpuesto.

Extracto: Para la fecha de expedición de la Ley 91 de 1989 (29 de diciembre), la señora

GLORIA CRISTINA PINEDA BARBOSA ya había prestado sus servicios como docente

nacionalizado durante 6 meses y 11 días, antes del 31 de diciembre de 1980,

circunstancia que en sentir de la Sala, le permite acceder a la pensión gracia, pues la

expresión ':..docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980" consagrada en la

norma antes trascrita, no exige que en esa fecha el docente deba tener vinculo laboral

vigente, sino que con anterioridad haya estado vinculado, toda vez que lo que cuenta para

efectos pensionales es el tiempo servido y en esas condiciones la perdida de continuidad,

no puede constituirse en una causal de pérdida del derecho como lo estimó el Tribunal; „"

Sentencia de UNIFICACION de fecha 22 de Enero del 2015, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda C.P. Alfonso Vargas Rincón (E 1, Radicación número 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14), Actor Solanael Castro Pérez, Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES — UGPP, "Con lo anterior el legislador se permitió que luego de la

nacionalización de la educación establecida por la Lcy 43 de 1975 los docentes

departamentales o municipales, vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980,

comprendidos en dicho proceso, tuvieran la oportunidad de acceder a la pensión gracia

de conformidad con las citadas Leyes 114 de 1913 y 37 de 1933, permitiendo la

compatibilidad de la misma con la pensión ordinaria de jubilación, "aun en el evento de

estar ésta a cargo total o parcial de la nación" siempre y cuando cumplieran con la

totalidad de los requisitos.

En el presente casa para el 29 de diciembre de l989 fecha de expedición de la Ley 91 de

1989 la señora Solangel Castro Pérez ya había prestado sus servicios como docente

nacionalizado, pues había sido nombrada mediante Decreto No. 0043,9 de 19 de febrero

de 1979, por el periodo comprendido entre el 19 de febrero al 20 de mayo del mismo año.

Lo anterior le permite a la sala establecer que era posible que la demandada analizara si la

actora reunía los requisitos para acceder a la pensión gracia, toda vez que la expresión

'docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980': contemplada objeto de análisis,

no exige que en esa fecha el docente deba tener vinculo laboral vigente, sino que con

anterioridad haya estado vinculado, pues lo que cuenta para efectos pensionales es el

tiempo servido; por lo tanto la pérdida de continuidad, no puede constituirse en una

pérdida del derecho pensiona] como lo estimo el Tribunal'

Atendiendo la Sentencia de Unificación enunciada solicito se acredite los mismos supuestos facticos y jurídicos, con el fin de que se extienda la jurisprudencia a la demandada SUSANA VERGARA CORZO.

No obstante desconoce el Articulo 4 de la Constitución Política que indica: "...La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la

Constitución y la ley u otra noma jurídica, se aplicarán las disposiciones

constitucionales...".

El Articulo 6 de la Constitución Política, indica: "...Los particulares sólo son

responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores

públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus

funcibnes...",

Para concluir se puede observar que las leyes 43 de 1975: indica que los docentes que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 v a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Lev 43 de 1975, son los denominados personal nacionalizado, igualmente la ley 91 de 1989 que enuncia que aquellos docente que se vincularon antes del 29 de Diciembre de 1980, tienen derecho al reconocimiento y pago de pensión gracia.

No obstante dichas normas que regulan la PENSION GRACIA (Ley 114 de 1913, Ley 116 de 1928 y la Ley 37 de 1933), se extendieron mediante El

REGIMEN DE TRANSICIÓN se consagra en la Lev 33 DE 1985 v el Acto Legislativo No 1 de 2005. Parágrafo Transitorio No 4 régimen de transición que fue prorrogado hasta el año 2014, paro los servidores públicas.

Sentencia T-013/11, Ref. expediente T-2735520, Acción de tutela instaurada por Juan Manuel Ramirez Rios, contra la Sala de casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, M.P. Juan Carlos Henao Perez, de fecha 14 de Enero del 2011 en

su parte motiva indica: "...43. Finalmente, en aras de dulidar alguna duda acerca de

la posibilidad de que el actor goce de un régimen especial en virtud de su actividad

docente, la Sala reproducirá la explicación dada por la Sección Segunda, Subsección "A"

del Consejo de Estado en sentencia de febrero 23 de 2006 correspondiente al expediente

4885 de 2005, en un caso en que la actora reclamaba prestaciones similares a las de este

caso.

.. En otras palabras, al haber regulado de manera general la Ley 33 de 1985 el régimen

pensiona] para todos los empleados públicos, excepto lo que gozan de un régimen

especial, derogó la Ley Ga de 1945.

"No es cierto, como se afirmó en demanda, que los docentes del sector oficial gocen de un

régimen especial de pensión.

"Si bien en el artículo 5 del Decreto 224 de 1972 se expresó que el ejercicio de la

docencia no sería incompatible con el goce de la pensión de jubilación y, a su vez, el

artículo 70 del Decreto 2277 de 1979 señaló que el goce de la pensión no sería

incompatible con el ejercicio de empleos docentes, a excepción de los indicados en el

articulo 32 y que, de igual forma la Ley 60 de 1993 en su artículo 6 — inciso 3-,

perceptuó que el régimen prestacional aplicable a los actuales docentes nacionales o

nacionalizados sería el reconocido por la Ley 91 de 1989, y las prestaciones en ellas

reconocidas serían compatibles con pensiones o cualesquiera otra remuneraciones, no

significa que se les esté dando un tratamiento especial en esta materia (pensiones)".

44. Al encuadrar temporalmente los hechos de la presente acción de tutela en el marco

normativo igualmente expuesto se tiene lo siguiente: El 29 de enero de 1985, cuando

entró en vigencia la ley 33 de 1985. el actor tenía 37 años de edad y 10 años de servicio

(46), y el 1 de abril de 1993 cuando entró en vigencia la ley 100 de 1993, el actor tenía

46 años de edad y 18 de servicios.

45. Según el régimen de transición previsto por la Ley 33 de 1985, "los trabajadores que

al 29 de enero de 1985, (...) llevaron 15 o más años de servicio, se seguirían rigiendo por

la ley 6 de 1945 (...)", y según el régimen de transición previsto por la Ley 100 de 1993

"los trabajadores que al 1° de abril de 1993 (...) llevaran 15 o más años de servicio o

tiempo cotizado, (...) y los hombres que tuvieran 40, se seguirían rigiendo por la ley 33

de 1985". Por tanto se concluye que el actor no alcanzó a consolidar los requisitos

exigidos por el régimen de transición de la ley 33 de 1985 para poder seguir siendo

beneficiario de la ley 6 de 1945, pero cumplió las condiciones de edad y tiempo de

servicios para ser beneficiario del régimen de transición previsto en la ley 100 de 1993 y

por ello le es aplicable la ley 33 de 1985 (Sentencia T-522 de 2001. Sentencias T-

1625/00, T-1031 y SU-I184, ambas de 2001 y T-462 de 2003)...".

La sentencia Unificación del Consejo de Estado, Sala de lo Contenciosos Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren ( E), de fecha 12 de Septiembre de 2014, Ref. Expediente No. 25000-23-42-

000-2013-00632-01 (1434-2014), Actor Gladys Agudelo Ordoñez C/ Administradora Colombiana de pensiones - Colpensiones, en su parte motiva indica: "... Y en el Parágrafo Transito 4, determina que "El régimen de

transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho

régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010", excepto los trabajadores

que estando en dicho régimen tenga cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en

tiempo de servicio a la vigencia de este Acto Legislativo, a los cuales se les mantendrá

dicho régimen hasta el año 2014.

(.,.) A lo que debe agregarse, que esta Corporación jurisprudencialmente ha determinado

en la aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, como regla invariable, la

indemnidad de los régimenes de transición, es decir, que un régimen de transición debe

ser aplicado en forma integral; de quienes encuentran fijados en la Sentencia C-258 de

2013, en los casos de quienes encuentran regida su situación pensiona] por el Decreto

546 de 1971, no son aplicables, porque en efecto, son contrarios a la jurisprudencia

estable y vinculante del Consejo de Estado (artículos 228 y 230 de la Carta Política (26) y

102 y 269 de la Ley 1437 de 2011(27) (Ley 1437 de 2011, Articulo 102. "Las autoridades

deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencia) dictada por

el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y

acrediten los mismo supuestos fácticos y jurídicos. ( ...)".

Ley 1437 de 2011. Articulo 269. "Si se niega la extensión de los efectos de una sentencia

de unificación o la autoridad hubiere guardado silencio en los términos del artículo 102

de este Código, el interesado podrá acudir ante el Consejo de Estado mediante escrito

razonado, al que acompañará la copia de la actuación surtida ante la autoridad

competente. (...)".) y evidentemente a la propia Sentencia C-258 de 2013 de la Corte

Constitucional, que valga la pena resaltar, como regla jurídica de obligatorio acatamiento

en materia de constitucionalidad, contiene en sí misma una circunstancia antinómica, que

amerita un ejercicio interpretativo para facilitar su aplicación, en orden al principio de

coherencia de todo el sistema jurídico sobre el que expande sus efectos...".

Con ello se demuestra que la señora SUSANA VERGARA CORZO, se posesiono o vinculo como docente desde el 8 de Agosto de 1975, hasta que adquirió el status de 20 años de servicio y 50 años de edad, se debió reconocer el régimen de transición, tiene pleno derecho al reconocimiento y pago de pensión gracia, no es contrario a derecho ni vulnera la constitucionalidad y legalidad, dejando de ser lesivo contra los intereses de la administración

EL PRECEDENTE JUDICIAL

La Corte Constitucional, en la sentencia T-457 del 2008 ha sintetizado su interpretación sobre los efectos del alcance del precedente, de la siguiente manera:

"En relación a la aplicación del precedente, esta Sala de Revisión en sentencia T-158 de

2006 señaló, "Por ella la correcta utilización del precedente judicial implica que un caso

pendiente de decisión debe ser fallado de conformidad con elgos)caso(s) del pasada sólo

(9 si los hechos relevantes que definen el caso pendiente de fallo son semejantes a los

supuestos de hecho que enmarcan el caso del pasado, (i9 si la consecuencia jurídica

aplicada a los supuestos del caso pasado, constituye la pretensión del caso presente y (in)

si la regla jurisprudencia] no ha sido cambiada o ha evolucionado en una distinta o más

específica que modifique algún supuesto de hecho para su aplicación."' .

Con base en la interpretación y efectos que se desprenden de los artículos 4 y 243 de la Constitución, la Corte Constitucional ha venido definiendo cuándo el precedente de un fallo tiene carácter vinculante y es obligatorio para todos los operadores del derecho:

"En el análisis de un caso deben confluir los siguientes elementos para establecer hasta

qué punto el precedente es relevante o no: (9 En la ratio decidendi de la sentencia se

encuentra una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente. (19 La ratio debió

haber servido de base para solucionar un problema jurídico semejante, o a una cuestión

constitucional semejante. (h9 los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia

anterior deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe

resolverse posteriormente. En este sentido será razonable que "cuando en una situación

similar, se observe que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho,

el juez esté legitimado para no considerar vinculante el precedentes Estos tres elementos

hacen que una sentencia anterior sea vinculante y, en esa medida, que se constituya en un

precedente aplicable a un caso concreto. De allí que se pueda definir el precedente

aplicable, como aquella sentencia anterior y pertinente cuya ratio conduce a una regla -

prohibición, orden o autorización- determinante para resolver el caso, dados unos

hechos y un problema jurídico, o una cuestión de constitucionalidad específica,

semejantes "2

NORMAS VIOLADAS.

Los actos administrativos, mediante los cuales se negó el reconocimiento, pago e inclusión en nomina de PENSION GRACIA a favor de los docentes amparados mediante sentencia de fecha 6 de Octubre del 2006, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangue - Bolívar, por parte de la Administración de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL E.I.C.E. — LIQUIDACION y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales UGPPP, son contrarios y violan de manera directa, ostensible manifiesta y flagrante, disposiciones legales de mayor jerarquía, como lo son:

♦ Constitución Nacional: artículos 58, 83 y 230 (reiteración de la jurisprudencia)

♦ Ley 114 de 1913. ♦ Ley 116 de 1928. ♦ Ley 37 de 1933. ♦ Ley 43 de 1975 ♦ Ley 91 de 1989. ♦ Ley 33 de 1985. ♦ Acto Legislativo No 1 de 2005.

1C.Constitucional T-457 de 2008 M.P: Humberto Sierra Porto. C.Constitucional T-292 de 2006 M.P: Manuel José Cepeda Espinosa.

♦ Sentencia C-663 de 2007, de fecha 29 de Agosto del 2007, Corte Constitucional, Actor Fernando Solazar Ramírez, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.

♦ Sentencia del Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B, M.P. Gerardo Arenas Monsalve, de fecha 6 de mayo de 2010, Radicado No. 76001-23-31-000-2005-00578-01 (1883-08) Actor RODRIGO ALFONSO FERNANDEZ CASTRILLON, Ddo. CAJAN NACIONAL DE PREVISION SOCIAL.

♦ Sentencia de fecha 13 de febrero de 2014, Expediente 17001-23-31-000-2012-00008-01(2022-13), M.P. Alfonso Vargas Rincón, Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

♦ Sentencia de Unificación de fecha 22 de Enero del 2015, C.P. Alfonso Vargas Rincón ( E ), Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda, Radicación No. 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14).

♦ Sentencia SU-1073 fechada 12 de Diciembre de 2012, Corte Constitucional, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

♦ Consulta elevada por el señor EDGAR HERNÁNDEZ CASTRO, al Ministerio de Educación Nacional, obteniendo respuesta suscrita por la Doctora Sandra Liliana Roya Blanco, Jefe Oficina Asesoría Jurídica, del Ministerio de Educación, indica: "...Así las cosas, los docentes y funcionarios administrativos que fueron vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional - Ministerio de Educación Nacional, son los denominados de carácter nacional y aquellos que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975, son los denominados personal nacionalizado. (Resaltado fuera de texto).

♦ Sentencia de UNIFICACION de fecha 22 de Enero del 2015, Conseio de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Alfonso Varaos Rincón (E ), Radicación número 25000-23-42-000-2012-02017-01(0775-14) Actor Salan gel Castro Pérez Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES - UGPP

♦ Demás normas concordantes.

Normas que forman parte del Derecho Público, al ser contraria la motivación de los Actos Administrativos a estas disposiciones que son de superior orden jerárquico, por contravenir el Derecho Público de la Nación.

PETICION

Por lo anterior solicito muy respetuosamente se sirva DENEGAR LA SUSPENSION PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO DE NULIDAD, concediendo la continuidad del Acto y el pago a favor de la señora SUSANA VERGARA CORZO de la mesada de pensión gracia.

Con toda consideración;

ANDRES HENZ GIL CRISTANCHO C.C. No 13.488.604 Cúcuta T.P. No. 125.649 Consejudicatura


SECRETARIA

INFORME SECRETARIAL

AL DESPACHO DEL SEÑOR MAGISTRADO PONENTE HOY 06 DE AGOSTO

DE 2015, INFORMANDO QUE DENTRO DEL TERMINO DE TRASLADO DE LA

MEDIDA CAUTELAR, EL APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA SE PRONUNCIÓ

(FLS. 141-158).

PASA PARA PROVEER DE CONFORMIDAD,

GUSTAVO ALEX NOEI-1—GARCIA PARRA

Secretario

RAD: 2014-00290-00

CUADERNO DE MEDIDA CAUTELAR

MAYMM

oultiocrsopelinclOOJRMMAA /on.utiog.sopkibociealeni.lopockip V4050111 s!O EL 111

920027L •XOd

ofecieg ep oieguoo un Jod sepeinoten seped set lopienoe oninw Jod anb °Meil ou oolppnl oweltueuepio ansenN •„:oitteiwpouoa ns epuodsanoo uainb e ianbe bp aluatallp opefflugsep e sepeinue o sepeueial owoa

159 isapeppoine se, ap pupilos e o sweino!ped ap sesoryadsat sauotollad se/ e eisandsai eunpodo A &met) Jagsmwns ou o delimita, »ufo .opiTyald osa oalland Joppues °poi f> :souoiagllyoid„ :g ieJewnN 9£ opnawv

ZOOZ 30 ni ATI

(ofisenu sa opeÁelqns A e11y6aN) Tryjdffl owep loa eweses un ue opewewelow aweb¡A iebei ounujui oficies un upiebuenap iggsL ep el uoa opaanne ep sopepios owoa uecienuopua as Haz oue iep anwapip ep j.£ ¡e sauemb 'ewe¡nb!s oinon.ie iep ofrelbyied ¡e ue o4sendsw 01 ep omnpea

opeies owspu iap (%ov) olmo Jod ewaieng un ua opewawanul lawafiv‘ iensuaw iebai ow!ww °peles le awaigninba iensuaw opeies (O un ueie6uanap salepm seziand sal e uainow as anb saieuo!sajw;I' sopepios sol •

OOOZ ap anwandas ap 14 iap pul 019.1390 13

Wang oapnai iepuoqns o aieupeyv 'opun6as (neo une sawa!puodsaDoo saiaqeti sol Jesedanol aipod ou ¡ano la roPoloo owolw loP (%091 °limo loa eweses un ue epewewelaw awewn iensuew lebaf owwp.0 01.1Cies le alueicninbe iensuaw uapeoupoq eun weBuanap ouewnion aelipw oppuas la a)said anb 13 -• ov oirioadv

9961 apanwalow ap iap Áai el

'VE fel solnolPV 'y .0 o\ 'CZ 01f131111V V311110d N910(1111SNO3 :sawaphis sol 01439.10p ap oluawepuni owoo 000nui

S31V031 A S31VN01011111.SNOO OIN3IAIVCINfld 'II

.sopenucl o sooncind soisa ueas eA soueuopunj so' e JeJofewsep 'Meg iap onitueisns oftpoo la A ieuopeN uopmsuo3 el Jod oppeicieise else ou quena I d soolicind soueuoioun; sewap sol e aluaij pepierAsap ap uopenms eun Lie ope[ap eq 9111 talue6in tensuaw iebai OUMUJW opeies iap %0Z laP uoianu!wstp eun ua °mai ap uopeu se !tu asieisníew IV

ap soinaGpe sol "± lap awnu 24 soinoffie oianaa leonllod

opsap dopalue 07

leP Lit 0100Ipe la X1 leP 'S leP 614,6 ZkL leiawnu '64 '09 2z S '0 leP '066G ap 09 401 91 aP 9L °lee/pejo iod opefionns IZZL (017 1 sol '(g) opunnas °s'oill a) anwpd oináltie ns ue '0002 op k61 uwannsuoa el ap €4 /f gk solnoipe so/ tia oppapieisa o/ opuapo

9

un ua opetuawanw ow/ww °peles la sa 04)9J ap uopeubise 1W °sag apeles la '0002 ap aziwaydas ap kt lea k6zt otanaa kap o il ospw la A 4961 ap Gs1 /fe] el ap °6 olí-pipa ja ue ojsands/p

0ws!Ge laP %09 p uopepinbll el edad oindipe lap opun5as uoa pepuuoluoo ea

14 °peles ows/w top 0100p un ua opeluawanw ow!ww opeles la eapeci uopeueise owoa ópuewol eisa as 'opuapeq Guam aw saienfin senand sei ap (Jipad ap afeo el anb alltaG ap uopeu6pe el ap uopepinbll el ua ano .9

.ojanap

ajuasaid top gt o/naipe l gua 50351404 safewawod sol ua pepan6guy ap ewpd z .z .Et

'000? aPP6L1 Xa7 Manea lap o t oinotpv top atawyd ospw iap sowunat sol uo ¡ensuaw opeles L z .gt

:soieuoisajoid sopepios zEt

1ifISN311 1V111V1VS NOIOVNDISV • 1- oinainw

'6

5353E131Ni Sf1S OCJNVC11113 sopezipoocisj SDpIlliOCIV

'3 upantj 0,19AIT

t)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

DESPACHO No. 4

MAGISTRADO PONENTE: FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS

Tunja, 5 AGO gn15

MEDIO DE CONTROL: LESIVIDAD (NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO)

DEMANDANTE: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL - UGPP

DEMANDADO: SUSANA VERGARA CORZO

RADICADO: 2014- 0290- 00

En virtud del informe secretarial que antecede (FI.159 c.m.c. 2), procede

el Despacho a pronunciarse respecto de la solicitud de medida cautelar presentada por la apoderada judicial de la Unidad Administrativa

Especial de Gestión Pensiona] y Contribuciones Parafiscales de la e Protección Social - en adelante UGPP.

I. ANTECEDENTES

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho - lesividad- previsto en el Art. 138 de la Ley 1437 de 2011, la

apoderada judicial de la UGPP, presentó demanda en contra de la señora Susana Vergara Corzo, con miras a obtener la declaratoria de nulidad de

la Resolución No. RDP 036300 de 9 de agosto de 2013, expedida por dicha entidad, mediante el cual se dio cumplimiento al fallo de tutela

proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué en providencia de 6 de octubre de 2006 y en consecuencia se reconoció pensión gracia a la demandada.

TRAMITE PROCESAL: Inicialmente, mediante decisión de 18 de septiembre de 2014, el despacho había negado la solicitud de suspensión provisional presentada por la apoderada de la demandante junto con el

escrito de demanda. Posteriormente, y ya encontrándose el proceso para fallo, la representante judicial de la demandante presenta nueva solicitud de suspensión provisional'.

MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA

La apoderada judicial de la entidad demandante, teniendo en cuenta lo

previsto en el artículo 233 de la ley 1433 de 2011, solicita nuevamente la suspensión provisional de la resolución No. RDP 036300 del 9 de agosto de 2013, toda vez que a su juicio, en el presente caso se han

presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las

condiciones requeridas para su decreto, los cuales se contraen a los siguientes: (i) La Corte Suprema de Justicia- Sala de Casación Penal, a través de sentencia de casación No. SP7764-2014 aprobada en acta No.

195 de 25 de junio de 2014, considerado que en todo caso el

reconocimiento y pago de la pensión gracia a favor de docentes

nacionales, responde a conductas constitutivas de delito sancionado con pena de prisión, situación que dará lugar al adelantamiento de las

investigaciones judiciales ante la respectiva autoridad penal; (ii) La

Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta mediante Resolución de 29 de mayo de 2014, ordenó la suspensión provisional de los efectos del fallo de tutela de fecha 6 de

abril de 2006 proferido por el juzgado primero laboral del circuito de

Ciénaga ( Magdalena) decisión en la que se reconoció pensión gracia a favor de 144 docentes con vinculación de carácter Nacional y a su vez

ordenó a la UGPP la suspensión provisional de las resoluciones que se

expidieron en atención a la orden judicial precitada; (iii) En el fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué

proferido el 6 de octubre de 2006 existen varias anomalías dentro de las

cuales destaca que la cédula de ciudadanía de la demandada fue

expedida en otra ciudad diferente, la demandante no tenía residencia en

el municipio de Magangué, el lugar donde se profirieron las resoluciones fue Bogotá, aspectos que restan competencia al juzgado, y la señora

Vergara Corzo acredita tiempos laborados como docente nacional en planteles educativos de la ciudad de Bogotá; (iv) Cita la sentencia T 218

de 20 de marzo de 2012 en donde la Corte Constitucional encontró irregularidades en un evento con las misas características del que en ésta oportunidad se ventila; (v) Igualmente hace referencia a las

sentencias proferidas por el Consejo de Estado de 27 de noviembre de 2014 y de 1 de septiembre de 2014, en donde se resuelven asuntos idénticos a que se discute en el sub exámine ordenando la declaratoria

Folios 1 a 9, cuaderno de medidas cautelares No. 2.

de nulidad del acto acusado y la devolución de los dineros que hubiere

podido devengar por concepto de pensión gracia.

III. PRONUNCIAMIENTO DE LA PARTE DEMANDADA

En el escrito presentado por la apoderada de la accionada dentro del término de traslado de la medida cautelar objeto de estudio, solicita que

la misma sea negada bajo los siguientes argumentos: (i) El solicitante

omitió entregar al Juzgador los elementos mínimos para el análisis,

confrontación y estudio al limitarse a indicar que el acto viola leyes, sin precisar cuáles de las normas que allí se incorporan fueron objeto de

vulneración; (ii) Las certificaciones allegadas que enuncian que la

demandada es docente de vinculación Nacional, deben entenderse como

docente nacionalizado de acuerdo a concepto emitido por la oficina

• jurídica del Ministerio de Educación Nacional, en virtud del cual " los docentes y funcionarios administrativos que fueron vinculados por

nombramiento del Gobierno Nacional- Ministerio de Educación Nacional,

son los denominados de carácter nacional y aquellos que fueron vinculados antes del 1 de enero de 1976 y a partir de esta fecha, de

conformidad con lo dispuesto por la ley 43 de 1975, son los denominados personal nacionalizado"; (iii) La sentencia de 6 de octubre de 2006 hace tránsito a cosa juzgada constitucional por lo que no hay lugar a reabrir

el debate sobre lo decidido; (iv) La demandante presentó acción de

tutela ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena-Sala

Civil- Familia, contra la sentencia de 6 de octubre de 2006, proferida en el juzgado Segundo civil del Circuito de Magangué el 1 de junio de 2012,

en la que se negó por improcedente, decisión impugnada y conocida por

• la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que en decisión de 31 de julio de 2012, señaló en su parte motiva que por estar revestida

la sentencia de 6 de octubre de 2006 de autoridad de cosa juzgada constitucional, no podía la Corporación en sede de protección de derechos fundamentales, entrar a estudiar si la misma fue dictada en

circunstancias de irregularidad; (v) Las normas sobre pensión gracia se extendieron con el régimen de transición que consagra la ley 33 de 1985

y el acto legislativo No. 1 de 2005, Parágrafo transitorio No. 4, previsto hasta el año 2014 para los servidores públicos, con el que se demuestra que los docentes que se posesionaron antes del 29 de Diciembre de 1980

tienen pleno derecho al reconocimiento y pago de pensión gracia. Para el presente caso, la demandante ha desconocido el mencionado régimen,

pues la señora Susana Vergara Corzo se vinculó como docente desde el 8 de agosto de 1975, hasta que adquirió el status de 20 años de servicios y 50 años de edad, atendiendo lo regulado en la ley 43 de 1975; (vi)

Solicita se acredite a la demandante los mismos supuestos fácticos y

lét

jurídicos previstos enunciados en la sentencia de unificación de 22 de

enero de 2015 proferida por el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso

Administrativo, sección Segunda, Radicado No. 25000-23-42-000-2012-

02017-01, en donde se establece la compatibilidad de la pensión gracia con la pensión jubilación aun en el evento de estar a cargo total o parcial

de la nación y (vi) Hace mención menciona que los actos administrativos mediante los cuales se negó el reconocimiento pago e inclusión en nómina de la pensión gracia a favor de los docentes amparados mediante sentencia de 6 de octubre de 2006, desconoce además de las normas

que regulan la pensión gracia, el precedente jurisprudencial que regula la materia. (fls. 141 a 151 c.m.c.2)

IV CONSIDERACIONES

4.1 De la posibilidad de presentar nueva solicitud de medida cautelar.

Como bien es sabido, a diferencia del otrora Código Contencioso

Administrativo, la ley 1437 de 2011 aborda de manera amplia la

regulación atinente a la figura procesal de las medidas cautelares,

definiendo así si procedencia, contenido, clases, requisitos para su

decreto y procedimiento para su adopción, entre otros aspectos. Así, como regla general, el artículo 231 prescribe que en todos los procesos

declarativos que se adelanten ante la jurisdicción contenciosa, antes de ser notificado el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del proceso, a petición de parte debidamente sustentada, se podrán

decretar medidas cautelares que se consideren necesarias para proteger de manera provisional el objeto del proceso y la efectividad de la

sentencia.

Con todo, el inciso in fine del artículo 233 ibidem, consagra que cuando la medida haya sido negada, podrá solicitarse nuevamente si se han

presentado hechos sobrevinientes y en virtud de ellos se cumplen las condiciones requeridas para su decreto.

Entonces, a partir de lo previsto en el aparte normativo previamente

citado, a efectos de proceder al estudio de una nueva solicitud cautelar,

deberá el interesado en su decreto poner en conocimiento del juez de

instancia los nuevos supuestos fácticos que tuvieron ocurrencia en el asunto debatido y que en su criterio dan origen al decreto del nuevo pedimento formulado, regla ésta de procedencia que es más flexible en comparación con lo dispuesto en el anterior código administrativo, por cuanto, se confiere la facultad de solicitar en cualquier estado del

proceso el decreto de la medida cautelar, en atención a los hechos

sobrevinientes que puedan ocasionar un perjuicio irremediable al actor2.

Señala igualmente el artículo 233, que en virtud de los hechos

sobrevinientes, se deben cumplir las condiciones requeridas para el

decreto de la medida, lo que implica hacer un análisis de los nuevos

supuestos facticos a la luz de los requisitos de procedencia que el

C.P.A.C.A. consagra para las medidas cautelares, y que en tratándose de

la suspensión provisional de los actos administrativos refieren a la violación de las disposiciones invocadas en la solicitud, cuando tal

violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las

normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud.

4.2 Caso concreto

• Memora el Despacho, que tal y como se señaló en los antecedentes de

ésta providencia, la apoderada de la UGPP, fundamenta su pedimento

cautelar en algunos pronunciamientos proferidos tanto por la jurisdicción ordinaria como por la jurisdicción contenciosa, relacionadas con aquellos

eventos en los cuales se dispuso mediante decisión tutelar ordenar el

reconocimiento de la pensión gracia de jubilación al personal docente que no cumple los requisitos que el ordenamiento positivo consagra para tal fin.

Sin embargo, considera el Despacho que los sustentos jurisprudenciales enunciados por la demandante, no constituyen hechos nuevos o sobrevinientes que hubiesen modificado de manera particular y concreta

la situación fáctica de la demandada que ya ha sido puesta de presente

en el trámite procesal, más aún, si se tiene en cuenta que los mismos ni • siquiera guardan relación con el fallo de tutela que dispuso el

reconocimiento de la pensión gracia a la señora Vergara Corzo, el cual, valga recordar, fue proferido por juez Segundo Civil del Circuito de Magangué, el 6 de octubre de 2006.

En tal sentido, al no existir hechos nuevos que puedan ocasionar un perjuicio al actor, resulta innecesario proceder a analizar los criterios de

procedencia de la suspensión provisional de los actos administrativos

prescritos en el artículo 231 del C.P.A.C.A. respecto de la resolución

No.RDP 36300 de 9 de agosto de 2013, lo que resulta suficiente para denegar la medida cautelar invocada.

'Corte Constitucional sentencia T-733 de 2014.

(éL

NOTIFIQUESE Y

EZ RIVEROS

Magistrado

Con todo, considera pertinente el Despacho señalar que los pronunciamientos jurisprudenciales puestos en conocimiento de la entidad demandada en su escrito cautelar, serán valorados al momento de proferir decisión de fondo en el presente asunto, como criterios

auxiliares de la actividad judicial, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo

230 de la Constitución Política.

En mérito de lo brevemente expuesto, el Despacho No. 4 del Tribunal

Contencioso Administrativo de Boyacá,

RESUELVE:

PRIMERO.- Negar la medida cautelar de suspensión provisional del

acto administrativo contenido en la RDP 36300 de 9 de agosto de 2013, expedida por la Unidad administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones parafiscales de la Protección Social -UGPP, mediante el •

cual se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué en providencia de 6 de octubre de 2006, y en consecuencia se reconoció pensión gracia a la señora

SUSANA VERGARA CORZO, de conformidad con lo expuesto.

SEGUNDO.- Contra ésta decisión no procede ningún recurso, de acuerdo

a lo previsto en el inciso final del artículo 233 del C.P.A.C.A.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN FOR ESTADO ELECTRÓNICO El presente auto se notificó por Estado Electrónico Nro. li-f 3 Publicado en el Portar WEB de la Rama Judicial, Hoy, siendo la 8:00 A. M.

25 AGO 2n-1-5 .

„ - S/reta::” /

3/2015

COMUNICACION PROVIDENCIAS.. - Secretaria Ganará del Tribunal Administrati...

:GMUNICACION PROVIDENCIAS EN ESTADO No. 0143 DEL 26 DE

AGOSTO DE 2015- DESPACHO NUMERO CUATRO

Secretaria General del Tribunal Administrativo de Boyaca

mié 2148/2015 02:19 p.m.

Sent iierns 'JAIME ALBERTO RODRIGUEZ GARCIA <[email protected]>; Idirjuridicanotificaciones©boyaca.govicot

ditijuddica.notificacions@boyacaovico>; '[email protected]% <procjudadm46@procuraduriagovico>;

Direccion Seccional Notificaciones de Tuna

<[email protected]>; Alex Rolando Barreto Moreno - Tunja

<abarretm©cendojirarnajudiialiovico>; yolandavillamil@hotrnailicom <yolandavillarnil©hotmaiLcorn>; 'procjudadm45©procuraciuria.govico' <procjudadm45©procuraduridgovico>: [email protected]

<palaciosygarciaasociados@hotmailicom>; [email protected] <[email protected]

>;

inotificacionesjudiciales@ mi neducacion igovico' < [email protected]>; '[email protected]' <procjudadmil22©procuraduria.gocco>; inancyplazas@grnailicomi

<[email protected]>; [email protected]

<notificacionesjudicialesugpp@ugpidigovico>;

laurasandovalabogada@gmailicorn <laurasandovalabogada@gmallicorn>; [email protected]'

<[email protected]>; [email protected]

<[email protected]>;

[email protected]

<[email protected]>; alcaldia@duitama

boyacagovico <[email protected]

>; javierichivata@gmailicom <javierichivata@gmailicorn>; pablomendez-

l©hotmail.com <pablomendez-l©Ilotmall.com

>: [email protected] <[email protected]>;

rnimurnar35@hotmailicom <mirnurnar35101)otrnall.cormi; notificacionesjudiciales©colpensioes.govico

<[email protected]

>; jose-beltranil@hotrnailicom <jose-beltranl@liotinailicom>;

iligiogg@hotmailicorni <ligiogg@hotmailicom>; rgpabogadosasociaclos@gmailicorni <gpabogadosasociados@grnailicorn>;

Wlporlai a: Alta

1 4 al: hivos adjuntos (93 KB)

00520140000502.PDF, 7012014000200120F; 0012014000750TPDF; 00220130022202.PDF;

REFERENCIA: COMUNICACION A LAS PARTES Y A LOS SEÑORES PROCURADORES DELEGADOS ANTE ESTA CORPORACION SOBRE PROVIDENCIAS NOTIFICADAS EN ESTADO DEL DIA DE HOY, DENTRO DE LOS SIGUIENTES PROCESOS: 2014-00085-01 DEMANDANTE

' CLAUDIA PATRICIA HERNANDEZ DUARTE; 2012-00160-01 DEMANDANTE EDILIA MORENO TRUJILLO; 2013-00078-01 DEMANDANTE TEODOLINDA CASTELLANOS MOLINA; 2014-00005-02 DEMANDANTE MARIANA JIMENEZ DE PEREZ; 2014-00020-01 DEMANDANTE GONZALO AUZAQUE RODRIGUEZ; 2014-00075-01 DEMANDANTE ROSA ESPERANZA BALAGUERA DE RUIZ; 2013-00815-00 DEMANDANTE U.G.P.P.; 2015-00300-00 DEMANDANTE U.G.P.P.; 201400290-00 DEMANDANTE U.G.P.P.; 2015-00187-00 DEMANDANTE VICTOR BOLINAR MARTINEZ CONTRA COLPENSIONES: DOS AUTOS PONE EN CONOCIMIENTO Y RECHAZA RECURSO; 2015-00069-00

DEMANDANTE ROSA MARIA CABEZAS GUTIERREZ; 2013-00222-02 DEMANDANTES

SONIA

ESPERANZA CASTRO ZAPATA; 2013-00294-01 DEMANDANTE LUCILA COY SUAZ. MEDIANTE LA PRESENTE LE COMUNICO NOTIFICACION PROVIDENCIA PROCESO DE LA REFERENCIA- DESPACHO No. 4 MAGISTRADO PONENTE DR. FELIX ALBERTO RODRIGUEZ RIVEROS.. POR LO ANTERIOR SE LE SUGIERE CONSULTARLO ENPORTAL DE LA RAMA

JUDICIAL. LO ANTERIOR DE ACUERDO A LO PR EV ISTO EN EL ART

P. 201 DEL C.P.A.C.A...

REFERENCIA: NOTIFICACION PERSONAL A LOS SEÑORES PROCURADORES SOBRE ADMISION RECURSO APELCION EN LOS SIGUIENTES PROCESOS: 2014-00005-02 DEMADANTE MARIANA JIMENEZ DE PEREZ; 2014-00020-01 DEMANDANTE GONZALO AUZAQUE RODRIGUEZ; 2014-00075-01 DEMANDANTE ROSA ESPERANZA BALAGUERA DE RUIZ; 2013-00222-02 DEMANDANTE

SONIA ESPERANZA CASTRO ZAPATA; LES NOTIFICO PERSONALMENTE AUTOS ADMISORIOS RECURSO DE APELACION PROFERIDO3 ART .

S DENT

198 DE LA LEY

RO DE LAS

ACCIONES DE LA REFERENCIA. LO ANTERIOR DE ACUERDO A LO PREVISTO EN EL NUMERAL

1437 DE 2011.

Por lo anterior le remito EN ARCHIVO PDF COPIA DEL MENCIONADO AUTO..

saynnsa dvzyvad antudad ou amapapttoa dad (f papptram 17V alpay-ip •uppandnap ns ap opuaipuadap sorna sounSpa ud -apnifnd-odapu rf opat.o.va n.r ap 717707 o mamad

uppandisap 'onpnllistioa minuta ap zampdad `SO.V17.9 801 ap lavaifout ny ua ndaua2 pparfodd

toa tia ofitaptiouvida oluayinnald.In p„ anb elsag¡uew apuop e leuad °sopad lap l .oN owapeno ¡ap LZL e 93L (no; e alueno apena:epa ns ue wpad ows¡w

¡a Jod opeisaj¡uew o¡ uoo opopipenuoo se ows¡w ¡a 'e¡sdonau ua soplawa

safiloaÁwd sol wedsno ¡epadse gg- anua° 'Z691.449 lepes 'voN JGAIOAGJ

¡a anb JeuRwalap w6o1 es anb Bugle oipad ¡a ¡ano ¡a ua `leuad osaawd ¡ap -oN owapeno ¡ap Z6 e gg somol e ajumo ugoeN el ap iwauag eileosid el Jod

opmwa ggnzvoN ea¡Ismeq ap lepped uaweiono un Áey 'opep se ue¡q ¡s CJOW

•eqpie epeti °foga ap èzpaiap e epiambn ap `swie aluelape ap ualsa anb VS3IN ZBINQO JOUGS la °Wang ns ue eluasaid anb seppeu sei e seuei;uoo 'epia!nbzl e eqoalap ap A aluelepe. epayseile ap 'eqpie apeu ()lege ap 'euip!A el ap odiarlo ¡a ua swedspo sol ap a.íJoloaAnq salq¡sod seun opeJeua6 asa¡qnq

arib ol urpelAi ap uop¡sod el ap oWedsai uoo ouowap opelsoo ep eqelsa eumplA el

aluawieuoppe !oue¡d o¡u¡weld wayedwoo ns e A soqoau p Je6nlie seuosiad seise ope6ol, uelqeq anb la ua °migan ¡a al¡I ap au!¡ el ua A o¡pow Jod ap

/ alio' sand asan zawoo JOUGS lap °diana ¡a awasaid anb sauo¡sai gel opesnea

u u¡pelAl u¡pen waliniwia saouolua ¡a qua; anb uop¡sod

(7 Jo ouwon opaqw A ein uod uoal asor fzeueluo¡A¡ openaav GJOUOS sol ap squoun sal sol urffies opansowap A opeqwd

b leued osaowd lalb 1, .oN wq¡i ¡ap (fr1oz-g6z0000-dvg7 od eouslleg ap lep. ad attuojug 68z e 6ZZ 8c:1w:u. e °luan°

dsul ap epu06, p ua 'aluowien61 .uossam ,g ql¡ws

os oi owoo oi isa ap ojefrio set e seonspapeieo

p unan; ¡s a b aluelsqo ou 'uwen °n'Inflad

aun ja 10d SO eiedsw op¡s ueÁaq aw¡loin el ap

aAwd sol anb oPeilsowap Gni ou 1e6a7 eup¡pa¡A¡

lieq ap sauawelow sol uoo opJanoe ap 'ows¡w !sv

-apague ap/o¡ogpo uoo oun L,alones L epaqua ap °puyo uoo solano se' ap sop <Jean; ap EWJC ap ()pedan Jod sepia] (E) S014eluesaid alga ap odian°

¡a sasuwod sepue¡o 1e6a7 eumpa¡Al ap oinInsul ¡a Jod opeonowd e¡sdwoeN

ap oloomwd ta un6as ua¡nb L(p.d.a-b) vgatAl zmAJ

rem -a — C96961,145n: :40-110.mos,

cm? - 1:p I ij,

02', — V Vi oN_ V I. 'mai 111 ) Rttimprwv RutOori

VS'Ori01- VII

Jeen alq!sod se

ei apsap anb zn

¡anual/Ni JopaH

alueweuald op

-8S0-080 "oAl as

u0pon.qsuoow uoo uop

tt sninei 'Ja6nd SCOJEW se'

swenw¡s ap CWJE Jod sopese

¡a le¡ogo uopelop ap eqepod an

odiena ¡a ua sopeJadnow sem;

Á NIfla el Jod sopeoqoad ao¡T

Q0 73NOR1J 9sor JOUOS

26/8/2015, COMUNICACION PROVIDENCIAS. Secretaria General del Tribunal Administrati... 1,6(-1

MARIA ALBA YANETH MEDIA MEDIA ESCRIBIENTE

AVISO IMPORTANTE: Esta dirección de correo electrónico [email protected] es de uso único y exclusivo de envío de notificaciones, todo mensaje que se reciba no será leído y automáticamente se eliminara de nuestros servidores, apreciado usuario si tiene alguna solicitud por favor comuníquese a la siguiente línea telefónica: (098) 7403091 o envíenos un correo electrónico a la siguiente dirección: [email protected]

• „ncp.un

o ofngn ap fc vipanp o opdamb.7.! ap 'Talo o autoppo aQ ..mannaiCati (upadap nzaupow

domalun ama ininastuo ocüana ap pay( n ?Tm/Una ap pum ..saunisa7 'o;xaj ap maní. opminsay) •opondliaad pnaCom acampa

pp ata 070 aonna (t. ounnaun n otpaaap °mamut, doidalsod ama 119 opozynani

n.uatupip ap uta (5-0) ()aun olund aloa ap 0110 opmay :npung ap opypo TE

.X91,199 pp un (E9) 294 4- mingas n mparap ozonan-in .101.191111919.1199 ua opnzynani

.n.oatupgp ap un (S-7) nalga ojund out: ap inno

ppm' olbon ap 'Inpatap n npaapibz, ap iso.on aumppn au ..oldoparodi 7,7 lipaifodd p ondina! as apuop ap rapan pp un

(Eg) sp.opupn n ozpatap amollap oaupowqns pum n ofnp, aS ymparap .unnund

pugna 00.113 ofr monandi vapdambil a noaa.wp saundadus sopuipi sauoutput u» oppapj •mparap xtuniounll TI Jayana) oulinu.Sas putpidat °Jona atonal'

vapp.ini DUDO 110,333S1 •npdaptbz! X11.10101119T1 .opdaytbzt puall)i pusna (Lady -o c

ampo( òpdamhzt alauouí inuoxodd 01,9,191 DM 01111111109 19.101.9D.Ig ..saunisa7 .E.E vpuns JP 0p1,0.10 rfng ON ap opirpo t'z

wappit pp un (1E) sao d mujan n viva oihz! pn.tainp namonap up!Xat u» n.tpuoyp ap 1113 (S-0) 031,09 011.111d ano ap domadp opmati ..vpmung ap Tafpo

yikaairap n npaapibip ap ainp.uta n o/non ap 'so.on o ~Tapo aa ..nponacnu

va:Impon pp domatun padvd ap panty n nauonaqns naLgp.momay uop.npuna ap paun,L ...saunisa7

nwaw muy pi ap un (u) aaop y (t. xamaa pp un (L S) al 'o' 4- ~maula n nuaadap oppuóandol ua uppozynant un (!x t .') ni ind sol) niund oun ap loan nmaall :npyug ap opypo

.aapJan pp un (L9) a ..4; .s• rf nota.sas o (f D0731(1 DJUE id

ol 9U 'toa (g) 1190 n updam pn bz! yu y puna Pa.m ua opnzunani n.uatump ap un (z .0) 91 I.V 011112d 0.193 ap dnina.q, opmay :npaqua ap opriyo

•

JOIN1) VDWV,T) 001111 ,717 VPVW 7C7 7113.11A }Id ?10(1 SILCUM-1 HG. AVIDdllt.)SUCI •

:S27NOIS.77 UCT 71/13.7c/S7 N0DdIV9S270

:ise 'so;oedwi

(€) sag 9pIns (p 'd b) VS31/9 Z V1QJ 13 NO 3 C1 3SOf JOYeg la anb

adameisa as sasuaiod sepuan Á 1e6a etippaIN ap oiniqsui la iod oppadxa

ZOOZ/901.0 'oN msdanaN ap 01000101 lo UO3 peplunojuoo ap uaiq eioq

.698Z6/Z6571U9119Pnaifiluam ap friday 7npadsa alguna z-01 oppout 't'asnal y

gotas 199.119111 °Trusa alzad opygpad Jationar la ua sopynand llano( 'auLtojill amasan/ pp

97 sun; pa ua sno.ravap oruga Molí sppyipal willuiva (z) Sop S3NOISI-170N00

vsi 3690W-900Z-009 OUDOIU! 10 ua SOSUOJOd SMO Uel

OZ 11104.1plutiotitb)usop)) -Teplingq :nom -a

111904147,1K 4:414(011

ori; - v oN1 y I, v.14.4110 svirupww supvnoqv

V SU EWA- Y — susurl VI I

tamal' :nprwuj ap npfpro .E

'1-

'Z'l

TI

26/8/2015 Retransmitido: COMUNICACI... - Secretaria General del Tribunal Administrati... 1/65

Retransmitido: COMUNICACION PROVIDENCIAS EN ESTADO No.

0143 DEL 26 DE AGOSTO DE 2015- DESPACHO NUMERO CUATRO

Microsoft Outlook

mié 26/08/2015 02:19 p.m.

P:ira noti f icacionesjudici a lesug pplougpp.gov.co <[email protected]>; [email protected]

<[email protected]>; [email protected] <[email protected]>;



bandovalcontratista(augoo.gov.co' asandovalcontratista©ugoo.00v.co)

Icastilloc(augoo.00v.co (IcastillocClugPligov.co)

• sunto: COMUNICACION PROVIDENCIAS EN ESTADO No. 0143 DEL 26 DE AGOSTO DE 2015- DESPACHO NUMERO CUATRO

•

1

:.{....1222242 '5.13.inIdo) uodo.plasuild as ou o4uaitupao.K1 la ua anb oil sopwati rasad anb ouosJad oi 9.14.UDD Á toplod onn4od or ap 13.1.11102 ua uo.ro-rodsp sauainb o ua!nb aaouoasap as anb atudoilu otiap ua aaagiu

as atuatuton6i •osouuri6os ap popnp Di ap 7616D1 la 1:13111112 Di ua opalio4 aluawaoyai.sod

lona la '1153W 23WO9 13NO2C1 3910£ domas 12 courpoprip un ophiati 94insaá 'saaopozo.44.0 aluatuo4unsaad 'soppoucásap soi.arns A osotuo6os zp Niris Ens ot o

so.H.ospo sapnallorl sol aawa soszocisp ap 09111199424111 99 opmap saaaaaoe: IP apuoq in6uow • ap o!cip!untu ¡o aanpuoa osowo6os ap anb DiA òaanb;J9 ap DAJ11:1 opouluouap olus la ua òsowo6os ap NI2IS 8f15 DI ap rOU0S.13d Jod `, la otua!wpaaoad un apunan!, '3002 ap aaquiaRdas ap Q ojp la npyinDID N-Tal/1;u

(

r.IJaz-nmer ap DA!wfljs24uT pnmun alar "Inl1/21-1 mniff-FIVIOHNYN;71-1 •17:jr) -: giugpuzini ilok.32s la Jod Cié i.rsns 17 o6ric,T Intrzy zuunJu! RsaAtu .94uasaaci ul 9mb:do

IN" e.-ralr“, nezn115-1,-

sol Diod vizun ONVIld 01 Vid 'Id "V d01 011VA1V OQNYM:131-1 51f11 -E00295093:1 'D.N n ldoulldpslq u9l 6452AUT sol onRuai.uoa aillapadxa la O Dodsap ID

oa4uap DWJOi. 9:162I ua opopnonza o! ovoqouto

-saillam6!s

NI.1.11VW NIldVW OldllY 350£ auouas sol ap 9,11.110a 1/2 opoluoiapo

ap oiloaaosap ua sopoalpodri supua6up

na4uanaua as losaDoaci °dota ni.sa zp 43DD iap own.i.sa lap o6ani

• :SO IA

OCC -A083Q 'oaN obt,tiNdP

'01LINYWO2 - V2VÁ013 V121104 3Q 01N3WY121Vd3Q - /VNOIDVN V12110d

111,1110Z-AOSIRQ BU•s1VISTINI7dDSIIIMODV9ItS111.11

26/8/2015 4, Retransmitido: COMUNICACI... - Secretaria General del Tribunal Administrati.. 1766

Retransmitido: COMUNICACION PROVIDENCIAS EN ESTADO No.

0143 DEL 26 DE AGOSTO DE 2015- DESPACHO NUMERO CUATRO

Microsoft Outlook

mié 26208/2015 02:19 p.m.

Par- [email protected] <[email protected] >; [email protected] <palaciosygarciaasociados©hotrnail.com >; [email protected] <pablomendez-1@hotrnail,com>; [email protected] <[email protected]›; [email protected] <[email protected]»; [email protected]' <ligiogg©hotmail.com:;


[email protected] (volandavillamillhotmail.com)

[email protected] (palaciosygarciaasociados©hotmail.com)

41 3blomendez-1(ahotmail.com (pablomendez-1(ahotmail.corn) tor-.

mimumar35©hotmail.com ([email protected])


ligio•[email protected] ([email protected])

Asunto: COMUNICACION PROVIDENCIAS EN ESTADO No. 0143 DEL 26 DE AGOSTO DE 2015- DESPACHO NUMERO CUATRO

•

•seireowl ap apuno tes:mato • • :options° wano

:1YSIN30 OSOIAltI3N 1919 '0 'eauo!sal u!S :V/NOVIIAVIO 'El

•sauopowoo lu sawsw tes :feauowadanad -sauwonapo AUL/ ON :letewopqy •

•iopaisod ieugswpaw etuwewaH •oogoisopadowaq lu sauopospo tes :eopeopad • 'oo 000z iwalesq on!sew xeiwowaH :leinald •

S3CPKIIAVO 11011131Ni NBIAIVX3 'A

•saucesw tes :salopapm - •o6arg ap ELLUe woaAwd eppaH -opiarbw wawnq eirnotti U00 pepewelswe :swopadns -

/ :S3OVOINI31:11X3 • •saucesat tes leuepad uotfiam Á aupad 'ouy .

.sauoisat uis sougnosew :swopa1x3 sweguas • •igoahoid un wadnow as apuop sate logowep oappllap imndeosa sisouenba osjop ap latuu y :se61eN olio° .

-dVd u9lociPoseP IDA • •sauoisai Les :sepcy •

•sawesal tes :sepewen seinpuwo .sauoisai uls ooplawis . -osaru6 'opoo :ogano •

•opwedas oingoi separen° 'seuanbad :se[wo - -saiopaysod ua eweBiewe-uoo sempuNap sauwownwo

•satopadns saiopawe sawap sol uezeidw ít as apuop epepoo esoonw matad sisan% :einpewag - -epiarbw leongoseu 89.1? El puwoodw enfigue sumo zweo0 isopefilap some' 'euanbad :eoos -

•S9UOISOI LIN '1131U0.11.104 wund 'oloat OSJOI, 'BUCH301/4 :zpeN -

/ •saucesai ws 'apelen° :weo -

•saucesal tes :opugne° wano - •0l219 ow-loN :ezacle0 • :931N1f1OLLIfVd S31VN3S •

•sepewno sepoo sean tepeinset pepgueo epwapow egieq epeg °patead 'uta g pr116uo1 oi6au ppempuo onageo 'suman zw. :swaued .

•eisnqou :empowoo -e usan :gnu '9L tehirxwdy osad .901 :(wo)ellel S001111.91N0d0IIINV SOIMCI •

eriges Á &peque ap solapo 'oBanj ap BUUB ap waaRoid iod sea!~ :uawopqy .

sauclsai U1S MC010103 SPI SCIÍO •

ou anb swestop sao NII uwsaid op61p el e uaowedesap

gsakwadns sowwww lelo d samealte swqwww waldwoo zapfflp 'pewepd :soopanepeo souawouad •

iod seppaq ewaswd uawb uaikof winpe wqww4 :Jamona iap wordposaa

i011131X3 N3INVX3

uawooge swopadn swqwww ua °San' ap CULIC ap tga

•sopedwe 01013 SUB guoRiatm -Rue, ap ewn ua %gag 119.1rQUI3 UO3 os 11.31411y BOIEW OJE13 afeo el ua Á erpawbw enuew el ua 0.161.12S ap -.:oBaidw! f„waoenoo„ otio effiew ello° eBuew eouew ysgAiyo tit3au • ape opual iestop aped uoo eauew afila]; venoso inze-owoned inze JO oo aweatmadug vian

dowawiewenw ap woe ua sowosap - uawnoop `sepueuep

ZOOZ/901.0 19d01133N 9t4 41000108d goctou -131

OSO DOS 1V 01 avaiNn ÌDOS Nvs 1,9Sn

081511A 30 VS011 VI 1'IN013398 - 91.N911210 "Pfts1010a21 NO1003810 leisua9 egeosu el e wpospy omite% owwwpaweisa

SSSN91:10d sknoNalo A 1Ve3lVNIOIC1911 21011VNOIOVN auunsm

sepoo ~oso sanze sylcovti tinpewaq Dei) ua NOlbriKdd 'uoul3Pqe PP u916e1

lar) osispq ua 0601 ge eflei saiefflueysi ua once pods muy ewew eiagewan

VI-10 :SVON3Ild 30 NOI0d1U0S9C1 'III d :sopwpai ou A sopeuopww sowawao •


SECRETARIA

INFORME SECRETAIUAL

AL DESPACHO DEL SEÑOR MAGISTRADO PONENTE HOY 03 DE SEPTIEMBRE DE 2015,

INFORMANDO QUE EL AUTO QUE ANTECEDE QUEDÓ

DEBIDAMENTE EJECUTORIADO Y NO HUBO NINGÚN PRONUNCIAMIENTO.

PASA PARA PROVEER DE CONFORMIDAD.

GUSTAVO ALEXAND R ARRA Secret

RAD. 201 - Mcn-00

MAYMM

Z1OZTZT -8Z 1°P 8[ 'oN °my

NOIDVDnal o'brptuylry atm° io

.. ap UppOUJaq0.9

é e

, ti .119,13 I Salmto

11 lfl 1ºatogot. tim

wina.10999mt

od•noEi.eseilociparmmWtdüLl oo.no6taeAocleuoriedripeumpn9pdanp:oeuo0

901E dsnsuaixs - 00Z0eV2. NOIQDRIJI0

ou.no6coe.(ownmamwd1111 99- 21 .N 01 e./S.1.1e3

flzed(og ap uppewagoo

8ZI.Z0Z.VZ VNIdS0 ONV10VMOJ.3NVA VA13

V9Z6PT.V.7. V.1111VONV ZJONVN1I33 01)011VA-13

T69 EVO OV Z3N1.111VLAI NODVHD I-113d1111A1VAl3

/26.£176V VriV.I.NOVU VS3V11 t7A0V19 VA13

SZ.VOCZ 1Z 003)1V) SONV113.LS VONV10A AS13

66tU.0'017 Z30NIVNH S3dd01 31111VA AS13 ,

L961766TZ 3911d Z91-ONVS N31111VIN AS13

566.17V0.017 V213A11(Z3113d VZNVISNO) AS13

DZ 069.EZ S31193, d V1K13AVVS VLINVVW AS13

9E6.ELS.17 V113111103 30 VD1(01A1 ASS13

11.6.V66,2tZ V 13nr O SVfW dVild 13GVIN3D113 1513

Z./.Z.06£.£Z SVf0H OÁV110/1VIIINVA VS13

ZOI-069/EZ OGVLAW ZN3VS1-113NVÁ VS13

eV07.t9'9V V9V11111V01VS VIVld vNvsns VS13

OTZ'ETOOV navno z3svns VS13

91717 Z(.0 OV S31V1101A1Z3d01 librIld VS13

ZS9ZSE9V VNi(131Ai V/10110N VS13

.L6795'15

ZSEVSTOV

SVZVld 0ALLN111(1 3131AVN VS13

SVíOd 01VA)HV VVVAIIIIN VS13

OL603L.TV SVSVJ SVSOH S:1033113W VS13

TZ9'RI001, OefiNFOOD 0513AION3IN VS13

VS6.S09'EZ Z3N1.11VN/ Z3NRI1VV\I VS13

IZ9'VZ0.01 t VN1031A1Z3d01 VN1HVIN VS13

[y:1 Z.7ra V111A NOINVII VNIdVVg VS13

SVS 9E VN311111VA nwnDop VNIdVVI VS13

2/S27.0'0V 31N1Vf Z1 11V.1.111V911VVg VS13

LE0T9S3'EZ ZVIO ZVIO • .1.1dV92.1VLN VS13

L.89299.91' Z3113d NO) Id voni VS13

6ST•69r1.7.. S311d0.1.. 3« Z3d01 VS13

VZZ5Z0.01; 033HDVd S311110.1.53NIVST3

VE13.6.00.017 Z3NI.DiVIN VNIdS0 V1401311 VS13

L.Ir6SCZS Z3113d VICINV13A VI-OVI:19 VS13

Z06.£69.EZ V.I.Vld VI>J3d S TA0V19 VS13

S6VOSSTZ 0)31-1DVd 30 Z3N1.LdVIN SA0V19 VS13

13/1199.9V 23‘101VIVIIVNI.I.S3Mn VS13

99ESWEZ Y/M/1M 7.3113d N3 V\111\13 130 VS13

OE9'Z9Z.917 Z3d01 131V7.N09 S3139NV SO] 30 VS13

ZECEZO.OV V011013 Z3111141Vd VNI1S1/213 VS13

LVCSLCEZ 011311/13119 NV111139 VS13

VECYVOTEZ V111d3d OIN1d Vd0drIV VS13

8SV8SZ.09 500VNV219 0111118VD vuolinv VS13

e 9

Documents

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO