Upload
hadieu
View
251
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
TUTELA/ Traslado de jueces/ Parámetros jurisprudenciales para realizarlo cuando se trata de funcionarios de carrera. “Se debe precisar que conforme a la jurisprudencia constitucional, en aquellos casos en los cuales se deba elegir entre una persona ubicada en la lista de elegibles y un funcionario que ha solicitado traslado por razones de salud o seguridad, la escogencia con fundamento en el mérito como regla general, encuentra su excepción, toda vez que adicionalmente a éste se debe ponderar el derecho a la salud y a la vida del servidor judicial o de sus familiares. Por otra parte, se concluye que el traslado presentado por la accionante no se trató de un traslado recíproco, toda vez que no fue solicitado de manera bilateral por funcionarios o empleados de carrera de diferentes sedes territoriales; así como tampoco se trató de un traslado por razones del servicio conforme a los parámetros establecidos en la ley. Así las cosas, observa la Sala que el traslado solicitado por la accionante según oficio radicado el 3 de febrero de 2012 ante el Consejo Seccional de la Judicatura, se trata de un traslado ordinario de servidores de carrera, en razón a que la accionante, quien se desempeña como Juez Promiscuo Municipal de Caldono (Cauca), solicitó el traslado al mismo cargo en el municipio de Silvia (Cauca), que se encuentra vacante en forma definitiva, sin expresar ninguna situación que revistiera una naturaleza de carácter especial o excepcional. En razón a que el traslado solicitado por la accionante no reviste ninguna característica particular que implique una ponderación especial, concluye la Sala que la evaluación de las hojas de vida realizada por el Tribunal Superior y la consecuente elección del señor (…) como Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca) se realizó ajustándose a los parámetros constitucionales y jurisprudenciales, que ya fueron analizados”.
REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, junio veintidós (22) de dos mil doce (2012)
MAGISTRADO PONENTE: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
EXPEDIENTE: 19001333100220120006
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
2
ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
Decide el Tribunal sobre la impugnación del fallo de 30 de abril de 2.012,
por medio del cual el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de
Popayán, concedió el amparo al derecho fundamental al Debido Proceso
de la accionante Doctora Gloria Patricia Medina Gómez, ordenándole al
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán motivar el Acto
Administrativo, Acuerdo 131 de 2.012 mediante el cual se hace un
nombramiento en propiedad para el cargo de Juez Segundo Promiscuo
Municipal de Silvia Cauca.
I. ANTECEDENTES
1. La Demanda1
La Doctora Gloria Patricia Medina Gómez, obrando en nombre propio,
interpuso acción de Tutela en contra del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Popayán, por considerar vulnerados sus derechos
fundamentales a la Igualdad, al Acceso al Desempeño de Funciones y
Cargos Públicos, al Debido Proceso, a la Unidad Familiar y a la Estabilidad
Laboral Reforzada, con la decisión adoptada por la Sala Plena de dicha
Corporación, al nombrar en propiedad al Doctor Luis Felipe Jaramillo
Betancourt en el cargo de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia
(Cauca).
Como consecuencia de la protección de los derechos fundamentales
invocados, solicitó se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Popayán dejar sin efectos el acto administrativo mediante el cual realizó el
nombramiento del señor Jaramillo Betancourt como Juez Segundo
Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca) y se proceda a aceptar su traslado
1 Folios 32 a 39 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
3
en carrera, solicitado para la misma sede, con la finalidad de iniciar los
procedimientos encaminados a obtener su nombramiento definitivo en el
mencionado cargo.
1.3 Los hechos
Como fundamento de las anteriores pretensiones, la accionante expuso los
siguientes hechos:
Indicó que se vinculó a la Rama Judicial desde el 1 de septiembre de
1.988, desempeñándose por más de 23 años como Juez de la República
en los municipios de Inzá y Caldono en el Departamento del Cauca, sin
que haya sido sancionada penal o disciplinariamente.
Asevera la accionante que es mujer cabeza de familia, teniendo a su
cargo dos hijos, uno de ellos menor de edad, quienes por la ubicación
laboral de su madre, debieron permanecer alejados de ella, situación
agravada por la muerte de su esposo en el año 2.000.
Manifestó que en consideración al destacado desempeño, logró alcanzar
una calificación excelente, que la hizo acreedora de un traslado en
carrera, que le permitiera un mejoramiento en su calidad de vida y la de su
familia.
En febrero de 2.012, cuando se conoció sobre la vacante definitiva del
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Silvia – Cauca, la accionante
solicitó dentro del término legal al Consejo Superior de la Judicatura su
traslado, la cual emitió un concepto favorable en consideración a que
reunía los requisitos exigidos por la ley.
El día 12 de abril de 2.012, cuando el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Popayán conoció las listas de elegibles para ocupar el cargo
mencionado, se convocó a Sala Plena para decidir el nombramiento en
propiedad, resultando elegido el Abogado Luis Felipe Jaramillo Betancourt.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
4
Indicó que la persona designada para ocupar el cargo de Juez Segundo
Promiscuo Municipal de Silvia – Cauca, se encuentra en inferioridad de
condiciones, toda vez que del cotejo de las hojas de vida se observa que
la accionante lo supera en los ítems de evaluación, como es capacitación
y experiencia profesional.
Manifestó que la decisión adoptada por la Corporación Judicial vulneró
flagrantemente el debido proceso, al haber omitido su deber de cotejar
las hojas de vida y la realización de una calificación objetiva, que condujo
a realizar un erróneo nombramiento y a desconocer los derechos
adquiridos de la accionante a acceder al mencionado cargo.
Así mismo, indicó que tal determinación vulnera el derecho fundamental a
mantener la unidad familiar, que se había restablecido con el
nombramiento en provisionalidad en virtud del traslado en carrera.
Afirmó adicionalmente, que la entidad accionada vulneró su derecho a la
igualdad y a acceder a cargos públicos
1.4 Medida provisional
En la demanda se solicitó como medida provisional para evitar un perjuicio
irremediable la suspensión de los términos para la aceptación,
confirmación y posesión del señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt como
Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia, hasta tanto se resuelva de
manera definitiva la presente acción.
2. Recuento procesal
La acción de tutela fue presentada el día 16 de abril de 2.012,2
admitiéndose mediante auto del día 17 de abril de 2.0123. En el auto
2 Folio 41 del Cuaderno principal 3 Folio 43 a 47 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
5
admisorio se decretó la medida provisional solicitada en la demanda.
La demanda fue notificada en debida forma a la entidad accionada4 y al
señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt5.
3. Contestación a la Tutela
3.1. Por el señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt6.
En escrito presentado el 23 de abril de 2.012, el señor Luis Felipe Jaramillo
Betancourt en su calidad de tercero afectado, dio contestación a la tutela
en los siguientes términos:
Señaló que el Tribunal Superior de Popayán se fundamentó en el méito
para su escogencia en el cargo de Juez Segundo Promiscuo de Silvia
(Cauca), sin que exista una vulneración de los derechos fundamentales
reclamados en la demanda.
Sostuvo que en relación con su designación como Juez Segundo
Promiscuo de Silvia (Cauca), la Corporación Judicial estudió las hojas de
vida, analizándose lo relativo a experiencia laboral, capacitación y
calificación del desempeño laboral.
Indicó que no se le vulneraron los derechos fundamentales a la tutelante,
en consideración a que la decisión adoptada por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayán, para la designación en el cargo de Juez
Segundo Promiscuo de Silvia Cauca, se adoptó conforme al mérito, toda
vez que el señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt se ubicaba en el primer
puesto de la lista de elegibles para acceder a dicho cargo.
4. La sentencia impugnada7
4 Folios 53 57 del Cuaderno principal 5 Folios 48 a 52 del Cuaderno principal 6 Folios 66 a 76 del Cuaderno principal 7 Folios 195 a 204 Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
6
Por medio de fallo de treinta (30) de abril de 2012, el Juzgado Octavo
Administrativo del Circuito de Popayán, concedió el amparo al debido
proceso de la Doctora Medina Gómez, ordenándole a la Sala Plena de
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, motivar el acto
administrativo Acuerdo 131 de 2012, mediante el cual se hace un
nombramiento en propiedad, para el cargo de Juez Segundo Promiscuo
Municipal de Silvia (Cauca)
El A-Quo señaló que en el acto administrativo mediante el cual se nombró
en propiedad al Juez Promiscuo Municipal de Silvia Cauca, la Sala Plena
del Tribunal Superior no expuso en la parte considerativa del acto las
razones que llevaron a la Corporación a nombrar al señor Jaramillo
Betancourt en el respectivo cargo de juez y no a la accionante, lo cual
resulta violatorio del derecho al debido proceso.
Indicó que se es deber de la administración motivar los actos
administrativos a través de los cuales se materializa las decisiones de la
administración, y que en el caso concreto, era deber del Tribunal Superior
exponer las razones que llevaron a dicha Corporación a proferir el
nombramiento frente al traslado solicitado por la accionante.
No se tutelaron los demás derechos invocados por la accionante, al
considerar que efectivamente, el Tribunal Superior aunque no lo expresó en
el acto administrativo cuestionado, si realizó una ponderación que lo llevó
a tomar su decisión, en donde no se evidencia un desconocimiento de los
mayores méritos alegados por la accionante.
5. La impugnación
5.1. Por el Doctor Luis Felipe Jaramillo Betancourt8
Por medio de escrito de tres (3) de junio de 2.012 el señor Luis Felipe
8 Folios 209 a 212 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
7
Jaramillo impugnó el fallo de tutela de primera instancia, al considerar que
no se vulneró por parte del Tribunal Superior de Popayán el derecho al
debido proceso de la accionante, pues si bien no se motivó el acto
administrativo de nombramiento como Juez Segundo Promiscuo de Silvia
Cauca, la exposición de motivos se encuentra consagrada en el acta de
la Sala Plena de la Corporación Judicial, en donde se realizó un estudio de
las hojas de vida.
Por otra parte, señaló que conforme a la jurisprudencia de las altas cortes,
debe prevalecer el derecho del primero de la lista de elegibles para
acceder a los cargos públicos.
5.2. Por la accionante, Doctora Gloria Patricia medina Gómez9
La accionante mediante escrito del 7 de mayo de 2.012, impugnó la
sentencia de primera instancia, al considerar que el juez de instancia no
acierta en el problema jurídico planteado, al considerar que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso por la omisión de motivación en el
acuerdo 131 de 12 de abril de 2.012 y que se hace necesario conocer los
motivos que llevaron a la designación del señor Luis Felipe Jaramillo en
encargo de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca)
Considera igualmente que el A Quo yerra al sostener que el Tribunal
Superior si realizó una ponderación de las hojas de vida y que no se
desconocieron los mayores méritos alegados por la accionante.
Indicó que se encuentran serios indicios que a la fecha de la elección, esto
es el 12 de abril de 2012, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Popayán, no contaba con prueba documental de las condiciones del
señor Jaramillo Betancourt, que le permitiera aplicar los parámetros o
métodos de cotejo para suplir la vacante, como es el caso de la
certificación de terminación de estudios de posgrado.
9 Folios 213 a 235 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
8
Señaló que los anexos de la hoja de vida que indicó haber aportado el
señor el señor Jaramillo Betancourt para su elección, no coinciden con los
que señala el Tribunal haber tenido en cuenta para su valoración.
Indicó que si en gracia de discusión el Tribunal Superior hubiese tenido en
su poder la prueba documental para realizar la elección del Juez
Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca), el juez de primera instancia hubiese
valorado las hojas de vida aportadas al proceso, habría identificado si la
Corporación Judicial omitió o erró en su deber.
Sostuvo que la valoración realizada por el Tribunal Superior y que consta en
el Acta de la Sala Plena, no se atemperó a criterios objetivos al momento
de valorar los parámetros de experiencia, nivel de estudios y puntajes de
los concursos, por lo cual solicita que el Juez de segunda instancia realice
una valoración y ponderación de las hojas de vida.
Solicitó mantener vigente la medida provisional decretada por el Juez de
primera Instancia.
5.3. Por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán10
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, solicitó revocar la
sentencia de primera instancia, en razón que no vulneró el derecho al
debido proceso de la accionante al expedir el Acuerdo 131 del 12 de abril
de 2.012.
Afirmó que por regla general los actos administrativos deben motivarse,
esta regla no opera para los actos de las Corporaciones judiciales, por
cuanto la motivación de los méritos y calidades de los aspirantes constan
en las respectivas Actas de Sesión de la Sala Plena, según lo expuesto en el
artículo 14 del Acuerdo 187 de 1.997 de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura.
10 Folios 237 a 240 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
9
Indicó que en el presente asunto, el Acuerdo 131 del 12 de abril de 2.012
por medio del cual se nombró al señor Jaramillo Betancourt en el cargo de
Juez Segundo Promiscuo de Silvia Cauca, es fiel reflejo de la voluntad
expresada en la Sala Plena del 12 de abril de 2.012, razón por la cual no se
hizo nuevamente una motivación, la cual, reitera se encuentra contenida
en la respectiva acta.
Así las cosas, manifestó que se garantizó el derecho al debido proceso de
la accionante, tal y como se refleja en el acta de la Sala Plena No. 24
verificada el día 12 de abril de 2.012, en la cual se expresaron las razones
para tomar la decisión de nombrar al señor Jaramillo Betancourt en el
cargo de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca)
Por lo anterior, solicitó se revoque la sentencia de primera instancia.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela
según lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 32, en
SEGUNDA INSTANCIA.
2. Problema Jurídico
Corresponde a la Sala del Tribunal determinar si el fallo proferido el 30 de
abril de 2.012, a través del cual el Juzgado Octavo Administrativo del
Circuito de Popayán, que resolvió amparar el debido proceso de la
accionante al no haber motivado el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Popayán el Acto Administrativo mediante el cual se hace un
nombramiento en propiedad para el Cargo de Juez Segundo Promiscuo
Municipal de Silvia (Cauca), debe ser revocado.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
10
Para dar respuesta al problema jurídico planteado, la Sala procederá a
analizar: (i) La Acción de Tutela contra Actos Administrativos de contenido
particular (ii) De la existencia de un perjuicio irremediable. (iii) Los Traslados
y el Registro de Elegibles como instrumentos para la provisión de cargos de
carrera judicial. (iv) Del caso en concreto
4. La Acción de Tutela contra Actos Administrativos de contenido particular
Frente al tema, la Corte Constitucional ha sido muy enfática en establecer
la procedencia de la acción de tutela en contra de los actos de
contenido particular, donde el Juez Constitucional debe tener en cuenta
ciertas normas para estudiar su procedencia.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución
Política, la acción de tutela es el mecanismo principal para la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando estos
se encuentren vulnerados o amenazados por la acción u omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los términos señalados
por la ley y la Constitución.
La acción de tutela tiene un carácter residual y subsidiario, pues sólo
puede acudirse a éste mecanismo constitucional ante la ausencia de otros
medios de defensa judicial o cuando existiendo este, la persona se
encuentre ante la posibilidad de sufrir un perjuicio irremediable, que puede
ser conjurado mediante una orden de amparo transitoria. Al respecto, la
Corte Constitucional ha señalado que:
“Para los efectos de establecer cuándo cabe y cuándo no la
instauración de una acción de tutela, el juez está obligado a
examinar los hechos que ante él se exponen, así como las
pretensiones del actor, para verificar sí, por sus características, el caso
materia de estudio puede ser resuelto en relación con los derechos
fundamentales posiblemente afectados o amenazados, y con la
efectividad indispensable para su salvaguarda, por los
procedimientos judiciales ordinarios, o sí a la inversa, la falta de
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
11
respuesta eficiente de los medios respectivos, hace de la tutela la
única posibilidad de alcanzar en el caso concreto los objetivos
constitucionales”11
En la sentencia T-723 de 2010 con ponencia del Dr. Juan Carlos Henao, la
Corte Constitucional estableció que la acción de tutela procede de
manera excepcional para el amparo de los derechos fundamentales
vulnerados, por cuanto se parte del supuesto de que en un Estado Social
de Derecho existen mecanismos judiciales ordinarios para la satisfacción
de tal pretensión.
De este modo, cuando existe un medio de defensa judicial idóneo y se
está ante la configuración de un perjuicio irremediable, la acción de tutela
procede como mecanismo transitorio, mientras que procede manera
definitiva cuando el otro medio de defensa judicial no existe o no es eficaz
para proteger los derechos fundamentales. Y, en el caso de ser
procedente como mecanismo transitorio, el juez constitucional ha
estimado que deben concurrir unas especiales condiciones que harían
procedente el amparo transitorio, como son (i) que se produzca de
manera cierta y evidente una amenaza sobre un derecho fundamental; (ii)
que de ocurrir no exista forma de reparar el daño producido al mismo; (iii)
que su ocurrencia sea inminente; (iv) que resulte urgente la medida de
protección para que el sujeto supere la condición de amenaza en la que
se encuentra; y, (v) que la gravedad de los hechos, sea de tal magnitud
que haga evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo
necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales12.
5. De la existencia de un perjuicio irremediable.
En este contexto, la Corte Constitucional ha establecido los alcances del
artículo 86 de la Carta que dispone que la tutela sólo procede “cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
11 Sentencia T-001 de 1997, M.P. José Gregorio Hernández Galindo. 12 Corte Constitucional. Sentencia T-575 de 2.011. M.P. Juan Carlos Henao Pérez
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
12
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”. Por ello ha dicho que si no existen medios judiciales de
defensa para proteger un derecho fundamental, el mecanismo definitivo
es la acción de tutela, pero que si dichos mecanismos existen, pero son
insuficientes, no son idóneos o resultan tardíos para evitar la ocurrencia de
un perjuicio irremediable, la tutela puede utilizarse para desplegar dicha
protección, generalmente de manera transitoria y excepcionalmente de
manera definitiva.
En relación con el tema del perjuicio irremediable, la Corte Constitucional
ha sostenido que el mismo se configura cuando la víctima se enfrenta al
detrimento grave de un derecho fundamental, “que por cuya seriedad
exige de medidas de neutralización urgentes e impostergables”.
Acudiendo a la jurisprudencia sentada por una sentencia típica en la
materia, la Corte ha dicho que el perjuicio irremediable es aquel que “se
yergue grave e inminente sobre el titular de un derecho fundamental,
que requiere ser contrarrestado con medidas urgentes y de aplicación
inmediata e impostergable”.
En esta misma línea se pasa a estudiar la existencia de un perjuicio
irremediable para que proceda la acción de tutela, la H. Corte
Constitucional se ha pronunciado así13:
“Para determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en
cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran su
estructura, como la inminencia, que exige medidas inmediatas, la
urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio
inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la
impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la
protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales.
La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la
necesidad de considerar la situación fáctica que legitima la acción de
13 Sentencia T-1017/06 M.P Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
13
tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa
para garantizar la protección de los derechos fundamentales que se
lesionan o que se encuentran amenazados. Con respecto al término
"amenaza" es conveniente manifestar que no se trata de la simple
posibilidad de lesión, sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable
y grave de manera injustificada. La amenaza requiere un mínimo de
evidencia fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la realización
del daño o menoscabo material o moral.
“Al examinar cada uno de los términos que son elementales para la
comprensión de la f figura del perjuicio irremediable, nos encontramos
con lo siguiente:
“A).El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o está por suceder
prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un
posible daño o menoscabo, porque hay evidencias fácticas de su
presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y
oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura
hipotética. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente
puede catalogarse dentro de la estructura fáctica, aunque no
necesariamente consumada. Lo inminente, pues, desarrolla la
operación natural de las cosas, que tienden hacia un resultado cierto, a
no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay
inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el
proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de
medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo.
En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa
inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que
desapareciendo una causa perturbadora se desvanece el efecto.
Luego siempre hay que mirar la causa que está produciendo la
inminencia.
“B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio
irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el
sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecución
o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
14
apenas una adecuación entre la inminencia y la respectiva actuación:
si la primera hace relación a la prontitud del evento que está por
realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la
prontitud. Pero además la urgencia se refiere a la precisión con que se
ejecuta la medida, de ahí la necesidad de ajustarse a las circunstancias
particulares. Con lo expuesto se verifica cómo la precisión y la prontitud
dan señalan la oportunidad de la urgencia.
“C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que éste sea grave, lo que
equivale a la gran intensidad del daño o menoscabo material o moral
en el haber jurídico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la
importancia que el orden jurídico concede a determinados bienes bajo
su protección, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de
actuación oportuna y diligente por parte de las autoridades públicas.
Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino sólo de
aquella que recae sobre un bien de gran significación para la persona,
objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad
debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la
indefinición jurídica, a todas luces inconveniente.
“D).La urgencia y la gravedad determinan que la acción de tutela sea
impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el
orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la
acción, ésta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere
una acción en el momento de la inminencia, no cuando ya haya
desenlace con efectos antijurídicos. Se trata del sentido de precisión y
exactitud de la medida, fundamento próximo de la eficacia de la
actuación de las autoridades públicas en la conservación y
restablecimiento de los derechos y garantías básicos para el equilibrio
social”.
Conforme al lineamiento jurisprudencial, es claro que el perjuicio
irremediable debe probarse por quien lo alega y además debe tratarse
de circunstancias o situaciones actuales e inminentes, intensas y que
requieran protección inmediata de sus derecho fundamentales, es decir
que no puede alegarse un perjuicio irremediable, cuando ha transcurrido
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
15
un considerable tiempo desde la fecha en que ocurrieron los hechos que
supuestamente vulneran tales derechos y la presentación de la acción de
tutela.
Con este panorama es claro entonces que por regla general la tutela no
es el mecanismo para esta clase de reclamaciones, excepto que
concurra la existencia de un perjuicio irremediable, tal como lo ha
establecido con claridad de tiempo atrás la Corte Constitucional, así:
“Reitera la Corte que la acción de tutela es mecanismo subsidiario
cuyo objeto específico es la protección de los derechos
fundamentales violados o amenazados por acción u omisión de una
autoridad pública o de una persona o entidad privada cuando la
circunstancia encaja en lo previsto por la Carta, pero en modo
alguno se constituye en vía adecuada para sustituir al sistema
jurídico ordinario ni para reemplazar los procedimientos judiciales
expresamente contemplados para solucionar determinadas
situaciones o para desatar ciertas controversias.”14
Así pues, dado que esta acción es un mecanismo excepcional de defensa,
el primer estudio que debe realizar el juez de tutela, al momento de
abordar el expediente, es el de la procedencia del mismo.
6. Los Traslados y el Registro de Elegibles como instrumentos para la provisión de cargos de carrera judicial.
La Corte Constitucional ha señalado reiteradamente que el mérito y el
concurso público son los dos pilares fundamentales de la carrera
administrativa dentro de la Carta Política de 199115.
En virtud del mérito, se pretende que las capacidades, cualidades y
eficacia del aspirante sean los factores determinantes “para el acceso,
permanencia y retiro del empleo público.”
14 Corte Constitucional. Sentencia T-293 de 1997 M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo 15 Corte Constitucional. Sentencia Sentencia T-569 de 2011 JORGE IVAN PALACIO PALACIO
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
16
En razón a que el mérito constituye el principio estructural que rige los
principios de la carrera administrativa, es necesario precisar los parámetros
desarrollados por la Corte Constitucional cuando se presenta de manera
simultanea ante una Corporación Judicial, una solicitud de ingreso en
virtud de la ubicación en la lista de legibles previo concurso de méritos y
una solicitud de traslado de un funcionario judicial.
La jurisprudencia constitucional, ha establecido el procedimiento y los
parámetros que se deben tener en cuenta para resolver esta situación.
En Sentencia T-1032 de 2.005, con ponencia del Dr. Humberto Antonio
Sierra Porto, se precisó lo siguiente:
“6.- Ahora bien, vistas estas formas de provisión de cargos, para efectos
del caso que nos ocupa se hace inevitable cuestionarnos respecto al
trámite que debe seguirse en caso de que con relación a un mismo
cargo que se encuentre vacante definitivamente, se presente una
solicitud de traslado de un servidor que pertenece a la carrera, de
acuerdo con lo establecido en el numeral 3, artículo 1 de la Ley 771 de
2002, y el requerimiento de nombramiento por parte de quien ocupa el
primer puesto en la respectiva lista de elegibles.
Sobre este particular, debemos decir que diversas jurisprudencias de la
Corte han estudiado el punto16, en éstas se señala expresamente que
dado que el criterio único de selección de los servidores judiciales es el
mérito, cuando un ente nominador deba elegir entre un servidor que
solicita su traslado a un cargo vacante y el aspirante que ocupa el primer
lugar en el listado de candidatos conformados para proveer esa misma
vacante, éste tiene la obligación de cotejar las hojas de vida de las dos
personas, previo concepto favorable de la respectiva Sala Administrativa
del Consejo Superior o Seccional de la Judicatura, dependiendo del tipo
de cargo, en el caso de la solicitud de traslado.
En este sentido, vale la pena indicar que dicho procedimiento se deduce
de lo dispuesto por la sentencia C-295 de 2002, providencia que al
16 Entre estas se destacan las sentencias T-488 de 2004 y T-962 de 2004.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
17
respecto señaló:
“Cabe precisar sin embargo que para no contrariar el principio de
igualdad (art. 13 C.P.) y el principio del mérito que orienta la
carrera judicial (art 125 C.P.) debe ser este último principio el que
rija la aplicación de la norma que se introduce en la Ley
Estatutaria y que en consecuencia tanto la posibilidad de aceptar
la solicitud del o los interesados, como, si es del caso, la selección
de la persona que pueda ser trasladada, deberá tomar en
cuenta los méritos de cada uno tanto en relación con sus
condiciones de ingreso a la carrera judicial, como en el
desempeño de su función.
“En este sentido no escapa a la Corte la necesidad de hacer
prevalecer el derecho a acceder a la carrera judicial de quien en
el concurso de méritos respectivo obtuvo, a título de ejemplo, un
puntaje total de 600, frente al derecho al traslado de un servidor
judicial que al momento de ingresar a la carrera obtuvo,
igualmente a titulo de ejemplo, un puntaje total de 300.” 17
De lo anterior, se deduce inequívocamente que, si bien, la normatividad
actual permite el traslado como forma de proveer los cargos dentro de la
carrera, además de la escogencia de quien ocupe el primer lugar en la
lista de elegibles, es el mérito el criterio que siempre debe regir el ingreso,
la permanencia y el ascenso en la carrera judicial.
Por dicha razón, resulta necesario que el nominador califique el mérito y
las calidades profesionales, tanto de quien pretende ingresar a la carrera
como de quien ya pertenece a ella, para que con base en esos criterios
objetivos elija al mejor candidato.
Bajo este contexto, es evidente que la facultad de las entidades
nominadoras no es absoluta, ya que sus decisiones deben ser objetivas y
basadas en el mérito e idoneidad de los que aspiran a ocupar un cargo
judicial, sin importar el sistema utilizado para la provisión del cargo
17 Sentencia C-295 de 2002.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
18
(…)
Aceptar la posición de la segunda instancia, esto es, que cuando
respecto de la provisión de un cargo vacante se presente una solicitud
de traslado de alguien que está en carrera judicial y, al tiempo, la
petición de nombramiento por parte de quien ocupa el primer puesto en
la lista de elegibles, deba siempre seleccionarse a éste último, sería
contrariar el criterio del mérito como elemento determinante de la
selección de los servidores judiciales, ya que éste no depende de una
regla invariable, sino de parámetros de evaluación objetiva.
11.- En dicho sentido, es indispensable aclarar que lo que hasta ahora se
ha expuesto, no significa que cuando concurran las aspiraciones de
ocupar un cargo vacante por parte de quien pretende ser trasladado y
por parte de quien ocupa el primer lugar en el registro de elegibles,
siempre deba accederse al traslado, ello por cuanto nada obsta para
que en la respectiva evaluación la persona que encabece el listado de
elegibles resulte beneficiada. Reiteramos todo depende del mérito y éste
no se evalúa sino con base en factores objetivos que permitan realizar la
mejor elección”
Así las cosas, independientemente del sistema de provisión de un cargo
judicial (ingreso o traslado), la decisión que adopte el nominador debe estar
sustentada en el mérito, atendiendo a razones objetivas y de idoneidad.
8. Caso Concreto
8.1. Procedencia de la acción de tutela en el asunto de autos.
Por regla general, la acción de tutela es improcedente como mecanismo
principal para la protección de derechos fundamentales que resulten
amenazados o vulnerados con ocasión de la expedición de actos
administrativos, como quiera que existen otros mecanismos judiciales para
su defensa. Sin embargo, procederá el amparo transitorio contra las
actuaciones administrativas cuando se pretenda evitar la configuración de
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
19
un perjuicio irremediable, caso en el cual el juez constitucional podrá
suspender la aplicación del acto administrativo, mientras se surte el
proceso respectivo ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo18.
En el presente asunto, la acción de tutela resulta procedente como
mecanismo para el amparo transitorio de los derechos invocados en la
demanda, toda vez que se encuentran comprometidos derechos
constitucionales en virtud de la decisión administrativa adoptada por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán mediante el Acuerdo No.
131 de 2012, resultando poco eficaces las acciones ordinarias para
proteger los derechos de la accionante.
8.2. No se afecta el derecho al debido proceso por la no expresión de los
motivos en el Acuerdo No. 131 de 2.012.
El A quo consideró en la sentencia impugnada que el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayán vulneró el derecho al debido proceso de la
accionante al no motivar en debida forma el acto administrativo mediante
el cual se nombró en propiedad al señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt en
el cargo de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca).
Al proceso se aportó copia auténtica del Acuerdo 131 de abril 12 de 2.012
“Por la cual se hace un nombramiento en propiedad”19, que si bien no
consagra motivación alguna, esta situación por si sola no constituye una
vulneración al debido proceso, toda vez que la decisión adoptada en el
mencionado acto, fue debatida, estudiada y aprobada por el Tribunal
Superior en la sesión que para el efecto se llevó a cabo por la Sala Plena
de la Corporación.
En la sesión de la Sala Plena del Tribunal Superior del 12 de abril de 2.012, la
cual quedó registrada en el acta No. 2420, se discutió el nombramiento en
propiedad del Cargo de Juez Segundo Municipal de Silvia (Cauca),
18 Corte Constitucional Sentencia T-731 de 2009. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 19 Folio 150 del Cuaderno principal 20 Folios 182 a 192 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
20
exponiéndose los motivos que llevaron a la Corporación Judicial a nombrar
en propiedad al señor Luis Felipe Jaramillo, y no aceptar la solicitud de
traslado presentada por la accionante.
Se observa que en el Acta No. 24 de 2012, el Tribunal Superior realizó un
análisis de los factores de ponderación de las hojas de vida de la
accionante y el señor Jaramillo Betancourt, motivando de manera
detallada el razonamiento de cada uno de ellos; así como la decisión que
se adoptó por mayoría de la Sala Plena.
Los motivos que llevaron a nombrar al señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt
en el plurimencionado cargo de juez, se encuentran expresamente
consagrados en el acta de la Sala Plena, la cual hace parte integral del
Acuerdo No. 131 del 12 de abril de 2012, por tratarse de un acto complejo.
El Acuerdo 131 de 2.012 constituye un acto administrativo mediante el cual
se materializa la decisión adoptada por la Sala Plena del Tribunal Superior
en sesión del 12 de abril de 2012, razón por la cual, no se requiere expresar
los motivos que llevaron a nombrar en el cargo de Juez Segundo
Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca), los cuales como se precisó se
encuentran determinados en el Acta No. 24.
El Acta No. 024 de 2.012 en la cual se aprobó el nombramiento del señor
Jaramillo Betancourt como Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia
Cauca, conforma con el Acuerdo de nombramiento un acto
administrativo complejo, tal como se indicó, pues ambos constituyen una
unidad jurídica encaminada realizar un nombramiento en propiedad
dentro de la Rama Judicial.
Así las cosas, la Sala no vislumbra una vulneración al debido proceso en la
expedición del Acuerdo 131 de 2012, toda vez que el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Popayán realizó una exposición de los motivos que
llevaron a la Corporación a nombrar al señor Betancourt Jaramillo en el
cargo de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca) en un
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
21
documento que hace parte integral del acto administrativo, razón que
conduce a revocar la sentencia de primera instancia.
8.3. No se vulneraron los derechos invocados por la accionante en la
evaluación de las Hojas de Vida realizada por el Tribunal Superior.
La Doctora Medina Gómez sostiene que el Tribunal Superior vulneró sus
derechos a la igualdad, debido proceso, al desempeño de cargos
públicos, a la unidad familiar y a la estabilidad laboral, debido a que al
momento de comparar las hojas de vida para la provisión del cargo de
Juez Segundo Promiscuo de Familia, la Corporación Judicial se equivocó
en la valoración de los factores, desconociéndole su derecho a acceder al
mencionado cargo, en virtud de la solicitud de traslado presentada.
En el Acta No. 24 del 12 de abril de 2.012, se observa que la Sala Plena del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, realizó un análisis
comparativo de las hojas de vida de la accionante y el señor Luis Felipe
Jaramillo Betancourt, analizando en el numeral décimo los siguientes
criterios de evaluación: 1) Estudios realizados; 2) Experiencia Laboral;
Puntaje Concurso de méritos Rama Judicial y 4) Calificación Integral
Servicios 2010.
En el acta se indica que realizado el cotejo de las hojas de vida de la
Doctora Medina Gómez, quien tiene concepto favorable de traslado, y el
señor Jaramillo Betancourt, quien aparece de segundo en la lista de
elegibles para proveer el cargo de Juez Segundo promiscuo Municipal de
Silvia (Cauca), se efectúa una evaluación con base en factores objetivos,
de la siguiente forma:
“Nivel de estudios: La doctora MEDINA GOMEZ tiene una
especialización en Derecho de familia, un diplomado y seminarios
varios y el doctor JARAMILLO BETANCOURT, terminó sus estudios de
especialización en Procedimiento Penal en la Universidad Cooperativa
de Colombia.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
22
- Puntaje Concurso de Meritos Rama Judicial: No se puede cotejar, por
cuanto el ingresó de la doctora GLORIA PATRICIA MEDINA, es en el año
1991, de manera muy diferente al concurso de meritos que en la
actualidad se realiza para acceder a la Rama Judicial. Concurso en el
cual el doctor LUIS FELIPE FARAMILLO BETANCOURT, obtuvo en prueba
de conocimientos para Juez Promiscuo Municipal 820.72 puntos y
aparece de 17 en la lista de elegibles a nivel nacional, para dicho
cargo (Registro de elegibles – Aspirantes con Registro Vigente 04-04-12)
- Experiencia laboral. La doctora GLORIA PATRICIS MEDINA GOMEZ,
ingresa a laborar de manera interrumpida como Juez Promiscuo
Municipal en septiembre de 1998, es decir lleva al servicio de la Rama
Judicial 23 años y el doctor LUIS FELIPE JARAMILLO BETANCOURT, inicia al
servicio de la Fiscalía General de la Nación, en el año 1994, por
concurso de meritos, lleva 17 años de servicios.
- Certificación de Servicios. La doctora GLORIA PATRICIA MEDINA
GOMEZ tiene calificación 89 para el año 2.010, como Juez Promiscuo
Municipal de Caldono Cauca, el doctor LUIS FELIPE JARAMILLO
BETANCOURT, en la actualidad funge como fiscal Seccional de Balboa
Cauca y no se tiene calificación de servicios. Se desconoce si los
parámetros para su clasificación son similares a los que se tiene en
cuenta para evaluar a un Juez”.
Señaló el Tribunal Superior, que sin desconocer la trayectoria y desempeño
de la Juez Medina Gómez al interior de la Rama Judicial, el señor Luis
Felipe Jaramillo Betancourt participó en el concurso de méritos para
acceder a la Rama Judicial, lográndose ubicar en el segundo puesto de la
lista de elegibles.
Así mismo, se establece en el Acta una relación de los municipios en
donde han prestado sus servicios la accionante Medina Gómez y el señor
Jaramillo Betancourt, reconociendo que este último ha desarrollado su
labor al interior de la Rama Judicial en lugares más apartados que en los
que ha laborado la accionante.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
23
De acuerdo con la anterior evaluación, la Sala Plena procedió a realizar el
proceso de votación, adoptando la decisión de elegir en propiedad al
Doctor Luis Felipe Jaramillo Betancourt en el cargo de Juez Promiscuo
Municipal de Silvia (Cauca), decisión que quedó materializada en el
Acuerdo No. 131 del 12 de abril de 2.012.
Del cotejo de las Hojas de vida realizadas por la Corporación Judicial
plasmado en el Acta, no se observa que la elección del Señor Luis Felipe
Jaramillo Betancourt obedezca a razones subjetivas o contraríe el criterio
del mérito como elemento determinante de la selección de los servidores
judiciales.
Por otra parte, revisado el material probatorio obrante en el expediente,
especialmente los documentos que integran la hoja de vida del señor Luis
Felipe Jaramillo y que fueron revisados por el Tribunal Superior para decidir
sobre la elección del Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca),
no se observa certificación alguna que permita concluir que el señor
Jaramillo Betancourt terminó los estudios de especialización en procesal
Penal, como se afirma en la evaluación contenida en el Acta No. 24 del 12
de abril de 2012.
No obstante, al expediente se aportó certificación expedida por el Jefe de
la Oficina de Registro y Control Académico de la Universidad Cooperativa
de Colombia, de fecha 27 de abril de 2.01221, en la cual se certifica que el
señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt cursó y aprobó la Especialización en
Derecho Procesal Penal, así como el seminario de grado, quedándole
pendiente la ceremonia de grado que se realizará el 27 de julio de 2012.
Si bien no obra prueba que permita demostrar que al momento de
realizarse la evaluación de las hojas de vida por parte del Tribunal Superior
en sesión del 12 de abril de 2.012, se contaba con los documentos que
corroboraran que el señor Luis Felipe Jaramillo Betancourt hubiese
21 Folios 193 y 194 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
24
terminado la Especialización en Derecho Procesal Penal, esta situación
quedó plenamente acreditada en el asunto de autos.
Así las cosas, concluye la Sala, que el Tribunal Superior atendiendo los
criterios decantados por la jurisprudencia constitucional, realizó una
comparación de las hojas de vida de la accionante Medina Gómez y el
señor Jaramillo Betancourt, evaluando los parámetros que le permitieron
elegir a la persona, para que ocupara el cargo de Juez Segundo
Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca), respetando el principio del mérito
que rige la carrera judicial.
8.4. No se demostró que el traslado de la accionante obedeciera a una
causal diferente al traslado de funcionarios de carrera.
La ley 771 de 2002 en su artículo primero, establece que los traslados de los
funcionarios o empleados judiciales pueden llevarse a cabo en los
siguientes eventos:
“1. Cuando el interesado lo solicite por razones de salud o seguridad debidamente comprobadas, que le hagan imposible continuar en el cargo o por estas mismas razones se encuentre afectado o afectada su cónyuge, compañera o compañero permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o único civil, siempre que ello no implique condiciones menos favorables para el funcionario y medie su consentimiento expreso. “2. Cuando lo soliciten por escrito en forma recíproca funcionarios o empleados de diferentes sedes territoriales, en cuyo caso sólo procederá previa autorización de la Sala Administrativa de los Consejos Superior o Seccional de la Judicatura. “Cuando el traslado deba hacerse entre cargos cuya nominación corresponda a distintas autoridades, sólo podrá llevarse a cabo previo acuerdo entre éstas. “3. Cuando lo solicite un servidor público de carrera para un cargo que se encuentre vacante en forma definitiva, evento en el cual deberá resolverse la petición antes de abrir la sede territorial para la escogencia de los concursantes. “4. Cuando el interesado lo solicite y la petición esté soportada en un hecho que por razones del servicio la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura califique como aceptable.”
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
25
El Acuerdo 6837 de 2.010 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura, reglamentó lo dispuesto en la Ley 771 de 2002, desarrollando
las diferentes modalidades de traslado que operan en el sistema judicial,
los cuales responden a una naturaleza y características propias.
Atendiendo a la naturaleza de cada uno de los traslados previstos en la
ley, se establecen los parámetros que debe tener en cuenta el nominador
en aquellos eventos en donde se deba decidir un nombramiento en
propiedad entre un funcionario judicial que ha solicitado un traslado y una
persona que aspira a ingresar al sistema de carrera judicial por encontrarse
en lista de elegibles.
Debe precisar la Sala la clase de traslado solicitado por la accionante ante
el Consejo Seccional de la Judicatura, con el fin de establecer los
parámetros bajo los cuales se debió realizar la valoración de las hojas de
vida por parte del Tribunal Superior, al momento de decidir sobre el
nombramiento en propiedad del Juez Segundo Promiscuo Municipal de
Silvia (Cauca)
En relación con el traslado por razones de seguridad o salud establecidas
en la ley, observa la Sala que el sub lite no se enmarca dentro de estos
eventos, en razón a que no se solicitó el traslado por hechos o amenazas
graves que atenten contra la vida o integridad personal de la accionante o
de sus familiares, así como tampoco se solicitó por razones de salud, que le
hicieran imposible su permanencia en el cargo de Juez Promiscuo Municipal
de Caldono (Cauca).
Se debe precisar que conforme a la jurisprudencia constitucional, en
aquellos casos en los cuales se deba elegir entre una persona ubicada en
la lista de elegibles y un funcionario que ha solicitado traslado por razones
de salud o seguridad, la escogencia con fundamento en el mérito como
regla general, encuentra su excepción, toda vez que adicionalmente a
éste se debe ponderar el derecho a la salud y a la vida del servidor judicial
o de sus familiares.
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
26
Por otra parte, se concluye que el traslado presentado por la accionante
no se trató de un traslado recíproco, toda vez que no fue solicitado de
manera bilateral por funcionarios o empleados de carrera de diferentes
sedes territoriales; así como tampoco se trató de un traslado por razones
del servicio conforme a los parámetros establecidos en la ley.
Así las cosas, observa la Sala que el traslado solicitado por la accionante
según oficio radicado el 3 de febrero de 2012 ante el Consejo Seccional de
la Judicatura22, se trata de un traslado ordinario de servidores de carrera,
en razón a que la accionante, quien se desempeña como Juez Promiscuo
Municipal de Caldono (Cauca), solicitó el traslado al mismo cargo en el
municipio de Silvia (Cauca), que se encuentra vacante en forma definitiva,
sin expresar ninguna situación que revistiera una naturaleza de carácter
especial o excepcional.
En razón a que el traslado solicitado por la accionante no reviste ninguna
característica particular que implique una ponderación especial, concluye
la Sala que la evaluación de las hojas de vida realizada por el Tribunal
Superior y la consecuente elección del señor Luis Felipe Jaramillo
Betancourt como Juez Segundo Promiscuo Municipal de Silvia (Cauca) se
realizó ajustándose a los parámetros constitucionales y jurisprudenciales,
que ya fueron analizados.
Las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, conducen a la
Sala a revocar los numerales 1, 2 y 4 de la sentencia de primera instancia
que tutelaron el debido proceso de la accionante y a confirmar los demás
numerales de la providencia impugnada, en cuanto no se tutelaron los
demás derechos fundamentales invocados en la demanda.
En razón a que no se tutelaran los derechos invocados por la accionante,
se procederá a levantar la medida provisional de protección ordenada
por el A Quo.
22 Folio 17 y 18 del Cuaderno principal
EXPEDIENTE: 19001-33-31-002-2012-0006 ACTOR: GLORIA PATRICIA MEDINA GOMEZ DEMANDADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN ACCIÓN: TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
27
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley,
F A L L A:
PRIMERO: REVOCAR los numerales 1, 2 y 4 de la sentencia del 30 de abril de
2012, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de
Popayán que tuteló la protección del debido proceso de la accionante, y
en su lugar, NO TUTELAR este derecho conforme a lo señalado en la parte
considerativa de esta providencia.
SEGUNDO: CONFIRMAR los demás numerales de la sentencia del 30 de abril
de 2012, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de
Popayán que no ampararon la protección de los demás derechos
invocados en la demanda.
TERCERO: LEVANTAR la medida provisional de protección decretada por el
A Quo.
CUARTO: REMITIR este fallo a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,