UfR 2016.1558/2 HTaewoongHøjesteretsdommer Michael Rekling

T’s hovedanbringender til støtte for ugyldighed1. Tilsidesættelse af kontradiktions- og forhandlingsprincippet (VL

§ 37, stk. 2, nr. 1, litra b og d) ved:– Fortolkningen af aftalens pkt. 12.1

– Fortolkningen af aftalens pkt. 15.1

– Tillægger AH mere i erstatning end påstået.

2. Tilsidesættelse af forbuddet mod afgørelse efter billighed (VL §37, stk. 2, nr. 1, litra d, jf. § 28, stk. 3) ved fastsættelsen af erstatningen på 20 mio. DKK.

3. Kendelsen er i strid med ordre public (VL § 37, stk. 2, nr. 2, litra b), fordi den er i strid med EU-konkurrenceretten.

HR: "Materielt revisionsforbud"• Voldgiftslovens § 37 indeholder en udtømmendeudtømmendeudtømmendeudtømmende angivelse af de

forhold, som kan begrunde, at en voldgiftskendelse tilsidesættes som ugyldig. Det fremgår af bestemmelsens ordlyd og forarbejder, at domstolene ikkeikkeikkeikke kan foretage materiel revision materiel revision materiel revision materiel revision af en voldgiftskendelse. Domstolene kan således – bortset fra de nedenfor omtalte ekstraordinære tilfælde, hvor der foreligger åbenbar modstrid med ordre public – ikke ikke ikke ikke tilsidesætte en voldgiftskendelse som ugyldig under henvisning til, at voldgiftsretten har anvendt retsregler forkertanvendt retsregler forkertanvendt retsregler forkertanvendt retsregler forkert eller har fejlbedømt fejlbedømt fejlbedømt fejlbedømt sagens faktiske omstændigheder.

Vl § 37, stk. 2, nr. 1, litra b),• En voldgiftskendelse kan kun tilsidesættes, såfremt 1) den part,

der anmoder om tilsidesættelse godtgør, godtgør, godtgør, godtgør, ... b) at [denne part] … af andre grunde var ude af standude af standude af standude af stand til at fremførefremførefremførefremføre sin sag,

HR om § 37, stk. 2, nr. 1, litra b),• Fundamentale retsplejeprincipper mv.

• Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b, kan en voldgiftskendelse tilsidesættes, hvis voldgiftsretten har behandlet sagen på en sådan måde, at en part har været ude af stand til at fremføre sin sag. Det fremgår af forarbejderne, at bestemmelsen navnlig omfatter tilfælde, hvor der er sket tilsidesættelse af fundamentalefundamentalefundamentalefundamentale retsplejeprincipperretsplejeprincipperretsplejeprincipperretsplejeprincipper om adgang bl.a.bl.a.bl.a.bl.a. til at svare på de påstande og anbringender, som modparten fremfører (kontradiktionkontradiktionkontradiktionkontradiktion).

Vl § 37, stk. 2, nr. 1, litra d),• En voldgiftskendelse kan kun tilsidesættes, såfremt 1) den part,

der anmoder om tilsidesættelse, godtgørgodtgørgodtgørgodtgør, b) at … voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes aftale eller med denne lovmed denne lovmed denne lovmed denne lov

• HR: Det fremgår af forarbejderne, at der herved må anlægges en helhedsvurderinghelhedsvurderinghelhedsvurderinghelhedsvurdering af sagen.

Distributionsaftalens pkt. 12.1• 12. Leverandørens [T’s] ret til at indgå direkte kontrakter

• 12.1 Leverandøren skal informere [i tidligere udkast ”videregivevideregivevideregivevideregive”] Distributøren [AH] om alle ordrer eller forespørgsler, der kommer fra kunder i Territoriet. Desuagtet er Leverandøren bemyndiget til at sælge direkte til følgende kunder:

• - Vestas Wind Systems A/S.

Voldgiftsrettens præmis om andetandetandetandet indhold i pkt. 12.1• Under disse omstændigheder må indklagede [T] anses for at have

givet klageren [AH] en form for fortrinsstatusfortrinsstatusfortrinsstatusfortrinsstatus på en sådan måde, at indklagede havde en forpligtelse til at forhandleforhandleforhandleforhandle rimeligerimeligerimeligerimelige vilkårvilkårvilkårvilkårfor at indhente klagerens samtykkesamtykkesamtykkesamtykke til at sælge direkte til kunder, som klageren havde udviklet, og også på en måde som indebar, at klageren ikke med rimelighed kunne nægte sit samtykkesamtykkesamtykkesamtykke under disse omstændigheder.

HR’s forståelseforståelseforståelseforståelse af voldgiftsrettensvoldgiftsrettensvoldgiftsrettensvoldgiftsrettensfortolkning• Voldgiftsretten fortolkede aftalen således, at den indebar et

samarbejde, hvor begge parter påtog sig nogle forpligtelser og fik nogle rettigheder, bl.a. Taewoongs pligt til at informere AH Industries om modtagne ordrer og til at respektere AH Industries' fortrinsstilling i relation til kunder udviklet af AH Industries for Taewoong, hvilket begrænsede Taewoongs rettigheder til at kunne nyde godt af AH Industries' distributionsarbejde uden at tilbyde AH Industries en rimelig kompensation.

Distributionsaftalens pkt. 15.1• 15. Kontraktens ophør.

• 15.1. Kontrakten er indgået for en ikke nærmere defineret periode. Kontrakten kan opsiges med 12 måneders varsel pr. anbefalet brev. Den kan dog tidligst bringes til ophør med virkning fra den 1. oktober 2008. Leverandøren er dog ikke berettiget til at Leverandøren er dog ikke berettiget til at Leverandøren er dog ikke berettiget til at Leverandøren er dog ikke berettiget til at sælge til distributørens kunde inden for en periode på to år efter sælge til distributørens kunde inden for en periode på to år efter sælge til distributørens kunde inden for en periode på to år efter sælge til distributørens kunde inden for en periode på to år efter kontraktens ophør.kontraktens ophør.kontraktens ophør.kontraktens ophør.

Voldgiftsrettens præmis om andetandetandetandet indhold i pkt. 15.1• På denne baggrund vil det være rimeligt at forstå sidste sætning i

pkt. 15.1 som en regel om beviserom beviserom beviserom beviser, der letter den bevisbyrdebevisbyrdebevisbyrdebevisbyrde, der normalt ville påhvile en distributør, som hævder at have lidt et tab som følge af leverandørens misligholdelse. … Voldgiftsretten vender tilbage til sidste sætning i pkt. 15.1 som en regel om beviser i forbindelse med tabsopgørelsen.

HR præmisser om fundamentale retsplejeprincipper mv.• Højesteret finder det ikkeikkeikkeikke godtgjort, at voldgiftsrettens fortolkning

af distributionsaftalen ligger uden for rammernerammernerammernerammerne af de påstande og anbringender, som AH Industries havde fremført (se kendelsens (se kendelsens (se kendelsens (se kendelsens afsnit 271 og 281afsnit 271 og 281afsnit 271 og 281afsnit 271 og 281----284)284)284)284), og som som som som TaewoongTaewoongTaewoongTaewoong havde mulighed for athavde mulighed for athavde mulighed for athavde mulighed for atkommenterekommenterekommenterekommentere. Højesteret finder det heller ikkeikkeikkeikke godtgjort, at voldgiftsrettens fastsættelse af størrelsen af den erstatning, som Taewoong skulle betale til AH Industries på grund af misligholdelse af aftalen, ligger uden for rammernerammernerammernerammerne af den tabsopgørelse, som AH Industries havde fremlagt, og som som som som TaewoongTaewoongTaewoongTaewoong ligeledes havde mulighedligeledes havde mulighedligeledes havde mulighedligeledes havde mulighed for at kommentere under for at kommentere under for at kommentere under for at kommentere under voldgiftssagenvoldgiftssagenvoldgiftssagenvoldgiftssagen.

HR præmisser om billighed• Efter voldgiftskendelsens begrundelse (se kendelsens afsnit 405)

beror den skønsmæssige fastsættelse af erstatningen til 20 mio. kr. på voldgiftsrettens bedømmelse af beviserne for det tab, som Taewoongs misligholdelse af distributionsaftalen havde påført AH Industries. Erstatningsfastsættelsen er således ikke resultatet af en billighedsvurdering i strid med voldgiftslovens § 28, stk. 3.

Vl § 37, stk. 2, nr. 2, litra b)• En voldgiftskendelse kan kun tilsidesættes, såfremt … 2) retten retten retten retten

finderfinderfinderfinder, … b) at voldgiftskendelsen er åbenbartåbenbartåbenbartåbenbart uforeneliguforeneliguforeneliguforenelig med landets retsordenretsordenretsordenretsorden.

HR generelt om § 37, stk. 2, nr. 2, litra b),• Ordre public

• Det fremgår af forarbejderne til voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, at reglen er en snæversnæversnæversnæver undtagelseundtagelseundtagelseundtagelse fra det materiellemateriellemateriellemateriellerevisionsforbudrevisionsforbudrevisionsforbudrevisionsforbud, og at en voldgiftskendelse kun kan tilsidesættes som ugyldig i medfør af denne regel i de ekstraordinæreekstraordinæreekstraordinæreekstraordinære tilfælde, hvor der foreligger så overordentligtoverordentligtoverordentligtoverordentligt graverendegraverendegraverendegraverende fejl fra voldgiftsrettens side, at voldgiftskendelsen er åbenbartåbenbartåbenbartåbenbart uforenelig med landets retsordenretsordenretsordenretsorden (ordreordreordreordre publicpublicpublicpublic). Det er ikkeikkeikkeikke i sigsigsigsig selvselvselvselvtilstrækkeligt, at kendelsen er i strid med ufravigelige retsregler.

Voldgiftsrettens præmis om konkurrenceret• Med de fortolkningsresultater, som voldgiftsretten har nået

vedrørende pkt. 12.1 og sidste sætning af pkt. 15.1 i Aftalen, er argumentet om, at de forpligtelser, som indklagede har påtaget sig, skal anses som stridende mod EU's konkurrenceretlige regler, imidlertid ikkeikkeikkeikke længere relevanterelevanterelevanterelevante. Parterne har indgået en aftale om at samarbejde, de har begge påtaget sig nogle forpligtelser og fået nogle rettigheder, bl.a. indklagedes pligt til at informere klageren om modtagne ordrer og til at respektere klagerens fortrinsstilling i relation til kunder udviklet af klageren for indklagede, hvilket begrænser indklagedes rettigheder til at nyde godt af klagerens distributionsarbejde uden at tilbyde klageren rimelig kompensation. Efter voldgiftsrettens opfattelse kan forpligtelser af denne art, selv efter den bredest mulige fortolkning af EU's konkurrenceregler, ikke erklæres for ugyldige eller uden retskraft.

HR om Eco Swiss dommen• EU-Domstolen har ved dom af 1. juni 1999 i sagen 126/97 (Eco

Swiss) fastslået, at i det omfangi det omfangi det omfangi det omfang en national domstol efter nationale retsregler skal efterkomme en påstand om tilsidesættelse af en voldgiftskendelse som ugyldig, fordi nationale ufravigelige retsgrundsætninger er overtrådt, skal domstolen også efterkomme en sådan påstand, når den støttes på tilsidesættelse af den dagældende EF-Traktats artikel 85 (nu TEUF artikel 101).

HR om ordre public i sagen• Voldgiftsretten har taget stilling til, om distributionsaftalen efter

den fortolkning, som voldgiftsretten har lagt til grund, er i strid med EU-konkurrenceretten.

• Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at voldgiftsretten [ved sin vurdering] har begået sådanne overordentligt graverende fejl, at voldgiftskendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden (ordre public).

• Kendelsen er ikke ugyldig efter § 37, stk. 2, nr. 2, litra b).

Det samlede resultat• Landsrettens dom om frifindelse af AH stadfæstes.

Voldgiftskendelsen tilsidesættes ikke.

Tak for opmærksomheden.