PELANGGARAN PRINSIP KERJA SAMA

DAN IMPLIKATUR DALAM ACARA DEBAT TV ONE

SERTA IMPLIKASINYA TERHADAP PEMBELAJARAN

BAHASA INDONESIA DI SMA

Skripsi

Diajukan kepada Fakultas Ilmu Tarbiyah dan Keguruan

untuk Memenuhi Syarat Memperoleh Gelar Sarjana Pendidikan

oleh:

Rully Pratistya

1111013000069

JURUSAN PENDIDIKAN BAHASA DAN SASTRA INDONESIA

FAKULTAS ILMU TARBIYAH DAN KEGURUAN

UNIVERSITAS ISLAM NEGERI

SYARIF HIDAYATULLAH

JAKARTA

2015

LEMBAR PENGESAHAN SKRIPSI

PELANGGARAN PRINSIP KERJA SAMA DAN IMPLIKATURDALAM ACARA DEBATTV ONE SERTA IMPLIKASINYA

TERHADAP PEMBELAJARAN BAHASA INDONESIADI SMA

Skripsi

Diajukan kepada Fakultas Ilmu Tarbiyah dan Keguruan untuk Memenuhi

P ersyaratan Mempero leh Gelar S arj ana Pendidikan

Oleh

RULLY PRATISTYA

NIM: 1111013000069

Mengetahui,

Dosen Pembimbing

JURUSAN PENDIDIKAI{ BAHASA DAN SASTRA INDONESIAFAKULTAS ILMU TARBIYAH DAN KEGURUAN

UNIVERSITAS ISLAM NEGERISYARIF HIDAYATULLAH

JAKARTA2015

NrP. 19840409 201 101 1 015

LBMBAR PENGESAIIAN UJIAN MUNAQ OSAH

Skripsi bedudul "Pelanggaran Prinsip Kerja Sama dan Implikatur dalam

Acara Debat TY One serta Implikasinya terhadap Pembelajaran Bahasa Indonesia

di SMA" disusun oleh Rully Pratistya, NIM 111013000069, diajukan kepadaFakultas IImu Tarbiyah dan Keguruan UIN Syarif Hidayatulah Jakarta dan telah

dinyatakan lulus dalam ujian Munaqasah pada tarrggal 15 Oktober 2015 di

hadapan dewan penguji. Oleh karena itu, penulis berhak memperoleh gelar

Sarjana Pendidikan (S.Pd.) dalam bidang Pendidikan Bahasa dan Sastra

Indonesia.

Jakart4 20 Oktober 2015

Panitian Ujian Munaqasah

Ketua Panitia (Ketua Jurusan/Prodi) TanggalL3t

Makvqn Qubuki. M.frum. ,.{.lg.Li*,s-NiP. 19800305 200901 1 015

Sekretaris Panitia (Sekretaris JurusailItod$ glZ ,

Dona Aii Karunia Putra" M.A ..(.\?...1*tsNrP. 19840409201101 1 015

Penguji IDr. Nuryani. M.A..

NIP. 19820628 2009t2 2 003

Penguji IIDr. EIvi Susanti. M.Pd.NrP. 19680801 200801 2 016

a$,?''

rclof zots

KEII'EHTERIAH AGAI'IAUIH JAKARTAFITK,4. k tt.w * # cipt,d t54,2 ffirana

FORM (FR)

No. Dokumen : FITK-FR-AKF089Tgl- Terbit : 1 Maret 2010No. Revisi: : 01iHal 'U1

SURAT PERNYATAAN KARYA SENDIRI

Saya yang bertanda tangan di bawah ini,

Nama :RullYPratistYaTempat/Tgl.Lahir : Bandung, 22 Mei 1992

NIM : 1111013000069Jurusan I Prodi : Pendidikan Bahasa dan Sastra IndonesiaJudul Skripsi : *Pelanggaran Prinsip Kerja Sama dan Implikatur

dalam Acara DebatTY One serta Implikasinya

terhadap Pembelajarau Bahas* Indonesia di SMII.

ksflr Pemhimhing : Duru,qii Kanmia Putra" tt{'A

dengan ini menyatakan bahwa skripai yang $a-va buat benar-benar hasil karya sendiri

dan saya bertanggung jawab secara akademis atas *pa yang saya tulis.

Pernyataan ini dibuat sebagai salah satu syatatmenempuh wisuda.

RuttyPmtistyaNrM- IIlt$t3ffi0069

Jakarta" 28 Oktofuer 201 5

ABSTRAK

RULLY PRATISTYA,1111013000069,“ Pelanggaran Prinsip Kerja Sama

dan Implikatur dalam Acara Debat TV One serta Implikasinya terhadap

Pembelajaran Bahasa Indonesia di SMA”. Jurusan Pendidikan Bahasa dan

Sastra Indonesia, Fakultas Ilmu Tarbiyah dan Keguruan, Universitas Islam Negeri

Syarif Hidayatullah Jakarta. Dosen Pembimbing: Dona Aji Karunia Putra, M.A.

Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan bentuk-bentuk pelanggaran

prinsip kerja sama yang terdapat dalam acara Debat TV One dengan judul Adu

Aksi KPK−Polri. Penelitian ini pun mendeskripsikan implikatur yang terkandung

dalam pelanggaran prinsip kerja sama tersebut serta fungsi dari implikatur itu.

Teori yang digunakan dalam penelitian ini yaitu teori prinsip kerja sama

dan implikatur yang dikemukakan oleh H.P. Grice. Prinsip kerja sama dan

implikatur merupakan bagian dari ilmu pragmatik. Percakapan sebagai objek

penelitian dalam penelitian ini, maka penelitian ini bersifat penelitian kualitatif.

Desain penelitian yang digunakan yaitu deskriptif dengan menjelaskan secara apa

adanya peristiwa-peristiwa yang terjadi selama percakapan disesuaikan dengan

sasaran dan tujuan penelitian.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa maksim yang sering dilanggar dalam

format debat TV One yaitu maksim kuantitas dengan jumlah tujuh pelanggaran.

Urutan kedua ditempati oleh maksim relevansi dengan jumlah tiga pelanggaran.

Berikutnya, yaitu maksim cara dengan jumlah dua pelanggaran. Maksim di urutan

terakhir yaitu maksim kualitas dengan jumlah satu pelanggaran. Penelitian ini pun

menemukan adanya pelanggaran maksim gabungan, yaitu pelanggaran maksim

cara dan maksim kualitas serta pelanggaran maksim kuantitas dan maksim cara.

Masing-masing pelanggaran tersebut berjumlah satu. Jumlah keseluruhan

pelanggaran maksim yaitu lima belas.

Adapun fungsi implikatur yang paling banyak muncul yaitu untuk

menyatakan, dengan jumlah enam tuturan. Posisi kedua ditempati oleh fungsi

implikatur untuk menyarankan dengan jumlah lima tuturan. Berikutnya, yaitu

fungsi implikatur untuk menegaskan dengan jumlah tiga tuturan. Terakhir, yaitu

fungsi implikatur untuk menyindir dengan jumlah satu tuturan.

Debat dapat digunakan sebagai metode pembelajaran, pada Kurikulum

Tingkat Satuan Pendidikan maupun pada Kurikulum 2013 di tingkat SMA

khususnya kelas X. Melalui hasil penelitian ini, guru dapat menjelaskan cara

membangun komunikasi yang efektif dan santun dalam debat. Guru dapat juga

menjelaskan kesalahan-kesalahan yang tidak boleh dilakukan dalam debat. Peserta

didik pun menjadikan hasil penelitian ini sebagai referensi dan pembelajaran

dalam mengembangkan keterampilan berbicara, khususnya debat.

Kata Kunci : Pelanggaran, Prinsip Kerja Sama, Implikatur, Debat TV

One, Pembelajaran Bahasa Indonesia di SMA

ABSTRACT

RULLY PRATISTYA, 1111013000069,” Violation of the Cooperative Principle

and Implicature in a Debate TV One and its Implication in Learning

Indonesian Language in Senior High School”. Department of Education

Indonesian Language and Literature, Faculty of Education and Teaching

Tarbiyah, Syarif Hidayatullah State Islamic University Jakarta. Supervisor: Dona

Aji Karunia Putra, M.A.

This research to describe forms violation of the cooperative principle in a

Debate TV One with the tittle “Adu Aksi KPK−Polri”. In addition, this research

also describes implicatures contained in violation of the cooperative principle as

well as the function of implicature it.

The theory used in this research is the theory of the cooperative principle

and implicature suggested by H.P. Grice. The cooperative principle and

implicature is part of the pragmatics. Conversation as an object in this research,

accordingly this research is qualitative research. The design of this research is

descriptive to explain what the events that occurred during a conversation aligned

with the goals and objectives of research.

The result showed that maxim is often violated in a debate format TV One

is maxim of quantity with seven violated. The second sequence is occupied by

maxim of relevance with three violated. Furthermore, maxim of manner with two

violated. The latter is maxim of quality with one violated. In this research found

also the combination maxims violation that is the violated maxim of manner and

maxim of quality and then the violated maxim of quantity and maxim of manner.

Each of these violations amounted one violated.

As for the function implicature often in this research is purpose to declare

with amount is six utterances. The second position is purpose to recommend with

amount is five utterances. Furthermore, the function of implicature is purpose to

emphasize with amount is three utterances. The last, is purpose to quip with

amount is one utterances.

The research result can be used in the learning Indonesian language

Senior High School, especially in the first class of Senior High School. Debate

can be used as a learning method, in the KTSP (Kurikulum Tingkat Satuan

Pendidikan) or in Kurikulum 2013. Through this research, the teacher can

explain how to build manners an effective communications and polite in debate.

Then, The teacher can explain the mistakes that should not be done in the debate.

The students also make this research result as a reference and learning in

developing speaking skills, especially the debate.

Keywords: Violation, Cooperative Principle, Implicature, Debate TV One,

Learning Indonesian Language in Senior High School

i

KATA PENGANTAR

Syukur Alhamdulillah penulis panjatkan kepada Allah SWT karena atas

sifat rahman dan rahim-NYA penulis dapat menyelesaikan skripsi yang berjudul “

Pelanggaran Prinsip Kerja Sama dan Implikatur dalam Acara Debat TV One serta

Implikasinya terhadap Pembelajaran Bahasa Indonesia di SMA”. Selawat serta

salam senantiasa tercurahkan kepada junjungan Baginda Nabi Muhammad SAW,

dan kesejahteraan serta keberkahan semoga selalu menaungi keluarga Beliau, para

sahabatnya, dan para umatnya yang selalu berharap syafa’at darinya.

Penulis mengucapkan rasa terima kasih kepada berbagai pihak yang telah

memberikan bantuan berupa bimbingan, saran, materi, doa serta motivasi dari

proses hingga terselesaikannya skripsi ini. Adapun pihak-pihak tersebut yaitu:

1. Prof. Dr. Ahmad Thib Raya, M.A., selaku Dekan Fakultas Ilmu

Tarbiyah dan Keguruan UIN Syarif Hidayatullah Jakarta

2. Makyun Subuki, M.Hum., selaku Ketua Jurusan Pendidikan Bahasa

dan Sastra Indonesia

3. Dona Aji Karunia Putra, M.A., selaku Sekretaris Jurusan Pendidikan

Bahasa dan Sastra Indonesia dan juga selaku Dosen Pembimbing

Skripsi. Terima kasih atas kesabaran Bapak dalam membimbing saya.

Terima kasih atas ilmu dan saran-saran yang diberikan.

4. Dra. Hindun, M.Pd., selaku Dosen Penasehat Akademik. Terima kasih

atas waktu yang selalu diluangkan kepada penulis untuk berkonsultasi

permasalahan dan kegiatan perkuliahan.

5. Kepada segenap Dosen Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia dan

Dosen FITK yang telah memberikan ilmunya sehingga ilmu tersebut

dapat turut serta dalam membantu pembuatan skripsi ini.

6. Kedua orang tua penulis, yaitu Endang Sukendar, MM. dan Kokom

Komariyah, BA., yang selalu mencurahkan kasih sayangnya dan

mendoakan penulis tiada henti.

ii

7. Kedua kakak penulis, yaitu Rendy Prasetya Supandar, SE. dan Riza

Primajaya Sutandar, ST., yang banyak memberi bantuan materi dan

memberi motivasi untuk menyelesaikan studi tepat waktu dan atau

secepatnya.

8. Sahabat terbaik penulis, yaitu Muhammad Fikri Firdaus yang banyak

membantu dalam pengeditan skripsi serta selalu memotivasi penulis

untuk segera menyelesaikan studi S1 agar dapat menjadi anak band

kembali dan pensiun dini menjadi guru (kemungkinan bisa kembali

jadi guru lagi kalau gagal jadi anak band).

9. Kepada Devi Aristiyani dan Pratiwi, terima kasih banyak atas

pinjaman buku-buku pragmatik dan metode penelitian sehingga

penulis tidak kesusahan dalam menyelesaikan Bab 2 dan Bab 3.

10. Kepada teman-teman yang istimewa bagi penulis, yaitu Ustad Fauzi,

Daeng Sofyan, Bang Aris, Wenti Frisca Septiani Putri terima kasih

telah menjadi teman yang selalu ada untuk penulis menyampaikan

keluh kesah selama menyusun skripsi ini.

Semoga Allah SWT mencatatnya sebagai amal kebaikan dan memberikan

balasan kebaikan pula atas bantuan yang diberikan kepada penulis. Aaamiin

allahumma aamiin. Penulis berharap semoga skripsi ini dapat digunakan dan

bermanfaat.

Jakarta, 07 Oktober 2015

Rully Pratistya

iii

DAFTAR ISI

ABSTRAK

ABSTRACT

KATA PENGANTAR ........................................................................... i

DAFTAR ISI .......................................................................................... iii

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah .............................................................. 1 B. Identifikasi Masalah .................................................................... 6 C. Pembatasan Masalah ................................................................... 6

D. Rumusan Masalah ....................................................................... 7

E. Tujuan Penelitian ........................................................................ 7

F. Manfaat Penelitian ...................................................................... 7

BAB II LANDASAN TEORI

A. Pragmatik .................................................................................... 9

B. Situasi Tutur ................................................................................ 15

C. Prinsip Kerja Sama ...................................................................... 19

D. Implikatur .................................................................................... 23

E. Implikatur Percakapan ................................................................ 25

F. Pembelajaran Keterampilan Berbicara Tingkat SMA................. 34

G. Debat ........................................................................................... 38

H. Penelitian yang Relevan .............................................................. 46

BAB III METODOLOGI PENELITIAN

A. Waktu Penelitian ......................................................................... 48

B. Desain Penelitian ......................................................................... 48

C. Prosedur Pengumpulan Data ....................................................... 49

D. Teknik Analisis Data ................................................................... 49

BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

A. Pelanggaran Prinsip Kerja Sama dan Implikatur ........................ 52

1. Pelanggaran Maksim Kuantitas............................................. 55

2. Pelanggaran Maksim kualitas ............................................... 63

3. Pelanggaran Maksim Relevansi ............................................ 65

4. Pelanggaran Maksim Cara .................................................... 69

5. Pelanggaran Maksim Cara dan Kualitas ............................... 73

6. Pelanggaran Maksim Kuantitas dan Cara ............................. 75

iv

B. Fungsi Pelanggaran Prinsip Kerja Sama ..................................... 80

1. Menyatakan ........................................................................... 80

2. Menyarankan ......................................................................... 86

3. Menegaskan........................................................................... 92

4. Menyindir .............................................................................. 95

C. Implikasi Acara Debat TV One dalam Pembelajaran Bahasa

Indonesia di SMA ....................................................................... 98

BAB V PENUTUP

A. Simpulan ..................................................................................... 101

B. Saran ............................................................................................ 102

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................. 104

LAMPIRAN-LAMPIRAN

Lampiran 1 : RPP

Lampiran 2 : Transkripsi Percakapan Debat TV One “ Adu Aksi

KPK−Polri”

Lampiran 3 : Kartu Data Pelanggaran Prinsip Kerja Sama

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah

Kegiatan interaksi dengan media bahasa merupakan kegiatan yang

mutlak dilakukan oleh manusia. Dengan adanya interaksi dengan media

bahasa, setiap individu dapat menyampaikan perasaan dan sesuatu yang

diinginkannya. Komunikasi yang dibangun oleh seorang individu harus

bisa dipahami oleh lawan bicaranya atau petuturnya karena hal tersebut

merupakan syarat sukses tersampaikannya perasaan atau hal yang ingin

individu tersebut sampaikan.

Begitupun sebaliknya petutur ketika kemudian balik memberi

tanggapan (berarti dalam posisi ini menjadi penutur) haruslah dimengerti

dan dipahami atau sifatnya mengakomodasi tujuan dari komunikasi yang

terlebih dahulu dibangun oleh kawan bicaranya. Inilah yang kemudian

dinamakan cooperative principle atau dalam bahasa Indonesianya Prinsip

Kerja Sama yang dikemukakan oleh seorang filsuf dan juga linguis yaitu

H. Paul Grice.

H. Paul Grice mengemukakan gagasan prinsip kerja sama dan

implikatur pertama kali pada saat mengisi kuliah umum di Universitas

Harvard pada tahun 1967. Kemudian, gagasannya tersebut dimasukkan

bersama dengan tulisan para penulis lainnya dalam satu buku. Buku

antologi tersebut diberi judul Syntax and Semantics, Volume 3 : Speech

Acts dengan Peter Cole dan Jerry L. Morgan sebagai editor pada buku

tersebut.

Menurut Grice, komunikasi akan berjalan sesuai harapan jika para

partisipan dalam komunikasi tersebut mematuhi empat prinsip atau

maksim yang dicetuskannya. Empat maksim tersebut yaitu maksim

kualitas, kuantitas, hubungan, dan pelaksanaan. Secara singkat dari empat

maksim tersebut, Grice menuntut setiap partisipan untuk; memberikan

kontribusi seperti yang diperlukan, pada saat yang diperlukan,

2

berdasarkan tujuan yang disepakati atau arah pergantian percakapan

yang anda terlibat di dalamnya.

Prinsip kerja sama juga dibutuhkan dalam debat karena debat juga

merupakan salah satu bentuk interaksi komunikasi. Pada awalnya debat

merupakan wahana adu argumentasi antara dua kelompok yang memiliki

perspektif berbeda dalam sebuah tema atau topik. Debat pada awalnya

berasal dari lingkup parlemen. Pihak pemerintah akan berhadapan dengan

pihak oposisi (pihak yang berseberangan dengan pemerintah) untuk

membahas suatu tema atau topik. Pihak pemerintah berada di pihak

afirmatif atau selaku pihak yang mendukung tema atau topik tersebut.

Berbanding terbalik dengan kondisi tersebut, pihak oposisi berada di pihak

yang negatif terhadap tema atau topik tersebut.

Debat tidak hanya ada di parlemen, melainkan juga digunakan di

kampus dan di sekolah (umumnya sekolah menengah atas dan sekolah

menengah pertama). Format debat bisa beragam, misalnya debat yang ada

di parlemen memiliki format debat yang berbeda-beda. Format tersebut

yaitu; Australasian Parliamentary System, British Parliamentary System

dan Asia Parliamentary System. Selain format debat di parlemen, ada juga

format debat Karl Popper dan World Schools.

Selain itu, debat juga sering dijadikan sebuah acara untuk

membahas suatu topik atau tema yang sedang menjadi sorotan utama

publik. Salah satunya yaitu acara Debat di salah satu TV swasta yaitu di

TV One. Acara Debat TV One berlangsung dan tayang setiap hari Senin

dimulai pukul 19.00 WIB sampai dengan pukul 20.00 WIB. Awalnya,

acara Debat TV One dipimpin oleh dua pembawa acara yang masing-

masing pembawa acara berada di salah satu pihak yang berdebat. Kini

acara Debat TV One hanya dipandu oleh satu orang pembawa acara yang

juga bertindak sebagai moderator.

Acara Debat TV One diikuti oleh dua tim atau dua kelompok yang

masing-masing tim terdiri dari dua orang. Sama halnya dengan debat pada

umumnya tentu kedua tim ini memiliki posisi yang berseberangan

3

terhadap tema atau topik yang diajukan. Kedua tim yang berseberangan

dan berhadapan ini nantinya akan mengungkapkan argumennya masing-

masing terhadap tema atau topik yang diajukan tersebut. Moderator

bertugas memimpin dan mengatur jalannya debat.

Pada debat di TV One tidak ada batasan waktu yang diberikan oleh

seorang moderator kepada setiap pembicara dalam tim untuk

menyampaikan argumentasinya ketika menjawab pertanyaan. Moderator

pun terkadang memotong pembicaraan di tengah jalan dengan

memberikan pertanyaan sebagai tanggapan/penegas dari informasi yang

sudah disampaikan oleh pembicara. Sanggahan pun seringkali dilakukan

ketika tim lawan sedang dalam posisi bicara (diberikan hak oleh moderator

untuk menyampaikan argumentasi) sehingga membuat moderator harus

menghentikan pihak tersebut dan mempersilakan kembali pihak yang

sedang diberikan hak untuk menyampaikan argumentasi melanjutkan

argumentasinya. Hal itu dilakukan hingga salah satu tim dapat

meruntuhkan argumen lawannya serta lebih meyakinkan dan

mempengaruhi penonton dengan argumen yang dibangunnya terhadap

tema atau topik yang diajukan tersebut.

Lantas timbul pertanyaan, bagaimana kemudian prinsip kerja sama

yang dicetuskan oleh H. Paul Grice dijalankan oleh para individu tersebut

di dalam arena perdebatan. Sejatinya di dalam praktik berkomunikasi tidak

sepenuhnya prinsip kerja sama itu dipatuhi. Partisipan dalam sebuah

interaksi komunikasi terkadang melanggar ketetapan prinsip kerja sama

tersebut. Melanggar sebuah prinsip kerja sama bukanlah hal yang tidak

boleh dilakukan dikarenakan prinsip kerja sama sifatnya aturan atau

pedoman.

Pada hakikatnya setiap tuturan menghasilkan implikatur atau dapat

mengimplikasikan tuturan lain begitupun halnya dengan pelanggaran

prinsip kerja sama yang dapat menghasilkan implikatur atau dapat

mengimplikasikan tuturan lain. Ada alasan yang membuat seorang

partisipan melanggar ketetapan prinsip kerja sama. Alasan-alasan tersebut

4

di antaranya terkait aspek etika atau kesopanan, tidak ingin menyampaikan

maksudnya secara terang-terangan, dan ingin menyindir secara halus.

Salah satu tema yang dibahas dalam acara Debat TV One yaitu

berkenaan dengan KPK dan Polri. Pada pertengahan hingga menjelang

akhir Januari semua perhatian masyarakat tertuju kepada KPK dan Polri.

Pada awalnya hanya soal penetapan tersangka calon Kapolri yaitu Budi

Gunawan oleh KPK hingga kemudian asumsi berkembang terjadi kisruh

atau meminjam istilah Presiden terjadi “gesekan” di kedua institusi ini

setelah ditetapkannya salah satu Komisioner KPK yaitu Bambang

Widjojanto menjadi tersangka oleh Bareskrim Polri.

Budi Gunawan ditetapkan menjadi tersangka oleh KPK terkait

“dugaan korupsi berupa penerimaan hadiah atau janji selama menjabat

Kepala Biro Pembinaan Karier Deputi Sumber Daya Manusia Polri

periode 2003-2006 dan jabatan lainnya di kepolisian”.1 Pada kasus

lainnya, Bambang Widjojanto ditetapkan tersangka oleh Bareskrim Polri

terkait dugaan memengaruhi saksi dalam memberikan keterangan tidak

benar dalam sidang perkara sengketa Pilkada Kotawaringin Barat di

Mahkamah Konstitusi.

Beranjak dari situlah kemudian peneliti tergerak untuk melakukan

penelitian terhadap acara Debat dengan tema tersebut. Dalam penelitian

kali ini peneliti mengambil edisi yang pertama atau judul yang pertama

(tema tentang KPK dan Polri) yaitu Adu Aksi KPK−Polri yang

berlangsung dan tayang pada hari Senin, 26 Januari 2015. Alasannya yaitu

sebagai dasar pengetahuan terhadap sesuatu yang terjadi antara KPK dan

Polri sehingga diharapkan ini menjadi fondasi awal pengetahuan bagi

peneliti serta pembaca yang terjadi antara KPK dan Polri.

Peneliti tergerak ingin mengetahui kepatuhan para narasumber

tersebut terhadap prinsip kerja sama. Jika terjadi pelanggaran prinsip kerja

sama maka apa implikatur atau hal yang diimplikasikan dalam

1 RYO dkk, “Presiden Pertimbangkan KPK” , Surat Kabar Harian Kompas, 14 Januari,

2015, Hlm. 1 dan Hlm. 15 kol 5-7

5

pelanggaran tersebut. Tentunya ini akan dapat menambah informasi

sehingga mengetahui lebih dalam hal-hal yang terjadi dalam arena

perdebatan tersebut khususnya tentang yang terjadi antara KPK dan Polri,

suatu hal yang menjadi perhatian masyarakat luas. Disertakan pula fungsi

implikatur dari pelanggaran prinsip kerja sama yang dilakukan. Pada

akhirnya akan dapat diketahui maksim yang sering dilanggar oleh

partisipan dalam interaksi komunikasi debat khususnya model debat TV

One, fungsi implikatur yang paling banyak digunakan serta kesalahan-

kesalahan yang terdapat dalam interaksi komunikasi debat tersebut.

Hal ini (penelitian) nantinya turut serta dapat dimanfaatkan dalam

bidang pendidikan, khusunya dalam pembelajaran bahasa dan sastra

Indonesia di SMA. Debat merupakan sarana yang baik bagi peserta didik

untuk menumbuhkembangkan kemampuannya, tidak hanya dari aspek

retorikanya atau kemampuan berbicaranya melainkan juga melatih daya

analisa berpikirnya ; logis, sistematis, dan kritis. Debat bisa

diimplementasikan baik pada Kurikulum 2013 maupun pada KTSP

(Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan).

Pada Kurikulum 2013 khususnya pada materi pelajaran kelas X

SMA ada materi tentang teks eksposisi yang menuntut peserta didik

mampu membuat teks eksposisi dengan struktur teks eksposisi yaitu ;

pernyataan pendapat (tesis)^argumentasi^penegasan ulang pendapat.

Pada Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan terdapat juga pada materi

pelajaran kelas X SMA yaitu materi tentang paragraf argumentatif.

Jadi ketika metode debat dipakai sebagai metode pembelajaran

maka peserta didik tidak hanya sekadar mampu membuat teks eksposisi

atau paragraf argumentasi secara tulisan melainkan mampu

mengemukakan pendapat dan argumentasi yang ditulisnya itu serta

mempertanggungjawabkan dan meyakinkan bahwa pendapat dan

argumentasinya itulah yang paling logis dan ideal. Mengingat suatu

permasalahan yang terjadi atau yang ada dalam realitas kehidupan tidak

6

mungkin peserta didik seragam dan serempak, pasti di dalamnya terdapat

perbedaan pendapat dan pandangan.

Dari acara Debat TV One inilah peserta didik dapat melihat dan

belajar cara membangun sebuah argumentasi terhadap sebuah pandangan

yang diyakini. Selain hal tersebut peserta didik juga dapat belajar cara

berkomunikasi yang efektif dan santun. Peserta didik juga dapat belajar

dari kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh partisipan dalam debat yang

tentunya akan dapat merugikan diri sendiri maupun teman kelompok

dalam suatu debat yang akan dilakukan oleh peserta didik nantinya.

B. Identifikasi Masalah

Berdasarkan latar belakang masalah di atas, masalah-masalah

dalam penelitian ini dideskripsikan sebagai berikut:

1. Adanya bentuk-bentuk pematuhan prinsip kerja sama dalam tuturan

para partisipan Debat TV One

2. Adanya bentuk-bentuk pelanggaran prinsip kerja sama dalam tuturan

para partisipan Debat TV One

3. Adanya Implikatur yang terkandung dalam bentuk-bentuk pelanggaran

prinsip kerja sama dalam tuturan para partisipan Debat TV One

4. Adanya implikatur konvensional, implikatur skala, dan hedges atau

pembatas dalam tuturan para partisipan Debat TV One

5. Adanya fungsi implikatur dalam bentuk-bentuk pelanggaran prinsip

kerja sama dalam tuturan para partisipan Debat TV One

C. Pembatasan Masalah

Berdasarkan identifikasi masalah di atas maka dilakukan

pembatasan masalah sesuai dengan apa yang menjadi sasaran awal peneliti

dan keinginan peneliti. Penelitian ini difokuskan pada bentuk-bentuk

pelanggaran prinsip kerja sama dalam acara Debat TV One beserta dengan

implikatur yang terkandung dalam pelanggaran prinsip kerja sama tersebut

serta fungsinya.

7

D. Rumusan Masalah

Berdasarkan pembatasan masalah di atas maka dilakukan

perumusan masalah. Adapun rumusan masalahnya sebagai berikut:

1. Bagaimana bentuk-bentuk pelanggaran prinsip kerja sama dan

implikaturnya dalam acara Debat TV One?

2. Apa fungsi implikatur dalam acara Debat TV One?

3. Bagaimana implikasi hasil penelitian ini terhadap pembelajaran

Bahasa Indonesia di SMA?

E. Tujuan Penelitian

Berdasarkan rumusan masalah di atas maka tujuan dari penelitian

ini yaitu:

1. Mendeskripsikan bentuk-bentuk pelanggaran prinsip kerja sama dan

implikaturnya dalam acara Debat TV One

2. Mendeskripsikan fungsi implikatur dalam pelanggaran prinsip kerja

sama dalam acara Debat TV One

3. Mendeskripsikan implikasi hasil penelitian ini terhadap pembelajaran

bahasa Indonesia di SMA

F. Manfaat Penelitian

Adapun manfaat-manfaat dalam penelitian ini baik secara teoritis

maupun secara praktis yaitu sebagai berikut :

1. Manfaat Teoretis

Penelitian ini diharapkan dapat memberikan sumbangsih terhadap

bidang linguistik khususnya dan pembelajaran bahasa di SMA.

2. Manfaat Praktis

Penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat untuk berbagai kalangan di

antaranya :

a. Pembaca

Hasil penelitian ini memberikan informasi tentang bentuk-bentuk

pelanggaran prinsip kerja sama dalam acara Debat TV One serta

implikatur yang dikandungnya dan juga fungsi implikatur tersebut.

8

b. Guru

Hasil penelitian ini diharapkan dapat digunakan untuk menjelaskan

bentuk-bentuk pelanggaran prinsip kerja sama dalam acara Debat

TV One serta implikatur yang dikandungnya dan juga fungsi

implikatur tersebut. Dalam hal tersebut, bisa disertakan penjelasan

cara membangun sebuah komunikasi yang efektif dan santun serta

menjelaskan kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh partisipan

debat sebagai pelajaran untuk peserta didik.

c. Peserta didik

Hasil penelitian ini diharapkan dapat menjadi referensi bagi siswa

dalam mempelajari cara membangun sebuah komunikasi yang

efektif dan santun dalam sebuah debat. Peserta didik pun dapat

mempelajari kesalahan-kesalahan yang dilakukan oleh partisipan

debat yang dapat merugikan diri sendiri maupun teman kelompok

dalam debat. Peserta didik dapat mempraktikannya ketika terlibat

atau mengikuti lomba debat.

9

BAB II

LANDASAN TEORI

A. Pragmatik

Pragmatik merupakan salah satu cabang dari ilmu linguistik.

Kunjana Rahardi menyebutkan bahwa “cabang-cabang ilmu di dalam

entitas linguistik itu secara berturut-turut dapat disebutkan sebagai berikut:

(1) fonologi, (2) morfologi, (3) sintaksis, (4) semantik, (5) pragmatik”.1

Pragmatik merupakan cabang ilmu yang paling muda di antara cabang

ilmu yang lainnya sehingga “ilmu pragmatik sering dikatakan sebagai

young science”.2

Nuri Nuraidah dalam bukunya menyatakan bahwa “pragmatik

telah tumbuh di Eropa pada 1940-an dan berkembang di Amerika sejak

1970-an”.3 Lebih lanjut Nuri Nuraidah menjelaskan bahwa “seorang tokoh

bernama Morris dianggap sebagai peletak dasar lewat pandangannya

tentang semiotik. Ia membagi ilmu tanda itu menjadi tiga cabang:

sintaksis, semantik, dan pragmatik”.4 Morris atau yang lebih lengkapnya

Charles Morris “mendasarkan pemikirannya pada gagasan filsuf-filsuf

pendahulunya, seperti Charles Sanders Pierce dan John Locke yang

banyak menggeluti ilmu tanda dan ilmu lambang semasa hidupnya. Ilmu

tanda dan ilmu lambang yang mereka pelajari itu dinamakan semiotika

(semiotics)”.5 Dengan kata lain, pragmatik lahir dari tangan Charles

Morris, ia mengembangkan pemikiran para filsuf-filsuf pendahulunya

dengan membagi ilmu tanda (semiotika) tersebut yang salah satunya yaitu

pragmatik.

1 R. Kunjana Rahardi, Sosiopragmatik, (Jakarta : Erlangga, 2009), hlm. 20.

2 R. Kunjana Rahardi, Pragmatik (Kesantunan Imperatif Bahasa Indonesia), (Jakarta :

Erlangga, 2006), hlm. 47. 3 Nuri Nuraidah, Wacana Politik Pemilihan Presiden di Indonesia,(Yogyakarta: Smart

Writing, 2014), hlm.27. 4 Ibid.

5 Rahardi. loc.cit.

10

Hal tersebut akhirnya membuat adanya pembagian atau dikotomi

dalam dunia linguistik. Meskipun demikian dikotomi tersebut tidak

menyebabkan pertelingkahan. Keduanya justru saling melengkapi. Leech

mengungkapkan pendapatnya bahwa “tata bahasa (sistem bahasa yang

abstrak-formal) dan pragmatik (prinsip-prinsip penggunaan bahasa)

merupakan ranah-ranah yang saling melengkapi dalam linguistik”.6 Lebih

lanjut Leech menyatakan bahwa “fonologi, sintaksis, dan semantik

merupakan bagian dari tata bahasa atau gramatika, sedangkan pragmatik

itu merupakan bagian dari penggunaan tata bahasa (language use)”.7 Pada

akhirnya dikenal istilah kompetensi dan performansi.

Tata bahasa merupakan aspek kompetensi sedangkan pragmatik

merupakan aspek performansi. Hamid Hasan Lubis menjelaskan bahwa

“kompetensi adalah pengetahuan kita tentang sesuatu bahasa yang ada

dalam pikiran kita, sedangkan performansi adalah implikasi dari

pengetahuan kita itu yang berbagai-bagai ragamnya dan berbeda antar

pribadi”.8 Jadi dengan kata lain kompetensi berkaitan dengan pengetahuan

ilmu tata bahasa dalam hal ini fonologi, sintaksis, dan kemudian semantik

yang tersimpan dalam memori, sedangkan performansi lebih kepada aspek

kemampuan diri dalam mengaplikasikan atau mengimplementasikan

kompetensi yang ada tersebut di dalam wujud praktik berkomunikasi atau

di dalam penggunaan bahasa. Verhaar menyebut pragmatik sebagai

ekstralinguistik.9

Kridalaksana dalam Fatimah Djajasudarma menerangkan tentang

etimologi pragmatik yaitu :

Kata Pragmatika sendiri berasal dari bahasa Jerman

yang diusulkan oleh seorang filsuf

Jerman Immanuel Kant. PRAGMATISCH dari

6 Geoffrey Leech, Prinsip-prinsip Pragmatik terj. M.D.D Oka, (Jakarta : UI- Press, 1993)

hlm. 6 7 Rahardi. loc. cit.

8 A. Hamid Hasan Lubis, Analisis Wacana Pragmatik, ( Bandung : Angkasa, 2011), hlm.

21 9 J.W.M. Verhaar, Asas-asas Linguistik Umum, (Yogyakarta : Gadjah Mada University

Press, 1996), hlm. 14

11

(bahasa Latin) bermakna „pandai

berdagang‟ atau di dalam bahasa Yunani PRAGMATIKOS

dari artinya „perbuatan‟ dan

„berbuat‟.10

Berdasarkan pengertian di atas, arti dari kata „berbuat‟ dan

„perbuatan‟ mengacu kepada penggunaan bahasa oleh seseorang individu.

Merujuk lagi kepada pengertian „pandai berdagang‟ dengan arti lainnya

bahwa bagaimana bahasa itu diaksikan, diekspresikan dan atau digunakan

oleh seorang individu. Bahasa diaksikan, diekspresikan, dan atau

digunakan oleh seorang individu tentu ini mengandung hakikat pragmatik

itu sendiri yaitu performansi.

John I Saeed dalam bukunya yang berjudul Semantics menyatakan

bahwa “ in this view semantics is concerned with sentence meaning and

pragmatics with speaker meaning”.11

Kurang lebih terjemahannya yaitu

bahwa semantik berpusat pada arti kalimat sedangkan pragmatik berpusat

kepada arti pembicara.

Cruse menyatakan definisi pragmatik sebagai berikut:

pragmatik berkaitan dengan aspek-aspek informasi yang

disampaikan melalui bahasa yang tidak dikodekan, oleh

konvensi yang diterima secara umum, dalam linguistik

yang digunakan. Namun juga muncul secara alamiah dan

tergantung makna-makna yang dikodekan secara

konvensional dalam konteks.12

Jacob L. Mey masih dalam Nuri Nuraidah menjelaskan pragmatik

yaitu “sebagai ilmu bahasa yang mempelajari pemakaian dan penggunaan

bahasa, yang ditentukan oleh konteks situasi tutur di dalam masyarakat

dan wahana kebudayaan yang mewadahi dan melatar-belakanginya”.13

Levinson sendiri secara singkat menyatakan bahwa “pragmatik sebagai

studi bahasa yang mempelajari relasi bahasa dengan konteksnya”.14

George Yule lebih jelas dan lebih luas lagi dalam mendefinisikan atau

10

T. Fatimah Djajasudarma, Wacana dan Pragmatik, (Bandung : PT. Refika Aditama,

2012), hlm. 71 11

John I Saeed, Semantics (Second Edition), (United Kingdom : Blackwell Publishing Ltd,

2003), hlm. 18 12

Nuraidah, op. cit, hlm. 21 13

Ibid 14

Rahardi. loc .cit

12

memaknai pragmatik. Menurutnya pragmatik itu: (1) pragmatics is the

study of speaker meaning ; (2) pragmatics is the study of contextual

meaning ; (3) pragmatics is the study of how more gets communicated

than is said ; dan (4) pragmatics is the study of the expression of relative

distance.15

Dengan kata lain bahwa: (1) pragmatik yaitu ilmu tentang

arti/maksud pembicara; (2) pragmatik yaitu ilmu tentang arti berdasarkan

konteksnya; (3) pragmatik yaitu ilmu tentang maksud atau arti lain yang

didapatkan dari apa yang dituturkan/diujarkan; serta (4) pragmatik yaitu

ilmu tentang ekspresi yang muncul oleh pengguna bahasa didasarkan oleh

jarak sosial.

Dari berbagai penjelasan di atas maka pragmatik sebuah

subdisiplin ilmu dari linguistik yang mengkaji makna sama halnya dengan

semantik. Hal yang membedakannya yaitu pragmatik bersifat performansi

yaitu ketika sebuah bahasa sudah diaktualisasikan menjadi tuturan dan

menafsirkan makna tuturan tersebut tidak bisa hanya berdasar dari apa

yang dituturkan saja melainkan harus melibatkan konteks. Konteks

merupakan titik sentral dari pragmatik.

B. Situasi Tutur

Berdasarkan uraian sebelumnya, konteks merupakan titik sentral

dari pragmatik. Dilihat dari berbagai pendefinisian yang diberikan oleh

sejumlah pakar mengenai pragmatik. Berdasarkan pendefinisiannya

Levinson menyebut dengan istilah konteks. George Yule pun sama yaitu

menyebut konteks. Jacob L. Mey dalam hal ini menyebut konteks situasi

ujar. Pada bukunya Louise Cummings menyebut konteks. Hampir mirip

dengan Jacob L.Mey, Leech menyebut situasi ujar sedangkan Wijana

dalam bukunya menyebutnya dengan situasi tutur meski Wijana mengutip

dari apa yang dinyatakan oleh Leech berkenaan dengan situasi ujar.

Mulyana dalam bukunya menyatakan bahwa “konteks ialah situasi

atau latar terjadinya suatu komunikasi. Konteks dapat dianggap sebagai

15

George Yule, Pragmatics, (United Kingdom : Oxford University Press, 2000), hlm. 1

13

sebab dan alasan terjadinya suatu pembicaraan/dialog. Segala sesuatu yang

berhubungan dengan tuturan, apakah itu berkaitan dengan arti, maksud,

maupun informasinya, sangat tergantung pada konteks yang

melatarbelakangi peristiwa tuturan itu”.16

Ada empat jenis konteks yang dijelaskan oleh Fatimah

Djajasudarma dalam bukunya. Konteks yang pertama yaitu konteks fisik.

Konteks fisik yaitu tempat terjadinya konversasi (tindak ujar). Konteks

yang kedua yaitu konteks linguistik yang maksudnya yaitu tuturan yang

dipertimbangkan sebelumnya. Hal yang ketiga yaitu konteks epistemik

adalah latar belakang pengetahuan baik pembicara maupun kawan bicara

(hubungan speaker-hearer). Terakhir atau konteks sosial yaitu hubungan

sosial yang ada (setting) antara penyapa-pesapa.17

Jadi dalam penjelasan Mulyana konteks itu melihat tujuan

komunikasi seseorang dengan seseorang lainnya dengan melibatkan

latar/situasi di mana terjadinya interaksi komunikasi tersebut. Lebih

ditambahkan lagi oleh Fatimah Djajasudarma yaitu dengan melihat juga

relasi sosial di antara penutur dan petutur serta latar belakang pengetahuan

di antara keduanya.

Leech memasukkan konteks ke dalam salah satu bagian dari

aspek-aspek ujar. Aspek-aspek situasi ujar menurut Leech yaitu sebagai

berikut: (1) yang menyapa (penyapa) atau yang disapa (pesapa); (2)

konteks sebuah tuturan; (3) tujuan sebuah tuturan; (4) tuturan sebagai

bentuk tindakan atau kegiatan: tindak ujar; (5) tuturan sebagai produk

tindak verbal.18

Penyapa atau yang disapa tentu maksudnya yaitu penutur dengan

petutur. Untuk konteks sendiri, Leech memasukkan pendapatnya. Konteks

dalam pengertian Leech bukanlah sebagai gambaran fisik atau sosial

sebuah tuturan melainkan Leech menganggap bahwa konteks itu sebagai

16

Mulyana, Kajian Wacana : Teori, Metode, dan Aplikasi Prinsip-prinsip Analisis Wacana,

(Yogyakarta: Tiara Wacana, 2005), hlm. 21 17

Djajasudarma, op.cit., hlm. 76 18

Leech, op. cit., hlm. 19-20

14

latar belakang pengetahuan yang sama-sama dimiliki oleh penutur dan

petutur. Tujuan sebuah tuturan merupakan apa yang diharapkan oleh

penutur dengan mengadakan interaksi komunikasi dengan petutur. Adanya

interaksi komunikasi berarti tentu ada tuturan atau tindak ujar dan tindak

tutur itu biasanya menghasilkan tuturan menurut Leech “untuk mengacu

pada produk linguistik tindakan tersebut”.

Leech tidak memasukkan waktu dan tempat dalam unsur-unsur

situasi ujar yang dicetusnya melainkan waktu dan tempat sebagai salah

satu unsur yang wajib dipertimbangkan juga. Leech menyatakan “kita

dapat menyusun konsep SITUASI UJAR yang mencakup semua unsur ini,

dan mungkin juga unsur-unsur lain seperti waktu dan tempat ketika

tuturan dihasilkan”.19

Untuk itu dapat ditarik sebuah simpulan bahwa tidak menjadi suatu

masalah yang besar jika mempergunakan istilah konteks atau situasi

ujar/tutur. Hal yang terpenting di dalamnya yaitu melibatkan tempat atau

situasi serta waktu berlangsungnya proses komunikasi tersebut, siapa

penutur dan petutur di dalam proses komunikasi tersebut dan kemudian

relasi sosial keduanya. Perlu dipertimbangkan juga latar belakang

pengetahuan antara penutur dan petutur tersebut dan tujuan dari

diadakannya komunikasi tersebut. Hal-hal inilah yang kemudian dapat

menarik makna dari sebuah tuturan yang melibatkan atau menjadi wilayah

dari pragmatik. Untuk lebih memahaminya, perhatikan contoh berikut ini:

(1) Rudi : “Aduh San, notebook-nya sudah mau mati nih”.

Ihsan : “Oh iya sebentar, saya ambil charger-nya dulu”.

Berdasarkan contoh di atas jika berdasarkan tuturan yang tampak,

Rudi tidak meminta Ihsan untuk mengambilkan charger, tetapi Ihsan

dengan bergegas ingin mengambil charger yang dimaksud. Untuk

menjawab kasus ini maka dilihat situasi tutur atau konteks

keberlangsungan ujaran tersebut. Rudi dan Ihsan pada saat itu sedang

berada di kantin kampus dan Rudi sedang mengerjakan tugas kuliah

19

Ibid, hlm. 21-22

15

manajemen bisnis dengan meminjam notebook milik Ihsan. Rudi hanya

memiliki sisa waktu 45 menit untuk mengerjakan tugas itu dikarenakan

setelah itu merupakan waktu atau sudah saatnya jam mata kuliah

manajemen bisnis. Berdasarkan hal itu Ihsan mengetahui bahwa tuturan

Rudi tersebut tidak semata hanya bersifat informasi, tetapi juga

memintanya untuk mengambil charger notebook miliknya. Rudi pun

mengetahui bahwa Ihsan akan mengerti tujuan pembicaraannya

berdasarkan situasi atau konteks yang ada. Inilah yang kemudian bisa

dikatakan adanya latar belakang pengetahuan yang sama-sama dimiliki

oleh penutur maupun petutur.

Bisa dilihat juga rumusan Dell Hymes yang disingkat SPEAKING

yang dapat juga dipakai untuk menentukan makna sebuah tuturan melalui

kajian pragmatik. Dell Hymes dalam Mulyana menyatakannya sebagai

berikut:

S : setting and scene, yaitu latar dan suasana. Latar

(setting) lebih bersifat fisik, yang meliputi tempat

dan waktu terjadinya tuturan. Sementara scene

adalah latar psikis yang lebih mengacu pada

suasana psikologis yang menyertai peristiwa

tuturan.

P :participants, peserta tuturan, yaitu orang-orang

yang terlibat dalam percakapan, baik langsung

maupun tidak langsung. Hal-hal yang berkaitan

dengan partisipan, seperti usia, pendidikan, latar

sosial, dsb, juga menjadi perhatian.

E :ends, hasil, yaitu hasil atau tanggapan dari suatu

pembicaraan yang memang diharapkan oleh penutur

(ends as outcomes), dan tujuan akhir pembicaraan

itu sendiri (ends in view goals).

A :act sequences, pesan/amanat, terdiri dari bentuk

pesan (message form) dan isi pesan (message

content). Dalam kajian pragmatik, bentuk pesan

meliputi; lokusi, ilokusi, dan perlokusi.

K :key, meliputi cara, nada, sikap, atau semangat

dalam melakukan percakapan. Semangat

16

percakapan antara lain, misalnya: serius, santai,

akrab.

I :instrumentalities, atau sarana, yaitu sarana

percakapan. maksudnya dengan media apa

percakapan tersebut disampaikan, misalnya: dengan

cara lisan, tertulis, surat, radio, dsb.

N :norms, atau norma, menunjuk pada norma atau

aturan yang membatasi percakapan. Misalnya, apa

yang boleh dibicarakan dan tidak, bagaimana cara

membicarakannya: halus, kasar, terbuka, jorok, dan

sebagainya.

G :genres, atau jenis, yaitu jenis atau bentuk wacana.

Hal ini langsung menunjuk pada jenis wacana yang

disampaikan, misalnya: wacana telepon, wacana

koran, wacana puisi, ceramah, dan sebagainya.20

Berkaitan dengan rumus SPEAKING di atas, Preston

mengungkapkan pendapatnya. Adapun pendapatnya sebagai berikut:

unsur-unsur sosiolinguistik penentu percakapan di atas,

merupakan penjabaran dari konteks nonlinguistik, yang

terdiri dari: (1) konteks dialektikal, yang meliputi partisipan

dan jenis wacana, (2) konteks diatipik, yaitu latar, hasil, dan

amanat, dan (3) konteks realisasi, yakni sarana (saluran),

norma, dan cara berkomunikasi.21

Jadi dengan kata lain meskipun konsep SPEAKING yang

diungkapkan oleh Dell Hymes ini diperuntukkan sebagai unsur-unsur

sosiolinguistik namun hakikat keberadaannya dapat digunakan dalam

kajian pragmatik untuk menentukan makna. Konsep SPEAKING

hakikatnya sama dengan konteks nonlinguistik. Menentukan sebuah

makna di dalam pragmatik, tidak hanya berdasarkan aspek linguistiknya

saja melainkan juga aspek nonlinguistiknya.

Berikut diberikan sebuah contoh bahwa konsep SPEAKING dapat

menentukan sebuah makna dalam sebuah percakapan:

A: “ Rina itu orangnya baik tidak sih?”

B: “Oh iya, Rina itu baik sekali”

20

Mulyana, op. cit., hlm. 23-24 21

Ibid, hlm. 24

17

Tuturan B yang tampak,mempunyai makna bahwa Rina merupakan

orang yang baik sekali. Hal tersebut bukanlah makna sebenarnya dari

maksud tuturan B. Nada dan sikap yang ditunjukkan oleh penutur B dalam

mengungkapkan tuturannya seperti orang yang sedang menyindir. Jadi,

maksud sebenarnya penutur B yaitu Rina bukanlah orang yang baik.

Berdasarkan hal tersebut, nada dan sikap dapat menentukan sebuah makna

tuturan.

C. Prinsip Kerja Sama

Sebelumnya sudah disinggung bahwa prinsip kerja sama

merupakan buah pemikiran dari Herbert Paul Grice yang disampaikan

pertama kali pada kuliah umum di Universitas Harvard yaitu pada tahun

1967. Leech dalam Asim Gunarwan membagi pragmatik ke dalam dua

cabang yaitu pragmatik interpersonal dan pragmatik tekstual.22

Leech

membagi pragmatik ke dalam dua cabang tidak lepas dari pembagian

fungsi bahasa menurut Halliday. Dua fungsi bahasa yang ada yaitu fungsi

interpersonal dan fungsi tekstual. Fungsi interpersonal “berkaitan dengan

pengungkapan sikap penutur serta pengaruhnya pada sikap dan perilaku

petutur”. Fungsi tekstual “berhubungan dengan cara-cara membangun

teks, baik lisan maupun tulis”.23

Prinsip kerja sama merupakan bagian dari

pragmatik interpersonal.

Elizabeth Black dalam bukunya menjelaskan alasan atau dasar dari

Grice membentuk prinsip kerja sama yaitu “he considers, underlies

successful verbal communication”.24

Jadi kurang lebih artinya yaitu Grice

membentuk prinsip kerja sama sebagai dasar untuk suksesnya interaksi

komunikasi yang terjalin. Lebih lanjut Elizabeth Black menjelaskan

rumusan dari prinsip kerja sama sehingga interaksi komunikasi yang

22

Asim Gunarwan, Pragmatik (Teori dan Kajian Nusantara), (Jakarta : Universitas Atma

Jaya, 2007), hlm. 162 23

Ibid, hlm. 161-162 24

Elizabeth Black, Pragmatic Stylistics, ( United Kingdom : Edinburgh University Press,

2009), hlm. 23

18

terjalin berjalan sukses. Rumusan tersebut yaitu “ The co-operative

principle states: Make your conversational contribution such as is

required, as the stage at which it occurs, by the accepted purpose or

direction of the talk exchange in which you are engaged”.25

Rumusan

tersebut bermakna “berikanlah kontribusi anda dalam percakapan sesuai

dengan kebutuhan, pada tingkat di mana percakapan tersebut berlangsung,

sesuai dengan maksud dan tujuan di mana anda terlibat”.26

Berdasarkan rumusan tersebut terbentuklah empat maksim sebagai

pelaksana terwujudnya rumusan prinsip kerja sama. Keempat maksim

tersebut yaitu “maksim kuantitas (maxim of quantity), maksim kualitas

(maxim of quality), maksim relevansi (maxim of relevance), dan maksim

pelaksanaan (maxim of manner).27

Adapun penjelasan hakikat dari keempat maksim tersebut yaitu

sebagai berikut:

Kuantitas : Berikan jumlah informasi yang tepat, yaitu:

1. Sumbangan informasi Anda harus seinformatif yang dibutuhkan.

2. Sumbangan informasi Anda jangan melebihi yang dibutuhkan.

Kualitas : Usahakan agar sumbangan informasi anda

benar, yaitu:

1. Jangan mengatakan suatu yang Anda yakini bahwa itu tidak benar.

2. Jangan mengatakan suatu yang bukti kebenarannya kurang meyakinkan.

Hubungan : Usahakan agar perkataan Anda ada

relevansinya.

Cara : Usahakan agar mudah dimengerti, yaitu:

1. Hindarilah pernyataan-pernyataan yang samar.

2. Hindarilah ketaksaan

25

Ibid 26

F.X Nadar, Pragmatik&Penelitian Pragmatik, ( Yogyakarta : Graha Ilmu, 2009), hlm.

24 27

I. Dewa Putu Wijana, Dasar-dasar Pragmatik, (Yogyakarta : Andi , 1996), hlm. 46

19

3. Usahakan agar ringkas (hindarilah pernyataan-pernyataan yang panjang

lebar dan bertele-tele).

4. Usahakan agar Anda berbicara dengan teratur.28

Berdasarkan uraian di atas, maksim kuantitas erat kaitannya

dengan muatan jumlah dalam hal ini berkaitan dengan informasi,

sampaikanlah informasi sesuai dengan yang dibutuhkan dalam percakapan

atau yang dibutuhkan oleh petutur. Wijana dalam bukunya memberikan

contoh dari maksim kuantitas, yaitu: “(a) Tetangga saya hamil ; (b)

Tetangga saya yang perempuan hamil”.29

Menurut Wijana, “ujaran (a) di

samping lebih ringkas, juga tidak menyimpangkan nilai kebenaran (truth

value). Setiap orang tentu tahu bahwa hanya orang-orang wanitalah yang

mungkin hamil. Dengan demikian, elemen yang perempuan dalam tuturan

(b) sifatnya berlebih-lebihan”. Dengan kata lain, Wijana ingin

menyampaikan bahwa tuturan (b) bersifat tidak kooperatif atau melanggar

maksim kuantitas karena informasi yang diberikan terlalu berlebihan dan

tidak dibutuhkan oleh petutur. Perhatikan kembali contoh yang diberikan

oleh Wijana dalam bukunya:

(108) + siapa namamu

- Ani

+ Rumahmu di mana?

- Klaten, tepatnya di Pedan + Sudah bekerja?

- Belum masih mencari-cari (109) + Siapa namamu?

- Ani, rumah saya di Klaten, tepatnya di Pedan. Saya belum

bekerja. Sekarang saya masih mencari pekerjaan. Saya

anak bungsu dari lima bersaudara. Saya pernah kuliah di

UGM, tetapi karena tidak ada biaya, saya berhenti

kuliah.30

Berdasarkan contoh di atas, tuturan (108) bersifat kooperatif dan

mematuhi maksim kuantitas. Berbeda halnya dengan tuturan (109) yang

28

Leech, Op.Cit., hlm. 11-12 29

Wijana. loc. cit. 30

Ibid, hlm. 47

20

tidak bersifat kooperatif dan melanggar maksim kuantitas. Tuturan (108)

menjawab sesuai dengan informasi yang dibutuhkan oleh lawan tuturnya

atau kawan bicaranya. Sementara tuturan (109) memberi informasi jauh

lebih banyak dari yang dibutuhkan oleh lawan tuturnya atau kawan

bicaranya.

Maksim yang kedua yaitu maksim kualitas, berhubungan dengan

aspek kebenaran tuturan. Jangan bertutur jika tuturan tersebut

mengandung kebohongan atau kebenarannya tidak dapat dibuktikan. Hal

tersebut dapat merugikan petutur karena pada dasarnya petutur berharap

mendapat informasi yang benar atau yang dibutuhkan mengandung

kebenaran. Contohnya sebagai berikut :

A : “Apa Ibu Kota India sekarang?”

B : “New Delhi”

berdasarkan contoh di atas, penutur B telah mematuhi prinsip kerja sama

maksim kualitas dengan memberikan informasi yang benar.

Louise Cummings dalam bukunya memberikan contoh sifat

kooperatif atau pematuhan terhadap maksim kualitas lainnya, yaitu: “The

students have passed all their examination. (para siswa telah lulus semua

ujian mereka).”31

Menurut Louise Cummings penutur ujaran tersebut meyakini apa

yang dikatakannya itu benar bahwa para siswa telah lulus semua ujian

mereka.

Maksim ketiga yaitu maksim relevan berharap adanya

kesinambungan atau keterhubungan antara tuturan yang satu dengan

tuturan yang lainnya antara tuturan penutur dengan tuturan petutur.

Contohnya sebagai berikut:

A : “Mah, lihat buku catatan kerja papah tidak?”

B : “Mamah sudah simpan di tas kerja papah.”

31

Louise Cummings, Pragmatik (Sebuah Perspektif Multidisipliner), Terj. dari Pragmatics A Multidisciplinary Perspective oleh Eti Setiawati dkk, ( Yogyakarta: Pustaka Pelajar, 2007), hlm.

17

21

bandingkan dengan contoh di bawah ini:

A : “ Acara Debat TV One dimulai jam berapa sih?”

B : “ Novel saya kalau sudah baca, letakkan di tempat semula dong!”

Penutur B bersikap tidak kooperatif atau melanggar maksim

relevansi dikarenakan tuturannya tidak mengakomodasi dari yang

dibutuhkan oleh lawan tuturnya yaitu penutur A. Penutur B mungkin kesal

dengan penutur A akibat penutur A meminjam novel penutur B tetapi

tidak meletakkan kembali di tempat semulanya. Meskipun demikian, jika

tidak ingin dinyatakan melanggar maksim relevansi maka penutur B

seharusnya mengakomodasi terlebih dahulu dari yang dibutuhkan oleh

penutur A. Setelah itu, penutur B mengungkapkan kekesalannya terhadap

penutur A.

Maksim terakhir yaitu maksim cara yang berkaitan dengan

persoalan bahwa tuturan yang disampaikan harus jelas dan dapat

dimengerti sehingga tidak membuat kesalahpahaman bagi lawan tutur.

Contohnya sebagai berikut:

A : “Bisa ambilkan saya sambal yang ada di dekatmu?”

B : “Oh, baik.”

Adapun contoh yang diberikan oleh Louise Cummings dalam

bukunya, yaitu “she dusted the shelves and washed the walls. (Dia

membersihkan debu pada rak-rak itu dan membersihkan dinding-

dindingnya dengan air.).”32

Berdasarkan tuturan di atas, penutur bersikap kooperatif dengan

menjelaskan secara teratur atau sistematis dalam menceritakan peristiwa-

peristiwa yang penutur tersebut lihat.

Untuk lebih jelasnya Grice memberikan analogi dari maksim-

maksim prinsip kerja sama ini, yatu :

32

Ibid

22

1. Quantity. If you are assisting me to mend a car, I expect your contribution to be neither more not

less than is required; if, for example, at a

particular stage I need four screws, I expect you

to hand me four, rather than two or six.

2. Quality. I expect your contributions to be genuine and not spurious. If I need sugar as an

ingredient in the cake you are assisting me to

make, I do not expect you to hand me salt; if I

need a spoon, I do not expect a trick spoon

made of rubber.

3. Relation. I expect a partner‟s contribution to be appropriate to immediate needs at each stage of

the transaction; if I am mixing ingredients for a

cake, I do not expect to be handed a good book,

or even an oven cloth (thought this might be an

appropriate contribution at a later stage).

4. Manner. I expect a partner to make it clear what contribution he is making, and to execute his

performance with reasonable dispatch.33

Wijana dalam bukunya memberikan terjemahan dari analogi

maksim-maksim prinsip kerja sama yang dicetuskan oleh Grice ini, yaitu:

1. Maksim Kuantitas. Jika anda membantu saya memperbaiki mobil, saya mengharapkan

kontribusi anda tidak lebih atau tidak kurang

dari apa yang saya butuhkan. Misalnya, jika

pada tahap tertentu saya membutuhkan empat

obeng, saya mengharapkan anda mengambilkan

saya empat bukannya dua atau enam.

2. Maksim Kualitas. Saya mengharapkan kontribusi anda sungguh-sungguh, bukanlah

sebaliknya. Jika saya membutuhkan gula

sebagai bahan adonan kue, saya tidak

mengharapkan anda memberi saya garam. Jika

saya membutuhkan sendok, saya tidak

mengharapkan anda mengambilkan sendok-

sendokan, atau sendok karet.

3. Maksim Relevansi. Saya mengharapkan kontribusi teman kerja saya sesuai dengan apa

yang saya butuhkan pada setiap tahapan

transaksi. Jika saya mencampur bahan-bahan

adonan kue, saya tidak mengharapkan diberikan

33

H.P. Grice, “Logic and Conversation”, dalam Cole et al, Syntax and Semantics 3: Speech

arts, 2015, p. 47, (http://www.ucl.ac.uk)

23

buku yang bagus, atau bahkan kain oven

walaupun benda yang terakhir ini saya butuhkan

pada tahap berikutnya.

4. Maksim Cara. Saya mengharapkan teman kerja saya memahami kontribusi yang harus

dilakukannya, dan melaksanakannya secara

rasional.34

D. Implikatur

Selain prinsip kerja sama, implikatur juga buah dari pemikiran

Grice. J Meibauer menjelaskan hakikat implikatur dalam pemikiran Grice

sebagai berikut:

In Grice‟s approach, both „what is implicated‟ and

„what is said‟ are part of speaker meaning. „What is

said‟ is that part of meaning that is determined by

truth-conditional semantics, while „what is

implicated‟ is that part of meaning that cannot be

captured by truth conditions and therefore belong to

pragmatics.35

dengan kata lain (jika diterjemahkan) dalam pendekatan Grice, ada yang

diistilahkan dengan „apa yang terimplikasi‟ dan „apa yang dikatakan‟ yang

keduanya merupakan bagian dari makna pembicara. „ Apa yang dikatakan‟

merupakan bagian dari arti kondisi kebenaran secara semantik, sedangkan

„apa yang terimplikasi‟ merupakan bagian dari arti yang bukan dari

kondisi kebenaran (secara semantik) dan ini merupakan bagian dari

pragmatik.

Mey dalam FX Nadar menyatakan bahwa “implikatur

“implicature” berasal dari kata kerja to imply sedangkan kata bendanya

adalah implication. Kata kerja ini berasal dari bahasa latin plicare yang

34

Wijana, Op.Cit., hlm. 52-53 35

J. Meibauer, “ Implicature”, dalam Jacob L. Mey (ed.), Concise Encyclopedia of

Pragmatics (Second Edition), (United Kingdom : Elsevier Ltd., 2009), hlm. 365

24

berarti to fold “melipat” sehingga untuk mengerti apa yang dilipat atau

disimpan tersebut haruslah dilakukan dengan cara membukanya”.36

Berdasarkan penjelasan di atas, implikatur dihasilkan atau produk

dari sebuah tuturan atau „apa yang dikatakan‟ dan untuk mengetahui

implikatur dari sebuah tuturan maka seseorang harus „membukanya‟.

Untuk membuka, tentunya melibatkan konteks. Bisa merujuk kembali

kepada contoh yang sudah diberikan sebelumnya yaitu contoh kasus Rudi

dan Ihsan. Berikut kembali disajikan contoh kasusnya:

Rudi : “ Aduh San, notebook-nya sudah mau mati nih.”

Ihsan : “Oh iya sebentar, saya ambil charger-nya dulu.”

Dalam kasus di atas, jika memakai rumus Grice “apa yang

dikatakan” maka yang dikatakan Rudi hanyalah sebuah informasi yang

memberitahukan bahwa sebuah notebook sudah mau mati. Ketika melihat

atau melibatkan konteksnya maka sebenarnya ada yang “disimpan” atau

“dilipat” oleh Rudi melalui tuturannya tersebut atau dengan kata lain “apa

yang diimplikasikan” oleh Rudi dalam tuturan tersebut. Ihsan pun

„membuka‟ apa yang „disimpan‟ atau „dilipat‟ oleh Rudi dengan

melibatkan konteks. Seperti yang dinyatakan oleh Leech dalam FX Nadar

sebagai berikut:

interpreting an utterance is ultimately a matter of

guesswork, or (to use a more dignified term) hypothesis

formation (“menginterpretasikan suatu tuturan sebenarnya

merupakan usaha-usaha untuk menduga, yang dalam

bahasa lain yang lebih terhormat merupakan suatu

pembentukan hipotesa”).37

Lebih lanjut Nadar menjelaskan bahwa “menduga “guessing”

tergantung pada konteks, yang mencakup permasalahan, peserta pertuturan

dan latar belakang penutur dan lawan tuturnya”38

.

36

Nadar, Op.Cit., hlm. 60 37

Ibid 38

Ibid

25

Jadi bisa disimpulkan implikatur merupakan bagian dan ada dalam

setiap tuturan yang maujud serta untuk mengetahuinya dengan jalan

melibatkan konteks tuturan tersebut.

E. Implikatur Percakapan

Implikatur terbagi ke dalam dua jenis. Levinson dalam Meibauer

menunjukkan tipologi makna pembicara dari Grice yaitu sebagai berikut:

speaker meaning

what is said what is implicated

conventionally conversationally

generalized (GCI) particularized (PCI)39

Adapun bagan di atas jika diterjemahkan ke dalam bahasa

Indonesia yaitu sebagai berikut:

maksud Pembicara

apa yang dikatakan apa yang diimplikasi

konvensional konversasi

umum khusus

Berdasarkan bagan di atas “apa yang diimplikasi” dari ujaran atau

implikatur dari ujaran terbagi menjadi dua yaitu implikatur konvensional

39

Mey. loc. cit.

26

dan implikatur percakapan (konversasi). Penelitian ini tidak akan meneliti

implikatur konvensional melainkan hanya membahas implikatur

percakapan, tetapi tetap dijelaskan mengenai pengertian implikatur

konvensional sebagai penjelas perbedaan dari implikatur percakapan.

Implikatur konvensional merupakan implikatur yang “secara

konvensional terkait dengan butir-butir leksikal tertentu yang

menghasilkannya, meskipun secara kondisional tidak benar.”40

Lebih

jelasnya George Yule menjelaskan bahwa “conventional implicatures are

associated with specific words and result in additional conveyed meanings

when those words are used”.41

Jadi bisa dikatakan bahwa implikatur

konvensional merupakan implikatur yang muncul disebabkan penggunaan

kata leksikal tertentu sehingga dalam penggunaannya menyebabkan

makna tambahan.

Contohnya sebagai berikut :

A : “Nanti pada datang ya Bapak-bapak ke acara pernikahan anak

saya bahkan katanya Pak Menteri pun siap datang.”

Penggunaan kata „bahkan‟ dalam ujaran di atas mengimplikasikan

bahwa tidak sembarang orang bisa mengundang menteri dalam acara

pernikahan maka jika seorang menteri datang bisa dikatakan bahwa

pernikahan tersebut sangat berarti.

Berbeda halnya dengan implikatur percakapan yang ada akibat

timbal balik percakapan. Seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya bahwa

implikatur percakapan dibagi menjadi dua yaitu generalized

conversationally implicature atau dalam bahasa Indonesianya yaitu

implikatur percakapan umum dan yang kedua particularized

conversationally implicature atau implikatur percakapan khusus. Menurut

Yule, implikatur percakapan umum yaitu “when no special knowledge is

40

Louise Cummings, Pragmatik (Sebuah Perspektif Multidisipliner), Terj. dari Pragmatics,

A Multidisciplinary Perspective oleh Eti Setiawati dkk, ( Yogyakarta : Pustaka Pelajar, 2007),

hlm.20 41

Yule, Op.Cit., hlm. 45

27

required in the context to calculate the additional conveyed meaning”.42

Jadi dengan kata lain sesuatu disebut implikatur percakapan umum ketika

kita tidak membutuhkan pengetahuan yang khusus dalam mengetahui

makna tambahan. Yule pun memberikan contohnya sebagai berikut:

Doobie : “Did you invite Bella and Cathy?”

Mary : “I invited Bella”43

(Doobie : “Apakah kamu mengundang Bella dan Cathy?”

Mary : “ Saya mengundang Bella”)

Dari contoh di atas bisa diketahui kemudian bahwa implikatur

dalam tuturan Mary yaitu Cathy tidak turut serta diundang oleh Mary.

Untuk Implikatur percakapan khusus dijelaskan oleh Yule sebagai

berikut:

However, most of the time, our conversations take place in

very specific contexs in which locally recognized inferences

are assumed. Such inferences are required to work out the

conveyed meanings which result from particularized

conversational implicatures.44

Dengan kata lain, implikatur percakapan khusus berada dalam

konteks yang khusus menghasilkan sebuah inferensi yang kemudian

inferensi tersebut menjadi hasil untuk mengetahui makna tambahan dalam

tuturan yang maujud. Perhatikan contoh Yule berikut ini :

Rick : “Hey, coming to the wild party tonight?”

Tom : “My parents are visiting.”

(Rick : “ Hei, bisakah datang ke acara pesta nanti malam?”

Tom : “Orangtuaku datang berkunjung”)

42

Ibid, hlm. 41 43

Ibid, hlm. 40 44

Ibid, hlm. 42

28

berikut penjelasan Yule mengenai contoh di atas :

In order to make Tom‟s response relevant; Rick has to draw

on some assumed that one college student in this setting

expects another to have. Tom will be spending than evening

with his parents, and time spent with parents is quiet

(consequently +> Tom not at party).45

Berdasarkan contoh di atas, Rick haruslah berkeyakinan bahwa

Tom tetap bersifat kooperatif meski memang dalam jawaban yang

sederhana untuk mematuhi maksim relevansi jawabannya antara yes atau

no. Untuk itulah kemudian Rick harus mendayagunakan pengetahuannya

serta mempergunakan konteksnya sehingga implikatur yang dihasilkan

dalam tuturan Tom yaitu Tom secara tidak langsung menyatakan no. Ini

berdasarkan asumsi yang diperoleh dari pengetahuan dan konteks bahwa

Tom merupakan seorang mahasiswa ketika orangtuanya berkunjung maka

kemudian Tom akan lebih menghabiskan malamnya bersama orangtuanya.

Berbeda halnya dengan contoh sebelumnya yaitu antara Doobie

dan Mary yang tidak membutuhkan konteks yang khusus, ketika Doobie

menanyakan “Did you invite Bella and Cathy?” maka Mary menjawab “I

invited Bella”, maka implikatur yang muncul yaitu Cathy tidak diundang

oleh Bella. Yule lebih lanjut menyatakan bahwa implikatur percakapan

khusus merupakan yang disebut “implikatur”, berikut pernyataannya: “

because they are by far the most common, particularized conversational

implicatures are typically just called implicatures”.46

Terjemahan

pernyataan Yule tersebut yaitu mereka (implikatur percakapan khusus)

yang paling umum (sering ditemukan dalam interaksi komunikasi) untuk

itu implikatur percakapan khusus merupakan tipikal dari implikatur.

Sesuai uraian sebelumnya bahwa jika memegang teguh maksim

relevansi maka Tom seharusnya menjawab yes atau no tetapi Tom

melakukan penyimpangan. Hal itu tidak membuatnya bisa dikatakan

45

Ibid,hlm. 43 46

Ibid

29

sepenuhnya tidak kooperatif karena implikatur buah dari tuturannya

menghasilkan sesuatu yang relevan terhadap yang dibutuhkan oleh Rick.

Hal semacam di atas sering terjadi, prinsip kerja sama dengan

maksimnya sering dilanggar. Meskipun demikian, hal tersebut bukanlah

hal yang haram untuk dilakukan. Prinsip kerja sama yang dicetuskan oleh

Grice bukanlah sebagai bentuk baku layaknya sebuah konstitutif-jika

meminjam istilah yang dipakai oleh Leech- yang menjadi sifat tata bahasa.

Prinsip atau maksim merupakan kaidah atau rambu-rambu dalam praktik

berkomunikasi atau jika meminjam istilah yang dipakai oleh Leech yaitu

yang bersifat mengatur atau regulatif.47

Untuk itu terkadang prinsip kerja sama melalui keempat

maksimnya sering dilanggar dengan masing-masing bentuk pelanggaran. J

Meibauer mengutip dari Grice dan Levinson menggambarkan contoh

bentuk pelanggaran terhadap setiap maksim serta kemudian

menuangkannya ke dalam sebuah tabel, yaitu sebagai berikut:

(1) War is war. +> „There is nothing one can do about it

(2) Some men were drunk.+> „Not all of them were drunk.”

(3a) He is a fine friend. +> „He is not a fine friend.”

(3b) You are the cream in my coffee.+>„You are my best

friend

(4) There is life on Mars. +> „Speaker believes that there is

Life on Mars‟

(5) Speaker A : I‟m out of petrol.

Speaker B : There is a garage round the corner.

+> „The garage is open.‟‟

(6) Speaker A : Look, that old sprinter over there!

Speaker B : Nice weather today, isn‟t it?. +> „No

Comment‟

(7) She produced a series of noises that resembled

“ Si, mi chiamano Mimi”. +> „ Her singing

47

Leech, Op.Cit., hlm. 12

30

was a complete

disaster‟

(8) Anna went to the shop and bought jeans.

+> „ She bought the jeans‟

Table 1 Typical cases of Implicature

Maxims Exploitation Observation

Quantity Tautology (1) Scalar Implicature (2)

Quality Irony, Metaphor, Belief Implicature

Sarcasm (3) in assertions (4)

Relevance Implicatures due to Bridging (6)

Thematic switch (5)

Manner Implicatures due to Conjuction

obscurity, etc. (7) buttressing (8) 48

Adapun tabel di atas jika diterjemahkan ke dalam bahasa

Indonesia, yaitu sebagai berikut:

(1) Perang adalah perang.+>’Tidak ada yang bisa dilakukan

tentang hal itu

(2) Beberapa pria yang mabuk.+>’Tidak semua dari mereka

mabuk

(3a) Dia (laki-laki) adalah teman yang baik. +>‟ Dia (laki-laki)

bukan teman yang baik.”

(3b) Kamu itu seperti krim dalam kopi saya.+>‟ Kamu

merupakan teman terbaik saya.”

(4) Ada kehidupan di Mars.+>‟ Pembicara percaya bahwa

ada kehidupan di Mars.”

(5) Pembicara A : Saya kehabisan bensin.

Pembicara B : Ada sebuah garasi di tikungan.

48

Mey, op. cit.,hlm. 366

31

+> „Garasi itu buka (bisa dipakai).”

(6) Pembicara A : Lihat, atlet pelari yang sudah tua itu

berada di sana!

Pembicara B : Cuaca hari ini bagus, bukan begitu?

+> „Tidak menanggapi‟

(7) Dia (perempuan) menghasilkan serangkaian suara yang

menyerupai “ Si, mi chiamano Mimi”. +>‟ Nyanyian

perempuan itu seperti bencana yang dahsyat‟

(8) Anna pergi ke toko dan membeli celana jeans.

+> ‘ Perempuan itu membeli celana jeans‟

Tabel 1 Tipikal Kasus Implikatur

Maksim Eksploitasi Observasi

Kuantitas Pengulangan (1) Implikatur berskala (2)

yang tak berguna

Kualitas Ironi, Metafora, Percaya pada implikatur

Sarkasme (3) yang terkandung

dalam pernyataan (4)

Relevansi Implikatur (5) Menjembatani (6)

karena beralih

tematik

Cara Implikatur dari Menunjang kata

ketidakjelasan (7) sambung (8)

Pada tabel di atas tertulis exploitation atau dalam bahasa

Indonesianya eksploitasi. Memang ada yang menyebutkannya

mengeksploitasi maksim-termasuk dalam hal ini Louise Cummings-, ada

yang juga menyebutkan pelanggaran terhadap prinsip kerja sama seperti

halnya Wijana. Grice sendiri dalam artikelnya menyebutkan dengan istilah

flouting atau mencemoohkan.

Selain contoh Tom dan Rick maka contoh no (5) pun sebagaimana

yang dituliskan di atas merupakan jenis pelanggaran terhadap maksim

32

relevansi atau sifatnya mengeksploitasi dari maksim relevansi. Implikatur

diperoleh dari akibat peralihan tetapi masih menyangkut tema

pembicaraan (tematik). Contoh kasus Tom dan Rick, ketika Rick

mengundang Tom, kemudian Tom malah menginformasikan Ayahnya

yang akan berkunjung nanti malam. Meskipun terjadi peralihan, peralihan

ini masih menyangkut tema pembicaraan, dilihat dari implikatur yang

diperoleh kemudian yaitu saya tidak bisa datang.

Pada kasus maksim cara, eksploitasi atau pelanggaran terhadap

maksim ini dilakukan dengan cara membuat tuturan yang taksa, tidak

jelas, dan bisa membuat lawan tutur kebingungan. Dari situlah kemudian

muncul implikatur yang disebabkan dari ketaksaan atau ketidakjelasan.

Selain contoh di atas, Wijana dalam bukunya memberikan contoh sebagai

berikut:

(+) Let‟s stop and get something to eat

( - ) Okay, but not M-C-D-O-N-A-L-D-S49

( (+) Ayo berhenti dan cari makan

( - ) Oke, tapi jangan M-C-D-O-N-A-L-D-S)

Pada contoh di atas menurut Wijana “tokoh (-) menjawab ajakan

(+) secara tidak langsung, yakni dengan mengeja satu persatu kata

McDonalds. Penyimpangan ini dilakukan karena ia tidak menginginkan

anaknya yang sangat menggemari makanan itu mengetahui maksudnya”. 50

Dari penyimpangan ini kemudian diperoleh implikatur kata McDonalds

yang sebenarnya ingin dituturkan oleh tokoh (-). Jika merujuk ke contoh

Grice dan Levinson yang dikutip oleh J Meibeur, pada contoh kasus

maksim cara maka sebenarnya maksud penutur ingin menyatakan bahwa

suara perempuan itu ketika menyanyi seperti bencana yang dahsyat. Ini

hasil dari implikatur tuturannya yang menyatakan bahwa suara perempuan

itu menyerupai “Si, mi chiamano Mimi”.

49

Wijana, op. cit., hlm. 51 50

Ibid

33

Maksim kualitas sering dieksploitasi dengan menghubungkannya

melalui gaya bahasa yang digunakan yaitu ironi, metafor, dan sarkasme.

Lebih dari itu, Grice dalam artikelnya menyebutkan juga meiosis dan

hiperbol sebagai bagian dari pencemoohan-jika meminjam istilah Grice-

terhadap maksim kualitas.51

Pada contoh di atas, pelanggaran terhadap

maksim kualitas ditunjukkan dengan contoh tuturan “He is a fine friend”.

Yang sebenarnya maksud dari tuturannya atau implikaturnya yaitu “He is

not a fine friend”. Mengingat prinsip dasar dari maksim kualitas yaitu

“jangan mengatakan sesuatu yang anda tidak yakini kebenarannya” tetapi

penutur melakukan pelanggaran tersebut untuk menyampaikan maksudnya

dengan memanfaatkan gaya bahasa ironi.

Hal yang sama juga dicontohkan oleh Louise Cummings dalam

bukunya, yaitu sebagai berikut :

The players were lions on the pitch

( Pemain-pemain itu laksana singa-singa di atas puncak)52

Menurut Louise Cummings “penutur telah sengaja melanggar

maksim kualitas dengan tujuan untuk mencapai efek komunikasi

tertentu”.53

Pemain itu bukan singa melainkan pemain itu diasosiasikan

seperti singa. Ini seperti sebuah metafor yang dihasilkan oleh penutur.

Implikaturnya kemudian pemain-pemain itu diibaratkan seperti singa yang

bisa dikatakan bahwa singa itu buas, kuat, dan cepat.

Pelanggaran terhadap maksim kuantitas yaitu „tautologi‟. Jika

menilik KBBI maka tautologi merupakan pengulangan yang tidak

berguna. Seperti halnya contoh di atas yaitu “war is war” yang

implikasinya menyerupai ujaran maujudnya sehingga penjelasan di atas

“there is nothing one can do about it”. Grice pun menyatakan bahwa

tautologi bersifat uninformative atau tidak bersifat informatif dan tidak

bisa tidak dikatakan melanggar maksim kuantitas. Grice pun

51

Cole et al, op. cit., hlm. 53 52

Cummings, op. cit., hlm. 18 53

Ibid, hlm. 19

34

menambahkan kecuali ada maksud yang ingin disampaikan dari ujaran

tersebut maka ini membutuhkan tautologi yang khusus.54

Untuk itu prinsip kerja sama terkadang dilanggar oleh partisipan

dengan sebuah alasan tertentu. Pelanggaran prinsip kerja sama tersebut

mengandung implikatur di dalamnya atau ada hal yang diimplikasikan

dalam pelanggarannya. Dalam hal ini semua tuturan juga

mempunyai/dapat mengimplikasikan sesuatu, beranjak dari pemikiran

Louise Cummings. Implikatur yang terkandung dalam pelanggaran prinsip

kerja sama mempunyai fungsi yang erat kaitannya dengan alasan seorang

partisipan dalam melakukan pelanggaran prinsip kerja sama.

F. Pembelajaran Keterampilan Berbicara Tingkat SMA

Keterampilan berbicara merupakan salah satu keterampilan

berbahasa yang wajib dimiliki oleh peserta didik. Nida dan Harris dalam

Henry Guntur Tarigan menyatakan bahwa “Keterampilan berbahasa

mempunyai empat komponen, yaitu keterampilan menyimak (listening

skill), keterampilan berbicara (speaking skill), keterampilan membaca

(reading skill), dan kemampuan menulis (writing skill).”55

Dalam

Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan, standar kompetensi yang harus

dimiliki oleh peserta didik di tingkat SMA mencakup keempat komponen

keterampilan berbahasa yaitu peserta didik mampu “menunjukkan

keterampilan menyimak, membaca, menulis, dan berbicara dalam bahasa

Indonesia dan Inggris.”56

Berbeda dengan Kurikulum 2013, pembelajaran

tidak berdasarkan kepada pembagian keempat komponen keterampilan

berbahasa. Pada Kurikulum 2013 pembelajaran berdasarkan kepada teks

dan keempat komponen keterampilan berbahasa tersebut diintegrasikan

masuk ke dalamnya. Berikut pernyataan dari Muhammad Nuh selaku

54

Cole et al, op. cit., hlm. 52 55

Henry Guntur Tarigan, Berbicara (Sebagai Suatu Keterampilan Berbahasa), (Bandung :

Penerbit Angkasa, 2008), hlm. 1 56

Tuszie Widhiyanti, KTSP : Berdasarkan Standar Isi dan Standar Kompetensi Lulusan,

2015, (http://www.file.upi.edu)

35

penggagas kurikulum 2013 dan ketika itu menjabat sebagai menteri

pendidikan:

Sebagai bagian dari Kurikulum 2013 yang menekankan

pentingnya keseimbangan kompetensi sikap, pengetahuan

dan keterampilan, kemampuan berbahasa yang dituntut

tersebut dibentuk melalui pembelajaran berkelanjutan:

dimulai dengan meningkatkan pengetahuan tentang jenis,

kaidah dan konteks suatu teks, dilanjutkan dengan

keterampilan menyajikan suatu teks tulis dan lisan baik

terencana maupun spontan, dan bermuara pada

pembentukan sikap kesantunan dan kejelian berbahasa serta

sikap penghargan terhadap Bahasa Indonesia sebagai

warisan budaya bangsa.57

Berdasarkan pendapat Muhammad Nuh di atas, hal yang dituntut

dalam kurikulum 2013 yaitu aspek sikap, pengetahuan, dan keterampilan.

Peserta didik dituntut untuk mengetahui berbagai jenis teks yang ada

disertakan dengan kaidah dan konteks teks tersebut. Kemudian peserta

didik diharapkan dapat menyajikan berbagai teks tersebut secara tulis

maupun secara lisan. Dalam hal tersebut, secara lisan berarti sama halnya

dengan melihat kompetensi keterampilan berbicara.

Imber dan Klingler mencetuskan gagasan kurikulum nasional

keterampilan berbahasa yang terdiri atas delapan unit dasar. Adapun

delapan unit dasar tersebut yaitu sebagai berikut:

8. Aneka Pemahaman

7. Mengomentari, menanya(i), memperbaiki (membetulkan, membenarkan), melaporkan,

menganalisis.

6. Mengingatkan, menyarankan, menganjurkan, meyakinkan, menegaskan, memaksakan.

5. Mengkritik, memperingatkan, menghina, menuduh (menyalahkan), mengancam.

4. Memberi pujian, mengucapkan selamat merayu (menyanjung), membanggakan (menyombongkan

diri).

57

Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, Buku Guru : Bahasa Indonesia (Ekspresi diri

dan Akademik) kelas X,2015, hlm. Iii, (http://www.bse.kemdikbud.go.id)

36

3. Menghindarkan (mengelakkan), membelokkan percakapan (mengalihkan arah pembicaraan),

menyangkal (mengingkari).

2. Menyetujui, membantah, menyatakan simpati (mengucapkan belasungkawa), menentang

(memperdebatkan), mendamaikan (menentramkan)

1. Aneka Kesalahpahaman.58

Salah satu unit dasar keterampilan berbahasa yang ada dalam

kurikulum nasional yaitu menentang atau memperdebatkan. Henry Guntur

Tarigan dalam bukunya menjelaskan betapa pentingnya berdebat diajarkan

di dalam kegiatan pembelajaran. Adapun pendapat Henry Guntur Tarigan

tersebut sebagai berikut:

para guru memang wajar mendidik para siswa berpikir

logis; yang benar harus dibenarkan, yang salah harus

disalahkan. Dalam hal ini penalaranlah yang diutamakan.

Walaupun suatu pendapat muncul dari teman karib, tetapi

apabila pendapatnya itu tidak masuk akal, harus ditentang

atau didebat demi kebenaran. Begitu pula sebaliknya,

pendapat yang logis, walaupun dikemukakan oleh orang

yang tidak kita senangi, haruslah diterima karena memang

masuk akal. Berdebat, berbantah tentang sesuatu hal

dengan saling memberi alasan untuk mempertahankan

pendapat atau pendirian, berguna untuk mendidik para

siswa berpikir logis, dapat memilih mana yang benar dan

mana yang salah.59

Pendapat Henry Guntur Tarigan tersebut bisa diimplementasikan

dalam Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan maupun dalam Kurikulum

2013 khususnya untuk pembelajaran keterampilan berbicara. Standar

kompetensi untuk keterampilan berbicara dalam Kurikulum Tingkat

Satuan Pendidikan yaitu salah satunya peserta didik mengungkapkan

komentar terhadap informasi dari berbagai sumber. Kompetensi dasar dari

standar kompetensi tersebut yaitu: (1) memberikan kritik terhadap

informasi dari media cetak dan atau elektronik; (2) memberikan

58

Henry Guntur Tarigan, Pengajaran Pragmatik, (Bandung : PT. Angkasa, 2009), hlm. 136 59

Ibid, hlm. 141

37

persetujuan/dukungan terhadap artikel yang terdapat dalam media cetak

dan atau elektronik.60

Memberikan kritik berarti tidak setuju dengan isi informasi atau

berita sedangkan memberikan persetujuan berarti ikut mengafirmasi isi

informasi atau berita. Hal tersebut tentu sama dengan hakikat debat yang

mempertemukan pihak yang setuju dengan pihak yang tidak setuju atau

kontra. Guru dapat menggunakan metode debat dalam pembelajaran untuk

kompetensi dasar tersebut. Dalam implementasinya, guru mempunyai dua

pilihan yaitu: (1) memulai dari kompetensi dasar yang pertama dilanjutkan

kompetensi dasar yang kedua dan terakhir melakukan evaluasi dengan

menggunakan metode debat dalam pembelajaran; (2) menggabun