I

bull

bull

K br07l211

UlMENARODA

OSNOVNI SUD U PODGORICI u vijecu s~~tavljenomo~ sudijHilmije ~koy~ kao predsjednika vijeca i sudija porotnik(Pavi6evic )ataSe ~M1f~6 Sretenakao pound1~Qya~centa sazapisnicareuro11_Sanjom lvanovicu krivicnom predmetu optuZenih

Crncal Ljjliltjll ~ic Ros~ltf~~oboje iz Podgorice zbog JrLk~ivi_cna djela z oupotreba ovlascenja llPtivredi iz cl 276 stl taco 3 Krivicnog zakonika Crne Gore pooptuznicfOsnovrlog drZavnog tuZioca u Podgorici KT br208406 0412052007 godine po odrZanom usmenom giaVl1om javnom pretresu u prisustvuoptufenih njihovog branioca adv Asanovic Nebojse Zamjenika ODT u Podgorici Cadjenovic Sase i predstavnika oste6ene Poreske up rave Crne Gore diplomiranog pravnika Medojevic Anke donie je i javno objavio dana 020620088odine ___--_ ~--

PRESUDU

OptuZeni

I JUNCAJ LJUIDJ od oca Prelje majke Ljulje rodjene Vuljaj rodjen 24091954 godine u Podgorici sa prebivalistem u mjestu DUsectici bb Tuzi drzavljanin Crne Gore dipling poljoprivrede ozenjen otac 4 djece srednjeg imovnog stanJa ne()stl~i~

_- --_ -~---- -- --- shy

2 MILOVIC ROSANDA od oca Todora i majke Velike rodjene Vujosevic rodjena 24031951 godine u Podgorici gdje i zivi ul Jovana Tomasevica br I drzavljanka Crne Gore dipiomirani ekonomista neudata srednjeg imovnog stanja n~osll11ivana

- ---~ _ _------_-_--------- -- ---- shy

KRIVI SU

8to su

lDana 31122003 godine po predhodnom dogovoru kao odgovorna lica u privrednom drulitvu i to Juncaj Ljuidj kao izvrsni direktor a Milovic Rosanda kao racunovodja-kniigovodja upreduZeampllaquoJunfufPetroL Comerc DUO Podgorfca-u namjeri pribavljanja protlvpravne imovinske konstr za ~pravnoheeifKoJem su

I

rzapltsle~~~~izvr~enj~J_qreski~_ltbay~~_~kratili~fed~ta Jltoja_ rrreds~~ljaju jav~J pnhod -porez na dobIt na na~m ~to Je optuzena MIIovlc Rosanda vrsIla obra~un a optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilasns stanja preduzeca pa su Direkciji javnih prihoda RCG-filijali Podgorica podnijeli prijavu poreza na dobit i bilans stanja u kome su iskazali neistinite podatke za tro~kove amortizacije u iznosu 33 7759 eura iako su iznosili 271956 eura za trosectkove transporta u iznosu od 1320000 eura iako su iznosili 864000 eura kao i za troskove odrZavanja u iznosu od 2268500 eura iako su iznosili 1812500 eura na koji na~in su neistinito iskazali poresku dsnovicu za obra~un poreza na dohodak u visini od 4493300 eura iako je ista iznosila 6827600 eura a samim tim i umaljili syenOjlu2hayezU-flCL0SllilYlLP2IeZaJla dobit u iznosu od )5QI00 eYta-JJ koniIZnosu su i pribavili protivpravnu imovinsk~Stza preduzile Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica

bull - ~ime su kao saizvrsioci po~inili krivi~no djelo zloupotreba ovlascenja u privredi iz ~l 276 stl t~ 3 KZ CG u vezi ~1 23 KZ CG

2 Dana 31122004 godine po predhodnom dogovoru kao odgovoma lica u privrednom druStvu i to Jun~aj Ljuidj kao izvrsni direktor a Milovic Rosanda kao ra~unovodja-knjigovodja u preduzecu Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem su zaposlerii u izvdenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavlj~u javni prihod -porez na dobit na na~in 5tO je optuzena Milovic Rosanda vrSila obra~un optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilIl1s stanja preduzeca pa su Direkciji javnih pri1oda RCU-filijali PodgoricJpodnijeli prijllvu Jg~ezll na_ lt()bit) bilans_~tlll1jamiddotu kom~sll iskazllli neistinitepodatke vezane za ostvanni p~hod poslovanja preduzeca u 2004 godini tako sto su neistinito iskazali poresku osnvicu za obr~un poreza na dohodak u visini od 2221600 eura iako je iznosila 3756800 eura a samim tim i umanjiHsyojl_())lyeZll-poosnQYlPQre~_ TIfltl()lljtl izno~uod22 lOQeura u kom

iziosu su pribavililrotivpravnlLilJ]ovinsku korist za predllzeeemiddot ) un~aj Petrol Comerc PoagoSQL

bull time su kao saizvrSioci po~inili krivi~no djelo zloupotreba ov lascenja u prlvredi iz ~l 276 st1 ta~3 KZ CG u vezi ~1 23 KZ CG

3 Dana 31122005 godine po predhodnom dogovoru kao odgovoma Iica u privrednom drusecttvu i to Jun~aj Ljuidj kao izvrsni direktor a Milovic Rosanda kao ra~unovodja-knjigovodja u preduzeCu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem su zaposleni u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod -porez na dobit na na~in sectto je optuzena Milovic Rosanda vrSiia obra~un a optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilans stanja preduzeca pa su Direkciji javnih prihoda RCG-filijali Podgorica podnijeli prijavu poreza na dobit i bilans stanja u kome su iskazaii neistinite podatke za trosectkove vlastite potrosnje u iznosu od 580000 eura iako ne postoji materijalna dokumentacija 0 utrosectenim sredstvima na koji na~in su umanjili poresku osnovicu za obra~un poreza na dohodak za iznos 0 d 580000 eura a samim tim i svoju obavezu po osnovu poreza na dobit u iznosu od 52200 eura u

2

I

rzapltsle~~~~izvr~enj~J_qreski~_ltbay~~_~kratili~fed~ta Jltoja_ rrreds~~ljaju jav~J pnhod -porez na dobIt na na~m ~to Je optuzena MIIovlc Rosanda vrsIla obra~un a optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilasns stanja preduzeca pa su Direkciji javnih prihoda RCG-filijali Podgorica podnijeli prijavu poreza na dobit i bilans stanja u kome su iskazali neistinite podatke za tro~kove amortizacije u iznosu 33 7759 eura iako su iznosili 271956 eura za trosectkove transporta u iznosu od 1320000 eura iako su iznosili 864000 eura kao i za troskove odrZavanja u iznosu od 2268500 eura iako su iznosili 1812500 eura na koji na~in su neistinito iskazali poresku dsnovicu za obra~un poreza na dohodak u visini od 4493300 eura iako je ista iznosila 6827600 eura a samim tim i umaljili syenOjlu2hayezU-flCL0SllilYlLP2IeZaJla dobit u iznosu od )5QI00 eYta-JJ koniIZnosu su i pribavili protivpravnu imovinsk~Stza preduzile Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica

bull - ~ime su kao saizvrsioci po~inili krivi~no djelo zloupotreba ovlascenja u privredi iz ~l 276 stl t~ 3 KZ CG u vezi ~1 23 KZ CG

2 Dana 31122004 godine po predhodnom dogovoru kao odgovoma lica u privrednom druStvu i to Jun~aj Ljuidj kao izvrsni direktor a Milovic Rosanda kao ra~unovodja-knjigovodja u preduzecu Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem su zaposlerii u izvdenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavlj~u javni prihod -porez na dobit na na~in 5tO je optuzena Milovic Rosanda vrSila obra~un optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilIl1s stanja preduzeca pa su Direkciji javnih pri1oda RCU-filijali PodgoricJpodnijeli prijllvu Jg~ezll na_ lt()bit) bilans_~tlll1jamiddotu kom~sll iskazllli neistinitepodatke vezane za ostvanni p~hod poslovanja preduzeca u 2004 godini tako sto su neistinito iskazali poresku osnvicu za obr~un poreza na dohodak u visini od 2221600 eura iako je iznosila 3756800 eura a samim tim i umanjiHsyojl_())lyeZll-poosnQYlPQre~_ TIfltl()lljtl izno~uod22 lOQeura u kom

iziosu su pribavililrotivpravnlLilJ]ovinsku korist za predllzeeemiddot ) un~aj Petrol Comerc PoagoSQL

bull time su kao saizvrSioci po~inili krivi~no djelo zloupotreba ov lascenja u prlvredi iz ~l 276 st1 ta~3 KZ CG u vezi ~1 23 KZ CG

3 Dana 31122005 godine po predhodnom dogovoru kao odgovoma Iica u privrednom drusecttvu i to Jun~aj Ljuidj kao izvrsni direktor a Milovic Rosanda kao ra~unovodja-knjigovodja u preduzeCu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica u namjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem su zaposleni u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod -porez na dobit na na~in sectto je optuzena Milovic Rosanda vrSiia obra~un a optuzeni Jun~aj Ljuidj potpisivao bilans stanja preduzeca pa su Direkciji javnih prihoda RCG-filijali Podgorica podnijeli prijavu poreza na dobit i bilans stanja u kome su iskazaii neistinite podatke za trosectkove vlastite potrosnje u iznosu od 580000 eura iako ne postoji materijalna dokumentacija 0 utrosectenim sredstvima na koji na~in su umanjili poresku osnovicu za obra~un poreza na dohodak za iznos 0 d 580000 eura a samim tim i svoju obavezu po osnovu poreza na dobit u iznosu od 52200 eura u

2

kom iznosu su i pribavili protivpravnu imovinsku konst za preduzece Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica

- ~ime su kao saizvrsectioci po~inili krivi(no djelo zloupotreba ovlascenja u privredi iz cl 276 stl taco 3 KZ CG u vezi lt1 23 KZ CG

Pa im sud za izvr1lena krivi(na djela na osnovu navedenog zakonskog propisa te primjenom cl 4 323642 45 4648 5253 i 54 KZ CG i N 364 ZKP posectto im je predhodno utvrdio za krivicno djelo pod tac1 kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca za krivi~no djelo pod ta~2 kazne zatvora u trajanju od po 3(tri) mjeseca i za krivicno djelo pod taco 3 kazne zatvora u trajanju od po 2 (dva) mjeseca i z r i ~ e

USLOVNU OSUDU

Kojom im utvrdjuje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 (sest) mjeseci i istovremeno odredjuje da se iste nece izvrsiti ako optuenl za vrijeme ~d l~~ne) godine dana po pravosnafuosti presude ne u~ine novo krivi~no djelo ~~

Optueni se obavezuju da solidarno naknade troskove krivi~nog postupka u ukupnorn iznosu od 22480 (dvijestotinedvadeset~etirieuraioslUl1deset centi) u roku od 15 dana po pravosnamosti presude pod prijetnjom prinudnog izvJsectenja

Imovinsko-pravnog zahtjeva za naknadu secttete nije bilo

o brazlozenje

Osnovni dravni tmilac u Podgorici optufuicom Kt208406 od 12052007 godine optuno je Juncaj Ljuidja i Milovic Rosandu oboje iz Podgorice za tri krivicna djela zloupotreba ovlascenja u privredi iz cl 276 stl tac3 Krivicnog zakonika erne Gore u vezi sacl 23 KZ CG

U zavrSnoj rijeci zamjenik ODT u Podgorioi Cadjenovic SaBa je istakao da je u toku dokaznog postupka nesporno utvrdjeno da su optmeni Juncaj Ljuidj i Milovic Rosanda kao odgovoma Iica u JunCaj Petrol Comero DOO Podgorica i to optuzeni Juncaj kao izvrsectni direktor a optuena Milovic kao knjigovodja-racunovodja u namjeri da ovom preduzecu pribave protivpravnu imovinsku korist uskratili novcana sredstva koja predstavljaju javni prihod za poslovne 2003 godinu u iznosu od 350 I 00 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su kao saizvrsili i pocinili navedena krivicna djela To su ucinili na naein

3

i

sectto je optu~ena Milovic Rosanda u dogovom sa optu~enim Juntaj Ljuidjom i uz njegovo predhodno odobrenje prilikom satinjavanja bilansa uspjeha i prijava poreza na dobit za oznatene posovne godine u iste unosila neistinite podatke tako Mo je troskove u ovim godinama prikazivala u visini veCoj od stvamih na koji natin je umanjivala poreske osnovice a samim tim i poreske obaveze preduzecu u kojem radi Ovakve radnje i stanje u Juntaj Petrol Comercu DOO Podgorica kao i utesce optu~enih u tim radnjama su utvrdjeni kako na osnovu kontrole koja je izvdena od strane Poreske Uprave Crne Gore tako i na osnovu nalaza i miSljenja vjeStaka ekonomsko-finansijske struke Mr Gajevic Radislava koji je u svom nalazu nallao da dokumentacija na koju se pozivaju optuzeni nije i ne moze biti podobna za pravdanje trosectkova koji su neosnovano prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za sporne poslovne godineTakvim svojim radnjama odnosno lamim prikazivanjem poreskih obaveza optuzeni su i znali i imali svijest da tine krivi~na djela koja su im stavljena na teret pa je iz tog razJoga i predlozio sudu da ih za ova krivitna djela oglasi krivim i kazni ih po zakonu

bull Predstavnica ostecene Poreske uprave Crne Gore dip pravnik Medojevic Anka je u zavrSnoj rije~i istakla da krivicu i krivitno-pravnu odgovornost optuZenih Juntaj Ljuidja i MiIovic Rosande za krivitna djela koja im se javnom optuzbom stavljaju na teret ostavlja na ocjenu sudu kao i da u odnosu na optuzene ne postavlja nikakav odstetni zahtjev obzirom da su isti u potpunosti izmirili sve poreske obaveze za koje su opruuni

bull

Izjasnajvajuci se 0 optufbi ODT u Podgorici optuzeni Juntaj Ljuidj u svojim odbranama iz predhodnog postupka i sa glavnog pretresa ne priznaje izvrsenje krivitnih djela koja mu se stavljaju na teret U svoju odbranu navodi da se rashodi koji su prikazani u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dooh za 120slov 003 odinu stvami i odnose se na troskove koje je predu~ Jun~aj Petrol Comerc DO Podgorica tiji je vlasnik i izvrsni direktor imalo na ime izrade svjetlosnih reklama na benzinskoj pumpi koja se nalazi u TuzimaMedjutim obzirom da je izvjesni Konjevic Enes iz Slovenije kojeg je angafovao da mu ove poslove odradi ubrzo nakon sto mu je odradio dio ovih poslova napustio Crnu Gom ne ostavivsi mu pri tom ra~un za pla6ene usluge to samim tim iz tog razloga nijesu ni imali nikakav dokaz za pravdanje ovih troskova Nairne naveo je da je Konjevic Enesu nakon lto mu je odradio jedan dio dogovorenih poslova platio odredjeni nov~ani iznos koliko se sjeca oko 1200000 iIi 1300000 eura i to u gotovom novcu obzirom da je Eneseva firma navodno bila registrovana u Sloveniji te da se platni promet sa Slovenijom obavljao dosta tesko Medjutimnakon sectto je primio ovaj novae Enes je obustavio dalje radove na izradi svetlosnih reklama i otisao iz Crne Gore tako da ga od tada vise nikada nije vidio Kako 0 izvrSenim radovima i novcu koji je platio Konjevic Enesu nije imao nikakav dokaz tjdokumentaeiju to su ovi troskovi i bez takve dokumentacije prijavljeni u bilansu stanja i prijavi poreza na dobit za 2003 godinu od strane optuzene Milovic Rosande kojaje u firmi obavljala knjigovodstveno-ratunovodstvene poslove o nkju~ivanju ovih troskova u prijavi za porez za poslovnu 2003 godinu je litno upoznat od strane optuzene Milovic Rosande pa je sa takvim znanjem kao izvrsni direktor i potpisao podnesenu prijavu Sto se ti~e navoda iz optumice pod ta~ 2 i 3

4

1

istakao je da ne zna tacno 0 cemu se radi te da misli da se i u ovim sJueajevima takodje radi 0 rashodima koji se odnose na troskove izrade vee navedenih svetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima Isto tako misli da se dijelom radi i 0

troskovima goriva koje je koriseeno za svrhe poslovanja firme a koji troskovi takodje nijesu priznati zbog nedostatka valjane prateee dokumentacije Na kraju je istakao da su sve poreske obaveze koje su utvrdjene prilikom konrole i koje su stavljene na teret njemu i optu~enoj Milovie Rosandi u potpunosti izmirene odmah nakon kontrole U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatio konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakao da vise nema sto dodati

Izjasnjavajuei se 0 optuzbi ODT u Podgorici izvrsenje krivicnih djela koja joj se stavljaju na teret ne priznaje ni optliZena Milovie Rosanda U svoju odbranu navodi da u preduzeeu Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica obavlja racunovodstvenoshyknjigovodstvene poslove za koje poslove inace pored zvanja diplomiranog ekonomiste posjeduje i potreban sertifikat8to se tiCe navoda ii optuinice ODT Podgoriea istakla je da je u navedenom preduzecu u Joku 2raquo06 godine izvrsena kontrola poslovanja za poslovne 200320Q4middotuQ05 godinu_kojom prilikom su ustanovljene odredjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit zaove godine Utvrdjene nepravilnosti su se odnosile na odredjene rashode- troskove koji su bili prikazani u ovim prijavama obzirom da isti nijesu bili dokumentovani potrebnom prateeom dokumentacijom zbog cega ih kontrola kao takve nije htjela prihvatitLTi troskovi su se u poslovnoj 2003 godini odnosili kako na izradu svjetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima tako i na odredjene papravke i odclavanje ove pumpeOna Iieno ne zna ita se sve tom prilikom na pumpi radilo ali zna da su ti troskovi bili stvami zbog cega je iste i prikazala u bilansu stanja i prijavi poreza na dobit bez razloga 8tO direktor Juncaj Ljuidj za te troskove nije imao nikakvih papira Za ove troskove in~Q ltIa nijesu imli racun tj odpr~mnieu tfrme koja je izvodiUi ove radove vee tlijesu imali ni dokaz iz svoje blagaJne da je ovaj novae isplaeen izvodjacu tih radova 8to se tice troskova koji su prikazani zaposlovne 2004 i __ 2005 godinu navela je da se ovi troskovi odnose na upotrebu gdnva za sopstvene

bull potrebe tj za potrebe preouzeca JuIlClrJ-Pelffil-eomerc DOO Podgorica Ovi troskovi su inaCe u podnesenim prijavama opravdani paragon blokovima kojL su izdavani prilikom zaduzenja goriva sa pumpe Medjutim i pored toga sto su opravdani mi ovaJ natm-ni ovi trosiEtwi talwtlje l1ijesu priznati prilikom izvrsene kontrole iz razloga 8to kontrola nije prihvatila paragon blokove kao valjanu dokumentaciju na osnovu koje bi se moglo izvrsectiti pravdanje utrosenog gorivaDaJje je navel a da je sve ove troskove prikazala na kraju spomih poslovnih godina i to kako u bilansima stanja tako i u prijavama poreza na dobit koje su Hcno potpisali i ona i optuZeni Juncaj Ljuidj kao izvrsni direktor preduzeca Na kraju je istakla da se sve utvrdjene nepravilno ri isati eskama a ne namjeri da se na osnovu tih i takvih

epravilnosti dclavi uskrate nov ana sredstva koja predstavljaju javni prihod kako je tereti optufba U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatila konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakla da vise nema sto dodati

Branilae optutenih adv Asanovie Nebojlla je u zavrsectnoj rijeci istakao da iz ejelokupnog sudskog postupka jasno proizilazi da optuteni Juncaj Ljuidj i Milovie

bull

Rosanda nijesu po~inili krivicna djela koja im se stavljaju na teret optumicom ODT Podgorica pa je predlozio da ih sud za ova krivi~na djela oslobodi od optuzbeNaime naveo je da je neta~no da su optuzeni u vezi sa izvclavanjem poreskih obaveza iii u vezi sa placanjem drugih daZbina uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod kako to neosnovano tvrdi ODT u svojoj optumici pozivajuci se pri tom na zapisnik poreskog organa kao dokaz Ovo iz razloga jer je ~1 52 st2 i 3 Zakona 0 poreskoj administraciji predvidjeno da kada poreski obveznik ne obra~una iIi netacno obra~una porez onda utvrdjivanje poreske obaveze vcli poreski organ rjesenjemU konkretnom slu~aju poreski organ nakon izvdenog inspekcijskog nadzora u preduzecu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica nije donio nikakvorjesenje a samim tim ni utvrdio poresku obavezu ovog preduzeca ~ime je postupio suprotno navedenom ~lanuDalje je naveo da je potpuno jasno i to da optuzeni nijesu imali narnjeru da izvrse nili predmetna krivi~na djeJa niti bilo koje drugo krivi~no djeo obzirom da su prikazali sve poslovne promjene u ra~unovodstvu svoje firme te da pri tom nijesu niMa niti krili niti utajili Na kraju je naveo da su krivi~na djela koja su stavljena nateret optuzenima blanketne prirode te da ista mogu biti izvrsena sarno ako su pored bitnih obiljezja djela prekdeni i Poreski propisi ali se ODT u Podgorici u podnesenoj optufuici nije pozvao ni na jedan takav propis Zbog svega izlozenog je i predlozio da sud optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu oslobodi od optuzbe za krivi~na djela koja su im stavljena na teret

Sud je cijenio odbrane optuzenih Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosande kojim negiraju izvr~enje krivicnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret pa je nallao da su iste neosnovane te ih kao takve nije ni prihvatio

Nairne sud je radi provjere odbrana optuzenih oOOosno radi sto pravilnijeg i zakonitijeg rje~avanja ove krivi~ne stvarl u dokaznom postupku izveo sledece dokazepro~itao Zapisnik Poreske uprave bull Podruene jedinice Podgorica 0 izvrsenom inspekcijskom nadzoru u Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica br 0311middot6middot2191middot 06 od 05062006 godine sa Informacijom 0 ovom nadzoru br0311-6-303611 od 21062006 godine uvjerenje iste Uprave br 0311-3-14181 od 09022007 godine nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansijske struke mrGajovic Radisava od 29032007 godine i izvod iz KE za optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu sproveo neposredno sasluSanje vjestaka mr Gajovic Radislava i izvrsio uvid u Prijave poreza na dobit preduze6a Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovne 2003 2004 i 2005 godinu komplete obrazaca za godisnje racune preduzeea Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine zaklju~ne Iistove preduzeCa Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine i izmijenjene Prijave poreza na dobit Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za navedene poslovne godine pa je svestranom ocjenom izvedenih dokaza i njihovim uporedjivanjem sa navodima javne optuzbe i odbranama optuzenih utvrdio da su cinjenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni kao saizvrsioci po~inili po tri krivi~na djela zloupotreba ovlaScenja u privredi iz ~l 276 stl taU KZ CG

U toku krivicnog postupka je nespomo utvrdjeno kako na osnovu odbrana optuzenih tako i na osnovu svih izvedenih dokaza da je poreski obveznik Juncaj Petrol

6

bull i

Comerc DOO Podgorica u izvrsenju poreskih obaveza za poslovne 20032004 i 2005 godinu podnosenjem prvobitnih Prijava poreza na dobit koje su u ime preduzeea kao odgovoma lica saiinili i potpisali optuzeni Juniaj Ljuidj kao njegov izvrSni direktor i Milovie Rosanda kao raiunovodja -knjigovodja prikazao i uplatio mant poresk~ obaveze-u-ukupnQIDJnosu od 623400 eum od cega u 2003 goclini za 3 5 J00 eura u 2004 godini za 221100 eura Lu 2005 godini za 52200 eura ~utim obzirom da su r-optuzeni Juneaj Ljuidj i opttiZena Milovie Rosanda I)egirali izvrsenje kriviinih djela koja su im stavljena na teret odnosno negirali da su poreske osnovice za obracun poreza na dohodak i poreza na dobit koje su prikazane u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit Juniaj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovnu 20032004 i 2005 godinu iskazane neistinito radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi za preduzeee u kojem rade to su sarnim tim u toku krivicnog postupka bile spome ove cinjenice pa ihje kao takve trebalo nesumnjivo utvrditi tj dokazati

Optuzba je inace u tom pogledu jasna i njeno stanoviSte je da su optuzeni Juncaj Ljuidj i Milovie Rosanda kao odgovoma lica ito optuzeni Juncaj Ljuidj k1O izdni direktor a optuzena Milovie Rosanda kao racunovodja-knjigovodju Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem rade u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavijaju javni prihod tako sto su u podnesenim bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinito prikazali tj umanjili poreske osnovice za obracun poreskih obaveza i na tafnacm prOOuzeeu-u kojem rade-pribavili protivshypravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 623400 eura cime su kao saizvrsioci izvdili po tri krivicna djela zloupotreba ovlaSCenja u priviedi iz cl 276 st1 tac3 KZ CG dok optuZeni u svojim odbranarna navode suprotno braneei se da su poreske osnovice za obracun poreza u svom preduzecu za poslovl1e 20032004 i 2005 godinu prikazane i stvarno i istinito ali da za pokriee prikazanJhsEomih troskova iz vee llavedemh razloga-nijesu imali prateeu dokumentaciJu-racune tako da samim tim nijesu ni izvrsili krivicna djela koja im se stavljaju na teret

Da bi provjerio osnovanost odbrane optuZenih u ovom dijelu a samim tim i utvrdio pravo stanje stvari sud je kao sto je vee navedeno saslusao optuzenei izveo sve potrebne dokaze pa je njihovom uporednom analizom i ocjenom naSao da su ovakve bull odbrane optuzenih ne sarno nejasne i nelogicne vee i suprotne svim izvedenim dokazima pa ih kao takve nije ni prihvatio

Takoje na osnovu zapisnika Poreske Uprave-PJ Podgorica 0 izmenom inspekcijskom nadzoru u Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica na koji poreski obveznik nije imao nikakvih primjedbi niti je u zakonskom roku od tri dana ulozio prigovor utvrdjeno da je ovo preduzeee za kontrolisani period od 01042003 godine do 11052006 godine na ime poreza na dobit kroz sacinjene bilanse stanja i prijave poreza na dobit uplatilo manje poreske obaveze za 2003 godinu u iznosu od 350100 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i za 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su ne sarno potvrdjeni navodi jayne optuzbe u pogledu visine novcanih sredstava koja su na ovaj naiin optuZeni protivpravno pribavili pravnom licu u kojem rade vee i negirana odbrana optuzenih u istom dijelu Na osnovu istog zapisnika je dalje utvrdjeno da su

7

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

i

sectto je optu~ena Milovic Rosanda u dogovom sa optu~enim Juntaj Ljuidjom i uz njegovo predhodno odobrenje prilikom satinjavanja bilansa uspjeha i prijava poreza na dobit za oznatene posovne godine u iste unosila neistinite podatke tako Mo je troskove u ovim godinama prikazivala u visini veCoj od stvamih na koji natin je umanjivala poreske osnovice a samim tim i poreske obaveze preduzecu u kojem radi Ovakve radnje i stanje u Juntaj Petrol Comercu DOO Podgorica kao i utesce optu~enih u tim radnjama su utvrdjeni kako na osnovu kontrole koja je izvdena od strane Poreske Uprave Crne Gore tako i na osnovu nalaza i miSljenja vjeStaka ekonomsko-finansijske struke Mr Gajevic Radislava koji je u svom nalazu nallao da dokumentacija na koju se pozivaju optuzeni nije i ne moze biti podobna za pravdanje trosectkova koji su neosnovano prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za sporne poslovne godineTakvim svojim radnjama odnosno lamim prikazivanjem poreskih obaveza optuzeni su i znali i imali svijest da tine krivi~na djela koja su im stavljena na teret pa je iz tog razJoga i predlozio sudu da ih za ova krivitna djela oglasi krivim i kazni ih po zakonu

bull Predstavnica ostecene Poreske uprave Crne Gore dip pravnik Medojevic Anka je u zavrSnoj rije~i istakla da krivicu i krivitno-pravnu odgovornost optuZenih Juntaj Ljuidja i MiIovic Rosande za krivitna djela koja im se javnom optuzbom stavljaju na teret ostavlja na ocjenu sudu kao i da u odnosu na optuzene ne postavlja nikakav odstetni zahtjev obzirom da su isti u potpunosti izmirili sve poreske obaveze za koje su opruuni

bull

Izjasnajvajuci se 0 optufbi ODT u Podgorici optuzeni Juntaj Ljuidj u svojim odbranama iz predhodnog postupka i sa glavnog pretresa ne priznaje izvrsenje krivitnih djela koja mu se stavljaju na teret U svoju odbranu navodi da se rashodi koji su prikazani u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dooh za 120slov 003 odinu stvami i odnose se na troskove koje je predu~ Jun~aj Petrol Comerc DO Podgorica tiji je vlasnik i izvrsni direktor imalo na ime izrade svjetlosnih reklama na benzinskoj pumpi koja se nalazi u TuzimaMedjutim obzirom da je izvjesni Konjevic Enes iz Slovenije kojeg je angafovao da mu ove poslove odradi ubrzo nakon sto mu je odradio dio ovih poslova napustio Crnu Gom ne ostavivsi mu pri tom ra~un za pla6ene usluge to samim tim iz tog razloga nijesu ni imali nikakav dokaz za pravdanje ovih troskova Nairne naveo je da je Konjevic Enesu nakon lto mu je odradio jedan dio dogovorenih poslova platio odredjeni nov~ani iznos koliko se sjeca oko 1200000 iIi 1300000 eura i to u gotovom novcu obzirom da je Eneseva firma navodno bila registrovana u Sloveniji te da se platni promet sa Slovenijom obavljao dosta tesko Medjutimnakon sectto je primio ovaj novae Enes je obustavio dalje radove na izradi svetlosnih reklama i otisao iz Crne Gore tako da ga od tada vise nikada nije vidio Kako 0 izvrSenim radovima i novcu koji je platio Konjevic Enesu nije imao nikakav dokaz tjdokumentaeiju to su ovi troskovi i bez takve dokumentacije prijavljeni u bilansu stanja i prijavi poreza na dobit za 2003 godinu od strane optuzene Milovic Rosande kojaje u firmi obavljala knjigovodstveno-ratunovodstvene poslove o nkju~ivanju ovih troskova u prijavi za porez za poslovnu 2003 godinu je litno upoznat od strane optuzene Milovic Rosande pa je sa takvim znanjem kao izvrsni direktor i potpisao podnesenu prijavu Sto se ti~e navoda iz optumice pod ta~ 2 i 3

4

1

istakao je da ne zna tacno 0 cemu se radi te da misli da se i u ovim sJueajevima takodje radi 0 rashodima koji se odnose na troskove izrade vee navedenih svetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima Isto tako misli da se dijelom radi i 0

troskovima goriva koje je koriseeno za svrhe poslovanja firme a koji troskovi takodje nijesu priznati zbog nedostatka valjane prateee dokumentacije Na kraju je istakao da su sve poreske obaveze koje su utvrdjene prilikom konrole i koje su stavljene na teret njemu i optu~enoj Milovie Rosandi u potpunosti izmirene odmah nakon kontrole U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatio konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakao da vise nema sto dodati

Izjasnjavajuei se 0 optuzbi ODT u Podgorici izvrsenje krivicnih djela koja joj se stavljaju na teret ne priznaje ni optliZena Milovie Rosanda U svoju odbranu navodi da u preduzeeu Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica obavlja racunovodstvenoshyknjigovodstvene poslove za koje poslove inace pored zvanja diplomiranog ekonomiste posjeduje i potreban sertifikat8to se tiCe navoda ii optuinice ODT Podgoriea istakla je da je u navedenom preduzecu u Joku 2raquo06 godine izvrsena kontrola poslovanja za poslovne 200320Q4middotuQ05 godinu_kojom prilikom su ustanovljene odredjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit zaove godine Utvrdjene nepravilnosti su se odnosile na odredjene rashode- troskove koji su bili prikazani u ovim prijavama obzirom da isti nijesu bili dokumentovani potrebnom prateeom dokumentacijom zbog cega ih kontrola kao takve nije htjela prihvatitLTi troskovi su se u poslovnoj 2003 godini odnosili kako na izradu svjetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima tako i na odredjene papravke i odclavanje ove pumpeOna Iieno ne zna ita se sve tom prilikom na pumpi radilo ali zna da su ti troskovi bili stvami zbog cega je iste i prikazala u bilansu stanja i prijavi poreza na dobit bez razloga 8tO direktor Juncaj Ljuidj za te troskove nije imao nikakvih papira Za ove troskove in~Q ltIa nijesu imli racun tj odpr~mnieu tfrme koja je izvodiUi ove radove vee tlijesu imali ni dokaz iz svoje blagaJne da je ovaj novae isplaeen izvodjacu tih radova 8to se tice troskova koji su prikazani zaposlovne 2004 i __ 2005 godinu navela je da se ovi troskovi odnose na upotrebu gdnva za sopstvene

bull potrebe tj za potrebe preouzeca JuIlClrJ-Pelffil-eomerc DOO Podgorica Ovi troskovi su inaCe u podnesenim prijavama opravdani paragon blokovima kojL su izdavani prilikom zaduzenja goriva sa pumpe Medjutim i pored toga sto su opravdani mi ovaJ natm-ni ovi trosiEtwi talwtlje l1ijesu priznati prilikom izvrsene kontrole iz razloga 8to kontrola nije prihvatila paragon blokove kao valjanu dokumentaciju na osnovu koje bi se moglo izvrsectiti pravdanje utrosenog gorivaDaJje je navel a da je sve ove troskove prikazala na kraju spomih poslovnih godina i to kako u bilansima stanja tako i u prijavama poreza na dobit koje su Hcno potpisali i ona i optuZeni Juncaj Ljuidj kao izvrsni direktor preduzeca Na kraju je istakla da se sve utvrdjene nepravilno ri isati eskama a ne namjeri da se na osnovu tih i takvih

epravilnosti dclavi uskrate nov ana sredstva koja predstavljaju javni prihod kako je tereti optufba U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatila konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakla da vise nema sto dodati

Branilae optutenih adv Asanovie Nebojlla je u zavrsectnoj rijeci istakao da iz ejelokupnog sudskog postupka jasno proizilazi da optuteni Juncaj Ljuidj i Milovie

bull

Rosanda nijesu po~inili krivicna djela koja im se stavljaju na teret optumicom ODT Podgorica pa je predlozio da ih sud za ova krivi~na djela oslobodi od optuzbeNaime naveo je da je neta~no da su optuzeni u vezi sa izvclavanjem poreskih obaveza iii u vezi sa placanjem drugih daZbina uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod kako to neosnovano tvrdi ODT u svojoj optumici pozivajuci se pri tom na zapisnik poreskog organa kao dokaz Ovo iz razloga jer je ~1 52 st2 i 3 Zakona 0 poreskoj administraciji predvidjeno da kada poreski obveznik ne obra~una iIi netacno obra~una porez onda utvrdjivanje poreske obaveze vcli poreski organ rjesenjemU konkretnom slu~aju poreski organ nakon izvdenog inspekcijskog nadzora u preduzecu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica nije donio nikakvorjesenje a samim tim ni utvrdio poresku obavezu ovog preduzeca ~ime je postupio suprotno navedenom ~lanuDalje je naveo da je potpuno jasno i to da optuzeni nijesu imali narnjeru da izvrse nili predmetna krivi~na djeJa niti bilo koje drugo krivi~no djeo obzirom da su prikazali sve poslovne promjene u ra~unovodstvu svoje firme te da pri tom nijesu niMa niti krili niti utajili Na kraju je naveo da su krivi~na djela koja su stavljena nateret optuzenima blanketne prirode te da ista mogu biti izvrsena sarno ako su pored bitnih obiljezja djela prekdeni i Poreski propisi ali se ODT u Podgorici u podnesenoj optufuici nije pozvao ni na jedan takav propis Zbog svega izlozenog je i predlozio da sud optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu oslobodi od optuzbe za krivi~na djela koja su im stavljena na teret

Sud je cijenio odbrane optuzenih Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosande kojim negiraju izvr~enje krivicnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret pa je nallao da su iste neosnovane te ih kao takve nije ni prihvatio

Nairne sud je radi provjere odbrana optuzenih oOOosno radi sto pravilnijeg i zakonitijeg rje~avanja ove krivi~ne stvarl u dokaznom postupku izveo sledece dokazepro~itao Zapisnik Poreske uprave bull Podruene jedinice Podgorica 0 izvrsenom inspekcijskom nadzoru u Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica br 0311middot6middot2191middot 06 od 05062006 godine sa Informacijom 0 ovom nadzoru br0311-6-303611 od 21062006 godine uvjerenje iste Uprave br 0311-3-14181 od 09022007 godine nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansijske struke mrGajovic Radisava od 29032007 godine i izvod iz KE za optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu sproveo neposredno sasluSanje vjestaka mr Gajovic Radislava i izvrsio uvid u Prijave poreza na dobit preduze6a Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovne 2003 2004 i 2005 godinu komplete obrazaca za godisnje racune preduzeea Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine zaklju~ne Iistove preduzeCa Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine i izmijenjene Prijave poreza na dobit Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za navedene poslovne godine pa je svestranom ocjenom izvedenih dokaza i njihovim uporedjivanjem sa navodima javne optuzbe i odbranama optuzenih utvrdio da su cinjenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni kao saizvrsioci po~inili po tri krivi~na djela zloupotreba ovlaScenja u privredi iz ~l 276 stl taU KZ CG

U toku krivicnog postupka je nespomo utvrdjeno kako na osnovu odbrana optuzenih tako i na osnovu svih izvedenih dokaza da je poreski obveznik Juncaj Petrol

6

bull i

Comerc DOO Podgorica u izvrsenju poreskih obaveza za poslovne 20032004 i 2005 godinu podnosenjem prvobitnih Prijava poreza na dobit koje su u ime preduzeea kao odgovoma lica saiinili i potpisali optuzeni Juniaj Ljuidj kao njegov izvrSni direktor i Milovie Rosanda kao raiunovodja -knjigovodja prikazao i uplatio mant poresk~ obaveze-u-ukupnQIDJnosu od 623400 eum od cega u 2003 goclini za 3 5 J00 eura u 2004 godini za 221100 eura Lu 2005 godini za 52200 eura ~utim obzirom da su r-optuzeni Juneaj Ljuidj i opttiZena Milovie Rosanda I)egirali izvrsenje kriviinih djela koja su im stavljena na teret odnosno negirali da su poreske osnovice za obracun poreza na dohodak i poreza na dobit koje su prikazane u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit Juniaj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovnu 20032004 i 2005 godinu iskazane neistinito radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi za preduzeee u kojem rade to su sarnim tim u toku krivicnog postupka bile spome ove cinjenice pa ihje kao takve trebalo nesumnjivo utvrditi tj dokazati

Optuzba je inace u tom pogledu jasna i njeno stanoviSte je da su optuzeni Juncaj Ljuidj i Milovie Rosanda kao odgovoma lica ito optuzeni Juncaj Ljuidj k1O izdni direktor a optuzena Milovie Rosanda kao racunovodja-knjigovodju Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem rade u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavijaju javni prihod tako sto su u podnesenim bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinito prikazali tj umanjili poreske osnovice za obracun poreskih obaveza i na tafnacm prOOuzeeu-u kojem rade-pribavili protivshypravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 623400 eura cime su kao saizvrsioci izvdili po tri krivicna djela zloupotreba ovlaSCenja u priviedi iz cl 276 st1 tac3 KZ CG dok optuZeni u svojim odbranarna navode suprotno braneei se da su poreske osnovice za obracun poreza u svom preduzecu za poslovl1e 20032004 i 2005 godinu prikazane i stvarno i istinito ali da za pokriee prikazanJhsEomih troskova iz vee llavedemh razloga-nijesu imali prateeu dokumentaciJu-racune tako da samim tim nijesu ni izvrsili krivicna djela koja im se stavljaju na teret

Da bi provjerio osnovanost odbrane optuZenih u ovom dijelu a samim tim i utvrdio pravo stanje stvari sud je kao sto je vee navedeno saslusao optuzenei izveo sve potrebne dokaze pa je njihovom uporednom analizom i ocjenom naSao da su ovakve bull odbrane optuzenih ne sarno nejasne i nelogicne vee i suprotne svim izvedenim dokazima pa ih kao takve nije ni prihvatio

Takoje na osnovu zapisnika Poreske Uprave-PJ Podgorica 0 izmenom inspekcijskom nadzoru u Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica na koji poreski obveznik nije imao nikakvih primjedbi niti je u zakonskom roku od tri dana ulozio prigovor utvrdjeno da je ovo preduzeee za kontrolisani period od 01042003 godine do 11052006 godine na ime poreza na dobit kroz sacinjene bilanse stanja i prijave poreza na dobit uplatilo manje poreske obaveze za 2003 godinu u iznosu od 350100 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i za 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su ne sarno potvrdjeni navodi jayne optuzbe u pogledu visine novcanih sredstava koja su na ovaj naiin optuZeni protivpravno pribavili pravnom licu u kojem rade vee i negirana odbrana optuzenih u istom dijelu Na osnovu istog zapisnika je dalje utvrdjeno da su

7

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

1

istakao je da ne zna tacno 0 cemu se radi te da misli da se i u ovim sJueajevima takodje radi 0 rashodima koji se odnose na troskove izrade vee navedenih svetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima Isto tako misli da se dijelom radi i 0

troskovima goriva koje je koriseeno za svrhe poslovanja firme a koji troskovi takodje nijesu priznati zbog nedostatka valjane prateee dokumentacije Na kraju je istakao da su sve poreske obaveze koje su utvrdjene prilikom konrole i koje su stavljene na teret njemu i optu~enoj Milovie Rosandi u potpunosti izmirene odmah nakon kontrole U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatio konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakao da vise nema sto dodati

Izjasnjavajuei se 0 optuzbi ODT u Podgorici izvrsenje krivicnih djela koja joj se stavljaju na teret ne priznaje ni optliZena Milovie Rosanda U svoju odbranu navodi da u preduzeeu Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica obavlja racunovodstvenoshyknjigovodstvene poslove za koje poslove inace pored zvanja diplomiranog ekonomiste posjeduje i potreban sertifikat8to se tiCe navoda ii optuinice ODT Podgoriea istakla je da je u navedenom preduzecu u Joku 2raquo06 godine izvrsena kontrola poslovanja za poslovne 200320Q4middotuQ05 godinu_kojom prilikom su ustanovljene odredjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit zaove godine Utvrdjene nepravilnosti su se odnosile na odredjene rashode- troskove koji su bili prikazani u ovim prijavama obzirom da isti nijesu bili dokumentovani potrebnom prateeom dokumentacijom zbog cega ih kontrola kao takve nije htjela prihvatitLTi troskovi su se u poslovnoj 2003 godini odnosili kako na izradu svjetlosnih reklama na benzinskoj pumpi u Tuzima tako i na odredjene papravke i odclavanje ove pumpeOna Iieno ne zna ita se sve tom prilikom na pumpi radilo ali zna da su ti troskovi bili stvami zbog cega je iste i prikazala u bilansu stanja i prijavi poreza na dobit bez razloga 8tO direktor Juncaj Ljuidj za te troskove nije imao nikakvih papira Za ove troskove in~Q ltIa nijesu imli racun tj odpr~mnieu tfrme koja je izvodiUi ove radove vee tlijesu imali ni dokaz iz svoje blagaJne da je ovaj novae isplaeen izvodjacu tih radova 8to se tice troskova koji su prikazani zaposlovne 2004 i __ 2005 godinu navela je da se ovi troskovi odnose na upotrebu gdnva za sopstvene

bull potrebe tj za potrebe preouzeca JuIlClrJ-Pelffil-eomerc DOO Podgorica Ovi troskovi su inaCe u podnesenim prijavama opravdani paragon blokovima kojL su izdavani prilikom zaduzenja goriva sa pumpe Medjutim i pored toga sto su opravdani mi ovaJ natm-ni ovi trosiEtwi talwtlje l1ijesu priznati prilikom izvrsene kontrole iz razloga 8to kontrola nije prihvatila paragon blokove kao valjanu dokumentaciju na osnovu koje bi se moglo izvrsectiti pravdanje utrosenog gorivaDaJje je navel a da je sve ove troskove prikazala na kraju spomih poslovnih godina i to kako u bilansima stanja tako i u prijavama poreza na dobit koje su Hcno potpisali i ona i optuZeni Juncaj Ljuidj kao izvrsni direktor preduzeca Na kraju je istakla da se sve utvrdjene nepravilno ri isati eskama a ne namjeri da se na osnovu tih i takvih

epravilnosti dclavi uskrate nov ana sredstva koja predstavljaju javni prihod kako je tereti optufba U zavrsnoj rijeci je u potpunosti prihvatila konacnu rijec svog branioca adv Asanovic Nebojse i istakla da vise nema sto dodati

Branilae optutenih adv Asanovie Nebojlla je u zavrsectnoj rijeci istakao da iz ejelokupnog sudskog postupka jasno proizilazi da optuteni Juncaj Ljuidj i Milovie

bull

Rosanda nijesu po~inili krivicna djela koja im se stavljaju na teret optumicom ODT Podgorica pa je predlozio da ih sud za ova krivi~na djela oslobodi od optuzbeNaime naveo je da je neta~no da su optuzeni u vezi sa izvclavanjem poreskih obaveza iii u vezi sa placanjem drugih daZbina uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod kako to neosnovano tvrdi ODT u svojoj optumici pozivajuci se pri tom na zapisnik poreskog organa kao dokaz Ovo iz razloga jer je ~1 52 st2 i 3 Zakona 0 poreskoj administraciji predvidjeno da kada poreski obveznik ne obra~una iIi netacno obra~una porez onda utvrdjivanje poreske obaveze vcli poreski organ rjesenjemU konkretnom slu~aju poreski organ nakon izvdenog inspekcijskog nadzora u preduzecu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica nije donio nikakvorjesenje a samim tim ni utvrdio poresku obavezu ovog preduzeca ~ime je postupio suprotno navedenom ~lanuDalje je naveo da je potpuno jasno i to da optuzeni nijesu imali narnjeru da izvrse nili predmetna krivi~na djeJa niti bilo koje drugo krivi~no djeo obzirom da su prikazali sve poslovne promjene u ra~unovodstvu svoje firme te da pri tom nijesu niMa niti krili niti utajili Na kraju je naveo da su krivi~na djela koja su stavljena nateret optuzenima blanketne prirode te da ista mogu biti izvrsena sarno ako su pored bitnih obiljezja djela prekdeni i Poreski propisi ali se ODT u Podgorici u podnesenoj optufuici nije pozvao ni na jedan takav propis Zbog svega izlozenog je i predlozio da sud optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu oslobodi od optuzbe za krivi~na djela koja su im stavljena na teret

Sud je cijenio odbrane optuzenih Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosande kojim negiraju izvr~enje krivicnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret pa je nallao da su iste neosnovane te ih kao takve nije ni prihvatio

Nairne sud je radi provjere odbrana optuzenih oOOosno radi sto pravilnijeg i zakonitijeg rje~avanja ove krivi~ne stvarl u dokaznom postupku izveo sledece dokazepro~itao Zapisnik Poreske uprave bull Podruene jedinice Podgorica 0 izvrsenom inspekcijskom nadzoru u Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica br 0311middot6middot2191middot 06 od 05062006 godine sa Informacijom 0 ovom nadzoru br0311-6-303611 od 21062006 godine uvjerenje iste Uprave br 0311-3-14181 od 09022007 godine nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansijske struke mrGajovic Radisava od 29032007 godine i izvod iz KE za optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu sproveo neposredno sasluSanje vjestaka mr Gajovic Radislava i izvrsio uvid u Prijave poreza na dobit preduze6a Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovne 2003 2004 i 2005 godinu komplete obrazaca za godisnje racune preduzeea Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine zaklju~ne Iistove preduzeCa Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine i izmijenjene Prijave poreza na dobit Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za navedene poslovne godine pa je svestranom ocjenom izvedenih dokaza i njihovim uporedjivanjem sa navodima javne optuzbe i odbranama optuzenih utvrdio da su cinjenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni kao saizvrsioci po~inili po tri krivi~na djela zloupotreba ovlaScenja u privredi iz ~l 276 stl taU KZ CG

U toku krivicnog postupka je nespomo utvrdjeno kako na osnovu odbrana optuzenih tako i na osnovu svih izvedenih dokaza da je poreski obveznik Juncaj Petrol

6

bull i

Comerc DOO Podgorica u izvrsenju poreskih obaveza za poslovne 20032004 i 2005 godinu podnosenjem prvobitnih Prijava poreza na dobit koje su u ime preduzeea kao odgovoma lica saiinili i potpisali optuzeni Juniaj Ljuidj kao njegov izvrSni direktor i Milovie Rosanda kao raiunovodja -knjigovodja prikazao i uplatio mant poresk~ obaveze-u-ukupnQIDJnosu od 623400 eum od cega u 2003 goclini za 3 5 J00 eura u 2004 godini za 221100 eura Lu 2005 godini za 52200 eura ~utim obzirom da su r-optuzeni Juneaj Ljuidj i opttiZena Milovie Rosanda I)egirali izvrsenje kriviinih djela koja su im stavljena na teret odnosno negirali da su poreske osnovice za obracun poreza na dohodak i poreza na dobit koje su prikazane u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit Juniaj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovnu 20032004 i 2005 godinu iskazane neistinito radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi za preduzeee u kojem rade to su sarnim tim u toku krivicnog postupka bile spome ove cinjenice pa ihje kao takve trebalo nesumnjivo utvrditi tj dokazati

Optuzba je inace u tom pogledu jasna i njeno stanoviSte je da su optuzeni Juncaj Ljuidj i Milovie Rosanda kao odgovoma lica ito optuzeni Juncaj Ljuidj k1O izdni direktor a optuzena Milovie Rosanda kao racunovodja-knjigovodju Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem rade u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavijaju javni prihod tako sto su u podnesenim bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinito prikazali tj umanjili poreske osnovice za obracun poreskih obaveza i na tafnacm prOOuzeeu-u kojem rade-pribavili protivshypravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 623400 eura cime su kao saizvrsioci izvdili po tri krivicna djela zloupotreba ovlaSCenja u priviedi iz cl 276 st1 tac3 KZ CG dok optuZeni u svojim odbranarna navode suprotno braneei se da su poreske osnovice za obracun poreza u svom preduzecu za poslovl1e 20032004 i 2005 godinu prikazane i stvarno i istinito ali da za pokriee prikazanJhsEomih troskova iz vee llavedemh razloga-nijesu imali prateeu dokumentaciJu-racune tako da samim tim nijesu ni izvrsili krivicna djela koja im se stavljaju na teret

Da bi provjerio osnovanost odbrane optuZenih u ovom dijelu a samim tim i utvrdio pravo stanje stvari sud je kao sto je vee navedeno saslusao optuzenei izveo sve potrebne dokaze pa je njihovom uporednom analizom i ocjenom naSao da su ovakve bull odbrane optuzenih ne sarno nejasne i nelogicne vee i suprotne svim izvedenim dokazima pa ih kao takve nije ni prihvatio

Takoje na osnovu zapisnika Poreske Uprave-PJ Podgorica 0 izmenom inspekcijskom nadzoru u Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica na koji poreski obveznik nije imao nikakvih primjedbi niti je u zakonskom roku od tri dana ulozio prigovor utvrdjeno da je ovo preduzeee za kontrolisani period od 01042003 godine do 11052006 godine na ime poreza na dobit kroz sacinjene bilanse stanja i prijave poreza na dobit uplatilo manje poreske obaveze za 2003 godinu u iznosu od 350100 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i za 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su ne sarno potvrdjeni navodi jayne optuzbe u pogledu visine novcanih sredstava koja su na ovaj naiin optuZeni protivpravno pribavili pravnom licu u kojem rade vee i negirana odbrana optuzenih u istom dijelu Na osnovu istog zapisnika je dalje utvrdjeno da su

7

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

bull

Rosanda nijesu po~inili krivicna djela koja im se stavljaju na teret optumicom ODT Podgorica pa je predlozio da ih sud za ova krivi~na djela oslobodi od optuzbeNaime naveo je da je neta~no da su optuzeni u vezi sa izvclavanjem poreskih obaveza iii u vezi sa placanjem drugih daZbina uskratili sredstva koja predstavljaju javni prihod kako to neosnovano tvrdi ODT u svojoj optumici pozivajuci se pri tom na zapisnik poreskog organa kao dokaz Ovo iz razloga jer je ~1 52 st2 i 3 Zakona 0 poreskoj administraciji predvidjeno da kada poreski obveznik ne obra~una iIi netacno obra~una porez onda utvrdjivanje poreske obaveze vcli poreski organ rjesenjemU konkretnom slu~aju poreski organ nakon izvdenog inspekcijskog nadzora u preduzecu Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica nije donio nikakvorjesenje a samim tim ni utvrdio poresku obavezu ovog preduzeca ~ime je postupio suprotno navedenom ~lanuDalje je naveo da je potpuno jasno i to da optuzeni nijesu imali narnjeru da izvrse nili predmetna krivi~na djeJa niti bilo koje drugo krivi~no djeo obzirom da su prikazali sve poslovne promjene u ra~unovodstvu svoje firme te da pri tom nijesu niMa niti krili niti utajili Na kraju je naveo da su krivi~na djela koja su stavljena nateret optuzenima blanketne prirode te da ista mogu biti izvrsena sarno ako su pored bitnih obiljezja djela prekdeni i Poreski propisi ali se ODT u Podgorici u podnesenoj optufuici nije pozvao ni na jedan takav propis Zbog svega izlozenog je i predlozio da sud optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu oslobodi od optuzbe za krivi~na djela koja su im stavljena na teret

Sud je cijenio odbrane optuzenih Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosande kojim negiraju izvr~enje krivicnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret pa je nallao da su iste neosnovane te ih kao takve nije ni prihvatio

Nairne sud je radi provjere odbrana optuzenih oOOosno radi sto pravilnijeg i zakonitijeg rje~avanja ove krivi~ne stvarl u dokaznom postupku izveo sledece dokazepro~itao Zapisnik Poreske uprave bull Podruene jedinice Podgorica 0 izvrsenom inspekcijskom nadzoru u Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica br 0311middot6middot2191middot 06 od 05062006 godine sa Informacijom 0 ovom nadzoru br0311-6-303611 od 21062006 godine uvjerenje iste Uprave br 0311-3-14181 od 09022007 godine nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansijske struke mrGajovic Radisava od 29032007 godine i izvod iz KE za optuzene Jun~aj Ljuidja i Milovic Rosandu sproveo neposredno sasluSanje vjestaka mr Gajovic Radislava i izvrsio uvid u Prijave poreza na dobit preduze6a Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovne 2003 2004 i 2005 godinu komplete obrazaca za godisnje racune preduzeea Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine zaklju~ne Iistove preduzeCa Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica za iste poslovne godine i izmijenjene Prijave poreza na dobit Jun~aj Petrol Comerc DOO Podgorica za navedene poslovne godine pa je svestranom ocjenom izvedenih dokaza i njihovim uporedjivanjem sa navodima javne optuzbe i odbranama optuzenih utvrdio da su cinjenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni kao saizvrsioci po~inili po tri krivi~na djela zloupotreba ovlaScenja u privredi iz ~l 276 stl taU KZ CG

U toku krivicnog postupka je nespomo utvrdjeno kako na osnovu odbrana optuzenih tako i na osnovu svih izvedenih dokaza da je poreski obveznik Juncaj Petrol

6

bull i

Comerc DOO Podgorica u izvrsenju poreskih obaveza za poslovne 20032004 i 2005 godinu podnosenjem prvobitnih Prijava poreza na dobit koje su u ime preduzeea kao odgovoma lica saiinili i potpisali optuzeni Juniaj Ljuidj kao njegov izvrSni direktor i Milovie Rosanda kao raiunovodja -knjigovodja prikazao i uplatio mant poresk~ obaveze-u-ukupnQIDJnosu od 623400 eum od cega u 2003 goclini za 3 5 J00 eura u 2004 godini za 221100 eura Lu 2005 godini za 52200 eura ~utim obzirom da su r-optuzeni Juneaj Ljuidj i opttiZena Milovie Rosanda I)egirali izvrsenje kriviinih djela koja su im stavljena na teret odnosno negirali da su poreske osnovice za obracun poreza na dohodak i poreza na dobit koje su prikazane u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit Juniaj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovnu 20032004 i 2005 godinu iskazane neistinito radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi za preduzeee u kojem rade to su sarnim tim u toku krivicnog postupka bile spome ove cinjenice pa ihje kao takve trebalo nesumnjivo utvrditi tj dokazati

Optuzba je inace u tom pogledu jasna i njeno stanoviSte je da su optuzeni Juncaj Ljuidj i Milovie Rosanda kao odgovoma lica ito optuzeni Juncaj Ljuidj k1O izdni direktor a optuzena Milovie Rosanda kao racunovodja-knjigovodju Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem rade u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavijaju javni prihod tako sto su u podnesenim bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinito prikazali tj umanjili poreske osnovice za obracun poreskih obaveza i na tafnacm prOOuzeeu-u kojem rade-pribavili protivshypravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 623400 eura cime su kao saizvrsioci izvdili po tri krivicna djela zloupotreba ovlaSCenja u priviedi iz cl 276 st1 tac3 KZ CG dok optuZeni u svojim odbranarna navode suprotno braneei se da su poreske osnovice za obracun poreza u svom preduzecu za poslovl1e 20032004 i 2005 godinu prikazane i stvarno i istinito ali da za pokriee prikazanJhsEomih troskova iz vee llavedemh razloga-nijesu imali prateeu dokumentaciJu-racune tako da samim tim nijesu ni izvrsili krivicna djela koja im se stavljaju na teret

Da bi provjerio osnovanost odbrane optuZenih u ovom dijelu a samim tim i utvrdio pravo stanje stvari sud je kao sto je vee navedeno saslusao optuzenei izveo sve potrebne dokaze pa je njihovom uporednom analizom i ocjenom naSao da su ovakve bull odbrane optuzenih ne sarno nejasne i nelogicne vee i suprotne svim izvedenim dokazima pa ih kao takve nije ni prihvatio

Takoje na osnovu zapisnika Poreske Uprave-PJ Podgorica 0 izmenom inspekcijskom nadzoru u Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica na koji poreski obveznik nije imao nikakvih primjedbi niti je u zakonskom roku od tri dana ulozio prigovor utvrdjeno da je ovo preduzeee za kontrolisani period od 01042003 godine do 11052006 godine na ime poreza na dobit kroz sacinjene bilanse stanja i prijave poreza na dobit uplatilo manje poreske obaveze za 2003 godinu u iznosu od 350100 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i za 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su ne sarno potvrdjeni navodi jayne optuzbe u pogledu visine novcanih sredstava koja su na ovaj naiin optuZeni protivpravno pribavili pravnom licu u kojem rade vee i negirana odbrana optuzenih u istom dijelu Na osnovu istog zapisnika je dalje utvrdjeno da su

7

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

Comerc DOO Podgorica u izvrsenju poreskih obaveza za poslovne 20032004 i 2005 godinu podnosenjem prvobitnih Prijava poreza na dobit koje su u ime preduzeea kao odgovoma lica saiinili i potpisali optuzeni Juniaj Ljuidj kao njegov izvrSni direktor i Milovie Rosanda kao raiunovodja -knjigovodja prikazao i uplatio mant poresk~ obaveze-u-ukupnQIDJnosu od 623400 eum od cega u 2003 goclini za 3 5 J00 eura u 2004 godini za 221100 eura Lu 2005 godini za 52200 eura ~utim obzirom da su r-optuzeni Juneaj Ljuidj i opttiZena Milovie Rosanda I)egirali izvrsenje kriviinih djela koja su im stavljena na teret odnosno negirali da su poreske osnovice za obracun poreza na dohodak i poreza na dobit koje su prikazane u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit Juniaj Petrol Comerc DOO Podgorica za poslovnu 20032004 i 2005 godinu iskazane neistinito radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi za preduzeee u kojem rade to su sarnim tim u toku krivicnog postupka bile spome ove cinjenice pa ihje kao takve trebalo nesumnjivo utvrditi tj dokazati

Optuzba je inace u tom pogledu jasna i njeno stanoviSte je da su optuzeni Juncaj Ljuidj i Milovie Rosanda kao odgovoma lica ito optuzeni Juncaj Ljuidj k1O izdni direktor a optuzena Milovie Rosanda kao racunovodja-knjigovodju Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica u narnjeri pribavljanja protivpravne imovinske koristi za pravno lice u kojem rade u izvrsenju poreskih obaveza uskratili sredstva koja predstavijaju javni prihod tako sto su u podnesenim bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinito prikazali tj umanjili poreske osnovice za obracun poreskih obaveza i na tafnacm prOOuzeeu-u kojem rade-pribavili protivshypravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 623400 eura cime su kao saizvrsioci izvdili po tri krivicna djela zloupotreba ovlaSCenja u priviedi iz cl 276 st1 tac3 KZ CG dok optuZeni u svojim odbranarna navode suprotno braneei se da su poreske osnovice za obracun poreza u svom preduzecu za poslovl1e 20032004 i 2005 godinu prikazane i stvarno i istinito ali da za pokriee prikazanJhsEomih troskova iz vee llavedemh razloga-nijesu imali prateeu dokumentaciJu-racune tako da samim tim nijesu ni izvrsili krivicna djela koja im se stavljaju na teret

Da bi provjerio osnovanost odbrane optuZenih u ovom dijelu a samim tim i utvrdio pravo stanje stvari sud je kao sto je vee navedeno saslusao optuzenei izveo sve potrebne dokaze pa je njihovom uporednom analizom i ocjenom naSao da su ovakve bull odbrane optuzenih ne sarno nejasne i nelogicne vee i suprotne svim izvedenim dokazima pa ih kao takve nije ni prihvatio

Takoje na osnovu zapisnika Poreske Uprave-PJ Podgorica 0 izmenom inspekcijskom nadzoru u Juneaj Petrol Comerc DOO Podgorica na koji poreski obveznik nije imao nikakvih primjedbi niti je u zakonskom roku od tri dana ulozio prigovor utvrdjeno da je ovo preduzeee za kontrolisani period od 01042003 godine do 11052006 godine na ime poreza na dobit kroz sacinjene bilanse stanja i prijave poreza na dobit uplatilo manje poreske obaveze za 2003 godinu u iznosu od 350100 eura za 2004 godinu u iznosu od 221100 eura i za 2005 godinu u iznosu od 52200 eura cime su ne sarno potvrdjeni navodi jayne optuzbe u pogledu visine novcanih sredstava koja su na ovaj naiin optuZeni protivpravno pribavili pravnom licu u kojem rade vee i negirana odbrana optuzenih u istom dijelu Na osnovu istog zapisnika je dalje utvrdjeno da su

7

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

bull t

manje prikazane i uplacene poreske obaveze za navedene poslovne godlno I u navedenim iznosima rezultat prikazanih ali nicim dokumentovanih troskova kojl so kao takvi nijesu ni mogJi priznati na teret rashoda cime je negirana odbrana optuonlh i u dijelu da su prikazani trosect(ovi bili stvami te da su se kao takvi mogJi priznati u rashod i bez potrebne pratece dokumentacije

Odbranu optuzenih u dijelu da su troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu po osnovu kojih troskova je i umanjena osnovica oporezivanja i stvami i istiniti te da su se kao takvi i mogli priznati u rashod bez potrebne dokumentacije je u svom nalazu i misljenju od 29032007 godine u potpunosti negirao i vjestak ekonomsko-finansijske struke fir

Gajovic Radislav istakavsi da nedokumentovani troskovi ni na koji nacin ne mogu biti poundriznati u rasho(Naime~nJavaju6i se 0 vrsti i visinlfaviiil1prihOda -poreZl1nt

dobit koje Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica nije izmirilo za poslovne 20032004 i 2005 godinu vjestak Gajovic Radislav je istakao da je na osnovu materijalno-finansijske dokumentacije ovog preduzeea nespomo utvrdio da su u prvobitno sacinjenim i podnesenim prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine poreske obaveze prikazane i uplacene manje od stvamih za ukupan iznos od 623400 eura od cega u 2003 godini za iznos od 350100 eura u 2004 godini za iznos od 221100 eura i u 2005 godini za iznos od 52200 eura Utvrdjene nepravilnosti u podnesenim bilansima uspjeha i prijavama za porez na dobit usled kojih su inace stvame poreske obaveze i umanjene za navedene novcane iznose su se ogledale u tome sto za odredjene stavke tjprikazane troskove nije bilo prateee valjane dokumentacije i pored toga sto su iste bile bilansirane na odredjena konta Nairne naveo je da je za sva konta propisana dokumentacija koja se moze prihvatiti kao valjana sto znaci da u prilogu svakog konta mora postojati traZeni dokumenat pogotovo ukoliko se cadi 0 troskovima isplata koji cine stavke rashoda Sto se tice dokumentacije na osnovu koje se mogu pravdati troskovi goriya istakao je da je za takvo pravdanje potrebno pored putnog naloga sa zadatkom koji treba da obavi lice koje tankuje gorivo priioZiti joll i izvelltaj 0 predjenoj kiiometraZi na traZenoj relaciji kao i prosjeenu potrosnju goriva koja se moze priznati Dalje je naveo da ~o vazi kako za firme koje nemaju svoje pumpe za gorivo tako i za firme koje takve pumpe imaju i sa ovih pumpi koriste gorivo u sopstvene svrhe kao sto je slucaj i sa preduzecem Juncaj Petrol Comerc DOO Podgorica cime je negirao navode odbrane i u dijelu da je za pravdanje koriscenja goriva u sopstvene svrhe dovoljan sarno paragon blok

Konacno odbrana opttiZenih u dijelu da su trollkovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavama poreza na dobit za navedene poslovne godine i stvami i istiniti je negirana i novo odnes nim is renim riavama oreza n~doblt koje su optuzeni-shy

n on izvrllene kontrole poslo~affia njihove firme 0 s ane mspektOra POfeske Oprave-PJ Podgorica paiova cinjenica u sveukupnostT sa ostahrii~ utvrdjenim cinjenicama odbrane opturenih u ovom dijeJu 6ni jos neosnovanijim i neprihvatJjivijim Nalne samim naknadnim podnosenjem korigovanih prijava porezll na dobit i optuZeni Juntaj LjuidJ I optuzena Milovic Rl3Sanda s~ priznali ne samo neistinitost podataka prikazanih u ranlJlrii prljavama vee i svoju krivicu za tako

8

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

prikazane neistinite podatke a sarnim tim i krivicu za krivilna djela koja su im javnom optuZbom stavljena na teret

Sud je inale izvedene pismene dokaze u prvom redu zapisnik Poreske Uprave-PJ Podgorica br 0311-6-21291-06 od 05062006 godine i naknadno podnesene tj korigovane prijave poreza na dobit za poslovne 20032004 2005 godine u potpunosti prihvatio jer je nasao da su ne sarno zasnovani na stvarnim i nespomim Iinjenicama i podacima vee i saglasni kako medjusobno tako i sa nalazom i misectljenjem vjestaka ekonomsko finansljske struke Gajovie Radislava

Sud je bez rezerve prihvatio i nalaz i misljenje vjestaka ekonomsko-finansljske struke Gajovie Radislava od 29032007 godine u dljelu koji se odnosi na njegovo izjasnjenje u pogledu vrste i vi sine neizmirenih poreskih obaveza za poslovne 20032004i 2005 godinu od strane Junlaj Petrol Comec DOO Podgorica jer je nasao da je isti jasan potpun u dovoljnoj mjeri stru1lno obrazlozen i sto je najbitnije 1 svemu saglasan sa ostalim prihvaeenim dokazima Sto se ti1le navoda i konstatacija vjestaka Gajovie Radislava koje je isti dao na glavnom pretresu od 02062008 godine da utvrdjene nepravilnosti u podnesenim prijavama poreza na dobit usled kojih je i doslo do umanjenja poreske osnovice a samim tim i do umanjenja poreskih obilVeza ne predstavljaju namjem~vee_st1daIlt11~~e~__knje_sS_~epoundayajqtQkltLmJlt1l1zenja sl~_ =_ istene sarno da nlje prihvatio v~ejILnil~--P_Qsebn()_1itLcijenio niti obrazlagao avo iz raZTogajeTsu ove konstatacije- ne sarno suprotne njegovom osnovnom misljenju lz datog nalaza u pogledu predmetne kriviilne stvari vee iste kao takve izlaze i iz njegovihJmropetencija ka~viestakal-TliIlJ jasno ie da ovakve njegove konstataclje nijesu u skladu ne sarno sa njegovim ranijirri misijenjem i stavom iz njegovog osnovnog nalaza da svi troskovi koji su prikazani u bilansima stanja i prijavarna poreza na dobit za odredjenu poslovnu godinu moraju biti dokumentovani valjanom prateeom dokumentacijom vee i sa odredbom ill II stl ta1l2 Zakona 0 porezu na dobit pravnih lica (Sl list RCG br 652001 n ~ojonljepr~clYldjeno da se na teret rasho~Qred osmiog ne priznajl ni troskovi koji se ne mogu dokumentovati Samim tim-je dalje jasno da se utvrdjene~ravl1nosti -koje-secs~f)le- u prikazivanju nedokumentovanih trosectkova radi umanjenja poreskih obaveza zbog izlozenog ni ne ~ mogu smatrati gresectkama tim prije sto se takve navodne greske desavaju uzastopno za 3 poslovne godine i od strane za te poslove StnJ~lOAi dobro osposobljenog ~ optuzene Milovie Rosande Konailnoj~ jasno i to da je zbog svega izlozenog u tom dijelu i sarn vjestiik Gajovic Radislav izasaolz okvira posla za koji je angaZovan obzirom da se u konkretnom slucaju radi 0 pravnom a ne struilnom pitanju zbog cega sud ove i ovakve njegove konstatacije i navode kao sto je vee navedeno nije ni cijenio ni uzeo u obzir

Istovremeno sud odbrane optuzenih kojom negiraju izvclenje krivi1lnih djela koja su im javnom optuzbom stavljena na teret kao potpuno suprotne prihvaeenim dokazima nije mogao prihvatiti vee ih je kao neosnovane i sracunate na izbjegavanje krivilnoshypravne odgovomosti u potpunosti odbacio

I 9

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

i

Iz istog razloga sud nije prihvatio ni navode branioca optutenih adv Asanovic Nebojsecte da optuZeni Jun~aj Ljuidj i Milovic Rosanda i pored manje prikazanih poreskih obaveza u prijavama poreza na dobit iskazivanjem nepostojeCih i ni~im dokumentovanih rashoda tj trosectkova nijesu izvrsili krivi~na djela koja im se javnom optuZbom stavljaju na teret obzirom da poreski organ nakon izvrsectenog inspekcijskog nadzora u njihovom preduzeCu Juncaj Petrol Comec DOO Podgorica na osnovu ~l 52 s12 i 3 Zakona 0 poreskoj administracii nije donio nikakvo middotesectenmiddot~Jmjim bi utvrdio njegovu poresku obavezu za kontrohmiddot ovne 004 i 2005 godinu jer se odredbe navedenog clana Zakona 0 poreskoj administraciji odnose na slucaj kada poreski obveznik uopste ne izvrsectiQoragmporesKc_oinQy1ce Iii giiTzvrsecti netacno= i nepogUfio ape i u sIu~aju_ kad ove obaveze prikazuje neistinitolcilju prib~vljaiifa protivprnvne imovinske koristlZapral1o lice ukOjem radi cako su to ukoJlkre~Iii- slucaJu uciniH optuteni Jun~aj Ljuidj i MiJovie Rosanda Po takvoj logici i stanovistu

l5li1imne ispada da poreski obveznici rie samo da uopste nifesu duzni podnositi poreske prijave vee nijesu duzni ni plaeati svoje poreske obaveze sve dok Poreski organ ne donese odgovarajuee rjesectenje sto je i nelogicno i suprotno vazecim zakonskim propisima koji regulisu ovu oblast Isla tako po istoj logici odbrane ispada da poreski obveznici nijesu dumi ni da u svojim poreskim prijavama prikazuju istinite podatke za obra~un poreza jer je i u takvoj situaciji prema ovakvom stanovistu odbrane opet dumost na poreskom organu da u svakom takvom slu~aju ove lazne podatke ispravi i rjesenjem utvrdi stvarnu poresku obavezusto je takodje ne samo nelogi~no vee i suprotno vaZecim zakonskim propisima iz ove oblasti

Kona~no u prilog neprihvatanja navoda odbrane da manje prikazane poreske obaveze u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dobit nijesu rezultat njihove namjere da na taj na~in za svoje preduzeee pribave protivpravnu imovinsku korist vec da su iste ustvari rezultat sitnijih gre~aka kako to u svojoj odbrani navodi optuzena Milovic Rosand~ ide i ~LrUenica sto i pored toga sto~su ruakYe gresk() ponovile y tri UZlIstopne Roslovne godine optuzeni ave greske nijesu-I1Lpoku~ali ispmv iti podlloSel~em izmijenJenib poreskib prijavlI kalrn jtl te iflaee tI takdm sittlseijama i predvidjeno cl 38 Zakona 0 poreskoj administraciji -Kako iz svega izloZcnog nesporno proizilazi da u pogledu utvrdjivanja krivienih djela koja su optumicom ODT u Podgorici stavljena na teret optu~enim Jun~aj Ljuidju i Milovie Rosandi nije bila sporna nijedna ~injenica sud je stao na stanovisectte da su ~injenice iz cinjeni~nog opisa izreke presude u svemu dokazane i da su optuzeni po~inili predmetna krivi~na djela

Ocjenjujuci pravno utvrdjeno ~injeni~no stanje sud nalazi da su u radnjama optliZenih sadrzana sva bitna obiljdja subjektivna i objektivna krivicnog djela zlupotreba ovlMcenja u privredi iz cl 276 stl taU KZ CO u~injenih u saizvrsilMtvu pa im je za izvr~ena krivicna djeJa i izrekao krivicne sankcije blize opisane u izreci presude Naime kod optuzenih je i prije i~enja predmetnih krivicnih djela postojaIa svijest 0

zajednickoj saradnji u vezi sa njihovim ostvarivanjep ier su s~reltillodno dogovorili_ da u bilansima uspjeha i prijavama poreza na dohit -Za-poslmrne20U299plusmnL2005 godinu neistinitim prikazivanjem cinjenica u bilansima uspjeha i prijavama poreza na

_______ bull _______ ___bull ____bull _________bullbull ___~_c ~_

]0

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

dobit odnosno urnanJenJern poreskih osnoviea za obra~un poreza urnanje poreske obaveze preduzecu u kojern rade Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea kako bi ovorn preduzecu pribaviIi protivpravnu irnovinsku korist Oakle svaki optuzeni je zajedno sa drugirn nosilae odluke i volje da zajedniiki izvcle predrnetna krivi~na djela sto znaii da je svaki od njih ostvarenje djela htio kao svoje i kao zajedni~ko te da je rnedju njirna postojaia rnedjusobna povezanost zajedni~korn odlukorn 0 djeiu sto predstavlja subjektvni elernenat saizvrsilastva Sto se ti~e objektivnog elernenta saizvclilastva on se ogieda u tome sto su u proeesu ziYednltkog lZvrsenja predrnetnog ~ kriviino~dl~a o~ole~op~f1z~nillJ~~duzirn~t raltiI1je k~_~an dio tog proeesa jer je optuzena Milovic Rosanda kao ra~unovodja - knjigovodja u llJuncafletrOl Cornerc

bull

000 ~Podgoriea uz znanje i odobrenjeopfuzeriog~ JUncarLJliidjii-kioiZVr~og direktora u sa~injenirn bilansirna uspjeha i prijavarna poreza na dobit za poslovne 20032004 i 2005 godinu neistinitirn prikazivanjern podataka koji se odnose na rashode - troskove urnanjila poreske osnoviee za obra~un poreskih obaveza a sarnirn tim i ove obaveze dok je optufeni Jun~aj Ljuidj poslije toga i pored takvog znanja iste potpisao nakon ~ega su ih tako potpisane i ovjerene podnijeli Poreskoj Upravi Crne Goretako da se mote srnatrati da su kriviena djela izvrsili zajedno Inare radnje izvrsenja krivienih djela koje su poeinili optuteni se sastoje u tome sto su kao odgovorna liea u preduzecu Juneaj Petrol Cornere 000 Podgorica u iZvrSavanju obaveza prerna drustvenoj zajedniei istoj uskratili sredstva koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit u iznosirna za poslovnu 2003 godinu 350100 eura za poslovnu 2004 godinu 221100 eura i za poslovnu 2005 godinu 52200 eura i na taj naein pravnorn lieu u kojern rade pribavili protivpravne irnovinske koristi u istirn iznosirna eirne su u sva trisiu~aja izvrsili po jednu od vise alternativno predvidjenih radnji izvrsectenja ovog krivi~nog djela

bull

Sud je eijenio i vinos odnosno psihieki odnos optutenihu odnosu na radnje izvrsenja predrnetnih krivi~nih djela pa je nasao da su optuteni prilikorn izvrsenja ovih djela p~tupali sa direktnirn umisliajern Optuteni_su bili svesni da uskracivanjern nov~anih sr dstava druStvenoj zajednici koja joj pripadaju po osnovu poreza na dobit radi pribavljanja protivpravne irnovinske koristi za svoje preduzece ~ine kriviena djeia pa i pored toga kao odgovorna lica u Jun~aj Petrol Cornere 000 Podgoriea poreske obaveze po ovorn osnovu nijesu izmirili za poslovne 20032004 i 2005 godinu eirne su i rnanifestovali svoje htjenje za njihova izvrSenja Kod optutenih je pri tom postoj~a i narnjera da pravnorn lieu Jun~aj Petrol Cornerc 000 Podgorica u kojern rade pribave protivpravnu jlIo~insku koriSt u flaveaefiirn iznosirna pa 1 ove ~iIiJeiiiCe uampodje Ukazuju na urniSljajni oblik vinosb kod 6ptuzenih priIikorn izvclenja predrnetnih krivj~nih djela

Prilikorn izbora vrste i visine krivicnih sankcija koje treba prirnijeniti prerna optuzenirn za izvrSena krivi~na djela sud je pored tezinen~ina izvrsenja i drustvene opasnosti krivienih djela uzeo u obzir i stepen krivi~ne odgovornosti opturenih kao i sve ostale okolnosti koje su relevantne u tom pogledu __l~~)e kao olaksavajuce okolnosti sud i 0 tu Luidtl i optuzenoj Milovic Rosandi cijenio i uzeo u

a ranije nijesu osudjivani i da su u potpunosti ~~e~t~t~li o~tecenu Poresku -- -----~----

II

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12

bull bull

Upravu Crne Gore dok je optuzenom Jun~aJ Ljuidju kao oiaksectavajueu okolnoll eijenio jos i ~injenieu daje ~rodi~an wvj~~ kao i daje otae ~etvoro djece

Kako oteiavajueih okolnosti na strani optuzenih nije bilo a sud je navedene olaksavajuee okolnosti cijenio kao osobito olaksavajuceg karaktera to je nasectao da u konkretnom slufuju ima uslova da se prema njima ne primijeni kazna vee da je dovoljno i sarno upozorenje uz prijetnjom kaznom Zbog toga je sud optuzenim Jun~aj

Ljuidju i Milovie Rosandi predhodno na osnovu ~1 48 KZ CG za krivi~no djelo pod ta~ 1 izreke presude utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea za krivi~no djelo pod ta~2 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseea i za krivicno djelo pod tac3 izreke presude kazne zatvora u trajanju od po 2 mjeseea nakon eega im je za sva tri krivi~na djela odmjerio i izrekao jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseei i istovremeno odredio da se iste nece izvcliti ako optuzeni za vrijeme odjedne godine dana po pravosnaznosti presude ne ucine novo krivilno djelo

Sud je uvjerenja da su izrecene krivicne sankeije srazmjerne tezini izvclenih krivicnih djela i stepenu krivicno-pravne odgovornosti optuzenih te da ee se i ovom vrstom i visinom krivicne sankcije u okviru opste svrhe izricanja krivi~nih sankcija predvidjene cl 4 st2 KZ CG postiei svrha kamjavanja propisana ~l 52 istog zakona Osnovano se moze ocekivati da ce izrecene sankeije pozitivno djelovati na prevaspitanje optuzenih i da ee ista uticati na njih da ubuduce ne vrse krivi~na djela

OdJuka 0 tro~ovima krivicnog postupkaje zasnovana na odredbi cl 202 st 3 ZKP

Visina troskova u ukupnom iznosu od 22480 eura predstavlja izdatke iz budietskih sredstava od cega iznos od 12480 eura predstavlja nagradu vjestaku ekonomskoshyfinansijske struke mrGajovic Radislavu dok iznosi od po 5000 eura predstavljaju pausaIe koji je odmjereni s obzirom na slozenost i trajanje krivicnog postupka te obzirom na imovna stanja oplUZenih shodno ~1 199 st3 ZKP

bull lmovinsko pravnog zahyeva za naknadu stete nije bilo

Na osnovu iznijetih razloga odlueeno je kao u izreci presude

OSNOVNI SUD U PODGORICI Dana 02062008 godine

Zapisnicar PREDSJEDNIK VI~~~i~WIJA Sanjalvanovie H~~

PRAVNA POUKAProtiv ove presude moze se izjaviti ialba Vgem sudu u podorlol u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka Zalba se prcdaje ovtlm udu u dva primjerka

12