Un nuevo consenso La Asociación de Investigadores de Mercado (AIM) ha consensuado recientemente una definición de los niveles socioeconómicos que se apoya

Un nuevo consenso

• La Asociación de Investigadores de Mercado (AIM) ha consensuado recientemente una definición de los niveles socioeconómicos que se apoya en los datos de la Encuesta CASEN y en la metodología para la medición de la pobreza.

• Esta definición considera dos variables: ingreso total del hogar y tamaño del hogar.

– El ingreso total del hogar es la variable fundamental para una segmentación socioeconómica, debido a su poder predictivo sobre el acceso a bienes y servicios, pero también a que la relación inversa es mucho más débil: el acceso a bienes y servicios no es tan buen predictor del ingreso.

– El tamaño del hogar ejerce una restricción sobre el poder adquisitivo: cuando se incorpora un integrante adicional al hogar sin aumentar el ingreso, los gastos básicos aumentan, pero de manera subproporcional, ya que hay economías de escala.

Ingreso per cápita equivalentePara dar cuenta de esta restricción del tamaño del hogar sobre el ingreso total, usamos el concepto de ingreso per cápita equivalente, que se estima a partir de un parámetro llamado elasticidad de equivalencia*

Los valores de la elasticidad de equivalencia fluctúan entre 0 y 1.

– Es 0 cuando la economía de escala es absoluta; entonces, el ingreso per cápita equivalente es igual al ingreso total.

– Es 1 cuando no hay ninguna economía de escala; entonces, el ingreso per cápita equivalente es igual al ingreso per cápita simple, es decir, al ingreso total dividido por el número de miembros del hogar.

La Comisión para la Medición de la Pobreza estimó el valor de la elasticidad de equivalencia en 0.7 y definió sobre esta base las líneas de pobreza diferenciadas según el tamaño del hogar, usando los datos de la Encuesta CASEN 2013.

*Buhmann, Rainwater, Schmauss y Smeeding, 1988

Elasticidad de equivalenciaLa Comisión para la Medición de la Pobreza estimó el valor de la elasticidad de equivalencia en 0.7 y definió sobre esta base líneas de pobreza diferenciadas según el tamaño del hogar, usando los datos de la Encuesta CASEN 2013.

En la tabla vemos, por ejemplo, que un hogar unipersonal con ingreso de $136.911, se considera equivalente a un hogar de 2 personas con ingreso total de $222.413. El ingreso per cápita equivalente de ambos hogares es el mismo.

Tamaño del hogar

(n)

Ingreso total máximo de hogares pobres

(línea de pobreza)(Y)

Número divisor del ingreso

(n0.7)

Ingreso per cápita equivalente

(Y/n0.7)

1 136.911 1,00 136.911

2 222.413 1,62 136.911

3 295.409 2,16 136.911

4 361.311 2,64 136.911

5 422.395 3,09 136.911

6 479.894 3,51 136.911

Segmentación SE: Definición de pobreza

La segmentación socioeconómica se hace a partir del ingreso per cápita equivalente de los hogares registrados en la CASEN 2013, que son 66.725.

• La Comisión para la Medición de la Pobreza establece la línea de pobreza para cada tamaño de hogar a partir del análisis actualizado de la canasta básica familiar. También define una línea de extrema pobreza que corresponde a 2/3 de la línea de pobreza.

• Para nuestra segmentación, los pobres así definidos serán el segmento socioeconómico E, donde se puede distinguir el E1 (pobres moderados) y el E2 (pobres extremos).

Criterio de segmentación sobre la línea de pobreza

Sobre la línea de pobreza, proponemos segmentar los hogares de acuerdo al siguiente criterio:

• Dos hogares pertenecerán a distintos niveles socioeconómicos si el ingreso per cápita equivalente de uno de ellos es superior al menos en un 62% al ingreso per cápita equivalente del otro.

• Este factor de cambio está basado también en la elasticidad de equivalencia:

20.7 ≈ 1.62

Segmentación SocioeconómicaSegmentando la encuesta CASEN 2013, generamos 10 niveles socioeconómicos.

Las denominaciones de estos niveles socioeconómicos se consensuaron examinando su distribución y el grado de acceso a los bienes y servicios registrados en la Encuesta CASEN.

Las denominaciones de estos niveles se consensuaron en un comité especializado de AIM (asociación de investigadores de mercado), se consideró:

– Mantener, a grandes rasgos, la nomenclatura (ABCDE), haciendo posible homologar los nuevos grupos con los de la clasificación tradicional

– Sincerar que los grupos C deben ser considerados “clase media”, aunque para no restringir el mercado se hayan sumado tradicionalmente a los grupos A y B

– Llamar A al grupo de mayores ingresos, aun cuando asumimos que está truncado en la encuesta CASEN

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

4.0

8.9

24.2

29.1

17.9

8.9

4.22.0

0.6 0.3165 282 423 639977

1550

2380

3831

6009

10252

66 116 180 285 452737

1188

1925

3098

6049

Ingreso total

Per cápita equivalente

(M$)

TOTAL PAÍSParámetro de cambio del ingreso por sobre la línea de pobreza = 62%(definido a partir de la elasticidad de equivalencia: 2 0.7 - 1)

Línea de pobreza

Línea de extrema pobreza

Segmentación por ingreso per cápita equivalente

1 2 3 4 5 6 7 8 > 8

12.3%

22.2%23.6%

21.5%

11.8%

5.0%

1.9%0.9% 0.7%

Número de integrantes

Distribución hogares chilenos según tamaño

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

2.2

5.4

18.9

29.2

21.5

11.0

6.5

3.6

1.3 0.5

4.0

8.9

24.2

29.1

17.9

8.9

4.2

2.00.6 0.3

Gran Santiago País

Distribución SE de hogares (País vs. Gran Santiago)

La distribución socioeconómica en el Gran Santiago difiere de la nacional en el mayor peso de los grupos de mayores ingresos, desde el C2 hacia arriba, en desmedro del estrato bajo (D y E).

Evolución de la distribución socioeconómica

Junto con la reducción de la pobreza, ha crecido la clase media, principalmente el grupo C3.

E D C3 C2 C1b C1a AB Estrato bajo

Estrato medio

Estrato alto

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

13%

24%

29%

18%

9%

4% 3%

37%

47%

16%

4%

9%

18%16% 15%

21%

13%

35%

52%

HogaresParticipación en el gasto

RatioGasto/

población0,32 0,38 0,60 0,98 1,76 3,67 7,08 0,36 0,75 3,23

Peso poblacional vs. Participación en el gasto

Desde el punto de vista de la participación en el gasto, comparada con su peso poblacional, el estrato alto son los grupos comprendidos en el ABC1.

E2

E1

D

C3

C2

C1b

C1a

B2

B1

A

4.0

8.9

24.2

29.1

17.9

8.9

4.2

2.0

0.6

0.3

Estrato Alto(16%)

Estrato Medio(47%)

Estrato Bajo(37%)

Pirámide de segmentación (Ingreso per cápita equivalente, hogares total país)

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

70

58

41

25

13

74

2 1 2

23

36

50

6157

41

26

12 12 11

1 1 37

20

41

62

82 81 81

FONASA Grupo A

FONASA Grupos B, C y D

ISAPRE

Base: personas

SISTEMA DE SALUD

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

54

48

40

30

16

11

5 64 3

28

3335

38 38

29

19

9 9 9

1 1 2 27

16

31

39

46

35

Educación pública (municipal)

Educación subvencionada

Educación privada

Base: personas

EDUCACIÓN ESCOLAR

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

3 3 57

108

53

8

23 3 4 69

12

1515

17 18

3 35

8

13

1922

1815

33

Instituto Profesional

Universidad del Consejo de Rec-tores

Universidad Privada

Base: personas

EDUCACIÓN POST ESCOLAR

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

36

4446

5257

67

7376 75

82

26

32

39

51

57

6266

69 67

77

Satisfacción positiva con su vida

Trabajó al menos una hora la semana pasada

Base: personas

SATISFACCIÓN POSITIVA CON SU VIDA

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

42

56

67

73

81 8285 86

89

94

58

44

33

26

19 1714 14

11

6

Plazo indefinido

Plazo fijo

Base: personasque trabajan

TIPO DE CONTRATO DE TRABAJO

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

24

37

47

57

6367 68

7477 76

1 2 2 2 3 4 6 6 7 8

72

57

48

37

3025

22

1713

16

Sí, AFP. Cotización obligatoria del traba-jador dependiente

Sí, AFP. Cotización voluntaria del traba-jador independiente

No está cotizando

Base: personas

PREVISIÓN

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 1 2 35

11

18

28

4139

6 710

13

21

32

44

58

6663

30

35

40

46

60

77

8690 91

86

2624

1916

118

6 6 52

6669 71

68

59

43

27

1517

10

5 59

14

28

47

64

75 75

84

Tablet o dispositivo equiva-lente

Smartphone

Computador

Sin teléfono móvil

Teléfono móvil con prepago

Teléfono móvil con contrato

Base: personas

DISPOSITIVOS TECNOLÓGICOS PERSONALES

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

56

51

45

3733

3129 31

27

1923 23 22 23 25

3034 35 35

30

2126

33

3942

39 3735

38

51< 25 años

25-44 años

45 años o más

Base: personas

EDADES

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1418

22

32

49

66

79

86 8690

Vehículo

Base: hogares

VEHÍCULO EN EL HOGAR

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

81

76

71

62

50

38

27

17

1210

1519

23

31

40

5356

62

5760

1 1 2 35 5

1115

2725

60 m2 o menos

61 -150 m2

Más de 150 m2

Base: hogares

TAMAÑO VIVIENDA (superficie construida)

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

8 79

13 1416 17

2124

45

15 1720

2224 23

3229 29 28

77 76

71

6462 60

51 5046

28

Unipersonal

Dos personas

Tres o más personas

Base: hogares

TAMAÑO HOGAR (n° de miembros)

E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1916

1310

7 7 7 85 5

4341

37

31

23

1410 9

11

5

30 2931

3330

23

1512 12

17

3 3 57

1214

11

6 734 4

68

18

34

4649 48

46

0 0 0 0 1 2

7

14 13

21

Menos que básica

Básica

Media

Técnica

Universitaria

Postgrado

Base: personas

NIVEL EDUCACIONAL

Concentración de GSE en comunas del Gran Santiago

Si tomamos la distribución socioeconómica de cada comuna y mostramos sólo aquellas celdas en que el porcentaje de un GSE es mayor que el observado en la distribución total del Gran Santiago, obtenemos una clara imagen de las tendencias de los segmentos a

concentrarse en algunas comunas.

La tendencia de la comuna es un índice que cuanto más positivo es, indica que la comuna se asocia a segmentos altos; cuanto más

negativo, se asocia a segmentos bajos. Valores cercanos a cero pueden indicar transversalidad o, más raramente, concentración de

segmentos medios.

La tipicidad de la comuna indica hasta que punto los segmentos predominantes constituyen la mayoría de su población, de manera que la comuna pueda considerarse como típicamente de ese GSE.

Base: 24893 Hogares del Gran Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013

La base comunal más pequeña es de 387 casos (Vitacura)

Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A

Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72

Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48

Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49

Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64

Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45

Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63

Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87

Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70

Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85

San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93

Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74

Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76

San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78

Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78

Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83

Tendencia de la comuna (alto-medio-bajo)

Tipicidad de la comuna


Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72

Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48

Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57



Concentración del ESTRATO ALTO en las comunas del Gran Santiago

Base: 24893 Hogares del Gran

Santiago de las encuestas CASEN 2009-2011-2013


San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65

La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74

La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73



Concentración del ESTRATO MEDIO en comunas del Gran Santiago






Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84

Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66

Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73

Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72

Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93

El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74

Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76

San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78

Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78

Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83



Concentración del ESTRATO BAJO en comunas del Gran Santiago

CÓMO CLASIFICAR

G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 G9 G100%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

56

66

73

7983 85

87 8891

94

27

2220

18 16 1513 12

96

1712

84

1 0 0 0 0 0

Ingreso autónomo

Alquiler imputado

Subsidios monetarios

Base: hogares

Participación de componentes en el ingreso total del hogar

El ingreso total registrado en la CASEN consta de tres componentes,

de los cuales sólo uno, el ingreso autónomo, es parte de las preguntas

habituales en los estudios de mercado.

Por ende, la clasificación debe adaptarse al ingreso autónomo, que afortunadamente es la proporción

mayoritaria del ingreso total

Clasificación del GSE (por tamaño e ingreso autónomo y tamaño del hogar)

“Ahora hablemos del ingreso total de su hogar en un mes promedio, considerando el aporte de todos sus miembros y otros ingresos adicionales, como rentas de propiedades, jubilaciones o pensiones. ¿En cuál de estos tramos está el

ingreso total de su hogar?”

Grado de coincidencia entre clasificaciones

GSE clasificado por ingreso total

TOTALE D C3 C2 C1b C1a AB

GSE clasificado por ingreso autónomo

E 560620 87699 19734 2405 954 265 120 887167

D 109665 799417 247176 18650 2835 1133 526 1179402

C3 264 180695 1096723 160865 10586 844 549 1450526

C2 362 128063 693881 65295 3604 1894 893099

C1b 121 55411 361269 41102 1391 459294

C1a 30 19431 168805 19907 208173

AB 4931 124393 129324

COINCIDENCIA 84% 63% 73% 74% 78% 76% 84% 73%

Tasa de respuesta a preguntas de tamaño del hogar y tramo de ingreso

TÉCNICA DE ENTREVISTA Tasa de respuesta

Intercepción 96%

Web 93%

Hogares 84%

Telefónica 81%

Las empresas de la AIM aplicaron las preguntas de clasificación en algunos estudios en curso, a fin de conocer la tasa de respuesta, ya que existe la creencia de que muchos entrevistados no responden a las preguntas de ingreso.

El resultado demuestra que las tasas de respuesta son considerablemente altas. La suspicacia de los entrevistados probablemente disminuye al preguntarse por un tramo de ingreso en lugar de un valor exacto.

Educación Chequera + ISAPRE Clasificación estimada

Sólo educación escolar / Sin educación formal

Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE No ABC1

Chequera e Isapre ABC1

Técnica completa / Universitaria Incompleta

Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE No ABC1


Universitaria completa / Postgrado

Ni chequera ni Isapre No ABC1Sólo chequera o sólo ISAPRE ABC1


Variables para estimación del segmento ABC1EN CASO DE NO RESPUESTA AL TRAMO DE INGRESO

Aun así, en caso de no responder al ingreso, es posible aplicar una clasificación alternativa para identificar, al menos, a los probables entrevistados ABC1, que son

quienes podrían demostrarse más desconfiados.

Estadísticas de eficaciaEFICACIA TOTAL 90%

EFICACIA EN EL TARGET (excluye no ABC1 correctamente descartados) 40%

ABC1 correctamente identificados 47%Falsos negativos

(ABC1 descartados erróneamente) 53%

Correctamente descartados como ABC1 97%Falsos positivos

(no ABC1 tomados erróneamente por ABC1) 3%

No ABC1 real ABC1 real

No ABC1 estimado 49526 4343

ABC1 estimado 1547 3904

Estadísticas de eficacia en la clasificaciónSEGMENTO ABC1

Documents

Un nuevo consenso La Asociación de Investigadores de Mercado (AIM) ha consensuado recientemente una definición de los niveles socioeconómicos que se apoya