Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS FÍSICAS Y
MATEMÁTICA
CARRERA DE INGENIERÍA CIVIL
Aplicación de metodologías simplificadas pre-evento sísmico, para
la determinación de la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de
la Facultad de Ingeniería, Ciencias Físicas y Matemática de la UCE
Trabajo de Titulación modalidad Proyecto de Investigación, previo a la
obtención del título de Ingeniero Civil
AUTOR: Albarracin Meza Augusto Stalin
TUTORA: Ing. Paola Ximena Villalba Nieto MSc.
Quito, 2019
ii
DERECHOS DE AUTOR
Yo, Augusto Stalin Albarracin Meza, en calidad de autor y titular de los derechos morales
y patrimoniales del trabajo de titulación APLICACIÓN DE METODOLOGÍAS
SIMPLIFICADAS PRE-EVENTO SÍSMICO, PARA LA DETERMINACIÓN DE
LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LAS EDIFICACIONES DE LA
FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICA DE LA
UCE, modalidad Trabajo de Investigación, de conformidad con el Art. 114 del CÓDIGO
ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS,
CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedo a favor de la Universidad Central del
Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la
obra, con fines estrictamente académicos. Conservo a mi favor todos los derechos de autor
sobre la obra, establecidos en la normativa citada.
Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la
digitalización y publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
El autor declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de
expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por
cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad
de toda responsabilidad.
__________________________
Albarracin Meza Augusto Stalin
C.C. 1724462187
iii
APROBACIÓN DE LA TUTORA
En mi calidad de Tutora del Trabajo de Titulación, presentado por AUGUSTO STALIN
ALBARRACIN MEZA, para optar el Grado de Ingeniero Civil; cuyo título es:
APLICACIÓN DE METODOLOGÍAS SIMPLIFICADAS PRE-EVENTO
SÍSMICO, PARA LA DETERMINACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA
DE LAS EDIFICACIONES DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS
FÍSICAS Y MATEMÁTICA DE LA UCE, considero que dicho trabajo reúne los
requisitos y méritos suficientes para ser sometido a la presentación pública y evaluación
por parte del tribunal examinador que se designe.
En la ciudad de Quito, a los 20 días del mes de diciembre de 2018
_________________________________
Ing. Paola Ximena Villalba Nieto MSc
DOCENTE-TUTORA
C.C. 1716374614
iv
DEDICATORIA
El presente trabajo va dedicado a Dios y a la virgencita de Agua Santa, por brindarme
la fuerza y paciencia para culminar de la mejor manera con esta etapa de mi vida.
Con mucho cariño a mis padres: Efraín y Esperanza y a mi hermana Alicia, ya que son
las personas que me han apoyado incondicionalmente a lo largo de toda mi vida y
especialmente en mi carrera universitaria, siendo ellos mi mayor motivación para
vencer cualquier obstáculo y cumplir con todas las metas propuestas.
A los profesores que me brindaron su apoyo de forma sincera y desinteresada, siendo
importantes en mi formación académica, permitiéndome cumplir con el objetivo de
convertirme en un profesional
Augusto A
v
AGRADECIMIENTO
En primer lugar, le agradezco a Dios y a la virgencita de Agua Santa por darme una
buena salud y vida, por darme una familia maravillosa llena de virtudes y buenos
valores, por ayudarme en la toma de decisiones, guiando mi camino y por permitirme
cumplir la meta propuesta de convertirme en Ingeniero Civil.
Mi eterno agradecimiento a mis padres: Efraín y Esperanza, por el apoyo incondicional
que me brindan todos los días, por los valores que me enseñaron, por su guía y buenos
consejos, permitiéndome así sobrellevar cualquier obstáculo que se presenta en la vida.
A mi tutora de tesis, Ing. Paola Villalba. MSc, por brindarme sus conocimientos, su
tiempo, su paciencia y por guiarme de la mejor manera en toda la etapa que duro la
elaboración del trabajo de titulación.
A Karina por estar presente en mi vida y durante mi carrera de estudios, brindándome
su apoyo, sus ideas y buenos deseos.
A los todos mis compañeros y amigos, por los buenos y malos momentos que pasamos,
los cuales nos ayudaron a formar una buena amistad.
A la Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática de la Universidad Central
del Ecuador y principalmente a los profesores que la conforman, ya que gracias a sus
enseñanzas y exigencias forman profesionales competentes y éticos.
¡A todos muchas gracias!
Augusto A.
vi
CONTENIDO
DERECHOS DE AUTOR ............................................................................................................ii
APROBACIÓN DE LA TUTORA ............................................................................................ iii
DEDICATORIA ......................................................................................................................... iv
AGRADECIMIENTO .................................................................................................................. v
CONTENIDO ............................................................................................................................. vi
LISTA DE TABLAS.................................................................................................................... x
LISTA DE IMÁGENES............................................................................................................xiii
LISTA DE CUADROS .............................................................................................................. xv
LISTA DE FOTOGRAFÍAS ...................................................................................................... xv
RESUMEN .............................................................................................................................. xvi
ABSTRACT ............................................................................................................................. xvii
CAPITULO I ............................................................................................................................... 1
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 1
1.1. ANTECEDENTES ............................................................................................................ 1
1.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................................... 2
1.3. JUSTIFICACIÓN: ............................................................................................................. 2
1.4. OBJETIVOS ...................................................................................................................... 3
1.4.1. Objetivo General ................................................................................................................ 3
1.4.2. Objetivos Específicos ......................................................................................................... 3
1.5. HIPÓTESIS IDEA A DEFENDER .................................................................................... 4
1.6. DEFINICIÓN DE VARIABLES: ...................................................................................... 4
1.6.1. Variable Independiente ...................................................................................................... 4
1.6.2. Variable Dependiente: ........................................................................................................ 4
CAPITULO II .............................................................................................................................. 5
2. MARCO TEÓRICO ........................................................................................................... 5
2.1. RIESGO SÍSMICO ............................................................................................................ 5
2.1.1. Peligro Sísmico .................................................................................................................. 5
2.1.1.1. Zonificación Sísmica. ............................................................................................... 6
2.1.2. Nivel de Exposición ........................................................................................................... 7
2.1.3. Vulnerabilidad al Daño ...................................................................................................... 7
2.2. VULNERABILIDAD SÍSMICA ....................................................................................... 8
2.2.1. Tipos de Vulnerabilidad Sísmica ....................................................................................... 9
2.2.1.1. Vulnerabilidad Estructural ........................................................................................ 9
2.2.1.2. Vulnerabilidad No Estructural .................................................................................. 9
2.2.1.3. Vulnerabilidad Funcional ....................................................................................... 10
vii
2.3. METODOLOGÍAS SIMPLIFICADAS PARA LA EVALUACIÓN DE LA
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE ESTRUCTURAS EXISTENTES .................................... 10
2.4. METODOLOGÍA PROPUESTA POR LA SECRETARIA NACIONAL DE GESTIÓN
DE RIESGOS (SNGR)............................................................................................................... 11
2.4.1. Variables e Indicadores de Vulnerabilidad de la metodología SNGR .............................. 12
2.4.1.1. Sistema Estructural ................................................................................................. 12
2.4.1.2. Tipo de Material de Paredes ................................................................................... 12
2.4.1.3. Tipo de Cubierta ..................................................................................................... 13
2.4.1.4. Entrepisos ............................................................................................................... 13
2.4.1.5. Número de Pisos ..................................................................................................... 13
2.4.1.6. Año de Construcción .............................................................................................. 13
2.4.1.7. Estado de Conservación.......................................................................................... 13
2.4.1.8. Características del Suelo ......................................................................................... 13
2.4.1.9. Topografía del Sitio ................................................................................................ 14
2.4.1.10. Forma de la Construcción ....................................................................................... 14
2.4.2. Índice de Vulnerabilidad basado en la Metodología SNGR ............................................. 15
2.5. METODOLOGÍA FEMA 154 (INSPECCIÓN Y EVALUACIÓN SÍSMICA
SIMPLIFICADA, DE ESTRUCTURAS EXISTENTES) .......................................................... 17
2.5.1. Metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica Y Rehabilitación de
Estructuras, de Conformidad con la Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC .................... 17
2.5.1.1. Datos de Edificación ............................................................................................... 17
2.5.1.2. Datos del Profesional .............................................................................................. 18
2.5.1.3. Esquema Estructural en Planta y Elevación ............................................................ 18
2.5.1.4. Fotografía ............................................................................................................... 19
2.5.1.5. Tipología del Sistema Estructural ........................................................................... 19
2.5.1.6. Puntaje Básico y Modificadores ............................................................................. 19
2.5.1.7. Puntaje Final y Grado de Vulnerabilidad Sísmica .................................................. 22
2.5.1.8. Observaciones: ....................................................................................................... 23
2.5.2. Método FEMA P-154....................................................................................................... 25
2.5.2.1. Selección de los Formularios de Recolección de Datos .......................................... 26
2.5.2.2. Información de la Edificación Evaluada ................................................................. 26
2.5.2.3. Características de la Edificación Evaluada ............................................................. 26
2.5.2.4. Fotografía y Bosquejo de la Edificación ................................................................. 27
2.5.2.5. Ocupación de la Edificación ................................................................................... 28
2.5.2.6. Tipo de Suelo ......................................................................................................... 28
2.5.2.7. Riesgos Geológicos ................................................................................................ 28
2.5.2.8. Adyacencia ............................................................................................................. 29
viii
2.5.2.9. Irregularidades ........................................................................................................ 29
2.5.2.10. Peligro de caída de objetos al exterior .................................................................... 32
2.5.2.11. Daños y deterioro de elementos estructurales ......................................................... 33
2.5.2.12. Tipología estructural del método FEMA P-154 ...................................................... 33
2.5.2.13. Puntaje Básico y Modificadores de calificación ..................................................... 34
2.5.2.14. Puntuación mínima, (Smin) .................................................................................... 36
2.5.2.15. Puntuación Final del Nivel 1 .................................................................................. 36
2.5.2.16. Documentación del Alcance de la Revisión ............................................................ 36
2.5.2.17. Documentación de los Resultados Obtenidos en la evaluación de Nivel 2 ............. 37
2.5.2.18. Documentación de Otros Peligros Presentes en la Edificación ............................... 37
2.5.2.19. Determinación de la acción requerida ..................................................................... 37
2.5.2.20. Resultados provistos de la evaluación .................................................................... 37
2.6. METODOLOGÍA ITALIANA (BENEDETTI Y PETRINI) ........................................... 40
2.6.1. Parámetros considerados en el Método Italiano. .............................................................. 40
2.6.1.1. Organización del Sistema Resistente ...................................................................... 41
2.6.1.2. Calidad del Sistema Resistente ............................................................................... 42
2.6.1.3. Resistencia Convencional ....................................................................................... 43
2.6.1.4. Posición del Edificio y Cimentación ....................................................................... 48
2.6.1.5. Losas ...................................................................................................................... 48
2.6.1.6. Configuración en Planta ......................................................................................... 49
2.6.1.7. Configuración en Elevación ................................................................................... 53
2.6.1.8. Conexión de Elementos Críticos ............................................................................. 55
2.6.1.9. Elementos de Baja Ductilidad................................................................................. 57
2.6.1.10. Elementos no Estructurales..................................................................................... 58
2.6.1.11. Estado de Conservación.......................................................................................... 58
2.6.2. Índice de Vulnerabilidad .................................................................................................. 59
2.7. MÉTODO JAPONÉS DE HIROSAWA (1ER NIVEL) ................................................... 60
2.7.1. Procedimiento del Primer Nivel de Evaluación. ............................................................... 61
2.7.2. Índice Sísmico de la Estructura (Is).................................................................................. 61
2.7.2.1. Índice Sísmico Básico de Comportamiento Estructural (Eo) .................................. 62
2.7.2.2. Índice de configuración estructural (SD) ................................................................ 65
2.7.2.3. Índice de deterioro de la edificación (T) ................................................................. 69
2.7.3. Índice de demanda sísmica (Iso) ...................................................................................... 70
2.7.3.1. Valor Básico del Comportamiento de la Estructura (Eso) ...................................... 70
2.7.3.2. Factor de zona sísmica (Z) ...................................................................................... 70
2.7.3.3. Factor de influencia según condiciones topográficas y geotécnicas (G) ................. 71
ix
2.7.3.4. Factor de importancia del edificio (U) .................................................................... 71
2.8. MARCO LEGAL ............................................................................................................. 71
CAPITULO III ........................................................................................................................... 73
3. METODOLOGÍA ............................................................................................................ 73
3.1. DELIMITACIÓN ............................................................................................................ 73
3.2. CROQUIS Y UBICACIÓN DE LAS EDIFICACIONES ................................................ 73
3.3. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DE LAS EDIFICACIONES ................................................ 74
3.3.1. Edificio de Aulas.............................................................................................................. 74
3.3.1.1. Características de la Edificación ............................................................................. 74
3.3.1.2. Levantamiento Estructural de la Edificación .......................................................... 76
3.3.1.3. Identificación de Patologías en la Edificación ........................................................ 78
3.3.2. Edificio de Hidráulica ...................................................................................................... 80
3.3.2.1. Características de la Edificación ............................................................................. 80
3.3.2.2. Levantamiento Estructural de la Edificación .......................................................... 81
3.3.2.3. Identificación de Patologías en la Edificación ........................................................ 84
3.3.3. Edificio de Suelos ............................................................................................................ 84
3.3.3.1. Características de la Edificación ............................................................................. 84
3.3.3.2. Levantamiento Estructural de la Edificación .......................................................... 86
3.3.3.3. Identificación de Patologías en la Edificación ........................................................ 90
3.3.4. Edificio de Ensayo de Materiales ..................................................................................... 92
3.3.4.1. Características de la Edificación ............................................................................. 93
3.3.4.2. Levantamiento de la Edificación ............................................................................ 95
3.3.4.3. Identificación de Patologías en la Edificación ........................................................ 98
3.4. INFORMACIÓN SUPLEMENTARIA EN EL ÁREA DE ESTUDIO .......................... 101
3.4.1. Información Recopilada de Edificaciones. ..................................................................... 101
3.4.2. Información del Tipo de Suelo ....................................................................................... 101
CAPITULO IV ......................................................................................................................... 102
4. EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LAS EDIFICACIONES
DE LA FICFM DE LA UCE .................................................................................................... 102
4.1. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA PROPUESTA POR LA SECRETARIA
NACIONAL DE GESTIÓN DE RIESGOS (SNGR) ............................................................... 102
4.1.1. Resultado de la Metodología SNGR .............................................................................. 105
4.2. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 154 (INSPECCIÓN Y EVALUACIÓN
SÍSMICA SIMPLIFICADA, DE ESTRUCTURAS EXISTENTES) ....................................... 111
4.2.1. Metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de
Estructuras, de Conformidad con la Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC 2015 .......... 111
4.2.1.1. Resultado de la Metodología de la Guía de Evaluación ........................................ 117
x
4.2.2. Método FEMA P-154..................................................................................................... 131
4.2.2.1. Resultado de la Metodología FEMA P-154 .......................................................... 137
4.3. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA ITALIANA (BENEDETTI Y PETRINI) .... 150
4.3.1. Resultado del Método Italiano ....................................................................................... 158
4.4. APLICACIÓN DEL MÉTODO JAPONÉS DE HIROSAWA (1ER NIVEL) ............... 173
4.4.1. Resultado del Método japonés de Hirosawa ................................................................... 178
4.5. RESULTADOS FINALES ............................................................................................ 198
4.5.1. ANÁLISIS DE RESULTADOS .................................................................................... 198
CAPITULO V .......................................................................................................................... 200
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................. 200
5.1. CONCLUSIONES ......................................................................................................... 200
5.2. RECOMENDACIONES ................................................................................................ 202
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................... 203
ANEXOS ............................................................................................................................. 206
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Valores del Factor Z .......................................................................................................6
Tabla 2: Variables e Indicadores para Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones ....................... 14
Tabla 3: Índices de vulnerabilidad para amenaza sísmica. ......................................................... 16
Tabla 4: Nivel de vulnerabilidad - Metodología SNGR ............................................................. 16
Tabla 5: Recopilación de datos de la edificación ........................................................................ 18
Tabla 6: Recopilación de datos del profesional .......................................................................... 18
Tabla 7: Tipología del sistema estructural .................................................................................. 19
Tabla 8: Puntaje básico de cada sistema estructural. .................................................................. 20
Tabla 9: Modificadores. ............................................................................................................. 22
Tabla 10: Grado de Vulnerabilidad sísmica- Formato Guía de Evaluación de la NEC............... 23
Tabla 11: Formulario de Evaluación visual rápida de vulnerabilidad sísmica de edificaciones.. 24
Tabla 12. Datos de la edificación. .............................................................................................. 26
Tabla 13. Puntaje Básico y Modificadores. ................................................................................ 34
Tabla 14: Nivel de vulnerabilidad – Método FEMA P-154 ........................................................ 38
Tabla 15. Formulario de Evaluación visual rápida, FEMA P -154. ............................................ 39
Tabla 16. Parámetros considerados en el Método Italiano.......................................................... 40
Tabla 17. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 1, organización de sistema
resistente. ................................................................................................................................... 42
Tabla 18. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 2, calidad del sistema resistente. .... 42
xi
Tabla 19. Tipo de uso, destino e importancia de la estructura. ................................................... 45
Tabla 20.Factor de reducción sísmica R ..................................................................................... 45
Tabla 21. Coeficiente de capacidad de disipación de energía, R’. .............................................. 46
Tabla 22. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 3, resistencia convencional. ........... 48
Tabla 23. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 4, posición del edificio y
cimentación ................................................................................................................................ 48
Tabla 24. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 5, losas. .......................................... 49
Tabla 25. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 6, configuración en planta. ............. 52
Tabla 26. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 7, configuración en elevación. ....... 55
Tabla 27. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 8, conexión de elementos críticos. . 57
Tabla 28. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, elementos con baja ductilidad. ...... 58
Tabla 29. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, elementos no estructurales. ........... 58
Tabla 30. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, estado de conservación. ................ 58
Tabla 31. Calificación y peso de parámetros en edificaciones de hormigón armado. ................. 59
Tabla 32. Nivel de vulnerabilidad. ............................................................................................. 60
Tabla 33. Valores para coeficientes αi........................................................................................ 63
Tabla 34. Valores de Gi y Ri. ..................................................................................................... 65
Tabla 35. Valores de Índice de Deterioro T (Deformación permanente). ................................... 69
Tabla 36. Valores de Índice de Deterioro T (Grietas por corrosión)........................................... 69
Tabla 37. Valores de Índice de Deterioro T (Incendios). ............................................................ 69
Tabla 38. Valores de Índice de Deterioro T (Uso de Edificación). ............................................. 69
Tabla 39. Valores de Índice de Deterioro T (Daño estructural - grietas). ................................... 70
Tabla 40. Secciones geométricas de columnas. .......................................................................... 77
Tabla 41. Secciones geométricas de vigas. ................................................................................. 77
Tabla 42. Patologías en el Edificio de Aulas. ............................................................................. 78
Tabla 43. Secciones geométricas principales de columnas – Edificio de Hidráulica .................. 83
Tabla 44. Secciones geométricas de columnas. .......................................................................... 87
Tabla 45. Secciones geométricas de vigas. ................................................................................. 89
Tabla 46. Patologías en el Edificio de Suelos. ............................................................................ 91
Tabla 47. Secciones geométricas de columnas. .......................................................................... 96
Tabla 48 Detalles de Columnas - Edificio de Ensayo de Materiales .......................................... 97
Tabla 49. Secciones geométricas de vigas. ................................................................................. 97
Tabla 50. Patologías en el Edificio de Ensayo de Materiales. .................................................... 99
Tabla 51. Láminas arquitectónicas y estructurales de edificaciones de la FICFM de la UCE. . 101
Tabla 52. Variables y características del método SNGR - Edificio de Aulas ........................... 102
xii
Tabla 53. Variables y características del método SNGR - Edificio de Hidráulica ................... 103
Tabla 54. Variables y características del método SNGR - Edificio de Suelos .......................... 103
Tabla 55. Variables y características del método SNGR - Edificio de Ensayo de Materiales ... 104
Tabla 56. Grado de vulnerabilidad en edificaciones - SNGR ................................................... 105
Tabla 57. Resultados finales de la aplicación del método SNGR ............................................. 105
Tabla 58. Puntaje básico para Edificio de Aulas ...................................................................... 112
Tabla 59. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Aulas.............................................................. 112
Tabla 60. Puntaje básico para Edificio de Hidráulica ............................................................... 113
Tabla 61. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Hidráulica ...................................................... 114
Tabla 62. Puntaje básico para Edificio de Suelos ..................................................................... 115
Tabla 63. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Suelos ............................................................ 115
Tabla 64. Puntaje básico para Edificio de Ensayo de Materiales .............................................. 117
Tabla 65. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Ensayo de Materiales ..................................... 117
Tabla 66. Resultados finales de la aplicación del método de la guía de evaluación. ................. 118
Tabla 67. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Aulas ......................................... 132
Tabla 68. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Aulas.............................................................. 132
Tabla 69. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Hidráulica ................................. 133
Tabla 70. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Hidráulica ...................................................... 133
Tabla 71. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Suelos........................................ 135
Tabla 72. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Suelos ............................................................ 135
Tabla 73. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Ensayo de Materiales ................ 136
Tabla 74. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Ensayo de Materiales ..................................... 137
Tabla 75. Resultados finales de la aplicación del método FEMA P-154 .................................. 137
Tabla 76. Calificación del parámetro organización del sistema resistente ................................ 150
Tabla 77. Calificación del parámetro calidad del sistema resistente ......................................... 151
Tabla 78.Valor R (Edificio de Aulas-Bloque 1) ....................................................................... 151
Tabla 79. Peso propio losa (Edificio de Aulas-Bloque 1) ......................................................... 151
Tabla 80. Peso propio vigas (Edificio de Aulas-Bloque 1) ....................................................... 152
Tabla 81. Carga Muerta (Edifico de Aulas- Bloque 1) ............................................................. 152
Tabla 82. Cálculo del cortante actuante .................................................................................... 152
Tabla 83. Cálculo del cortante resistente .................................................................................. 153
Tabla 84. Cálculo de la resistencia convencional ..................................................................... 153
Tabla 85. Calificación del parámetro resistencia convencional ................................................ 153
Tabla 86. Calificación del parámetro posición del edificio y cimentación ............................... 154
xiii
Tabla 87. Calificación del parámetro losas ............................................................................... 154
Tabla 88. Calificación del parámetro configuración en planta ................................................. 154
Tabla 89. Calificación del parámetro configuración en elevación ............................................ 155
Tabla 90. Calificación del parámetro conexión de elementos críticos ...................................... 156
Tabla 91. Calificación del parámetro elementos de baja ductilidad .......................................... 156
Tabla 92. Calificación del parámetro elementos no estructurales ............................................. 156
Tabla 93. Calificación del parámetro estado de conservación .................................................. 157
Tabla 94. Índice de vulnerabilidad del bloque 1 del edificio de Aulas ..................................... 157
Tabla 95. Grado de vulnerabilidad del Edifico de Aulas – bloque 1 ........................................ 157
Tabla 96. Cargas Muertas del Edificio de Aulas ...................................................................... 158
Tabla 97. Cargas Muertas del Edificio de Hidráulica ............................................................... 158
Tabla 98. Cargas Muertas del Edificio de Suelos ..................................................................... 158
Tabla 99. Cargas Muertas del Edificio de Ensayo de Materiales .............................................. 158
Tabla 100. Resultados finales de la aplicación del método italiano .......................................... 159
Tabla 101. Cálculo de Is ........................................................................................................... 173
Tabla 102. Cálculo del Índice Sísmico Básico de comportamiento estructural Eo ................... 174
Tabla 103. Cálculo del Índice de Resistencia de elementos estructurales verticales Cc ........... 174
Tabla 104. Características de columnas del nivel evaluado ...................................................... 175
Tabla 105. Cálculo del índice de configuración estructural ...................................................... 176
Tabla 106. Cálculo del índice de deterioro ............................................................................... 176
Tabla 107. Cálculo de Iso ......................................................................................................... 177
Tabla 108. Resultado de la aplicación del método japonés – Edifico de Aulas (bloque 1) ....... 178
Tabla 109. Resultados finales de la aplicación del método japonés.......................................... 179
Tabla 110. Resultados Finales Globales ................................................................................... 198
LISTA DE IMÁGENES
Imagen 1: Zonas sísmicas del Ecuador .........................................................................................7
Imagen 2: Irregularidades en planta. .......................................................................................... 20
Imagen 3: Irregularidades en elevación. ..................................................................................... 21
Imagen 4. Riesgos Geológicos-deslizamiento. ........................................................................... 29
Imagen 5. Irregularidades verticales 1, según FEMA P-154. ..................................................... 30
Imagen 6. Irregularidades verticales 2, según FEMA P-154. ..................................................... 31
Imagen 7. Irregularidades de planta, según FEMA P-154. ......................................................... 32
Imagen 8. Aberturas en mampostería. ........................................................................................ 41
xiv
Imagen 9. Aberturas en mampostería. ........................................................................................ 41
Imagen 10. Espectro sísmico elástico de diseño en aceleraciones. ............................................. 44
Imagen 11. Geometría en planta. ................................................................................................ 49
Imagen 12. Relación de lados de la planta.................................................................................. 50
Imagen 13. Control de longitud de voladizos. ............................................................................ 50
Imagen 14. Control de protuberancia en edificios. ..................................................................... 51
Imagen 15. Control de protuberancia en edificios. ..................................................................... 52
Imagen 16. Control de protuberancia en edificios. ..................................................................... 52
Imagen 17. Irregularidad geométrica. ......................................................................................... 53
Imagen 18. Relación T y H. ....................................................................................................... 53
Imagen 19. Discontinuidad en la resistencia. ............................................................................. 54
Imagen 20. Discontinuidad en la resistencia. ............................................................................. 54
Imagen 21.Distribución de masa. ............................................................................................... 54
Imagen 22. Saliente de viga sobre columna. .............................................................................. 55
Imagen 23. Excentricidad eje columna-viga. .............................................................................. 56
Imagen 24. Excentricidad ejes adyacentes a la columna. ........................................................... 56
Imagen 25. Relación base columna y base viga. ........................................................................ 57
Imagen 26. Regularidad en planta. ............................................................................................. 66
Imagen 27. Relación largo-ancho. .............................................................................................. 67
Imagen 28. Contracción en planta. ............................................................................................. 67
Imagen 29. Relación de áreas promedio de sótano y pisos. ........................................................ 68
Imagen 30. Separación sísmica de edificios. .............................................................................. 68
Imagen 31. Ubicación de las edificaciones de la FICFM de la UCE. ......................................... 74
Imagen 32. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Aulas. .......................... 76
Imagen 33. Ejes estructurales - Edificio de Hidráulica. .............................................................. 82
Imagen 34. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Suelos. ........................ 87
Imagen 35. Diagonales de hormigón armado del pórtico G6 y G7 - Edificio de Suelos ............. 88
Imagen 36. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Ensayo de Materiales. . 95
xv
LISTA DE CUADROS
Cuadro 1. Características de la edificación. ............................................................................... 27
Cuadro 2. Clases de ocupaciones. ............................................................................................. 28
Cuadro 3. Tipo de suelo. ........................................................................................................... 28
Cuadro 4. Cuadro de irregularidades y riesgos geológicos. ....................................................... 29
Cuadro 5. Separación minina de edificaciones. ......................................................................... 29
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 1. Edificio de Aulas. ................................................................................................. 75
Fotografía 2. Año de Construcción Edificio de Aulas. ............................................................... 75
Fotografía 3. Edificio de Hidráulica. .......................................................................................... 80
Fotografía 4. Año de Construcción Edificio de Aulas. ............................................................... 80
Fotografía 5. Losa tipo plegadura - Edificio de Hidráulica......................................................... 83
Fotografía 6. Edificio de Suelos. ................................................................................................ 84
Fotografía 7. Año de Construcción Edificio de Suelos. .............................................................. 85
Fotografía 8. Año de Construcción de Ampliaciones en el Edificio de Suelos. .......................... 85
Fotografía 9. Losas prefabricadas inclinadas - Edificio de Suelos (Bloque 1). ........................... 90
Fotografía 10. Losa tipo bóveda - Edificio de Suelos (Bloque 1). .............................................. 90
Fotografía 11. Edificio de Ensayo de Materiales. ....................................................................... 93
Fotografía 12. Año de Construcción del Edificio de Ensayo de Materiales. ............................... 94
Fotografía 13. Losa tipo bóveda - Edificio de Ensayo de Materiales. ........................................ 98
xvi
TÍTULO: Aplicación de metodologías simplificadas pre-evento sísmico, para la
determinación de la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de la Facultad de
Ingeniería, Ciencias Físicas y Matemática de la UCE
Autor: Albarracin Meza Augusto Stalin
Tutor: Ing. Paola Ximena Vallaba Nieto MSc.
RESUMEN
El presente trabajo de investigación consiste en la determinación de la vulnerabilidad
sísmica de las edificaciones de la FICFM de la UCE, mediante la aplicación de
metodologías simplificadas pre-evento símico, con la finalidad de conocer el grado de
vulnerabilidad existente en las edificaciones y establecer que metodología arroja valores
adecuados a la realidad de las estructuras. Para lo cual se plantean métodos cualitativos
los cuales son los siguientes: método SNGR, método Fema P-154 y su adaptación
ecuatoriana, una adaptación del método italiano y el 1er nivel del método japonés de
Hirosawa. De los resultados obtenidos se consideran que las edificaciones tienen una
vulnerabilidad media; es decir, no necesitan de la ejecución de un estudio más detallado,
pero debido a que los edificios evaluados sobrepasan en su mayoría los 50 años de vida,
se podría considerar realizar un análisis minucioso de las estructuras, que permita tener
un mayor grado de confiabilidad y así mitigar el riesgo sísmico, previniendo pérdidas de
vidas humanas y económicas. Además, se observó que ciertas metodologías no son
adecuadas para el análisis de la vulnerabilidad sísmica de estructuras, ya que no
corresponden al posible grado de vulnerabilidad y por lo cual, se establece que la
adaptación de la metodología italiana, es la que mejor se ajusta a los resultados de
vulnerabilidad sísmica esperado en las edificaciones.
PALABRAS CLAVE: VULNERABILIDAD SÍSMICA / METODOLOGÍAS
SIMPLIFICADAS PRE-EVENTO / SNGR / FEMA P-154 / HIROSAWA / MÉTODO
ITALIANO
xvii
TITLE: Application of pre-seismic event simplified methodologies, to determine seismic
vulnerability in buildings of the School of Engineering, Physical and Mathematic
Sciences of the UCE.
Author: Albarracin Meza Augusto Stalin
Tutor: Eng. Paola Ximena Vallaba Nieto MSc.
ABSTRACT
The current research works is addressed to determine seismic vulnerability of FICFM
buildings of the Universidad Central del Ecuador, by applying simplified methodologies
to be used before a seism, in order to know the extent of vulnerability existing in buildings
and establishing a methodology that provides adequate values, in line to structures.
Qualitative methods were proposed, such as SNGR, FEMA P-154 and the relevant
Ecuadorian adaptations, an adaptation of the Italian method and the 1st level of the
Hirosawa Japanese method. From results obtained, it was found they have a medium
vulnerability; hence, no further and more detailed study is required, but due to the fact
evaluated buildings are older than 50 years, a thorough analysis is advisable for structures,
in order to acquire a reliability extent and mitigate risks, intended to prevent losing human
lives and properties. Additionally, certain methodologies were found inadequate for the
analysis of seismic vulnerability of structures, because it does not match with the possible
vulnerability; and hence, it was found that the adaptation of the Italian methodology was
the best matching the seismic vulnerability results expected for such buildings.
KEYWORDS: SEISMIC VULNERABILITY / PRE-SEISMIC SIMPLIFIED
METHODOLOGIES / SNGR / FEMA P-154 / HIROSAWA / ITALIAN METHOD
1
CAPITULO I
1. INTRODUCCIÓN
1.1. ANTECEDENTES
En el transcurso de los años, muchos investigadores han puesto interés al estudio de la
vulnerabilidad sísmica, que sufren las estructuras ante un desastre natural, realizando
propuestas para la aplicación de metodologías simplificadas pre-evento sísmico, que
permitan mitigar el riesgo sísmico y además mantener como base estos estudios y poder
aplicarlos en el país.
La Norma Ecuatoriana de la Construcción (NEC), en el capítulo de Riesgo Sísmico,
Evaluación, Rehabilitación de Estructuras, establece diferentes metodologías para evaluar
de forma rápida el riesgo sísmico en edificaciones, como es el caso de los métodos FEMA
154, metodologías del Grupo Nacional de Defensa de Terremotos “GNDT” u otros que
sean apropiados, siendo en su mayoría basados en normas extranjeras.
Según la (NEC), la mayor parte del territorio del Ecuador se encuentra ubicado en una
zona de alta actividad sísmica, lo que provoca la ocurrencia de sismos de media y alta
intensidad, que son responsables de generar daños a las estructuras. Dada la actividad
sísmica que ha ocurrido en los últimos años en el Ecuador; como lo sucedido en el sismo
de Pedernales el pasado 16 de abril del 2016, el cual generó pérdidas humanas y
económicas importantes afectando el desarrollo del país, da alertas de saber si las
estructuras del país tienen la capacidad de resistir dichos eventos sísmicos.
Un factor de consideración es que el Ecuador es un país en vía de desarrollo, por lo que
existe un bajo control en el seguimiento del diseño y construcción de las edificaciones, lo
que aumenta el grado de vulnerabilidad en las estructuras ante la generación de desastres
naturales.
De forma particular la ciudad de Quito tiene una alta peligrosidad sísmica, por el hecho
de estar ubicada sobre fallas geológicas activas. Por lo que algunos investigadores como
(Aguiar y Tornello), tras analizar la vulnerabilidad sísmica de centros de Educación en
Quito, establecen que una línea de acción sería actuar, en primera instancia y de manera
preventiva con los edificios destinados para esta actividad, ya que al ser estructuras de
ocupación especial no pueden detener sus actividades, y deben mantener su
funcionamiento después de la ocurrencia de un evento sísmico.
2
1.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Debido a que en el transcurso de la historia existen un sin número de sismos registrados
de baja y alta intensidad, dependiendo en su mayoría de la zona sísmica en la que se
encuentra, y además que no existe una forma de evitar la ocurrencia de los mismos, es
necesario conocer que tan vulnerables son las edificaciones ante la ocurrencia de dichos
fenómenos naturales.
En el capítulo de Riesgo Sísmico, Evaluación, Rehabilitación de Estructuras
(NEC_SE_RE), solo se menciona ciertos aspectos de forma muy general para la
determinación de la vulnerabilidad sísmica, en los cuales es necesario la utilización de
normas extranjeras para su aplicación, como es el caso de la metodología Fema 154, la
cual fue adaptada a las condiciones del país. Además, también establece otras
metodologías las cuales no son muy utilizadas, debido principalmente a tener información
limitada para su aplicación. No se considera otras metodologías que posiblemente
obtengan resultados más adecuados y que sea más práctica su ejecución.
Al observar que los Edificios de la Facultad de Ingeniería, Ciencias Físicas y Matemática
(FICFM), de la Universidad Central del Ecuador (UCE), tienen décadas prestando su
servicio de manera continua, es decir, durante la mayoría de horas del día; en donde
además alberga a una gran cantidad de estudiantes, personal técnico y administrativo, es
preciso conocer el grado de vulnerabilidad que puede existir en dichas edificaciones con
la finalidad de mitigar daños.
Frente a esta realidad surge la necesidad de investigar y aplicar diferentes metodologías
simplificadas pre-evento sísmico a las edificaciones de FICFM de la UCE, a fin de
conocer si los resultados obtenidos pueden ser utilizados para identificar de forma
práctica que estructuras son las más vulnerables y que requieran la realización de estudios
adicionales.
¿Será posible que con la aplicación de metodologías simplificadas pre-evento sísmico, se
pueda determinar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de la FICFM de la UCE?
1.3. JUSTIFICACIÓN:
En la determinación de la vulnerabilidad de estructuras es apropiado aplicar metodologías
simplificadas pre-evento sísmico, para estudios de riesgo sísmico ya sea a nivel urbano o
regional, permitiendo identificar aquellas estructuras que son más vulnerables frente a
eventos sísmicos y que requieren de un estudio más detallado.
3
Todas las edificaciones deben ser evaluadas con el fin de mitigar la generación de
pérdidas humanas y económicas, pero se debe dar mayor importancia a edificaciones
especiales o esenciales ya que este tipo de estructuras deben tener un mejor desempeño
sísmico ante la ocurrencia de un sismo, manteniendo un adecuado funcionamiento. Por el
hecho de ser edificaciones educativas y según la (NEC), categorizadas como especiales
es que se surge el interés de conocer la vulnerabilidad de la FICFM de la UCE.
Pero dado que la actual norma de construcción (NEC), en lo que respecta a evaluaciones
simplificadas de estructuras, aborda este tema muy superficialmente, en donde solo una
metodología fue adaptada a las condiciones sísmicas del país, es necesario investigar y
aplicar otras metodologías simplificadas, que permitan identificar el grado de
vulnerabilidad que pueden presentar las estructuras ante la ocurrencia de desastres
naturales como los sismos.
La importancia de esta investigación radica en que, con los resultados obtenidos de la
aplicación de diferentes metodologías simplificadas a los edificios de la FICFM de la
UCE, se podrá evidenciar si estas metodologías son adecuadas y prácticas para su
utilización. Además, permitirá clasificar a las edificaciones, identificando aquellas
estructuras que necesitan de una evaluación estructural más detallada y con ello
implementar nuevos proyectos de mitigación de riesgo.
Este tema ha tomado mayor impulso en los últimos años en el mundo y como estudiante
de ingeniería civil, es importante abordar y adquirir nuevos conocimientos, que permitan
ponerlos en práctica para el mejor desarrollo y seguridad de la sociedad, ya que en nuestro
país poco se hace respecto a evaluaciones de vulnerabilidad pre-evento sísmico.
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. Objetivo General
➢ Determinar la vulnerabilidad sísmica de las edificaciones de la Facultad de
Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática de la UCE, mediante la aplicación de
metodologías simplificadas pre-evento sísmico.
1.4.2. Objetivos Específicos
➢ Aplicar metodologías simplificadas pre-evento sísmico a las edificaciones de la
FICFM de la UCE.
4
➢ Interpretar los resultados obtenidos de los diferentes métodos aplicados en las
edificaciones de la FICFM de la UCE.
➢ Elaborar mapas de vulnerabilidad sísmica de la FICFM de la UCE.
➢ Estimar la metodología simplificada pre-evento sísmico, más adecuada para la
determinación de la vulnerabilidad sísmica.
1.5. HIPÓTESIS IDEA A DEFENDER
Mediante la aplicación de metodologías simplificadas pre-evento sísmico, se logrará
identificar que edificaciones de la FICFM de la UCE, podrían tener un mayor grado de
vulnerabilidad sísmica ante la ocurrencia de un evento sísmico.
1.6. DEFINICIÓN DE VARIABLES:
1.6.1. Variable Independiente
Metodologías simplificadas pre-evento sísmico.
1.6.2. Variable Dependiente:
Grado de vulnerabilidad sísmico.
5
CAPITULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. RIESGO SÍSMICO
Se entiende por riesgo sísmico al grado de pérdidas de vidas humanas y económicas,
como resultado de la falla de las estructuras cuya capacidad resistente fue excedida
durante el periodo de tiempo que están expuestas ante un evento sísmico.
Por lo cual, la correcta estimación del riesgo sísmico es primordial ya que permite
implementar planes emergentes y la creación de normativas más exigente, que ayuden a
obtener una reducción de daños.
Según el capítulo de Riesgo Sísmico, Evaluación, Rehabilitación de Estructuras
(NEC_SE_RE), de la Norma Ecuatoriana de la Construcción (NEC), el riesgo sísmico
resulta de la combinación de 3 factores: peligro sísmico + nivel de exposición +
vulnerabilidad al daño de las edificaciones.
2.1.1. Peligro Sísmico
El Ecuador está localizado en una zona de alto peligro sísmico, debido principalmente a
que esta se encuentra ubicado sobre una zona de subducción, producto del choque entre
la placa Oceánica de Nazca que se adentra bajo la placa Continental de Sudamérica y por
la activación de fallas geológicas locales, lo que ocasiona una alta actividad sísmica y
volcánica.
En el capítulo de Peligro Sísmico (NEC_SE_DS), de la Norma Ecuatoriana de la
Construcción (NEC), se entiende al peligro sísmico como la probabilidad de excedencia
de un cierto valor de la intensidad del movimiento del suelo producido por terremotos, en
un determinado lugar, durante un periodo de tiempo dado y se representa mediante
parámetros como la intensidad, velocidad, desplazamiento o aceleración del suelo. Los
componentes del peligro sísmico son los siguientes: Fuente + Trayectoria + Efecto de
Sitio.
Existen dos métodos para la estimación del peligro sísmico: el método determinístico y
el método probabilístico.
El método determinístico cuantifica el peligro considerando que la sismicidad futura del
lugar será la misma a la del pasado, es decir los valores máximos de los parámetros que
6
definen el movimiento, como la aceleración, intensidad y magnitud, son determinados a
partir de valores obtenidos de sismos que han ocurrido en el sitio. (Bozzo y Barbat, 2000)
El método probabilístico, se fundamenta en el hecho de que, a partir de la sismicidad
histórica, pueden establecerse leyes estadísticas que definan las características sísmicas
de una cierta región. Es decir, toma en cuenta todas las fuentes sísmicas posibles que
existan en el lugar, considerando un valor de probabilidad de excedencia.
2.1.1.1. Zonificación Sísmica.
Como resultado de la aplicación de estudios geológicos, litológicos, entre otros;
realizados en todo el Ecuador, se obtuvo el mapa de zonificación sísmica, en donde de
acuerdo al comportamiento sísmico, se establecen seis diferentes tipos de zonas.
Tabla 1. Valores del Factor Z
Zona sísmica I II III IV V VI
Valor Z 0.15 0.25 0.3 0.35 0.4 ≥0.5
Caracterización del
peligro sísmico Media Alta Alta Alta Alta Muy alta
Fuente: NEC-SE-DS (2015). Peligro sísmico, p. 27
Como se observa los valores de zona de la tabla 1 son altos, por lo que representa en
términos generales la existencia de un alto peligro sísmico en todo el Ecuador, a
excepción de la zona I que se considera como media peligrosidad y representa a la región
amazónica del país.
El mapa de zonificación sísmica, reconoce el hecho de que la Región Costa está
atravesada por el cinturón de fuego del Pacifico, donde se genera la subducción de la
placa de Nazca debajo de la placa Sudamericana, siendo esta la principal fuente de
generación de sismos en el Ecuador; además de un sistema de fallas ciegas localizadas en
la región Interandina o Sierra.
En la imagen 1, se observa las diferentes zonas sísmicas obtenidas del estudio de peligro
sísmico para un 10% de excedencia en 50 años (periodo de retorno de 475 años). En
donde se visualiza las zonas símicas establecidas en el diseño de estructuras.
7
Imagen 1: Zonas sísmicas del Ecuador
Fuente: NEC-SE-DS (2015). Peligro sísmico, p. 27
2.1.2. Nivel de Exposición
Tiene referencias geográficas, ya que considera parámetros como el entorno, el sitio y
características del suelo, los cuales influyen directamente en el nivel de exposición en el
que se encuentran las estructuras. (Cueva, 2017)
Por lo tanto, se puede decir que el nivel de exposición se relaciona más con la amenaza
sísmica y se refiere a que tan expuestas están las estructuras a causa del sitio donde se
encuentran ubicadas, es decir, la respuesta del sitio frente al sismo. Tomando en
consideración factores como licuación, arenas colapsables, laderas, tsunamis, entre otros.
2.1.3. Vulnerabilidad al Daño
La vulnerabilidad al daño, se considera como el grado de daño o de pérdidas potenciales
que pueden darse en elementos estructurales y no estructurales ante la ocurrencia de un
evento sísmico.
8
Según Fabricio Yépez, los sectores más vulnerables en la ciudad de Quito, son los
edificios antiguos del centro histórico y las construcciones informales ubicadas en las
zonas perimetrales de la ciudad.
El primero especialmente por la tipología constructiva y el tiempo de vida útil de las
estructuras y el segundo porque no existe un control de calidad en los materiales, ni
tampoco consideraciones técnicas en los diseños de las construcciones informales.
2.2. VULNERABILIDAD SÍSMICA
En las ciudades del Ecuador la mayor parte de edificaciones tiene una alta vulnerabilidad
sísmica, debido principalmente por tener un alto porcentaje de construcciones informales,
que no cumple controles de calidad, ni requisitos mínimos que se contemplan en la
normativa de construcción.
Según la (NEC), el análisis de vulnerabilidad se realiza a través de funciones de
vulnerabilidad o fragilidad, que relacionan probabilísticamente una medida de intensidad
sísmica con una medida de daño en la edificación, además de la incorporación de los
efectos del daño en términos de pérdidas humanas y materiales.
Por lo cual se puede establecer que la vulnerabilidad es una condición anterior que se
manifiesta durante el desastre natural, a casusa de no invertir lo suficiente en prevención
y mitigación, aceptando un alto nivel de riesgo. Según el (Banco Interamericano de
Desarrollo y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2000), la clave de
alcanzar un desarrollo sostenible, consiste en reducir el nivel de vulnerabilidad, para con
ello reducir pérdidas de vidas humanas y costos en materiales, causados por los desastres
naturales.
La vulnerabilidad sísmica se asocia con términos generales como la afectación y el daño;
donde la afectación, se refiere al nivel de perturbación que puede presentarse en la
edificación, relacionada directamente con la vulnerabilidad funcional; y el daño, se refiere
al deterioro físico que se presentan en diferentes elementos de una estructura, este daño
puede ser: daño estructural y daño no estructural, dependiendo si el elemento forma parte
o no del sistema resistente de la estructura. Estos daños están relacionados con la
vulnerabilidad estructural y la vulnerabilidad no estructural. (Yepez, 1996)
Por lo cual, en función de las características de la edificación (uso u ocupación), cada tipo
de vulnerabilidad tienen una importancia relativa. En el caso de edificaciones normales o
convencionales, donde los requisitos mínimos de diseño según la filosofía sismo
9
resistente tienen como objetivo principal, prevenir el colapso de las estructuras
salvaguardando la vida de sus ocupantes. La vulnerabilidad estructural se considera
primordial en la toma de decisiones, por lo que la vulnerabilidad no estructural y
funcional, son menos relevantes.
En el caso de estructuras especiales y esenciales existe una notable diferencia, ya que
aparte de cumplir con el objetivo anteriormente descrito se debe preservar el contenido
existente y mantener el correcto funcionamiento de las misma luego de un evento sísmico,
permitiendo afrontar la situación de emergencia, es decir, las vulnerabilidades no
estructural y funcional cumplen un importante rol en la evaluación del riesgo sísmico.
2.2.1. Tipos de Vulnerabilidad Sísmica
2.2.1.1. Vulnerabilidad Estructural
Se refiere a que tan susceptibles a ser afectados o dañados son los elementos estructurales
de una edificación ante la acción de fuerzas sísmicas, ocasionados por la vibración del
suelo, considerando las cargas actuantes sobre la misma.
Se entiende por elementos estructurales a todos aquellos que sostienen a la estructura y
trasmiten cargas hacia la cimentación y el suelo. Entre estos elementos encontramos a las
vigas, muros, columnas, entre otros.
Este tipo de vulnerabilidad toma en cuenta el tipo de configuración en planta y elevación,
ya que son puntos débiles que existen en las estructuras que provocan inestabilidad y
limitan el adecuado comportamiento de las mismas ante un evento sísmico.
2.2.1.2. Vulnerabilidad No Estructural
Se refiere a que tan susceptibles a ser dañados son los elementos no estructurales, con los
que está conformada una estructura o edificación; por ejemplo, daños en acabados y
mamposterías.
Generalmente este tipo de vulnerabilidad se evalúa en edificaciones, donde el valor más
importante es su contenido como (establecimientos que contienen equipos médicos,
piezas de arte, entre otros).
10
2.2.1.3. Vulnerabilidad Funcional
La vulnerabilidad funcional describe la predisposición que tiene la edificación de ser
perturbado su funcionamiento como consecuencia del incremento de la demanda de sus
servicios, generando el posible colapso funcional del mismo.
El colapso funcional de una edificación se produce cuando esta incapacitada de brindar
los servicios inmediatos de atención ante la emergencia sísmica, aunque la edificación no
haya sufrido ningún daño en su estructura física.
Generalmente este tipo de vulnerabilidad se evalúa a estructuras esenciales como
hospitales, clínicas, estos otros; los cuales necesariamente deben mantener su
funcionalidad y operatividad luego de la ocurrencia de un evento sísmico.
2.3. METODOLOGÍAS SIMPLIFICADAS PARA LA EVALUACIÓN DE LA
VULNERABILIDAD SÍSMICA DE ESTRUCTURAS EXISTENTES
Los métodos para evaluar la vulnerabilidad estructural de edificaciones varían
dependiendo, no solo del tipo de estructura y amenaza considerada, sino del nivel de
precisión perseguido, de la información disponible y del propósito del estudio a realizar.
Desde un punto de vista práctico pueden clasificarse en métodos cualitativos,
cuantitativos y métodos híbridos, que hacen uso mixto de los dos primeros. (Yépez, 1995)
En el caso de los métodos cualitativos, considerados como de primer nivel en la
evaluación de la vulnerabilidad sísmica de edificaciones, ya que son los que menos
recursos e información requieren, buscan clasificar estructuras en grupos y tipos de
vulnerabilidad, con el propósito de priorizar las acciones futuras que se pudieran
implementar para reducir la misma (SNGR, 2012). Este tipo de metodología evalúan las
cualidades de la estructura mediante resultados como baja vulnerabilidad, media o alta y
en otros casos indicando si el comportamiento de la estructura es seguro o no.
Por otro lado, en el caso de los métodos cuantitativos, éstos llegan a predecir un nivel de
vulnerabilidad o de daños esperados frente a los diferentes niveles de la amenaza
considerada, a tal punto que pueden servir para tomar decisiones directas sobre las
estructuras. Estos métodos requieren de mayores recursos e información precisa, por lo
que su aplicación se justifica para estudios particulares más detallados, es decir, permiten
profundizar los resultados obtenidos de la aplicación de metodologías cualitativas.
11
La vulnerabilidad sísmica permite clasificar a las estructuras por sus características y
calidad estructural, catalogándolas dentro de un rango muy vulnerable hasta uno no muy
vulnerable, bajo la acción de un sismo, para lo cual se utilizará metodologías de
evaluación acorde al nivel de estudio que se requiere alcanzar y mediante un
procedimiento sencillo pero eficaz.
Países pioneros en el desarrollo de metodologías orientadas a la evaluación de la
vulnerabilidad sísmica de edificios existentes son Japón y Estados Unidos. Ambos países,
al igual que otros más, aportan metodologías para la evaluación de la posible
vulnerabilidad que puede existir en una estructura ante la generación de algún sismo
probable.
Por el hecho de ser metodologías simplificadas pre-evento sísmico, la presente
investigación, solo empleará métodos cualitativos para la evaluación de la vulnerabilidad
sísmica de las edificaciones de la Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
de la UCE.
Se consideró la aplicación de dos metodologías adaptadas a la realidad de nuestro país y
tres metodologías extranjeras.
✓ Metodología propuesta por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos (SNGR).
✓ Metodología propuesta en la guía práctica para evaluación sísmica y
rehabilitación de estructuras, de conformidad con la norma ecuatoriana de la
construcción NEC.
✓ Método FEMA P-154 (2015).
✓ Metodología Italiana (Benedetti y Petrini)
✓ Método Japonés de Hirosawa (1er Nivel)
2.4. METODOLOGÍA PROPUESTA POR LA SECRETARIA NACIONAL DE
GESTIÓN DE RIESGOS (SNGR)
La metodología propuesta por la Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos (SNGR) en
el año 2012, está diseñada para ser realizada a nivel de zonas urbanas de las cabeceras
cantonales de municipios medianos y pequeños del Ecuador.
Esta metodología considera las características físicas de las estructuras, considerando
aquellas que inciden directamente en el comportamiento estructural de la edificación
12
frente a la amenaza sísmica, lo cual permite calificarla de manera cualitativa y, ponderar
los resultados con el objetivo de encontrar un valor o índice de vulnerabilidad para cada
edificación. (Buñay & Tenelema, 2014)
Según se explica, en la Propuesta Metodología - Análisis de Vulnerabilidad a Nivel
Nacional, elaborada por la Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos (SNGR, 2012), esta
metodología debe ser considerada como una herramienta para la creación de una base
sólida de información, que priorice y oriente la creación de estrategias, programas y
planes de reducción de vulnerabilidades. Debido a que los resultados que se obtengan al
aplicar esta metodología, tienen el carácter preliminar y demandan, para su afinamiento
y precisión, de un estudio de mayor alcance, ya que, por sí sola, esta metodología no se
puede considerar como una herramienta técnica única de evaluación de la vulnerabilidad
sísmica.
2.4.1. Variables e Indicadores de Vulnerabilidad de la metodología SNGR
Las variables e indicadores de vulnerabilidad, son parámetros que identifican las
características estructurales principales de una estructura, influyendo es su
comportamiento frente alguna amenaza. Se evalúan de manera cualitativa, permitiendo
realizar un análisis comprensivo del comportamiento esperado de las edificaciones.
(SNGR, 2012)
A continuación, se describe las variables para la evaluación de la vulnerabilidad física de
edificaciones ante la amenaza sísmica, en base a la metodología planteada por la SNGR.
2.4.1.1. Sistema Estructural
El tipo de sistema estructural resistente, se considera una variable básica, ya que aporta
con información mínima necesaria para comenzar un análisis de vulnerabilidad sísmica.
La metodología considera que las estructuras construidas a base de hormigón armado son
menos vulnerables que los otros sistemas estructurales (caña, pared portante, madera o
mixta). (SNGR, 2012)
2.4.1.2. Tipo de Material de Paredes
Permite definir si la estructura es construida con paredes portantes (piedra, adobe, entre
otros), o si más bien obedece a tipologías menos vulnerables como: paredes de bloque o
ladrillo. (SNGR, 2012)
13
2.4.1.3. Tipo de Cubierta
Permite conocer que tan expuesta es una estructura ante un evento sísmico, ya que
proporciona confinamiento al sistema estructural. La metodología considera que las
cubiertas a base de hormigón armado son menos vulnerables que los otros tipos de
cubiertas (metálica, caña, zinc, entre otras). (SNGR, 2012)
2.4.1.4. Entrepisos
El sistema de entrepisos confina el resto de elementos estructurales y proporciona
resistencia ante cierto tipo de fallas. La metodología considera que los sistemas de
entrepiso a base de hormigón armado son menos vulnerables que los otros sistemas de
entre pisos (madera, metálico, entre otros). (SNGR, 2012)
2.4.1.5. Número de Pisos
Esta variable considera que a mayor altura de la estructura existe mayor vulnerabilidad,
ya mientras a mayores alturas se requiere de mayores esfuerzos y cuidados para presentar
un buen comportamiento. (SNGR, 2012)
2.4.1.6. Año de Construcción
El año de construcción está asociado directamente con los códigos de construcción
aplicados en el diseño de las estructuras, esta variable mide la posibilidad de que la
inexistencia de normativas de construcción incremente la vulnerabilidad de la estructura.
(SNGR, 2012)
Por lo cual la metodología considera aquellas edificaciones que hayan sido construidas
antes de 1970 son bastante más vulnerables que aquellas construidas luego de ese año.
(SNGR, 2012)
2.4.1.7. Estado de Conservación
Se considera el posible daño o deterioro de las propiedades mecánicas de los materiales
y con ello la reducción de su resistencia, incrementando el grado de vulnerabilidad ante
una amenaza sísmica. (SNGR, 2012)
2.4.1.8. Características del Suelo
Esta variable considera que el suelo donde está construida la estructura es susceptible de
facilitar que la amenaza pueda afectar a la edificación.
14
Por lo que, un suelo firme y seco tendrá una menor vulnerabilidad que un suelo húmedo,
blando o de relleno. (SNGR, 2012)
2.4.1.9. Topografía del Sitio
Se toma en cuenta el tipo de relieve que tiene el terreno donde está construida una
edificación, es decir, si el terreno es escarpado genera un alto grado de vulnerabilidad en
la edificación, mientras que si el terreno es plano se reduce dicha vulnerabilidad. (SNGR,
2012)
2.4.1.10. Forma de la Construcción
Se toma en consideración la forma de construcción de la edificación, si su forma es regular
presenta menos vulnerabilidad ante un evento sísmico. (SNGR, 2012)
Tabla 2: Variables e Indicadores para Vulnerabilidad Sísmica de Edificaciones
METODOLOGÍA SNGR
Variable de
Vulnerabilidad
Descripción de la
Variable y Uso de la
Información
Indicadores Considerados Amenaza
Sísmica
Sistema estructural
Describe la tipología
estructural
predominante en la
edificación
Hormigón armado 0
Estructura metálica 1
Estructura de madera 1
Estructura de caña 10
Estructura de pared portable 5
Mixta madera/hormigón 5
Mixta metálica/hormigón 1
Tipo de material en
paredes
Describe el material
predominante utilizado
en las paredes divisorias
de la edificación
Pared de Ladrillo 1
Pared de bloque 1
Pared de piedra 10
Pared de adobe 10
Pared de
tapia/bahareque/madera 5
Tipo de cubierta
Describe el tipo de
material utilizado como
sistema de cubierta de la
edificación
Cubierta metálica 5
Losa de hormigón armado 0
Vigas de madera y zinc 5
Caña y zinc 10
Vigas de madera y teja 5
Sistema de entrepisos
Describe el tipo de
material utilizado para
el sistema de pisos
diferentes a la cubierta
Losa de hormigón armado 0
Vigas y entramado madera 5
Entramado madera/caña 10
Entramado Metálico 1
Entramado hormigón/metálico 1
15
Número de pisos
Se considera el número
de pisos como una
variable de
vulnerabilidad, debido a
que se altura incide en
su comportamiento
1 pisos 0
2 pisos 1
3 pisos 5
4 pisos 10
5 pisos o mas 1
Año de construcción
Permite tener una idea
de la posible aplicación
de criterios de diseño de
defensa contra la
amenaza
antes de 1970 10
entre 1971 y 1980 5
entre 1981 y 1990 1
entre 1991 y 2010 0
Estado de
conservación
El grado de deterioro
influye en la
vulnerabilidad de la
edificación
Bueno 0
Aceptable 1
Regular 5
Malo 10
Características del
suelo bajo la
edificación
El tipo de terreno
influye en las
características de
vulnerabilidad física
Firme, seco 0
Inundable 1
Ciénaga 5
Húmedo, blando, relleno 10
Topografía del sitio
La topografía del sitio
de construcción de la
edificación indica
posibles debilidades
frente a la amenaza
A nivel, terreno plano 0
Bajo nivel calzada 5
Sobre nivel calzada 0
Escarpe positivo o negativo 10
Forma de la
construcción
La presencia de
irregularidad en la
edificación genera
vulnerabilidades
Regular 0
Irregular 5
Irregularidad severa 10
Fuente: Guía de implementación para el análisis de vulnerabilidades a nivel cantonal.
(2012).
Como se ilustra en la tabla 2, cada variable dispone de indicadores, los mismos que
asignan valores entre 0, 1, 5 y 10, según la condición de la edificación a la cual se está
evaluando, donde el valor 0 refleja una baja vulnerabilidad y el valor 10 una alta
vulnerabilidad. Por lo tanto, una misma edificación puede presentar, para cada variable
analizada, solo un indicador posible, y tendrá un único valor numérico asignado,
dependiendo del tipo de amenaza considerado para su evaluación. (SNGR, 2012)
2.4.2. Índice de Vulnerabilidad basado en la Metodología SNGR
Con la metodología planteada, los valores y pesos, para la calificación y ponderación, se
deducen de acuerdo con el conocimiento del comportamiento estructural de las diferentes
tipologías de edificaciones, frente a las distintas amenazas posibles, utilizando como
modelo las experiencias documentadas en desastres pasados y, con la información
16
proveniente de la literatura técnica reciente a nivel mundial. (Barbat, Yépez, & Canas,
1996); (BRGM, 2009); (GNDT, 2000); (al Calvi, 2006)
Los indicadores establecidos para cada una de las variables son multiplicados por los
valores de ponderación asignados. En la tabla 3, se puede visualizar los valores de
ponderación asignados en la metodología propuesta por la SNGR:
Tabla 3: Índices de vulnerabilidad para amenaza sísmica.
Variable Valores posibles
del indicador Ponderación Valor máximo
Sistema estructural 0,1,5,10 1.2 12
Material de paredes 0,1,5,10 1.2 12
Tipo de cubierta 0,1,5,10 1 10
Tipo de entrepiso 0,1,5,10 1 10
Número de pisos 0,1,5,10 0.8 8
Año de construcción 0,1,5,10 1 10
Estado de conservación 0,1,5,10 1 10
Características del suelo 0,1,5,10 0.8 8
Topografía del sitio 0,1,5,10 0.8 8
Forma de construcción 0,1,5,10 1.2 12
Valor mínimo=0 100
Fuente: Guía de implementación para el análisis de vulnerabilidades a nivel cantonal.
(2012).
Con la finalidad de tener un solo resultado, se procede aplicar una sumatoria ponderada
de todos los valores obtenidos de los indicadores de cada variable de la edificación. Dicho
valor se conoce como índice de vulnerabilidad y permite clasificar a la edificación según
su nivel de vulnerabilidad.
La clasificación del nivel de vulnerabilidad que tiene una edificación, se determina
conforme se muestra en la tabla 4.
Tabla 4: Nivel de vulnerabilidad - Metodología SNGR
Nivel de vulnerabilidad Puntaje
Bajo 0 a 33 puntos
Medio 34 a 66 puntos
Alto Más de 66 puntos
Fuente: Guía de implementación para el análisis de vulnerabilidades a nivel cantonal.
(2012).
17
2.5. METODOLOGÍA FEMA 154 (INSPECCIÓN Y EVALUACIÓN SÍSMICA
SIMPLIFICADA, DE ESTRUCTURAS EXISTENTES)
2.5.1. Metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica
Y Rehabilitación de Estructuras, de Conformidad con la Norma
Ecuatoriana de la Construcción NEC
La propuesta metodológica para inspección y evaluación sísmica simplificada de
estructuras existentes (pre-evento), que se muestra en la guía práctica para evaluación de
estructuras, se publica en la NEC, a partir del año 2015, en base a una adaptación del
FEMA 154 (Rapid Visual Screening of Building for Potencial Seismic Hazargs), la cual
fue implementada inicialmente por el Colegio de Arquitectos del Ecuador y el Municipio
del Distrito Metropolitano de Quito.
Esta propuesta se elaboró, para que los profesionales de la construcción del Ecuador,
evalúen las edificaciones existentes partiendo de condiciones propias a su realidad
constructiva, obteniendo como resultado un índice de valoración cuyo puntaje permite
identificar el grado de vulnerabilidad de una estructura existente.
Dicha vulnerabilidad se clasifica en tres categorías: edificaciones con baja, media y alta
vulnerabilidad, en donde si se presenta el último caso se debe realizar un estudio más
completo de la estructura, para lo cual el evaluador determinará el tipo de investigación a
realizar y los objetivos de rehabilitación. A continuación, se detalla las secciones en que
se divide el formulario, para la evaluación rápida de vulnerabilidad sísmica de
edificaciones. (MIDUVI, 2016)
2.5.1.1. Datos de Edificación
Esta sección del formulario es destinada para registrar información general que se
recopiló en la investigación realizada a la edificación; los principales datos son:
ubicación, uso, año de construcción, número de pisos y área construida.
El año de construcción se puede considerar como el parámetro más relevante en esta
sección ya que indirectamente, permite conocer las prácticas de diseño y construcción
que se aplicaron en la edificación.
Además, el uso de la edificación, aunque no influye directamente en los resultados de la
vulnerabilidad, ya que no tiene relación directa con la probabilidad de sufrir daños
estructurales frente a un sismo, permite elaborar un programa de mitigación de riesgos.
18
En ciertas edificaciones se tiene más de un uso u ocupación por lo que el evaluador debe
considerar el principal de ellos y registrar los demás en la sección (observaciones).
(MIDUVI, 2016)
La tabla 5, indica los datos de la edificación que se presenta en el formato de evaluación
visual rápida de la vulnerabilidad de edificaciones.
Tabla 5: Recopilación de datos de la edificación
DATOS DE LA EDIFICACIÓN
Dirección:
Nombre de la edificación:
Sitio de referencia:
Tipo de uso: Fecha de evaluación:
Año de construcción: Año de remodelación:
Área construida (m2): Numero pisos:
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
2.5.1.2. Datos del Profesional
Se registrar la información referente a la persona encargada de realizar la evaluación de
la edificación. Al ser un proceso sencillo, los evaluadores pueden ser: constructores,
diseñadores, inspectores municipales y estudiantes de arquitectura o ingeniería
apropiadamente capacitados. (MIDUVI, 2016)
En la tabla 6, se indica los datos que se requiere llenar en el formulario de evaluación
visual rápida de la vulnerabilidad de edificaciones.
Tabla 6: Recopilación de datos del profesional
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador:
C.I.
Registro SENESCYT
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
2.5.1.3. Esquema Estructural en Planta y Elevación
Se realiza un dibujo del sistema estructural de la edificación en planta y elevación,
siempre que sea posible. El cual, permite visualizar la tipología estructural y posibles
irregularidades estructurales que existen en la configuración de la edificación. (MIDUVI,
2016)
19
2.5.1.4. Fotografía
Con la finalidad de tener una referencia visual de la edificación evaluada, se coloca una
fotografía mostrando la parte principal de la estructura, la cual permita identificar la
mayor cantidad de detalles de la edificación. (MIDUVI, 2016)
2.5.1.5. Tipología del Sistema Estructural
De acuerdo al formato de evaluación, existen trece tipos de tipologías de sistemas
estructurales que representan la mayoría de tipologías que existen en el Ecuador.
Si por algún motivo, no se puede determinar la tipología de la estructura, y el acceso a la
edificación es imposible, el evaluador deberá eliminar aquellos sistemas estructurales que
sean imposibles para la estructura y considerar la más crítica de las posibles opciones que
quedan. (MIDUVI, 2016). En la tabla 7, se puede observar las tipologías estructurales
establecidas para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica y su respectivo código de
identificación.
Tabla 7: Tipología del sistema estructural
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Madera W1 Pórtico hormigón
armado C1 Pórtico Acero Laminado S1
Mampostería sin
refuerzo URM
Pórtico H. Armado
con mampostería
confinada sin
refuerzos
C2 Pórtico Acero Laminado
con diagonales S2
Mampostería
reforzada RM Pórtico H. Armado
con mampostería
confinada sin
refuerzos
C3
Pórtico Acero Doblado
en frio S3
Mixta acero-
hormigón o mixta
madera-hormigón
MX
Pórtico Acero Laminado
con muros estructurales
de hormigón armado
S4
H. Armado
prefabricado PC
Pórtico Acero con
paredes mampostería S5
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
2.5.1.6. Puntaje Básico y Modificadores
El formato para evaluación rápida de vulnerabilidad sísmica de edificaciones, contiene
“puntajes básicos” para cada tipología estructural, los cuales son índices de peligro
estructural asociados a la probabilidad de daño y perdida en una edificación. En la tabla
8, se observa los valores correspondientes a cada sistema estructural.
20
Tabla 8: Puntaje básico de cada sistema estructural.
Tipología del
sistema
estructural
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
Puntaje Básico 4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
El formato también contiene “puntajes modificadores”, los cuales son los factores
principales que afectan significativamente el rendimiento de una edificación, dependen
del tipo de estructura ya que califica los defectos o las bondades del sistema sismo-
resistente. (MIDUVI, 2016). Los parámetros que se consideran en la evaluación y que
nos permite determinar la vulnerabilidad de la estructura son los siguientes:
a) Altura de la Edificación.
Este parámetro considera tres categorías: aquellas edificaciones de 1 a 3 pisos que no
generan grandes riesgos frente a un sismo leve (baja altura), edificaciones entre 4 y 7
pisos (media altura) y edificaciones con más de 8 pisos (gran altura). (MIDUVI, 2016)
b) Irregularidad en Planta y Elevación.
Son los defectos encontrados en las edificaciones a causa de la incorrecta disposición de
los elementos estructurales y en general del sistema estructural, se presentan en forma
vertical y horizontal. (MIDUVI, 2016). Por lo que se puede decir que, si la configuración
estructural de la edificación es más compleja, existe mayor presencia de irregularidades.
En el formato se considera la existencia o no de irregularidades, a las cuales se las castiga
con valores negativos, que ocasiona una reducción del puntaje básico asignado para cada
sistema estructural.
Imagen 2: Irregularidades en planta.
Fuente: FEMA 154
21
Imagen 3: Irregularidades en elevación.
Fuente: FEMA 154
c) Código de Construcción.
El primer código de construcción en el Ecuador, se creó en el año de 1977, luego de la
publicación del Código Americano UBC (1974), dicho código considera una estimación
de fuerzas laterales tomando en cuenta características del suelo y la estructura.
A causa de daños en las estructuras debido a sismos de alta magnitud registrados en el
Ecuador en años posteriores, fue necesario actualizar el código de construcción, por lo
cual se creó el Código Ecuatoriano de la Construcción (CEC), en el año 2001; el cual
consideraba el primer mapa de zonificación sísmica en el Ecuador, además de principios
sismológicos más exigentes.
Luego del sismo registrado en el país de Chile de magnitud 8.8, las autoridades
encargadas, decidieron actualizar el Código Ecuatoriano de Construcción, por lo que se
incluyó modificaciones al anterior código con la finalidad de mejorarlo. En el año 2011,
se creó la Normativa Ecuatoriana de la Construcción (NEC-2011), la cual tuvo una
actualización en el año 2015 y esta última es la que rige los diseños de estructuras en el
Ecuador.
En el 2016, el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (MIDUVI), incorporó guías
prácticas para el diseño de estructuras, de conformidad con la NEC; con la finalidad de
que las viviendas del Ecuador sean más seguras y mejor construidas. Por lo tanto, es
razonable considerar que los edificios construidos antes de 1977, tendrán una resistencia
sísmica inaceptable, donde en esta categoría también se incorporan las construcciones
informales o autoconstrucciones. Por el contrario, todos los edificios construidos después
de 2001, se podrían considerar que tienen un diseño sismo-resistente adecuado.
22
d) Suelo.
Este parámetro en el formato de evaluación de vulnerabilidad sísmica, presenta tres tipos
de suelo para calificar a una estructura, los cuales son los suelos tipo C, D y E; esto a
pesar que la NEC, especifica 6 tipos de suelo.
La razón de la exclusión de los suelos tipo A, B y F, se debe a que los dos primeros tipos
de suelo no se consideran que puedan ser afectados significativamente ante un evento
sísmico y el un suelo tipo F, ya que no pueden ser evaluados eficazmente por este
procedimiento de evaluación visual rápida. (MIDUVI, 2016)
Es importante mencionar que, si la edificación tiene un sistema de pilotes en su
cimentación, se podrá considerar como un tipo de suelo “mejorado”. Por ejemplo, si la
estructura está construida sobre un suelo tipo E, según los mapas de caracterización de
suelos, y tiene pilotes como cimentación, se podrá calificar en el formulario de evaluación
como suelo tipo D. (MIDUVI, 2016)
La tabla 9, nos indica los valores asignados a cada modificador y tipología estructural.
Tabla 9: Modificadores.
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
2.5.1.7. Puntaje Final y Grado de Vulnerabilidad Sísmica
El puntaje final (S), se determina mediante la suma y/o resta de los valores de los
modificadores antes explicados. Si es mayor a 2.5 se considera que la estructura tiene una
vulnerabilidad baja, si el puntaje final (S), esta entre 2 y 2.5 se considera una edificación
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
TIPO DE SUELO
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Baja altura (menor a 4 pisos)
Mediana altura (4 a 7 pisos)
Gran altura (mayor a 7 pisos)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
23
de vulnerabilidad media y si el puntaje final (S) es menor a 2, entonces será una estructura
con una alta vulnerabilidad y requerirá una evaluación especial, realizado por un
ingeniero con experiencia en diseño de estructuras. (MIDUVI, 2016)
La estimación realizada, se basa en los modificadores antes mencionados y en la habilidad
del profesional a cargo de la evaluación para tomar los datos correctos; por lo tanto, es
una calificación de vulnerabilidad aproximada frente a eventos sísmicos.
Tabla 10: Grado de Vulnerabilidad sísmica- Formato Guía de Evaluación de la NEC.
Grado de
vulnerabilidad Puntaje
Alta S < 2.0
Media 2.0 > S > 2.5
Baja S > 2.5
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC
2.5.1.8. Observaciones:
Esta última parte del formulario es para registrar observaciones que el evaluador desee
hacer con respecto a la construcción, uso, condición, circunstancias inusuales que
presente la edificación o algún detalle importante que se crea necesario mencionar.
(MIDUVI, 2016)
En la tabla 11, se visualiza el formulario empleado para la evaluación simplificada de la
vulnerabilidad sísmica.
24
Tabla 11: Formulario de Evaluación visual rápida de vulnerabilidad sísmica de
edificaciones.
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de Conformidad
con la NEC
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin refuerzo URM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
S<2.0
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Baja altura (menor a 4 pisos)
Mediana altura (4 a 7 pisos)
Gran altura (mayor a 7 pisos)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzos
Pórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzos
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGIA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
ESQUEMA ESTRUCTURAL EN PLANTA Y ELEVACION
DE LA EDIFICACION
Tipo de uso: Fecha de evaluación:
Año de construcción: Año de remodelación:
Área construida (m2): Numero pisos:
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador:
C.I.
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
EVALUACIÓN VISUAL RAPIDA DE VULNERABILIDAD SISMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección:
Nombre de la edificación:
Sitio de referencia:
25
2.5.2. Método FEMA P-154.
El método FEMA P-154, se publicó en el año 1988 y fue desarrollado por el Concilio de
Tecnología Aplicada (ATC). A través de los años el método original se ha ido
actualizando, hasta que el día de hoy contamos con la evaluación FEMA-P154, en su
tercera edición, la cual fue publicada en el año 2015.
El Análisis Visual Rápido, al que a partir de este momento nos referiremos como (RVS),
por sus siglas en ingles “Rapid Visual Screening”, es un procedimiento desarrollado con
el fin, de identificar estructuras que son potencialmente peligrosas ante la ocurrencia de
eventos sísmicos. (FEMA, 2015)
El procedimiento RVS, utiliza una metodología basada en un estudio visual de la
estructura, donde se recopila datos de la misma en formularios específicos para esta
metodología, dichos formularios se indican en la tabla 15.
El propósito de los formularios es ayudar a determinar una puntuación final para cada
estructura analizada, lo cual nos proporcionará una indicación de cuál sería el desempeño
sísmico esperado de la estructura. Existen dos niveles de análisis: el Nivel 1, y adicional
a este se tiene un nivel opcional, Nivel 2.
El formulario de Nivel 1, recolecta información de la descripción de la estructura que
incluye: el uso de la misma, su tamaño, geometría, fotografía, boceto y otra
documentación, así como datos pertinentes al desempeño sísmico de la estructura.
(FEMA, 2015)
Como ya se mencionó anteriormente, existe también un nivel opcional de análisis,
definido como Nivel 2. Este nivel, es un análisis más detallado del edificio, para ser
realizado se utiliza el formulario de Nivel 2. Este nivel de análisis permite al evaluador
ajustar la calificación final de la estructura. (FEMA, 2015)
Las diferencias entre el Método FEMA P-154 y la adaptación presentada en la Guía
práctica para evaluación sísmica de la NEC, son principalmente las siguientes: El Método
FEMA P-154, considera un formulario más completo para el levantamiento de
información. Además, varía los puntajes básicos de calificación, considerando valores
más bajos que los de la Guía y que contiene un segundo nivel de evaluación (opcional).
En la presente investigación se aplicará el formulario correspondiente al Nivel 1 del
Método FEMA P-154.
26
2.5.2.1. Selección de los Formularios de Recolección de Datos
Los formularios de recolección de datos tienen una página de Nivel 1 y una página
opcional de Nivel 2. Hay cinco tipos de Formularios de Recolección de Datos, cada uno
ha sido desarrollado para una región sísmica específica, los cuales son: baja sismicidad,
moderada sismicidad, moderadamente alta sismicidad, alta sismicidad, muy alta
sismicidad. Los formularios varían en cuanto a la calificación inicial y los modificadores
de calificación.
La selección correcta del Formulario de Recolección de Datos se consigue con la
adecuada determinación de la región sísmica de implantación de la estructura. Para la cual
se utilizará el mapa de zonificación sísmica de la NEC. Ver imagen 1
2.5.2.2. Información de la Edificación Evaluada
Se recoge información de la edificación como: dirección, nombre de la construcción, uso,
latitud, longitud, valores de aceleración espectral específicos para el sitio para periodo
corto Ss y para un segundo S1 (FEMA, 2015), así mismo es importante identificar el
nombre del evaluador que ejecuta la investigación y la fecha y hora de realización de la
misma.
Tabla 12. Datos de la edificación.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.3. Características de la Edificación Evaluada
✓ Número de Pisos:
La altura de la edificación está relacionada con la cantidad de daño que puede sufrir un
edificio, por lo cual, es importante identificar el número de pisos que posee la estructura.
Cuando no sea posible acceder a la edificación y se deba estimar la altura, se podrá asumir
una altura de entrepiso de 3m en ocupación residencial y 4m en ocupación comercial o
de oficina y multiplicar por el número de pisos. Es importante que también se identifiquen
los subsuelos si es que existen. (FEMA, 2015)
27
✓ Año de construcción y año de código:
La identificación del año de construcción puede ayudar en la determinación del tipo de
construcción, así mismo nos permitirá determinar si la edificación ha sido construida
antes o después del pre-código o del año de referencia. (FEMA, 2015)
El año del código es el correspondiente, al año del código de construcción utilizado en el
diseño de la edificación. Si no se conoce el mismo no se considera.
✓ Área Total en Planta:
El área total de implantación de la estructura es un dato que de lo posible se lo debería
determinar en la etapa de planificación y recolección de datos. En caso de que esta
información no sea disponible se podrá realizar estimaciones con el uso de herramientas
como imágenes o mapas. (FEMA, 2015)
✓ Construcciones con ampliaciones o con divisiones:
Algunas veces existen edificaciones que están compuestas por más de un sistema
estructural, los cuales se encuentran divididos por juntas. Las edificaciones pueden contar
con ampliaciones en su estructura, acopladas o independientes del sistema estructural
original, las mismas se deben identificar y anotar, al igual que el año de construcción de
la ampliación. (FEMA, 2015)
Cuadro 1. Características de la edificación.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.4. Fotografía y Bosquejo de la Edificación
Se deberá tomar una fotografía clara de la estructura, preocupándose de que la fotografía
capture a toda la edificación, además se puede realizar un registro fotográfico de las
características importantes del edificio, tales como: elevación de plantas, desniveles y
ubicación. (FEMA, 2015)
La función principal del bosquejo es de resaltar los elementos importantes de la
edificación, por lo que deberá contener una vista en planta y si es posible también una
vista en elevación, donde se incluya el número de pisos y las irregularidades que se
encuentren. (FEMA, 2015)
28
2.5.2.5. Ocupación de la Edificación
Cuadro 2. Clases de ocupaciones.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.6. Tipo de Suelo
Se recomienda que el tipo de suelo se determine durante la planificación de trabajos
previos a la visita al campo, de lo contrario se lo debe determinar al momento que se
realice la visita de campo, en la evaluación y llenado de formularios de la edificación. Si
no se pudo determinar el tipo de suelo, es importante señalar que el mismo se desconoce
y asumir un suelo tipo D. (FEMA, 2015)
Cuadro 3. Tipo de suelo.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.7. Riesgos Geológicos
Se debe identificar el lugar de implantación de la edificación, para determinar si presenta
alguno de los riesgos geológicos descritos en el método RVS, los cuales pueden ser:
licuefacción, potencial deslizamiento o ruptura de la falla de superficie, ya que la
presencia de alguno de estos puede incrementar el riesgo del edificio de sufrir daño y
colapso durante la ocurrencia de un evento sísmico. La existencia de alguno de estos
riesgos geológicos implica que se deba realizar una evaluación estructural detallada de la
estructura. (FEMA, 2015)
Se debe evaluar la distancia del edificio con la altura de la pendiente, si esta es mayor que
la distancia del edificio, existe riesgos de deslizamientos.
29
Imagen 4. Riesgos Geológicos-deslizamiento.
Fuente: FEMA P-154
Si los riesgos establecidos no pueden ser determinados durante el proceso de evaluación
el inspector apuntará en el formulario (No sé). (FEMA, 2015)
Cuadro 4. Cuadro de irregularidades y riesgos geológicos.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.8. Adyacencia
“El poco espacio entre edificaciones puede provocar varios daños estructurales durante
el sismo, debido al movimiento que se provoca a cada edificación y esta puede golpear
contra la adyacente o puede presentarse el caso de caída de elementos u objetos” (Morán,
2016, pág. 21).
Cuadro 5. Separación minina de edificaciones.
Región Sísmica Separación Mínima (plg)
Muy Alta
Alta
Moderadamente Alta
Moderadamente Baja y Baja
2” por piso
1 ½” por piso
1” por piso
½” por piso
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.9. Irregularidades
Las irregularidades afectan el comportamiento y desempeño sísmico de la estructura
concentrando las demandas en ciertos pisos o elementos. Esta concentración de demandas
puede generar daño, falla e incluso el colapso total o parcial de la estructura. (Almagro y
Paredes, 2016)
30
Las irregularidades se clasifican en dos grupos: irregularidades verticales e
irregularidades en planta; la metodología RVS, identifica los dos grupos de
irregularidades mencionados, y adicionalmente divide las irregularidades verticales en
severas y moderadas. (FEMA, 2015)
✓ Irregularidades verticales
Imagen 5. Irregularidades verticales 1, según FEMA P-154.
La irregularidad vertical Gravedad Nivel 1 Instrucciones
Plano de
retroceso
Moderado
Aplicar si hay un desplazamiento
del sistema lateral en el plano. Por
lo general, esto se puede observar
en el marco arriostrado (Figura (a))
y edificios de muros de cortante
(Figura (b)).
Columna
corta/pilar
Grave
Aplicara si:
La figura (a): algunas
columnas/pilar son mucho más
corta que las típicas
columnas/pilares en la misma
línea.
La figura (b): Las
columnas/pilares son estrechas en
comparación con la profundidad
de las vigas.
La figura (c): Existen muros de
relleno que acortan la altura libre
de la columna.
Tenga en cuenta esta deficiencia se
observa típicamente en hormigón
y acero de construcción más
antiguos
Niveles
de
división
Moderado
Aplicara si los pisos del edificio no
se alinean o si hay un paso en el
nivel del techo
Fuente: FEMA P-154
31
Imagen 6. Irregularidades verticales 2, según FEMA P-154.
La irregularidad vertical Gravedad Nivel 1Instrucciones
Declive
del sitio
Varia
Aplicar si hay más de una
pendiente de una sola planta de un
lado del edificio a la otra. Evaluar
para edificios W1, como se
muestra en la figura (a); evaluar
como moderada para todos los
demás tipos de construcción, como
se muestra en la figura (b).
Pared de
sótanos
sin
refuerzo
Moderado
Aplicar si se observan muros bajos
sin refuerzo en el espacio de
acceso al edificio. Eso se aplica a
los edificios W1. Si está ocupado
el sótano, tenga en cuenta esta
condición como un piso suave.
Planta
baja
débil o
blanda
Grave
Aplicar:
La figura (a): Para una casa W1
con el espacio ocupado sobre un
garaje con longitudes de pared
limitados o cortas a ambos lados
de la abertura del garaje.
La figura (b): Para un edificio
W1A con un frente abierto en la
planta baja (por ejemplo, para el
estacionamiento).
La figura (c): Cuando uno de los
pisos tiene menos de pared o
menos de columnas que los demás
(Por lo general el piso de abajo).
La figura (d): Cuando uno de los
pisos es más alto que los otros (por
lo general la parte inferior del
edificio).
Fuera del
plano de
retroceso
Grave
Aplicara si las paredes del edificio
no se apilan verticalmente en el
plano. Esta irregularidad es más
grave cuando los elementos
verticales del sistema lateral en los
niveles superiores están por fuera
de los que están en los niveles más
bajos, como se muestra en la figura
(a). La condición en la figura (b)
también desencadena esta
irregularidad. Si las paredes no
aplicables son conocidos por ser
no estructural, no se aplica esta
irregularidad. Aplicar el revés si es
mayor o igual a 2 pies.
Fuente: FEMA P-154
32
✓ Irregularidades de planta
Imagen 7. Irregularidades de planta, según FEMA P-154.
La irregularidad planta Nivel 1 Instrucciones
Torsión
Aplicar si hay una buena resistencia
lateral en una dirección, pero no la otra,
o si hay rigidez excéntrica en la planta
(como se muestra en las figuras (a) y
(b); paredes sólidas en dos o tres lados
con paredes con las porciones de
aberturas en los lados restantes.
Sistemas no
paralelos
Aplicar si los lados del edificio no
forman ángulos de 90 grados
Esquina de
reentrada
Aplicará si hay un rincón de reentrada,
es decir, el edificio es L, T, U, o en
forma de +, con proyecciones de más de
20 pies. Siempre que sea posible,
comprobar para ver si hay separaciones
sísmicas donde las alas se encuentran.
Las
aberturas de
diafragma
Aplicar si hay una abertura que tiene
una anchura de más de 50% de la
anchura de la membrana en cualquier
nivel
Vigas no
alineadas
con
columnas
Aplicara si las vigas exteriores no se
alinean con las columnas en la planta.
Típicamente, esto se aplica a edificios
de concreto, donde as columnas
perimetrales están por fuera de las vigas
perimetrales.
Fuente: FEMA P-154
2.5.2.10. Peligro de caída de objetos al exterior
“Los peligros de caídas de elementos no estructurales de una edificación tales como
chimeneas, tanques, parapetos, recubrimientos pesados, cubiertas, pueden ser de riesgos
para la vida de las personas” (Morán, 2016, pág. 32). Si la edificación no presenta daños
33
estructurales; se puede considerar como riesgo, las caídas de otros elementos no
estructurales. El evaluador deberá observar la existencia de algún peligro diferente a los
mencionados, para posteriormente llenar el formulario.
2.5.2.11. Daños y deterioro de elementos estructurales
El daño y deterioro de alguno de los elementos estructurales de la estructura puede
ocasionar un impacto importante, respecto al desempeño y funcionamiento de la misma,
por lo que la identificación de esta condición es fundamental al momento de realizar la
inspección de la estructura. Cuando se realice la evaluación del edificio se debe procurar
inspeccionar aquellos elementos que forman parte del sistema resistente sísmico del
edificio, en busca de señales que indiquen una afectación de estos elementos. (FEMA,
2015)
2.5.2.12. Tipología estructural del método FEMA P-154
La norma FEMA ha establecido un total de 17 tipos de estructuras, las cuales tienen
principalmente como características similares su material de construcción y su sistema
estructural que resiste las cargas sísmicas. (Almagro y Paredes, 2016)
Esta agrupación es importante, pues permite al evaluador saber de una manera más
sencilla cuáles serán las fortalezas y debilidades de la estructura y así mismo estimar cuál
será su comportamiento ante un evento sísmico (FEMA, 2015). Los tipos de edificaciones
establecidos por FEMA son los siguientes:
✓ Viviendas familiares o multifamiliares con pórticos de madera ligera, y de uno o
más pisos de altura (W1)
✓ Edificaciones residenciales múltiples de varios pisos, con pórticos de madera
ligera y con áreas en cada planta de más de 300 metros cuadrados (W1A)
✓ Edificaciones comerciales e industriales con pórticos de madera y con superficies
mayores de 500 metros cuadrados. (W2)
✓ Edificaciones con pórticos de acero resistentes a momento (S1)
✓ Edificaciones con pórticos de acero arriostrados (S2)
✓ Construcciones metálicas ligeras (S3)
✓ Edificaciones con pórticos de acero y con muros de corte de hormigón fundido in
situ (S4)
34
✓ Edificaciones con pórticos de acero y con paredes de relleno de mampostería no
reforzada (S5)
✓ Edificaciones de hormigón con pórticos resistentes a momento (C1)
✓ Edificaciones con muros de corte de hormigón (C2)
✓ Edificaciones con estructura de hormigón y con paredes de relleno de
mampostería no reforzada (C3)
✓ Edificaciones tilt-up, realizados con paneles de hormigón (PC1)
✓ Edificaciones con pórticos de hormigón prefabricados (PC2)
✓ Edificaciones de mampostería reforzada con piso flexible y diafragmas de techo
(RM1)
✓ Edificaciones de mampostería reforzada con suelo rígido y diafragmas de techo
(RM2)
✓ Edificaciones con paredes portantes no reforzadas (URM)
✓ Viviendas prefabricadas (MH)
2.5.2.13. Puntaje Básico y Modificadores de calificación
En la tabla 13, se observa los valores de calificación y los modificadores, donde se
establece un puntaje básico que están en función de la región de sismicidad.
Tabla 13. Puntaje Básico y Modificadores.
Fuente: FEMA P-154
35
Cada una de estas presenta un conjunto único de puntuación básica, en el caso del
presentado en la tabla 13, corresponde al formulario de toma de datos para una zona de
alto riesgo sísmico.
La identificación de la tipología de la edificación se realiza considerando la adyacencia,
los materiales de construcción y adiciones, mediante la implementación de una inspección
interna y externa en la edificación, para la posterior determinación de la puntuación de
los modificadores. La tipología estructural está en función del tipo de construcción, si
alguna de las características estructurales no se aplica para algún tipo de construcción
FEMA; se debe considerar N/A, esto indica que dicha puntuación de modificador no es
aplicable. (FEMA, 2015)
✓ Irregularidad vertical
En esta parte del formulario, se debe marcar la irregularidad vertical en el caso de haber
sido identificada, dependiendo de su grado de severidad. (FEMA, 2015)
✓ Irregularidad de planta
Si se observa algún tipo de irregularidad en planta, se debe marcar en el formulario
(FEMA, 2015).
✓ Código de construcción
Puede ser pre-código, donde la puntuación se considera si el edificio fue diseñado antes
de la aprobación inicial y aplicación de los códigos sísmicos para las edificaciones. En el
caso del Ecuador se considerará en esta opción, a todas las edificaciones diseñadas y
construidas antes del año 1977, y las denominadas construcciones informales o
autoconstrucciones.
También puede considerarse ser post- referencia, el cual solo es aplicable cuando la
edificación que se está evaluando ha sido diseñada y construida posteriormente al
mejoramiento significativo de los códigos sísmicos para el tipo de edificación que
corresponda. Para el caso de esta investigación se consideran en esta opción a todas las
edificaciones diseñadas y construidas luego del año 2001.
✓ Tipo de suelo
“Los valores de los modificadores para los tipos de suelos son proporcionados para el tipo
de suelo A o B y suelo tipo E, en este último se puede seleccionar dependiendo del número
36
de pisos, si es 1 a 3 o mayor a 3 pisos” (Morán, 2016, pág. 39). No hay un modificador
para el tipo de suelo F, ya que este no puede ser evaluado por un procedimiento visual,
sino que requiere una evaluación especial.
Las calificaciones básicas de cada uno de los tipos de edificación se han desarrollado en
la metodología considerando un suelo promedio del tipo C y del tipo D, por tal motivo
cuando uno de estos suelos se encuentra presente en el sitio de implantación de la
estructura no se aplica ningún modificador de calificación correspondiente al tipo de
suelo. (Almagro y Paredes, 2016)
2.5.2.14. Puntuación mínima, (Smin)
La puntuación mínima considera las posibles peores combinaciones, tal como las
irregularidades verticales y de planta, tipo de suelo, de una sola vez; evitando una
puntuación final menor a cero en la sumatoria de los modificadores. (FEMA, 2015)
2.5.2.15. Puntuación Final del Nivel 1
La puntuación final del Nivel 1, se determina con la sumatoria de los modificadores de
calificación que se han seleccionado para la edificación y la calificación básica que se ha
determinado para el tipo de estructura que se esté evaluando. El resultado obtenido se
debe comparar con la calificación mínima y se usa la mayor entre la calificación obtenida
por sumatoria y la calificación mínima. (FEMA, 2015)
En caso de que el evaluador tenga incertidumbre acerca del tipo de edificación que ha
seleccionado según FEMA, se deberá considerar todos los tipos posibles e irlos
descartando, hasta que al final se evalúen los tipos de edificación más probables, de los
cuales se debe escoger como resultado aquel que de una calificación más baja. Cuando el
evaluador no tenga confianza en la determinación del tipo de edificación se debe proceder
a marcar "No se" en la sección donde se selecciona el tipo de estructura y la misma no
será evaluada.
2.5.2.16. Documentación del Alcance de la Revisión
El alcance de la revisión indica el nivel de confiabilidad que ha tenido la evaluación,
debido a que aquí se anota y se deja constancia de si el evaluador ha tenido acceso a todas
las partes del exterior e interior de la edificación. Además, en esta sección se puede
documentar si el evaluador tuvo la oportunidad de hablar con el dueño o encargado de la
edificación. También hay unos campos para documentar la información que ha sido
37
recolectada en la planificación de trabajos previo a la evaluación como: tipo de suelo,
peligros geológicos y planos de la edificación. (FEMA, 2015)
2.5.2.17. Documentación de los Resultados Obtenidos en la evaluación de
Nivel 2
Se indica si se ha realizado la evaluación de Nivel 1, o además la evaluación de Nivel 2.
Si es que se ha realizado también la evaluación del Nivel 2, se debe anotar la calificación
que ha obtenido la edificación en el Nivel 2, así como si la misma presenta peligros no
estructurales. (FEMA, 2015)
2.5.2.18. Documentación de Otros Peligros Presentes en la Edificación
Hay ciertas condiciones de peligro que no se toman en cuenta en la calificación del Nivel
1, pero si las mismas se presentan en la edificación podrían ocasionar que la estructura
tenga un peligro sísmico considerable. Estos peligros que deben anotarse en esta sección
son: potencial golpeteo, peligro de caída de objetos de un edificio adyacente más alto,
peligros geológicos o suelo tipo F y daño o deterioro significativo del sistema estructural.
(FEMA, 2015)
2.5.2.19. Determinación de la acción requerida
En base a la información recopilada durante la evaluación de la edificación, el evaluador
deberá indicar si la edificación requiere alguna acción adicional a lo que se ha realizado
con la metodología RVS. Identificando si es necesaria o no una evaluación detallada ya
sea estructural o no estructural. (FEMA, 2015)
2.5.2.20. Resultados provistos de la evaluación
El propósito del procedimiento RVS, es identificar edificios potencialmente peligrosos
ante eventos sísmicos, generando que los mismos deban ser analizados bajo un estudio
más detallado.
Para aquellas edificaciones que requieren una evaluación estructural detallada, se
recomienda realizar una evaluación de acuerdo a ASCE/SEI 41-13, Seismic Evaluation
and Retrofit of Existing Buildings (ASCE, 2014).
Para aquellas edificaciones que requieran una evaluación no estructural adicional a la
realizada con la metodología RVS, se recomienda realiza una evaluación de acuerdo a
FEMA E-74, Reducing the Risks of Nonstructural Earthquake Damage – A Practical
Guide, Fourth Edition (FEMA, 2012e).
38
La calificación S, que se calcula para cada edificación se basa en los datos visibles y
limitados que se han obtenido de la estructura, por lo cual es un valor aproximado del
comportamiento de la misma ante eventos sísmicos. La metodología RVS, determina que
2 es un valor límite preliminar razonable para distinguir aquellas edificaciones adecuadas
ante eventos sísmicos, un valor inferior a este, implica la necesidad de implementar un
estudio más detallado a la estructura. (FEMA, 2015).
La clasificación del nivel de vulnerabilidad que tiene una edificación, se determina
conforme se muestra en la tabla 14.
Tabla 14: Nivel de vulnerabilidad – Método FEMA P-154
Nivel de vulnerabilidad Puntaje
No Vulnerable Iv > 2
Vulnerable Iv ≤ 2
Fuente: FEMA ,2015
En la tabla 15, se visualiza el formulario empleado para la evaluación visual rápida del
método FEMA P-154, Nivel 1.
39
Tabla 15. Formulario de Evaluación visual rápida, FEMA P -154.
Fuente: FEMA P-154
No. Pisos:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid:
W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
sabemos (MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
Otros:
COMENTARIOS:
No presenta peligros de caídas del exterior.
dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
a la de los pisos superiores .
planta (tipo) losa de cubierta tiene forma de L
y una abertura en la losa en el área de la escalera
Peligros Chimeneas sin soporte lateral revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
Caida de Ext. Parapetos Apéndices
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Tipo de Suelo:
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Adyacencia: Golpes Peligro de Caida del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad Altura de pilares de la planta baja superior
Superficie total del Suelo (sq. Ft.): Código año:
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
A B C D E F No sé
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo Si No sabe, asumir Tipo D
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
foto
BOSQUEJO
Dirección:
Código Postal
Otra Identificación:
Nombre del Edificio:
Uso:
Latitud: Longitud:
Ss: S1:
Inspector(S): Fecha/Hora:
sino una evaluación detallada no es necesaria
Leyenda MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
Si, si presentan otros peligros
No
Evaluación detallada no estructural recomendada?
Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No
Peligros No estructurales: Si No
Cuando la información no puede ser verificada, se criba en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
riesgo de caída de más edificios
altos adyacentes
riesgos Geológicos o Tipo de Suelo
Daños significativos/ deterioro al
Dibujo comentado: Si No
Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Si, el resultado da menos que el corte
sistema estructural
Tipo de fuente de Suelo:
Tipo de fuente peligro Geológico:
Persona de Contacto:
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ?
evaluación detallada estructural?
golpeado potencial (a menos
SL2>línea de cortes si se conoce)
No, no hay peligro no estructurales identificados No sé
Suelo Tipo E (>3 pisos)
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN 1,2 -0,7 -0,5 -0,1; Smin=0,3
Alcance de Control
Exterior: parcial todos los lados Aéreo
Interior: Ninguna Visible
ACCIÓN REQUERIDA
Evaluación detallada estructural requerida?
OTROS RIESGOS
¿Hay peligros que provocan una
Exploración rápida visual de los edificios para los posibles riesgos sísmicos Nivel 1
Puntaje Mínimo SM IN
FEMA TIPO DE EDIFICIO No
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
Niveles superior: Año de Construcción:Niveles inferior:
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
40
2.6. METODOLOGÍA ITALIANA (BENEDETTI Y PETRINI)
La metodología italiana, elaborada para la determinación del índice de vulnerabilidad, fue
planteada en el año 1976 por Benedetti y Petrini con la finalidad de evaluar la
vulnerabilidad de estructuras de forma rápida y sencilla, antes de un evento sísmico.
El organismo gubernamental de protección civil (Gruppo Nazionale per la Difesa dei
Terremoti, GNDT), implementó esta metodología desde el año 1982. En sus inicios se
aplicaba a edificaciones de mampostería, ya que era la tipología estructural más
representativa en esa época en Italia, sin embargo, esta metodología ha sido muy
estudiada y adaptada a la forma de construir en diferentes lugares del mundo, por lo que
posteriormente se obtuvo un procedimiento de evaluación para edificaciones de hormigón
armado, basada en su mayoría por opiniones de expertos en el tema de vulnerabilidad
sísmica.
Se debe tomar en cuenta la existencia de una adaptación de la metodología italiana,
realizada por el Ing. Roberto Aguiar, donde se ha eliminado el parámetro losas y se ha
implementado dos parámetros los cuales son los siguientes: Deriva máxima de piso y
modificaciones constructivas, obteniendo 12 parámetros de evaluación. Además, también
se presenta una modificación en los rangos de calificación para la determinación del
índice de vulnerabilidad.
En este trabajo se presentan algunas modificaciones, en la determinación de ciertos
parámetros de la metodología italiana, los cuales necesariamente son aplicados debido a
la actualización de la Normativa Ecuatoriana de la Construcción (NEC). A continuación,
se realiza una breve descripción de los parámetros considerados en la investigación, para
la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de edificaciones, según la metodología italiana.
2.6.1. Parámetros considerados en el Método Italiano.
La metodología se basa en la obtención de once parámetros, los cuales nos permiten
evaluar la vulnerabilidad sísmica de edificaciones de hormigón armado. Los parámetros
considerados en la metodología italiana se muestran en la tabla siguiente:
Tabla 16. Parámetros considerados en el Método Italiano.
Ítem Parámetro
1 Organización del sistema resistente
2 Calidad del sistema resistente
3 Resistencia convencional
4 Posición del edificio y cimentación
41
5 Losas
6 Configuración en planta
7 Configuración en elevación
8 Conexión entre elementos críticos
9 Elementos de baja ductilidad
10 Elementos no estructurales
11 Estado de conservación
Fuente: Aguiar y Bolaños, 2006
2.6.1.1. Organización del Sistema Resistente
Se evalúa principalmente el tipo de sistema resistente utilizado en la edificación y las
relaciones existentes entre la mampostería y los elementos estructurales existentes
(Aguiar y Bolaños, 2006). A continuación, se presentan las relaciones que se deben
cumplir al aplicar esta metodología.
✓ Huecos en Panel
Imagen 8. Aberturas en mampostería.
Fuente: Aguiar y Bolaños, 2006
✓ Relación de área de columna y espesor de mampostería
El área de columnas (Ac), se expresa en cm2 y el espesor de la mampostería (b), en cm.
Imagen 9. Aberturas en mampostería.
Fuente: Aguiar y Bolaños, 2006
42
✓ Relación de altura y espesor de mampostería
Esta relación se determina con la siguiente ecuación:
𝑅𝑒𝑙𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 =𝐿
𝑏
Donde:
L: altura libre de mampostería
b: espesor de mampostería
A continuación, en la tabla 17, se muestra la clasificación para este parámetro:
Tabla 17. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 1, organización de sistema
resistente.
Clase A Clase B Clase C
Edificaciones, con sistema
resistente por muros de corte o
mampostería armada
Estructura, con columnas y vigas
de hormigón armado, sin muros de
corte y muros de mampostería.
Edificaciones que no
pertenecen a Clase A o B
Huecos en panel, menor al 30% de
la superficie total del panel.
m * n ≤ 0.3 L * d
Huecos en panel mayor al 30% y
menor al 60% de la superficie total
del panel.
m * n ≤ 0.6 L * d
Área de columna mayor a 25 veces
espesor de mampostería
Área de columna mayor a 20 veces
espesor de mampostería
Relación de altura y espesor de
mampostería menor o igual a 20
Relación de altura y espesor de
mampostera cumple con:
20 < L/b ≤ 30
Separación de mampostería en
parte superior, menor a 1 cm
Separación de mampostería en
parte superior, menor a 3 cm
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.2. Calidad del Sistema Resistente
Se evalúa la calidad del sistema resistente; donde se observa el tipo de material utilizado,
el estado del hormigón, el estado del mortero utilizado y la calidad de mano de obra
empleada. El parámetro se describe a continuación en la tabla 18:
Tabla 18. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 2, calidad del sistema
resistente.
Clase A Clase B Clase C
El hormigón utilizado parece de
buena consistencia y con un buen
terminado, sin imperfecciones a la
vista. Verificar que la resistencia
sea mayor a 210 Kg/cm2
Edificación que no cumple
los requisitos para clase A
o C
El hormigón utilizado es de baja
calidad, resistencia inferior a 210
Kg/cm2
No existen zonas de “hormiguero” Varillas de acero visibles,
oxidadas o mal distribuidas
43
Barras de acero utilizadas
corrugadas y no esta visibles
Juntas de construcción mal
ejecutadas
Buena calidad de mortero utilizado
en mampostería Mampostería de mala calidad
Buena calidad de mano de obra
Construcción de elementos
estructurales como vigas,
columnas y losas es de mala
calidad
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.3. Resistencia Convencional
Se determina la relación entre el cortante resistente (Vr) y el cortante actuante (Vs).
Teóricamente esta relación se debe evaluar en cualquier piso, pero por facilidad se
determinará a nivel de la base de la estructura; por lo cual, el Vs es el cortante basal que
se calcula de acuerdo a lo estipulado en la Normativa Ecuatoriana de la construcción
(NEC).
a. Determinación de Vs
Según la (NEC), el cortante basal de determina mediante la aplicación de la siguiente
ecuación:
𝑉 =𝐼 ∗ 𝑆𝑎(𝑇𝑎)
𝑅 ∗ ∅𝑝 ∗ ∅𝑒 ∗ 𝑊
Donde:
Sa (Ta): espectro de diseño en aceleración
Øp y Øe: coeficientes de configuración en planta y elevación
I: coeficiente de importancia
R: factor de reducción de resistencia sísmica
V: cortante basal total de diseño
W: carga sísmica reactiva
✓ Espectro de diseño en aceleraciones.
Un espectro de diseño constituye una herramienta fundamental en el análisis sismo
resistente de una edificación, esto es porque el espectro toma en cuenta condiciones
sismo-tectónicas de la región, las condiciones locales de la respuesta del suelo de
cimentación y características de la estructura. El espectro de respuesta elástico de
44
aceleración Sa, expresada como fracción de la aceleración de la gravedad para el nivel
del sismo de diseño, se indica en la imagen 10.
Para su determinación, se consideran los criterios establecidos en el capítulo 3.3 de la
NEC-SE-DS (2015). (Espectros elásticos de diseño). Los cuales son: Factor de zona
sísmica Z, Tipo de suelo del emplazamiento de la estructura y los respectivos valores de
los coeficientes de amplificación de suelo Fa, Fd y Fs.
Imagen 10. Espectro sísmico elástico de diseño en aceleraciones.
Fuente: NEC 2015
✓ Coeficientes de irregularidad en planta y elevación
Se consideran las irregularidades en plata y elevación, establecidas en la NEC. Ver
imagen 2 y 3.
✓ Coeficiente de importancia (I).
El coeficiente se considera en función del uso que se le da a la edificación y su principal
propósito es incrementar la demanda sísmica de diseño para estructuras, que por sus
características de utilización o de importancia deben permanecer operativas y con daños
leves, después de la ocurrencia del sismo de diseño. Estos valores se encuentran descritos
en el literal 4.1 de la (NEC) y son los siguientes:
45
Tabla 19. Tipo de uso, destino e importancia de la estructura.
Fuente: NEC- SE- DS 2015. Literal 4.1. pg.39
✓ Factor de reducción (R)
El factor de reducción (R), permite una reducción de las fuerzas sísmicas de diseño, lo
cual es permitido, cuando las estructuras y sus conexiones se diseñen para desarrollar un
mecanismo de falla previsible y con adecuada ductilidad. En la tabla 20, se observa los
valores de R, para los diferentes sistemas estructurales propuestos en la (NEC).
Tabla 20.Factor de reducción sísmica R
SISTEMAS ESTRUCTURALES DÚCTILES
Sistemas Duales R
Pórticos especiales sismo resistentes, de hormigón armado con vigas descolgadas y con
muros estructurales de hormigón armado o con diagonales rigidizadoras (sistemas duales) 8
Pórticos especiales sismo resistentes de acero laminado en caliente, sea con diagonales
rigidizadoras (excéntricas o concéntricas) o con muros estructurales hormigón armado 8
Pórticos con columnas de hormigón armado y vigas de acero laminado en caliente con
diagonales rigidizadoras (excéntricas o concéntricas) 8
Pórticos especiales sismo resistentes, de hormigón armado con vigas banda, con muros
estructurales de hormigón armado o con diagonales rigidizadoras 7
Pórticos Resistentes a Momentos
Pórticos especiales sismo resistentes, de hormigón armado con vigas descolgadas 8
Pórticos especiales sismo resistentes, de acero laminado en caliente o con elementos
armados de placas 8
Pórticos con columnas de hormigón armado y vigas de acero laminado en caliente 8
Otros Sistemas Estructurales para Edificaciones
Sistemas de muros estructurales dúctiles de hormigón armado 5
Pórticos especiales sismo resistentes de hormigón armado con vigas banda 5
SISTEMAS ESTRUCTURALES DE DUCTILIDAD LIMITADA
Pórticos Resistentes a Momento R
Hormigón armado con secciones de dimensión menor a la especificada en la NEC-SE-HM,
limitados a viviendas de hasta 2 pisos con luces de hasta 5 metros. 3
Hormigón armado con secciones de dimensión menor a la especificada en la NEC-SE-HM,
con armadura electrosoldada de alta resistencia. 2.5
Estructura de acero conformado en frío, aluminio, madera, limitados a 2 pisos. 2.5
46
Muros Estructurales Portantes
Mampostería no reforzada, limitada a un piso. 1
Mampostería reforzada, limitada a 2 pisos. 3
Mampostería confinada, limitada a 2 pisos. 3
Muros de hormigón armado, limitados a 4 pisos. 3
Fuente: NEC- SE- DS 2015. Literal 6.3.4. pg.64
Por el hecho de realizar la evaluación a estructuras antiguas, en las cuales no se
consideraba estos parámetros en su diseño, surge la necesidad de establecer un valor de
R, que se acerque a la realidad de las estructuras evaluadas.
A causa que en nuestra normativa actual no se considera reducciones del factor R, cuando
se evalúa estructuras existentes, se decidió considerar los criterios que considera el
Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente (NSR-10).
En el titulo A, (Requisitos Generales de Diseño y Construcción Sismo Resistente) del
NSR-10, específicamente en el literal A.10.4.2.4 nos explica sobre el coeficiente de
capacidad de disipación de energía (R’), el cual es un coeficiente reducido, que se
considera de acuerdo al nivel de incertidumbre sobre la información que se tiene de la
estructura evaluada. A continuación, en la tabla 21, se muestra las consideraciones para
la reducción del coeficiente R.
Tabla 21. Coeficiente de capacidad de disipación de energía, R’.
Consideraciones Valor de R’
Existe buena información sobre el diseño
original, como: planos y memorias.
Criterio del ingeniero evaluador, de acuerdo a
requisitos de calidad de material y sistema
estructural que dicta la normativa.
Considera criterio de ingeniero de adoptar el
100% del valor R o si existe cumplimiento
parcial de los requisitos puede aproximarse
interpolando entre los valores de R
No se dispone de buena información sobre el
diseño original o está incompleta.
El ingeniero evaluador define un valor de R’
de acuerdo a su mejor criterio. Este valor no
puede ser mayor a valor R, considerado para
el sistema estructural de la normativa
No existe ningún tipo de información
El valor de R’ corresponde al 75% del valor
R, considerado para el sistema estructural que
establece la normativa
Fuente: Titulo A del Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente (2010)
Para la presente investigación se tomará el valor medio entre el 100% y el 75% del valor
R considerado para el sistema estructural que establece la normativa, ya que en su mayoría
son estructuras diseñadas y construidas, antes de la creación del Código Ecuatoriano de
la Construcción (CEC, 2001) y además no se cuenta con información completa sobre el
diseño de las mismas.
47
✓ Carga sísmica Reactiva (W)
Por el hecho de aplicar metodologías simplificadas, el nivel de investigación relacionado
con el valor de carga sísmica reactiva (W), puede ser estimado; por lo cual se calculará el
valor (W), a partir de valores aproximados.
Se considera que el valor de carga reactiva empleado en la determinación del cortante
basal de la (NEC), es el resultado de sumar el peso propio de la estructura más el peso
permanente de la misma.
Por lo cual, para la determinación del peso propio, se realiza un cálculo manual, mediante
la utilización de las características geométricas de los elementos estructurales de cada
edificación evaluada.
El peso permanente de la estructura se toma alrededor de 300kg/m2, de acuerdo a
investigaciones realizadas en edificios en la ciudad y a valores obtenidos de trabajos de
titulación anteriores.
Se debe considerar la presencia de losas tipo cascara y plegadura, por lo que para la
estimación del peso por m2, se realiza el cálculo para obtención de la componente vertical
del peso en función del ángulo estimado y la distancias de los mismos.
b. Determinación de Vr
El cortante resistente de la estructura se determina con la siguiente ecuación:
𝑉𝑟 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 ∗ √𝑓′𝑐 𝐴 = b ∗ d
Donde:
Ø: esfuerzo de minoración (Ø=0.85)
f’c: resistencia a compresión del hormigón (kg/cm2)
b: base en el sentido de análisis
d: altura en el sentido de análisis
Como último paso para la determinación de este parámetro, se debe calcular el valor de
la relación entre los cortantes Vc y Vs, mediante la siguiente ecuación:
48
𝛼 =𝑉𝑐
𝑉𝑠
Donde:
Vc: resistencia nominal al cortante proporcionada por el concreto
Vs: resistencia al cortante sísmico en la base, para las fuerzas sísmicas.
A continuación, en la tabla 22, se presenta la clasificación de la vulnerabilidad para este
parámetro.
Tabla 22. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 3, resistencia convencional.
Clase A Clase B Clase C
α ≥ 1.5 0.7 ≥ α ≤ 1.5 α < 0.7
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.4. Posición del Edificio y Cimentación
Mediante una inspección a simple vista, este parámetro evalúa la influencia que tiene el
suelo donde se encuentra cimentado la edificación, por lo cual se analiza la inclinación
del terreno y la existencia de fisuras en muros o paredes.
Debido a que para la determinación de este parámetro se utiliza, una adaptación de la
metodología elaborada por Roberto Aguiar, la cual se basa en el Código Ecuatoriano de
construcción (CEC, 2001), se necesitó incorporar la clasificación del tipo de suelo que se
presenta en la Normativa Ecuatoriana de la Construcción (NEC). A continuación, en la
tabla 23, se presenta la clasificación de la vulnerabilidad para este parámetro.
Tabla 23. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 4, posición del edificio y
cimentación
Clase A Clase B Clase C
Para suelos tipo A, B y C Para suelo tipo D Para suelo tipo E y F
Topografía plana, con
pendiente menor al 20% No clasifican en clase A o C
Terreno con una pendiente
mayor al 30%
No presenta fisuras en
paredes o muros
No presenta fisuras en paredes
o muros
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.5. Losas
Se evalúa las características de la losa, las cuales son: su rigidez, las conexiones con los
elementos verticales, el área de abertura y la relación largo-ancho (Aguiar y Bolaños,
2006). La clasificación para este parámetro se muestra a continuación:
49
Tabla 24. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 5, losas.
Clase A Clase B Clase C
Losa debe ser rígida y con
buenas conexiones con
elementos verticales
Edificación que no cumple los
requisitos para clase A o C
Losa poco rígida y mal
conectada con elementos
verticales
El área de abertura de la losa
es inferior al 30% del área
toral de la losa
El área de abertura de la losa
es superior al 50% del área
toral de la losa
Relación largo y ancho(L/A)
de losa menor a 3
Relación largo y ancho(L/A)
de losa mayor a 3
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.6. Configuración en Planta
Este parámetro busca evaluar la configuración en planta de la estructura, por lo cual se
plantean varias irregularidades estructurales que pueden llegar a presentarse y que
incrementan la vulnerabilidad de una edificación.
Se consideró la incorporación de ciertas irregularidades en planta que se pueden conocer
de forma rápida, las cuales están planteadas en la (NEC).
A continuación, se presenta las irregularidades que se consideran para la evaluación de
este parámetro:
✓ Geometría en planta.
La geometría en planta de una edificación influye en su comportamiento estructural,
debido a que en ciertos lugares se pueden concentrar los esfuerzos más que en otros.
Imagen 11. Geometría en planta.
Fuente: Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras, de
Conformidad con la NEC 2015
50
✓ Relación entre el lado menor y el lado mayor del rectángulo que circunscribe la
planta del edificio.
Imagen 12. Relación de lados de la planta.
Fuente: Quiroga Andrés, 2013
𝛿1 =𝑎
𝐿
Donde:
𝛿1: relación entre el lado menor y el lado mayor del rectángulo que circunscribe la planta
del edificio
a: lado menor del rectángulo que circunscribe la planta de la edificación
L: lado mayor del rectángulo que circunscribe la planta de la edificación
✓ Relación de Voladizos.
Se considera que a mayor longitud de voladizo mayor es la vulnerabilidad de la estructura.
Imagen 13. Control de longitud de voladizos.
Fuente: Aguiar 2006
𝛿2 =Δ𝑑
𝑑
51
Donde:
𝛿2: relación entre la longitud del voladizo con respecto a la longitud total en la dirección
del voladizo
d: longitud total de la planta en dirección del voladizo
Δ𝑑: longitud del voladizo
✓ Protuberancias en la planta.
Imagen 14. Control de protuberancia en edificios.
Fuente: Aguiar 2006
𝛿3 =c
𝑏
Donde:
𝛿3: relación entre el ancho y la longitud de la protuberancia
b: longitud de la protuberancia
c: ancho de la protuberancia
✓ Retrocesos en excesivas esquinas.
La configuracion es irreglar si se presenta retrocesos excesivos en esquinas, cuando se
cumple la siguiente expresion:
A > 0.15 B y C > 0.15 D
Donde:
B y D: son dimensiones totales de la planta.
A y C: son dimenciones del retroceso de las esquinas.
52
Imagen 15. Control de protuberancia en edificios.
Fuente: NEC 2015
✓ Sistemas no paralelos.
Imagen 16. Control de protuberancia en edificios.
Fuente: NEC 2015
En la tabla 25, se muestra la clasificación para este parámetro:
Tabla 25. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 6, configuración en planta.
Clase A Clase B Clase C
Forma regular de planta
Edificación que no cumple los
requisitos para clase A o C
Forma irregular de planta
δ1 > 0.4 δ1 < 0.2
δ2 < 0.1 δ2 > 0.2
δ3 > 0.5 δ3 < 0.25
No existe ejes estructurales
no paralelos
Existen ejes estructurales no
paralelos
Los retrocesos en las esquinas
deben ser inferiores al 15%de
la dimensión en planta, debe
cumplir con:
A < 0,15B y C < 0.15D
Los retrocesos en las esquinas
deben ser superiores al 30% de
la dimensión en planta, cumplir
con:
A > 0,30B y C > 0.30D
Elaborado por Augusto Albarracin
53
2.6.1.7. Configuración en Elevación
Este parámetro busca evaluar la configuración en elevación, por lo cual se plantean varias
irregularidades estructurales que pueden llegar a presentarse y que incrementan la
vulnerabilidad de una edificación.
Se consideró la incorporación de ciertas irregularidades en elevación que se pueden
conocer de forma rápida, las cuales están planteadas en la (NEC). A continuación, se
presenta las irregularidades que se consideran para la evaluación de este parámetro:
✓ Irregularidad Geométrica.
Imagen 17. Irregularidad geométrica.
Fuente: NEC 2015
✓ Relación entre la altura total (H) y la altura (T).
Se considera a T, como la altura de la sección con menor área y H, es la altura de la
sección con mayor área
Imagen 18. Relación T y H.
Fuente: Quiroga Andrés, 2013
54
✓ Piso Débil.
Imagen 19. Discontinuidad en la resistencia.
Fuente: NEC 2015
✓ Ejes Verticales Discontinuos.
Imagen 20. Discontinuidad en la resistencia.
Fuente: NEC 2015
✓ Distribución de masa.
Imagen 21.Distribución de masa.
Fuente: NEC 2015
En la tabla 26, se presenta la clasificación que determina la vulnerabilidad de la
edificación para este parámetro.
55
Tabla 26. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 7, configuración en
elevación.
Clase A Clase B Clase C
Edifico de forma regular sin
variaciones en el área de la
base de cada piso.
Edificación que no cumple los
requisitos para clase A o C
Edificio irregular, donde:
a > 1.3 b o a < b
Si T/H < 0.2 o T/H > 0.9 Si 0.1 ≤ T/H ≤ 0.3 o
0.7 ≤ T/H ≤ 0.9 o
No presenta caso de piso débil
Se presenta el caso de piso débil
en más de una planta de la
edificación
No se presenta el caso de ejes
verticales discontinuos
Se presenta el caso de ejes
verticales discontinuos en más
de una planta del edificio
La distribución de masa en
todos los pisos es uniforme y
no presentan variaciones muy
grandes
Se presenta el caso de variación
de masa en uno o más pisos,
uno de estos pisos puede
ubicarse en las últimas plantas.
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.8. Conexión de Elementos Críticos
Se evalúa, las conexiones entre elementos estructurales (unión viga-columna), con la
finalidad de suponer la existencia de un sistema monolítico, que resista un evento sísmico.
(Aguiar y Bolaños, 2006)
A continuación, se presenta los puntos que se consideran para la evaluación de este
parámetro:
✓ Saliente de viga sobre columna.
Imagen 22. Saliente de viga sobre columna.
Fuente: Aguiar 2006
𝜆1 =𝑆
𝑏
56
Donde:
𝜆2: relación entre longitud de saliente de viga y ancho de columna
S: longitid saliente de vigas
b´: ancho de la columna
✓ Excentricidad entre ejes de vigas y columnas.
Imagen 23. Excentricidad eje columna-viga.
Fuente:Aguiar 2006
𝜆2 =𝑒
𝑏′
Donde:
𝜆2: relación entre excentricidad de viga y columna con el ancho de las mismas
e: excentricidad entre los ejes de la viga y la columna
b´: menor valor del ancho de la viga o la columna
✓ Excentricidad entre ejes adyacentes a la columna y ancho de viga.
Imagen 24. Excentricidad ejes adyacentes a la columna.
Fuente: Aguiar 2006
𝜆3 =𝑒
𝑏′′
57
Donde:
𝜆3: relación entre la excentricidad de los ejes adyacentes a la columna.
b´´: ancho de la viga en planta
✓ Dimensiones de conexiones viga-columna.
Imagen 25. Relación base columna y base viga.
Fuente: Aguiar 2006
En la tabla 27, se presenta la clasificación que determina la vulnerabilidad de la
edificación para este parámetro.
Tabla 27. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro 8, conexión de elementos
críticos.
Clase A Clase B Clase C
λ1 < 0.2
Edificación que no cumple los
requisitos para clase A o C
λ1 > 0.2
λ1 < 0.2 λ1 > 0.2
λ1 < 0.3 λ1 > 0.3
Relación bv/bc ≤ 0.75 Relación bv ≥ bc
Dimensión mínima de
Columna mayor a 25 cm
Dimensión mínima de columna
menor a 20 cm
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.9. Elementos de Baja Ductilidad
Se busca evaluar la existencia de elementos conocidos como columnas cortas, debido a
que en los últimos años y en los últimos sismos registrados se ha evidenciado que la
presencia de estos elementos, es una de las causas de falla más frecuentes en el colapso
de las estructuras (Aguiar y Bolaños, 2006). A continuación, se presenta la clasificación
de la vulnerabilidad para este parámetro:
58
Tabla 28. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, elementos con baja
ductilidad.
Clase A Clase B Clase C
Edificio no tiene elementos
cortos
Elementos de baja ductilidad,
que cumplan con:
L/4 < h < L/2
Elementos de baja ductilidad,
que cumplan con:
h < L/4
Elementos de elevada
ductilidad, que cumplan con:
L/2 < h < 2L/3
Elementos de elevada
ductilidad, que cumplan con:
h < L/2
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.10. Elementos no Estructurales
Se verifica, si la existencia de elementos no estructurales puede poner en riesgo la
seguridad de los habitantes de la edificación (Aguiar y Bolaños, 2006).
A continuación, se presenta la clasificación de la vulnerabilidad para este parámetro:
Tabla 29. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, elementos no estructurales.
Clase A Clase B Clase C
Los elementos no
estructurales existentes se
encuentran bien anclados, no
representar riesgo alguno a
los habitantes.
Los elementos no estructurales
existentes en los edificios se
encuentran anclados, pero con
conexiones poco confiables,
pueden representar riesgo a los
habitantes.
Los elementos no estructurales
son inestables y representan un
riesgo alto para los habitantes.
Elaborado por Augusto Albarracin
2.6.1.11. Estado de Conservación
Con este parámetro se trata de conocer el estado real en que se encuentra la estructura, su
importancia radica en que permite estimar su comportamiento ante un evento sísmico.
Por ejemplo, si la edificación tiene un mal estado, donde sus elementos estructurales
presentan daños a causas del deterioro. Sera probable que se incrementen los daños en la
estructura luego de la ocurrencia de un sismo (Aguiar y Bolaños, 2006). A continuación,
se presenta la clasificación de la vulnerabilidad para este parámetro:
Tabla 30. Clasificación de la vulnerabilidad del parámetro, estado de conservación.
Clase A Clase B Clase C
Edificio cuyas columnas, vigas
losas y mampostería, no están
fisurados. No hay rajaduras en
paredes que induzcan a pensar
en asentamientos del suelo.
Edificación que no cumple
los requisitos para clase A o C
Más del 30% de los elementos
principales se encuentran
fisurados y exista daños en
cimentación
Elaborado por Augusto Albarracin
59
2.6.2. Índice de Vulnerabilidad
El método evalúa 11 parámetros, clasificados en función de su vulnerabilidad, los cuales
están divididos en tres grupos: A, B y C, siendo el más seguro A y el más vulnerable C.
La calificación determina que mientras más alto es el valor que se le asigna al parámetro,
la estructura es más insegura.
Cada parámetro tiene su propio peso, el cual refleja su importancia. En la tabla 31, se
observa los valores de los pesos asignados:
Tabla 31. Calificación y peso de parámetros en edificaciones de hormigón armado.
Ítem Parámetro Clase (Ki)
Peso (Wi) A B C
1 Organización del sistema resistente 0 6 12 1.00
2 Calidad del sistema resistente 0 6 12 0.50
3 Resistencia convencional 0 11 22 1.00
4 Posición del edificio y cimentación 0 2 4 0.50
5 Losas 0 3 6 1.00
6 Configuración en planta 0 3 6 0.50
7 Configuración en elevación 0 3 6 1.00
8 Conexión entre elementos críticos 0 3 6 0.75
9 Elementos de baja ductilidad 0 3 6 1.00
10 Elementos no estructurales 0 4 10 0.25
11 Estado de conservación 0 10 20 1.00
Fuente: Aguiar, Bolaños. Evaluación rápida de la vulnerabilidad sísmica en edificios de
hormigón armado.
El índice de vulnerabilidad IV se evalúa con la siguiente ecuación:
𝐼𝑣 = ∑ 𝐾𝑖 𝑊𝑖
11
𝑖=1
Donde:
Ki: calificación asignada a cada parámetro
Wi: coeficiente de peso de cada parámetro
El índice de vulnerabilidad, permite obtener un valor que refleja el grado de
vulnerabilidad de una edificación; si se obtiene un resultado de cero, corresponde a una
estructura sumamente segura y un resultado de noventa, se asocia a estructura sumamente
vulnerable con alta probabilidad del colapso ante un evento sísmico (Aguiar y Bolaños,
2006). En la tabla 32, se muestra los puntajes del índice de vulnerabilidad y su respectivo
nivel de vulnerabilidad.
60
Tabla 32. Nivel de vulnerabilidad.
Nivel de
vulnerabilidad Puntaje
Bajo Iv < 30
Medio 30 ≤ Iv < 60
Alto Iv ≥ 60
Fuente: Aguiar, Bolaños. Evaluación rápida de la vulnerabilidad sísmica en edificios de
hormigón armado
2.7. MÉTODO JAPONÉS DE HIROSAWA (1ER NIVEL)
El método japonés planteado por (Hirosawa, 1992), utilizado oficialmente por el Misterio
de Construcción de Japón, permite realizar la evaluación de la seguridad sísmica de
edificios de hormigón armado, construidos en zonas del mundo que presentan amenazas
sísmicas.
Según los Fundamentos para la mitigación de desastres en establecimientos de salud, de
la (OPS, 2004), el cálculo de la vulnerabilidad estructural se determina comparando dos
índices, el índice sísmico de la estructura (Is) y el índice de demanda sísmica (Iso), donde
el primero considera la capacidad resistente, las relaciones de forma, el mantenimiento y
los daños previos observados en la edificación y el segundo considera el nivel de
solicitación demandado por los sismos que representan el peligro sísmico y las
condiciones locales del sitio donde se ubica la estructura.
La vulnerabilidad estructural se establece considerando que:
Si, Is ≥ Iso, el comportamiento del edificio es seguro frente a un evento sísmico.
Si, Is < Iso, el comportamiento del edificio es incierto frente a un evento sísmico y, por
lo tanto, es inseguro.
Esta metodología consta de tres niveles de evaluación, que van de lo simple a lo detallado
y se basan en el análisis del comportamiento sísmico de cada piso de la edificación en las
direcciones principales de la planta. (Juape, 2005)
El primer nivel permite la evaluación de un diagnóstico del riesgo del sistema estructural
basado en la geometría de los elementos estructurales (área de sección transversal de
elementos verticales, forma de las columnas y resistencia del hormigón). La elección de
este nivel de evaluación se recomienda cuando se tiene datos generales del edificio, como
distribución arquitectónica, planos estructurales, obtenidos mediante una inspección in
situ y generalmente en edificios antiguos, donde existe escasa información. Por el hecho
61
de su sencillez, a este nivel de evaluación se lo considera como un método cualitativo de
evaluación de estructuras (Mattos, 2014). Esta evaluación no ofrece un parámetro de
comparación para los valores obtenidos, quedando a juicio del ingeniero determinar el
grado de vulnerabilidad que tiene la estructura.
Para el segundo nivel de evaluación, el cálculo se realiza en función de la teoría de última
resistencia, del tipo de falla y de la ductilidad del elemento estructural, además de la
consideración de que las losas y vigas son infinitamente rígidas. La elección de este nivel
se recomienda cuando se cuenta con los planos estructurales del edificio e información
exacta, ya que es necesario tener conocimiento de las armaduras de los elementos
estructurales verticales (acero longitudinal y estribos). (Mattos, 2014)
En el tercer nivel se considera los mismos criterios del segundo nivel, con la
consideración del mecanismo real de falla del sistema estructural, es decir considera los
mecanismos de falla de los pórticos, el aporte de resistencia de las vigas y el vuelco de
los muros. Además de la aplicación de ensayos (extracción de cilindros de hormigón).
El presente documento toma los procedimientos del primer nivel de evaluación, los cuales
de detallan a continuación.
2.7.1. Procedimiento del Primer Nivel de Evaluación.
Para la determinación de la vulnerabilidad sísmica, mediante la aplicación del método
japonés de Hirosawa, se debe calcular en primer lugar la capacidad sísmica de la
edificación, la cual se expresa mediante el índice sísmico de la estructura, (Is) y ser
comparado con el índice de demanda sísmica o índice de juicio estructural (Iso).
2.7.2. Índice Sísmico de la Estructura (Is)
El cálculo del índice Is depende de tres factores que se determinan en función de las
características básicas de la estructura, mediante la siguiente ecuación:
𝐼𝑠 = 𝐸𝑜 ∗ 𝑆𝐷 ∗ 𝑇
Donde:
Eo: índice sísmico básico de comportamiento estructural.
SD: índice de configuración estructural.
T: índice de deterioro de la edificación.
62
2.7.2.1. Índice Sísmico Básico de Comportamiento Estructural (Eo)
El factor Eo, se determina en función de un cálculo sencillo de la resistencia última de
corte de cada piso, donde la resistencia se calcula para cada dirección de la planta por la
sumatoria de las áreas de las secciones transversales de muros o columnas y de su
resistencia de corte, reduciendo este producto por un factor (αi), el cual considera la
presencia de elementos que alcanzan su resistencia a un nivel de deformación menor que
el resto de los elementos. (OPS, 2004)
Todo elemento o subestructura vertical que forma parte de la estructura sismo resistente
debe clasificarse en alguna de las siguientes categorías:
✓ Columnas cortas de hormigón armado. - Son todas las columnas en las que la
relación ho/D, es igual o menor que 2; siendo (ho), la altura libre y (D) el ancho
de la sección transversal
✓ Columnas de hormigón armado. - Son todas las columnas donde la relación ho/D
es mayor que 2.
✓ Muros de hormigón armado. - Son los elementos de hormigón armado, donde la
relación entre el lado mayor y el lado menor de la sección transversal es mayor
que 3
✓ Paredes Portantes. Son aquellos muros de mampostería, normalmente con escaso
o ningún refuerzo, ubicados en el interior de los vanos de la subestructura
resistente (pórticos) sin aislarlos de ella
Los muros considerados corresponden a muros que se han diseñado y construido de tal
forma que puedan transmitir cargas horizontales y verticales de un nivel al nivel inferior
y a la fundación; por lo que, no se consideran aquellos muros que sólo resisten las cargas
provenientes de su propio peso, como por ejemplo los parapetos, tabiques de relleno o
divisorios aislados de la estructura sismo resistente.
El índice Eo se calcula con la ecuación siguiente:
𝐸𝑜 =𝑛𝑝 + 1
𝑛𝑝 + 𝑖∗ (𝛼1 ∗ (𝐶𝑚𝑎𝑟 + 𝐶𝑠𝑐 + 𝐶𝑎 + 𝐶𝑚𝑎) + 𝛼2 ∗ 𝐶𝑤 + 𝛼3 ∗ 𝐶𝑐) ∗ 𝐹
Donde:
63
αi: Factor de reducción de la capacidad resistente de acuerdo con el nivel de deformación
en que alcanzan la resistencia los elementos que controlan el comportamiento sísmico.
np: Número de pisos del edificio.
i: Numero de piso del nivel que se evalúa.
C: Índice de resistencia de elementos estructurales verticales, que son: Cc de columnas,
Csc de columnas cortas, Cw de muro de hormigón armado, además de Cmar, Cma, y Ca
para muros de mampostería confinada o parciamente confinada
F: Índice de ductilidad asociado a los elementos verticales.
Si Ca y Csc son iguales a cero; F = 1.0
Si Ca y Csc son distintos de cero; F= 0.8
Tabla 33. Valores para coeficientes αi.
Tipo α1 α2 α3 Modo de Falla
A 1.0 0.7 0.5 Paredes portantes o columnas cortas controlan la falla
B 0.0 1.0 0.7 Muros de hormigón armado controlan la falla
C 0.0 0.0 1.0 Columnas de hormigón armado controlan la falla
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
El término (np + 1) / (np + i) considera la relación entre el coeficiente de corte basal y el
coeficiente de corte del piso i, cuando estos esfuerzos de corte se establecen en función
del peso del edificio por sobre el nivel considerado.
Según los Fundamentos para la mitigación de desastres en establecimientos de salud, de
la (OPS, 2004), para la determinación de los índices de resistencia (Ci), se plantean las
siguientes formulas, las cuales son exclusivas para el primer nivel de evaluación del
método de Hirosawa.
𝐶𝑤 =𝑓′𝑐
200∗
30 ∗ ∑ 𝐴𝑚1 + 20 ∗ ∑ 𝐴𝑚2 + 12 ∗ ∑ 𝐴𝑚3 + 10 ∗ ∑ 𝐴𝑚4
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
𝐶𝑐 =𝑓′𝑐
200∗
10 ∗ ∑ 𝐴𝑐1 + 7 ∗ ∑ 𝐴𝑐2
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
𝐶𝑠𝑐 =𝑓′𝑐
200∗
15 ∗ ∑ 𝐴𝑠𝑐
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
64
𝐶𝑚𝑎𝑟 =0.6 ∗ 0.85 ∗ 𝜏𝑜 ∗ ∑ 𝐴𝑚𝑎𝑟
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
𝐶𝑎 = 𝐶𝑚𝑎
𝐶𝑚𝑎 =0.6 ∗ (0.45 ∗ 𝜏𝑜 + 0.25 ∗ 𝜎𝑜) ∗ ∑ 𝐴𝑚𝑎
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
Donde:
f’c: Resistencia cilíndrica a la compresión del hormigón. (kgf/cm2)
Σ𝐴𝑚1: Suma de las áreas de los muros de hormigón armado del piso en evaluación con
columnas en ambos extremos, con cuantía de refuerzo horizontal igual o mayor que 1,2%
y una esbeltez del muro mayor que 2. (cm2)
Σ𝐴𝑚2: Suma de las áreas de los muros de hormigón armado del piso en evaluación con
columnas en ambos extremos y cuantía de refuerzo horizontal mínima. (cm2)
Σ𝐴𝑚3: Suma de las áreas de los muros de hormigón armado del piso en evaluación, sin
columnas o con una columna en alguno de sus extremos, una esbeltez del muro igual o
menor que 2 y una cuantía de armadura mínima. (cm2)
Σ𝐴𝑚4: Suma de las áreas de los muros de hormigón armado del piso en evaluación, sin
columnas o con una columna en alguno de sus extremos y una esbeltez del muro mayor
a 2. (cm2)
Σ𝐴𝐶1: Suma de las áreas de las columnas de hormigón armado donde la relación ho/D,
es menor que 6. (cm2)
Σ𝐴𝐶2: Suma de las áreas de las columnas de hormigón armado donde la relación ho/D,
es igual o mayor que 6. (cm2)
Σ𝐴𝑠𝑐: Suma del área de las columnas cortas de hormigón armado del piso en evaluación.
(cm2)
Σ𝐴𝑚ar: Suma de las áreas de las paredes portantes. (cm2)
Σ𝐴𝑚a: Suma de las áreas de muros de mampostería confinada. (cm2)
𝑊𝑗: Peso del piso de evaluación. (kgf)
τo: Resistencia básica de corte de la albañilería. (kgf/cm2)
65
σo: Tensión normal debida al esfuerzo axial, producidas por cargas verticales de peso
propio y sobrecargas de uso
2.7.2.2. Índice de configuración estructural (SD)
Este coeficiente refleja la influencia de las irregularidades de la configuración estructural
(planta y elevación), la distribución de rigidez y de masa en el comportamiento sísmico
de la edificación. La información para el cálculo del índice SD, se obtiene principalmente
de los planos estructurales y se complementa con visitas a terreno. (OPS, 2004)
Este método propone calcular el valor SD, con la aplicación de la siguiente ecuación:
𝑆𝐷 = ∏ 𝑞𝑖
n
𝑖=1
La evaluación de las características de evaluación se consigue a través del factor de grado
Gi y el factor de reajuste Rj con las siguientes ecuaciones:
𝑞𝑖 = {1 − (1 − 𝐺𝑖) ∗ 𝑅𝑖} 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 = 1,2,3,4,5 𝑦 8
𝑞𝑖 = {1.2 − (1 − 𝐺𝑖) ∗ 𝑅𝑖} 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 = 6
Cada Valor de qi tiene una particularidad y hay que tener claro lo que cada índice busca
en la característica de la estructura que se esté analizando. A continuación, se describe
cada una de las características que se mencionan para el 1er nivel de evaluación según el
método japonés de Hirosawa. Los valores de Gi y Ri, recomendados por Hirosawa se
muestran en la tabla siguiente:
Tabla 34. Valores de Gi y Ri.
Ítems (qi) Gi
Ri 1.0 0.9 0.8
1. Regularidad Regular (a1) Mediano (a2) Irregular (a3) 1
2.Relacion largo-ancho B ≤ 5 5 ≤ B ≤ 8 B ≥ 8 0.5
3. Contracción de planta 0.8 ≤ c 0.5 ≤ c ≤ 0.8 c < 0.5 0.5
4. Subterráneo 1.0 ≤ Ras 0.5 ≤ Ras ≤ 1.0 Ras < 0.5 1
5. Junta de dilatación 0.01 ≤ s 0.005 ≤ s ≤ 0.01 s < 0.005 0.5
6. Uniformidad de altura de piso 0.8 ≤ Rh 0.7 ≤ Rh ≤ 0.8 Rh < 0.7 0.5
Fuente: Mattos. Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de
Salud
66
Las características del edificio que se consideran en la determinación de estos coeficientes
son:
1. Regularidad de la planta (ai)
La regularidad en planta podemos definirla en tres categorías:
a1: La planta es simétrica en cada dirección, y el área de salientes es menor o igual al
10% del área total de la planta: 𝐴𝑠 ≤ 10% ∗ 𝐴𝑡
Se considera las protuberancias o salientes para la evaluacion, solo si cumple con la
siguiente relacion: 𝑙/𝑏 ≥ 0.50
Donde:
As: Área de la esquina entrante o saliente
At: Área total del piso evaluado
l: Lado largo de la esquina entrante o saliente
b: Lado corto de la esquina entrante o saliente
a2: La planta no es regular, y el área de salientes es igual o menor que el 30% del área de
la planta. Dentro de esta categoría se encuentran las plantas tipo L, T, U y otras:
10% ∗ 𝐴𝑡 < 𝐴𝑠 ≤ 30% ∗ 𝐴𝑡
a3: La planta es más irregular que el caso anterior y el área de salientes es mayor que el
30% del área de la planta: 𝐴𝑠 > 30% ∗ 𝐴𝑡.
Imagen 26. Regularidad en planta.
Fuente: Mattos, 2014
67
2. Relación largo-ancho de la planta (B)
Es la relación entre la dimensión menor y mayor de la planta. Además, en plantas tipo L,
U, T u otras se considera el lado mayor como 2 veces la dimensión n, tal como se muestra
en la imagen 27.
B=n/m; donde, n= largo y m = ancho
Imagen 27. Relación largo-ancho.
Fuentes: Mattos, 2014
3. Contracción en planta (c)
Esta irregularidad está asociada con cualquier cambio abrupto de las dimensiones en la
planta y se determina mediante la aplicación de la siguiente relación. 𝑐=𝐷1/𝐷𝑜
Imagen 28. Contracción en planta.
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
4. Subterráneo (Ras)
Este tipo de irregularidad se obtiene, mediante la relación entre el área promedio de la
planta de los subsuelos y el área promedio de los pisos del edificio.
68
Imagen 29. Relación de áreas promedio de sótano y pisos.
Fuente: Mattos, 2014
5. Junta de dilatación (s)
Es la distancia de separación entre dos edificios adyacentes o contiguos, se considera
como la relación entre el espesor de la junta de dilatación sísmica y la altura del nivel
sobre el suelo donde se encuentra; 𝑠 = 𝑒𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛
ℎ𝑒𝑑𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜
Imagen 30. Separación sísmica de edificios.
Fuente: Mattos franco. Evaluación de vulnerabilidad sísmica del edificio municipal del
distrito del rio negro a través del método de Hirosawa 2014
6. Uniformidad de altura de piso (Rh)
Se obtiene relacionando la altura del piso inmediatamente superior y la altura del piso
analizado.
En el caso del último piso; en la ecuación, se remplaza el piso superior, por el piso
inmediatamente inferior.
𝑅ℎ = (𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑖𝑠𝑜 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟
𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑖𝑠𝑜 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑜)
Se considera que las estructuras son regulares cuando el valor de Rh es mayor que 0.80.
69
2.7.2.3. Índice de deterioro de la edificación (T)
Este índice cuantifica los efectos que producen el deterioro de la estructura a través del
tiempo, los cuales pueden ser ocasionados por eventos sísmicos anteriores, vibraciones,
explosiones, corrosión, fisuración u otros que generen daño a la estructura.
El índice se calcula a partir de la información obtenida de las visitas al edificio y de la
información que proporcione el propietario. El factor T se determina con la utilización
de la siguiente tabla, cuyo valor será el menor valor obtenido de T1 a T5. (OPS, 2004)
Tabla 35. Valores de Índice de Deterioro T (Deformación permanente).
Deformación Permanente (T1)
Características en la edificación T1
El edificio presenta inclinación debido a un asentamiento diferencial 0.7
El edificio está construido sobre relleno artificial 0.9
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas anteriormente 0.9
Tiene visible deformación de vigas o columnas 0.9
No presenta algún signo de deformación 1.0
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
Tabla 36. Valores de Índice de Deterioro T (Grietas por corrosión).
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
Tabla 37. Valores de Índice de Deterioro T (Incendios).
Incendios (T3)
Características en la edificación T3
Ha experimentado incendio y no fue reparado 0.7
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado 0.8
No ha experimentado ningún incendio 1.0
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
Tabla 38. Valores de Índice de Deterioro T (Uso de Edificación).
Uso del cuerpo o bloque (T4)
Características en la edificación T4
Almacenamiento de sustancias químicas 0.8
No almacena ninguna sustancia química 1.0
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2)
Características en la edificación T2
Existen filtraciones con corrosión visible de armaduras 0.8
Existen grietas inclinadas visibles en columnas 0.9
Existen grietas visibles en muros 0.9
Existen filtraciones, pero sin corrosión de armaduras 0.9
No existen grietas de ningún tipo 1.0
70
Tabla 39. Valores de Índice de Deterioro T (Daño estructural - grietas).
Tipo de daño estructural (T5)
Características en la edificación T5
Presenta daño estructural grave (grietas > 1.0 mm de espesor y asentamiento de más
de 20 cm 0.8
Presenta daño estructural fuerte (grietas de 0.5 a 1.0 mm) 0.9
Presenta daño estructural ligero o no estructural (grietas < 0.5 mm) 1.0
Fuente: Fundamentos para la Mitigación de Desastres en Establecimientos de Salud
2.7.3. Índice de demanda sísmica (Iso)
La Resistencia demandada se calcula con la siguiente expresión:
𝐼𝑠𝑜 = 𝐸𝑠𝑜 ∗ 𝑍 ∗ 𝐺 ∗ 𝑈
Donde:
Eso= Valor básico del comportamiento de la estructura.
Z = Factor de zona sísmica; su valor depende del peligro sísmico del lugar donde se ubica
el edificio
G = Factor de influencia de las condiciones topográficas y geotécnicas.
U = Factor de importancia del edificio por su uso
2.7.3.1. Valor Básico del Comportamiento de la Estructura (Eso)
El Índice del comportamiento de la estructura de la demanda sísmica básica, está
directamente relacionado con el nivel de evaluación para lo cual es independiente de la
dirección del edificio. Debido a que la NEC 2015, no tiene un factor equivalente para este
parámetro, se considera los valores adoptados en la metodología japonesa de Hirosawa
(1992), donde los valores que se le asigna a este factor son los siguientes:
✓ Para el 1er nivel de evaluación Eso= 0.8
✓ Para el 2do y 3er nivel de evaluación Eso= 0.6
2.7.3.2. Factor de zona sísmica (Z)
El factor de zona sísmica depende del peligro sísmico del sitio o región donde se
encuentra ubicada la edificación, según la NEC 2015 este valor se establece en el mapa
de zonificación sísmica del Ecuador. Ver imagen 1
71
Para la aplicación de esta metodología, adoptaremos el valor de zona sísmica Z
correspondiente a la zona sísmica de Pichincha (Quito), que según la tabla 1, corresponde
a una zona V con un valor del factor Z igual a 0.4.
2.7.3.3. Factor de influencia según condiciones topográficas y geotécnicas (G)
Según (Hirosawa 1992); el factor (G), que determina la influencia de las condiciones
topográficas donde se emplaza la edificación se considera en función si este presenta
desniveles o pendientes principalmente. Debido a que la NEC 2015, no tiene un factor
equivalente para este parámetro, se considera los valores adoptados según los
Fundamentos para la mitigación de desastres en establecimientos de salud (OPS, 2004),
donde los valores que se le asigna a este factor son los siguientes:
✓ Si las condiciones topográficas no presentan pendientes G = 1
✓ Si condiciones topográficas de la zona presentan pendiente G =1.1
2.7.3.4. Factor de importancia del edificio (U)
El factor de importancia U se considera en función del uso que se le da a la edificación,
estos valores si tienen equivalencia y se encuentran descritos en el literal 4.1 de la NEC
(2015) y pueden observar en la tabla 19.
2.8. MARCO LEGAL
El presente proyecto de investigación se encuentra respaldado en diferentes normativas,
las cuales son las siguientes:
➢ Norma Ecuatoriana de la Construcción “NEC 2015”, en sus capítulos:
o Peligro Sísmico Diseño Sismo Resistente NEC_SE_DS
o Riesgo Sísmico, Evaluación, Rehabilitación de Estructuras NEC_SE_RE
o Guía práctica para evaluación sísmica y rehabilitación de estructuras de
conformidad con la Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC 2015
Esta normativa y guía de evaluación permitirá conocer los parámetros establecidos de
acuerdo a las condiciones sísmicas del país, con lo cual se podrá adaptar a las demás
metodologías investigadas y aplicarlas en el proyecto de investigación.
72
A continuación, se presentan cuatro normativas que representan a las metodologías que
se consideraron en el desarrollo del proyecto de investigación, en donde se establece el
procedimiento y condiciones que se deben cumplir para su correcta aplicación.
➢ Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic Hazard “FEMA 154”.
➢ Grupo Nacional de Defensa para los Terremotos “GNDT”
➢ Propuesta Metodológica - Análisis de Vulnerabilidad a Nivel Municipal “SNGR”
➢ Technical Manual for Seismic Evaluation and Seismic Retrofit of Existing
Reinforced Concrete Buildings, 2001
73
CAPITULO III
3. METODOLOGÍA
La metodología de investigación se basa en la búsqueda y estudio de antecedentes
importantes sobre metodologías simplificadas pre-evento sísmico; de este modo el trabajo
tiene una modalidad investigativa, que comprenderá de revisión bibliográfica de artículos,
libros, tesis y normativas relacionadas con la temática ya definida. La cual consta de las
siguientes partes:
En primer lugar, se examinará la información teórica recopilada de diferentes
metodologías simplificadas pre-evento sísmico, aplicadas a nivel nacional o extranjero,
para conocer los parámetros de mayor importancia y establecer si son aplicables en
nuestro país. Luego se procederá a la aplicación de las metodologías previamente
investigadas en las edificaciones que conforman la FICFM de la UCE.
En segundo lugar, se procederá a realizar la comparación de los datos obtenidos de la
aplicación de las metodologías simplificadas pre-evento sísmico, con la finalidad de
cumplir con el objetivo de estimar la metodología simplificada pre-evento sísmico es la
más adecuada para la determinación de la vulnerabilidad sísmica.
Y finalmente, se analizará el trabajo para establecer conclusiones y recomendaciones
respecto a los resultados obtenidos de la aplicación de las metodologías simplificadas pre-
evento sísmico que se investigaron.
3.1. DELIMITACIÓN
El presente proyecto de investigación está orientado a investigar diferentes metodologías
simplificadas pre-evento sísmico, para conocer que con su aplicación puede obtenerse
resultados apropiados con la realidad de las estructuras analizadas; en este caso los
edificios que conforma la Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática de la
Universidad Central del Ecuador.
Para el análisis, se recopilará información de planos existentes u otros datos relevantes
sobre las edificaciones y se realiza una visita de campo donde se efectuará el
levantamiento de información de las diferentes estructuras.
3.2. CROQUIS Y UBICACIÓN DE LAS EDIFICACIONES
Las edificaciones de la Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática de la UCE,
identificado por las siglas (FICFM), se encuentran ubicadas en la ciudadela universitaria,
74
parroquia Belisario Quevedo del Distrito Metropolitano de Quito de la provincia de
Pichincha, específicamente entre las calles Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal.
Imagen 31. Ubicación de las edificaciones de la FICFM de la UCE.
Fuente: Google Earth
En total son cuatro edificaciones, las mismas que están conformadas por diferentes
bloques estructurales. Estos establecimientos funcionan como centros de educación
superior, donde se imparte las carreras de Ingeniería Civil, Matemática, Informática,
Diseño Industrial y Computación Grafica.
3.3. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DE LAS EDIFICACIONES
Para continuar con el trabajo de investigación y conocer el estado real de las edificaciones
de la FICFM, se realizó una visita de campo, donde se recopiló información necesaria
para la descripción de las características de las estructuras:
3.3.1. Edificio de Aulas
La inspección visual fue realizada el día martes 21 de agosto del año 2018, donde se
verificó los datos obtenidos de los planos estructurales, además de otros factores los
cuales se detallan a continuación:
3.3.1.1. Características de la Edificación
El edificio de Aulas se encuentra catalogado como una estructura de ocupación especial;
ya que es una institución educativa, que brinda servicios de manera continua a una gran
cantidad de estudiantes, personal docente y de mantenimiento. En la fotografía 1, se
observa la fachada principal de la edificación.
75
Fotografía 1. Edificio de Aulas.
Elaborado por Augusto Albarracin
El edificio de Aulas fue diseñado en el mes de abril del año 1989 por el Ing. José Galindo,
según la información obtenida en los planos estructurales y se estima que su construcción
culminó en el mes de mayo del año 1996, según la placa de reconocimiento otorgada al
Decano de la Facultad, el Ing. Galo Cevallos León. En la fotografía 2, se puede observar
la tarjeta de información de los planos estructurales.
Fotografía 2. Año de Construcción Edificio de Aulas.
Fuente: Galindo 1989. Planos estructurales
La tipología de esta edificación, corresponde a un sistema aporticado de columnas y vigas
descolgadas de hormigón armado; el cual se encuentra dividido a su vez en cuatro bloques
estructurales y un bloque de gradas, separados con juntas; los mismos que se conforman
de cuatro niveles cada uno (+3.98, +7.78, +11.58, +15.38).
El bloque estructural 4 corresponde a un balcón, constituido por una losa de entrepiso
alivianada, la cual se encuentra simplemente apoyada entre los bloques 1 y 2, en el bloque
1 la losa se une con tornillos y en el otro extremo se encuentre libre.
76
Los datos de cimentación se consideran los estipulados en los planos estructurales, ya que
no se pudo evaluar visualmente su composición. Según los planos la estructura presenta
zapatas aisladas y combinadas.
Las longitudes entre ejes, dimensiones de columnas y vigas; corresponden a las medidas
presentadas en los planos estructurales.
Según la información en planos estructurales, las características de los materiales de
construcción empleados son los siguientes: resistencia del hormigón: f’c= 240 kg/cm2 y
resistencia del acero: fy= 4200 kg/cm2. Por lo cual se considera dichos datos para la
aplicación de las metodologías simplificadas pre-evento, ya que el alcance de la
investigación no toma en cuenta la aplicación en ensayos de laboratorio.
3.3.1.2. Levantamiento Estructural de la Edificación
✓ Distribución de espacios y ejes estructurales
La configuración de bloques y los ejes estructurales (sentido X e Y), que se consideran
en el edificio se observan a continuación en la imagen 32.
Imagen 32. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Aulas.
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Galindo 1989. Planos estructurales
77
✓ Elementos Estructurales
o Columnas
Los datos descritos en la tabla 40, representan las secciones de los elementos estructurales
verticales de la edificación. Los valores del bloque estructural 4, corresponden a las
columnas de la grada.
Tabla 40. Secciones geométricas de columnas.
Bloque
estructural Cantidad
Sección (cm)
b h
1 14 C 60 40
2 10 C 60 40
3 10 C 80 40
4 4 C 40 60
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Galindo 1989. Planos estructurales
o Vigas
El bloque estructural 1 contiene un eje diagonal, donde se tiene una viga banda; al igual
que el bloque estructural 4, donde se encuentra las gradas.
Las dimensiones de las vigas del bloque estructural se observan en la tabla 41.
Tabla 41. Secciones geométricas de vigas.
Bloque
estructural Tipo Cantidad
Sección (cm)
B h
1
1 4 40 80
2 4 40 50
3 1 25 20
2 1 3 40 80
2 4 40 50
3 1 2 40 50
2 5 40 100
4 1 2 40 50
2 2 25 25
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Galindo 1989. Planos estructurales
o Losa
Para las losas se consideran, como alivianadas y de un espesor de 25cm, por lo que, se
asume que existen nervios de 10 cm de ancho y bloques de 40x20x 20cm.
78
3.3.1.3. Identificación de Patologías en la Edificación
Mediante la inspección visual se encontró diferentes tipos de patologías, donde muchas
de ellas no presentan alguna repercusión estructural, sin embargo, se detallan en su
totalidad. Las patologías encontradas se presentan a continuación en la tabla 42.
Tabla 42. Patologías en el Edificio de Aulas.
Elemento columna
Ubicación: Planta baja - Aula (A 1-4)
Causa posible: Humedad
Observación: Se observa el descascaramiento de la pintura, producto de la presencia de
humedad.
Elemento pared de mampostería
Ubicación: Piso 2 – Dirección de Ciencias Físicas y Matemática
Causa posible: Humedad
Observación: Se observa el descascaramiento de la pintura, producto de la presencia de
humedad.
79
Ubicación: Piso 3 – Dirección de Ciencias Físicas y Matemática
Causa posible:
Posible movimiento de la estructura a causa de eventos sísmicos
anteriores. No se considera asentamientos, ya que la falla se produce en
una sola pared.
Observación: Se observa una fisura en mampostería, aproximadamente a 45°
Ubicación: Piso 4 – Pasillos de todo el piso
Causa posible: Posible movimiento de la estructura ante la ocurrencia de eventos
sísmicos anteriores y además mortero de unión débil-inadecuado
Observación:
Se observa el desprendimiento de la mampostería en los elementos
estructurales (vigas y columnas), presencia de fisuras en la unión entre
dichos elementos.
Elaborado por Augusto Albarracin
80
3.3.2. Edificio de Hidráulica
La inspección visual fue realizada el día miércoles 22 de agosto del año 2018, donde se
verificó los datos obtenidos de los planos estructurales, además de otros factores los
cuales se detallan a continuación:
3.3.2.1. Características de la Edificación
El edificio de Hidráulica es una estructura de ocupación especial; ya que es una institución
educativa, además que brinda servicios a una gran cantidad de estudiantes y personal
docente. La fotografía 3, muestra la fachada principal de la edificación.
Fotografía 3. Edificio de Hidráulica.
Elaborado por Augusto Albarracin
Este edificio, fue diseñado en el mes de octubre del año 1965 por el Ing. José Larrea, se
estima que su construcción se realizó en el mismo año, según la información obtenida en
los planos estructurales. En la fotografía 4, se puede observar la tarjeta de información de
los planos estructurales.
Fotografía 4. Año de Construcción Edificio de Aulas.
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
81
La tipología principal de la edificación, corresponde a un sistema conformado de
columnas de hormigón armado, sobre el cual se apoya una losa tipo plegadura. Además
de la presencia de un tanque cisterna elevado, conformado por muros de hormigón
armado.
La edificación se conforma de un solo nivel, con una altura aproximada de 4m, donde en
su interior se encuentra un tanque cisterna, el cual presenta tres niveles (-3.00, -0.20,
+2.00), según los planos estructurales, pero no está conectado con la estructura principal.
Además, existe otro nivel interior, con una altura aproximada de 2.20m, el cual presta el
servicio como oficinas para el personal docente y de mantenimiento.
Los datos de cimentación del tanque cisterna se consideran los estipulados en los planos
estructurales, los cuales presentan zapatas aisladas. Pero no se obtuvo información de la
cimentación de la estructura principal, ya que no se encontró láminas estructurales ni
memorias de cálculo que indiquen sus características.
En el caso del tanque cisterna las longitudes entre ejes, las dimensiones de columnas y
muros; corresponden a las medidas presentadas en los planos estructurales; en el caso de
la estructura principal las dimensiones corresponden a levantamientos arquitectónicos
realizados anteriormente en la edificación.
Según la información en planos estructurales, las características de los materiales de
construcción empleados son los siguientes: la resistencia del hormigón no debe ser menor
a 180 kg/cm2 a rotura por compresión a los 28 días y en el caso de la resistencia del acero
fy, no se obtuvo información.
Se considera el valor de la resistencia del hormigón, para la aplicación de las
metodologías simplificadas pre-evento, ya que el alcance de la investigación no toma en
cuenta la aplicación en ensayos de laboratorio.
3.3.2.2. Levantamiento Estructural de la Edificación
✓ Ejes estructurales
Los ejes estructurales considerados en el sentido X e Y se distribuyen como se observa a
continuación en la imagen 33.
82
Imagen 33. Ejes estructurales - Edificio de Hidráulica.
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
✓ Elementos Estructurales
Las medidas de los elementos estructurales expuestas corresponden a los valores
obtenidos del levantamiento estructural. Cabe resaltar que de ciertos elementos no se pudo
obtener sus medidas reales, por lo cual se adoptó las medidas expuestas en los planos
estructurales.
o Columnas
Se observa que la estructura principal esta soportada por columnas tipo (I) y el tanque
cisterna por columnas tipo (L) y dos columnas rectangulares de sección 25cm x 40cm.
Además, que el tanque cisterna está conformado por muros de hormigón armado de 20cm
de espesor. En la tabla 43, se muestra las secciones geométricas principales de la
edificación.
83
Tabla 43. Secciones geométricas principales de columnas – Edificio de Hidráulica
0.60
1.00
0.15
0.70
0.15
0.20
0.25
0.35
0.35
0.25
0.60
0.60
Estructura principal Tanque cisterna
Cantidad 32 C Cantidad 2 C
Elaborado por Augusto Albarracin
o Vigas
Se observa que en la estructura principal del edificio solo existe una viga, localizada en
el lado largo de la edificación cuyas dimensiones aproximadas son: base (b=40cm) y
altura (h=30cm). La viga se muestra en la fotografía 5.
o Losa
El edificio, está compuesto por una losa tipo plegadura de aproximadamente 10cm de
espesor. Además, en la parte interna de la edificación, se encuentra un tanque cisterna
conformado por una losa maciza de aproximadamente 20cm de espesor. La forma de la
losa tipo plegadura se observa en la fotografía 5.
Fotografía 5. Losa tipo plegadura - Edificio de Hidráulica.
Elaborado por Augusto Albarracin
84
3.3.2.3. Identificación de Patologías en la Edificación
Mediante la inspección visual aplicada, no se encontró fisuras en mampostería o en
elementos estructurales; ni otro síntoma que permita considerar la presencia de patologías
en la edificación.
3.3.3. Edificio de Suelos
La inspección visual fue realizada los días lunes 20 y 27 de agosto del año 2018, donde
se verificó los datos obtenidos de los planos estructurales, además de otros factores los
cuales se detallan a continuación:
3.3.3.1. Características de la Edificación
El edificio de Suelos se encuentra catalogado como una estructura de ocupación especial;
ya que es una institución educativa, que brinda servicios de manera continua a una gran
cantidad de estudiantes, personal docente y de mantenimiento. En la fotografía 6, se
observa la fachada principal de la edificación.
Fotografía 6. Edificio de Suelos.
Elaborado por Augusto Albarracin
Se consideró que el edificio de Suelos está conformado por cuatro bloques estructurales.
El primer bloque, fue diseñado en el mes de agosto del año 1964 por el Ing. Rafael Espín,
se estima que su construcción se realizó en el mismo año, según la información obtenida
en los planos estructurales. En la fotografía 7, se puede observar la tarjeta de información
de los planos estructurales.
85
Fotografía 7. Año de Construcción Edificio de Suelos.
Fuente: Espín 1964. Planos estructurales
Los demás bloques estructurales, considerados como ampliaciones al edificio de Suelos,
fueron diseñados por el departamento de Planificación Física, Fiscalización y
Mantenimiento de la UCE; los cuales fueron aprobados por el Ing. L. Álvarez, en el mes
de octubre del año de 1975, donde también se estima que su construcción se realizó en el
mismo año. Según la información obtenida en los planos estructurales, en la fotografía 8,
se puede observar la tarjeta de información de los planos estructurales.
Fotografía 8. Año de Construcción de Ampliaciones en el Edificio de Suelos.
Fuente: Álvarez 1975. Planos estructurales
La tipología del bloque 1 del edificio de Suelos, corresponde a un sistema de columnas,
vigas descolgadas y vigas banda de hormigón armado, sobre el cual se apoya una losa
inclinada. Además de la presencia de muros y diagonales de hormigón armado en diversos
vanos de la edificación. El bloque 1 también está conformado por una losa tipo bóveda
que cubre al laboratorio de Mecánica de Suelos.
La tipología del bloque 2, corresponde a un sistema aporticado de columnas y vigas
descolgadas de hormigón armado y la tipología del bloque 3 y 4, corresponde a un sistema
de columnas y vigas banda de hormigón armado.
86
Los bloques 1 y 3 del edificio de Suelos constan de dos pisos de altura, el bloque 2 consta
de dos pisos y un subsuelo; y el bloque 4 es de un solo piso de altura, el mismo que presta
servicios de oficinas para el personal docente y administrativo de la Facultad.
Los bloques 1, 3 y 4 se encuentran separados por juntas de aproximadamente 5cm. En el
bloque 2, no se visualiza una separación entre las estructuras, pero se consideran sistemas
estructurales independientes.
Las gradas del bloque 1 de la edificación, son soportadas por paredes portantes;
conformadas de mampostería de ladrillo macizo, de un espesor aproximado de 20cm.
Los datos de cimentación se consideran los estipulados en los planos estructurales, ya que
no se pudo evaluar visualmente su composición. Según la información recopilada, la
estructura presenta zapatas aisladas y combinadas.
Las longitudes entre ejes, dimensiones de columnas y vigas; corresponden a las medidas
presentadas en los planos estructurales.
Según la información en planos estructurales, las características de los materiales de
construcción empleados son los siguientes:
El bloque 1, considera una resistencia del hormigón de 175 kg/cm2 para columnas, vigas
y losas; y para la cimentación una resistencia de 120 kg/cm2. En el caso de la resistencia
del acero, se indica la utilización de barras lisas, por lo que se estima que fy es igual a
2800 kg/cm2.
Para las ampliaciones del edificio de Suelos, se considera una resistencia del hormigón
de 210 kg/cm2 y una resistencia del acero de 4200 kg/cm2.
Se considera dichos datos para la aplicación de las metodologías simplificadas pre-
evento, ya que el alcance de la investigación no considera la aplicación en ensayos de
laboratorio.
3.3.3.2. Levantamiento Estructural de la Edificación
✓ Ejes estructurales
La configuración de bloques y los ejes estructurales (sentido X e Y), que se consideran
en el edificio se observan a continuación en la imagen 34.
87
Imagen 34. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Suelos.
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
✓ Elementos Estructurales
Las medidas de los elementos estructurales expuestos corresponden a los valores
obtenidos del levantamiento estructural. Cabe resaltar que de ciertos elementos no se pudo
obtener sus medidas reales, por lo cual se adopta las medidas expuestas en los planos
estructurales.
o Columnas
Tabla 44. Secciones geométricas de columnas.
Bloque
estructural Cantidad
Sección
b (cm) h (cm)
Bloque 1
21 C 30 60
6 C 40 80
9 C 30 20
3 C 50 20
4 C 30 30
38 C 60 40
2 C 50 40
14 C 20 35
12 D 20 20
2 M 20 370
Bloque 2 8 C 60 45
Bloque 3 14 C 40 25
2 D 20 20
Bloque 4 15 C 20 35
7 C 30 20
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
88
Los valores mostrados en la tabla 44, corresponden a la información que se obtuvo de la
investigación e indican las secciones de columnas principales de los diferentes bloques
que componen el edificio de Suelos. Las letras C, M y D; corresponden a columnas, muros
y diagonales, respectivamente.
Según lo observado en los planos estructurales; el bloque 1 tiene diagonales de hormigón
armado, localizadas en los tramos correspondientes a las losas inclinadas; en el primer
nivel se tiene diagonales de 20cm x 30cm y en el segundo nivel se reducen a una sección
de 20cm x 20cm. Además, de muros portantes de un espesor de 20cm, confinados por
columnas de 30cm x 30cm. En la imagen 35, se observa el pórtico G6 y G7 de la
edificación, donde se visualiza las diagonales de hormigón armado. El bloque 3, también
cuenta con diagonales en los dos extremos de la edificación, con una sección de 20cm x
20cm.
Imagen 35. Diagonales de hormigón armado del pórtico G6 y G7 - Edificio de Suelos
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
89
o Vigas
Según los planos estructurales; el bloque 1 y el bloque 2, en su mayoría está conformado
por vigas peraltadas, la tabla 45 muestra las secciones principales de vigas de los
diferentes bloques que conforma la edificación.
Además, la losa que conforma la bóveda en cada tramo se encuentra apoyada por vigas
de hormigón armado; en sentido transversal cuenta con una viga cuyas dimensiones
aproximadas son las siguientes: base (b=55cm) y altura (h=40cm) y en sentido
longitudinal, cuenta con vigas de base (b=20cm) y altura (h=30cm).
Las vigas que componen el bloque 3 y el bloque de 4, son vigas banda por lo cual, sus
dimensiones se consideran como el espesor de la losa y el ancho de las columnas.
Tabla 45. Secciones geométricas de vigas.
Bloque
estructural Tipo
Sección (cm)
b h
Bloque 1
1 20 55
2 40 25
3 20 40
4 20 25
5 20 65
Bloque 2 1 45 70
2 15 40
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Larrea 1965. Planos estructurales
o Losa
En el bloque 2, se considera una losa alivianada de aproximadamente 20cm de espesor;
por lo que, se asume que existen nervios de 10cm de ancho y bloques de 40x20x15cm.
Las losas de los bloques 3 y 4, también se consideran como alivianadas; con un espesor
aproximado de 25cm; con nervios de 10cm de ancho y bloques de 40x20x 20cm.
En el bloque 1, existen cuatro losas inclinadas de las cuales, según los planos
estructurales, tres de ellas están compuestas por losetas prefabricadas de hormigón de
40cm de espesor y la última es una losa alivianada de 25cm de espesor. La fotografía 9,
muestra los bloques que consideran losas prefabricadas.
90
Fotografía 9. Losas prefabricadas inclinadas - Edificio de Suelos (Bloque 1).
Elaborado por Augusto Albarracin
Además, en el bloque 1 donde se encuentra ubicado el laboratorio de Mecánica de Suelos,
existe una losa tipo bóveda de aproximadamente 10 cm de espesor, la forma de la losa se
muestra en la fotografía 10.
Fotografía 10. Losa tipo bóveda - Edificio de Suelos (Bloque 1).
Elaborado por Augusto Albarracin
3.3.3.3. Identificación de Patologías en la Edificación
Mediante la inspección visual se encontró diferentes tipos de patologías, donde muchas
de ellas no presentan alguna repercusión estructural, sin embargo, se detallan en su
totalidad. Las patologías encontradas se presentan a continuación en la tabla 46.
91
Tabla 46. Patologías en el Edificio de Suelos.
Elemento losa
Ubicación: Bloque 1- Piso 2
Causa posible: Humedad
Observación: Se observa el descascaramiento de la pintura, producto de la presencia de
agua
Ubicación: Bloque 1 - Piso 1 y 2 – Aulas (S-4, S-5, S-7 y S-8)
Causa posible:
Posible movimiento de la estructura debido a eventos sísmicos anteriores,
además que, según planos estructurales, existe una junta de 1 cm de
espesor, rellenada con dos capas de papel asfáltico.
Observación:
Se observa una fisura a lo largo de losa en el sentido corto, al inicio del
cambio de nivel de la losa inclinada.
92
Elemento columna
Ubicación: Bloque 2 - Subsuelo - Laboratorio de Pavimentos
Causa posible: Presencia de humedad.
Observación: Se observa el descascaramiento y abombamiento de la pintura como
efecto de la presencia de humedad.
Fachada exterior
Ubicación: Bloques 1,2 y 3
Causa posible: Humedad debido a la exposición de la edificación a la intemperie
Observación: Se observa fisuras en mampostería y desprendimiento de pintura.
Elaborado por Augusto Albarracin
3.3.4. Edificio de Ensayo de Materiales
La inspección visual fue realizada los días 23,24 y 27 del mes de agosto del año 2018,
donde se verificó los datos obtenidos de los planos estructurales, además de otros factores
los cuales se detallan a continuación:
93
3.3.4.1. Características de la Edificación
El edificio de Ensayo de Materiales es la primera edificación que se construyó en la
Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática, de las estructuras analizadas, la
cual se encuentra catalogada como una estructura de ocupación especial; ya que es una
institución educativa, que brinda servicios de manera continua a una gran cantidad de
estudiantes, personal docente y de mantenimiento.
En la fotografía 11, podemos observar a la edificación y verificar que la estructura fue
construida aproximadamente entre la década de los años 50 y los años 60, como se indica
en los planos estructurales.
Fotografía 11. Edificio de Ensayo de Materiales.
Fuente: Fotografia tomada de la oficina de direccion del edificio de Ensayo de Materales
Se consideró que el edificio de Ensayo de Materiales, está conformado por tres bloques
estructurales. Los bloques administrativos y de laboratorio del edificio, fueron diseñados
en el mes de septiembre del año 1955 por el Ing. Douglas Muñoz, según la información
obtenida en los planos estructurales. En la fotografía 12, se puede observar la tarjeta de
información de los planos analizados.
94
Fotografía 12. Año de Construcción del Edificio de Ensayo de Materiales.
Fuente: Muñoz 1955. Planos estructurales
Para el bloque de ampliación no se encontró información como planos o memorias
técnicas que permita establecer el año de construcción de manera exacta, pero según el
Ing. Carlos Ortega, ex director del laboratorio de Mecánica de Suelos de la Facultad, el
edificio ya existía aproximadamente entre las décadas de los años 70 y 80.
La tipología del bloque administrativo corresponde a un sistema de columnas, muros y
vigas banda de hormigón armado, sobre los cuales se apoya una losa alivianada de
aproximadamente 25cm de espesor.
Respecto a la tipología del bloque de laboratorio, corresponde también a un sistema de
columnas y vigas banda de hormigón armado, con la presencia de losas alivianada de
25cm de espesor. Pero además se añade la existencia de una bóveda conformada por una
losa tipo cáscara de hormigón armado de aproximadamente 10cm de espesor apoyadas
sobre vigas y muros de hormigón armado.
El bloque de ampliación, corresponde a un sistema de columnas y vigas banda de
hormigón armado, sobre los cuales se apoya una losa alivianada de aproximadamente
25cm de espesor.
El bloque administrativo consta de tres pisos con una altura total aproximada de 9.2m, el
bloque de laboratorio consta de cuatros pisos con una altura total aproximada de 11.85m
y el bloque de ampliación es de un solo piso con una altura de 3.25m.
El bloque de laboratorio se encuentra dividido a su vez por tres bloques, los mismos que
se encuentran separados por juntas de contracción de aproximadamente 3cm. En la
presente investigación se considera un bloque global debido a que la tipología y
características de los materiales no difieren en gran medida entre los bloques que está
compuesto el bloque de laboratorio.
95
Los datos de cimentación para los bloques administrativo y de laboratorio se consideran
los estipulados en los planos estructurales, los cuales presenta zapatas aisladas y
combinadas. Pero no se encontró información de la cimentación del bloque de
ampliación, ya que no se encontró las láminas estructurales ni memorias de cálculo que
indiquen sus características.
No se encontró información que indique las características de los materiales de
construcción empleados en la edificación. Por lo cual, se considera la resistencia del
hormigón empleada en las otras edificaciones evaluadas, que presentan condiciones
constructivas similares. Se consideró una resistencia de hormigón de 180 kg/cm2, para la
aplicación de las metodologías simplificadas pre-evento, ya que el alcance de la
investigación no considera la aplicación en ensayos de laboratorio.
3.3.4.2. Levantamiento de la Edificación
✓ Distribución de espacios y ejes estructurales
La configuración de bloques y los ejes estructurales (sentido X e Y), que se consideran
en el edificio se observan a continuación en la imagen 36.
Imagen 36. Configuración estructural y ejes estructurales - Edificio de Ensayo de
Materiales.
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Muñoz 1955. Planos estructurales
96
✓ Elementos Estructurales
Las medidas de los elementos estructurales expuestos corresponden a los valores
obtenidos del levantamiento estructural. Cabe resaltar que de ciertos elementos no se pudo
obtener sus medidas reales, por lo cual se adopta las medidas expuestas en los planos
estructurales.
o Columnas
Tabla 47. Secciones geométricas de columnas.
Bloque
estructural Cantidad
Sección
b (cm) h (cm) Ø (cm)
Administrativo
33 C 40 40 -
12 C - - 50
4 M 340 35 -
2 C 20 40 -
Laboratorio
28 M 40 110 -
1 M 40 156 -
1 C 40 70 -
12 C 40 40 -
15 C 20 40 -
17 C - - 30
8 C 20 20 -
15 C 30 20 -
Ampliación 8 C 45 40 -
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Muñoz 1955. Planos estructurales
Los valores mostrados en la tabla 47, corresponden a la información que se obtuvo de la
investigación e indican las secciones de columnas principales de los diferentes bloques
que componen el edificio de Ensayo de Materiales. Las letras C y M corresponden a
columnas y muros respectivamente.
En el bloque administrativo existen niveles, donde se tiene variaciones en las secciones
de las columnas, por ejemplo, del piso 2 al 3 se tiene una columna de 40cm x 40cm que
se convierte en una columna de diámetro Ø=50cm, como se muestra en la tabla 48.
Además, existen muros de hormigón armado localizados en un extremo del edificio.
97
Tabla 48 Detalles de Columnas - Edificio de Ensayo de Materiales
Elevacion Planta
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Muñoz 1955. Planos estructurales
Las vigas presentes en la bóveda, se apoyan sobre muros de hormigón armado, los
mismos que sostienen a los demás niveles del edificio, para lo cual se realiza una
reducción de la sección del muro de (110cm x 40cm) a columnas de (40cm x 40cm).
o Vigas
Las vigas que componen el bloque administrativo, el bloque de ampliación y el bloque de
laboratorio, en su mayoría son vigas banda por lo cual, sus dimensiones se consideran
como el espesor de la losa y el ancho de las columnas. También existen ciertos vanos del
bloque administrativo y de laboratorio donde se encuentran vigas peraltadas; las
dimensiones de vigas se muestran a continuación en la tabla 49.
Además, la losa que conforma la bóveda se encuentra apoyada por vigas de hormigón
armado, cuyas dimensiones aproximadas son las siguientes: base (b) y altura (h) igual a
45 cm.
Tabla 49. Secciones geométricas de vigas.
Bloque
estructural Tipo
Sección (cm)
B h
Administrativo
1 20 50
2 20 70
3 20 40
4 75 20
Laboratorio
1 20 60
2 20 40
3 40 50
98
4 20 50
5 20 80
6 20 70
7 20 55
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Muñoz 1955. Planos estructurales
o Losa
Las losas del bloque administrativo y del bloque de ampliación, se consideran como
alivianadas; con un espesor aproximado de 20cm, por lo que, se asume que existen
nervios de 10cm de ancho y bloques de 40x20x 15cm.
El bloque de laboratorio está compuesto por dos tipos de losas: la primera se considera,
como una losa alivianada con un espesor aproximado de 25cm y la segunda, es una losa
de cubierta que conforma una bóveda; esta losa es tipo cáscara, de hormigón armado con
un espesor aproximado de 10cm.
Fotografía 13. Losa tipo bóveda - Edificio de Ensayo de Materiales.
Elaborado por Augusto Albarracin
3.3.4.3. Identificación de Patologías en la Edificación
Mediante la inspección visual se encontró diferentes tipos de patologías, donde muchas
de ellas no presentan alguna repercusión estructural, sin embargo, se detallan en su
totalidad. Las patologías encontradas se presentan a continuación en la tabla 50.
99
Tabla 50. Patologías en el Edificio de Ensayo de Materiales.
Elemento losa
Ubicación: Bloque de laboratorio – Cámara de curado
Causa posible:
Posible recubrimiento insuficiente de la losa, además de
estar expuesto a un ambiente húmedo sin ventilación.
Observación:
Se observa el descascaramiento del hormigón y perdida de
recubrimiento en la losa, causando que el acero de refuerzo
se encuentra expuesto y se produzca la corrosión del acero
Elemento pared de mampostería
Ubicación: Bloque de laboratorio – Bodega 2 (accesorios y equipos)
Causa posible: Posible asentamiento diferencial del suelo
Observación: Se observa una fisura aproximadamente horizontal en la
parte media de la pared de mampostería.
100
Ubicación: Bloques Administrativo - piso 3- laboratorios de
computación
Causa posible: Posible asentamiento diferencial del suelo
Observación:
Se observa una fisura aproximadamente vertical en la parte
media de la pared de mampostería.
Ubicación: Bloques Administrativo - piso 3- laboratorios de
computación.
Causa posible: Posible movimiento de la estructura ante la ocurrencia de
eventos sísmicos anteriores.
Observación: Se observa una separación entre la unión de la columna, la
losa y la mampostería.
Elaborado por Augusto Albarracin
101
3.4. INFORMACIÓN SUPLEMENTARIA EN EL ÁREA DE ESTUDIO
3.4.1. Información Recopilada de Edificaciones.
Con la finalidad de recopilar información necesaria para continuar con la investigación
realizada en las edificaciones de la FICFM, se visitó el Departamento de Planificación
Física, Fiscalización y Mantenimiento de la UCE, donde se evidenció la existencia de
planos estructurales y arquitectónicos de la FICFM, pero incompletos. En la tabla 51, se
observa la cantidad de láminas que se encuentran a disposición:
Tabla 51. Láminas arquitectónicas y estructurales de edificaciones de la FICFM de la
UCE.
Edificaciones Láminas
Estructurales Arquitectónicas
Edificio de Aulas 5 3
Edificio de Hidráulica 3 4
Edificio de Suelos 8 11
Edificio de Resistencia 24 11
Elaborado por Augusto Albarracin
Fuente: Arq. Fredy Cevallos. Departamento de Planificación Física, Fiscalización y
Mantenimiento
3.4.2. Información del Tipo de Suelo
No se encontró estudios de suelos u otros documentos que especifiquen las características
del suelo donde se encuentra cimentadas las edificaciones analizadas, pero por medio del
laboratorio de Mecánica de Suelos de la FICFM de la UCE, se encontró un informe
técnico para un proyecto de ampliación de la Facultad de Jurisprudencia, la cual se
encuentra separada a una distancia aproximada de 100m de las edificaciones evaluadas,
por lo que, se considera los resultados de dicho estudio para la aplicación de la
investigación.
El estudio se realizó en el mes de julio del año 1990, para el departamento de Planificación
Física, Fiscalización y Mantenimiento de la Universidad Central. El estudio consideró
tres perforaciones a una profundidad de 8 m cada una, donde se obtuvo los siguientes
resultados: Se encontró tres tipos de estratos de suelo; en el primero de ellos se encontró
una arcilla arenosa color café oscuro, inorgánico, cuyo valor NSPT varía de 5 a 18 golpes,
el segundo estrato consistía en una arcilla arenosa color café claro (cangagua), inorgánica,
cuyo NSPT varia de 10 a 35 golpes y en el último estrato se halló un limo arenoso de color
café, inorgánico, cuyo valor NSPT varia de 20 a 53 golpes. Además de una capacidad
portante admisible igual a 18t/m2.
102
CAPITULO IV
4. EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE LAS
EDIFICACIONES DE LA FICFM DE LA UCE
4.1. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA PROPUESTA POR LA
SECRETARIA NACIONAL DE GESTIÓN DE RIESGOS (SNGR)
La aplicación de la metodología SNGR, se realizó en base a lo establecido en el capítulo
III, específicamente en el literal 3.3 del presente documento; donde se utilizan 10
variables, que permiten determinar el nivel de vulnerabilidad de una estructura, cada una
de ellas contiene indicadores que se seleccionarán de acuerdo a las características de las
edificaciones evaluadas. Para la aplicación del método SNGR, a las edificaciones de la
FICFM de la UCE, no se considera los bloques estructurales en que se encuentra
divididos; ya que, por tener características similares para las variables analizadas, no
influye en los resultados.
✓ Edificio de Aulas
Tabla 52. Variables y características del método SNGR - Edificio de Aulas
Variables Características
1. Sistema estructural Hormigón armado (4 bloques estructurales,
separados por juntas de contracción)
2. Material de paredes Mampostería de bloque
3. Tipo de cubierta Losa de hormigón armado
4. Sistema de entrepiso Entrepisos de losa hormigón armado
5. Número de pisos Cada bloque estructural de 4 pisos de altura
6. Año de construcción
Diseño del edificio aproximadamente en el año
1989 y, se estima la finalización de la
construcción en el año 1996. Para la aplicación
del método, se considera el más crítico de los
dos, cuyo caso es el año 1989.
7. Estado de conservación
Tiene un aceptable estado de conservación,
porque presenta pequeñas fisuras en paredes del
3er piso y descascaramiento de pintura a causa
de humedad. Ver tabla 42.
8. Características del suelo Se considera un tipo de suelo seco y firme.
9. Topografía del sitio En general, se considera una topografía a nivel,
terreno plano.
10. Forma de construcción Se considera forma irregular, por presentar
irregularidad en planta.
Elaborado por Augusto Albarracin
103
✓ Edificio de Hidráulica
Tabla 53. Variables y características del método SNGR - Edificio de Hidráulica
Variables Características
1. Sistema estructural Hormigón armado.
2. Material de paredes Mampostería de bloque y ladrillo.
3. Tipo de cubierta Losa de hormigón armado
4. Sistema de entrepiso Estructura no cuenta con sistema de entrepiso,
por estar formada de un solo nivel de altura.
5. Número de pisos Estructura de un piso de altura.
6. Año de construcción Diseño del edificio aproximadamente en el
año 1965
7. Estado de conservación En general se puede considerar un buen estado
de conservación
8. Características del suelo Se considera un tipo de suelo seco y firme.
9. Topografía del sitio En general, se considera una topografía a
nivel, terreno plano.
10. Forma de construcción Se considera forma irregular, porque una de
las dimensiones es superior a 30 m.
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Edificio de Suelos
Tabla 54. Variables y características del método SNGR - Edificio de Suelos
Variables Características
1. Sistema estructural Hormigón armado.
2. Material de paredes Mampostería de bloque y ladrillo.
3. Tipo de cubierta Losa de hormigón armado
4. Sistema de entrepiso Entrepisos de losa hormigón armado
5. Número de pisos
Existen 4 bloques estructurales de diferentes
niveles de altura, por lo cual, para la
aplicación del método, se considera el más
crítico de todos, es decir tres pisos de altura.
6. Año de construcción
Existen diferentes años de construcción,
debido a la construcción de los bloques de
ampliación que se realizaron en la edificación.
El primer bloque fue aproximadamente en el
año 1964 y los bloques de ampliación en el
año 1975. Para la aplicación del método, se
considera el más crítico de los dos, cuyo caso
es el año 1964.
7. Estado de conservación
Tiene un aceptable estado de conservación,
porque presenta algunas pequeñas fisuras en
losas y descascaramiento de pintura a causa de
humedad. Ver tabla 46.
8. Características del suelo Se considera un tipo de suelo seco y firme.
104
9. Topografía del sitio En general, se considera una topografía a
nivel, terreno plano.
10. Forma de construcción Se considera forma irregular, por presentar
irregularidad en planta.
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Edificio de Ensayo de Materiales
Tabla 55. Variables y características del método SNGR - Edificio de Ensayo de
Materiales
Variables Características
1. Sistema estructural Hormigón armado.
2. Material de paredes Mampostería de bloque y ladrillo.
3. Tipo de cubierta Losa de hormigón armado
4. Tipo de entrepiso Entrepisos de losa hormigón armado
5. Número de pisos
La estructura se dividió en tres bloques
estructurales de diferentes niveles de altura,
por lo cual, para la aplicación del método, se
considera el más crítico de todos, es decir
cuatro pisos de altura
6. Año de construcción
Existen diferentes años de construcción,
debido a la construcción de los bloques de
ampliación que se realizaron en la edificación.
El primer y segundo bloque fue
aproximadamente en el año 1955 y la
ampliación entre la década 60 y 70. Para la
aplicación del método, se considera el más
crítico de los dos, cuyo caso es el año 1955.
7. Estado de conservación
Tiene un aceptable estado de conservación,
porque presenta fisuras en algunas paredes de
la edificación. Ver tabla 50.
8. Características del suelo Se considera un tipo de suelo seco y firme.
9. Topografía del sitio En general, se considera una topografía a
nivel, terreno plano.
10. Forma de construcción
Se considera forma irregular, por presentarse
la unión entre una bóveda y un bloque de
pisos.
Elaborado por Augusto Albarracin
Con las características para cada variable se obtiene una valoración, la cual se multiplica
por los pesos de ponderación asignados por la metodología.
En la tabla 56, se presenta el resumen de los valores obtenidos en la evaluación y el
resultado del índice de vulnerabilidad sísmica de las edificaciones.
105
Tabla 56. Grado de vulnerabilidad en edificaciones - SNGR
Elaborado por Augusto Albarracin
4.1.1. Resultado de la Metodología SNGR
La tabla 57, nos muestra los valores y resultados alcanzados de la aplicación de la
metodología SNGR. Donde en consecuencia, se obtuvo que todas las edificaciones de la
FICFM, presenta una vulnerabilidad baja ante la ocurrencia de un evento sísmico.
Tabla 57. Resultados finales de la aplicación del método SNGR
Edificación Índice de
Vulnerabilidad
Grado de
Vulnerabilidad
Edificio de Aulas 17.2 BAJO
Edificio de Hidráulica 17.2 BAJO
Edificio de Suelos 22.2 BAJO
Edificio de Resistencia de
Materiales 26.2 BAJO
Elaborado por Augusto Albarracin
A continuación, se muestran los formatos utilizados, para la determinación del índice de
vulnerabilidad sísmica, aplicando la metodología de la SNGR en las edificaciones de la
FICFM de la UCE y el mapa de vulnerabilidad sísmica obtenido.
Aulas Hidráulica Suelos Ensayo de
MaterialesAulas Hidráulica Suelos
Ensayo de
Materiales
1. Sistema estructural 1.2 0 0 0 0 0 0 0 0
2. Material de paredes 1.2 1 1 1 1 1.2 1.2 1.2 1.2
3. Tipo de cubierta 1 0 0 0 0 0 0 0 0
4. Sistema de entrepiso 1 0 0 0 0 0 0 0 0
5. Número de pisos 0.8 10 0 5 10 8 0 4 8
6. Año de construcción 1 1 10 10 10 1 10 10 10
7. Estado de conservación 1 1 0 1 1 1 0 1 1
8. Características del suelo 0.8 0 0 0 0 0 0 0 0
9. Topografía del sitio 0.8 0 0 0 0 0 0 0 0
10. Forma de construcción 1.2 5 5 5 5 6 6 6 6
17.2 17.2 22.2 26.2
Calificación
Variables Ponderación
Valor
106
Fecha: 21/08/2018
Selección Valor
Hormigón armado x
Estructura metálica
Estructura de madera
Estructura de caña
Estructura de pared portable
Mixta madera/hormigón
Mixta metálica/hormigón
Pared de Ladrillo
Pared de bloque x
Pared de piedra
Pared de adobe
Pared de
tapia/bahareque/madera
Cubierta metálica
Losa de hormigón armado x
Vigas de madera y zinc
Caña y zinc
Vigas de madera y teja
Losa de hormigón armado x
Vigas y entramado madera
Entramado madera/caña
Entramado Metálico
Entramado hormigón/metálico
1 pisos
2 pisos
3 pisos
4 pisos x
5 pisos o mas
antes de 1970
entre 1971 y 1980
entre 1981 y 1990 x
entre 1991 y 2010
Bueno
Aceptable x
Regular
Malo
Firme, seco x
Inundable
Ciénaga
Húmedo, blando, relleno
A nivel, terreno plano x
Bajo nivel calzada
Sobre nivel calzada
Escarpe positivo o negativo
Regular
Irregular x
Irregularidad severa
17.2
BAJO
EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
METODOLOGÍA SNGR
Grado de Vulnerabilidad
Amenaza Sísmica
0
1
0
0
10
1
1
0
0
5
Valor de
Ponderación Resultado
Proyecto: Determinación de la Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones de la FICFM de la UCE
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Edificación: Edificio de Aulas
Evaluador: Augusto Albarracin
FORMULARIO DE APLICACIÓN
Variable de
VulnerabilidadIndicadores
Sistema estructural
Sistema de entrepisos 1
Tipo de material en
paredes1.2
Tipo de cubierta 1
Forma de la
construcción1.2
Estado de
conservación1
Características del
suelo bajo la
edificación
0.8
Topografía del sitio 0.8
Año de construcción 1
0.0
1
1
Número de pisos 0.8
1.2
0
1.2
8
0
6
0
0
107
Fecha: 21/08/2018
Selección Valor
Hormigón armado x
Estructura metálica
Estructura de madera
Estructura de caña
Estructura de pared portable
Mixta madera/hormigón
Mixta metálica/hormigón
Pared de Ladrillo
Pared de bloque x
Pared de piedra
Pared de adobe
Pared de
tapia/bahareque/madera
Cubierta metálica
Losa de hormigón armado x
Vigas de madera y zinc
Caña y zinc
Vigas de madera y teja
Losa de hormigón armado x
Vigas y entramado madera
Entramado madera/caña
Entramado Metálico
Entramado hormigón/metálico
1 pisos x
2 pisos
3 pisos
4 pisos
5 pisos o mas
antes de 1970 x
entre 1971 y 1980
entre 1981 y 1990
entre 1991 y 2010
Bueno x
Aceptable
Regular
Malo
Firme, seco x
Inundable
Ciénaga
Húmedo, blando, relleno
A nivel, terreno plano x
Bajo nivel calzada
Sobre nivel calzada
Escarpe positivo o negativo
Regular
Irregular x
Irregularidad severa
17.2
BAJO
6
Grado de Vulnerabilidad
0
Forma de la
construcción5 1.2
0
Topografía del sitio 0 0.8
0
Características del
suelo bajo la
edificación
0 0.8
10
Estado de
conservación0 1
0
Año de construcción 10 1
0
Número de pisos 0 0.8
0
Sistema de entrepisos 0 1
1.2
Tipo de cubierta 0 1
0.0
Tipo de material en
paredes1 1.2
Variable de
VulnerabilidadIndicadores
Amenaza Sísmica Valor de
Ponderación Resultado
Sistema estructural 0 1.2
EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
METODOLOGÍA SNGR
Proyecto: Determinación de la Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones de la FICFM de la UCE
Edificación: Edificio de Hidráulica
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Evaluador: Augusto Albarracin
FORMULARIO DE APLICACIÓN
108
Fecha: 21/08/2018
Selección Valor
Hormigón armado x
Estructura metálica
Estructura de madera
Estructura de caña
Estructura de pared portable
Mixta madera/hormigón
Mixta metálica/hormigón
Pared de Ladrillo
Pared de bloque x
Pared de piedra
Pared de adobe
Pared de
tapia/bahareque/madera
Cubierta metálica
Losa de hormigón armado x
Vigas de madera y zinc
Caña y zinc
Vigas de madera y teja
Losa de hormigón armado x
Vigas y entramado madera
Entramado madera/caña
Entramado Metálico
Entramado hormigón/metálico
1 pisos
2 pisos
3 pisos x
4 pisos
5 pisos o mas
antes de 1970 x
entre 1971 y 1980
entre 1981 y 1990
entre 1991 y 2010
Bueno
Aceptable x
Regular
Malo
Firme, seco x
Inundable
Ciénaga
Húmedo, blando, relleno
A nivel, terreno plano x
Bajo nivel calzada
Sobre nivel calzada
Escarpe positivo o negativo
Regular
Irregular x
Irregularidad severa
22.2
BAJOGrado de Vulnerabilidad
0
Forma de la
construcción5 1.2 6
Estado de
conservación1 1
Topografía del sitio 0 0.8
1
Características del
suelo bajo la
edificación
0 0.8 0
Año de construcción 10 1 10
Número de pisos 5 0.8 4
Sistema de entrepisos 0 1 0
Tipo de cubierta 0 1 0
Tipo de material en
paredes1 1.2 1.2
Sistema estructural 0 1.2 0.0
EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
METODOLOGÍA SNGR
Proyecto: Determinación de la Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones de la FICFM de la UCE
Edificación: Edificio de Suelos
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Evaluador: Augusto Albarracin
FORMULARIO DE APLICACIÓN
Variable de
VulnerabilidadIndicadores
Amenaza Sísmica Valor de
Ponderación Resultado
109
Fecha: 21/08/2018
Selección Valor
Hormigón armado x
Estructura metálica
Estructura de madera
Estructura de caña
Estructura de pared portable
Mixta madera/hormigón
Mixta metálica/hormigón
Pared de Ladrillo
Pared de bloque x
Pared de piedra
Pared de adobe
Pared de
tapia/bahareque/madera
Cubierta metálica
Losa de hormigón armado x
Vigas de madera y zinc
Caña y zinc
Vigas de madera y teja
Losa de hormigón armado x
Vigas y entramado madera
Entramado madera/caña
Entramado Metálico
Entramado hormigón/metálico
1 pisos
2 pisos
3 pisos
4 pisos x
5 pisos o mas
antes de 1970 x
entre 1971 y 1980
entre 1981 y 1990
entre 1991 y 2010
Bueno
Aceptable x
Regular
Malo
Firme, seco x
Inundable
Ciénaga
Húmedo, blando, relleno
A nivel, terreno plano x
Bajo nivel calzada
Sobre nivel calzada
Escarpe positivo o negativo
Regular
Irregular x
Irregularidad severa
26.2
BAJOGrado de Vulnerabilidad
0
Forma de la
construcción5 1.2 6
Estado de
conservación1 1
Topografía del sitio 0 0.8
1
Características del
suelo bajo la
edificación
0 0.8 0
Año de construcción 10 1 10
Número de pisos 10 0.8 8
Sistema de entrepisos 0 1 0
Tipo de cubierta 0 1 0
Tipo de material en
paredes1 1.2 1.2
Sistema estructural 0 1.2 0.0
EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
METODOLOGÍA SNGR
Proyecto: Determinación de la Vulnerabilidad Sísmica de las Edificaciones de la FICFM de la UCE
Edificación: Edificio de Ensayo de Materiales
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Evaluador: Augusto Albarracin
FORMULARIO DE APLICACIÓN
Variable de
VulnerabilidadIndicadores
Amenaza Sísmica Valor de
Ponderación Resultado
110
111
4.2. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA FEMA 154 (INSPECCIÓN Y
EVALUACIÓN SÍSMICA SIMPLIFICADA, DE ESTRUCTURAS
EXISTENTES)
4.2.1. Metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica
y Rehabilitación de Estructuras, de Conformidad con la Norma
Ecuatoriana de la Construcción NEC 2015
La aplicación de este formato se realizó de forma individual, para cada uno de los bloques
estructurales de las que están compuestas las edificaciones evaluadas. Las características
y consideraciones para la aplicación de la metodología, se establecen a continuación:
✓ Consideraciones Generales de las Edificaciones
o Tipo de suelo
Para todas las edificaciones evaluadas y según la información recopilada, se establece un
suelo tipo D, de acuerdo a la NEC.
✓ Edificio de Aulas
El edifico de aulas está compuesto por cuatro bloques estructurales; para la aplicación de
la metodología se considera solo tres bloques estructurales, ya que el último bloque está
compuesto por un balcón y las gradas de acceso.
o Tipología del sistema estructural
Todos los bloques estructurales presentan una misma tipología estructural, la cual es en
base a pórticos de hormigón armado (C1), a dicho sistema se le asigna un puntaje básico
de 2.5 el mismo que disminuirá o aumentará en función de las características y de los
parámetros de la edificación.
o Altura de la edificación
Todos los bloques estructurales tienen cuatro pisos, por lo que se consideran como de
mediana altura. Con un valor aproximado de altura libre de 15.2 m, distribuido en cada
piso con una altura de 3.8 m y una altura de entrepiso de 3.55 m.
o Irregularidad
En los bloques estructurales 1 y 2, se presenta irregularidad en planta por tener retrocesos
excesivos en las esquinas, de acuerdo a lo estipulado en la NEC.
112
El bloque estructural 3 no presenta irregularidades, que puedan ser consideradas
influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento sísmico.
o Código de construcción
En base a la información recopilada de los planos estructurales, se establece que todos los
bloques estructurales se encuentran en la etapa de transición, por ser diseñados en el año
de 1989.
A continuación, en la tabla 58 se presenta un resumen con lo descrito anteriormente:
Tabla 58. Puntaje básico para Edificio de Aulas
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
1
Sistema estructural C1 2.5
Altura Media (4 a 7 pisos) 0.4
Irregularidad Irregularidad en planta -0.5
Código de construcción Etapa de transición 0.0
Suelo Tipo D -0.6
2
Sistema estructural C1 2.5
Altura Media (4 a 7 pisos) 0.4
Irregularidades Irregularidad en planta -0.5
Código de construcción Etapa de transición 0.0
Tipo de suelo Tipo D -0.6
3
Sistema estructural C1 2.5
Altura Media (4 a 7 pisos) 0.4
Irregularidades Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Etapa de transición 0.0
Tipo de suelo Tipo D -0.6
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 59. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Aulas
Bloque
estructural
Puntaje
final (S) Grado de Vulnerabilidad
1 1.8 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
2 1.8 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
3 2.3 Media vulnerabilidad
Elaborado por Augusto Albarracin
113
✓ Edificio de Hidráulica
o Tipología del sistema estructural
Se considera que la estructura principal del edificio de Hidráulica, está compuesto por su
sistema estructural a base de pórticos de hormigón armado (C1), a dicho sistema se le
asigna un puntaje básico de 2.5 el mismo que disminuirá o aumentará en función de las
características y de los parámetros de la edificación.
La consideración de este sistema estructural, se base por ser el más crítico y el más
semejante con las características de la edificación.
o Altura de la edificación
La estructura principal del edificio de Hidráulica tiene un piso de atura con un valor
aproximado de 4 y 5 m, ya que la losa de cubierta es tipo plegadura. Ver fotografía 5. Por
lo tanto, se considera una edificación de baja altura.
o Irregularidad
En general no se observan irregularidades de importancia, que puedan ser consideradas
influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento sísmico.
o Código de construcción
En base al año que se encuentra en los planos estructurales (1965), se establece que la
edificación, es pre-código por ser anterior al año de referencia (1977).
A continuación, en la tabla 60 se presenta une resumen con lo descrito anteriormente:
Tabla 60. Puntaje básico para Edificio de Hidráulica
Parámetro Descripción Puntaje
básico
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4 pisos) 0.0
Irregularidad Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Pre-código -1.2
Suelo Tipo D -0.6
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
114
Tabla 61. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Hidráulica
Puntaje final (S) Grado de Vulnerabilidad
0.7 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Edificio de Suelos
o Tipología del sistema estructural
El edifico de Suelos se compone de cuatro bloques estructurales. Donde el bloque 1, está
compuesto por columnas, vigas banda, en ciertos tramos por diagonales de hormigón
armado y paredes portantes, por lo cual se considera una tipología (C2), de acuerdo con
la clasificación descrita en el formulario de evaluación visual rápida de vulnerabilidad
sísmica de edificaciones.
Los bloques restantes se consideran como sistema estructural a base de pórticos de
hormigón armado por lo que se considera como (C1). La consideración de dichos sistemas
estructurales, se base por ser el más crítico y el más semejante con las características de
la edificación. A todos los sistemas estructurales mencionados se le asignan un puntaje
básico, el mismo que disminuirá o aumentará en función de las características y de los
parámetros de la edificación.
o Altura de la edificación
Los bloques que conforman el edificio de Suelos, tienen diferente número de pisos, pero
ninguno de ellos es superior a dos pisos. Por lo tanto, se consideran que los bloques
estructurales son de baja altura.
o Irregularidad
EL bloque estructural 2, no presentan irregularidades, que puedan ser consideradas
influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento sísmico.
Los bloques estructurales 1, 3 y 4, presentan irregularidad en planta por tener formas
irregulares, de acuerdo a lo estipulado en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica y
Rehabilitación de Estructuras.
o Código de construcción
En base al año que se encuentra en planos estructurales, se establece lo siguiente:
115
El bloque 1 fue construido aproximadamente en al año 1964 y los bloques restantes en el
año 1975, por lo cual se establece que son pre-código por ser anteriores al año de
referencia (1977).
A continuación, en la tabla 62 se presenta une resumen con lo descrito anteriormente:
Tabla 62. Puntaje básico para Edificio de Suelos
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
1
Sistema estructural C2 2.8
Altura Baja (menor de 4
pisos) 0.0
Irregularidad Planta irregular -0.5
Código de construcción Pre-código -1.0
Suelo Tipo D -0.6
2
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4
pisos) 0.0
Irregularidades Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Pre-código -1.2
Tipo de suelo Tipo D -0.6
3
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4
pisos) 0.0
Irregularidades Planta -0.5
Código de construcción Pre-código -1.2
Tipo de suelo Tipo D -0.6
4
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4
pisos) 0.0
Irregularidades Planta -0.5
Código de construcción Pre-código -1.2
Tipo de suelo Tipo D -0.6
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 63. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Suelos
Bloque
estructural
Puntaje
final (S) Grado de Vulnerabilidad
1 0.7 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
2 0.7 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
3 0.2 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
116
4 0.2 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Edificio de Ensayo de Materiales
o Tipología del sistema estructural
El edifico de Ensayo de Materiales se compone de tres bloques estructurales, los cuales
se detallan a continuación:
El bloque administrativo, está compuesto por columnas, vigas banda y en ciertos tramos
por muros de hormigón armado. Los muros no se distribuyen en toda el área, por lo cual
no se considera representativo de la estructura y se adopta una tipología estructural (C1).
El bloque de laboratorio, compuesto en una parte por una bóveda de hormigón armado y
en otra por vigas banda y columnas también de hormigón armado, se le asigna una
tipología estructural (C1); ya que, entre todas las tipologías propuestas en el guía, es la
que más se asemeja con las características de la edificación.
Al bloque de ampliación también se le asigna una tipología (C1), por estar compuesto por
vigas banda y columnas de hormigón armado. A todos los sistemas estructurales
mencionados se le asignan un puntaje básico de 2.5 el mismo que disminuirá o aumentará
en función de las características y de los parámetros de la edificación.
o Altura de la edificación
El bloque de ampliación y el bloque administrativo, tienen uno y tres pisos de altura,
respectivamente. Por lo que se consideran bloques de baja altura, ya que no superan el
valor límite descrito en el formulario de aplicación.
El bloque de laboratorio tiene cuatro pisos de altura; por lo cual, según la metodología
aplicada se considera como de mediana altura.
o Irregularidad
Los bloques que componen la edificación no presentan irregularidades, que puedan ser
consideradas influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento
sísmico.
o Código de construcción
En base al año que se encuentra en planos estructurales, se establece lo siguiente:
117
Para los bloques administrativo y de laboratorio, construidos aproximadamente en al año
1955, se consideran que son pre-código por ser anteriores al año de referencia (1977) y el
bloque de ampliación, construido aproximadamente en la década de los años 70 y 80, se
considera en la etapa de transición. A continuación, en la tabla 64 se presenta une resumen
con lo descrito anteriormente:
Tabla 64. Puntaje básico para Edificio de Ensayo de Materiales
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
Administrativo
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4 pisos) 0.0
Irregularidad Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Pre-código -1.2
Suelo Tipo D -0.6
Laboratorio
Sistema estructural C1 2.5
Altura Media (4a 7 pisos) 0.4
Irregularidades Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Pre-código -1.2
Tipo de suelo Tipo D -0.6
Ampliación
Sistema estructural C1 2.5
Altura Baja (menor de 4 pisos) 0.0
Irregularidades Sin irregularidades 0.0
Código de construcción Etapa de transición 0.0
Tipo de suelo Tipo D -0.6
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 65. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Ensayo de Materiales
Bloque
estructural
Puntaje
final (S) Grado de Vulnerabilidad
Administrativo 0.7 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Laboratorio 1.1 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Ampliación 1.9 Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Elaborado por Augusto Albarracin
4.2.1.1. Resultado de la Metodología de la Guía de Evaluación
La tabla 66, resume los resultados alcanzados de la aplicación de la metodología
propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras.
Donde en consecuencia, se obtuvo que la mayoría de las edificaciones de la FICFM,
118
presenta una alta vulnerabilidad ante la ocurrencia de un evento sísmico y requiere de una
evaluación especial, es decir, la aplicación de un estudio más detallado de análisis
estructural.
Solo el bloque 3 del edificio de Aulas, se cataloga como de media vulnerabilidad, debido
principalmente a no tener irregularidades en su configuración estructural.
Tabla 66. Resultados finales de la aplicación del método de la guía de evaluación.
Edificación Bloque Tipo de
Edificación
Puntaje
Estructural (S)
Grado de
Vulnerabilidad
Edificio de
Aulas
1 C1 1.8 ALTA
2 C1 1.8 ALTA
3 C1 2.3 MEDIA
Edificio de
Hidráulica 1 C1 0.7 ALTA
Edificio de
Suelos
1 C2 0.7 ALTA
2 C1 0.7 ALTA
3 C1 0.2 ALTA
4 C1 0.2 ALTA
Edificio de
Resistencia de
Materiales
Administrativo C1 0.7 ALTA
Laboratorio C1 1.1 ALTA
Ampliación C1 1.9 ALTA
Elaborado por Augusto Albarracin
A continuación, se muestran los formatos aplicados a las edificaciones, de acuerdo a la
Metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica y Rehabilitación de
Estructuras – NEC y el mapa de vulnerabilidad sísmica obtenido.
119
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
1.8
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta irregularidad en planta (retrocesos excesivos)
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Registro SENESCYT
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACIÓN
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Aulas (Bloque 1)
Sitio de referencia: Seminario Mayor
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 21/08/2018
Año de construcción: 1989 Año de remodelación:
Bloque 1
Área construida (m2): 405.78 Numero pisos: 4
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
FOTOGRAFIA
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
A
A
B
B
C
C
1 1
2 2
4 4
6 6
9 9
V1
F
F
V2
V3
V3
V4
V5
V8
V6 V
7
V9
6.00
6.00
6.00
3.00
9.00 9.00 9.00
120
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
1.8
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta irregularidad en planta (retrocesos excesivos)
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Registro SENESCYT
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Aulas (Bloque 2)
Sitio de referencia: Seminario Mayor
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 21/08/2018
Año de construcción: 1989 Año de remodelación:
Bloque 2
Área construida (m2): 320.68 Numero pisos: 4
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
FOTOGRAFIA
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL S
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
B
B
C
C
9 9
F H
HF
11
12
11
12
1 1
4 4
G
G
I
I
3 3
5 5
8 8
C2
C2
C2
C2
V3
V2
V1
V7
V6
V5
V4
9.00 9.00 9.00
6.00
6.00
V3
4.50
4.50
4.50
V3
V5
V2
V2
V2
V1
12.00
4.50
121
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
2.3
S<2.0
2.0>S>2.5 X
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta una fisura en una pared aproximadamente a 45° en 3er piso
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Registro SENESCYT
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Aulas (Bloque 3)
Sitio de referencia: Seminario Mayor
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 21/08/2018
Año de construcción: 1989 Año de remodelación:
Bloque 3
Área construida (m2): 242.68 Numero pisos: 4
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
FOTOGRAFIA
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
1 1
4 4
G
G
I
I
3 3
5 5
8 8
C2
C2
C2
C2
V3
4.50
4.50
4.50
V3
V5
V2
V2
V2
V1
12.00
4.50
122
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.7
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Losa tipo plegadura
Existencia de tanque cisterna elevado para almacenamiento de agua, soportado por columnas
Tipo de suelo E
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
TIPO DE SUELO
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
Puntaje Básico
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
FOTOGRAFIA
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Registro SENESCYT
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Hidráulica
Sitio de referencia: Seminario Mayor
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 21/08/2018
Año de construcción: 1965 Año de remodelación:
Área construida (m2): 1852.78 Numero pisos: 1
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
A A
B B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
11
22
20.00
5.005.00
5.005.00
5.005.00
5.005.00
5.005.00
5.005.00
5.005.00
5.00
he= 4.0 m
he= 2.0 m
123
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.7
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta grietas transversales en losas del 1er y 2do piso (Posible junta constructiva)
Presenta descascaramiento de pintura en losa de 2do piso (Presencia de humedad)
Forma irregular en planta
Registro SENESCYT
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Suelos - Bloque 1
Sitio de referencia: Seminario Mayor
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 14/08/2018
Año de construcción: 1964 Año de remodelación: 1993
Área construida (m2): 1911.40 Numero pisos: 2
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
FOTOGRAFIA
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
Tipo de suelo E
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
TIPO DE SUELO
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
Puntaje Básico
12
34
56
78
91010
1111
1212
1313
1414
1515
1616
A B C
DD
D'
D'
EE
FF
GG
1.5
aa
C'
C''
13.5
15.5
A'
C'
C''
8'8''
C
a'
BLO
QU
E 1
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
8.00
C1
C1
C1
C1
C2
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C2
C3
C3
C3
C4
C4
C4
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C2
C2
C2
C2
C5
C5
C5
C5
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C3
C3
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C7
C7
C3
C3
C3
C8C
6C
6C
6C
6
C6
C6
C6
C6
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C10
C10
C9
C9
C9
C9
M1
M2
D1
D2
D3
D5
D6
D7
D8 D4
D11
D12
C6
C6
C6
C9
C6
C6
C6
C6
4.00
4.00
4.00
2.201.804.00
2.60
3.10
3.10
8.004.00
12.00
12
34
56
78
9
124
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.7
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Posible deficiencia entre conexión viga-columna (misma dimensión en un sentido)
Presenta pequeñas fisuras en mampostería de parte exterior (fachada)
Presenta descascaramiento de pintura en subsuelo (humedad)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 13/08/2018
Año de construcción: 1975 Año de remodelación: 1993
Área construida (m2): 179.08 Numero pisos: 3
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Suelos - Bloque 2
I L
1
2
3
4
BLOQUE 2
C1
C1
C1
C1C1
C1
C1
C1
4.10
4.10
4.10
1
2
3
4
10.60
125
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.2
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Lado largo igual a cuatro veces el corto (irregularidad planta)
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 16/08/2018
Año de construcción: 1975 Año de remodelación: 1993
Área construida (m2): 323.77 Numero pisos: 2
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Suelos - Bloque 3
14
7
A B
2.5
5.5
8.5
10'
BLO
QU
E 3
C8C
8C
8C
8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C6
C8
C8
D9
D10
6.00
6.00
6.00
6.00
6.00
5.48
A B
6.00
126
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.2
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Planta Irregular
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación Fecha de evaluación: 16/08/2018
Año de construcción: 1975 Año de remodelación: 1993
Área construida (m2): 194.62 Numero pisos: 1
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Suelos - Bloque 4
14 15 16
A
B
C
D
3.00
a
C'
C''
13.5 15.517
18 19
a'
X
BLOQUE 4
C9
C9
C9 C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9C9C9
C9 C9
C9
C9
1.80 4.00 2.60
4.00
4.002.00
6.00
1.50
4.50
4.00
A'
1.90
127
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
0.7
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta un eje verticales discontinuo
Presenta cambio de seccion de columnas en pisos superiores
Presenta alturas de entrepiso variables
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Bloque Administrativo Nombre de la edificación: Edificio de Resistencia - Administrativo
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación y Oficinas Fecha de evaluación: 23/08/2018
Año de construcción: 1955 Año de remodelación:
Área construida (m2): 660.8 Numero pisos: 3
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
128
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
1.1
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Presenta losa tipo bóveda de hormigón armado
Presenta juntas de contraccion de aproximadamente 3 cm
Presenta alturas de entrepiso variables
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación y Oficinas Fecha de evaluación: 23/08/2018
Año de construcción: 1955 Año de remodelación:
Área construida (m2): 1619.06 Numero pisos: 4
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Resistencia - Laboratorio
129
Madera W1 C1 S1
Mampostería sin
refuerzoURM C2 S2
Mampostería reforzada RM S3
S4
PC S5
W1 URM RM MX C1 C2 C3 PC S1 S2 S3 S4 S5
4.4 1.8 2.8 1.8 2.5 2.8 1.6 2.4 2.6 3.0 2.0 2.8 2.0
Baja altura (menor a 4 pisos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Mediana altura (4 a 7 pisos) N/A N/A 0.4 0.2 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.4 N/A 0.4 0.4
Gran altura (mayor a 7 pisos) N/A N/A N/A 0.3 0.6 0.8 0.3 0.4 0.6 0.8 N/A 0.8 0.8
-2.5 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0 -1.0 -1.0 -1.5 -1.5 -1.0 -1.0
-0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5 -0.5
0.0 -0.2 -1.0 -1.2 -1.2 -1.0 -0.2 -0.8 -1.0 -0.8 -0.8 -0.8 -0.2
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
1.0 N/A 2.8 1.0 1.4 2.4 1.4 1.0 1.4 1.4 1.0 1.6 1.0
0.0 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4 -0.4
0.0 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.6 -0.4
0.0 -0.8 -0.4 -1.2 -1.2 -0.8 -0.8 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -1.2 -0.8
1.9
S<2.0 X
2.0>S>2.5
S>2.5
OBSERVACIONES:
Tipo de suelo C
Tipo de suelo D
Tipo de suelo E
PUNTAJE FINAL S
GRADO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
Alta vulnerabilidad, requiere evaluación especial
Firma responsable de evaluación
Media vulnerabilidad
Baja vulnerabilidad
TIPO DE SUELO
PUNTAJES BÁSICOS, MODIFICADORES Y PUNTAJE FINAL 5
Tipología del sistema estructural
Puntaje Básico
ALTURA DE LA EDIFICACIÓN
IRREGULARIDAD DE LA EDIFICACIÓN
Irregularidad vertical
Irregularidad en planta
CÓDIGO DE LA CONSTRUCCIÓN
Pre-código (construido antes de
1977) o auto construido
Construido en etapa de
transición (entre 1977 y 2001)
Post código moderno (construido
a partir de 2001)
Mixta acero-hormigón o
mixta madera-hormigónMX
Pórtico Acero Laminado con muros estructurales
de hormigón armado
H. Armado prefabricado Pórtico Acero con paredes mampostería
Pórtico hormigón armado Pórtico Acero Laminado
Pórtico H. Armado con muros
estructuralesPórtico Acero Laminado con diagonales
Pórtico H. Armado con
mampostería confinada sin
refuerzo
C3
Pórtico Acero Doblado en frio
TIPOLOGÍA DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
Tipo de uso: Educación y Oficinas Fecha de evaluación: 23/08/2018
Año de construcción: Año de remodelación:
Área construida (m2): 195.8 Numero pisos: 1
DATOS DEL PROFESIONAL
Nombre del evaluador: Albarracin Meza Augusto Stalin
C.I. 1724462187
Registro SENESCYT
FOTOGRAFIA
Sitio de referencia: Seminario Mayor
EVALUACIÓN VISUAL RÁPIDA DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE EDIFICACIONES
DATOS DE LA EDIFICACION
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Nombre de la edificación: Edificio de Resistencia - Ampliación
130
131
4.2.2. Método FEMA P-154.
La aplicación de este formato se realizó de forma individual, para cada uno de los bloques
estructurales de las que están compuestas las edificaciones evaluadas.
Las características y consideraciones para la aplicación de la metodología FEMA P-154,
se establecen a continuación:
✓ Consideraciones Generales
o Región sísmica
La región sísmica en el país, se determina con la utilización del mapa de zonificación
sísmica de la NEC-15. Por lo cual el formulario utilizado para la evaluación, será el
correspondiente a la zona donde se encuentre ubicadas las edificaciones.
Dado que las edificaciones se encuentran en la ciudad de Quito, la cual está dentro de una
región de alta peligrosidad sísmica, el formulario empleado será el de alta sismicidad.
o Tipo de suelo
Según la información recopilada de informes técnicos de mecánica de suelo en la zona de
estudio, para todos los bloques analizados, se considera un suelo tipo D, de acuerdo a la
NEC 2015.
La metodología aplicada, no toma en cuenta a este tipo de suelo como modificador de la
calificación final del grado de vulnerabilidad, por lo cual no se considera en la
presentación de los resultados.
✓ Edificio de Aulas
o Tipología del sistema estructural
De acuerdo a la clasificación de tipologías estructurales de la metodología FEMA P-154,
a los bloques estructurales de la edificación, se les asigna una tipología (C1); con un
puntaje básico de 1.5, por ser una estructura de hormigón armado con pórticos resistentes
a momento.
o Irregularidad
En los bloques estructurales 1 y 2, se presenta irregularidad en planta por tener retrocesos
excesivos en las esquinas, de acuerdo a lo estipulado en del FEMA P-154.
132
El bloque estructural 3 no presenta irregularidades, que puedan ser consideradas
influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento sísmico.
o Código de construcción
El año observado en los planos estructurales es 1989, dicho valor se encuentra entre los
años de referencia a la aprobación de códigos de construcción en el país (1977-2001), por
lo cual la metodología aplicada no considera a las edificaciones construidas en este
periodo de tiempo, ya que no influye en los modificadores de la calificación final.
A continuación, en la tabla 67 se presenta los modificadores con sus puntajes respectivos:
Tabla 67. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Aulas
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
1
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta -0.6
Elevación 0.0
Código de construcción N/A 0.0
2
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta -0.6
Elevación 0.0
Código de construcción N/A 0.0
3
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Elevación 0.0
Código de construcción N/A 0.0
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 68. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Aulas
Bloque
estructural
Puntaje
final (S)
Grado de
Vulnerabilidad
1 0.9 Vulnerable
2 0.9 Vulnerable
3 1.5 Vulnerable
Elaborado por Augusto Albarracin
133
✓ Edificio de Hidráulica
o Tipología del sistema estructural
El sistema estructural adoptado, se establece por ser el más semejante con las
características de la edificación, ya que la metodología en su clasificación, no considera
losas tipo plegadura. Para la aplicación del método y con fines de estudio, se considera
una tipología estructural (C1), por estar compuesta de columnas y una viga perimetral de
hormigón armado.
A dicho sistema se le asigna un puntaje básico de 1.5, el mismo que disminuirá o
aumentará en función de las características de la edificación.
o Irregularidad
La estructura principal, en general no presenta irregularidades, de acuerdo a lo estipulado
en del FEMA P-154.
o Código de construcción
El año observado en los planos estructurales es 1965, se establece que es pre-código por
ser anterior al año de referencia (1977).
A continuación, en la tabla 69 se presenta los modificadores con sus puntajes respectivos:
Tabla 69. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Hidráulica
Parámetro Descripción Puntaje
básico
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Elevación 0.0
Código de
construcción Pre-código -0.4
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 70. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Hidráulica
Puntaje
final (S)
Grado de
Vulnerabilidad
1.1 Vulnerable
Elaborado por Augusto Albarracin
134
✓ Edificio de Suelos
o Tipología del sistema estructural
El bloque 1, está compuesto por elementos de hormigón armado como: columnas, vigas
banda, en ciertos tramos por diagonales y paredes portantes, losa inclinada y losa tipo
plegadura. La metodología FEMA P-154, no considera tipologías con dichas
particularidades, por lo que se adopta una tipología que se asemeje a las características
principales de la edificación, en este caso el tipo (C2).
El bloque 2, se asemeja a una tipología (C1), por presentar vigas descolgadas y columnas
de hormigón armado. Los bloques 3 y 4, están conformados por vigas banda y columnas
de hormigón, por lo que también se les asigna la misma tipología estructural.
A los sistemas estructurales mencionados, se les asignan un puntaje básico. En el caso de
tipo (C2), el puntaje es 2 y el tipo (C1), el puntaje es 1.5. Estos valores disminuirán o
aumentarán en función de las características de la edificación.
o Irregularidad
El bloque estructural 1, presenta irregularidad en elevación moderada, ya que presenta un
declive en el terreno, ocasionado por tener varias pendientes en una sola planta, además
de irregularidad en planta por tener forma irregular, (T).
El bloque estructural 4, presenta irregularidad en planta por tener forma irregular, (L).
Los bloques estructurales 2 y 3, no presentan irregularidades. Todas las consideraciones
se basan en lo estipulado en del FEMA P-154.
o Código de construcción
En base al año que se encuentra en los planos estructurales, se establece lo siguiente:
El bloque 1, fue diseñado aproximadamente en el año 1964 y los demás bloques en el año
de 1975. Por lo cual se establece que son pre-código, por ser anteriores al año de
referencia (1977).
A continuación, en la tabla 71 se presenta los modificadores con sus puntajes respectivos:
135
Tabla 71. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Suelos
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
1
Sistema estructural C2 2
Irregularidad Planta -0.8
Vertical -0.6
Código de construcción Pre-código -0.7
2
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Vertical 0.0
Código de construcción Pre-código -0.4
3
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Vertical 0.0
Código de construcción Pre-código -0.4
4
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta -0.6
Vertical 00
Código de construcción Pre-código -0.4
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 72. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Suelos
Bloque
estructural
Puntaje
final (S)
Grado de
Vulnerabilidad
1 -0.1 Vulnerable
2 1.1 Vulnerable
3 1.1 Vulnerable
4 0.5 Vulnerable
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Edificio de Ensayo de Materiales
o Tipología del sistema estructural
El edifico de Ensayo de Materiales se compone de tres bloques estructurales, los cuales
se detallan a continuación:
El bloque administrativo, está compuesto por columnas, vigas banda y en ciertos tramos
por muros de hormigón armado, por lo cual se considera una tipología estructural (C1).
136
El bloque de laboratorio, está compuesto en una parte por una bóveda de hormigón
armado y en otra, por vigas banda y columnas también de hormigón armado. En la
metodología FEMA P-154, no se considera tipologías con dichas particularidades, por lo
que para la aplicación del método y con fines de estudio, se adopta una tipología que se
asemeje a las características principales de la edificación, en este caso el tipo (C1).
Al bloque de ampliación, también se le asigna una tipología (C1), por estar compuesto
por vigas banda y columnas de hormigón armado.
A todos los sistemas estructurales mencionados se le asignan un puntaje básico de 1.5 el
mismo que disminuirá o aumentará en función de las características de la edificación.
o Irregularidad
Los bloques que componen la edificación no presentan irregularidades, que puedan ser
consideradas influyentes en el comportamiento estructural de la estructura ante un evento
sísmico, de acuerdo a lo estipulado en del FEMA P-154.
o Código de construcción
En base al año que se encuentra en los planos estructurales, se establece lo siguiente:
Los bloques administrativos y de laboratorio, fueron diseñados y construidos
aproximadamente en el año 1955, por lo que son considerados pre-código, ya que son
anteriores al año de referencia (1977).
El bloque de ampliación, diseñado y construido aproximadamente entre la década de los
años 70 y 80; no se considera, ya que se encuentra en la etapa de transición y no influye
en los modificadores de la calificación final.
A continuación, en la tabla 73 se presenta los modificadores con sus puntajes respectivos:
Tabla 73. Puntajes básicos y modificadores para Edificio de Ensayo de Materiales
Bloque
estructural Parámetro Descripción
Puntaje
básico
Administrativo
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Vertical 0.0
Código de construcción Pre-código -0.4
Laboratorio
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Vertical 0.0
137
Código de construcción Pre-código -0.4
Ampliación
Sistema estructural C1 1.5
Irregularidad Planta 0.0
Vertical 0.0
Código de construcción N/A 0.0
Elaborado por Augusto Albarracin
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 74. Grado de vulnerabilidad - Edifico de Ensayo de Materiales
Bloque
estructural
Puntaje
final (S)
Grado de
Vulnerabilidad
Administrativo 1.1 Vulnerable
Laboratorio 1.1 Vulnerable
Ampliación 1.5 Vulnerable
Elaborado por Augusto Albarracin
4.2.2.1. Resultado de la Metodología FEMA P-154
En la tabla 75, se visualiza los resultados conseguidos de la aplicación del método FEMA
P-154. Donde en consecuencia, se obtuvo que todas las edificaciones de la FICFM, son
vulnerables ante la ocurrencia de un evento sísmico y según la metodología, es necesario
la aplicación de un estudio más detallado de análisis estructural.
Tabla 75. Resultados finales de la aplicación del método FEMA P-154
Edificación Bloque Tipo de
Edificación
Puntaje
Estructural (S)
Grado de
Vulnerabilidad
Edificio de
Aulas
1 C1 0.9 VULNERABLE
2 C1 0.9 VULNERABLE
3 C1 1.5 VULNERABLE
Edificio de
Hidráulica 1 C1 1.1 VULNERABLE
Edificio de
Suelos
1 C2 -0.1 VULNERABLE
2 C1 1.1 VULNERABLE
3 C1 1.1 VULNERABLE
4 C1 0.5 VULNERABLE
Edificio de
Resistencia de
Materiales
Administrativo C1 1.1 VULNERABLE
Laboratorio C1 1.1 VULNERABLE
Ampliación C1 1.5 VULNERABLE
Elaborado por Augusto Albarracin
A continuación, se muestran los formatos aplicados a las edificaciones, de acuerdo a la
Método FEMA P-154 y el mapa de vulnerabilidad sísmica obtenido.
138
Latitud: -0.198375 Longitud: -78.504103
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 21/08/2018 8:00 am
No. Pisos: 4 Niveles superior: 4 Niveles inferior: Año de Construcción: 1989
Superficie total del Suelo (m²): 405.78 Código año: Etapa Transición
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 -0,6 = 0.9
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo): Presenta retrocesos excesivos en esquinas
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Aulas - Bloque 1
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
A
A
B
B
C
C
1 1
2 2
4 4
6 6
9 9
V1
F
F
V2
V3
V3
V4
V5
V8
V6 V
7
V9
6.00
6.00
6.00
3.00
9.00 9.00 9.00
X
X
X
X
X
X
X X
X
139
Latitud: -0.198375 Longitud: -78.504103
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 21/08/2018 12:00 am
No. Pisos: 4 Niveles superior: 4 Niveles inferior: Año de Construcción: 1989
Superficie total del Suelo (m²): 320.68 Código año: Etapa Transición
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 -0,6 = 0.9
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo): Presenta retrocesos excesivos en esquinas
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Aulas - Bloque 2
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
B
B
C
C
9 9
F H
HF
11
12
11
12
1 1
4 4
G
G
I
I
3 3
5 5
8 8
C2
C2
C2
C2
V3
V2
V1
V7
V6
V5
V4
9.00 9.00 9.00
6.00
6.00
V3
4.50
4.50
4.50
V3
V5
V2
V2
V2
V1
12.00
4.50
140
Latitud: -0.198375 Longitud: -78.504103
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 21/08/2018 12:00 am
No. Pisos: 4 Niveles superior: 4 Niveles inferior: Año de Construcción: 1989
Superficie total del Suelo (m²): 242.68 Código año: Etapa Transición
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Presenta una fisura en una pared aproximadamente a 45° en 3er piso
Presenta fisuras en paredes en 3er piso ( conexión mampostería-viga-columna)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 -0,0 = 1,5
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Aulas - Bloque 3
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X X
X
1 1
4 4
G
G
I
I
3 3
5 5
8 8
C2
C2
C2
C2
V3
4.50
4.50
4.50
V3
V5
V2
V2
V2
V1
12.00
4.50
141
Latitud: -0.197915 Longitud: -78.504187
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 22/08/2018 10:00 am
No. Pisos: 1 Niveles superior: 1 Niveles inferior: Año de Construcción: 1965
Superficie total del Suelo (m²): 1852.78 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Losa tipo plegadura
Existencia de tanque cisterna elevado para almacenamiento de agua, soportado por columnas
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 -0,4 = 1,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Hidraulica
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
X
X
X
X
X
X
X X
X
AA
BB
CC
DD
EE
FF
GG
HH
II
JJ
KK
LL
MM
NN
OO
PP
11
22
20.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
5.00
he=
4.0
m
he=
2.0
m
142
Latitud: -0.198222 Longitud: -78.503435
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 14/08/2018 08:00 am
No. Pisos: 2 Niveles superior: 2 Niveles inferior: Año de Construcción: 1964
Superficie total del Suelo (m²): 799.04 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Presenta grietas transversales en losas del 1er y 2do piso (Posible junta constructiva)
Presenta descascaramiento de pintura en losa de 2do piso (Presencia de humedad)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
2 - 0,6 - 0,8 - 0,7 = - 0,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad): Declive en Terreno - Moderada
Planta (tipo): Forma Irregualr (T)
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Suelos - Bloque 1
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
12
34
56
78
91
0
10
11
11
12
12
13
13
14
14
15
15
16
16
A B C
DD
D'
D'
EE
FF
GG
1.5
aa
C'
C''
13
.5
15
.5
A'
C'
C''
8'8''
C
a'
BL
OQ
UE
1
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
4.00
8.00
C1
C1
C1
C1
C2
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C2
C3
C3
C3
C4
C4
C4
C1
C1
C1
C1
C1
C1
C2
C2
C2
C2
C5
C5
C5
C5
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C3
C3
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C6
C7
C7
C3
C3
C3
C8C
6C
6C
6C
6
C6
C6
C6
C6
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C1
0C
10
C9
C9
C9
C9
M1
M2
D1
D2
D3
D5
D6
D7
D8 D4
D1
1
D1
2
C6
C6
C6
C9
C6
C6
C6
C6
4.00
4.00
4.00
2.201.804.00
2.60
3.10
3.10
8.004.00
12.00
12
34
56
78
9
143
Latitud: -0.198222 Longitud: -78.503435
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 13/08/2018 08:00 am
No. Pisos: 3 Niveles superior: 2 Niveles inferior: 1 Año de Construcción: 1975
Superficie total del Suelo (m²): 179.08 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Posible deficiencia entre conexión viga-columna (misma dimensión en un sentido)
Presenta pequeñas fisuras en mampostería de parte exterior (fachada)
Presenta descascaramiento de pintura en subsuelo (humedad)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,4 = 1,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Suelos - Bloque 2
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
I L
1
2
3
4
BLOQUE 2
C1
C1
C1
C1C1
C1
C1
C1
4.10
4.10
4.10
1
2
3
4
10.60
144
Latitud: -0.198222 Longitud: -78.503435
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 16/08/2018 08:00 am
No. Pisos: 2 Niveles superior: 2 Niveles inferior: Año de Construcción: 1975
Superficie total del Suelo (m²): 323.77 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Presenta pequeñas fisuras en mampostería de parte exterior (fachada)
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,4 = 1,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Suelos - Bloque 3
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
14
7
A B
2.5
5.5
8.5
10'
BL
OQ
UE
3
C8C
8C
8C
8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C8
C6
C8
C8
D9
D10
6.00
6.00
6.00
6.00
6.00
5.48
A B
6.00
145
Latitud: -0.198222 Longitud: -78.503435
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 16/08/2018 14:00 pm
No. Pisos: 1 Niveles superior: 1 Niveles inferior: Año de Construcción: 1975
Superficie total del Suelo (m²): 194.62 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,4 - 0,6 = 0,5
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo): Planta irregular forma (L)
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Suelos - Bloque 4
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
14 15 16
A
B
C
D
3.00
a
C'
C''
13.5 15.517
18 19
a'
X
BLOQUE 4
C9
C9
C9 C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9
C9C9C9
C9 C9
C9
C9
1.80 4.00 2.60
4.00
4.002.00
6.00
1.50
4.50
4.00
A'
1.90
146
Latitud: -0.198556 Longitud: -78.502952
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 24/08/2018 08:00 am
No. Pisos: 3 Niveles superior: 3 Niveles inferior: Año de Construcción: 1955
Superficie total del Suelo (m²): 660.8 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,4 = 1,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Resistencia - Bloque Administrativo
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
147
Latitud: -0.198556 Longitud: -78.502952
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 23/08/2018 08:00 am
No. Pisos: 4 Niveles superior: 4 Niveles inferior: Año de Construcción: 1955
Superficie total del Suelo (m²): 1619.06 Código año: Pre codigo
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,4 = 1,1
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Resistencia - Bloque Laboratorio
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
X
X
X
X
X
X
X
X X
X
148
Latitud: -0.198556 Longitud: -78.502952
Ss: S1:
Inspector(S): Augusto Albarracin Fecha/Hora: 24/08/2018 14:00 pm
No. Pisos: 1 Niveles superior: 1 Niveles inferior: Año de Construcción: 1955
Superficie total del Suelo (m²):195.8 Código año: Transicion
Adiciones: Ninguna Si, Años Construcción:
Ocupación:
Asamblea Comercial Ser. Emergencia Histórico Albergue
Industrial Oficina Escuela Gobierno
Utilidad Almacén Residencial, # Unid: 1
Roca Roca Suelo Suelo Suelo Suelo
Dura Débil Denso Duro Blando Pobre
Riesgo Geológicos: Licuefacción: Si, No, No sé Deslizamientos: Si, No, No sé, Rup. Superf: Si, No, No sé
Peligros: Chimeneas sin soporte lateral Revestimiento pesado o enchapado de madera pesada
COMENTARIOS:
Dibujos Adicionales o comentarios en pagina separada
FEMA TIPO DE EDIFICIO W1 W1A W2 S1 S2 S3 S4 S5 C1 C2 C3 PC1 PC2 RM1 RM2 URM MH
(MRF) (BR) (LM) (RC SW) (URMN) (MRF) (SW) (URMI) (TV) (FD) (RD)
3,6 3,2 2,9 2,1 2 2,6 2 1,7 1,5 2 1,2 1,6 1,4 1,7 1,7 1 1,5
-1,2 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -1,1 -1,0 -0,8 -0,9 -1,0 -0,7 -1,0 -0,9 -0,9 -0,9 -0,7 NA
-0,7 -0,7 -0,7 -0,6 -0,6 -0,7 -0,6 -0,5 -0,5 -0,6 -0,4 -0,6 -0,5 -0,5 -0,5 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -1,0 -0,8 -0,7 -0,9 - 0,7 -0,6 -0,6 -0,8 -0,5 -0,7 -0,6 -0,7 -0,7 -0,4 NA
-1,1 -1,0 -0,9 -0,6 -0,6 -0,8 -0,6 -0,2 -0,4 -0,7 -0,1 -0,5 - 0,3 -0,5 - 0,5 0,0 -0,1
1,6 1,9 2,2 1,4 1,4 1,1 1,9 NA 1,9 2,1 NA 2,0 2,4 2,1 2,1 NA 1,2
0,1 0,3 0,5 0,4 0,6 0,1 0,6 0,5 0,4 0,5 0,3 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,3
0,2 0,2 0,1 -0,2 -0,4 0,2 -0,1 -0,4 0,0 0,0 -0,2 -0,3 -0,1 -0,1 -0,1 -0,2 -0,4
0,3 -0,6 -0,9 -0,6 -0,6 NA -0,6 -0,4 -0,5 -0,7 -0,3 NA -0,4 -0,5 -0,6 -0,2 NA
1,1 0,9 0,7 0,5 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 1,0
1,5 - 0,0 = 1,5
No, existen peligros no estructurales que pueden requerir la mitigación,
pero no es necesario una evaluación detallada
Evaluación Visual Rápida de Edificaciones para Peligros Sísmicos Potenciales Nivel 1
FEMA P-154 Formulario de Recolección de Datos ALTA Sismicidad
foto
Dirección: Ciudadela Universitaria, Calle Gilberto Gato Sobral y Gaspar de Carvajal
Código Postal:
Otra Identificación: Facultad de Ingeniería Ciencias Físicas y Matemática
Nombre del Edificio: Edificio de Resistencia - Bloque Ampliacion
Uso: Educación
Tipo de Suelo:
BOSQUEJO
A B C D E F No sé
Si No sabe, asumir Tipo D
Adyacencia: Golpes Peligro de Caída del Edificio Adyacente
Irregularidad: Vertical (tipo/severidad):
Planta (tipo):
Caída de Ext. Parapetos Apéndices
Otros:
Puntaje Mínimo SMIN
NOTA DE BASE, MODIFICADORES, Y ULTIMA PUNTUACIÓN NIVEL 1, SL1
No
sabemos
Puntaje Básico
Irregularidad Vertical Grave, VL 1
Irregularidad Vertical Moderada, VL 1
Irregularidad de planta, PL 1
Pre-Código
Posterior-año de Referencia
Suelo Tipo A o B
Suelo Tipo E (1-3 pisos)
Suelo Tipo E (>3 pisos)
FINAL PUNTAJE NIVEL 1, SL1 >= SMIN
Extensión de la Revisión OTROS RIESGOS ACCIÓN REQUERIDA
Exterior: parcial todos los lados Aéreo ¿Hay peligros que provocan una Evaluación detallada estructural requerida?
Interior: Ninguna Visible evaluación estructural detallada? Si, tipo de edificio desconoce Fema u otro edificio
Dibujo comentado: Si No Potencial golpeteo (a menos que Si, puntaje menor que el puntaje limite aceptable
Tipo de fuente de Suelo: Informe de estudio de suelos SL2> que el puntaje limite aceptable) Si, presentan otros peligros
Tipo de fuente peligro Geológico: Peligro de objetos que puedan caer No
Persona de Contacto: de edificios adyacentes Se recomienda una evaluación detallada no estructural?
INSPECCIÓN DEL NIVEL 2 REALIZADA ? Peligros Geológicos o Tipo de Suelo F Si, los peligros no estructurales identificados que deben ser evaluados
LM= Metal Ligero RD= Diafragma rígido
Daños significativos/ deterioro del
Si, final puntuación nivel 2, Sl2 No sistema estructural
Peligros No estructurales: Si No No, no se han identificado peligros no estructurales No sé
Cuando la información no puede ser verificada, se tiene en cuenta lo siguiente: EST= estimado o datos fiables o DNK un= No lo sé
Leyenda: MRF= Momento resistente marco RC= Concreto Reforzado URM INF= Mampostería de relleno no reforzada
BR= Marco arriostrado SW= Muro de Corte TU= Levantarse
MH= Casas Manufacturadas FD= Diafragma Flexible
X
X
X
X
X
X
X X
X
149
150
4.3. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA ITALIANA (BENEDETTI Y
PETRINI)
La aplicación de este método se realizó de forma individual, para cada uno de los bloques
estructurales en que están compuestas las edificaciones, como se detalla en el literal 2.6.
A continuación, se describe, un ejemplo que muestra las características y consideraciones
para la aplicación de la metodología italiana. La edificación evaluada es el bloque 1 del
edificio de Aulas.
Parámetros analizados:
1. Organización del sistema resistente.
Para la calificación del parámetro, se adoptó las siguientes consideraciones:
o Sistema resistente del edificio basado en columnas y vigas descolgadas de
hormigón armado.
o Ventanas en varios sectores, sobrepasan el 60% del área total de la
mampostería.
o La relación entre altura y espesor de mampostería es inferior a 20.
L/b = 2.95/0.20 = 14.75
o El área de la columna es mayos a 25 veces el espesor de la mampostería
(se consideró los valores más representativos para su análisis).
Ac >25 b
60 x 40 > 25 x 20; 2400 > 500
o La mampostería en la parte superior se encuentra separada a 1.5 cm y 2
cm.
La tabla 76, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 76. Calificación del parámetro organización del sistema resistente
Calificación Ki Wi
C 12 1
Elaborado por Augusto Albarracin
2. Calidad del sistema resistente.
Para la calificación del parámetro, se adoptó las siguientes consideraciones:
151
o Buen terminado, sin imperfecciones a simple vista. Resistencia en planos
(f'c=240kg/cm2).
o No se observa zonas con presencia de hormigueros.
o No se observa barras corrugadas a simple vista.
o Se considera una buena calidad del mortero.
o Según información disponible se concluye que se adoptó materiales de
calidad.
La tabla 77, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 77. Calificación del parámetro calidad del sistema resistente
Calificación Ki Wi
A 0 0.5
Elaborado por Augusto Albarracin
3. Cálculo de la resistencia convencional.
Las consideraciones para la determinación de la resistencia convencional del bloque
estructural evaluado y de los factores que intervienen en el cálculo, se describen en el
literal 2.6.1.3 del presente documento. El valor de R, corresponde al valor medio entre el
100 % y 75% del valor expuesto en la NEC.
Tabla 78.Valor R (Edificio de Aulas-Bloque 1)
Valor NEC 100% 75% Valor Medio
8 8 6 7
Elaborado por Augusto Albarracin
Los valores obtenidos en el cálculo del peso propio de los elementos que conforman la
edificación, se muestran en las siguientes tablas.
Tabla 79. Peso propio losa (Edificio de Aulas-Bloque 1)
δ. Hormigón 2.400 t/m3
Peso Loseta 0.120 t/m2
Peso Nervios 0.173 t/m2
Peso Bloques 0.096 t/m2
Peso 0.389 t/m2
Peso Piso 157.767 T
Peso Total 631.069 T
Elaborado por Augusto Albarracin
152
Tabla 80. Peso propio vigas (Edificio de Aulas-Bloque 1)
b (m) h (m) L total (m) Peso P. (t)
0.4 0.8 94.775 72.7872
0.4 0.5 75.7 36.336
0.2 0.25 3.86 0.4632
Peso Piso 109.586 Peso Total 438.346
Elaborado por Augusto Albarracin
Se estima que el valor de peso permanente de la estructura sea igual a 0.300 t /m2. El
resultado de carga muerta del bloque 1, del edificio de Aulas, se muestra a continuación
en la tabla 81.
Tabla 81. Carga Muerta (Edifico de Aulas- Bloque 1)
Área 405.78 m2
Peso
Permanente
0.300 t/m2
486.936 T
Peso Propio 1069.415 T
Peso Total 1556.351 T
Elaborado por Augusto Albarracin
La tabla 82, muestra el cálculo y los resultados del cortante actuante del bloque estructural
evaluado.
Tabla 82. Cálculo del cortante actuante
Datos:
I= 1.30
Sa= 1.1904
R= 7.00
Фp= 0.90
Фv= 1.00
Resultados:
Vs= 0.25 W
W= 1556.35 T
Vs= 382.30 T
Elaborado por Augusto Albarracin
La tabla 83, muestra el cálculo y resultados del cortante resistente del bloque estructural
evaluado.
𝑉𝑠 = 𝐼 ∗ 𝑆𝑎
𝑅 ∗ ∅𝑃 ∗ ∅𝐸∗ 𝑊
153
Tabla 83. Cálculo del cortante resistente
Datos:
f´c= 240 kg/cm2
Área T = 3.36 m2
Resultados:
Ƭ=
6.97 kg/cm2
69.71 t/m2
Vr= 234.24 T
Elaborado por Augusto Albarracin
La tabla 84, muestra en cálculo de la resistencia convencional.
Tabla 84. Cálculo de la resistencia convencional
Resultados:
α= 0.613
Elaborado por Augusto Albarracin
La tabla 85, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 85. Calificación del parámetro resistencia convencional
Calificación Ki Wi
C 22 1
Elaborado por Augusto Albarracin
4. Posición del edificio y cimentación.
Para la calificación del parámetro, se adoptó las siguientes consideraciones:
o Suelo tipo D.
o La pendiente del terreno es inferior al 20%.
o No se evidencia fisuras en elementos estructurales, que den a pensar de
asentamientos diferenciales o hundimientos.
La tabla 86, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
𝑉𝑅 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 √𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑 = 0.45 √𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
𝛼 =𝑉𝑅
𝑉𝑆
154
Tabla 86. Calificación del parámetro posición del edificio y cimentación
Calificación Ki Wi
B 2 0.5
Elaborado por Augusto Albarracin
5. Losas.
Para la calificación del parámetro, se adoptó las siguientes consideraciones:
o La losa aparentemente es rígida y se conecta con vigas y columnas de
forma adecuada.
o El área de abertura en la losa es inferior al 20% del área total.
o La relación (largo / ancho), es menor a 3.
La tabla 87, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 87. Calificación del parámetro losas
Calificación Ki Wi
A 0 1
Elaborado por Augusto Albarracin
6. Configuración en planta.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 2.6.1.6 del presente documento.
o La planta es irregular y se observa una viga no paralela.
o La relación de lado mayor y menor cumple con los establecido en la
metodología italiana; δ1= 0.738.
o Se considera los valores más representativos para el análisis; δ2 = Δd/d;
2.3/8.3=0.277.
o El edificio presenta protuberancias; δ3 = c/b; 10.4/8.8= 1.182.
o El retroceso en las esquinas es mayor al 30%.
La tabla 88, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 88. Calificación del parámetro configuración en planta
Calificación Ki Wi
C 6 0.5
Elaborado por Augusto Albarracin
155
7. Configuración en elevación.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 2.6.1.7 del presente documento.
o El edificio mantiene las mismas dimensiones en todos los pisos.
o No existe una torre sobre algún nivel del edificio; T/H=0.
o No se observa cambios en la resistencia de los elementos estructurales
verticales.
o El primer piso presenta un desnivel de columnas de 0.95m.
o No presenta ejes verticales discontinuos, ni muros soportados por
columna.
o No existe un incremento de masa que supere el nivel establecido en la
norma.
La tabla 89, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 89. Calificación del parámetro configuración en elevación
Calificación Ki Wi
A 0 1
Elaborado por Augusto Albarracin
8. Conexión de elementos críticos.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 2.6.1.8 del presente documento.
o No se observa que las vigas sobresalgan la dimensión de las columnas en
ningún nivel analizado; valor de λ1=0.
o No existe excentricidad entre vigas y columnas en los niveles analizados;
valor de λ2=0.
o No existe excentricidad entre vigas ya que son continuas en las conexiones
con las columnas; valor de λ3=0.
o Cumple relación en el sentido y, pero no cumple la relación en el sentido
x; base de viga y columna iguales.
o La dimensión mínima de columnas es de 40 cm.
156
La tabla 90, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 90. Calificación del parámetro conexión de elementos críticos
Calificación Ki Wi
B 3 0.75
Elaborado por Augusto Albarracin
9. Elementos de baja ductilidad.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 3.6.1.9 del presente documento.
o Se tiene elementos cortos, ya que en los niveles se encuentran ventanas de
columna a columna y cumple con ecuación descrita en la metodología.
La tabla 91, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 91. Calificación del parámetro elementos de baja ductilidad
Calificación Ki Wi
B 3 1
Elaborado por Augusto Albarracin
10. Elementos no estructurales.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 3.6.1.10 del presente documento.
o No presenta riesgo, elementos estables.
La tabla 92, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
Tabla 92. Calificación del parámetro elementos no estructurales
Calificación Ki Wi
A 0 0.25
Elaborado por Augusto Albarracin
11. Estado de conservación.
Las consideraciones para la determinación del parámetro configuración en planta, se
describen en el literal 3.6.1.11 del presente documento.
o Desprendimiento de mortero entre la mampostería y columnas-vigas en
3er piso y presencia de humedad en paredes (desprendimiento de pintura).
La tabla 93, muestra la calificación asignada según el parámetro analizado.
157
Tabla 93. Calificación del parámetro estado de conservación
Calificación Ki Wi
B 10 1
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Índice de vulnerabilidad.
La tabla 94, muestra el índice de vulnerabilidad del bloque 1, del edificio de aulas.
Tabla 94. Índice de vulnerabilidad del bloque 1 del edificio de Aulas
Parámetro Clase Ki Wi Calificación
1. Organización del Sistema Resistente C 12 1 12
2. Calidad del Sistema Resistente A 0 0.5 0
3. Resistencia Convencional C 22 1 22
4. Posición del Edificio y cimentación B 2 0.5 1
5. Losas A 0 1 0
6. Configuración en Planta C 6 0.5 3
7. Configuración en Elevación A 0 1 0
8. Conexión elementos Críticos B 3 0.75 2.25
9. Elementos de Baja Ductilidad B 3 1 3
10. Elementos no Estructurales A 0 0.25 0
11. Estado de Conservación B 10 1 10
Índice de
vulnerabilidad 53.25
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Resultados.
De acuerdo a los parámetros descritos anteriormente, se obtiene los siguientes resultados,
que representan el grado de vulnerabilidad de la edificación evaluada.
Tabla 95. Grado de vulnerabilidad del Edifico de Aulas – bloque 1
Bloque estructural Valor (Iv) Grado de Vulnerabilidad
Edificio Aulas
(Bloque 1) 53.25 Vulnerabilidad Media
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Carga muerta de Edificaciones Evaluadas.
Los valores obtenidos en el cálculo del peso propio y carga muerta de las edificaciones
de la FICFM de la UCE, se muestran a continuación en las siguientes tablas. Además, se
considera los siguientes valores de carga muerta: 0.300 t/m2, para entrepisos y 0.100 t/m2,
para cubiertas inaccesibles.
158
Tabla 96. Cargas Muertas del Edificio de Aulas
Bloque 1 Bloque 2 Bloque 3
Área (m2) 405.78 320.68 242.68
Losa (t/m2) 0.389
Vigas (t/m2) 0.270 0.233 0.333
P. Permanente (t/m2) 0.300
Peso(t/m2) 0.959 0.922 1.022
Peso Total (t) 1556.351 1182.926 992.078
Elaborado por Augusto Albarracin
Tabla 97. Cargas Muertas del Edificio de Hidráulica
Hidráulica
Área (m2) 1852.8
Losa (t/m2) 0.348
P. Permanente (t/m2) 0.100
Peso(t/m2) 0.448
Peso Total (t) 829.400
Elaborado por Augusto Albarracin
Tabla 98. Cargas Muertas del Edificio de Suelos
Bloque 1 (Bóveda) Bloque 2 Bloque 3 Bloque 4
Área (m2) 1112.36 799.04 179.08 323.77 194.62
Losa (t/m2) 0.3456 0.347 0.3456 0.3888 0.3888
Permanente (t/m2) 0.300 0.100 0.300 0.300 0.300
Vigas (t/m2) 0.097 - 0.086 0.097 0.097
Peso(t/m2) 0.743 0.448 0.732 0.786 0.786
Peso Total (t) 1652.522 357.688 393.260 508.966 152.971
Elaborado por Augusto Albarracin
Tabla 99. Cargas Muertas del Edificio de Ensayo de Materiales
Administrativo Laboratorio (Bóveda) Ampliación
Área (m2) 660.800 1149.580 874.106 195.800
Losa (t/m2) 0.389 0.389 0.328 0.389
Permanente (t/m2) 0.300 0.300 0.100 0.300
Vigas (t/m2) 0.097 0.097 0.232 0.086
Peso(t/m2) 0.786 0.737 0.660 0.775
Peso Total (t) 1558.166 1607.526 576.707 151.784
Elaborado por Augusto Albarracin
4.3.1. Resultado del Método Italiano
En la tabla 100, se presenta un resumen de los valores y resultados logrados de la
aplicación del método italiano a las edificaciones de la FICFM. Donde en consecuencia
se obtuvo resultados diferentes a los métodos descritos anteriormente, ya que las
edificaciones evaluadas, presenta una vulnerabilidad media ante la ocurrencia de un
159
evento sísmico y en otros casos como el bloque 3 del Edificio de Aulas, el bloque 2 del
edificio de Suelos y el bloque de ampliación del Edificio de Ensayo de Materiales una
vulnerabilidad baja. En términos generales, se consideran que las edificaciones presentan
una vulnerabilidad media.
Tabla 100. Resultados finales de la aplicación del método italiano
Edificación Bloque Índice de
Vulnerabilidad (Iv)
Grado de
Vulnerabilidad
Edificio de
Aulas
1 53.25 MEDIA
2 53.25 MEDIA
3 29.25 BAJA
Edificio de
Hidráulica 1 34.75 MEDIA
Edificio de
Suelos
1 40.75 MEDIA
2 18.25 BAJA
3 44.75 MEDIA
4 33.75 MEDIA
Edificio de
Resistencia de
Materiales
Administrativo 42.25 MEDIA
Laboratorio 51.25 MEDIA
Ampliación 16.75 BAJA
Elaborado por Augusto Albarracin
A continuación, se muestran los formatos aplicados a las edificaciones evaluadas. Por la
extensión del formulario y por considerar condiciones similares para los bloques que
componen a las edificaciones, solo se presenta un formulario por edificación. Además del
mapa de vulnerabilidad sísmica obtenido.
160
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Separación de
mampostería en parte
superior
B 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Zonas de Hormiguero A 0
Calidad de Mortero y
mampostería A 0
El área del hueco del panel es mayor al 60%
del área total del panel
1.- Organización del sistema resistente
Año de construción
Irregularidades
N° de Pisos
12
Observaciones:
Observaciones:
Huecos en panel
Relación de altura y
espesor de
mampostería.
B 6 1
C
A
A
12
0Cumple la relación entre altura y espesor de
mampostería; L/b= 2.95/0.20 = 14.75
Cumple la relación entre área de columna y
espesor de mampostería, donde se consideró
los valores más representativos para su
análisis; Ac >25 b; 2400 > 500
Buen terminado, sin imperfecciones a simple
vista. Resistencia en planos (f'c=240kg/cm2)Calidad de Hormigón A
No se observa zonas de hormiguero.
Según Información disponible se concluye
que se adoptó materiales de calidadInformación disponibleA 0
Se considera una buena calidad del mortero
0 0.5
0
Tabla 1: Datos de la Edificación
Tabla 2: Resultados para parámetro 1 de la Metodología Italiana
Tabla 3: Resultados para parámetro 2 de la Metodología Italiana
Varillas de aceroNo se observa barras corrugadas a simple
vistaA 0
0
Falla de adherencia del mortero de unión en
las conexiones entre mampostería y viga-
columna (fisuras), desprendimiento de pintura
por humedad.
2.- Calidad del sistema resistente
Tipo de suelo
Daños Observados
1989
Planta: Retrocesos excesivos
Otros: Elementos cortos y conexión (viga-
columna)
4
Perfil de suelo Tipo D
Pórticos de Hormigón
Armado con
mampostería confinada
sin refuerzo
Sistema resistente del edificio basado en
columnas y vigas descolgadas de hormigón
armado
Relación de área de
columna y base de
mampostería
La mampostería en parte superior se
encuentra separa a 1.5 cm y 2 cm
EDIFICIO DE AULAS -BLOQUE 1
161
Parámetros
I= 1.30
Sa= 1.1904
R= 7.00 f´c= 240 kg/cm2
Фp= 0.90 ÁreaT= 3.36 m2
Фv= 1.00
6.97 kg/cm2
Vs= 0.25 W 69.71 t/m2
W= 1556.35 t Vr= 234.24 t
Vs= 382.30 t
Calificación Ki Wi Ki*Wi
α= 0.612709
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Tipo de perfil B 2 0.5 1
Topografía- Pendiente A 0
Fisuras en muros o
paredesA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Losa rígida, bien
conectada con
elementos resistentes
A 0 1 0
Área de abertura de la
losaA 0
Relación largo/ancho A 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Planta de forma regular C 6 0.5 3
Ejes estructurales no
paralelosB 3
Retrocesos en esquinas C 6
4.- Posición del Edificio y Cimentación
Observaciones:
Tabla 5: Resultados para parámetro 4 de la Metodología Italiana
El edificio presenta protuberancias; δ3 = c/b;
10.4/8.8= 1.182
La relación de lado mayor y menor cumple
con los establecido en la metodología italiana;
δ1= 0.738
Se considera los valores más representativos
para el análisis; δ2 = Δd/d; 2.3/8.3=0.277δ2
δ3
C
C 6
6
δ1 0
Tabla 7: Resultados para parámetro 6 de la Metodología Italiana
Menor a 3
La planta es irregular
Se observa una viga no paralela.
El retroceso en las esquinas es mayor al 30%
Cálculo Cortante Resistente
Datos:
3.- Resistencia Convencional
Tabla 4: Resultados para parámetro 3 de la Metodología Italiana
Cálculo Cortante Actuante
Datos:
Resultados:
Resultados:C 22 22
Resistencia
Convencional
Resultados:
Ƭ=
1
A
Suelo tipo D
Tabla 6: Resultados para parámetro 5 de la Metodología Italiana
Observaciones:
La losa aparentemente es rígida y se conecta
con vigas y columnas de forma adecuada.
El área de abertura en la losa es inferior al
20% del área total
No existe evidencia de fisuras causadas por
asentamientos
5.- Losas
Pendiente inferior a 20%
Cálculo
6.- Configuración en Planta
α
𝑉𝑠 = 𝐼 ∗ 𝑆𝑎
𝑅 ∗ ∅𝑃 ∗ ∅𝐸∗ 𝑊
𝑉𝑅 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
𝛼 =𝑉𝑅
𝑉𝑆
𝜏 = 0.45 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
162
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Ejes verticales
Discontinuos A 0
Distribución de masa en
pisos del edificio.A 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Dimensión mínima de
columnaA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Presencia de elementos
cortosB 3 1 3
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Riesgo que representan
los elementos no
estructurales
A 0 0.25 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Fisuras en columnas,
vigas, losas y
mampostería
B 10 1 10
53.25
Relación T/H
0
Índice de Vulnerabilidad
MEDIA VULNERABILIDAD
El edificio mantiene las mismas dimensiones
en todos los pisos
No existe excentricidad entre vigas ya que
son continuas en las conexiones con las
columnas; valor de λ3=0
Cumple relación en el sentido y, pero no
cumple la relación en el sentido x; base de
viga y columna iguales
No existe una torre sobre algún nivel del
edificio; T/H=0
No se observa que las vigas sobresalgan la
dimensión de las columnas en ningún nivel
analizado; valor de λ1=0
7.- Configuración en Elevación
Cálculo
1
0.75 2.25
No se observa cambios en la resistencia de
los elementos estructurales verticales
8.- Conexión Elementos Críticos
No presenta ejes verticales discontinuos, ni
muros soportados por columnas
No existe un incremento de masa que supere
el nivel establecido en la norma.
Cálculo
Piso débil A
Tabla 9: Resultados para parámetro 8 de la Metodología Italiana
Observaciones:
Se observa fisuras en paredes debido al
desprendimiento de mortero entre la
mampostería y viga-columna en 3er piso,
humedad en paredes (desprendimiento de
pintura)
10.- Elementos No Estructurales
Observaciones:
No presenta Riesgo, elementos estables
11.- Estado de Conservación
9.- Elementos con Baja Ductilidad
Observaciones:
Se tiene elementos cortos, ya que en los
niveles se encuentran ventanas de columna a
columna y cumple con ecuación descrita en
la metodología
0Irregularidad
Geométrica
Tabla 8: Resultados para parámetro 7 de la Metodología Italiana
Tabla 10: Resultados para parámetro 9 de la Metodología Italiana
Tabla 11: Resultados para parámetro 10 de la Metodología Italiana
Tabla 12: Resultados para parámetro 11 de la Metodología Italiana
A
A 0
No existe excentricidad entre vigas y
columnas en los niveles analizados; valor de
λ2=0
λ2
A
0
B 3
La dimensión mínima de columnas es de 40
cm
Relación bv / bc
λ3 A
0
0
λ1 A 0
163
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Separación de
mampostería en parte
superior
B 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Zonas de Hormiguero A 0
Calidad de Mortero y
mamposteríaB 6
Tabla 1: Datos de la Edificación
Varillas de aceroNo se observa barras corrugadas a simple
vistaA 0
3
No se observaron daños de consideración
2.- Calidad del sistema resistente
Tipo de suelo
Daños Observados
1965
Elevación: Columna corta, Muros soportados
por columnas y distribución de masa
1
Perfil de suelo Tipo D
Pórticos de Hormigón
Armado con
mampostería confinada
sin refuerzo
Sistema resistente del edificio basado en
columnas, vigas y losa tipo plegadura de
hormigón armado.
Relación de área de
columna y base de
mampostería
La mampostería en parte superior se
encuentra separa a más de 1 cm
El área del hueco del panel es mayor al 30%
del área total del panel, pero inferior al 60%
EDIFICIO DE HIDRÁULICA
Se considera una dudosa calidad del mortero
0.5
Se considera que la resistencia no es superior
a 210 kg/cm2. Resistencia asumida
(f'c=180kg/cm2)
Calidad de Hormigón B 6
No se observa zonas de hormiguero.
No se cuenta con información suficiente
sobre la calidad de materiales y mano de
obra
Información disponible B 6
1.- Organización del sistema resistente
Año de construcción
N° de Pisos
12
Observaciones:
Observaciones:
Huecos en panel
Relación de altura y
espesor de mampostería
B 6 1
B
A
C
6
0Cumple la relación entre altura y espesor de
mampostería; L/b= 4.00/0.20 = 20.00
No cumple la relación entre área de columna
y espesor de mampostería, donde se
consideró los valores representativos para su
análisis; Ac >20 b; 320 < 400
12
Irregularidades
Planta: Relación largo/ancho
Tabla 3: Resultados para parámetro 2 de la Metodología Italiana
Tabla 2: Resultados para parámetro 1 de la Metodología Italiana
164
Parámetros
I= 1.30
Sa= 1.1904 f´c= 180 kg/cm2
R= 4.38 Área T= 10.24 m2
Фp= 1.00 Resultados:
Фv= 1.00 Ƭ= 6.04 kg/cm2
60.37 t/m2
Vs= 0.35 W Vr= 618.23 t
W= 829.40 t
Vs= 293.37 t
Calificación Ki Wi Ki*Wi
α= 2.107301
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Tipo de perfil B 2 0.5 1
Topografía- Pendiente A 0
Fisuras en muros o
paredesA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Losa rígida, bien
conectada con elementos
resistentes
A 0 1 6
Área de abertura de la
losaA 0
Relación largo/ancho C 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Planta de forma regular A 0 0.5 1.5
Ejes estructurales no
paralelosA 0
Retrocesos en esquinas A 0
Tabla 5: Resultados para parámetro 4 de la Metodología Italiana
α
Datos:
Resultados:
Resultados:
A 0 0
Resistencia
Convencional
1
B
Suelo tipo D
Observaciones:
Datos:
El área de abertura en la losa es inferior al
20% del área total
No se evidencia fisuras en paredes
5.- Losas
3.- Resistencia Convencional
Cálculo Cortante Actuante Cálculo Cortante Resistente
Tabla 4: Resultados para parámetro 3 de la Metodología Italiana
Pendiente inferior a 20%
4.- Posición del Edificio y Cimentación
Observaciones:
Mayor a 3
La planta es regular
No presenta esta irregularidad
No presenta esta irregularidad
La losa aparentemente es rígida y se conecta
con elementos verticales de forma adecuada.
Cálculo
6.- Configuración en Planta
Tabla 7: Resultados para parámetro 6 de la Metodología Italiana
Tabla 6: Resultados para parámetro 5 de la Metodología Italiana
El edificio no presenta protuberancias;
δ3 = 0
La relación de lado mayor y menor no
cumple con los establecido en la metodología
italiana; δ1= 0.311
Se considera los valores más representativos
para el análisis; δ2 = Δd/d;
δ2 = 0.9/5.9 = 0.153
δ2
δ3
B
A 0
3
δ1 3
𝑉𝑠 = 𝐼 ∗ 𝑆𝑎
𝑅 ∗ ∅𝑃 ∗ ∅𝐸∗ 𝑊
𝑉𝑅 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝛼 =𝑉𝑅
𝑉𝑆
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
𝜏 = 0.45 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
165
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Ejes verticales
discontinuosB 3
Distribución de masa en
pisos del edificioB 3
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
λ1 3 0.75 2.25
λ2 3
λ3 3
Relación bv / bc 3
Dimensión mínima de
columnaA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Presencia de elementos
cortosC 6 1 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Riesgo que representan
los elementos no
estructurales
A 0 0.25 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Fisuras en columnas,
vigas, losas y
mampostería
A 0 1 0
34.75
3Irregularidad Geométrica
A
Debido a tipología "losa tipo plegadura", no
se puede evaluar este parámetro.B
A
Observaciones:
No presenta fisuras
10.- Elementos No Estructurales
Observaciones:
No presenta Riesgo, elementos estables
11.- Estado de Conservación
0
0Se observa cambios en la resistencia de los
elementos estructurales verticales
8.- Conexión Elementos Críticos
Existe muros soportados por columnas
(Tanque cisterna)
Existe un incremento de masa (tanque de
agua) en una parte de la edificación.
Tabla 10: Resultados para parámetro 9 de la Metodología Italiana
Tabla 11: Resultados para parámetro 10 de la Metodología Italiana
Tabla 12: Resultados para parámetro 11 de la Metodología Italiana
Tabla 9: Resultados para parámetro 8 de la Metodología Italiana
1A 0
Tabla 8: Resultados para parámetro 7 de la Metodología Italiana
MEDIA VULNERABILIDAD
El edificio mantiene dimensiones similares en
sus pisos
No existe una torre sobre algún nivel del
edificio ; T/H=0
7.- Configuración en Elevación
Cálculo
Relación T/H
9.- Elementos con Baja Ductilidad
Observaciones:
Se observa elemento cortos. Cumple relación
h< L/4
Presenta vigas tipo I de hormigón armado
( patín =0.6 m)
Cálculo
Índice de Vulnerabilidad
Piso débil
166
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Separación de
mampostería en parte
superior
B 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Zonas de Hormiguero A 0
Calidad de Mortero y
mamposteríaB 6
El área del hueco del panel es mayor al 30%
y menor al 60% del área total del panel
No se observa zonas de hormiguero.
No se cuenta con información necesaria
sobre la calidad de materiales y mano de
obra
Cumple la relación entre área de columna y
espesor de mampostería, donde se consideró
los valores más representativos para su
análisis; Ac >25 b; 2700 > 500
0
Tabla 3: Resultados para parámetro 2 de la Metodología Italiana
Tabla 1: Datos de la Edificación
Varillas de aceroNo se observa barras corrugadas a simple
vistaA 0
3
No se observaron daños de consideración
2.- Calidad del sistema resistente
Tipo de suelo
Daños Observados
1975
Elevación: Elementos Cortos
3
Calidad de Hormigón B 6
EDIFICIO DE SUELOS - BLOQUE 2
Otros: Conexión viga - columna
1.- Organización del sistema resistente
Año de construcción
Irregularidades
0.5
N° de Pisos
6
Observaciones:
Observaciones:
Huecos en panel
Relación de altura y
espesor de mampostería
B 6 1
B
A
A
6
0
Se considera una dudosa calidad del mortero
Resistencia en planos (f'c= 210 kg/cm2)
Perfil de suelo Tipo D
Pórticos de Hormigón
Armado con
mampostería confinada
sin refuerzo
Sistema resistente del edificio basado en
columnas y vigas descolgadas de hormigón
armado.
Relación de área de
columna y base de
mampostería
No se verificó, pero se estima que la
mampostería en parte superior se encuentra
separa a 1.5 cm y 2 cm
Cumple la relación entre altura y espesor de
mampostería; L/b= 3.55/0.20 = 17.75
Información disponible B 6
Tabla 2: Resultados para parámetro 1 de la Metodología Italiana
167
Parámetros
I= 1.30
Sa= 1.1904 f´c= 210 kg/cm2
R= 7.00 Área T= 2.16 m2
Фp= 1.00
Фv= 1.00 Ƭ= 6.52 kg/cm2
65.21 t/m2
Vs= 0.22 W Vr= 140.86 t
W= 393.26 t
Vs= 86.94 t
Calificación Ki Wi Ki*Wi
α= 1.620161
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Tipo de perfil B 2 0.5 1
Topografía- Pendiente A 0
Fisuras en muros o
paredesA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Losa rígida, bien
conectada con elementos
resistentes
A 0 1 0
Área de abertura de la
losaA 0
Relación largo/ancho A 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Planta de forma regular A 0 0.5 3
Ejes estructurales no
paralelosA 0
Retrocesos en esquinas A 0
Resistencia Convencional
1
Resultados:
0
Cálculo Cortante Resistente
Datos:
La losa aparentemente es rígida y se conecta
con elementos verticales de forma adecuada.
Tabla 4: Resultados para parámetro 3 de la Metodología Italiana
A
El área de abertura en la losa es inferior al
20% del área total
Suelo tipo D
Tabla 6: Resultados para parámetro 5 de la Metodología Italiana
Observaciones:
Menor a 3
La planta es regular
No presenta esta irregularidad
No presenta esta irregularidad
No se evidencia fisuras en paredes
Observaciones:
Tabla 5: Resultados para parámetro 4 de la Metodología Italiana
Resultados:
A 0
5.- Losas
Pendiente inferior a 20%
4.- Posición del Edificio y Cimentación
Tabla 7: Resultados para parámetro 6 de la Metodología Italiana
El edificio no presenta protuberancias;
δ3 = 0
La relación de lado mayor y menor cumple
con los establecido en la metodología italiana
; δ1= 0.818
Se considera los valores más representativos
para el análisis; δ2 = Δd/d; 1.2/5.3=0.226 δ2
δ3
C
A 0
6
δ1 0
3.- Resistencia Convencional
Cálculo Cortante Actuante
Cálculo
6.- Configuración en Planta
α
Datos:
Resultados:
𝑉𝑠 = 𝐼 ∗ 𝑆𝑎
𝑅 ∗ ∅𝑃 ∗ ∅𝐸∗ 𝑊
𝑉𝑅 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝛼 =𝑉𝑅
𝑉𝑆
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
𝜏 = 0.45 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
168
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Ejes verticales
discontinuosA 0
Distribución de masa en
pisos del edificioA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
λ1 A 0 0.75 2.25
λ2 A 0
λ3 A 0
Relación bv / bc B 3
Dimensión mínima de
columnaA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Presencia de elementos
cortosB 3 1 3
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Riesgo que representan
los elementos no
estructurales
A 0 0.25 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Fisuras en columnas,
vigas, losas y
mampostería
A 0 1 0
18.25
Cálculo
A
No se observa cambios en la resistencia de
los elementos estructurales verticales
0A
0
10
Tabla 8: Resultados para parámetro 7 de la Metodología Italiana
Irregularidad Geométrica
BAJA VULNERABILIDAD
No presenta esta irregularidad
No presenta esta irregularidad
7.- Configuración en Elevación
Cálculo
Relación T/H
Índice de Vulnerabilidad
8.- Conexión Elementos Críticos
No presenta esta irregularidad
No existe un incremento de masa que supere
el nivel establecido en la norma.
Piso débil A
Observaciones:
Observaciones:
No se observa fisuras en elementos
estructurales y no estructurales
10.- Elementos No Estructurales
11.- Estado de Conservación
9.- Elementos con Baja Ductilidad
Observaciones:
Se tiene elementos cortos, ya que en los
niveles se encuentran ventanas de columna a
columna y cumple con ecuación descrita en
la metodología
La dimensión mínima de columnas es de
45cm
No se observa que las vigas sobresalgan la
dimensión de las columnas en ningún nivel
analizado; valor de λ1=0
No existe excentricidad entre vigas y
columnas en los niveles analizados; valor de
λ2=0
No existe excentricidad entre vigas ya que
son continuas en las conexiones con las
columnas; valor de λ3=0
No cumple con la relación; base de viga y
columnas iguales
No presenta Riesgo, elementos estables
Tabla 9: Resultados para parámetro 8 de la Metodología Italiana
Tabla 12: Resultados para parámetro 11 de la Metodología Italiana
Tabla 11: Resultados para parámetro 10 de la Metodología Italiana
Tabla 10: Resultados para parámetro 9 de la Metodología Italiana
0
169
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Separación de
mampostería en parte
superior
B 6
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Zonas de Hormiguero A 0
Calidad de Mortero y
mamposteríaB 6
Tabla 1: Datos de la Edificación
Varillas de aceroNo se observa barras corrugadas a simple
vistaA 0
3
No se observaron daños de consideración
2.- Calidad del sistema resistente
Tipo de suelo
Daños Observados
1955
Elevación: Elementos Cortos
Relación de área de
columna y base de
mampostería
B 6
0
Año de construcción
Irregularidades
Cumple la relación entre altura y espesor de
mampostería; L/b= 3.00/0.20 = 15.00
Cumple la relación entre área de columna y
espesor de mampostería, donde se considero
los valores mas representativos para su
análisis; Ac >25 b; 800 > 500
El área del hueco del panel es menor al 60%
del área total del panel
N° de Pisos
La mampostería en parte superior se
encuentra separa a 1.5 cm y 2 cm
No se cuenta con información suficiente
sobre la calidad de materiales y mano de
obra
B 6
Se considera una dudosa calidad del mortero
0.5
Relación de altura y
espesor de mampostería
B 6 1
B
A
A
6
No se observa zonas de hormiguero.
Tabla 2: Resultados para parámetro 1 de la Metodología Italiana
Tabla 3: Resultados para parámetro 2 de la Metodología Italiana
EDIFICIO DE RESISTENCIA -BLOQUE ADMINISTRATIVO
0
Se considera que la resistencia no es superior
a 210 kg/cm2. Resistencia asumida
(f'c=180kg/cm2)
Calidad de Hormigón
Otros: Losa plana
3
1.- Organización del sistema resistente
Información disponible
Perfil de suelo Tipo D
Pórticos de Hormigón
Armado con
mampostería confinada
sin refuerzo
Sistema resistente del edificio basado en
columnas y losa plana de hormigón armado6
Observaciones:
Observaciones:
Huecos en panel
170
Parámetros
I= 1.30
Sa= 1.1904 f´c= 180 kg/cm2
R= 4.38 Área T= 7.8 m2
Фp= 1.00 Resultados:
Фv= 1.00 Ƭ= 6.04 kg/cm2
60.37 t/m2
Vs= 0.35 W Vr= 470.92 t
W= 1558.17 t
Vs= 551.15 t
Calificación Ki Wi Ki*Wi
α= 0.85442
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Tipo de perfil B 2 0.5 1
Topografía- Pendiente A 0
Fisuras en muros o
paredesB 2
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Losa rígida, bien
conectada con elementos
resistentes
A 0 1 0
Área de abertura de la
losaA 0
Relación largo/ancho A 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Planta de forma regular A 0 0.5 3
Ejes estructurales no
paralelosA 0
Retrocesos en esquinas A 0
El área de abertura en la losa es inferior al
20% del área total
Datos:
Resultados:
Resultados:
B 11 11
Resistencia
Convencional
1
A
Cálculo
6.- Configuración en Planta
se evidencia fisuras en paredes
4.- Posición del Edificio y Cimentación
Pendiente inferior a 20%
Tabla 7: Resultados para parámetro 6 de la Metodología Italiana
Tabla 6: Resultados para parámetro 5 de la Metodología Italiana
Tabla 5: Resultados para parámetro 4 de la Metodología Italiana
Observaciones:
La losa aparentemente es rígida y se conecta
con vigas y columnas de forma adecuada.
Cálculo Cortante Resistente
3.- Resistencia Convencional
Cálculo Cortante Actuante
Datos:
5.- Losas
α
Suelo tipo D
Observaciones:
Menor a 3
El edificio no presenta protuberancias;
δ3 = 0
La relación de lado mayor y menor cumple
con los establecido en la metodología italiana;
δ1= 0.977
Se considera los valores más representativos
para el análisis; δ2 = Δd/d; 2.4/5.4=0.444δ2
δ3
C
A 0
6
δ1 0
La planta es regular
No presenta esta irregularidad
No presenta esta irregularidad
Tabla 4: Resultados para parámetro 3 de la Metodología Italiana
𝑉𝑠 = 𝐼 ∗ 𝑆𝑎
𝑅 ∗ ∅𝑃 ∗ ∅𝐸∗ 𝑊
𝑉𝑅 = 𝐴 ∗ 𝜏
𝛼 =𝑉𝑅
𝑉𝑆
𝜏 = ∅ ∗ 0.53 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
𝜏 = 0.45 𝑓′𝑐 𝑏 ∗ 𝑑
171
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Desplazamiento dentro
de plano de acciónB 3
Distribución de masa en
pisos del edificioA 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
λ1 3 0.75 2.25
λ2 3
λ3 3
Relación bv / bc 3
Dimensión mínima de
columnaB 3
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Presencia de elementos
cortosB 3 1 3
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Riesgo que representan
los elementos no
estructurales
A 0 0.25 0
Parámetros Calificación Ki Wi Ki*Wi
Fisuras en columnas,
vigas, losas y
mampostería
B 10 1 10
42.25
3Irregularidad Geométrica A 0
Tabla 8: Resultados para parámetro 7 de la Metodología Italiana
Presenta fisuras en paredes
10.- Elementos No Estructurales
Observaciones:
No presenta Riesgo, elementos estables
11.- Estado de Conservación
Cálculo
0
3Se observa cambios en la resistencia de los
elementos estructurales verticales
8.- Conexión Elementos Críticos
Presenta ejes verticales discontinuos
No existe un incremento de masa que supere
el nivel establecido en la norma.
1
Tabla 12: Resultados para parámetro 11 de la Metodología Italiana
Tabla 11: Resultados para parámetro 10 de la Metodología Italiana
Tabla 10: Resultados para parámetro 9 de la Metodología Italiana
Tabla 9: Resultados para parámetro 8 de la Metodología Italiana
9.- Elementos con Baja Ductilidad
MEDIA VULNERABILIDAD
El edificio mantiene dimensiones similares en
todos los pisos
No existe una torre sobre algún nivel del
edificio ; T/H=0
7.- Configuración en Elevación
Cálculo
Relación T/H
Índice de Vulnerabilidad
Piso débil B
Debido a tipología "losa plana" no se puede
evaluar este parámetro.B
A
Observaciones:
Observaciones:
Se tiene elementos cortos, ya que en los
niveles se encuentran ventanas de columna a
columna y cumple con ecuación descrita en
la metodología
La dimensión mínima de columnas es de
20cm
172
173
4.4. APLICACIÓN DEL MÉTODO JAPONÉS DE HIROSAWA (1ER NIVEL)
La aplicación de este método se realizó de forma individual, para cada uno de los bloques
estructurales y para los diferentes pisos que componen a las edificaciones; además en los
dos sentidos de análisis (X, Y), como se detalla en el literal 2.7. A continuación, se
describe un cálculo típico que muestra las características y consideraciones para la
aplicación del método japonés (1er Nivel).
✓ Datos Generales.
Edificación: Edificio de Aulas - Bloque 1
Sentido de análisis: X
Número de Pisos: 4 pisos
Nivel de análisis: 4to piso
✓ Índice sísmico de la estructura (Is).
𝐼𝑠 = 𝐸𝑜 ∗ 𝑆𝐷 ∗ 𝑇
Donde:
Eo: índice sísmico básico de comportamiento estructural.
SD: índice de configuración estructural.
T: índice de deterioro de la edificación.
La tabla 101, muestra los resultados de los parámetros considerados en la determinación
del índice sísmico de la estructura del bloque estructural evaluado.
Tabla 101. Cálculo de Is
Parámetro Valor
Eo 0.453
SD 0.810
T 1.000
Is 0.367
Elaborado por Augusto Albarracin
o Cálculo del índice sísmico básico de comportamiento estructural.
El elemento estructural predominante en las tipologías de las edificaciones evaluadas, son
las columnas de hormigón armado. Por lo que, la ecuación para determinar el valor de
174
Eo, se modifica, ya que los parámetros restantes de la expresión original no influyen el
resultado final. El índice Eo, se calcula con la siguiente ecuación:
𝐸𝑜 =𝑛𝑝 + 1
𝑛𝑝 + 𝑖∗ (𝛼3 ∗ 𝐶𝐶) ∗ 𝐹
Además, solo se consideran como columnas de hormigón armado, a todas las columnas
en las que la relación ho/D es mayor que 2. La tabla 102, muestra los valores y resultados
de los parámetros necesarios, para la determinación del índice sísmico básico de
comportamiento estructural.
Tabla 102. Cálculo del Índice Sísmico Básico de comportamiento estructural Eo
Parámetro Descripción Valor
np = Número de pisos del edificio. 4
i = Nivel que se evalúa. 4
α3 =
Factor de reducción de la capacidad resistente,
cuando columnas de hormigón armado
controlan la falla. Ver tabla 33
1
F =
Índice de ductilidad asociado a los elementos
verticales, cuando columnas de hormigón
controlan la falla
1
CC = Índice de resistencia proporcionada por las
columnas no cortas de hormigón armado 0.725
Eo = Índice sísmico básico de comportamiento
estructural 0.453
Elaborado por Augusto Albarracin
Para el cálculo de Cc se debe tomar en cuenta la siguiente ecuación:
𝐶𝑐 =𝑓′𝑐
200∗
10 ∗ ∑ 𝐴𝑐1 + 7 ∗ ∑ 𝐴𝑐2
∑ 𝑊𝑗𝑛𝑝𝑗=𝑖
Para la determinación del índice de resistencia, se consideran los parámetros descritos en
la tabla 103, con sus respectivos valores.
Tabla 103. Cálculo del Índice de Resistencia de elementos estructurales verticales Cc
Parámetro Descripción Valor
f’c = Resistencia cilíndrica a la compresión del
hormigón. (kgf/cm2) 240
ΣAc1 =
Suma de las áreas de las columnas de
hormigón armado donde la relación ho/D,
es menor que 6. (cm2)
0
ΣAc2 =
Suma de las áreas de las columnas de
hormigón armado donde la relación ho/D,
es igual o mayor que 6. (cm2)
33600
Wj = Peso del piso de evaluación. (kgf) 389087.66
175
CC =
Índice de resistencia proporcionada por
las columnas no cortas de hormigón
armado
0.725
Elaborado por Augusto Albarracin
En la tabla 104, se observa las características de las columnas del nivel evaluado,
obteniendo en este caso los siguientes resultados: Ac1= 0 cm2 y Ac2 =33600 cm2.
Tabla 104. Características de columnas del nivel evaluado
N° Sección Área Ho D R Ac1 Ac2
b(m) h (m) m2 M m ho/D m2 m2
c-1 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-2 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-3 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-4 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-5 0.40 0.60 0.24 2.57 0.40 6.43 - 0.24
c-6 0.40 0.60 0.24 2.57 0.40 6.43 - 0.24
c-7 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-8 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-9 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-10 0.40 0.60 0.24 2.57 0.40 6.43 - 0.24
c-11 0.40 0.60 0.24 2.57 0.40 6.43 - 0.24
c-12 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-13 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
c-14 0.40 0.60 0.24 3.25 0.40 8.13 - 0.24
Total (cm2) 0 33600
Elaborado por Augusto Albarracin
o Cálculo índice de configuración estructural.
El índice de configuración estructural considera, la influencia de las irregularidades de la
estructura en el comportamiento sísmico de la edificación. Para calcular el valor SD, se
considera la siguiente ecuación:
𝑆𝐷 = ∏ 𝑞𝑖
n
𝑖=1
Donde:
𝑞𝑖 = {1 − (1 − 𝐺𝑖) ∗ 𝑅𝑖} 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 = 1,2,3,4,5
𝑞𝑖 = {1.2 − (1 − 𝐺𝑖) ∗ 𝑅𝑖} 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑖 = 6
176
Las consideraciones aplicadas en la determinación del índice de configuración estructural
se describen en el literal 3.6.2.2 del presente documento. De los parámetros analizados se
obtuvo los siguientes resultados:
Tabla 105. Cálculo del índice de configuración estructural
ÍTEMS (qi) Valor Gi Ri qi
1. Regularidad a2 0.9 1 0.9
2. Relación largo/ancho 2.23 1 0.5 1
3.Contracción de planta 0.30 0.8 0.5 0.9
4. Subterráneo N/A 0 1 -
5. Junta de dilatación 0.003 1 0.5 1
6. Uniformidad de altura de piso 1 1 0.5 1
SD 0.810
Elaborado por Augusto Albarracin
o Cálculo índice de deterioro de la edificación.
El índice de deterioro cuantifica los efectos o daños, que se producen en la estructura por
la ocurrencia de eventos sísmicos en el transcurso de su vida útil. Las consideraciones
aplicadas en la determinación del índice de deterioro se describen en el literal 3.6.2.3, del
presente documento. En la tabla 106, se observa los valores obtenidos de la verificación
visual realizada a la estructura y su correspondiente resultado.
Tabla 106. Cálculo del índice de deterioro
Deformación permanente (T1) Valor
El edificio presenta inclinación debido a asentamiento diferencial 0.7
El edificio está construido sobre relleno artificial 0.9
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas
anteriormente 0.9
Tiene visible deformación de vigas o columnas 0.9
No presenta signos de deformación 1.0 1.0
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2) Valor
Presenta filtraciones con corrosión visible de armaduras 0.8
Presenta grietas inclinadas visibles en columnas 0.9
Presenta grietas visibles en muros 0.9
Presenta filtraciones, pero sin corrosión de armaduras 0.9
Nada de lo anterior 1.0 1.0
Incendios (T3) Valor
Ha experimentado incendio, pero no fue reparado 0.7
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado 0.8
No ha experimentado incendio 1.0 1.0
Uso del cuerpo o bloque (T4) Valor
Almacena sustancias químicas 0.8
177
No contiene sustancias químicas 1.0 1.0
Tipo de daño estructural (T5) Valor
Presenta daño estructural grave 0.8
Presenta daño estructural fuerte 0.9
Presenta daño estructural ligero o no estructural 1.0 1.0
Valor T, asignado 1.0
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Índice de demanda sísmica (Iso).
𝐼𝑠𝑜 = 𝐸𝑠𝑜 ∗ 𝑍 ∗ 𝐺 ∗ 𝑈
Donde:
Eso= valor básico del comportamiento de la estructura.
Z = factor de zona sísmica; su valor depende del peligro sísmico del lugar donde se ubica
el edificio
G = factor de influencia de las condiciones topográficas y geotécnicas.
U = factor de importancia del edificio por su uso
Las consideraciones aplicadas en la determinación del índice de demanda sísmica, se
describen en el literal 3.6.3, del presente documento. La tabla 107, muestra los resultados
de los parámetros analizados.
Tabla 107. Cálculo de Iso
Parámetro Valor
Eso 0.8
Z 0.4
G 1
U 1.3
Iso 0.42
Elaborado por Augusto Albarracin
✓ Evaluación
Luego de analizar todos los parámetros descritos en la metodología, se procede a
comparar los resultados obtenidos, entre la resistencia demandada por un evento sísmico
y la resistencia provista por la edificación, con la finalidad de determinar si la edificación
presenta un comportamiento seguro o un comportamiento inseguro.
178
Tabla 108. Resultado de la aplicación del método japonés – Edifico de Aulas (bloque 1)
Is Iso
0.367 < 0.42
Comportamiento Inseguro
Elaborado por Augusto Albarracin
4.4.1. Resultado del Método japonés de Hirosawa
En la tabla 109, se presenta un resumen de los valores y resultados alcanzados de la
aplicación del método japonés a las edificaciones de la FICFM. Donde en consecuencia
los resultados obtenidos se interpretan de forma diferente, debido a que la metodología
analiza la edificación en cada nivel y en sus direcciones principales (X, Y). Además, que
cataloga a las edificaciones como seguras o inseguras, por lo cual el resultado final de
evaluación se considera a partir del criterio del evaluador.
Observando los datos de los resultados del análisis por el método de Hirosawa
observamos lo siguiente:
En un sentido de análisis la edificación es segura y en el otro es insegura, esto debido a
tener una mayor sección del elemento vertical y por ende una mayor resistencia.
Los pisos de baja altura son seguros y conforme se aumenta el número de pisos se vuelve
inseguro, esto es debido al poco peso que caen sobre los elementos estructurales.
Además, es importante considerar que el método utilizado tiene efecto de primer orden,
esto evidencia que, ante mayor rigurosidad en el método, los resultados que se obtendrán
serán más confiables y ponen en caso más desfavorable a la estructura, siguiendo la
tendencia a ser más vulnerable ante un evento sísmico. Por lo tanto, en términos generales
la vulnerabilidad con esta evaluación del método de Hirosawa con efectos de primer orden
es de baja y media.
Solo el bloque 3 del Edificio de Aulas, el bloque administrativo del Edificio de Ensayo
de Materiales y los bloques de 1 piso de altura, se consideran como seguros ante la
ocurrencia de un evento sísmico. Pero en términos generarles es necesario avanzar a un
segundo nivel de evaluación, que permita ratificar los resultados.
179
Tabla 109. Resultados finales de la aplicación del método japonés
Edificación Bloque Nivel Dirección Is Iso Observación
Edificio de
Aulas
1
1 X-X 0.642
0.416
SEGURO
Y-Y 0.803 SEGURO
2 X-X 0.490 SEGURO
Y-Y 0.699 SEGURO
3 X-X 0.420 SEGURO
Y-Y 0.600 SEGURO
4 X-X 0.367 INSEGURO
Y-Y 0.525 SEGURO
2
1 X-X 0.633
0.416
SEGURO
Y-Y 0.833 SEGURO
2 X-X 0.527 SEGURO
Y-Y 0.694 SEGURO
3 X-X 0.452 SEGURO
Y-Y 0.595 SEGURO
4 X-X 0.396 INSEGURO
Y-Y 0.520 SEGURO
3
1 X-X 1.316
0.416
SEGURO
Y-Y 1.548 SEGURO
2 X-X 1.097 SEGURO
Y-Y 1.290 SEGURO
3 X-X 0.940 SEGURO
Y-Y 1.106 SEGURO
4 X-X 0.823 SEGURO
Y-Y 0.968 SEGURO
Edificio de
Hidráulica 1 1
X-X 1.184 0.416
SEGURO
Y-Y 1.184 SEGURO
Edificio de
Suelos
1
1 X-X 0.759
0.416
SEGURO
Y-Y 0.814 SEGURO
2 X-X 0.369 INSEGURO
Y-Y 0.276 INSEGURO
2
1 X-X 1.765
0.416
SEGURO
Y-Y 2.076 SEGURO
2 X-X 1.412 SEGURO
Y-Y 1.661 SEGURO
3 X-X 1.177 SEGURO
Y-Y 1.384 SEGURO
3
1 X-X 0.384
0.416
INSEGURO
Y-Y 0.466 SEGURO
2 X-X 0.288 INSEGURO
Y-Y 0.288 INSEGURO
4 1 X-X 0.492
0.416 SEGURO
Y-Y 0.492 SEGURO
180
Edificio de
Ensayo de
Materiales
Administrativo
1 X-X 0.761
0.416
SEGURO
Y-Y 0.881 SEGURO
2 X-X 0.702 SEGURO
Y-Y 0.874 SEGURO
3 X-X 0.616 SEGURO
Y-Y 0.728 SEGURO
Laboratorio
1 X-X 1.072
0.416
SEGURO
Y-Y 1.072 SEGURO
2 X-X 0.797 SEGURO
Y-Y 0.758 SEGURO
3 X-X 0.269 INSEGURO
Y-Y 0.269 INSEGURO
4 X-X 0.185 INSEGURO
Y-Y 0.173 INSEGURO
Ampliación 1 X-X 0.523
0.416 SEGURO
Y-Y 0.747 SEGURO
Elaborado por Augusto Albarracin
A continuación, se muestran los formatos aplicados a las edificaciones evaluadas. Por la
extensión del formulario y por considerar condiciones similares para los bloques que
componen a las edificaciones, solo se presenta un formulario por edificación. Además del
mapa de vulnerabilidad sísmica obtenido.
181
1.- Índice de Resistencia provista del Edificio
Eo: Índice sísmico básico de comportamiento estructural
SD: Índice de configuración estructural
T: Índice de deterioro de la edificación
1.1.- Cálculo del Eo
Reducida:
Donde:
Cc: Índice de resistencia proporcionada por columnas no cortas de H.A
Csc: Índice de resistencia proporcionada por columnas cortas de H.A
Cw: Índice de resistencia proporcionada por muros de H.A
Cmar: Índice de resistencia proporcionada por muros de relleno de mampostería
Ca: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería no reforzada o parcialmente confinada
Cma: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería confinada
αi: Factor de reducción de la capacidad resistente de acuerdo al nivel de deformación.
np: número de pisos
i: nivel que se evalúa
F: Índice de ductilidad ( F=1; columnas de H.A controlan la falla)
Tipologías:
i.- ho/D <= 2
ii.- ho/D > 2 X
iii.-
iv.-
v.-
3.5
0.6
Nota: Se considera tipología predominante
1.1.2 Índice de Resistencia
1.1.2.1
Nivel Peso Losa Peso Viga Peso Piso (Wj)
4 279501.264 109586.4 389087.664
3 279501.264 109586.4 389087.664
2 279501.264 109586.4 389087.664
1 279501.264 109586.4 389087.664
0 279501.264 109586.4
EDIFICIO DE AULAS - BLOQUE 1 - SENTIDO X
Relación :
Columna corta
Columnas de Hormigón Armado
Muros de Hormigón
Muros de Relleno de Albañilería
Muros de Albañilería Armada
ho: altura libre de piso
D: ancho sección transversal columna
Cálculo de Wj
182
Donde:
Wj: Peso del Edificio en el piso de evaluación
1.1.2.2 Cálculo de Cc
Donde:
f´c:
Ac1:
Ac2:
f'c Ac1 Ac2 Wj
kg/cm2 cm2 cm2 kg
4 240 0 33600 389087.664 0.7253892
3 240 0 33600 389087.664 0.7253892
2 240 0 33600 389087.664 0.7253892
1 240 7200 26400 389087.664 0.7920066
0 240 7200 26400 0 0
1.1.3 Índice de Ductilidad
F= 1 si (Cmar,Ca y Csc son iguales a cero)
F= 0.8 si (Cmar,Ca y Csc son diferente a cero)
1.1.4 Factor de reducción de la capacidad resistente
Tipo α1 α2 α3
Cálculo de Eo
4
Nivel Eoc
4 0.453368267
3 0.518135162
2 0.604491023
1 0.792006605
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea menor a 6. (Dirección de cálculo)
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea mayor a 6. (Dirección de cálculo)
Resistencia a la compresión del H. Armado
Nivel Cc
Modo de Falla
A 1 0.7 0.5Columnas cortas y paredes portantes
controlan la falla
B 0 1 0.7Muros de hormigón armado
controlan la falla
C 0 0 1Columnas de hormigón armado
controlan la falla
Número de Pisos:
183
1.2.- Cálculo de SD
Donde:
1 0.9 0.8
Regular (a1) Mediana (a2) Irregular (a3) 1
B <= 5 5 <= B <= 8 B > 8 0.5
0.8 <= c 0.5 <= c <= 0.8 c < 0.5 0.5
1.0 <= Ras 0.5 <= Ras <= 1.0 Ras < 0.5 1
0.01 <= s 0.005 <= s <= 0.01 s < 0.005 0.5
6. Uniformidad de altura de piso 0.8 <= Rh 0.7 <= Rh <= 8 Rh < 0.7 0.5
Valor Gi Ri qi
a2 0.9 1 0.9
2.23 1 0.5 1
0.3 0.8 0.5 0.9
N/A 0 1 -
0.003 1 0.5 1
8. Uniformidad de altura de piso 1 1 0.5 1
SD 0.810
1.3.- Cálculo de T
Valor
0.7
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.7
0.8
1.0 1.0
Resultados de Gi y Ri
Valores de Gi y Ri
ITEMS (qi)Gi
Ri
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
4. Subterráneo
5. Junta de dilatación
ITEMS (qi)
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
6. Subterráneo
7. Junta de dilatación
Deformación permanente ( T1)
El edificio presenta inclinación debido a asentamiento diferencial
El edificio está construido sobre relleno artificial
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas
anteriormente0.9
No ha experimentado incendio
Tiene visible deformación de vigas o columnas
No presenta signos de deformación
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2)
Presenta filtraciones con corrosión visible de armaduras
Presenta grietas inclinadas visibles en columnas
Presenta grietas visibles en muros
Presenta filtraciones, pero sin corrosión de armaduras
Nada de lo anterior
Incendios (T3)
Ha experimentado incendio, pero no fue reparado
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado
184
Valor
0.8
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
1.0 1.0
Resumen de Resultados de T
T1 1.0
T2 1.0
T3 1.0
T4 1.0
T5 1.0
Valor T 1.0
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3 Piso4
Eo 0.792 0.604 0.518 0.453
SD
T
Is 0.642 0.490 0.420 0.367
2.- Índice de Resistencia demandada
Donde:
Eso:
Z:
G:
U:
Parámetro Valor
Eso 0.8
Z 0.4
G 1
U 1.3
Iso 0.42
3.- Resultados
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3 Piso4
Is 0.642 0.490 0.420 0.367
Iso
Presenta daño estructural fuerte
Presenta daño estructural ligero o no estructural
Uso del cuerpo o bloque (T4)
Almacena sustancias químicas
No contiene sustancias químicas
Tipo de daño estructural (T5)
Presenta daño estructural grave
Cálculo de Is
0.81
1.00
Observación SEGURO SEGURO SEGURO INSEGURO
Factor de zona sísmica
Factor de influencia de condiciones topográficas y geotécnicas
Factor de Importancia del Edificio
Cálculo de Iso
0.42
Valor básico del comportamiento de la estructura
185
1.-
Eo: Índice sísmico básico de comportamiento estructural
SD:
T:
1.1.- Cálculo del Eo
Reducida:
Donde:
Cc: Índice de resistencia proporcionada por columnas no cortas de H.A
Csc: Índice de resistencia proporcionada por columnas cortas de H.A
Cw: Índice de resistencia proporcionada por muros de H.A
Cmar: Índice de resistencia proporcionada por muros de relleno de mampostería
Ca: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería no reforzada o parcialmente confinada
Cma: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería confinada
αi: Factor de reducción de la capacidad resistente de acuerdo al nivel de deformación.
np: número de pisos
i: nivel que se evalúa
F: Índice de ductilidad ( F=1; columnas de H.A controlan la falla)
Tipologías:
i.- ho/D <= 2
ii.- ho/D > 2 X
iii.-
iv.-
v.-
4
0.6
Nota: Se considera tipología predominante
1.1.2 Índice de Resistencia
1.1.2.1
Nivel Peso Losa Peso Piso (Wj)
1 829399.9039 829399.9039
0 829399.9039
Donde:
Wj: Peso del Edificio en el piso de evaluación
EDIFICIO DE HIDRAULICA - SENTIDO Y
Relación :
Columna corta
Columnas de Hormigón Armado
Muros de Hormigón
Muros de Relleno de Albañilería
Índice de Resistencia provista del Edificio
Índice de configuración estructural
Índice de deterioro de la edificación
Muros de Albañilería Armada
ho: altura libre de piso
D: ancho sección transversal columna
Cálculo de Wj
186
1.1.2.2 Cálculo de Cc
Donde:
f´c:
Ac1:
Ac2:
f'c Ac1 Ac2 Wj
kg/cm2 cm2 cm2 kg
1 180 109149.9896 0 829399.9039 1.1844104
0 180 0 0 0 0
1.1.3 Índice de Ductilidad
F= 1 si (Cmar,Ca y Csc son iguales a cero)
F= 0.8 si (Cmar,Ca y Csc son diferente a cero)
1.1.4 Factor de reducción de la capacidad resistente
Tipo α1 α2 α3
Cálculo de Eo
1
Nivel Eoc
1 1.184410442
0 0
1.2.- Cálculo de SD
Donde:
Resistencia a la compresión del H. Armado
Nivel Cc
Modo de Falla
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea menor a 6. (Dirección de cálculo)
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea mayor a 6. (Dirección de cálculo)
A 1 0.7 0.5Columnas cortas y paredes portantes
controlan la falla
B 0 1 0.7Muros de hormigón armado controlan
la falla
C 0 0 1Columnas de hormigón armado
controlan la falla
Número de Pisos:
187
1 0.9 0.8
Regular (a1) Mediana (a2) Irregular (a3) 1
B <= 5 5 <= B <= 8 B > 8 0.5
0.8 <= c 0.5 <= c <= 0.8 c < 0.5 0.5
1.0 <= Ras 0.5 <= Ras <= 1.0 Ras < 0.5 1
0.01 <= s 0.005 <= s <= 0.01 s < 0.005 0.5
6. Uniformidad de altura de piso 0.8 <= Rh 0.7 <= Rh <= 8 Rh < 0.7 0.5
Gi Ri qi
1 1 1
1 0.5 1
1 0.5 1
0 1 -
1 0.5 1
8. Uniformidad de altura de piso 1 0.5 1
SD 1
1.3.- Cálculo de T
Valor
0.7
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.7
0.8
1.0 1.0
Valor
0.8
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
1.0 1.0
Resultados de Gi y Ri
Valores de Gi y Ri
ITEMS (qi)Gi
Ri
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
4. Subterráneo
5. Junta de dilatación
ITEMS (qi)
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
6. Subterráneo
7. Junta de dilatación
Presenta grietas visibles en muros
Deformación permanente ( T1)
El edificio presenta inclinación debido a asentamiento diferencial
El edificio está construido sobre relleno artificial
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas
anteriormente0.9
Tiene visible deformación de vigas o columnas
No presenta signos de deformación
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2)
Presenta filtraciones con corrosión visible de armaduras
Presenta grietas inclinadas visibles en columnas
Presenta daño estructural fuerte
Presenta filtraciones, pero sin corrosión de armaduras
Nada de lo anterior
Incendios (T3)
Ha experimentado incendio, pero no fue reparado
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado
No ha experimentado incendio
Uso del cuerpo o bloque (T4)
Almacena sustancias químicas
No contiene sustancias químicas
Tipo de daño estructural (T5)
Presenta daño estructural grave
Presenta daño estructural ligero o no estructural
188
Resumen de Resultados de T
T1 1.0
T2 1.0
T3 1.0
T4 1.0
T5 1.0
Valor T 1.0
Parámetro Piso1
Eo 1.184
SD 1.00
T 1.00
Is 1.184
2.- Índice de Resistencia demandada
Donde:
Eso:
Z:
G:
U:
Parámetro Valor
Eso 0.8
Z 0.4
G 1
U 1.3
Iso 0.42
3.- Resultados
Parámetro Piso1
Is 1.184
Iso 0.42
Cálculo de Is
Valor básico del comportamiento de la estructura
Factor de zona sísmica
Factor de influencia de condiciones topográficas y geotécnicas
Factor de Importancia del Edificio
Cálculo de Iso
Observación SEGURO
189
1.- Índice de Resistencia provista del Edificio
Eo: Índice sísmico básico de comportamiento estructural
SD: Índice de configuración estructural
T: Índice de deterioro de la edificación
1.1.- Cálculo del Eo
Reducida:
Donde:
Cc: Índice de resistencia proporcionada por columnas no cortas de H.A
Csc: Índice de resistencia proporcionada por columnas cortas de H.A
Cw: Índice de resistencia proporcionada por muros de H.A
Cmar: Índice de resistencia proporcionada por muros de relleno de mampostería
Ca: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería no reforzada o parcialmente confinada
Cma: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería confinada
αi: Factor de reducción de la capacidad resistente de acuerdo al nivel de deformación.
np: número de pisos
i: nivel que se evalúa
F: Índice de ductilidad ( F=1; columnas de H.A controlan la falla)
Tipologías:
i.- ho/D <= 2
ii.- ho/D > 2 X
iii.-
iv.-
v.-
3.5
0.6
Nota: Se considera tipología predominante
1.1.2 Índice de Resistencia
1.1.2.1
Nivel Peso Losa Peso Viga Peso Piso (Wj)
3 115614.048 15472.512 131086.56
2 115614.048 15472.512 131086.56
1 115614.048 15472.512 131086.56
0 115614.048 15472.512
EDIFICIO DE SUELOS - BLOQUE 2 - SENTIDO X
Relación :
Columna corta
Columnas de Hormigón Armado
Muros de Hormigón
Muros de Relleno de Albañilería
Muros de Albañilería Armada
ho: altura libre de piso
D: ancho sección transversal columna
Cálculo de Wj
190
Donde:
Wj: Peso del Edificio en el piso de evaluación
1.1.2.2 Cálculo de Cc
Donde:
f´c:
Ac1:
Ac2:
f'c Ac1 Ac2 Wj
kg/cm2 cm2 cm2 kg
3 210 10800 10800 131086.56 1.4706313
2 210 10800 10800 131086.56 1.4706313
1 210 10800 10800 131086.56 1.4706313
0 210 10800 10800 0 0
1.1.3 Índice de Ductilidad
F= 1 si (Cmar,Ca y Csc son iguales a cero)
F= 0.8 si (Cmar,Ca y Csc son diferente a cero)
1.1.4 Factor de reducción de la capacidad resistente
Tipo α1 α2 α3
Cálculo de Eo
3
Nivel Eoc
3 0.980420876
2 1.176505051
1 1.470631314
0 0
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea menor a 6. (Dirección de cálculo)
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea mayor a 6. (Dirección de cálculo)
Resistencia a la compresión del H. Armado
Nivel Cc
Modo de Falla
A 1 0.7 0.5Columnas cortas y paredes portantes
controlan la falla
B 0 1 0.7Muros de hormigón armado controlan
la falla
C 0 0 1Columnas de hormigón armado
controlan la falla
Número de Pisos:
191
1.2.- Cálculo de SD
Donde:
1 0.9 0.8
Regular (a1) Mediana (a2) Irregular (a3) 1
B <= 5 5 <= B <= 8 B > 8 0.5
0.8 <= c 0.5 <= c <= 0.8 c < 0.5 0.5
1.0 <= Ras 0.5 <= Ras <= 1.0 Ras < 0.5 1
0.01 <= s 0.005 <= s <= 0.01 s < 0.005 0.5
6. Uniformidad de altura de piso 0.8 <= Rh 0.7 <= Rh <= 8 Rh < 0.7 0.5
Gi Ri qi
1 1 1
1 0.5 1
1 0.5 1
1 1 1.2
0 0.5
8. Uniformidad de altura de piso 1 0.5 1
SD 1.2
1.3.- Cálculo de T
Valor
0.7
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.7
0.8
1.0 1.0
Resultados de Gi y Ri
Valores de Gi y Ri
ITEMS (qi)Gi
Ri
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
4. Subterráneo
5. Junta de dilatación
ITEMS (qi)
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
6. Subterráneo
7. Junta de dilatación
Presenta grietas visibles en muros
Deformación permanente ( T1)
El edificio presenta inclinación debido a asentamiento diferencial
El edificio está construido sobre relleno artificial
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas
anteriormente0.9
Tiene visible deformación de vigas o columnas
No presenta signos de deformación
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2)
Presenta filtraciones con corrosión visible de armaduras
Presenta grietas inclinadas visibles en columnas
Presenta filtraciones, pero sin corrosión de armaduras
Nada de lo anterior
Incendios (T3)
Ha experimentado incendio, pero no fue reparado
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado
No ha experimentado incendio
192
Valor
0.8
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
1.0 1.0
Resumen de Resultados de T
T1 1.0
T2 1.0
T3 1.0
T4 1.0
T5 1.0
Valor T 1.0
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3
Eo 1.471 1.177 0.980
SD
T
Is 1.765 1.412 1.177
2.- Índice de Resistencia demandada
Donde:
Eso:
Z:
G:
U:
Parámetro Valor
Eso 0.8
Z 0.4
G 1
U 1.3
Iso 0.42
3.- Resultados
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3
Is 1.765 1.412 1.177
Iso
Presenta daño estructural fuerte
Uso del cuerpo o bloque (T4)
Almacena sustancias químicas
No contiene sustancias químicas
Tipo de daño estructural (T5)
Presenta daño estructural grave
Cálculo de Is
1.20
1.00
Valor básico del comportamiento de la estructura
Observación SEGURO SEGURO SEGURO
Presenta daño estructural ligero o no estructural
Factor de zona sísmica
Factor de influencia de condiciones topográficas y geotécnicas
Factor de Importancia del Edificio
Cálculo de Iso
0.42
193
1.- Índice de Resistencia provista del Edificio
Eo: Índice sísmico básico de comportamiento estructural
SD: Índice de configuración estructural
T: Índice de deterioro de la edificación
1.1.- Cálculo del Eo
Reducida:
Donde:
Cc: Índice de resistencia proporcionada por columnas no cortas de H.A
Csc: Índice de resistencia proporcionada por columnas cortas de H.A
Cw: Índice de resistencia proporcionada por muros de H.A
Cmar: Índice de resistencia proporcionada por muros de relleno de mampostería
Ca: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería no reforzada o parcialmente confinada
Cma: Índice de resistencia proporcionada por muros de mampostería confinada
αi: Factor de reducción de la capacidad resistente de acuerdo al nivel de deformación.
np: número de pisos
i: nivel que se evalúa
F: Índice de ductilidad ( F=1; columnas de H.A controlan la falla)
Tipologías:
i.- ho/D <= 2
ii.- ho/D > 2 X
iii.-
iv.-
v.-
2.95
0.6
Nota: Se considera tipología predominante
1.1.2 Índice de Resistencia
1.1.2.1
Nivel Peso Losa Peso Viga Peso Piso (Wj)
3 455159.04 64229.76 519388.8
2 455159.04 64229.76 519388.8
1 455159.04 64229.76 519388.8
0 0 0 0
EDIFICIO DE ENSAYO DE MATERIALES - BLOQUE ADMINISTRATIVO - SENTIDO Y
Relación :
Columna corta
Columnas de Hormigón Armado
Muros de Hormigón
Muros de Relleno de Albañilería
Muros de Albañilería Armada
ho: altura libre de piso
D: ancho sección transversal columna
Cálculo de Wj
194
Donde:
Wj: Peso del Edificio en el piso de evaluación
1.1.2.2 Cálculo de Cc
Donde:
f´c:
Ac1:
Ac2:
f'c Ac1 Ac2 Wj
kg/cm2 cm2 cm2 kg
3 180 35342.91735 49600 519388.8 1.2140544
2 180 35342.91735 49600 519388.8 1.2140544
1 180 6400 71561.9449 519388.8 0.9789203
0 180 6400 71561.9449 0 0
1.1.3 Índice de Ductilidad
F= 1 si (Cmar,Ca y Csc son iguales a cero)
F= 0.8 si (Cmar,Ca y Csc son diferente a cero)
1.1.4 Factor de reducción de la capacidad resistente
Tipo α1 α2 α3
Cálculo de Eo
3
Nivel Eoc
3 0.809369598
2 0.971243517
1 0.978920325
0 0
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea menor a 6. (Dirección de cálculo)
Área de la sección transversal de la columna donde la relación ho/D sea mayor a 6. (Dirección de cálculo)
Resistencia a la compresión del H. Armado
Nivel Cc
Modo de Falla
A 1 0.7 0.5Columnas cortas y paredes portantes
controlan la falla
B 0 1 0.7Muros de hormigón armado controlan
la falla
C 0 0 1Columnas de hormigón armado
controlan la falla
Número de Pisos:
195
1.2.- Cálculo de SD
Donde:
1 0.9 0.8
Regular (a1) Mediana (a2) Irregular (a3) 1
B <= 5 5 <= B <= 8 B > 8 0.5
0.8 <= c 0.5 <= c <= 0.8 c < 0.5 0.5
1.0 <= Ras 0.5 <= Ras <= 1.0 Ras < 0.5 1
0.01 <= s 0.005 <= s <= 0.01 s < 0.005 0.5
6. Uniformidad de altura de piso 0.8 <= Rh 0.7 <= Rh <= 8 Rh < 0.7 0.5
Gi Ri qi
1 1 1
1 0.5 1
1 0.5 1
0 1 -
0.8 0.5 0.9
8. Uniformidad de altura de piso 1 0.5 1
SD 0.9
1.3.- Cálculo de T
Valor
0.7
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
0.9
0.9
1.0 1.0
Valor
0.7
0.8
1.0 1.0
Resultados de Gi y Ri
Valores de Gi y Ri
ITEMS (qi)Gi
Ri
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
4. Subterráneo
5. Junta de dilatación
ITEMS (qi)
1. Regularidad
2. Relación largo/ancho
3. Contracción de planta
6. Subterráneo
7. Junta de dilatación
Presenta grietas visibles en muros
Deformación permanente ( T1)
El edificio presenta inclinación debido a asentamiento diferencial
El edificio está construido sobre relleno artificial
El edificio ha sido reparado debido a deformaciones presentadas
anteriormente0.9
Tiene visible deformación de vigas o columnas
No presenta signos de deformación
Grietas en muros o columnas debido a corrosión del acero de refuerzo (T2)
Presenta filtraciones con corrosión visible de armaduras
Presenta grietas inclinadas visibles en columnas
Presenta filtraciones, pero sin corrosión de armaduras
Nada de lo anterior
Incendios (T3)
Ha experimentado incendio, pero no fue reparado
Ha experimentado incendio y fue adecuadamente reparado
No ha experimentado incendio
196
Valor
0.8
1.0 1.0
Valor
0.8
0.9
1.0 1.0
Resumen de Resultados de T
T1 1.0
T2 1.0
T3 1.0
T4 1.0
T5 1.0
Valor T 1.0
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3
Eo 0.979 0.971 0.809
SD
T
Is 0.881 0.874 0.728
2.- Índice de Resistencia demandada
Donde:
Eso:
Z:
G:
U:
Parámetro Valor
Eso 0.8
Z 0.4
G 1
U 1.3
Iso 0.42
3.- Resultados
Parámetro Piso1 Piso2 Piso3
Is 0.881 0.874 0.728
Iso
Presenta daño estructural fuerte
Uso del cuerpo o bloque (T4)
Almacena sustancias químicas
No contiene sustancias químicas
Tipo de daño estructural (T5)
Presenta daño estructural grave
Cálculo de Is
0.90
1.00
Valor básico del comportamiento de la estructura
Observación SEGURO SEGURO SEGURO
Presenta daño estructural ligero o no estructural
Factor de zona sísmica
Factor de influencia de condiciones topográficas y geotécnicas
Factor de Importancia del Edificio
Cálculo de Iso
0.42
197
198
4.5. RESULTADOS FINALES
Las edificaciones de la FICFM de la UCE, presenta diferencias en los resultados, referente
al grado de vulnerabilidad sísmica. A continuación, se resume los resultados globales
obtenidos de las diferentes metodologías simplificadas pre-evento sísmico que se
aplicaron:
Tabla 110. Resultados Finales Globales
EDIFICACIONES
METODOLOGÍAS E. Aulas E. Hidráulica E. Suelos E. Resistencia
SNGR Baja Baja Baja Baja
Guía de Evaluación Alta Alta Alta Alta
Fema P-154 Vulnerable Vulnerable Vulnerable Vulnerable
Italiano Media Media Media Media
Japonés Inseguro Seguro Inseguro Inseguro
Elaborado por Augusto Albarracin
4.5.1. ANÁLISIS DE RESULTADOS
De la comparación de los resultados alcanzados con los diferentes métodos aplicados en
las edificaciones de la FICFM de la UCE, se tiene lo siguiente:
Los resultados obtenidos para los métodos Fema 154, tienen valores semejantes ya que,
en su mayoría, catalogan a las edificaciones con un alto grado de vulnerabilidad y con la
necesidad de aplicar un estudio más detallado para la correcta estimación de la
vulnerabilidad sísmica. Debido principalmente a que el modificador (código de
construcción), afecta en gran medida los resultados. Las edificaciones evaluadas son
construidas en años anteriores a la creación de códigos de construcción en el Ecuador,
por lo cual se presentan dichos resultados.
La metodología SNGR, considera que las edificaciones tienen una baja vulnerabilidad.
Dicho resultado es completamente opuesto a los resultados obtenidos de las demás
metodologías aplicadas, ya que ciertas edificaciones presentan media y alta
vulnerabilidad. Se considera esta variación, por ser una metodología más flexible en lo
referente a análisis estructural, ya que por ejemplo no considera irregularidades en planta
o elevación como modificador del índice de vulnerabilidad.
El método italiano y el método japonés, considera el cálculo de la capacidad resistente de
la estructura y de las solicitaciones demandadas por los sismos, debido a lo cual genera
una mayor seguridad en los resultados de las metodologías aplicadas, debido a que existe
199
menor incertidumbre al momento de considerar la vulnerabilidad sísmica en las
edificaciones.
De la comparación de los resultados, se considera que la metodología italiana aplicada en
la presente investigación, es la más adecuada para la estimación de la vulnerabilidad
sísmica de estructuras. Ya que considera un nivel conservador, debido a que los
parámetros analizados guardan mayor flexibilidad en los resultados finales, esto se debe
a que como base de análisis considera el cálculo del cortante actuante y cortante
resistente; además, de irregularidades estructurales y el estado de conservación de la
edificación al momento de realizar la evaluación.
200
CAPITULO V
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1. CONCLUSIONES
• La metodología propuesta por la Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos
(SNGR), no es suficientemente técnica para su aplicación en edificaciones
especiales y/o esenciales, ya que sus parámetros de evaluación son muy flexibles
y pueden presentar un resultado inadecuado, con las condiciones reales de la
edificación.
• En la metodología propuesta en la Guía Práctica para Evaluación Sísmica y
Rehabilitación de Estructuras, toma gran importancia el código de construcción,
con el que se diseñó la edificación, siendo este parámetro el de mayor influencia
en los resultados finales, debido a que todas las edificaciones catalogadas como
pre-código, tienen una alta vulnerabilidad. Lo cual no necesariamente es cierto ya
que, a pesar de la inexistencia de códigos, se diseñaron y construyeron
técnicamente. De lo anteriormente descrito se considera, que la metodología no
debe ser aplicada a edificaciones muy antiguas, de ocupación especial y menos
aún en edificaciones de ocupación esencial.
• La actualización del método FEMA P-154 (2015), considera un formulario más
completo, permitiendo conseguir mayor información de las edificaciones
evaluadas, donde a pesar de la variación en la valoración de los modificadores
guardan una semejanza con la adaptación presentada en la Guía Práctica para
Evaluación Sísmica y Rehabilitación de Estructuras. Por lo cual, se considera que
tienen las mismas limitaciones, pero permite obtener una base de datos más
amplia, que facilita la toma de decisiones.
• El primer nivel del método japonés solo considera la sección de la columna y no
el área de refuerzo o la existencia de un adecuado confinamiento en la
determinación de la vulnerabilidad, además que el índice Iso, es un parámetro
adoptado conforme las características de las edificaciones en Japón. Debido a lo
cual, los resultados del método en este nivel de evaluación no se pueden
considerar como adecuados y es necesario considerar la evaluación de las
estructuras en un nivel más avanzado.
201
• Debido a que las metodologías SNGR y FEMA 154, consideran principalmente
parámetros como el año o código de construcción y no realizan un cálculo de las
condiciones de la estructura, se establece que la metodología simplificada pre-
evento sísmico más adecuada para ser aplicada, es la metodología italiana; ya que,
realiza cálculos estructurales sencillos, como el cálculo del cortante basal y la
relación existente entre el cortante actuante y el cortante resistente, permitiendo
obtener un índice de vulnerabilidad más real.
• De los resultados obtenidos de la aplicación de diferentes metodologías
simplificadas pre-evento sísmico, se concluye que las edificaciones de la FICFM
de la UCE, tienen una vulnerabilidad media, este resultado se fundamenta
principalmente en que las edificaciones, tienen un cortante resistente menor al
cortante actual estipulado en la NEC, considerando además que ya han sido
probadas por varios eventos sísmicos ocurridos en su periodo de existencia,
inclusive la mayoría de ellas superaron su periodo de vida útil (50 años).
• Mediante la aplicación de las metodologías SNGR, FEMA 154, italiana y
japonesa, se identificó que edificaciones de la FICFM de la UCE, tienen un mayor
grado de vulnerabilidad sísmica, ante la ocurrencia de un evento sísmico; por lo
cual se verifico la validez de la hipótesis planteada y se elaboró mapas de
vulnerabilidad sísmica, donde se clasifican a las edificaciones de acuerdo al índice
de vulnerabilidad calculado.
202
5.2. RECOMENDACIONES
• Debido a que el índice de vulnerabilidad, es un valor estimado de la seguridad
estructural de la edificación, el cual se determina en base a los conocimientos, la
experiencia y la percepción del profesional que realiza la evaluación, ya que
influirá en la calificación asignada a cada uno de los parámetros. Se debe
considerar que el evaluador tenga suficientes conocimientos y experiencia
profesional para que el resultado final sea acorde a la realidad.
• Se debe tomar en consideración realizar una adaptación más completa a la
metodología italiana, donde se tome en cuenta todas las consideraciones
establecidas en la NEC, con la finalidad de obtener un mayor nivel de
confiabilidad en los resultados alcanzados al realizar una evaluación de la
vulnerabilidad sísmica de estructuras.
• Se debe tomar en cuenta realizar una investigación con un mayor alcance, respecto
al método japonés de Hirosawa, ya que existen parámetros que posiblemente
varíen al analizar las condiciones sísmicas de Ecuador.
• Se debe proseguir con el estudio de vulnerabilidad sísmica en las edificaciones de
la FICFM de la UCE con mayor profundidad, realizando verificaciones del
desempeño sísmico con aplicaciones de análisis no lineales para comprobar el
cumplimiento de los objetivos de desempeño que constan en la NEC,
principalmente de las edificaciones que presentan un mayor grado de
vulnerabilidad.
• Con la finalidad que en el Ecuador se aplique correctamente los criterios de
evaluación de la vulnerabilidad sísmica en estructuras existentes y al ser la
primera vez que el capítulo de riesgo sísmico, evaluación, rehabilitación de
estructuras de la NEC, considera metodologías simplificadas; se debe
implementar e incorporar estudios más detallados de metodologías simplificadas
pre-evento sísmico, de acuerdo a las características sísmicas propias del país, ya
que con las metodologías actuales, se obtuvieron resultados poco confiables.
203
BIBLIOGRAFÍA
Aguiar. R y Tornello. E, (s.f). Vulnerabilidad sísmica de centros de educación emplazados
en Quito, ecuador. Recuperado de https://es.scribd.com/document/279758096/06-
Vulnerabilidad-Sismica-de-Centros-de-Educacion-Emplazados-en-Quito-Ecuador
Aguiar, R y Bolaños, D, (2006). Evaluación rápida de la Vulnerabilidad Sísmica en
Edificios de Hormigón Armado. Recuperado de
https://es.scribd.com/document/279758096/06-Vulnerabilidad-Sismica-de-Centros-de-
Educacion-Emplazados-en-Quito-Ecuador
Almagro, P y Paredes, E, (2016). Evaluación técnico-visual de estructuras según NEC-
SE-RE en el sector la Armenia, para la determinación de riego ante fenómenos naturales
específicos. Tesis. Pontificia Universidad Católica del Ecuador.
Barbat, Yépez, y Canas. (1996). Simulación de escenarios de daño sísmico en zonas
urbanas. Barcelona: Universidad Politécnica de Catalunya.
Bozzo y Barbat. (2000). Diseño sismo resistente de edificios, técnicas convencionales y
avanzadas. Barcelona: REVERTÉ.S.A.
Buñay. G y Tenelema. F, (2014). Obtención de mapas del índice de vulnerabilidad
sísmica de las viviendas construidas en el barrio la libertad de la ciudad de Riobamba.
Tesis. Universidad Nacional de Chimborazo.
Campos. D, (2016). Método aproximado unificado de evaluación estructural para
edificaciones aporticadas de concreto reforzado de la ciudad de Riobamba, provincia de
Chimborazo. Tesis. Universidad Nacional de Chimborazo. Riobamba
Cortes. C y Fernández J, (2017). Análisis de la vulnerabilidad sísmica en el pabellón “d”
de la universidad privada Antenor Orrego. Tesis. Universidad privada Antenor Orrego.
Trujillo-Perú
Cueva, C. (2017). Vulnerabilidad sísmica del edificio de la facultad de filosofía, comercio
y administración de la UCE con la norma ecuatoriana de la construcción (NEC se-re
2015). Tesis. Universidad Central del Ecuador.
FEMA P-154, (2015). Rapid Visual Screening of Buildings for Potential Seismic
Hazards: A Handbook. Third Edition.
204
Hirosawa, M. (1992), Retroffiting and retraction of building in Japan IISEE, Lecture Note
of Seminar Course, Tsukaba, Japón.
Jackson, & Bates. (1980). Glossary of geology American geological institute. Estados
Unidos
NEC-SE-DS. (2015). Peligro Sísmico Diseño Sismo Resistente. Ministerio de Desarrollo
Urbano y Vivienda, MIDUVI. Recuperado de
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-ecuatoriana-
de-la-construccion/
NEC-SE-RE. (2015). Riesgo Sísmico, Evaluación, Rehabilitación De Estructuras,
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, MIDUVI. Recuperado de
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-ecuatoriana-
de-la-construccion/
Mattos. F, (2014). Evaluación de vulnerabilidad sísmica del edificio municipal del distrito
de Río Negro a través del método de Hirosawa. Tesis. Universidad Nacional de
Ingeniería. Lima-Perú
MIDUVI. (2016). Guía práctica para evaluación sísmica y rehabilitación de estructuras,
de conformidad con la NEC 2015. Recuperado de
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2016/10/GUIA-5-
EVALUACION-Y-REHABILITACION1.pdf
Morán, J. (2016). Aplicación de la metodología FEMA-154 para la evaluación de daños
estructurales en edificaciones luego de un evento sísmico. Tesis. Universidad de
Guayaquil.
Oña. A y Jaramillo. P, (2016). Evaluación técnico-visual de estructuras según NEC-SE-
RE en el sector “la armenia 1” para la determinación de riesgo ante fenómenos naturales
específicos. Tesis. Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Quito
Organización Panamericana de la Salud OPS (2004) “Fundamentos para la Mitigación de
desastres en establecimientos de Salud”, Washington, D.C.EE.UU.
P.G.M. (2009). Atlas de deformaciones cuaternarias de los Andes. En A. Alvarado,
Proyecto Multinacional Andino: Geociencia para las comunidades Andinas. Sistema
Quito (págs. 294-299).
205
Quiroga. A, (2013). Evaluación de la vulnerabilidad estructural de edificios del centro de
Bogotá utilizando el método del índice de vulnerabilidad. Tesis. Pontificia Universidad
Javeriana. Bogotá.
Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos (2012). Propuesta Metodológica para análisis
de vulnerabilidades a nivel municipal. 1era edición. Ecuador: Quito.
Secretaria Nacional de Gestión de Riesgos (2011). Guía para implementar el análisis de
vulnerabilidad a nivel cantonal. Ecuador: Quito
Standard for Seismic Evaluation of Existing Reinforced Concrete Buildings, (2001).
Technical Manual for Seismic Evaluation and Seismic Retrofit of Existing Reinforced
Concrete Buildings. The Japan building disaster prevention association
Yeats, R., Sieh, K., & Allen, C. (1997). The geology of earthquakes. New York: Oxford
University Press.
Yépez F. (1995). Fundamentos sobre vulnerabilidad y daño sísmico. En: Técnicas
Avanzadas de Diseño Sismo resistente, Cap. 1. Editado por: L. H. Bozzo y A. H. Barbat.
Cámara Peruana de la Construcción: Lima.
206
ANEXOS
Anexo A: Fotografías del Levantamiento Estructural de las Edificaciones de la
FICFM De La UCE
Edificio de Aulas
Medición de secciones de columnas
Medición de Juntas de Separación – Bloque 1 y 3
Edificio de Hidráulica
Medición de secciones de columnas
207
Tanque Cisterma, soportado por columnas
Edificio de Suelos
Medición de secciones de columnas y vigas - Bloque 2
Medición de secciones de columnas y vigas - Bloque 1
208
Junta de Separación – Bloque 1 y Bloque 3
Edificio de Ensayo de Materiales
Bóveda del Laboratorio de Ensayo de Materiales
Medición de Vigas de Bóveda del Laboratorio de Ensayo de Materiales
209
Medición de secciones de columnas - Bloque de Laboratorio
Medición de altura de la bóveda del bloque de laboratorio
Medición de columnas circulares del bloque adminitrativo