Upload
lydung
View
220
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES
ESCUELA DE BIOLOGÍA
Tesis de Grado
Previo a la obtención del Título de Biólogo
Evaluación del uso de osmoreguladores, antioxidantes y
minerales como complemento en la dieta de camarón
Litopenaeus vannamei para favorecer el rendimiento en el
sistema de cultivo.
Presentada por:
Analía Mercedes Merchán Delgado
Guayaquil – Ecuador
2014
ii
Dedicatoria expresa:
La responsabilidad del contenido de esta Tesis de Grado, me corresponde
exclusivamente.
_________________________
Analía Merchán Delgado
iii
Director de tesis
_________________________
Q. F. Galo Vélez MSc.
iv
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES
ESCUELA DE BIOLOGÍA
CALIFICACIÓN QUE OTORGA EL TRIBUNAL QUE RECIBE LA
SUSTENTACIÓN Y DEFENSA DEL TRABAJO INDIVIDUAL DE
TITULACIÓN: Tesis “Evaluación del uso de osmorreguladores, antioxidantes y
minerales como complemento en la dieta de camarón Litopenaeus vannamei para
favorecer el rendimiento en el sistema de cultivo”
Autor: Analia Merchan Delgado
Previo a la obtención del título de Biólogo
Miembros del tribunal CALIFICACIÓN
Blga. Mónica Armas Soto, MSc
PRESIDENTA DEL TRIBUNAL
Blga Vilma Salazar, MSc.
MIEMBROS DEL TRIBUNAL
Ing. Guillermo Baños, MSc. MIEMBROS DEL TRIBUNAL
SUSTENTACIÓN Y DEFENSA DEL TRABAJO INDIVIDUAL DE TITULACIÓN REALIZADA EN EL AUDITORIUM DE LA FACULTAD.
FECHA: CERTIFICO
Ab. José Solórzano
Secretario de la Facultad
v
Dedicatoria
A DIOS por darme fuerza para salir adelante superando los problemas, sin
desmayar en el intento.
A mi hija Britany Espinoza Merchán y al Sr Hernán Espinoza Litardo,
Por su cariño apoyo y confianza que siempre me han brindado.
A mis padres,
Carlota y Othón
A mis hermanos,
Viviana, Diana, Othón e Itaty
vi
Agradecimientos.
Debo expresar mi agradecimiento a una gran cantidad de personas e
instituciones.
o BioBac.- empresa líder en el mercado de productos agrícolas y acuícolas a
cargo del proyecto y al Máster Manuel Terreros.
o Blgo Noboa Yuri le debo mi gratitud por su paciencia, consideración y
conocimientos prestados para la realización del proyecto.
o Camaronera Fuzu.- por su apoyo recibido durante la realización de mi
estudio en dichas instalaciones.
o Químico Vélez Galo, Ing. Baños Guillermo y a la Blga Vilma Salazar . Por
sus sugerencias, opiniones y dedicación recibidos durante la elaboración
de este trabajo.
o Blga Ruth Choez, por su apoyo recibido durante toda la carrera
universitaria.
o Todos Mis Profesores, que fueron parte de mi formación.
o Universidad De Guayaquil , especialmente a la facultad de Ciencias
Naturales Escuela de Biología.
vii
Índice general
Contenido
Dedicatoria expresa: ........................................................................................... ii
Director de tesis .................................................................................................. iii
Dedicatoria ............................................................................................................ v
Agradecimientos. ................................................................................................ vi
Índice general ....................................................................................................... vii
Indice de tablas ................................................................................................... ix
Indice de gráficas ................................................................................................ xi
Indice de anexos ................................................................................................ xii
Resumen ............................................................................................................ xiii
CAPITULO I ............................................................................................... 1
1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 1
CAPITULO II .............................................................................................. 4
2. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACION ......................................................................... 4
2.1. PRODUCCIÓN DEL CAMARÓN. .................................................................................... 4
2.2. CRECIMIENTO. ........................................................................................................ 6
2.3. CICLO DE MUDA DEL CAMARÓN .................................................................................. 7
2.3.1. Fase de pre-muda. ...................................................................................... 7
2.3.2. Fase de muda (ecdisis). ............................................................................... 7
2.3.3. Fase de post-muda. .................................................................................... 8
2.3.4. Fase de inter-muda. .................................................................................... 8
2.3.5. Vitaminas, minerales, osmorreguladores esenciales para la formación del
exoesqueleto y regulación osmótica. ........................................................................ 9
CAPITULO III ........................................................................................... 15
3. HIPÓTESIS ............................................................................................................ 15
3.1. OBJETIVO GENERAL ............................................................................................... 15
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .......................................................................................... 15
CAPITULO IV ........................................................................................... 16
4. ÁREA DE ESTUDIO ................................................................................................ 16
4.1. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................ 17
4.2. PROCEDIMIENTO. .................................................................................................. 17
4.3. MANEJO DE LOS CULTIVOS ...................................................................................... 18
4.4. POBLACIÓN ANIMAL ............................................................................................... 18
viii
4.5. APLICACIÓN DE LA PREMEZCLA DE VITAMINAS, MINERALES Y OSMORREGULADORES EN EL
ALIMENTO BALANCEADO. ................................................................................................... 19
4.6. CÁLCULO DE ALIMENTACIÓN SEMANAL. ..................................................................... 23
4.7. CÁLCULO DE PESO SEMANAL. ................................................................................... 23
4.7.1. Ganancia en peso (incremento de peso) .................................................. 23
4.7.2. Población del estanque ............................................................................. 24
4.7.3. Supervivencia ............................................................................................ 24
4.7.4. Cálculo de Biomasa semanal. ................................................................... 24
4.7.5. Conversión alimenticia ............................................................................. 25
4.7.6. Rendimiento libras por hectárea. ............................................................. 25
4.8. ANÁLISIS ESTADÍSTICO ............................................................................................ 25
4.8.1. Factor en estudio ...................................................................................... 25
4.8.2. Descripción de los tratamientos. .............................................................. 25
4.8.3. Modelo estadístico. .................................................................................. 26
CAPITULO V ............................................................................................ 27
5. RESULTADOS ........................................................................................................ 27
5.1. RESUMEN DE DATOS DE COSECHA. ............................................................................ 27
5.2. PESO SEMANAL. .................................................................................................... 29
5.2.1. Ganancia de peso semanal. ...................................................................... 32
5.2.1. Incremento de peso semanal. ................................................................... 34
5.3. POBLACIÓN DE ESTANQUE. ...................................................................................... 36
5.4. SOBREVIVENCIA. ................................................................................................... 39
5.5. BIOMASA SEMANAL. .............................................................................................. 41
5.6. CONVERSIÓN ALIMENTICIA. ..................................................................................... 43
5.7. RENDIMIENTO LIBRAS POR HECTÁREA. ....................................................................... 46
CAPITULO VI ........................................................................................... 48
6. DISCUSIONES ....................................................................................................... 48
7. CONCLUSIONES .................................................................................................... 49
8. RECOMENDACIONES ........................................................................................... 50
9. GLOSARIO ............................................................................................................ 51
10. ANEXOS ........................................................................................................... 54
11. BIBLIOGRAFIA ................................................................................................... 62
ix
Indice de tablas
1. Tabla #1. Composicion por kg del producto de
experimentación.
2. Tabla #2. Datos de los parametrtos en los meses de
agosto, septiembre ,octubre, noviembre y diciembre.
3. Tabla #3. Resumen de los datos de cosecha control y
experimentación.
4. Tabla #4. Comparación peso promedio estanque 20 y 13.
5. Tabla #5. Diferencia peso semanal estanque cuatro y 12.
6. Tabla #6 Diferencia peso semanal estanque 13 y 20.
7. Tabla #7. Comparación de ganancia de peso entre
estanque control y experimentación.
8. Tabla #8. Ganancia de peso semanal del estanque
cuatro y 12.
9. Tabla #9. Ganancia de peso semanal estanque 13 y 20.
10. Tabla #10. Comparación en incremento de peso entre
estanque control y experimentación.
11. Tabla #11. Incremento de peso semanal estanque cuatro y
12.
12. Tabla #12.Incremento de peso semanal estanque 13 y 20.
13. Tabla #13. Comparación de población entre estanque
control y experimentación.
14. Tabla #14. Poblacion de estanque cuatro y 12.
15. Tabla #15. Poblacion de estanque 13 y 20.
16. Tabla #16. Comparación de supervivencia entre estanque
19
22
26
28
29
29
31
32
32
33
34
34
35
36
36
x
control y experimentación. .
17. Tabla #17. Supervivencia estanque cuatro y 12.
18. Tabla #18. Supervivencia estanque 13 y 20.
19. Tabla #19. Comparación de biomasa semanal entre
estanque control y experimentación.
20. Tabla #20. Biomasa semanal estanque cuatro y 12.
21. Tabla #21. Biomasa semanal estanque 20 y 13.
22. Tabla #22. Comparación de conversión alimenticia entre
estanque control y experimentación.
23. Tabla #23. Conversion alimenticia estanque cuatro y 12.
24. Tabla #24. Conversion alimenticia estanque 13 y 20.
25. Tabla #25. Comparación de libras entre estanque control
y experimentación.
26. Tabla #26. Rendimiento libra por hectárea de estanque
cuatro y 12.
27. Tabla #27. Rendimiento libra/Has de estanque 13 y 20.
28. Tabla #28 Control semanal de crecimiento estanque de
testigo nº 12.
29. Tabla #29 Control semanal de crecimiento estanque de
experimentación nº 4.
30. Tabla #30. Control semanal de crecimiento estanque de
control nº 20.
31. Tabla #31. Control semanal de crecimiento estanque de
experimentación nº 13.
38
39
39
40
41
41
42
43
43
45
46
46
57
58
59
60
xi
Indice de gráficas
1. Grafica #1. Diferencia de peso promedio y fator de conversión
estanque de control y de experimentación.
2. Grafica #2. Diferencia de sobrevivencia vs libra/ Ha estanque
de control y de experimentación.
3. Grafica #3. Diferencia de peso promedio de prueba uno entre
estanque control y de experimentación.
4. Grafica #4. Diferencia de peso promedio de prueba dos entre
estanque control y de experimentación
5. Grafica #5. Diferencia de población de prueba uno entre
estanque control y de experimentación.
6. Grafica #6. Diferencia de población de prueba dos entre
estanque control y de experimentación.
7. Grafica #7. Diferencia de conversion alimenticia de prueba uno
entre estanque control y de experimentacion.
8. Grafica #8. Diferencia de conversión alimenticia de prueba dos
entre estanque control y de experimentación.
27
27
30
30
37
37
44
44
xii
1. Figura #1. Ubicación de la camaronera Fuzu.
2. Figura #2. Estanque de la camaronera Fuzu.
3. Figura #3. Estanque de experimentación.
4. Figura #4. Balanza gramera.
5. Figura #5. Monitoreo de camarones, salud.
6. Figura #6. Toma de muestra semanal.
7. Figura #7. Camarones 14gr.
8. Figura #8. Camarones en tina con hielo, cosecha.
16
53
53
54
54
55
55
56
Indice de anexos
xiii
Resumen
Los efectos del uso de aditivos que contienen minerales, vitaminas
antioxidantes, y osmorreguladores son muy conocidos en acuicultura, las cuales
son utilizados para fortalecer el sistema inmunológico, para suplir deficiencias de
minerales y favorecer el rendimiento en el camarón (Chew BP. 1995, Molina C.,
et al., 2000; Pompai T. et al., 2007). Estas deficiencias pueden ser corregidas
con la aplicación en el balanceado de una premezcla constituida por
osmorreguladores como la betaína-inositol (Ung E., 1989; Pompai, T., 2007,
Kanghae,H., 2007).
Se evaluó el efecto de la premezcla que está constituida con
osmorreguladores, vitaminas y minerales, aplicado como aditivo sobre el
balanceado en dosis de 5 g/kg, para mejorar la salud del camarón y su
rendimiento. Los ensayos fueron realizados en la Provincia de Sta. Elena en la
camaronera FUZU, en estanques de 9 Has de promedio y sembradas con
juveniles provenientes de precriaderos a densidades de 94.000 camarones/Ha,
por duplicado en el tratamiento y control.
Se determinó la tasa de sobrevivencia y el crecimiento del camarón a los 119
días de cultivo; los resultados muestran un incremento no representativo
estadísticamente de la sobrevivencia (3.6%) frente a los controles. Sin
embargo, en esta camaronera (FUZU) el beneficio se ve enfocado al
crecimiento, ya que se incrementó en 11% el promedio en relación a los
controles y redujo el factor de conversión alimenticia del 10.4%.
Los resultados del presente estudio muestran que a dosis de 5g/Kg se obtuvo
un incremento del rendimiento del 10% en libras /Ha. Se reportan similares
xiv
resultados en el crecimiento y la sobrevivencia con el uso de betaína en
Litopenaeus vannamei (Pompai T. et al., 2007); también en Penaeus monodon
en condiciones normales de cultivo con buena calidad del agua (Ung, et al.,
1989).
Estos resultados evidencian que cuando las condiciones ambientales son
desfavorables para el cultivo de camarón, el rendimiento de producción se ve
también afectado. Sin embargo, cuando se incluye en la dieta betaína-inositol
se ayuda al proceso de osmorregulación del camarón durante la muda y la
energía requerida es transferida al crecimiento; si a esto le adicionamos los
beneficios de las vitaminas inmunoestimulantes y minerales esenciales van a
ayudar a la salud del camarón.
Palabras clave.
Litopenaeus vannamei, premezcla, aditivo, betaína.
xv
ABSTRACT
The effects of additives containing minerals, antioxidants, vitamins, and osmo
are well known in aquaculture , are used to strengthen the immune system , to
supply mineral deficiencies and promote performance in shrimp ( BP Chew .
1995 , Molina C. , et al, 2000; . Pompai T. et al, 2007) .
These deficiencies can be corrected with the application in the balanced of a
premix constituted as betaine osmo -inositol ( Ung E. , 1989; Pompai , T. , 2007
, Kanghae , H. , 2007 ) . The effect of the premix which is constituted with osmo
, vitamins and minerals , that is applied as an additive on the balanced dose of
5 g / kg , to improve the health of the shrimp and its performance. The tests
were conducted in the Province of Santa Elena ( FUZU ) , in swimming pools
average of 9 hectares and planted with youth from precriaderos at average
densities of 94,000 shrimp / Ha, by duplicate in the treatment and control.
The survival rate and growth of shrimp was determined in 119 days of culture;
the results show an increase not statistically representative of survival (3.6 %)
compared to controls. However, the benefit in this area is focused on growth as
it increased in 11 % average relative to controls and reduced feed conversion
factor of 10.4 %.
The results of this study show that a dose of 5g/Kg obtain an increase of 10%
yield was obtained in pounds / ha Similar results in the growth and survival with
the use of betaine in Litopenaeus vannamei (Pompai T. et al, 2007) are
reported ; Penaeus monodon also under normal culture conditions (good water
quality ) ( Ung , et al. , 1989).
These results show that when conditions are unfavorable for shrimp farming,
the production yield is also affected. However, when included in the diet -inositol
xvi
betaine helps to process shrimp osmoregulation during molting and the required
energy is transferred to growth; if we add the benefits of essential vitamins and
minerals immunostimulants will help shrimp health
1
CAPITULO I
1. INTRODUCCIÓN
En la actualidad los enfoques para el manejo y control de los problemas
asociados al cultivo del camarón están dirigidos a la eliminación del uso
de antibióticos y el reemplazo, por productos orgánicos amigables con el
medio ambiente; éstos productos al mismo tiempo, favorecen la
producción y los más usados son: los ácidos orgánicos, aceites
esenciales y probióticos que son usados como aditivos en el alimento del
camarón.
Si consideramos que la primera barrera física de defensa del camarón es
el exoesqueleto, tenemos entonces que enfocarnos a favorecer el
proceso de la muda (Söderhäll y Cerenius, 1992), y que la segunda
barrera es el sistema inmunológico en los camarones (Jiravanich P. et al.,
2006). Nos damos cuenta que nuestro enfoque debe estar direccionado a
favorecer la respuesta inmunológica del camarón, para que los hemocitos
se encarguen de inactivar los invasores (Roch, 1999; Rodríguez, J. et al.,
2000). Sobre todo porque éste sistema inmunológico está influenciada de
forma negativa por los efectos de la muda y osmorregulación en el
camarón (Bachere. et al., 2000).
Se ha demostrado que el ciclo de la muda también tiene mucha influencia
sobre el crecimiento y conversión alimenticia en L. vannamei (Cadena E.,
2001), ya que en la muda el camarón gasta más energía para mantener el
2
balance iónico durante la osmorregulación para crecer (Dalla Via, 1986b).
Para ayudar al proceso de osmorregulación, se ha reportado el uso de la
betaína con un rol muy importante en la osmorregulación (Guérin M.,
2000), se reporta también buenos resultados al fortalecer el sistema
inmunológico con el uso de antioxidantes naturales como las vitaminas C
y E (Molina. C, et al., 2002).
En varias pruebas de adición de betaína en la dieta de camarones, se
reportan un incremento en el crecimiento y eficiencia alimenticia
(Finnsugar Bioproducts, 1996), también se reportan propiedades
osmoprotectoras y metabólicas de la betaína, que aumentan la
palatabilidad, el incremento en el crecimiento en Penaeus monodon
(Penaflorida y Virtanen 1996). La betaína ha tenido efecto también en
promover el crecimiento en larvas de camarón (Teshima et al., 1993).
Ung y colaboradores en 1989 reportan el uso de betaína con un mayor
crecimiento, conversión alimenticia y la supervivencia en Penaeus
monodon en condiciones normales de cultivo con buena calidad del agua.
También se reportan buenos resultados en el uso de betaína en:
protozoeas y mysis de Penaeus orientalis (Xu et al., 1988), en la carpa
(Youli Yan, 1993), en la perca (Zakipour Rahimabadi. 2011), en
Macrobrachium rosembergii (Yangjun Zhang, 1991) y en la trucha arcoíris
(O. mykiss et.al. 1983).
3
El propósito de éste estudio es evaluar las bondades de las premezcla
constituida por osmorreguladores más vitaminas antioxidantes e
inmunoestimulantes para favorecer la mineralización del exoesqueleto del
camarón durante la muda.
4
CAPITULO II
2. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACION
2.1. Producción del camarón.
En la actualidad muchos esfuerzos están enfocados en el control y
manejo de los sistemas de cultivo del camarón; con el incremento de las
densidades de siembra se manejan altas biomasas hasta el borde de la
capacidad de carga de los estanque. Sin embargo con los manejos y
biorremediación se han logrado mantener el crecimiento del camarón, no
el rendimiento de camarón entero para las plantas empacadoras de
camarón.
Las buenas producciones de camarón se ven opacadas con las
fluctuaciones del rendimiento del camarón entero para empacadoras; la
producción promedio en condiciones normales es de 2500 libras/Ha, y con
bajo rendimiento solamente el 70 % ingresa a camarón procesado para
entero, el 30 % sería destinado a cola clase A con menor precio o para
venta de consumo interno.
El ataque microbiano, es otro factor limitante en la sobrevivencia y el
rendimiento a cosecha, el rendimiento en empacadora puede disminuir
aún más cuando el camarón es atacado por bacterias tipo intracelulares
(NHP) y vibrios por la flacidez del exoesqueleto. Al acondicionar el
sistema de defensa del camarón con vitaminas inmunoestimulantes,
5
osmoprotectores (betaína) y microelementos indispensables de la
mineralización del exoesqueleto, podemos disminuir considerablemente
esta problemática.
Los aditivos alimenticios son substancias o mezclas que se adicionan
intencionalmente a los alimentos para realizar una o varias funciones
específicas (Carrillo et al., 2000).
Estas funciones son para: 1) preservar sus características nutricionales
antes de alimentar (i.e. antioxidantes e inhibidores del crecimiento de
hongos), 2) facilitar la dispersión de los ingredientes, en el peletizado o
granulado de los alimentos (i.e. emulsificantes, estabilizadores y
aglutinantes), 3) facilitar el crecimiento (i.e. promotores del crecimiento,
los cuales incluyen antibióticos y hormonas), 4) facilitar la ingestión del
alimento y la aceptación del producto por el consumidor (i.e. estimulantes
de consumo y colorantes alimenticios), y 5) suplir los nutrientes esenciales
en forma purificada (i.e. vitaminas, minerales, aminoácidos, colesterol y
fosfolípidos) (Bello, 1995).
El término aditivo alimentario puede incluir todos los compuestos químicos
inertes o activos, naturales o sintéticos, nutritivos o no que son
directamente agregados a los alimentos.
Los tipos de aditivos estudiados en la alimentación de camarones han
sido fundamentalmente: antibióticos, probióticos, nutrientes, pigmentos,
6
enzimas, preservantes, antioxidantes, atractantes y estimuladores del
apetito. Entre estos resultan particularmente importantes aquellos que
influyen en la velocidad de crecimiento o en el logro de las tallas máximas
de la especie.
2.2. Crecimiento.
En los camarones al igual que en todos los crustáceos, el proceso de
crecimiento se produce de forma discontinua y cíclica debido al fenómeno
de la muda o ecdisis.
Cada vez que el organismo está preparado para aumentar de talla y peso,
el viejo exoesqueleto es liberado rápidamente y es producida una nueva
capa quitinosa que tenderá a endurecerse hasta adquirir la consistencia y
dureza del exoesqueleto anterior.
Durante éste proceso el cuerpo del camarón ha absorbido agua y la
división celular se ve favorecida provocando el incremento de volumen y
peso del animal (Van Wormhoudt y Bellon-Humbert, 1996). El crecimiento
está determinado por factores intrínsecos y extrínsecos.
Las medidas corporales para los camarones están genéticamente
determinadas (Browdy, 1998), pero lograr que los camarones lleguen a
estas medidas, depende del aporte de alimento y de la capacidad del
animal para hacer un uso eficiente del mismo. En los animales sometidos
a cultivo artificial influyen además factores ambientales y de manipulación.
7
2.3. Ciclo de muda del camarón
El proceso de ecdisis es el desprendimiento de la exuvia, mientras que
muda es un proceso fisiológico y celular que va desde la preparación para
la ecdisis hasta el posterior incremento de tamaño e incremento tisular del
animal. La muda del camarón está regulada por hormonas y los factores
ambientales juegan también un importante papel en su desarrollo. El ciclo
de muda puede ser dividido en 4 etapas fundamentales (Molina, 1872):
2.3.1. Fase de pre-muda.
Por debajo del exoesqueleto comienza a formarse el nuevo, que no es
más que una especie de membrana suave (exoesqueleto flácido). El
metabolismo del camarón se concentra en la absorción de las sales de
calcio que, en su momento, darán consistencia al nuevo exoesqueleto
(Campoverde. et al. 2011).
2.3.2. Fase de muda (ecdisis).
El viejo exoesqueleto se abre por sus juntas. La parte superior del
cefalotórax se separa y el camarón sale al exterior desprendiéndose de su
caparazón. El nuevo exoesqueleto, aun blando, comienza a absorber
agua (Campoverde. et al. 2011).
8
2.3.3. Fase de post-muda.
En esta fase el camarón, privado de su rígida protección, está
absolutamente indefenso y suele esconderse en espera de que su nueva
defensa alcance la rigidez suficiente (Campoverde. et al. 2011).
2.3.4. Fase de inter-muda.
En esta fase intermedia finaliza el endurecimiento del exoesqueleto,
primero el caparazón y finalmente las patas. Sin embargo, el proceso no
se detiene en ningún momento y el tejido continúa desarrollándose por su
parte interior (Campoverde. et al. 2011).
La importancia del proceso fisiológico del ciclo de muda en los crustáceos
está relacionada con la mayoría de los sistemas que controlan los
procesos metabólico y reproductivo del camarón, y si mencionamos que
hay una reducción del consumo de alimento en los camarones en su
preparación para la muda, es necesario determinar los estadios de muda
para estimar el consumo de alimento y tener en consideración ésta
variable para cálculos en la tabla de alimentación usada en las
camaroneras (Campoverde. et al. 2011).
9
2.3.5. Vitaminas, minerales, osmorreguladores
esenciales para la formación del exoesqueleto y
regulación osmótica.
Calcio.
Es un componente esencial del exoesqueleto de crustáceos. Tiene
además las siguientes funciones:
Es un activador de varias enzimas claves, la fosfatasa ácida,
colinesterasa, ATPasa, y succinil deshidrogenasa.
A través de su papel en la activación enzimática, el calcio estimula
la contracción muscular (p. ej. promueve el tono muscular y el
latido cardíaco normal) y regula la transmisión del impulso nervioso
de una célula a otra.
El calcio en conjunción con los fosfolípidos juegan un papel
fundamental en la regulación de la permeabilidad de las
membranas celulares y consecuentemente sobre la capacitación
de nutrientes por célula.
El calcio es considerado esencial para la absorción de vitamina
B12, a partir del tracto gastrointestinal (FAO 1970).
10
Fosforo.
Es un componente esencial del exoesqueleto de crustáceos.
Es un componente esencial de los fosfolípidos, ácidos nucleicos,
fosfoproteínas (caseína), ésteres de fosfato altamente energéticos
(ATP), hexosa fosfatos, fosfato de creatina y varias enzimas claves.
Como componente de estas substancias con importancia biológica,
el fósforo juega un papel central en el metabolismo celular y
energético (Allen, (1984); Bolton y Blair, (1977); FAO (1970); NRC,
(1982, 1983); Ogino, Cowey y Chiou, (1978), y Tacon, (1983)).
Vitaminas
Las vitaminas son compuestos orgánicos de bajo peso molecular
necesarios en la dieta de los animales en cantidades relativamente
pequeñas para un buen crecimiento, salud y correcto funcionamiento del
organismo. Son esenciales para fijación del calcio y fosforo en el proceso
de muda y endurecimiento del nuevo exoesqueleto, reducción del choque
osmótico y stress del camarón.
11
Vitamina D.
En 1987 se declaró a la vitamina D como hormona que controla cerca de
200 genes y todas las células tienen receptor de vitamina D, es debido a
que su compuesto activo (125-dihidroxicolecalciferol) es mediador de la
absorción del calcio en las células. Ésta mejora la absorción de calcio y
fósforo en el intestino y es necesaria para la mineralización del
exoesqueleto regulando el equilibrio (regulación homeostática) de las
concentraciones de calcio en plasma (FAO, 1989).
Vitamina A.
Es requerida para el mantenimiento del tejido epitelial secretante de
mucus del tracto reproductivo y tracto gastrointestinal. Posiblemente sea
protector de membranas mucosas y en la formación de tejido óseo, es
realizado al participar en la formación de mucopolisacaridos.
El principal signo de deficiencia de vitamina A en la dieta de L. vannamei
es el crecimiento lento (He et al. 1992), según He y Lawrence (1994) la
incorporación de vitamina de 130 mg /Kg (2600 UI/Kg) asegura el normal
crecimiento del camarón. Se estimó un requerimiento dietario mínimo de
2,600 UI de vitamina A/kg para juveniles de L. vannamei con peso inicial
de 0.1g.
12
Vitamina E.
Los tocoferoles actúan como antioxidantes liposolubles intra y
extracelulares, protegen los ácidos grasos altamente instaurados
presentes en las membranas celulares y subcelulares, así como otros
compuestos reactivos (p. ej. las vitaminas A y C) del daño oxidativo que
pudiesen sufrir, al actuar como trampas de radicales libres. También se ha
sugerido que los tocoferoles juegan un papel importante en la respiración
celular y en la biosíntesis del ADN y de la coenzima Q.
El uso de vitamina E como antioxidante natural juega un papel importante
en la inmunoestimulación, disminuyendo la propagación de los radicales
libres nocivos producidos a través de la actividad celular normal (Chew
1995).
En P. monodon se determinó que la dieta de vitamina E en un nivel de 85-
89 mg kg dieta-1 es necesaria para el crecimiento máximo y no
específicos de la respuesta inmune (Min-Hsien.2004).
Además, se reporta mejoras en la estabilidad del músculo abdominal de
camarón durante el almacenamiento por congelación con la
suplementación de vitamina E (He y Lawrence, 1993).
13
Inositol
El Inositol y la Betaína son llamados osmolitos orgánicos que regulan
entradas o salidas de solutos orgánicos K+ y el Na+ a través de las
células (VÁSQUEZ T. V., 2004).
El inositol es un componente esencial de los fosfolípidos de las
membranas celulares, de modo que se encuentra en prácticamente todas
las células del cuerpo conjugado con fosfolípidos como liposol tiene las
siguientes funciones:
Ayuda a la entrada de calcio en las células, lo que puede ser
importante para las reservas de calcio internas que median en
distintos procesos fisiológicos.
Ayuda a la actividad enzimática.
Participa del proceso de transporte de colesterol, en la síntesis de
ARN y en el crecimiento de las células (FAO, 1989).
Los principales síntomas de deficiencia causados por la carencia de
inositol son: pérdida del apetito, bajo crecimiento, baja conversión
de alimento, comportamiento apático, necrosis (FAO, 1989).
14
Betaína
Harpaz (1997) determinó que la presencia de betaína condujo a un
incremento significativo en el crecimiento, búsqueda y consumo de la
dieta comparado con el grupo de langostinos juveniles alimentados con
dieta carente de betaína.
La betaína por sus propiedades ha sido usada como electrolito
atractantes y osmoprotectores (Virtanen et al. 1989). Como
osmoprotector, Guerina (1998) determinó que es un buen osmorregulador
durante la ecdisis en condiciones hiperosmóticas para camarones
marinos. Además, el mismo autor notó que la inclusión dietética de la
betaína incentivó el crecimiento y la asimilación alimenticia. Otros estudios
realizados en peces, demuestran que la betaína al combinarse con
aminoácidos neutros como la L-alanina y la glicina tienen un efecto
sinérgico y activador al inducir el comportamiento alimenticio (Takaoka et
al. 1995).
15
CAPITULO III
3. HIPÓTESIS
Ha: Al ser adicionadocomo como aditivo al balanceado la premezcla de
vitaminas, minerales y osmoprotectores en el cultivo de Litopenaeus
vannamei, se promoverá el crecimiento y la sobrevivencia.
Ho: Al ser adicionadocomo como aditivo al balanceado la premezcla de
vitaminas, minerales y osmoprotectores en el cultivo de Litopenaeus
vannamei, no se se promoverá el crecimiento y la sobrevivencia.
3.1. Objetivo General
Evaluar el uso de osmorreguladores, antioxidantes y minerales como
complemento en la dieta de camarón Litopenaeus vannamei para
favorecer el rendimiento en el sistema de cultivo.
3.2. Objetivos Específicos
Determinar semanalmente la biomasa y sobrevivencia del camarón
en cultivo
Determinar el rendimiento de la producción del camarón en libras
por hectáreas producidas.
16
CAPITULO IV
4. ÁREA DE ESTUDIO
Palmar (Provincia del Guayas)
Camaronera: FUZU.
Extensión, 200 Has.
Coordenadas: Latitud: S 2° 45´29.35´´y Longitud: W 79°45'36.7´´.
Figura #1. Ubicación de camaronera Fuzu.
17
4.1. Materiales y métodos
El estudio se realizó durante los meses de julio, agosto septiembre,
octubre, noviembre y diciembre del 2013.
4.2. Procedimiento.
Se emplearon dos estanques para experimentación (tratamiento con
mezcla de vitaminas y minerales adicionada en el balanceado del
camarón) y dos estanques para testigos (método rutinario dado a L.
vannamei): Los estanques tienen un promedio de nueve hectáreas. La
densidad de siembra promedio fue de 94.ooo camarones por hectárea, la
dieta aplicada es dos veces al día (mañana y tarde).
La experimentación se hizo en dos etapas: Desde 0,25 gr hasta 5 gramos
donde el juvenil se alimentó con balanceado granulado al 35 % de
proteína adicionado con la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores; luego la etapa de engorde, desde los seis gramos a
cosecha donde consumen balanceado peletizado al 28% de proteína
más la premezcla de vitaminas, minerales y osmorreguladores, ambos a
la dosis de 5 gramos por cada kilogramo de balanceado.
18
4.3. Manejo de los cultivos
Se tomaron los siguientes parámetros ambientales y fueron registrados en
la base de datos elaborados en una hoja de cálculo Excel.
Temperatura: se registró la temperatura del agua una vez al día.
Oxigeno: se registró oxigeno superficial y de fondo del agua dos veces al
día (mañana y tarde).
Turbidez: este parámetro se registró una vez por día tanto en estanques
(experimental y control) utilizando el Disco Sechii.
Salinidad: este parámetro se lo determino con el uso del refractómetro
una vez al día.
4.4. Población animal
La población con la que se experimentó está conformada por dos
estanques de Litopenaeus vannamei procedente de la camaronera.
19
4.5. Aplicación de la premezcla de vitaminas,
minerales y osmorreguladores en el alimento
balanceado.
Los estanques de tratamiento fueron alimentadas dos veces al día y la
dosis de premezcla (vitaminas minerales y osmorreguladores) es de 5 g
por Kg de alimento. El consumo de alimento diario fue calculado en base
a la tabla de porcentaje de biomasa a consumir según su peso y
población estimada actual.
Toda la información registrada fue almacenada en base de datos
elaborados para tal efecto en una hoja de cálculo Excel.
Tabla #1. Composición por kg del producto de experimentación.
COMPOSICIÓN POR KG DEL PRODUCTO
Calcio 206,000mg Minerales esenciales para la formación del
exoesqueleto. Fosforo 111,000mg
Vitamina A 800,000UI Ingestión, almacenaje, movilización y
metabolismo de calcio y fosforo. Vitamina
D3
600,000UI
Vitamina E 1,000MG Antioxidante
Inositol 7,500MG Transporte de colesterol
Betaina 70,000MG Protector osmótico celular, atractante, que
disminuye el estrés osmótico durante las
fases críticas de la muda.
20
Modo de acción de la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores.
Previene las deficiencias del fosforo y calcio que ocurren en aguas
de baja salinidad
Reduce el choque osmótico en el camarón, especialmente en
cultivos con altas y bajas salinidades o bajos niveles de recambio.
Antioxidante para combatir los periodos de estrés.
Mejora la calidad del exoesqueleto del camarón.
Beneficios de la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores.
Mejora la muda.
Incrementa la calidad en cosecha.
Promueve el endurecimiento para el crecimiento.
Mejora las condiciones para el crecimiento.
Mantiene la salud del camarón.
Mejora el rendimiento de la producción del camarón.
Datos de parámetros
Temperatura
Durante el ciclo de cultivo, el rango de la temperatura del agua de el
estanque cuatro, se ubicó con un promedio de 22.97o C y para el control,
estanque 12 obtuvo un promedio de 24.17 o C.
21
El estanque 13, se ubicó con un promedio de 23.17 o C para el control y el
estanque 20 obtuvo un promedio de 23.4 o C.
Oxigeno
Las variaciones del oxígeno no presentaron valores críticos durante todo
el ciclo del cultivo del camarón.
Salinidad
Los promedios de salinidad en el cultivo, tanto para controles como para
experimentación estuvieron dentro del rango de lo normal entre 28 y
41°/oo.
22
Cuadro de los datos de parámetros durante los meses de agosto,
septiembre octubre, noviembre y diciembre del 2013.
Tabla #2. Cuadro de los datos de los parámetros de los meses de agosto septiembre, octubre,
noviembte y diciembre.
ESTANQUE 4
Meses Oxigeno ppm Temperatura 0C Salinidad UPS Turbidez
Agosto 4.8 23.2 32.5 86.00
Septiembre 4.6 22.5 36.3 89,00
Octubre 5.6 23.1 28.4 85,00
Noviembre 4.8 23.8 28.9 86,00
Diciembre 5.1 22.5 27,7 87.50
ESTANQUE 12
Meses Oxigeno ppm Temperatura Salinidad Turbidez
Agosto 6.6 23.6 35.2 80.60
Septiembre 8.0 23.8 35,6 85.10
Octubre 6.8 23.6 35,4 68.30
Noviembre 6.4 25.6 36,2 80.30
Diciembre 7.7 23.7 38,3 81.25
ESTANQUE 13
Meses Oxigeno Temperatura Salinidad Turbidez
Agosto 6.5 24.6 33.2 81.60
Septiembre 6.8 22.4 34.0 90,00
Octubre 6.6 22.6 36.3 87,50
Noviembre 6.7 25.3 41.2 81,25
Diciembre 7.4 22.4 35.3 90,00
ESTANQUE 20
Meses Oxigeno Temperatura Salinidad Turbidez
Agosto 4.6 23.8 32.40 76.60
Septiembre 4.9 22.5 36,50 75,30
Octubre 3.8 24.5 34,20 72,60
Noviembre 5.5 22.8 35,00 67,50
Diciembre 3.7 23.8 28,25 68,30
23
4.6. Cálculo de alimentación semanal.
Con los datos de biomasa obtenidos se calculó la dieta diaria de
balanceado al aplicar en base al porcentaje de biomasa establecida a
consumir según peso semanal (Ver tabla de control semanal de
crecimiento pág. 91).
Se alimentó dos veces al día (mañana y tarde).
4.7. Cálculo de peso semanal.
Para determinar el peso en vivo de los camarones, el muestreo se lo hizo
al azar.
En total se tomó una cantidad aproximada de 350 camarones en cada
estanque para el muestreo semanal y se aplicó la siguiente fórmula:
( )
( )
4.7.1. Ganancia en peso (incremento de peso)
La ganancia en peso se la determinó mediante la diferencia entre el peso
promedio actual y el inmediato anterior, con la siguiente ecuación:
24
4.7.2. Población del estanque
( ) ( )
4.7.3. Supervivencia
4.7.4. Cálculo de Biomasa semanal.
Para calcular la biomasa del camarón semanal se tomó una muestra
representativa al azar.
En total se tomó una cantidad aproximada de 350 camarones en cada
estanque para el muestreo semanal.
Para el cálculo de la biomasa se aplicó la siguiente fórmula:
( ) ( ) ( )
25
4.7.5. Conversión alimenticia
( )
( )
4.7.6. Rendimiento libras por hectárea.
( )
4.8. Análisis estadístico
4.8.1. Factor en estudio
La aplicación de la premezcla de vitaminas, minerales y osmorreguladores
se hizo directamente en el balanceado diario del camarón. La
incorporación de la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores en el alimento balanceado se realizó siguiendo las
instrucciones del fabricante.
4.8.2. Descripción de los tratamientos.
Se utilizaron dos tratamientos:
Tratamiento control (sin la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores)
Tratamiento experimentación (con la premezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores) adicionada en el balanceado del camarón.
26
4.8.3. Modelo estadístico.
Para observar el crecimiento en ambos estanques , se aplicó la prueba “t”
student, es la prueba estadística más recomendada para casos de
evaluación de dos tratamientos, paquete Q statitics ( gráficas ).
27
CAPITULO V
5. RESULTADOS
5.1. Resumen de datos de cosecha.
Tabla #3. Resumen de los datos a cosecha.
ESTANQUE No Has DENSIDAD DÍAS PESO
PROME.
INCR.
PROMEDIO SOBREVIVENCIA
TOTAL
LBS
LBS
/Ha FC
CONTROL 12 9,15 95.368 119 13,80 0,81 46% 12.549 1.371 1,21
20 10 92.500 119 15,20 0,89 36% 11.219 1.122 1,65
PROMEDIO 9,33 93.934 119 14,50 0,85 40,8% 11.884 1.247 1,43
EXPERIMENTACIÓN 4,0 10 97977 119 14,72 0,87 46,1% 13912 1464 1,40
13,0 8,5 92671 119 17,49 1,03 38,4% 11653 1280 1,17
PROMEDIO 9,00 95.324 119 16,11 0,95 42,3% 12.783 1.372 1,28
Podemos observar en la siguiente grafica un 11% mas de peso promedio y un
10% menos de conversión alimenticia en los estanques de experimentación.
32. Grafica #1. Diferencia de peso promedio y factor de conversion entre control y
experimentación.
11%
10 %
CONTROL EXPERIMENTACIÓN
28
Podemos observar que los estanques de experimentación tienen un 3.6% de
sobrevivcia y un 10% de libras/Ha mayor a los estanques de control.
33. Grafica #2. Diferencia de sobrevivencia vs libra/ Ha entre control y experimentación.
40
41
42
43
44
400
800
1.200
1.600
CONTROL CALCI-S
SO
BR
EV
IVE
NC
IA
LIB
RA
S /H
a
Sobrevivencia vs libras/Ha
LIBRAS/Ha SOBREVIVENCIA
10%
3,6
%
CONTROL EXPERIMENTACIÓN
29
5.2. Peso semanal.
En los estanques de experimentación 4 Y 13, donde se adiciono la
premezcla de vitaminas, minerales y osmorreguladores, mostraron un
incremento mayor de peso semanal ver tabla 4.
Tabla #4. Comparación de peso promedio entre estanque de control y de experimentación.
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 0,68 0,12 0,81 0,70
2 0,98 0,82 1,82 0,90
3 2,38 1,50 2,76 1,83
4 3,11 2,80 3,48 2,90
5 3,90 3,75 4,55 4,00
6 4,69 4,90 5,53 5,37
7 5,73 6,07 6,30 6,27
8 6,70 7,28 6,99 7,10
9 7,80 8,23 7,70 8,11
10 8,90 8,99 8,60 9,30
11 9,50 9,82 9,80 10,20
12 10,54 10,68 10,70 11,34
13 11,35 11,40 11,15 12,45
14 11,94 12,07 12,17 13,72
15 12,80 12,99 12,70 14,98
16 13,53 14,04 13,79 16,21
17 13,80 15,20 14,72 17,49
30
Tabla #5. Diferencia peso semanal estanque 4 y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 7.85706 7.54882
StdD 4.31861 4.42342
N 17 17
T 0.205578
DF 32
Prob. 0.838424
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means
The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 0.205578, DF = 32, P = >0.05)
Tabla 6. Diferencia peso semanal estanque 13 y 20.
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 8.40412 7.68588
StdD 5.40905 4.78311
N 17 17
T 0.410131
DF 32
Prob. 0.684443
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 0.410131, DF = 32, P = >0.05)
31
Podemos notar en el gráfico que tanto el estanque de control y de
experimentación tienen una ganancia de peso constante,
estadísticamente iguales.
Grafica #3. Diferencia de peso promedio prueba 1 entre control y experimentación.
En el segundo grafico se muestra una diferencia de 2.29g en peso
promedio en las 16 semanas. Estadísticamente son iguales.
Grafica #4. Diferencia de peso promedio prueba dos entre control y experimentación.
,000
5,000
10,000
15,000
20,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
CALCI S (Pisc 13)
CONTROL (Pisc 20)
Experimentación Control
SEMANAS
PESO
0
5
10
15
20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
CALCI S (Pisc 4)
CONTROL (Pisc 12)
EXPERIMENTACIóN CONTROL
SEMANAS
PESO
32
5.2.1. Ganancia de peso semanal.
Las ganancias de peso de los estanques con la premezcla de vitaminas,
minerales y osmorreguladores fueron de 0.91 promedio y de 0.83
promedio para los estanques control ver tabla 7.
Tabla #7. Comparación entre ganancia de peso estanque control y experimentación .
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 0,38 0,04 0,31 0,20
2 0,30 0,70 1,01 0,20
3 1,40 0,68 0,94 0,93
4 0,73 1,30 0,72 1,07
5 0,79 0,95 1,07 1,10
6 0,79 1,15 0,98 1,37
7 1,04 1,17 0,77 0,90
8 0,97 1,21 0,69 0,83
9 1,10 0,95 0,71 1,01
10 1,10 0,76 0,90 1,19
11 0,60 0,83 1,20 0,90
12 1,04 0,86 0,90 1,14
13 0,81 0,72 0,45 1,11
14 0,59 0,67 1,02 1,27
15 0,86 0,92 0,53 1,26
16 0,73 1,05 1,09 1,23
17 0,27 1,16 0,93 1,28
33
Tabla #8. Ganancia de peso semanal estanque cuatro y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 0.836471 0.794118
StdD 0.242228 0.305022
N 17 17
T 0.44833
DF 32
Prob. 0.656936
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 0.44833, DF = 32, P = >0.05)
Tabla #9. Ganancia de peso semanal estanque 13 y 20
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 0.999412 0.889412
StdD 0.337759 0.29838
N 17 17
T 1.00635
DF 32
Prob. 0.321796
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 1.00635, DF = 32, P = >0.05)
34
5.2.1. Incremento de peso semanal.
El total de incremento semanal de los estanques de experimentación con
la premezcla de vitaminas, minerales y osmoprotectores, fue mayor que
el de los estanques de control ver tabla 10.
Tabla #10. Comparación entre incremento de peso estanque control y experimentación.
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 0,34 0,00 0,41 0,00
2 0,33 0,41 0,61 0,45
3 0,60 0,50 0,69 0,61
4 0,62 0,70 0,70 0,73
5 0,65 0,75 0,76 0,80
6 0,67 0,82 0,79 0,90
7 0,72 0,87 0,79 0,90
8 0,74 0,91 0,78 0,89
9 0,78 0,91 0,77 0,90
10 0,81 0,90 0,78 0,93
11 0,79 0,89 0,82 0,93
12 0,81 0,89 0,82 0,95
13 0,81 0,88 0,80 0,96
14 0,80 0,86 0,81 0,98
15 0,80 0,87 0,79 1,00
16 0,80 0,88 0,81 1,01
17 0,81 0,89 0,87 1,03
35
Tabla #11. Incremento peso semanal estanque cuatro y 12
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 0.752941 0.698824
StdD 0.106698 0.154349
N 17 17
T 1.18917
DF 32
Prob. 0.243124
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 1.18917, DF = 32, P = >0.05)
.
Tabla #12. Incremento peso semanal estanque 13y 20.
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 0.821765 0.760588
StdD 0.26039 0.244092
N 17 17
T 0.706728
DF 32
Prob. 0.48485
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 0.706728, DF = 32, P = >0.05)
36
5.3. Población de estanque.
La población de los estanques estuvieron en un promedio del 47% para
experimentación y un 46.5% para el control, valores que están dentro de
los rangos de lo normal para ambas pruebas.
Tabla #13. Comparación de población entre estanque control y experimentación.
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 707.727 837.704 884.243 708.930
2 682.748 744.626 856.319 701.053
3 657.770 698.087 837.704 630.160
4 624.465 670.163 791.165 606.529
5 599.486 605.008 763.241 567.144
6 566.182 567.777 744.626 543.513
7 541.203 502.622 698.087 512.005
8 524.551 465.391 651.547 488.374
9 499.572 446.775 632.932 472.620
10 482.920 428.160 614.316 456.866
11 466.267 418.852 595.700 433.235
12 449.615 400.236 577.085 409.604
13 432.962 390.928 558.469 385.973
14 416.310 372.313 539.854 354.465
15 399.658 353.697 511.930 338.711
16 391.331 344.389 484.007 330.834
17 379.675 335.082 465.391 302.477
37
Tabla #14. Población de estanque cuatro y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 659.213 518.967
StdD 133.764 105.834
N 17 17
T 3.39011
DF 32
Prob. 0.00187174
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is rejected.
The two means are significantly different
CALSI S4 is larger than CONTROL 12
(t = 3.39011, DF = 32, P = <0.05)
Tabla #15. Poblacion de estanque 13 y 20.
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 484.853 504.812
StdD 127.037 154.932
N 17 17
T -0.410754
DF 32
Prob. 0.683991
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = -0.410754, DF = 32, P = >0.05)
38
En esta prueba se muestra una población por encima del 47% para
ambos estanques.
.
Grafica #5. Diferencia de población prueba uno entre control y experimentación
En esta prueba se muestra una población por encima del 40% para
ambos estanques.
Grafica #6. Diferencia de población prueba dos entre control y experimentacion.
0100200300400500600700800900
1000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
CALCI S (Pisc 4)
CONTROL (Pisc 12)
EXPERIMENTACIÓN CONTROL
POBLACION
SEMANAS
0,000
200,000
400,000
600,000
800,000
1000,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
CALCI S (Pisc 13)
CONTROL (Pisc 20)
Experimentación Control
SEMANAS
POBLACION
39
5.4. Sobrevivencia.
Siendo la sobrervivencia mayor para los estanques de experimentación
con un 1%.
Tabla #16. Comparación de sobrervivencia entre estanque control y experimentación.
SEMANAS
EXPERIMENTACIÓN
CONTROL
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 85% 90% 92% 90%
2 82% 80% 90% 89%
3 79% 75% 85% 80%
4 75% 72% 82% 77%
5 72% 65% 80% 72%
6 68% 61% 75% 69%
7 65% 54% 70% 65%
8 63% 50% 68% 62%
9 60% 48% 66% 60%
10 58% 46% 64% 58%
11 56% 45% 62% 55%
12 54% 43% 60% 52%
13 52% 42% 58% 49%
14 50% 40% 55% 45%
15 48% 38% 52% 43%
16 47% 37% 50% 42%
17 46% 36% 46% 38%
40
Tabla #17.Sobrevivencia de estanque cuatro y 14.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 67.9412 62.3529
StdD 14.131 12.6784
N 17 17
T 1.21364
DF 32
Prob. 0.233766
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 1.21364, DF = 32, P = >0.05)
Tabla #18. Sobrevivencia de estanque 13 y 20.
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 61.5294 54.2353
StdD 16.1637 16.6453
N 17 17
T 1.2962
DF 32
Prob. 0.204177
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 1.2962, DF = 32, P = >0.05)
41
5.5. Biomasa semanal.
Dando como resultado 898.5 libras más en los estanques de
experimentación con la pre-mezcla de vitaminas, minerales y
osmorreguladores.
Tabla #19. Comparación de biomasa semanal entre estanque control y experimentacion.
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 10 Estanque 4 Estanque 13
1 1.060 221 1.528 1.093
2 1.474 1.345 3.358 1.390
3 3.448 2.306 4.810 2.540
4 4.278 4.133 5.850 3.874
5 5.150 4.997 7.463 4.997
6 5.849 6.128 8.503 6.429
7 6.831 6.720 9.041 7.071
8 7.741 7.463 9.745 7.638
9 8.583 8.099 10.419 8.443
10 9.467 8.478 11.284 9.359
11 9.757 9.060 12.457 9.733
12 10.438 9.415 13.162 10.231
13 10.824 9.816 13.259 10.585
14 10.949 9.898 13.723 10.712
15 11.268 10.120 13.539 11.176
16 11.662 10.650 14.136 11.812
17 12.549 11.219 13.912 11.653
42
Tabla #20.Biomasa semanal estanque cuatro y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 9.77582 7.72518
StdD 4.00104 3.63321
N 17 17
T 1.56445
DF 32
Prob. 0.127549
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = 1.56445, DF = 32, P = >0.05)
Tabla #21. Biomasa semanal de estanque 13 y 20
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 7.57271 20.0339
StdD 3.61969 51.8703
N 17 17
T -0.988124
DF 32
Prob. 0.330505
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = -0.988124, DF = 32, P = >0.05)
.
43
5.6. Conversión alimenticia.
En la siguiente tabla podemos ver un valor de 0,15 % más bajo en
conversión alimenticia en los estanques donde se adicionó la premezcla
de vitaminas, minerales y osmorreguladores.
Tabla #22. Comparación de conversión alimenticia entre estanque control y experimentación.
SEMANAS CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 0,30 1,13 0,27 0,21
2 0,41 0,38 0,22 0,31
3 0,29 0,36 0,25 0,28
4 0,34 0,33 0,29 0,31
5 0,37 0,41 0,30 0,35
6 0,44 0,49 0,36 0,40
7 0,49 0,58 0,43 0,46
8 0,58 0,69 0,53 0,55
9 0,63 0,79 0,60 0,61
10 0,70 0,87 0,69 0,63
11 0,81 0,90 0,74 0,66
12 0,85 1,01 0,00 0,73
13 0,89 1,12 0,85 0,81
14 1,01 1,27 0,95 0,90
15 1,08 1,42 1,09 0,98
16 1,17 1,52 1,16 1,03
17 1,21 1,65 1,40 1,17
44
Tabla #23 Conversion alimenticia de estanque cuatro y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 0.595882 0.680588
StdD 0.388861 0.312999
N 17 17
T -0.699649
DF 32
Prob. 0.489202
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = -0.699649, DF = 32, P = >0.05)
Tabla #24. Conversion alimenticia de estanque13 y 20
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 0.611176 0.877647
StdD 0.291009 0.426739
N 17 17
T -2.12709
DF 32
Prob. 0.041217
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is rejected.
The two means are significantly different
CONTROL 20 is larger than CALSI S13
(t = -2.12709, DF = 32, P = <0.05)
45
Se muestra una conversión alimenticia entre uno y 1.5 rango dentro de lo
normal para ambos estanques.
Grafica #7. Diferencia de conversión alimenticia prueba uno entre control y experimentación.
Se muestra una conversión alimenticia mas baja en el estanque de
experimentación.
Grafica #8. Diferencia de conversión alimenticia prueba dos entre control y experimentacion.
0
0,5
1
1,5
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
CALCI S (Pisc 4)
CONTROL (Pisc 12)
Experimentación Control
SEMANAS
C.A.
,000
,500
1,000
1,500
2,000
2,500
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
CALCI S (Pisc 13)
CONTROL (Pisc 20)
Experimentación Control
SEMANAS
C.A.
46
5.7. Rendimiento libras por hectárea.
Encontrando 171 libras por hectáreas más en los estanques donde fue
adicionado la pre mezcla de vitamina, minerales y osmorreguladores.
Tabla #25. Comparación de libras entre estanque control y experimentación.
SEMANAS
CONTROL EXPERIMENTACIÓN
Estanque 12 Estanque 20 Estanque 4 Estanque 13
1 116 22 161 129
2 161 134 353 164
3 377 231 506 299
4 468 413 616 456
5 563 500 786 588
6 639 613 895 756
7 747 672 952 832
8 846 746 1.026 899
9 938 810 1.097 993
10 1.035 848 1.188 1.101
11 1.066 906 1.311 1.145
12 1.141 942 1.385 1.204
13 1.183 982 1.396 1.245
14 1.197 990 1.445 1.260
15 1.231 1.012 1.425 1.315
16 1.275 1.065 1.488 1.390
17 1.371 1.122 1.464 1.371
47
Tabla #26.Rendimiento libra por hectárea estanque cuatro y 12.
EXPERIMENTACIÓN 4
CONTROL 12
Mean 251.896 286.147
StdD 356.414 343.46
N 17 17
T -0.285315
DF 32
Prob. 0.777242
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = -0.285315, DF = 32, P = >0.05)
Tabla #27. Rendimiento libra por hectárea de estanques 13 y 20.
EXPERIMENTACIÓN 13
CONTROL 20
Mean 301.531 518.365
StdD 370.724 382.111
N 17 17
T -1.67925
DF 32
Prob. 0.102842
Number of tails Two
Type Balanced: Equal Variances
This means The null hypothesis is accepted.
The two means are not significantly different
(t = -1.67925, DF = 32, P = >0.05)
48
CAPITULO VI
6. DISCUSIONES
Los resultados del presente estudio muestran incremento en la
producción, similar resultado a los obtenidos en Penaeus monodon con el
uso de betaína en su dieta y en condiciones normales de cultivo (buena
calidad del agua) (Ung et al., 1989).
Así mismo en Litopenaeus vannamei en el crecimiento y la sobrevivencia
(Pompai T. et al., 2007).
Este estudio muestra que cuando las condiciones de parámetro se
encuentran dentro de los rangos tolerables para el crecimiento de L.
vannamei, salinidad entre 28 y 41°/oo, temperatura entre 22 y 24 °C, se
pueden ver mejores resultados, ya que la temperatura es uno de los
parámetros físicos más importante que debe mantenerse en el medio
acuático donde se desarrolla el camarón marino (Catelló, 1993).
49
7. CONCLUSIONES
El uso de osmorreguladores, vitaminas antioxidantes y minerales como
complemento en la dieta de camarón Litopenaeus vannamei favoreció
a los estanques de experimentación (en lo que se refiere a peso
promedio, sobrevivencia y conversión alimenticia) donde fueron
aplicados todos los días de cultivo en una dosis de 5gr por kg de
balanceado.
A pesar que el crecimiento era constante en los estanques de control
y experimentación en estas últimas se encontró una diferencia de
0.92g para la primera prueba y de 2.29g para la segunda prueba, para
ambas pruebas se encontró una sobrevivencia por encima del 40% y
una conversión alimenticia de 1.28 para el estanque de
experimentación y 1.43 para el estanque de tratamiento.
El incremento en el rendimiento en la producción de camarón de L.
vannamei en un sistema de cultivo se logró con el uso de
osmorreguladores, vitaminas antioxidantes y minerales en el alimento.
50
8. RECOMENDACIONES
Aplicar osmorreguladores, vitaminas antioxidantes y minerales como
un aditivo alimenticio para ayudar a favorecer la mineralización del
exoesqueleto del camarón durante la muda.
Se puede utilizar el tratamiento en estanques camaroneras donde
tengan salinidades bajas y altas o cuando hay muchas fluctuaciones,
ya que el camarón gasta mucha energía para osmorregular.
Se sugiere hacer análisis de calidad de agua en los estanques de
cultivo para detrminar la concentración de Ca, Mg y alcalinidad que
están muy relacionados con la dureza del camarón.
En zonas donde existen problemas bacterianos / virales se
recomienda implementar el uso de osmorreguladores, vitaminas
antioxidantes y minerales para favorecer el sistema de defensa e
incrementar la sobrevivencia.
51
9. GLOSARIO
Aditivo alimentario: son compuestos que estimulan el crecimiento
de los organismos como el camarón a través de un incremento en
la digestión, absorción o la utilización de nutrimentos que se
incluyen a bajos niveles de inclusión en el alimento. Éstas
sustancias pueden ser incorporadas a bajos niveles de inclusión en
el alimento sin ocasionar un efecto significativo en la composición
de las dietas ( Gutiérrez, 2006, p. 4-8).
Alimento balanceado: es el alimento que contiene nutrimentos en
cantidades y proporciones que satisfacen los requerimientos y
necesidades fisiológicas de los organismos ( Gutiérrez, 2006, p. 4-
8).
Antibiótico: sustancia química capaz de inhibir el crecimiento de
microorganismos o de eliminarlos (Apún, 2007).
Estabilidad: es la propiedad del alimento para mantener su forma
y Composición química en el agua durante un período de tiempo (
Gutiérrez, 2006, p. 4-8).
Crecimiento relativo diario: estima la tasa de crecimiento a través
del tiempo, expresada en porcentajes ( Gutiérrez, 2006, p. 4-8).
52
Nutrición: conjunto de procesos físicos y químicos que suministran
la energía necesaria para los organismos y proporcionan las
moléculas básicas para su organización estructural y funcional (
Gutiérrez, 2006, p. 4-8).
Pelets: tipo de moldeado o compactación por densificación y
extrusión de un producto (alimento) que es similar a los espaguetis
( Gutiérrez, 2006, p. 4-8).
Tasa de crecimiento: aumento de la talla de un individuo o de una
población durante un período de tiempo en relación con su talla
inicial, usualmente expresado como porcentaje ( Gutiérrez, 2006, p.
4-8).
Antioxidantes: Es una molécula capaz de retardar o prevenir
la oxidación de otras moléculas. La oxidación es una reacción
química de transferencia de electrones de una sustancia a
un agente oxidante (Matdrodes 10:14 18 nov 2007 ).
Palatabilidad: Conjunto de características organolépticas de un
alimento, independientemente de su valor nutritivo, que hacen que
para un determinado individuo dicho alimento sea más o menos
placentero
(http://www.diccionariodelvino.com/index.php/palatabilidad/).
53
Antibióticos: un compuesto orgánico, inhibidor o tóxico para otras
especies, por lo general bacterias, que es formado y secretado
naturalmente por un organismo (Curtis Biología 7ma edición).
Probióticos: Son alimentos con microorganismos vivos
adicionados que permanecen activos en el intestino y ejercen
importantes efectos fisiológicos. Ingeridos en cantidades
suficientes, pueden tener efectos beneficiosos, como contribuir al
equilibrio de la microbiota intestinal del huésped y potenciar
el sistema inmunitario (Ross et al., 2000: 405-411).
Preseverantes conservante: es una sustancia utilizada
como aditivo alimentario, que añadida a los alimentos (bien sea de
origen natural o de origen artificial) detiene o minimiza el deterioro
causado por la presencia de diferentes tipos
de microorganismos (bacterias, levaduras y mohos)(Directiva
95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de febrero de
1995).
Exuvia: es la cutícula o cubierta exterior (exoesqueleto),
abandonada por los artrópodos (insectos, crustáceos o arácnidos)
tras la muda. La exuvia de un artrópodo puede ser muy útil para
identificar la especie o incluso el sexo del animal (Entomological
Society. p. 840).
54
10. ANEXOS
RODUC
Figura #2. Estanque de la camaronera FUZU.
Figura #3. Estanques de experimentación
55
Figura #4. Balanza gramera.
Figura #5. Monitoreo de camarones, salud.
56
Figura #6. Toma de muestra semanal.
Figura #7. Camarones 14gr.
57
Figura 8. Camarones en tina con hielo, para la cosecha.
58
Tabla #28. Control semanal de crecimiento estanque de control Nº 12
CAMARONERA:FUZU
PISCINA 12 PROVEED: M. AQUATROPICAL
HAS: 9,15 PROCED: 95.368
SEMANAL PROME
DIO
SEMA
ACUMULA
DO0,0 0,3 #¡REF! 0,3 90% 749.358 495 54 98 98 0,19791 38%
1,0 0,68 0,38 0,34 85% 707.727 1.060 116 220 318 0,30 38%
2,0 0,98 0,3 0,33 82% 682.748 1.474 161 290 608 0,41 35%
3,0 2,38 1,4 0,60 79% 657.770 3.448 377 380 988 0,29 35%
4,0 3,11 0,73 0,62 75% 624.465 4.278 468 460 1.448 0,34 28%
5,0 3,9 0,79 0,65 72% 599.486 5.150 563 470 1.918 0,37 28%
6,0 4,69 0,79 0,67 68% 566.182 5.849 639 680 2.598 0,44 28%
7,0 5,73 1,04 0,72 65% 541.203 6.831 747 770 3.368 0,49 28%
8,0 6,7 0,97 0,74 63% 524.551 7.741 846 1.100 4.468 0,58 28%
9,0 7,8 1,1 0,78 60% 499.572 8.583 938 960 5.428 0,63 28%
10,0 8,9 1,1 0,81 58% 482.920 9.467 1.035 1.240 6.668 0,70 28%
11,0 9,5 0,6 0,79 56% 466.267 9.757 1.066 1.230 7.898 0,81 28%
12,0 10,54 1,04 0,81 54% 449.615 10.438 1.141 990 8.888 0,85 22%
13,0 11,35 0,81 0,81 52% 432.962 10.824 1.183 760 9.648 0,89 22%
14,0 11,94 0,59 0,80 50% 416.310 10.949 1.197 1.360 11.008 1,01 22%
15,0 12,8 0,86 0,80 48% 399.658 11.268 1.231 1.200 12.208 1,08 22%
16,0 13,53 0,73 0,80 47% 391.331 11.662 1.275 1.460 13.668 1,17 0,22
17,0 13,8 0,27 0,81 46% 379.675 12.549 1.371 1.570 15.238 1,21 0,22
872.620
CONTROL SEMANAL DE CRECIMIENTO (TESTIGO)
SEMANASPESO
PROME.
INCREMENTO PESOSOBREV.
T/ SEMB:
DENSIDAD:
POBL.
ACTUALBIOMASA LIB LIB / Ha ALIMENTO CONV.
ALIMEN.% Prot
59
Tabla #29. Control semanal de crecimiento estanque de experimentación Nº 4
PISCINA: 4 PROVEED: M. AQUATROPICAL TOTAL SEMBRADO: 930.782
Has : 9,5 PROCED: DENSIDAD: 97.977
SEMANAL PROME
DIO
SEMA
ACUMULA
DO0,0 0,5 #¡REF! 0,50 95% 884.243 974 103 135 98 0,00 35%
1,0 0,81 0,31 0,41 92% 856.319 1528 161 280 415 0,27 35%
2,0 1,82 1,01 0,61 90% 837.704 3358 353 340 755 0,22 35%
3,0 2,76 0,94 0,69 85% 791.165 4810 506 430 1.185 0,25 35%
4,0 3,48 0,72 0,70 82% 763.241 5850 616 520 1.705 0,29 28%
5,0 4,55 1,07 0,76 80% 744.626 7463 786 570 2.275 0,30 28%
6,0 5,53 0,98 0,79 75% 698.087 8503 895 780 3.055 0,36 28%
7,0 6,3 0,77 0,79 70% 651.547 9041 952 860 3.915 0,43 28%
8,0 6,99 0,69 0,78 68% 632.932 9745 1.026 1.230 5.145 0,53 28%
9,0 7,7 0,71 0,77 66% 614.316 10419 1.097 1.120 6.265 0,60 28%
10,0 8,6 0,9 0,78 64% 595.700 11284 1.188 1.480 7.745 0,69 28%
11,0 9,8 1,2 0,82 62% 577.085 12457 1.311 1.460 9.205 0,74 28%
12,0 10,7 0,9 0,82 60% 558.469 13162 1.385 1.190 10.395 0,00 28%
13,0 11,15 0,45 0,80 58% 539.854 13259 1.396 930 11.325 0,85 22%
14,0 12,17 1,02 0,81 55% 511.930 13723 1.445 1.680 13.005 0,95 22%
15,0 12,7 0,53 0,79 52% 484.007 13539 1.425 1.700 14.705 1,09 22%
16,0 13,79 1,09 0,81 50% 465.391 14136 1.488 1.670 16.375 1,16 22%
17,0 14,72 0,93 0,87 46% 429.091 13912 1.464 1.800 19.455 1,40 22%
CONTROL SEMANAL DE CRECIMIENTO (EXPERIMENTACION CALCI-S)
POBL.
ACTUALBIOMASA LIB / Ha
ALIMENTO CONV.
ALIMEN.% ProtSEMANAS
PESO
PROME.
INCREMENTO PESOSOBREV.
60
Tabla #30. Control semanal de crecimiento estanque de control Nº 20
PISCINA: 20 PROVEED: M. AQUATROPICAL TOTAL SEMBRADO: 925.000
Has 10 PROCED: DENSIDAD: 92.500
SEMANAL PROME
DIO
SEMA
ACUMULA
DO0,0 0,08 0,08 0 100% 930.782 164 16 0 0 0 38%
1,0 0,12 0,04 0 90% 837.704 221 22 250 250 1,13 35%
2,0 0,82 0,7 0,41 80% 744.626 1345 134 260 510 0,38 35%
3,0 1,5 0,68 0,50 75% 698.087 2306 231 320 830 0,36 35%
4,0 2,8 1,3 0,70 72% 670.163 4133 413 540 1370 0,33 35%
5,0 3,75 0,95 0,75 65% 605.008 4997 500 680 2050 0,41 28%
6,0 4,9 1,15 0,82 61% 567.777 6128 613 980 3030 0,49 28%
7,0 6,07 1,17 0,87 54% 502.622 6720 672 860 3890 0,58 28%
8,0 7,28 1,21 0,91 50% 465.391 7463 746 1240 5130 0,69 28%
9,0 8,23 0,95 0,91 48% 446.775 8099 810 1230 6360 0,79 28%
10,0 8,99 0,76 0,90 46% 428.160 8478 848 990 7350 0,87 28%
11,0 9,82 0,83 0,89 45% 418.852 9060 906 760 8110 0,90 28%
12,0 10,68 0,86 0,89 43% 400.236 9415 942 1400 9510 1,01 22%
13,0 11,4 0,72 0,88 42% 390.928 9816 982 1490 11000 1,12 22%
14,0 12,07 0,67 0,86 40% 372.313 9898 990 1540 12540 1,27 22%
15,0 12,99 0,92 0,87 38% 353.697 10120 1012 1780 14320 1,42 22%
16,0 14,04 1,05 0,88 37% 344.389 10650 1065 1870 16190 1,52 22%
17,0 15,2 1,16 0,89 36% 335.082 11219 1122 2100 18640 1,65 22%
CONTROL SEMANAL DE CRECIMIENTO (TESTIGO)
SEMANASPESO
PROME.
INCREMENTO PESO% PSOBREV.
POBL.
ACTUAL
LIBRAS
CAMARÓN LIB / Ha
ALIMENTO CONV.
ALIMEN.
61
Tabla #31. Control semanal de crecimiento estanque de experimentación Nº 13
PISCINA: 13 PROVEED:M. AQUATROPICAL TOTAL SEMB 787.700
Has 8,5 PROCED: DENSIDAD: 92.671
SEMANALPROME
DIO
SEMA
NAL
ACUMULA
DO
0,0 0,5 0,5 0 100% 787.700 868 102 0 0 0,00 38%
1,0 0,7 0,2 0 90% 708.930 1.093 129 230 230 0,21 35%
2,0 0,9 0,2 0,45 89% 701.053 1.390 164 195 425 0,31 35%
3,0 1,83 0,93 0,61 80% 630.160 2.540 299 280 705 0,28 35%
4,0 2,9 1,07 0,73 77% 606.529 3.874 456 480 1.185 0,31 35%
5,0 4 1,1 0,80 72% 567.144 4.997 588 580 1.765 0,35 28%6,0 5,4 1,37 0,90 69% 543.513 6.429 756 790 2.555 0,40 28%
7,0 6,3 0,9 0,90 65% 512.005 7.071 832 670 3.225 0,46 28%
8,0 7,1 0,83 0,89 62% 488.374 7.638 899 940 4.165 0,55 28%
9,0 8,1 1,01 0,90 60% 472.620 8.443 993 950 5.115 0,61 28%
10,0 9,3 1,19 0,93 58% 456.866 9.359 1.101 740 5.855 0,63 28%
11,0 10,2 0,9 0,93 55% 433.235 9.733 1.145 560 6.415 0,66 28%
12,0 11,3 1,14 0,95 52% 409.604 10.231 1.204 1.030 7.445 0,73 22%
13,0 12,5 1,11 0,96 49% 385.973 10.585 1.245 1.130 8.575 0,81 22%
14,0 13,72 1,27 0,98 45% 354.465 10.712 1.260 1.110 9.685 0,90 22%
15,0 14,98 1,26 1,00 43% 338.711 11.176 1.315 1.230 10.915 0,98 22%
16,0 16,21 1,23 1,01 42% 330.834 11.812 1.390 1.230 12.145 1,03 22%
17,0 17,49 1,28 1,03 38% 302.477 11.653 1.371 1.280 13.625 1,17 22%
CONTROL SEMANAL DE CRECIMIENTO (EXPERIMENTACION CALCI-S)
SEMANASPESO
PROME.
INCREMENTO PESO
% PSOBREV. POBL.
ACTUALBIOMASA LIB / Ha
ALIMENTO
CONV.
ALIMEN.
62
11. BIBLIOGRAFIA
Bachère, E. 2000. Shrimp immunity and disease control.
Aquaculture, 191:3-11.
Besbes, R y J. Guillaume. (1989). Effect of protein level and iron
supplementation on the growth and survival of Penaeus japonicus
larvae fed microboun diets. ICES Council Meeting, Collected
Papers, 15 pp.
Cadena E., 2001. Relación entre el ciclo de muda y la actividad de
las enzimas digestivas y su efecto en la tasa de alimentación y el
crecimiento del juvenil Penaeus vannamei. ESPOL.
Campa-Córdova, A. I., N. Y. Hernández-Saavedra, R. De
Philippis and F. Ascencio. 2002. Generation of superoxide anion
and SOD activity in haemocytes and muscle of American white
shrimp (Litopenaeus vannamei) as a response to β-glucan and
sulphated polysaccharide.Fish & Shellfish Immunology, 12:353-366.
Cesar Molina, Jenny Rodr’guez, José Ignacio Arango, Fabrizio
Echeverr’a, y Mariuxi Sotomayor.2002..Efectos combinados de
las vitaminas C y E dietéticas en la inmunorespuesta del juvenil
litopenaeus vannamei antes y después de la suplementación con
glucanos Centro Nacional de Acuicultura e Investigaciones Marinas
- CENAIM
63
Chew BP. 1995. Antioxidant vitamins affect food animal immunity
and health. J Nutr. Jun;125(6 Suppl):1804S-1808S.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/778295061(5):8
Dagoberto Sánchez, Carlos Ching, Máximo Quispe, 2004.
Investigadores capturan imágenes para un análisis práctico de las
etapas de muda en el camarón marino 2004. revista NICOVITA
Volumen 9 Edición 1 Enero - Marzo
Dall, W., Hill, B.J., Rothlisberg, P.C., Staples, D.J., 1990. The
Biology of the Penaidae. In: Blaxter, J.H. S., Southward, A.J.(Eds.).
Advances in Marine Biology Vol. 27. Academic Press, Cornwall,
489 pp.
Flegel, T. W. 2006. Detection of major penaeid shrimp viruses in
Asia, a historical perspective with emphasis on Thailand.
Aquaculture, 258:1-33.
Guérin, M. 2000. Uso de betaina en alimentos acuícolas:
atractantes, osmo-reguladores o metabolitos lipotropicos? pp 492-
508
He, H., Lawrence, A.L., and Liu, R.Y., 1992. Evaluation of dietary
essentiality of fat-soluble vitamins A, D, E, and K for penaeid
shrimp, Penaeus vannamei. Aquaculture, 103:177-185.
64
Jiravanichpaisal, P., B. L. Lee and K. Söderhäll. 2006. Cell-
mediated immunity in arthropods:Hematopoiesis, coagulation,
melanization and opsonization. Immuno-biology, 211:213-236.
Johansson, M. W. and Söderhäll, K. 1989. Cellular immunity in
crustaceans and the proPO system.Parasitology Today, 5:171-176.
Laveus P., G. Merchie y P. Sorgeloos. (1998). Critical reviews of
the larval fish and crustacean feeding methods with ascorbic acid
enriched diets: effects on fish and shrimp growth, stress and
dissease resistance. World Aquaculture 98, Las Vegas, U.S..
Min-Hsien Lee1, Shi-Yen Shiau. 2004. Vitamin E requirements of
juvenile grass shrimp, Penaeus monodon, and effects on non-
specific immune responses. Fish & Shellfish Immunology . Volume
16, Issue 4, Pages 475–485
Programa Q ED estadístico.
Roch, P. 1999. Defense mechanisms and disease prevention in
farmed marine invertebrates. Aquaculture,172:125-145
Rodríguez, J., Cedeño, R., Molina, C., Otero, V., Valenzuela, E.,
Sotomayor, M.A., 2000. Efecto de la calidad de la dieta sobre la
65
respuesta inmune del camarón Penaeus vannamei. In: Cruz -
Suárez, L.E., Ricque-Marie, D., Tapia-Salazar, M., Olvera-Novoa,
M.A. y Civera- Cerecedo, R. , (Eds.). Avances en Nutrición
Acuícola V. Memorias del V Simposium Internacional de Nutrición
Acuícola. 19-22 Noviembre, 2000. Mérida, Yucatán, México.
Söderhäll, K. and Cerenius, L. 1992. Crustacean immunity.
Annual Review of Fish Diseases, 3-23.
Takaoka, O., K. Takii, M. Nakamura, H. Kumai y M. Takeda.
1995. Identification of feeding stimulants for Tiger Puffer. Fisheries
Science 61(5):833-836.
VÁSQUEZ TORRES WÁLTER, 2004, Principios de nutrición
aplicada al cultivo de peces Instituto de Acuicultura Universidad de
los Llanos Villavicencio.
Olimpia Carrillo, Fernando Vega-Villasante, Héctor Nolasco y
Nilda
Gallardo, Aditivos alimentarios como estimuladores del crecimiento
de camarón
Ranferi Gutiérrez Leyva Uso de harinas de macrocystis pyrifera
ysargassum spp. en alimentos balanceados para el camarón
66
litopenaeus vannamei: efectos sobre el crecimiento y la
digestibilidad in vivo.
ina, C., Otero, V., Valenzuela, E., Sotomayor, M.A., 2000. Efecto
de la calidad de la dieta sobre la respuesta inmune del camarón
Penaeus vannamei. In: Cruz -Suárez, L.E., Ricque-Marie, D.,
Tapia-Salazar, M., Olvera-Novoa, M.A. y Civera- Cerecedo, R. ,
(Eds.). Avances en Nutrición Acuícola V. Memorias del V
Simposium Internacional de Nutrición Acuícola. 19-22 Noviembre,
2000. Mérida, Yucatán, México.