EDIÇÃO CRÍTICADAS OBRAS COMPLETAS DE LEONARDO COIMBRA

Coordenação científica: Ângelo AlvesPesquisa e recolha dos dispersos: José Cardoso Marques e Susana Relvas

Organização da edição (coordenação da edição, fixação do texto, notas e índices): Afonso Rocha

*

CONSELHO CIENTÍFICO

Ângelo AlvesAntónio Braz Teixeira

Arnaldo de PinhoManuel Ferreira Patrício

Manuel Barbosa da Costa Freitas (já falecido)Manuel Cândido Pimentel

UNIVERSIDADE CATÓLICA PORTUGUESACENTRO REGIONAL DO PORTO

IMPRENSA NACIONAL‑CASA DA MOEDALISBOA

2014

Título: Obras Completas Vol. VIII

Autor: Leonardo Coimbra Edição: Imprensa Nacional­‑Casa da Moeda Conceçãográfica: INCM Tiragem: 1000 exemplaresDatadeimpressão: outubro de 2014 ISBN: 978‑972‑27‑1974‑2 Depósitolegal: 216 775/04

N.E.— A INCM publ­ica as suas edições segundo as normas do Acordo Ortográfico de 1990. Excecionalmente, este último volume das ObrasCompletas de Leonardo Coimbra foi editado pel­as normas ortográficas estabel­ecidas em 1945, mantendo‑se a coerência de critério ortográfico em toda a coleção.

�

ÍNDICE GERAL

Prefácio,por Afonso Rocha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Obras Completasde

Leonardo Coimbra

INTERvENÇõES POLÍTICASNO PARLAMENTO E NO CONGRESSO

Intervenções nos debates parlamentares

[Sobre a criação da Faculdade de Letras do Porto] . . . . . . . . . . . . . . . . . 33[Sobre Homem Cristo e a Faculdade de Letras do Porto] . . . . . . . . . . . 166[Sobre as Escolas Primárias Superiores] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

Discursos no Parlamento e no Congresso

[Discurso no Congresso na comemoração das Constituintes de 1820] 229[Discurso no Parl­amento em homenagem às memórias dos parl­a‑

mentares mortos durante o interregno parlamentar] . . . . . . . . . . . 254[Discurso no Parl­amento no voto de pesar a Al­ves da Veiga] . . . . . . . 259[Discurso no Parl­amento sobre monumento a Carval­ho Araújo] . . . . . 261[Intervenção parl­amentar de apoio pol­ítico ao governo de José Do‑

mingues dos Santos] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

ESCRITOS PuBLICADOS POSTuMAMENTE

Acção e Pensamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269O homem às mãos com o Destino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305[Texto de assinatura do Livro de Honra do Grupo dos Modestos] . . . 356[Natureza, perigos e grandeza da ciência] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357Excerto dum trabalho inédito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360Espíritos liberais e espíritos reaccionários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362A al­ma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373

�

A personal­idade espiritual­ de Guerra Junqueiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386[O espírito e a guerra] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396Dois humanismos — Duas l­iberdades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400A origem e o val­or da ideia de vida espiritual­ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408Conservatismo e revolucionarismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412[Extracto do discurso na homenagem dos Amigos no Grande Hotel­

do Porto] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414Oração. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416Meu Deus! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419[Aos l­egisl­adores da Repúbl­ica Portuguesa] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420[O rouxinol da Saudade] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421Amor da terra gal­ega . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425Virgem outonal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

ESCRITOS INéDITOS

Textos temáticos e outros

Em frente de mim! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435[Autógrafo]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438O momento político. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439[Movimento do pensamento científico] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442Einstein e a política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445[Passava um dia Jesus] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447Os truculentos, os malévolos e os acácios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449[Da rel­atividade]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451[Caracterização de al­gumas obras pel­o próprio Autor] . . . . . . . . . . . . . 461Aristótel­es. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462[Requerimento de despacho para professor efectivo] . . . . . . . . . . . . . . . 466[Requerimento de processo discipl­inar contra o Snr. Homem Cristo] 468

Prelecções de Filosofia

1.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4712.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4763.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4784.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4805.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4826.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4857.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4868.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48810.ª e 11.ª prel­ecções . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48912.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49013.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49214.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49415.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49516.ª prelecção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497

�

Apontamentos vários

Caderno A . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501Caderno B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519Caderno C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

MANuSCRITOS-FRAGMENTO INéDITOS

[Camil­o Castel­o Branco] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535[Apontamentos sobre a real­idade brasil­eira] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537[Apontamentos sobre o probl­ema económico‑financeiro do país] . . . . 539Portugal­ e Brasil­ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540Principal bibliografia científica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541[Personalismo cristão e paganismo russo… O artista e o metafísico…] 543[Bol­chevismo] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544[Conceito e actividades ontol­ógicas] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545[Irredutível intuitivo] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546[Apontamentos sobre fil­osofia e psicol­ogia]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548[Apontamentos rel­acionados com processo Homem Cristo…] . . . . . . . 549[A real­idade dos fenómenos de tel­epatia, espiritismo e outros] . . . . . . 550[À prece]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551[Números primos] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552[Apontamentos rel­acionados com viagem a Madrid (?)] . . . . . . . . . . . . 553[A vida social­] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554[A ciência e a al­ma] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555[As al­mas e Deus] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556[A natureza como refracção do divino] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557[Apriorismo, formal­ismo e ciência] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558[…]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559[Definição da ideia de l­iberdade] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560[A al­ma] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561[O segredo do bergsonismo] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562[A física é uma simból­ica] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563[…] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564[Somos uma ilusão de ser]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565[Excesso da alma sobre a matéria]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566[…]. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567[O perfeito coração comunista] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568[O carácter restricto, relativo e condicionado da Verdade] . . . . . . . . . . 569[Fealdade, negação e liberdade…] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570[Al­ma, seres espirituais, espiritismo, tel­epatia…] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571[Naquel­a manhã cósmica e citadina…] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572

CORRESPONDêNCIA DE LEONARDO COIMBRA

Correspondência publ­icada postumamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575Correspondência inédita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587Adenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 705

10

Nota final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 759Palavra de agradecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763Gratidão e memória. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765

Índice onomástico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767Índice sistemático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773

11

PREFÁCIO

Oadventodo«pensamentomoderno»teráconstituídoparaomundoocidental(cristão),entãoenquadradopelo«pensamentotradicional»,umdesafio semelhante ao que o cristianismo representara para o mundoantigo da Grécia e de Roma. Com efeito, por força dos pressupostos,dos princípios e das perspectivas que regiam o «pensamento moderno»,profundamente consonantes e decorrentes da ciência positiva, da razão«iluminada»deKanteda«filosofiapositiva»deComte,omundoocidentalviu‑se necessariamente confrontado com o desafio de ter que reformulara concepção por que, até então, se tinha pautado quanto às relações daciência, da metafísica e da religião.

O repto de um tal desafio também ocorrerá em Portugal, aindaque sobretudo por parte do pensamento filosófico, e um tanto retar‑dadamente. E tanto assim foi que, mormente a partir de meados doséculo xix, não só se dá que os principais representantes do pensa‑mento filosófico português passam a questionar que o cristianismocatólicocontinueaserpressupostocomopedra‑fundamentodafilosofiada religião, como se dá que eles, subsumindo a religião em termosmístico‑espiritualistas, abandonam em regra a concepção institucionale organizada da religião.

No entanto, a evolução verificada em Portugal a nível da filosofiada religião dar‑se‑á sem que o pensamento filosófico português, desig‑nadamente a nível das suas figuras mais representativas, descambepara a defesa do positivismo, do materialismo, da descrença, do ateísmoe da irreligiosidade. Ainda que cada um com a sua concepção própria,demonstram‑no figuras como Amorim Viana, Cunha Seixas, TeófiloBraga, Antero de Quental, Guerra Junqueiro, Sampaio (Bruno), BasílioTeles, Pascoaes, Leonardo Coimbra, Fernando Pessoa, José Marinho,Delfim Santos…

12

Efectivamente, embora tais autores, mais ou menos identificadoscom a perspectiva «moderna» do Conhecimento, se sintam mobilizadospara o questionamento e abandono da concepção da religião segundopressupostoscristãos‑católicos,nemporissoeles(mesmoTeófiloBragaeBasílioTeles!)deixarãodeafirmarde formainequívoca,queroAbsolutoe/ouDeuse/oua«Divindade»e/ouo«Divino»,querocarácterreligiosoda antropologia.

Contudo,enquantoageneralidadede tais filósofosquestionaocris‑tianismocatólicoeafirmaocaráctermístico‑espiritualistadareligiãodeformaumtantoinorgânicaeassistematizada,emcontrapartida,LeonardoCoimbraeSampaio (Bruno), independentementede cadaumconceberareligiãosegundopressupostoseperspectivasdesentidodiferente,sobres‑saempelocariz filosoficamentepensadoesistematizadoqueimprimemàconcepçãodareligião.Elespropõem‑se,comassuasformulações,superaroconflitoqueentãoexistiaemPortugalquantoaocarácterincompatívelda razão e da fé cristã‑católica.

Porém, se é verdade que a concepção de Leonardo Coimbraconverge em certos aspectos com a de Sampaio (Bruno) e com a dageneralidadedosfilósofosoupensadoresmencionadosquantoaostermosque devem reger as relações da ciência, da metafísica e da religião,nem por isso deixa de se poder comprovar também que ela divergeprofundamente da generalidade das principais figuras do pensamentofilosófico português da segunda metade de Oitocentos e da primeirametade do século xx.

Éque,diferentementedos filósofosoupensadoresmencionados,quenão se inibem de pôr abertamente em questão o cristianismo católico(SampaioBruno iráaopontodeafirmara religião em termos exterioresao cristianismo, concebendo‑a sob a forma de um misticismo gnóstico aque chama de «mysticismo idealista»), Leonardo Coimbra, único entretodos,nafasefinaldavida,nãosóoptaporsereaproximarformalmentedo cristianismocatólico, como,dados,porum lado, os termos filosófico‑‑teológicos sob que nessa altura manifesta conceber o humanismo e ocristianismocatólico,edada,poroutrolado,aformaabstencionistacomoseterácomportadoemrelaçãoàditaduradoEstadoNovo(querduranteo processo de implantação desta a partir de 1�26, quer aquando da suaimplantação propriamente dita com a Constituição de 1�33), propiciaque se fique a considerar que a sua «reconversão» à fé cristã‑católica,porqueverificadanoquadrodeumcristianismocatólicoumtantotradi‑cionalista e nacionalista, qual o que em boa medida vigorava na alturaemPortugal, poderá corresponder aumcerto contra‑ciclo relativamenteaopensamento filosófico, teológico epolíticoqueanteriormenteafirmarae defendera.

13

De resto, se Leonardo Coimbra, graças à concepção filosófica, teo‑lógica e política que possibilita fazer supor em «A Rússia de Hoje e o Homem de Sempre» (constante do vol.vii da presente edição) emrelação ao humanismo, à religião e ao comunismo, já parecia fornecerperspectivas que, a par do carácter um tanto datado da obra, induzemumatalinterpretaçãosobreasuareaproximaçãoaocristianismocatólico,agora, com a publicação do presente vol. viii, nomeadamente atravésde um ou outro texto (por exemplo «Meu Deus!»), tal perspectiva deinterpretação parece resultar ainda mais plausível.

De qualquer modo, independentemente de o tipo de reaproximaçãoqueLeonardoCoimbraefectuouemrelaçãoaocristianismocatólicopoderacusar uma certa dissonância com o pensamento filosófico, teológico epolítico que havia manifestado anteriormente, nem por isso se poderádeixar de o considerar como uma das figuras superiores da história dacultura e do pensamento filosófico português.

Pornossaparte, estamoscertosquenão terá sidooutracoisaoqueFernando Pessoa quis afirmar, quando, não se ficando por fazer sabera Álvaro Pinto que se afastava da «Renascença Portuguesa» por causade «certos defeitos de atitude na Renascença e em alguns dos seusrepresentantes [Pascoaes e Leonardo Coimbra]» e por causa do «tram‑bolhão» que Leonardo Coimbra dera no texto de recensão do «RegressoaoParaíso»dePascoaes, fez questãodedizer que«criarumanova lite‑ratura,umanova filosofia—esse é oprimeiropasso» e que tal «passo»«foi dado em Portugal, em filosofia sobretudo, por Leonardo Coimbra,um dos três grandes filósofos da Europa contemporânea (os outros doissão Bergson e Eucken)».

Contudo, depois das considerações acabadas de produzir para umaconveniente contextualização da figura e do pensamento de LeonardoCoimbra, importará que o presente prefácio se centre sobretudo na es‑trutura e no conteúdo do presente volume da edição crítica das Obras Completas de Leonardo Coimbra, de formaa situá‑lo, querno con‑texto da obra e do pensamento do autor, quer no âmbito da presenteedição.

Nesse sentido, impor‑se‑á afirmar antes de mais que o vol.viii (oúltimodaedição),diferentementedossetevolumesanteriormentepublica‑dos(novetomos),queenglobaramasobraseosdispersospublicadosporLeonardo Coimbra em vida, compreende, por um lado, as intervençõesque o político‑ministro fez no debate parlamentar (existentes no Diáriodas Sessões da Câmara dos Deputados e da Câmara do Senado, todaselas desconhecidas em grande medida), e, por outro, quer os escritospublicados postumamente à sua morte, quer os escritos que se manti‑nham inéditos.

14

Emsegundolugar,serádeafirmarqueovol.viiitambémcompreende,querosescritosquesóvieramaserpornósconhecidosposteriormenteàediçãodosvolumesemquedeveriamtersidointegrados,querosescritoscujo manuscrito ou dactilografado (a partir de manuscrito) só chegouao nosso conhecimento posteriormente à edição dos volumes em que ostextoscorrespondentes,extraídosdorespectivoperiódico,foramintegrados.

Finalmente,apardesereferirqueosseusescritosconsubstanciarãotextosdesconhecidosdageneralidadedosleitores,emesmodosestudiososdaobra edopensamentodeLeonardo, tambémseráde explicitarqueosdocumentos ou escritos do vol.viii, correspondem a textos de naturezatipologicamentediversa:intervençõespolíticasnoParlamentoenoSenado,nomeadamenteasquerespeitamà«transferência»daFaculdadedeLetrasdaUniversidadedeCoimbraparaaUniversidadedoPorto(extraídasdasActasdoDiáriodasSessõesdaCâmaradosDeputados edaCâmaradoSenado),ensaiosdenaturezatemática,«prelecções»dasaulasdacadeirade«Filosofia»naFaculdadedeLetrasdoPorto,«Apontamentosvários»,Correspondência pessoal (dirigida a terceiros).

Comparadocomosvolumesprecedentesdaedição,ovol.viii reves‑te um teor basicamente reiterativo do afirmado nos volumes anterioresno que concerne ao pensamento, tal como reveste um teor compósito eheterogéneo,quernoqueconcerneaosgénerosutilizados(osseusescritosvão do discurso parlamentar ao ensaio, das «prelecções» de preparaçãodas aulas às reflexões pessoais, da correspondência às notas de agen‑da…), quer no que concerne à unidade temática (os seus escritos tantorespeitam à política, à filosofia, à teologia e à ciência, como respeitam àfamília e aos amigos…), quer no que concerne ao grau de completudedos textos (os seus escritos ora são completos, ora são incompletos emesmo fragmentários).

Noentanto,nempor issoovol.viiipoderáserolhadocomoredun‑dante ou como tendo menos importância que os anteriores. Bem pelocontrário.

É que, não obstante o afirmado quanto ao seu carácter dominan‑temente reiterativo, o vol.viii, para além da novidade que alguns dosseus escritos fazemsupor,nomeadamentequantoàs«Prelecções»,«Cor‑respondência»e«Apontamentosvários»,proporciona‑nos,noâmbitodosescritostemáticos,algunstextosquesãodeimportânciaverdadeiramenteemblemática e especial no que respeita ao pensamento e à figura deLeonardo Coimbra nos aspectos político e filosófico.

E, por isso, renunciando à ideia dum prefácio que visasse atenderà globalidade e à heterogeneidade dos escritos consignados no volume,foisemdificuldadequenosdecidimospelaconsideraçãodosescritosqueconsubstanciassem tal importância especial.

15

Com tais escritos especiais, uns mais relacionados com a actuaçãopolítica de Leonardo, outros mais relacionados com o seu pensamentofilosófico, prende‑se, para além do conteúdo em si mesmo, um certotipo de importância instrumental, já que, através da explicitação dosrespectivostextos,setornapossívelconhecere/ouesclareceraspectosquerevestemparticularimportâncianavidapolíticaenaconcepçãofilosóficade Leonardo, aspectos esses que permanecem por conhecer ou que pelomenosnão foramaindadevidamente enfatizados anível da importânciaque possuem.

Têm a ver tais aspectos, quer com os reais motivos que estão nabase da decisão política que Leonardo tomou sobre a criação da Facul‑dade de Letras do Porto, mediante a extinção da Faculdade de LetrasnaUniversidadedeCoimbraesua«transferência»paraoPorto(sessõesde 1�, 20, 24 e 25 de Junho de 1�1�; 24, 25 e 26 de Julho de 1�1�),quer com as razões e o carácter intencionado que determinaram queLeonardo se tivesse dado a conceber o Conhecimento e o Universo emtermos de uma «síntese construtiva» ou «criacionista», a que chamaráde«OCriacionismo»ou«Filosofia criacionista»ou«Razão experimen‑tal» (cf. «Acção e Pensamento»), quer, finalmente, com o facto de opróprioLeonardonãosecoibirdeaproximarasuaconcepçãoda«Razãoexperimental» das teorias modernas da ciência, muito designadamentedas que Einstein consagrou a nível das «geometrias não‑euclidianas»e da «relatividade generalizada» (cf. «Contribuição das modernas teorias científicas para uma nova concepção espiritualista do Universo»).

Efectivamente, através das intervenções políticas produzidas porLeonardo Coimbra no âmbito do debate parlamentar, sobretudo no de1�1�, muito nomeadamente a do seu «discurso parlamentar» sobrea chamada «Questão Universitária», acerca da «transferência» daFaculdadedeLetrasdeCoimbraparaoPorto,torna‑sepossívelconcluir,contrariamente ao que certas posições parlamentares então intentaramveicular, que a decisão do ministro Leonardo Coimbra sobre o problemada Faculdade de Letras do Porto, com a qual, segundo algumas forçaspolíticaseparlamentares,visariacriartalFaculdadenoPortoàcustadasua extinçãonaUniversidadedeCoimbra, longede ter correspondido aumerropolítico,deveráserconsideradacomoumadecisãodeinequívocacoragem, lucidez e oportunidade política.

Éque,—paraalémdeodebateparlamentar,notávelquantoàcom‑petênciaeelevaçãoqueosseusprincipais intervenientes,nomeadamenteos senhoresAlvesdosSantos,BritoCamacho eAntónioGranjo,minis‑tros Leonardo Coimbra e Joaquim de Oliveira, lhe imprimiram, nuncater posto em causa a honestidade, a competência e a alma republicana

16

doministroLeonardoCoimbra,masde,pelocontrário, lhetertraduzidoreiteradamenteumaposiçãodesuperiorconsideraçãoenquantorepublicano,enquanto ministro da Instrução Pública e enquanto intelectual, indo aopontode,públicaeverbalmente, reconheceraoministro,queroestatutode escritor,pensador e filósofo, quer o créditodepessoaparticularmentecompetente em matéria de ensino—, os textos que o vol.viii consignasobreacriaçãodaFaculdadedeLetrasnaUniversidadedoPortoatravésda «transferência» de tal Faculdade, de Coimbra para o Porto, muitodesignadamente o«discursoparlamentar»de26de Julhode1�1� sobre«A Questão Universitária», remetem‑nos de forma apodíctica pararazões que nada têm a ver com problemas de retaliação ou de falta deespírito democrático por parte do ministro Leonardo Coimbra, mas simparaumajustificaçãoquede formainequívocaseprendecomasalvaçãodo próprio regime republicano.

Às verdadeiras razões que terão levado o ministro Leonardo Coim‑bra a legislar sobre a «extinção» da Faculdade de Letras em Coimbra,«transferindo‑a»paraoPorto,seráopróprioministroLeonardoCoimbraaexplicitá‑lasnomencionado«discursoparlamentar»de26de Julhode1�1�, resultando de tal intervenção, como inequivocamente claro, que odecretodeLeonardosobrea«extinção»daFaculdadedeLetrasemCoimbraesua«transferência»paraoPorto,nãoassentanumadecisãoautoritáriaeantidemocrática,desprovidadebomsensopolíticoedesrespeitadoradaautonomiauniversitária,mas simnumadecisão essencialmentepautadapor razões de «amor da pátria» e à «República».

De acordo com as palavras de Leonardo Coimbra, comprováveis àluz do discurso que estamos considerando, a decisão de «transferir» aFaculdade de Letras para o Porto, «extinguindo‑a» em Coimbra, teve aver substantivamente com o «meio histórico» ou «lugar histórico» emque o país se encontrava politicamente. Segundo Leonardo, o contextopolíticodopaís eraentãoodeuma«República»despudoradae sistema‑ticamente atacada pelas forças «monárquico‑clericais».

Leonardo irá a talpontona explicitaçãodas razõesque estavamna base do«conflito»da«QuestãoUniversitária» que, para alémdenão se coibir de relacionar a situação com tais forças «monárquico‑‑clericais» e/ou coma«reacçãoneocatólica», fará questãode afirmarque o que, de facto, estava então em presença, era pura e simples‑menteoderrubeda«República»eareimplantaçãoduma«monarquiaclerical».

Por outras palavras, enfatizando a especial ligação da «reacçãoneocatólica» comas«associações clericais»,mormente o«ApostoladodaOração» e os «Jesuítas», e com a Universidade de Coimbra, acerca daqual não se dispensa de dizer que ela com «a Faculdade de Letras […]

1�

dedica especial atenção ao elogio histórico de jesuítas […]», o ministroLeonardoCoimbranãosó faráquestãodeenquadraremtalcampanhao«reaccionarismo» monárquico‑clerical, o assassinato de Sidónio Pais e aresponsabilizaçãoda«Maçonaria»e/oudoseuGrão‑MestreDr.Magalhãesde Lima pela respectiva execução, como fará questão de declarar que,quando, como ministro da Instrução Pública, decretou a «extinção»da Faculdade de Letras em Coimbra, ordenando a sua «transferência»para o Porto, não foi movido por outras razões que não as do «amorda pátria», da salvação da «República» e da «defesa da liberdade peloensino»: «[…] Eis, Sr.Presidente, o lugar histórico em que eu estava,quando fui convidado para ministro da instrução pública. // E, porquenuncameconfundicomos inimigos,porquenuncafuicapazdedaraosinimigosdaRepúblicaasarmasdomeuódioaqualquerhomemoupartidorepublicano, porque nunca fiz hipérboles de qualquer erro republicanopara o tornar crime, igualando‑me assim à crítica dos reaccionários, éque me atrevi a pensar (perigoso atrevimento nesta terra!) no proble‑ma da defesa da liberdade pelo ensino. // Sabia da minha instabilidadeministerial e que muito depressa deveria fazer o pouco de criador eafirmativo das minhas possibilidades. // No ensino universitário fui aodemaior influênciano carácter,demaior irradiação e fecundidade, e fizdele, dentro do pouco dinheiro que me davam, o melhor que ele podiaser. // Essa reorganização não encontrou nenhum combate científico oupedagógicoealgunsqueultimamente têmaparecidoresultamapenasdaignorância e incompreensão de quem os faz. Não valem discussão […].Discute‑seseconsulteiounãoafaculdade,oquejáestásuficientementeesclarecido. Não vale a pena estar a pôr a nu mentiras e traições, poisà República deve acima de tudo interessar o valor intrínseco do que fize menos o muito ou pouco tacto diplomático com que o fiz […]. // Fuiimperfeitonarealização?Quemonãoé?//Oqueseiéquesóumsinceroe comovido amor da pátria e da república me determinou. // ConcebiumaescoladefilosofiaparaondeaatracçãodaBelezachamasseasalmasincertasdagentemoçadomeupaís. //Quiscriar‑lheocondicionalismodo sucesso e nada mais […]».

Mas,comoficoudito,ovol.viiitambémnoshabilitacomelementosespecialmenteimportantes,querpeloquerespeitaàsrazõeseaocarácterintencionado que estão na base de Leonardo Coimbra ter concebido oConhecimento e o Universo em termos de uma «Filosofia criacionista»ou «Razão experimental», quer pelo que respeita à relação que o filó‑sofo da Lixa‑Felgueiras estabelece entre a sua concepção da «Filosofiacriacionista» ou «Razão experimental» e as teorias modernas da ciênciasobre o Universo, nomeadamente as de Einstein sobre as «geometriasnão‑euclidianas» e a «relatividade generalizada».

1�

Ao ler‑se «Acção e Pensamento», é sem grande esforço que sepoderá constatar que o conteúdo deste escrito publicado postumamenteacusa uma evidente relação ou afinidade com a «Filosofia criacionista»(«OCriacionismo»,«Razãoexperimental»)dequeosvolumesanterioresdaedição,sobretudoovol.ieovol.v,játrataram,nomeadamentequando,conotando‑seemtermosintrínsecosa«síntesecriacionista»ou«constru‑tiva»como«princípiodamáximaracionalização»,sefalanessesvolumesda «Filosofia criacionista», por um lado, em termos de «pensamento‑‑acção», de «Actividade pensante», de «Actividade do pensamento», de«Actividadecriadora»,de«actividadesintéticadopensamento»;poroutrolado,emtermosde«pensamentoCriador»,de«pensamentocriacionista»,de «pensamento: razão», de «razão criacionista», de «pensamento: acti‑vidade», de «pensamento construtor», de «pensamento construtivo», de«pensamentodeexcedência»,de«pensamento‑realidade»,de«pensamento:criador da realidade», de «poder criador do pensamento», de «Razãodinâmica e espiritualista», de «trabalho criacionista do pensamento»,de «realidade: permanente criação», de «acção totalizadora da Razão»,de «razão construtiva», de «filosofia da liberdade», de «criacionismognosológico»,de«liberdadecriadora»,de«liberdadepensante»,de«liber‑dade:vidacriadora»; e, finalmente, em termosde«razão experimental»,de «Experiência: vida do pensamento», de «pensamento experimental»,de «racionalização da experiência».

De facto,LeonardoCoimbraaparece‑nos em«Acção e Pensamen‑to», quer como um filósofo para quem a «separação» da «experiência»e da«razão» e/ou a «desarmoniada acção e dopensamento» representaa questão que por excelência está na base da «incerteza da consciênciamoderna»,quercomoumfilósofoparaquemoequacionardetalquestãoconstitui o grande desafio da sua vida de pensador.

Aliás,LeonardoCoimbraterásubsumidooequacionardestaquestãonumtalcontextode importânciaeperenidadeque,porumlado,elenãose dispensará de referir que ela já foi objecto da reflexão de Aristótelese Platão, Descartes e Kant, Leibniz e Hegel, Husserl e Bergson, como,poroutro lado,nãorenunciandoacompararoseucontributocomodosfilósofosmencionados,nãoseesquivaráadeixarperceberquearesoluçãode tão complexo problema, afinal, até talvez tenha sido conseguida porele, através da «filosofia criacionista» ou «Razão experimental». Ele vaide tal modo longe na explicitação do contributo que considera ter apor‑tado à solução do problema que nem sequer evita que se fique a pensarque, a seu ver, com a «Filosofia criacionista» ou «Razão experimental»,o problema da «desarmonia da acção e do pensamento» terá obtido umgrauderesoluçãoeventualmentesuperioraoqueosfilósofosanteriormentemencionados lhe haviam aportado.

1�

Efectivamente, no longo excurso a que Leonardo Coimbra procedequanto à evolução que a ciência fizera até chegar às «geometrias não‑‑euclidianas»eà«teoriadarelatividadegeneralizada»,—excursoemquealude aos contributos de Euclides, Galileu, Newton, Kant, Michelson,Morley, Lorentz, Eddington, Poincaré e sobretudo de Einstein—, nãodeixamde resultar claros os seguintes aspectos: porum lado, queEins‑tein, através da «teoria da relatividade generalizada» e das «geometriasnão‑euclidianas», consubstanciadoras de uma «teoria da realidade, queenvolveaactividadeealiberdadedopensamento»,haviacriadocondiçõespara uma «nova concepção espiritualista do Universo»; por outro lado,queelepróprio,atravésda«Filosofiacriacionista»ou«Razãoexperimen‑tal»,àluzdaqualconcebea«realidade»comoprodutodo«pensamento»e da «experiência», havia chegado eventualmente mais longe do que ageneralidadedos filósofosanteriormentemencionados, incluídoBergson,logrando desse modo alcançar no campo filosófico um feito idêntico aoque Einstein conseguira na ciência.

Conotandoaquestão«AcçãoePensamento»coma«Renascença»ea«Reforma»,LeonardoCoimbraresponsabilizaestesdoismovimentosdoséculoxvipelorompimentodoequilíbrioquea«Acção»eo«Pensamento»tinham alcançado na Idade Média, afirmando que eles «separaram, atéhoje,aacçãoeopensamento».Onossoautorconsideraráque«oespíritodaRenascençanão é positivamente o espírito de curiosidade livrescadoindivíduo, mas o espírito de curiosidade directa de que é excelso repre‑sentante o magnífico Leonardo da Vinci», e que «o espírito da ReformanãoésóoespíritodesimplificaçãocatárticadumLutero,massobretudoo espírito de revisão e de pesquisa directa da nascente evangélica, paraalém do seu curso histórico marcado pela liturgia e sacramentalismo daIgreja da tradição, essencialmente da Igreja romana».

LeonardoCoimbraconsideraráque,emconsequênciadasconcepçõesda «Renascença» e da «Reforma», se operara um fenómeno idêntico anível da «consciência filosófica moderna», graças ao qual não só «aciência vai descolorindo o Universo aristotélico, cujas linhas de estru‑tura eram familiares à acção humana», como o pensamento filosófico,atravessado por uma «cada vez mais clara consciência da divergênciadoscaminhosdaacçãoedopensamento»,setornanuma«filosofialaicaou separada».

De resto, não se limitando a declarar que a «consciência dadivergência dos caminhos da acção e do pensamento» havia conduzidoa uma «consciência filosófica moderna», indutora quer da «filosofialaica ou separada», quer da «calafriante visão de um Universo, que, deharmoniosa sobreposição de esferas, se faz de repente um turbilhão deformas,sulcandooinfinitodeumEspaçosemcoresemvoz»,Leonardo

20

Coimbra fará questão de sublinhar que «ninguém pode compreender asaídadoequilíbriomedievalentreaacçãoeopensamentoqueduraaindahoje, sem reflectir no progresso científico e na visão estranha que estepensamento nos trouxe sobre os mundos e as cousas».

Contudo,LeonardoCoimbranãoseficaráporidentificaroproblema.De acordo com o escrito a que nos vimos referindo, ele não só cuida‑rá de empreender a história filosófica que a questão suscitou ao longodos séculos, como deixará claro que a relação «experiência‑razão» e/ou«pensamento‑acção»fora,desdea«Renascença»ea«Reforma»,oproblemaqueporexcelênciaestiveranoâmagodareflexãofilosófica,concentrandoo interesse dos seus principais representantes desde o séculoxvi até àcontemporaneidade.

SemomitirumabrevealusãoaAristóteleseaPlatão,Leonardo,emtal viagem, parte fundamentalmente de Descartes, autor com quem «oserdetodaarealidade»,comosededuasrealidadesdistintas,autónomase justapostas se tratasse, se desdobra ou separa em res extensa (puraextensão) eres cogitans (serpensante); emseguida,passaaKant, filó‑sofo que, de acordo com as suas palavras, por força de conceber o «serde toda a realidade» como «fenómeno» e «noumeno», «razão teórica»e «razão prática», «vai revelar, melhor que ninguém» a separação da«experiência» e da «razão», da «acção» e do «pensamento», da «ciên‑cia» e da «moral»; finalmente, detém‑se de forma especial em Leibniz eHegel, em cujas concepções reconhece virtualidades especiais no tocanteà equacionação da questão em apreço.

No entanto, apesar da especial consideração que traduz em relaçãoàs concepções de Leibniz e Hegel, Leonardo Coimbra não se eximirá dedeclarar que nem um nem outro filósofo conseguiu resolver adequada‑mente a «desarmonia» em presença: o primeiro, porque, recebendo deDescartes «o Universo moderno, o Universo mudo e descolorido damecânica», equaciona o problema à luz duma concepção onto‑metafísicade pressuposto monadológico em que «cada mónada» não passa de con‑sistirnum«ser encerrado emsimesmo», jáqueparaLeibniz«oacordodas mónadas é o simples acordo de uma harmonia preestabelecida pelamónadacriadora»;o segundo,porque,acusandoumacerta idolatrizaçãoda res cogitans deDescartes e do«noumeno»deKant,não só concebequea«acção»eo«pensamento»sefundemnuma«Razão»emque«tudoéacçãoe tudoépensamento»,comoconcebeque«planasobreahistóriao absolutismo dum destino irreparável» em que a «acção humana» nãopassadecorresponderao«cursodecertosmomentosdialécticosdarazãouniversal em acto».

Em suma, assumindo uma posição de aberta crítica às concep‑ções que, antes dele, intentaram equacionar a questão da «Acção e

21

Pensamento», Leonardo Coimbra não deixará de ser peremptório noque concerne a afirmar que a «harmonia» da «acção» e do «pensa‑mento», filosoficamente, só poderá advir de «uma mais profundareflexão analítica sobre a actividade do pensar e do querer», o mesmoé dizer, dum «construtivismo» que, abandonando a «partição» do«pensamento em forma e matéria, em apriorismo vazio e aposte‑riorismo deformado», «procure, para além do absoluto das formas,um encontro entre o ser e o conhecer, entre o movimento da acção ea luz do pensamento».

Poroutraspalavras,inequivocamenteinsatisfeitoemesmoemdesa‑cordocomasconcepçõesdosfilósofosmencionados,incluídasasdeLeibnize Hegel, Leonardo cuidará de passar à consideração do pensamento deHusserl edeBergson sobre aquestão:«Foradas críticas essencialmentetécnicas da ciência, como conclusões mais ou menos pragmatistas doseuvalor, temosprincipalmentedeatenderomovimentobergsonistaeomovimento fenomenologistada escoladeHusserl».Porém, semprejuízode, também em relação à concepção de um e de outro, vir a levantarobjecções, acabando mesmo por rejeitá‑las.

Em relação ao «movimento fenomenologista da escola de Husserl»,Leonardonãohesitaemdeclararquetalperspectivafilosóficanãoresolvea questão, porque o pensamento de Husserl, vítima do «construtivismokantista deformador», é «cortado pela distinção da intuição fáctica eeidética»,graçasaoqueselhetorna«difícilencontrarapontedeligaçãodesses dois mundos».

Em relação ao pensamento de Bergson e ao bergsonismo, não obs‑tante a especial consideração que veicula para com o filósofo do «Élanvital», Leonardo Coimbra também não foge a pôr reservas. Com efeito,se, por um lado, o filósofo da Lixa‑Felgueiras declara que «a teoria daintuição bergsonista é o próprio método da compreensão intelectual, doajustamentodopensamentoaoreal»,poroutro,tambémnãosedispensade mostrar certas reticências, acusando mesmo algum distanciamentoem relação ao bergsonismo e a Bergson: «Algumas das aplicações doseumétodopodemtersidomenos felizes;nãodeixaestedeseroesforçointelectual vigilante e minucioso procurando sempre a coincidência dopensamento e da acção».

Em resumo, através da análise reflexiva que empreende em relaçãoàs grandes concepções filosóficas que, após o rompimento operado pelosmovimentos da «Renascença» e da «Reforma», se preocuparam com orestabelecimento do «equilíbrio» e/ou da «harmonia» da «acção» e do«pensamento», Leonardo Coimbra aparece‑nos não só com uma posiçãode insatisfeito e de crítico para com todas elas, mas mesmo com umaatitude de rejeição, incluído o próprio Bergson e o bergsonismo.

22

Efectivamente,corroborandooqueseafirmouatrás,LeonardoCoimbranão se ficará pela análise crítica e pelo questionamento das concepçõesreferenciadas. Indo mais longe, ainda que sem o dizer expressamente,o nosso autor como que faz questão de veicular que foi ele, através da«Filosofia criacionista» («O Criacionismo» ou «Razão experimental»),que mais adequada e eficazmente contribuiu para que se superasse a«desarmonia»ou«separação»da«experiência»eda«razão»,da«acção»e do «pensamento».

Nanossa interpretação,LeonardoCoimbra faz‑se ecodestaposição,nomeadamente quando, no termo do escrito a que nos vimos referindo,indicia conotarcoma«Filosofia criacionista»os termos sobquea«har‑monia» da «acção» e do «pensamento» terá que ser concebida: «[…]A acção é uma projecção do pensamento mais ou menos consciente.O desacordo entre a acção e o pensamento é, pois, um desacordo entreum pensamento inconsciente, actuando a ocultas por tendências, e umpensamentoparcamente consciente,não tendoainda tomadoconsciênciada propulsão de aqueles impulsos […]».

Mas, se,pelasrazõesapontadas, resultaclaroqueoescrito«Acção e Pensamento» reveste uma importância especial, por um lado, emordem a conhecer‑se a forma como Leonardo enquadra a concepção de«O Criacionismo» no contexto do pensamento filosófico universal, e,por outro lado, em ordem a conhecer‑se o carácter especial do estatutofilosófico que ele reclama para si em nome de ter sido capaz de aportartal concepção, semelhantemente, também o escrito «Contribuição das modernas teorias científicas para uma nova concepção espiritualista do Universo», agora republicado no vol.viii por razões do acesso aoconhecimento do respectivo manuscrito, não deixa de aportar um con‑tributo analogamente especial, já que Leonardo, no termo deste escrito,apósrevelarumgrandeconhecimentoqueremrelaçãoaostermosqueasnoçõesde«espaço»ede«tempo»subsumemnopensamentofilosóficodeKant, quer em relação ao conteúdo e evolução que tais noções sofreramno conhecimento científico, não se exime de aproximar a sua concepçãoda «Razão experimental» das teorias modernas a que a ciência logrouchegar,mormentecomEinstein.A talpropósito,LeonardoCoimbranãose coibirá de fazer supor que a sua «Filosofia criacionista», que veio achamarde«Razãoexperimental»(cf.«A Razão Experimental­»,1�23),não é, a nível filosófico, senão uma réplica das «modernas teorias cien‑tíficas» que Einstein consagrou.

Por um lado, Leonardo Coimbra adverte que, «depois de Kant oproblemadoconhecimentoe,comoconsequência,oproblemadarealidadeficammaisnadirectadependênciadasnoçõesdeEspaçoedeTempo», eque o «problema do conhecimento» e o «problema da realidade» já não

23

podem ser equacionados cientificamente à luz da «ciência newtoniana»,baseadana«geometriaeuclidiana»,eaindaemvigornotempodeKant,mas sim à luz da «ciência einsteiniana», baseada nas «geometrias nãoeuclidianas»:«Newtonpercebenoespaçoenotempoeuclídio‑galileanos;Kant irá encontrar de facto nessas formas de percepção o ponto decontacto do necessitarismo formal com o contingencialismo material.//OespaçoeotempodeKantsão,pois,formasdesensibilidade;masumespaço e um tempo que o facto da ciência newtoniana lhe impõe. //Se Kant tivesse de refazer hoje a sua crítica, outras seriam as formas deespaço e tempoqueaciênciaofereceriaàsuagenialreflexão[...]. //Ageometriaeuclidianachegaraatéaoséculoxixcomoomodeloperfeitoda certeza científica».

Poroutro lado, considerandoque«ageometriadoUniverso,aquelaque pode ensinar‑nos a sua estrutura macroscópica, apreensível pornossapercepção,nãodeveefectivamenteserageometriaeuclidianaenãoo é, com efeito, de acordo com as modernas teorias da física», Leonar‑do Coimbra defende que o «problema do conhecimento» e o «problemada realidade» só são equacionáveis à luz da «teoria da relatividade deEinstein»(«teoriadarelatividadegeneralizada»)edas«geometriasnão‑‑euclidianas»,queestãonasuabase:«[...]SabeisqueestoupensandonateoriadarelatividadedeEinstein. //Énelaquetemosdedemoraragoraepormomentosanossaatenção.//Éconhecidaaorigemdoprincípiodarelatividaderestritanaimproficuidadedetodasasexperiênciastendentesa demonstrar a velocidade da Terra em relação ao éter [...]».

Finalmente,apardeconsiderarqueaevoluçãoqueoconhecimentocientífico fizera através de homens de ciência como Michelson, Morley,Lorentz, Eddington ou Poincaré constituíra a superação das doutrinasde Euclides, Galileu, Newton e Kant no tocante às noções de «espaço»e de «tempo», Leonardo Coimbra também afirmará que Einstein, atra‑vés da «teoria da relatividade generalizada» e/ou das «geometrias não‑‑euclidianas», logrou chegar «a uma teoria da realidade, que envolve aactividade e a liberdade do pensamento».

Mas precisamente porque interpreta deste modo a teoria científicade Einstein, então, também a posição final de Leonardo Coimbra, quala de estabelecer uma relação de afinidade ou convergência entre a suaconcepção filosófica de «Razão experimental» e a teoria científica deEinstein,—fazendo supor que a sua concepção, no campo filosófico,não é senão o a que Einstein chegou a nível da ciência—, não temque nos surpreender grandemente: «Eis, pois, como chegámos atravésda análise do conhecimento científico a uma teoria da realidade, queenvolveaactividadeea liberdadedopensamento. //Querdizerquenosencontramos de novo com o problema do conhecimento em termos de

24

Razão experimental, que, consciente da origem social das categorias dopensamento,asvai subordinaragoraàmais largasociedadecósmicaemqueconvivea sociedadehumana. //Nãohácategorias eternas eaúnicaapreensãoqueumfilósofopodefazerdarealidadeéaqueestejaimplícitaem todos os actos da Razão experimental e em todas as estruturas dosgrupos científicos [...]. // O problema do conhecimento está agora nomagníficoacordo [acordo,queéopróprio factodaconstruçãocientífica]entre o agir dumavontade‑inteligência em convivência experimentalnoUniversoeessemesmoUniversoentreabrindoaessavontadeosíntimosarcanos do Ser [...]. // Os últimos termos do Universo são elementossolidários, formas de vontade e vida, de consciência, numa crescentehierarquia de ritmos penetrando as linhas de força do Universo físicode novas linhas de consciência, num vasto e agora infinito campo deConsciência ou Invenção».

Emconclusão,justificando‑sedarporterminadoesteprefácio,parece‑‑nos,noentanto,nãoserdeo fazersemobservarque,a ter‑seemcontaoteordosescritospublicadosnovol.viii, talvez fossedealudiraoutrosaspectostemáticosquerevestemumaimportânciaespecíficanaobraenopensamento de Leonardo. Entre estes, nomeamos designadamente dois:por um lado, a questão do galeguismo e da saudade luso‑galega, clara‑mentepatenteadapelosescritos«Amordaterragalega»,«OrouxinoldaSaudade»,«Carta aVicenteRisco»,«ASaudade luso‑galaica»,«Galiza,terra da saudade»; por outro, a questão da religião e do cristianismocatólico, patenteada sobretudo pelos escritos «O homem às mãos como Destino», «Dois humanismos—Duas liberdades», «Passava um diaJesus»,«CaracterizaçãodealgumasobrasdoAutorpelopróprioAutor»,«O soldado desconhecido».

Entretanto, não o faremos, e isto sobretudo em atenção ao facto detais questões, não obstante a importância específica que possam revestira nível do pensamento de Leonardo e do vol.viii, ainda não terem sidoobjecto de adequado estudo e investigação por parte dos especialistasdo pensamento de Leonardo Coimbra. Com efeito, sem o seu estudo einvestigação anível especializado, qualquer alusão,numprefácio que sequer generalista, teria de resultar como incompleta e mesmo como maisou menos insatisfatória.

Finalmente, fazendo‑me eco da função de Organizador da edição,assiste‑meregistaraelevadasatisfaçãodevercumpridacomestevolumeaediçãocríticadasObras Completas de Leonardo Coimbra,desenvol‑vida como envolvimentodoCentroRegionaldoPortodaUniversidadeCatólicaPortuguesa(CentrodeEstudosdoPensamentoPortuguês)edaImprensa Nacional‑Casa da Moeda e com a supervisão dum ConselhoCientífico particularmente credenciado.

25

Com o seu termo, ficarão finalmente criadas as condições para queos estudos e a investigação sobre a obra e o pensamento de LeonardoCoimbra possam ir ainda mais longe, perspectivando‑se eventualmentepara temáticasmenos contempladas até aomomento, quais as da filoso‑fia da ciência, da filosofia política, da filosofia da religião, das ciênciasbiopsicológicas (incluindo as questões da memória e da morte), do gale‑guismo e da saudade…

Porto, 9 de Maio de 2011.

Afonso Rocha

Investigador Principal com equiparação a Professor Associado

do Centro de Estudos do Pensamento Português