VI · Web viewAmúgy lehet, hogy van vízhálózat, de hogy az nem a szabványos, az még az orosz időszakból datálódott. Vannak ilyen fura vezetékek ott, Asztalos úr is tudja,

VI

PAGE

145

BUDAPEST FŐVÁROS XVI. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT

J E G Y Z Ő K Ö N YV

Készült 2004. június 29-én (kedden) és június 30-án (szerdán) a Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (Bp. XVI. ker. Havashalom u. 43. szám fszt. 18.) hivatalos helyiségében megtartott 14. számú képviselő-testületi ülésén.

A Képviselők közül jelen vannak:

Dr. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS

HORVÁTH MIHÁLY

SZÁSZ JÓZSEF

KOVÁCS RAYMUND

KOVÁCS BALÁZS

Dr. CSOMOR ERVIN

ASZTALOS LAJOS

KOVÁCS GYÖRGY

KOVÁCS PÉTER

GILYÉN INCE

HŐGYI JÓZSEF

KIRÁLY JÓZSEF

DEMÉNÉ Dr. DEBRECENI ILDIKÓ

KOVÁCS GYULA

HEPP BÉLA

KOVÁCS ATTILA

SZATMÁRY KRISTÓF

KASZÁS GÁBOR

VÉGH ATTILA

ABONYI JÁNOS

KOLOZS ANDRÁS

LANTOS ANTAL

Dr. BAJÁK GYULA

BUDAY PÁL

WEYDE GYULA

Távol maradó:

GÁSPÁR JÓZSEF

DELI ALBERT

TREER ANDRÁS

SZABÓ TAMÁS

Tanácskozási joggal meghívott

DR. HŐRICH FERENC

Polgármesteri Hivatal részéről:

CSOMÓS GYULA

Dr. BÁLINT JÁNOS

BRANDTNÉ GORDOS ERIKA

LAJTERNÉ HUDÁK MAGDOLNA

ERDŐSNÉ KOCSIS HELGA

HOLLÓSINÉ LÉVAI ERIKA

KARÁCSONY SÁNDOR

KATÁNÉ PERGEL ÁGNES

NÉMETH ANDRÁS

SZÉPNÉ KATONA EDIT

Meghívottak

Dr. PRINTZ JÁNOS Printz és Társa Kft

KOVÁCS BALÁZS FIDESZ MPP. XVI. ker. Szerv.

BÉKEI ÁGNES Érdekegyeztető Tanács


Üdvözlöm a Képviselő-testület tagjait és a megjelent vendégeket. A mai rendes ülés napirendjét elkezdjük. Mielőtt a napirendi tárgyalást elkezdtük volna. Dr. Büki Tamás a testület elmúlt ciklusában is tagja, azzal a jelzéssel élt felém az előbbiekben, hogy egy kettőnk közötti affér végeredményeképpen szeretne szót kérni a testület előtt. Én élek ezzel a kérés teljesítésével és a vendégmikrofon használatára kérném fel Dr. Büki Tamást.

Dr. BÜKI TAMÁS

Köszönöm szépen a szót Polgármester úr. Tisztelt Polgármester úr, Tisztelt Képviselőtestület! Amint arra sokan emlékezhetnek az előző ciklusban kisebb botrány alakult ki a Nagy Imre festmény körül, amit a Polgármester úr egy olyan személytől rendelt meg – tudtán kívül – aki egyrészt szélső jobboldali körökben forgott, másrészt a bíróság elé került illegális fegyvertartásért és jogerősen el is ítélték. Én akkor interpelláltam Szabó Lajos Mátyást és az Interpellációban azt mondottam, hogy ezen kapcsolata alapján Ő a fasiszta olyan alapon, hogy a liberál bolsevik sajtó csahos bértollnokai hasonló esetben bármely jobboldali politikust kórusban fasisztáznának le itthon és külföldön egyaránt. Így több év távlatából lehiggadva egyértelmű, hogy az interpelláció voltaképpen nem is a Polgármestert célozta, olyasféle gondolatkísérlet volt, amilyet például Tamás Gáspár Miklós folyvást megenged magának. A Polgármester úr mindenesetre személyes támadásként kezelte az ügyet és pert indított, amihez természetesen joga volt. Én ezt a pert igen csak félvállról kezeltem, legjellemzőbb, hogy munkahelyi és itteni közbeszerzési ügyek feltorlódása miatt kicsúsztam a fellebbezési határidőből, így az I. fokú ítélet jogerős lett, bár meggyőződésem, hogy II. fokon nyertem volna, mert a kerületi vonatkozású galíciai jött-mentek kirekesztésével kapcsolatos ügyben is a véleményszabadság alkotmányos védelmét helyezte előtérbe a bíróság. De a tény az, hogy akármiért is nem nyertem. A bíróság arra kötelezett, hogy vonjam vissza a Polgármestert megsértő kitételeket. Ismétlem, nem is akartam a Polgármestert magánéleti szférájában támadni, csak és kizárólag, mint politikust vettem célba. Tehát, Dr. Szabó Lajos Mátyástól elnézést kérek a használt kifejezésért és a fasiszta kitételt visszavonom. Hangsúlyozom, hogy sem most, sem az Interpellációkor nem gondoltam, hogy bármi köze lenne tényleges fasiszta szervezethez, ill. azt sem, hogy a világnézete akár csak érintőleg bármilyen vonatkozásban ilyen lenne. Elnézését kérem azért is, mert helytelenül mértem fel személyes érzékenységét, és a politikus ellen kilőtt politikainak szánt nyílvesszőm a meg sem célzott személyes zónáját sértette tényleges szándékomon kívül. Elnézését kérem a Polgármesternek végül azért, hogy az ítéletnek 2 éves késéssel tettem csak eleget, ennek három oka van. Az első, hogy eredetileg végrehajtási felszólítást vártam, az, hogy ez elmaradt Szabó Lajos Mátyás nagylelkűségéről győzött meg, hiszen a legyőzött politikai ellenfelet nem kívánta ilyen módon porig alázni. Megérdemli tehát, hogy önként is megkapja az elégtételét.

A második, hogy demonstrálni kívánom a politikai jellegű, 100 %-ban ilyennek is szánt erős hangú támadás is lehet eltúlzott, ugyanakkor ilyen módon is elhatárolódom azoktól, akik ok és cél nélkül a legocsmányabb magánéleti sértésekkel beszélnek a Polgármesterről. Helyettük is szégyellem magam és helyettük is elnézést kérek.

A harmadik ok személyes. Ha durva és engem sértő csúsztatásokkal is, de nagy nyilvánosság előtt felhánytorgatták nekem ezt az ügyet. Meg kívánom védeni magamat is, ill. úgy vélem, hogy a Polgármestert megilleti, hogy ne elsőre az újságból tudja meg, hogy a kerületi törvénytelenség legfőbb őre a létező legszélesebb helyi nyilvánosság, a helyi, részben a Polgármesterrel szembenálló lapszerkesztők előtt milyen förtelmesen ocsmány hangot enged meg magának. Ime Hölgyeim és Uraim, hallják.

„….. egy relatív fogalom, tehát olyan van, hogy mit tudom én egy olyat írnak bele, hogy menjen a Polgármester az anyja picsájába, akkor logikus, most.”

Hát engem ne piszkáljon sehol az a személy, aki magának ilyet enged meg, ráadásul céltalanul, ostobán és az EU kampány kapcsán, amiben helyi ügyek, így a Polgármester személye semmilyen apropóból nem merülhettek fel. Átadom Szabó Lajos Mátyásnak a hangfelvételt, ennél jobb minőségben, hogy tegye meg a lépéseket személyiségi jogai védelmében, ha kívánja, ill. a testületnek, a Jegyző munkáltatójának és ily módon hozom tudomására a vérforralóan ocsmány ügyet. Köszönöm, hogy meghallgattak és kívánok jó munkát és sok eredményt ennek a Képviselő-testületnek.


Ezt az utóbbi részt nem nagyon értettem, mindenesetre én úgy gondolom, hogy én, hát hogy mondjam, szóval ha rövidebb lett volna többet mondott volna Dr. Büki Tamás, de én ezt az ügyet a magam részéről véglegesnek lezártnak tekintem. Remélem, hogy annyi tanulsággal mindenkinek jár ebből az ügyből, hogy igenis vannak magánkörök, igenis van embernek életútja, tisztessége, becsülete és csak az önmagáért való, akár politikainak minősített támadás, egy jogállamban nem megengedett, legyen szó bárkiről is, hisz jogegyenlőség van. Amit itt a hangfelvételen én hallottam, abból arra következtetek, hogy ez egy összefüggéséből kiragadott hangfelvételrészlet volt, így aztán ezzel így első blikkre kezdeni semmit sem tudok. Tehát még egyszer. A válaszom lényege, hogy az ügyet a magam részéről lezártnak tekintem. Köszönöm Büki Tamás doktornak, hogy 2 év után, ha ilyen bonyolultan is, de rászánta magát az ítélet végrehajtására.

Ezután az intermezzo után megkérdezem Szász elnök urat, hogy a napirendi pontokról miféle döntés született az Ügyrendi Bizottságon?

SZÁSZ JÓZSEF

A tegnapi Ügyrendi Bizottsági ülés igen rövid volt. Az Ügyrendi Bizottság tekintettel arra, hogy sürgősségi napirend sem szerepelt a kiküldött anyagok között, változtatás nélkül elfogadásra javasolta a Képviselő-testületnek a napirendeket.

Dr. CSOMOR ERVIN

A frakciónk is megtárgyalta a napirendeket és arra a következtetésre jutott, hogy ezt a 2000 oldalnyi terjedelmű anyagot nem igazából biztos, hogy sikerült mindenkinek részletesen áttanulmányozni. Sajnálatunkat fejezzük ki a vonatkozásban, hogy ezeket a bonyolult rendeleteket és egyéb anyagokat így egyszerre, ilyen rohamtempóban kell majd tárgyalni a Képviselő-testületnek. Egy konkrét javaslatom lenne, hogy a 10. sz. napirend Margit u. – Fábián u-. – István király u. – Miklós u. terület rendezési tervével kapcsolatban a lakók jelezték részvételi szándékukat és ezt az ebédszünet utáni első napirendként 15,00-16,00 óra körül javasolnám tárgyalni. A Képviselői kérdések után.

ASZTALOS LAJOS

Tisztelt Képviselő-testület, Polgármester úr! Engedje meg, hogy rögtön reagáljak erre a felvetésre. Volt a Település, ill. a Kerületfejlesztési Bizottságnak egy határozata a szolgalmi jog kérdését illetően és ennek tisztázása körül még mindig vannak olyan elemek, amelyek miatt én ennek a napirendnek a tárgyalását holnap reggel 1. napirendi pontként szeretném javasolni. Ez azt jelentené, hogy holnap reggel 9,00 órakor ezzel a napirendi pont tárgyalásával kezdjünk. Nem tudom Képviselő úr ezt el tudja-e fogadni. Azoknak a felvetéseknek az egyértelműsítése okán dolgoznak az előterjesztésen és ezért kértem és javasolnám a holnapi tárgyalást.

Dr. CSOMOR ERVIN

Fontos nyilvánvalóan a jó előkészítő munkavita, Alpolgármester úr amit mondott próbálom Őket értesíteni, hogy holnap lesz. Elfogadható Alpolgármester úr javaslata.


Akkor ezt megszavaztatom, de úgy látszik ebben egyetértés van.

KASZÁS GÁBOR

A következőt szeretném észrevételezni. Lezajlott egy választás, a legjobb ismereteim szerint az új rendelkezések, ill. előírások szerint a Jegyző úrnak kell néhány szóval beszámolni a választás lebonyolításáról, eredményességéről, erre kérném, hogy a mai napon, vagy a holnapi napon számoljon be, ha ez így igaz, amit én állítok.

Kaptunk egy lapot, mely szerint valamilyen hozzájárulási nyilatkozatot kell tennünk a telefonunkkal kapcsolatban. Az utolsó két bekezdése nem egyértelmű számomra, hogy ki fizeti végül is ezt a 18.500,- és a 12.000,- Ft-ot? Nyilván mindenki gondolkodóba esik, hogy 30.000,- Ft-ot ér nekem a dolog, nem ér a dolog. Nyilván a képviselőség határáig és akkor utána mi van? Egy kicsivel több felvilágosítást kérnék ezzel kapcsolatban.

Szeretném megjegyezni, amit tegnap is említettem az Ügyrendi Bizottságon, Csomor úr már említette. Én magam részéről az 54. tételig, előterjesztésig jutottam el, tovább nem. Én addig részt veszek és szavazok utána nem tudok érdemben hozzászólni. Ez egy kicsit tömény volt. Attól tartok, hogy itt vagy nagyon gyorsan ledaráljuk és komolytalan lesz, vagy nem fogunk tudni végezni, ha komolyan vesszük.

HORVÁTH MIHÁLY

A meghívói sorrendben 36. számú napirendet javasolom 2. napirendi pontként tárgyalni. Ez ugyanis összefügg a költségvetés tárgyalásával.

ASZTALOS LAJOS

Csomor frakcióvezető úr kéréséhez hasonló kérés okán szeretném javasolni, hogy a 49. sorszámú a 239/2004. sz. előterjesztés, ami a LISBON Kft-vel kötendő megállapodásról szól, ennek az időpontját, tekintettel arra, hogy az érintettek szeretnének a napirend tárgyalásán részt venni, holnap a 11,00 órás szünet után kezdődő első napirendi pontként szeretném kérni, hogy vegyük tárgyalásba.


Jó.

KOVÁCS PÉTER

Én az informatikai tanácsnoki beszámolónál egyébként is említést tettem volna arról, amit Kaszás úr mond, ha az úgy megfelel, akkor ott elmondanám.


Született egy megállapodás, hogy a 10. napirendi pontot holnap elsőként tárgyaljuk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki egyetért azzal, hogy az eredeti meghívó 10. sorszámú tárgya holnap reggel kezdéskor szerepeljen, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igennel egyhangúlag elfogadta.

H A T Á R O Z A T:

443/2004. (VI. 29.) Kt.A Képviselő-testület egyet ért azzal, hogy az eredeti meghívóban 10. sorszámmal szereplő „Budapest, XVI. kerület Margit u. – Fábián u. – István király u. – Miklós utca által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása” tárgyú előterjesztést a 2004. június 30-i ülésen 1. napirendi pontként tárgyalja.

Határidő:azonnal

Felelős:dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester


Következő, hogy a 36. napirendi pont 2. napirendi pont legyen. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 19 igen, 0 nem, 2 tartózkodással elfogadta.

H A T Á R O Z A T:

444/2004. (VI. 29.) Kt.A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy az eredeti meghívóban 36. sorszámmal szereplő „Vételi ajánlat a Rádió u. 1. számú, a Batsányi J. u. 48. számú ingatlanra, eladási ajánlat az Erzsébet-liget 105842/27 hrsz-ú ingatlanra” című előterjesztést 2. napirendi pontként tárgyalja.

Határidő:azonnal



Az eredeti meghívóban 49. napirendként szereplő tárgyat holnap a 11,00 órás szünet után tárgyaljuk. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 21 igennel egyhangúlag elfogadta.

H A T Á R O Z A T:

445/2004. (VI. 29.) Kt.A Képviselő-testület egyet ért azzal, hogy az eredeti meghívóban 49. sorszámmal szereplő „Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére a LISBON Kft.-vel út és közvilágítás megépítésére” tárgyú előterjesztést a 2004. június 30-i ülésen a 11 órás szünet után tárgyalja.

Határidő:azonnal



A napirendekben szereplő sűrű rendelet a jogharmonizáció eredménye. Mindegyiket megpróbáltuk első olvasatban is előterjeszteni, benne maradt néhány olyan, amelyik nem abban van. Azt tudom mondani, hogy dolgozzunk és fogjuk látni, hogy mire jutunk.

Az előbbi módosításokkal a két napos ülés tárgysorozatának elfogadására kerül sor. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 18 igennel egyhangúlag elfogadta.

H A T Á R O Z A T:

446/2004. (VI. 29.) Kt.A Képviselő-testület az ülés napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg:

NAPIREND:

1.a)Polgármesteri tájékoztató

Előadó:dr. Szabó Lajos Mátyás polgármester

b)Alpolgármesteri tájékoztató

Előadó:Asztalos Lajos alpolgármester

Abonyi János alpolgármester

dr. Baják Gyula alpolgármester

c)Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról


2.Vételi ajánlat a Rádió u. 1. számú, a Batsányi J. u. 48. számú ingatlanra, eladási ajánlat az Erzsébet-liget 105842/27 hrsz-ú ingatlanra


3.Javaslat Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat 2004. évi költségvetésének I. sz. módosítására


4. Képviselői kérdések, bejelentések

5.Rendszeres gyermekvédelmi támogatásról, az emelt összegű rendszeres támogatásról, a súlyosan fogyatékosok kiemelt támogatásáról, valamint a rendkívüli gyermekvédelmi támogatásokról szóló rendelet módosítása

Előadó:dr. Baják Gyula alpolgármester

6.Szociális szolgáltatásokról és a személyes gondoskodás keretébe tartozó gyermekjóléti alapellátásokról szóló 1/2004. (II. 4.) Ök rendelet módosítása


7.Szociális rászorultság miatt megállapítható pénzbeli és természetbeni ellátásokról szóló 6/2004. (II. 27.) Ök. rendelet módosítása


8.Bölcsőde Alapító Okiratának módosítása


9.Rendelettervezet a talajterhelési díjról


10.Fiatal házasok első lakáshoz jutási támogatásáról szóló önkormányzati rendelet jogharmonizációja


11.A Budapest Főváros XVI. kerületi Önkormányzat által fenntartott közoktatási intézményekben alkalmazott étkezési térítési díjakról szóló rendelet megalkotására

Előadó:Abonyi János alpolgármester

12.Javaslat a kerületi fenntartású iskolák minőségirányítási programja, és a módosított iskolai pedagógiai programok jóváhagyására


13.Javaslat közoktatási intézkedési terv felülvizsgálatára, jóváhagyására


14.Javaslat a Budapest Főváros XVI. kerületi önkormányzat sportfejlesztési tervének elfogadására


15.Az új digitális alaptérkép elkészítése kapcsán a Budapest XVI. kerület Önkormányzat vagyonának nyilvántartása


16.Szilas Mg. Ipari Szövetkezet tulajdonát képező területek tulajdonba vétele


17.Fővárosi Stratégiai Alapból Erzsébet-liget I. ütem rekonstrukciós munkáira biztosított fel nem használt támogatási összeg lemondása


18.Jelentés a Képviselő-testület zárt ülésen hozott határozatainak végrehajtásáról


19.Fellebbezés önerős útépítés lakossági érdekeltségi hozzájárulása megfizetésére való kötelezés ellen


20.Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás elutasítása elleni fellebbezés


21.Fellebbezés állattartási ügyben


22.Fellebbezés állattartási ügyben


23.Közgyógyellátásra való jogosultság elutasítása elleni fellebbezés


24.Közgyógyellátásra való jogosultság elutasítása elleni fellebbezés


25.Bencsik Imréné 1165 Budapest, Tatjána u. 9. szám alatti lakos lakásügye

Előadó:dr. Csomor Ervin bizottsági elnök

26.Budai Béla és Budainé Soltész Rita, 1165 Budapest, Újszász u. 88. fszt. 14. szám alatti lakosok fellebbezése bérleti jogviszonyuk meghosszabbítására

Előadó:dr. Csomor Ervin bizottsági elnök

27.Javaslat a Budapest, XVI. kerület Pósa Lajos u. 23. szám alatt megüresedett lakás lakásállományból való törlésére


28.Javaslat a XVI. ker. 104099/1-6 hrsz-ú 104099/8-13 hrsz.ú 104096/1-8 hrsz-ú ingatlanok értékesítésére


29.Útszabályozások eltörlésével érintett és visszaszabályozásra kerülő, kártalanítás nélkül lejegyzett közterületek visszaszabályozása


30.Kérelem a XVI. kerület Prodám u. 9-11 szám 105937/1 hrsz-ú ingatlan bérbevételére


31.Kérelme a Baross u. – Segesvár u. által határolt terület bérbevételére cirkusz céljára


32.A Szabadföld u. - Vidámvásár u. 116636/3 hrsz-ú ingatlanon terület bérbevételére vonatkozó kérelem


33.Nagy Katalin tulajdonosi hozzájárulás iránti kérelme


34.Hirdetőtábla felszerelése iránti kérelem (Jókai út 6.)


35.Sebetka József Budapest, XVI. kerület Jókai M. u. 21. IV. em. 10. szám alatti lakos kérelme.


36.Javaslat a Budapest XVI. kerület Mészáros J. u. 38. als. 3. szám alatt megüresedett lakás lakásállományból való törlésére


37.Toldy Tibor Budapest, XVI. kerület Csömöri - Szlovák u. sarok 113267/39 hrsz-ú ingatlanon lévő (felépítmény tulajdonos) területbérlő kérelme


38.Javaslat a Bp. XVI. kerület Edit u. 41. 100163 hrsz-ú lakóházas ingatlan elidegenítésére


39.Cinkotai temetőnél lévő sírkőbemutató telepekre vonatkozó terület bérleti szerződések meghosszabbítása.


40.Budapest XVI. kerület Rákosi u. 88. szám alatti társasház fsz. 2. szám alatti lakás tulajdonosának kérelme (Méry Zoltánné)


41.Budapest, XVI. kerület Margit u. – Fábián u. – István király u. – Miklós utca által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása


42.Budapest, XVI. kerület Margit u. – Sarjú u. – István király u. – Lőtér utca által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása


43.Budapest, XVI. kerület Margit u. –Bátony u. – István király u. – Lőtér utca által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása


44.Budapest, XVI. kerület Biztató út – Árpádföldi sor – HÉV vonal – (117579) hrsz. közterület által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása


45.Budapest, XVI. kerület Guzsaly u. – Pesti határút – Kövirózsa u. – Legény u. – Pósa L. u. – Védő utca által határolt terület szabályozási tervének jóváhagyása


46.Az önkormányzat tulajdonában álló lakás és helyiség bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló, valamint a szobabérlők Házáról szóló önkormányzati rendelete jogharmonizációja


47.Javaslat együttműködési megállapodás megkötésére a LISBON Kft.-vel út és közvilágítás megépítésére


48.Vételi kérelemmel érintett lakások értékesítése


49.Zöldterületek, zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről


50.Helyi címer és zászló használatának rendjéről


51.Avar és kerti hulladék égetéséről


52.Állatok tartásáról szóló rendelet


53.Az önkormányzat tulajdonában lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól


54.Az önkormányzat vagyonáról és vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról


55.Az önkormányzat vagyonának értékesítése és hasznosítása során alkalmazandó versenyeztetési szabályokról


56.Lakások elidegenítéséből származó bevételek felhasználásnak részletes szabályai


57.Önkormányzati lakások víz- és csatornahasználati díjának a bérlőkre történő áthárításáról


58.Az önkormányzati tulajdonú lakások lakbéréről


59.Közterület használat engedélyezésével kapcsolatos eljárásról


60.Sashalmi téri piac és a Piacfelügyeletről szóló rendelettervezet


61.Életjáradéki szerződésekről szóló önkormányzati rendelet


NAPIREND:1.a)Polgármesteri tájékoztató


b)Alpolgármesteri tájékoztató


Abonyi János alpolgármester

dr. Baják Gyula alpolgármester

c)Jelentés a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról



Azt hiszem, hogy az a legfontosabb, hogy hol tartunk. Gémes Sándor úr összeállított egy két oldalas tájékoztatást arról, hogy út-, csatorna, stb. hol tart. Én úgy gondolom, hogy ez akkor lesz korrekt, ha még az ülés folyamán minden képviselő meg fogja kapni, meg a sajtó is. Szánjunk rá pár percet már csak azért is, ha esetleg valaki az Interneten hallgatja, azt gondolom érdemes, nem elvéve Végh úr elnöki kenyerét.

Szennyvízcsatorna beruházások. A Nógráverőce u. és környéke XIII. sz. vízgyűjtőterület. Jelenleg az utolsó ütem a Veres Péter út – Bökényföldi út – Nógráverőce u. közötti szakasz, ill. az erre csatlakozó Huszár u. – Csinszka u. és Mátra utca. Veres Péter út – Táncsics u. közötti szakaszok kivitelezése folyik, várhatóan július hónapban véget ér, így akkor a teljes beruházás megvalósul. Hozzáteszem, hogy még a módosításra a költségvetésben talán itt is szükség van.

Cinkota IX-X. Ennél a nagyberuházásnál a jelenleg HÉV alatti, illetve az üzemi területen történő átvezetés kivitelezése folyik. Szeretnék itt arra emlékeztetni, hogy kifejezetten lakossági megkeresésre fordultam annak idején a BKV-hoz, hogy az ún. átemelős rendszert kiváltandó, ha megengedik, hogy kellő módon vastag csővel átmenjünk a BKV alatt, akkor ez a fajta lakossági panasz elhárítható. A BKV ehhez hozzájárult és most ily módon egy lakossági igényt is kielégítve tudunk előrelépni.

Ennek elkészülte után már csak egy nagyobb szakasz a Magtár u. - Szárnyaskerék u. közötti gerincvezeték kiépítése van még hátra. A teljes beruházás befejezése a III. n. évben várhatóan megtörténik. Minden döntésünkre addig még itt is szükség van.

A héten értesítést kaptunk a címzett és céltámogatás pályázatunkról. Szeretném hangsúlyozni, hogy semmilyen formai kifogást a Belügyminisztérium nem talált, ez egy másik ok miatt fontos. Sikerült minden engedélyt, stb-t beszerezni. Ez nem mentett meg bennünket attól, hogy csak a szeptemberi második körben lehessenek reményeink. Tehát első körben a BM a pályázatunkat nem díjazta.

Útépítési beruházások. Ez elsődlegesen Végh úr és bizottságának asztala. A 2003. évi Fővárosi Stratégiai Alapból már elkészült beruházások. Alma u., Rákosi út és Szent Korona u. között, Sándor u., a Budapesti út – Gáspár utca közötti szakasza, Istráng, u. - Péterke u. – Timur u. közötti rész. Aurél u. – György u. és Knézits u. közötti szakasz. Lajos u. – Béla u. és Szent Korona u. közötti szakasz. 2004. évi támogatásból már megépült: Budapesti u. – Bóbitás – Biztató u. közötti rész, Géza u. – Margit u. és Kalitka u. közötti. Ágoston Péter u. – Új Kőbánya u. – Gyémánt u., Gyémánt – Prohászka Ottokár u. közötti szakaszon. Thaly Kálmán u. a Szabadság és Corvin u. között. A 2004. évi állami támogatásból július 1-én augusztus 31-e között megvalósítandó útépítések a következők. Róbert u., Ottó u. zsákutca vége, Katalin u., Ágoston Péter u. Bársony u. között. Mária u. Szent Imre u. és Csömöri út között. Kémény u., Budapesti u. Cibakháza u. között. Sándor u. Szent Imre és Csömöri út között. Szent Imre u. – József u. és Ilona u. között. Gumó u. a Lobbanó u. és az Új Kőbánya u. között. Fizika u., Lobbanó u. és Gálic u. között. Lobbanó u. és Gumó és Pesti határút között. Zrinyi Ilona u., Baross u. Rákospalotai határút. Attila u., Szent Imre és Csömöri út és Szent Imre u. Jávorfa és a Párta u. között.

Csapadékvíz elvezetés. A Tihanyi árok, Csillag utcai szakaszán a nyílt árok helyén zárt csapadékvíz elvezetési csatorna vállalkozójával az építési szerződést megkötöttük. A vákuumkutak telepítése és a talajvíz leszívás jelenleg folyamatban van. A csatornaépítés előreláthatólag 2 héten belül megkezdődik. A csapadékcsatorna kivitelezési munkáinak elkészülte után legkésőbb szeptemberben indul ebben az utcában a Fővárosi Stratégiai Alap támogatásával az útépítési beruházás.

Szelektív hulladékgyűjtés. Ezt azért is szeretném felolvasni, mert néhány helyről panaszt kaptunk. Azt gondolom, hogy a panaszosok rövid kis tájékoztatatóból választ is kapnak. Június hónapban újabb 16 szelektív hulladéksziget kialakítása kezdődött meg. Ez egy-két helyen a lakosság ellenállását váltotta, ill. váltja ki arra hivatkozva, hogy ott szeméttelep keletkezik, mert mindenki ott fogja lerakni a háztartási és egyéb hulladékát. Tájékoztatásul. A Főváros Közterület-fenntartó Rt olyan belső utasítást hozott és van érvényben, hogy fa a konténerek cseréjekor a konténerek mellé lerakott szemetet talál, azt el kell szállítsa. A lakkosság türelmét és a közterület-felügyelők fokozottabb ellenőrzését kérjük. Ha bármelyik esetben mégis ilyen illegális lerakóhely alakulna ki, akkor e helyett új helyszínt fogunk kijelölni. A cél mindenesetre az, hogy a kerületünk területén egyenletes elosztásban legyenek ilyen hulladéklerakó szigetek, hogy az állampolgárok a lehető legkevesebb utánajárással tudják a szelektíven gyűjtött hulladékot kulturáltan elhelyezni. Itt szeretném elmondani, hogy tőlünk nem oly messze Bécsben, ahol ennek most már évtizedes hagyománya van, azon az elven telepítettek veszélyes hulladéklerakó udvarokat, hogy az minél elérhetőbb közelségbe kerüljön a lakossághoz. Nekünk kötelességünk, hogy őrizzük ezeknek a helyeknek az egyébként őrizhető tisztaságát. Ehhez persze az is kell, hogy az az illegális szemétlerakási kedv, amely változatlanul él, nem csak a XVI. kerületben, hogy csökkenjék. Én úgy gondolom, hogy pont ezek a hulladéklerakó-helyek is segítik e kedv növekedését.

Még egyszer kérem a segítőimet, hogy ezt a kétoldalas anyagot minden képviselő másolva megkaphassa.

Június 13-án rendben, nyugodtan zajlottak le az Európai Parlamenti választások a XVI. kerületben. Én magam polgármesterként a FIDESZ-nek, mint a legtöbb szavazatot elért pártnak és Glattfelder Béla Európai Parlamenti képviselő úrnak személyesen gratuláltam. Én ezt itt is megteszem.

Június 16-20-a között a hivatal Novi Vinodolskiban járt. Szeretnék arra emlékeztetni, hogy kezdeményeztem a Novi Vinodolski Polgármesternél azt, hogy közösen forduljunk a horvát Belügyminisztériumhoz és a Külügyminisztériumhoz, hogy a két testület által már 4 éve jóváhagyott partnerkapcsolati határozathoz a horvát BM, Külügy is járuljon hozzá.

Június 22-án megkaptuk az Erzsébet-ligeti uszodára az építési engedélyt. Ezért Jegyző úrral közösen Tóth Miklós főépítész úrnak intézkedtem egy rendkívüli céljutalom kifizetéséről. Tóth Miklós úrnak a körülötte végzett munkáért és mindenkinek, aki ezt a munkát segítette eddig a pontig, e helyen is köszönetet mondok.

Június 23-án ülésezett a Bűnmegelőzési Tanács. Nagyon sajnálom, hogy Szabó Tamás elnök úr nincs jelen. Azt kérném tőle, hogy ne kelljen nekem Polgármesterként kezdeményezni a vezetése alatt álló bizottság ülését, több dologban adós a bizottság és félek tőle, hogy a nyár megakadályozza Őket, hogy ezen adósságaikat pótolják. Elsődlegesen a Bűnmegelőzési Tanácson előadták azt a kívánságukat, hogy az idei költségvetésben szereplő polgárőrségi támogatások első felének odaítélésére szükség lenne a folyamatos működés kapcsán. Utoljára november-december fordulóján kaptak támogatást és az elfogyóban van és szeptemberig talán nem húzzák ki. Én e helyett is kérem Szabó Tamás urat, hogy kíséreljen meg még egy nyári előtti búcsú bizottsági ülést összehívni, hogy legalább ezt a hiányosságot pótolja a bizottság.

Nem régi szokásoknak megfelelően július 1-én Köztisztviselők napja van. A Köztisztviselők napja a köztisztviselőknek munkaszüneti nap. Csütörtökön zárva tartunk. Ez törvény biztosította lehetőség. Annyival jobb a dolog, hogy csütörtök, nem ügyfélfogadó nap, de pl. az Okmányirodán igen. 2-án fogunk tartani egy szokásos ehhez az aktushoz kötődő apparátusi értekezletet 12,00 órakor, minden képviselőt tisztelettel meghívok, utána egy kis fogadással kedveskednénk az itteni köztisztviselői karnak.

Eldőlt az a pályázat, amely a képviselői hálórendszer kialakítására kiíródott. Az ELENDER nevű cég nyerte a pályázatot. Nem akarok többet róla mondani, csak azt, hogy július-augusztus fordulóján fognak mindenkit megkeresni a rendszer felépítésével kapcsolatos munkálatokkal. A részleteket majd Kovács képviselő úr elmondja.

SZÁSZ JÓZSEF

Mint az Ügyrendi Bizottság elnöke még egy kiegészítést szerettem volna tenni. A tegnapi Ügyrendi Bizottsággal kapcsolatosan Jegyző úrnak volt egy ígérete. Tekintettel arra, hogy a 35. számú napirend az állattartásról szóló rendelet elfogadása és hátul a hatósági ügyek között van két fellebbezés. Ezzel kapcsolatosan kértünk tanácsot Jegyző úrtól, hogy célszerű-e az új rendelet elé hozni ezeket. Én nem kérek rá most választ, csak amikor odaérünk a rendelethez, ott majd a Képviselő-testületnek ezt a szabadságát kérném, hogy az adott pillanatban a rendelkezésre álló információ alapján ezeket a hatósági ügyeket a rendelet elé, vagy mögé érdemes-e tenni.

Dr. CSOMOR ERVIN

Polgármester úrtól szeretném kérdezni a tájékoztatójával kapcsolatban. Említette a Novi Vinodolski utat, ill. delegációt. A frakcióülésünkön szó volt erről, nem mintha a frakciónk bármelyik tagja is ilyen kiránduláson, vagy üdülésen részt szeretne venni, vagy, hogy önerőből közpénz nélkül saját forrásból ne tudna elmenni valahova nyaralni, de azt mindenképpen furcsának tartjuk, hogy az ellenzéki FIDESZ frakció semmilyen ilyen, hogy úgy mondjam testvérvárosi kapcsolatokról nem kap még semmilyen értesítést, nem, hogy meghívót. Tudomásunk van arról, hogy képviselők ezen rendszeresen részt vesznek. Tehát, hogy mi ilyenkor a menet és mi ilyenkor az eljárás? Kérdezném a Polgármester urat.


Mindenkor az van, hogy a szervezők megkérdezik a képviselőket, hogy óhajtanak-e részt venni egy ilyen úton. Én ezt a tájékoztatást kapom, ha ez nem történik meg, az hiba. Weyde Gyula és Hőgyi József érdekes módon tudtak róla és részt is vettek. Ez mindig így indul és amikor a jelentkezés részükről, a testületi tagok részéről megtörténik utána megyünk tovább a hivatal munkatatásaihoz. Ha ez elmaradt ezért én bocsánatot kérek, de a két képviselői részvétel nekem nem ezt súgta, de ennek utána fogok nézni.

KOVÁCS BALÁZS

A szervezőknek ezennel jelezném, hogy én is képviselő vagyok, ha eddig nem tudták volna, mert engem eddig ebben az ügyben még soha senki nem kérdezett meg, habár az előző ciklusban megkérdezték, akkor tisztelettel megköszöntem a kérdést és mondtam, hogy nem kívánok ezen az utazáson részt venni.

Meg szeretném köszönni Polgármester úrnak, mint kerületi FIDESZ elnök a gratulációt és ezentúl a Választási Irodának, ill. a Szavazatszámláló Bizottsági delegáltaknak azt a munkát, amit a választások lebonyolítása során végeztek. Azt merem mondani, hogy talán ez volt az egyik legnyugodtabb, legbékésebb választás a kerületben és ezt köszönöm szépen az összes választáson résztvevő szervezetnek is.

A másik amiért szólásra emelkedtem. Kérdésem lenne az IKARUS Sporttelep ügyében. Engem már számtalanszor keresnek és egyre sűrűbben mindenféle sürgető és informálódó kérdésekkel ez ügyben. Azért is kíváncsi lennék, hogy hogyan áll ez a dolog, mert a körvonalazódó megállapodásban, hogy építési, beruházás is szerepel a másik fél részéről, ami november-decemberben elég nehezen lesz kivitelezhető és ennek fényében szeretnék pontos tájékoztatást kérni, hogy most hogy áll és miért áll ez a dolog.

ASZTALOS LAJOS

Polgármester úr tájékoztatójában, ill. Gémes úr tegnap a kérésemre összeállított kétoldalas anyagában számos olyan kérdés elhangzott, amiről ennek híján nyilván magam is szóltam volna. Így a mondandóm egy része, részben Polgármester úr által, részben pedig remélem, hogy írásban kiosztva is az Önök asztalára kerül, ill. hallhatták. Amiről szólni szeretnék az két téma. Az egyik az Erzsébet-ligetben tervezett beruházással kapcsolatos pályázat kérdése. Arról már korábban tájékoztattam Önöket, hogy az ún. barnamezős beruházás keretében nem tudtunk a pályázati feltételeknek megfelelni. Azon a pályázaton nem tudtunk részt venni, hiszen itt az akcióterületet minimálisan 40 hektárra határozata meg a pályázatkiíró, a tervezett terület pedig közel nem éri el ezt. Ezek után, és erről is szóltam már Önöknek annak a szakértői cégnek a közreműködésével, akit a testület felhatalmazása alapján ebbe a dologba bevontunk. Megvizsgáltunk, hogy az ún. városi területek rehabilitációja című pályázatnak a kiírási feltételeinek miként lehet megfeleltetni esetleg a mi pályázatunkat. Nyolc kritériumot határoz meg a pályázatkiíró, ami közül legalább háromnak a pályázónak meg kell felelni. A szakértő cég, ill. a hivatal munkatársaival együtt elvégezve ezeket a vizsgálódásokat, a Statisztikai Hivatalt, másokat is bevonva az adatszolgáltatásba sikerült, legalábbis a mi hitünk és meggyőződésünk szerint sikerült három olyan kritériumot lelni, aminek az Önkormányzat megfelel, ezért a Miniszterelnöki Hivatal felé jeleztük a pályázaton való részvételünket, ill. már visszajelzést is kaptunk azoktól a konzorciumoktól, akiket a PEA pályázatok kidolgozására korábban kijelöltek. Ez az együttműködés megindult és remélem, hogy tényleg sikeres pályázat kidolgozására, írására kerülhet sor ezek után. Persze van a dolog körül két probléma, amivel számot kell vetnünk és itt a reményeinket ennek okán picit visszafogottan kell kezelnünk. Az egyik az, hogy a barnamezős beruházásnál az elérhető pályázati összeg maximuma 1,5 milliárd volt, itt ennél a városi területek rehabilitációjánál 1 milliárd. Másrészt a két alapon, vagy kereten elétérő nagyságrendű és sajnálatos módon éppen a városi területek rehabilitációja céljára kiírt pályázati keret alacsonyabb és gondolom, hogy többek számára elérhetőbb keret. Ezek azért némi mértéktartásra intenek bennünket a reményeket illetően. De én azt hiszem, hogy ezt a munkát mindenképpen ily módon tovább tudjuk vinni, hiszen a pályázat benyújtásának feltételeinek meg fogunk felelni.

A másik, ami Kovács Balázs úr kérdéseiben is felmerült, ez az IKARUS Sporttelep kérdése. A Ronifield Kft és az Önkormányzat közötti megállapodásnak az ügye. Mint arról kora tavasszal szóltunk, az ez évtől érvényes szabályok, ÁFA előírások akár csereként, akár adás-vételként bonyolítjuk ezt az ügyletet, ezt ÁFA-fizetési kötelezettséggel terhelik. Erről is szóltunk már Polgármester úrral együtt, hogy ennek a kérdésnek a tisztázására részben az APEH Észak-Pesti Igazgatóságához fordultunk APEH állásfoglalás kérdése okán, részben pedig az APEH elnöke, szakmai elnökhelyetteséhez fordultunk személyesen is. Arról kell Önöket tájékoztassam, hogy a múlt hét végén pénteken, jó kéthónapos idő után megérkezett az APEH állásfoglalás, ami sajnálatos módon azt tartalmazza, hogy az ÁFA megfizetés kérdése alól nem mentesülhetünk. Ez a csere, ha azokon az értékeken bonyolódik le, amelyek a korábbi szakmai előkészítő anyagokban szerepelnek, akkor megközelítően 100 mFt ÁFA-val terhelt ügylet lenne. Ezért én már a múlt héten és a tegnapi napon is Garai úr felé jeleztem, a Ronifield ügyvezetője felé, hogy éppen azoknak a szorító időtényezőknek a figyelembevételével is, amire Kovács úr utalt, gőzerővel fogjunk most már az APEH állásfoglalása ismeretében is olyan megoldások kidolgozásához és megkereséséhez, ami nem lehetetleníti el ezt a szándékot, ill. ami a sportegyesület működését változatlanul biztosítja. Ma nem látok Garai úr, a Ronifield Kft tulajdonosa részéről sem olyan szándékot, ami arról szólna, hogy ha ez az ügylet, ill. maga az az építési tevékenység, amit ennek a programnak részeként terveztünk, nem valósulna meg az év végéig, akkor Ő a továbbiakban a sportegyesület működését a meglévő objektumokon belül ne biztosítaná. Tehát nem látom ebben a tekintetben veszélyeztetettnek az IKARUS Sportegyesület működését, ugyanakkor azt kell mondjam, hogy nyilván jól felfogott érdeke az Önkormányzatnak is és a túl félen lévő tulajdonosnak is, hogy ez az ügylet mihamarabb létrejöjjön, hiszen Ő maga is a saját tulajdonában maradó területek hasznosításával akkor tud igazából elindulni és komolyabb lépéseket tenni, ha ez az adás-vétel, vagy a csereüzlet a tervezettek szerint megvalósulhat. Jelenleg ennyi az, amit az IKARUS Sporttelep ügyében el tudok mondani. Hangsúlyozom, hogy néhány napos az APEH állásfoglalás, amire várom, nyilván nem tudtunk előrébb lépni, és hogy a mai magatartása, nyilatkozatai és ismeretei szerint a Ronifield Kft nem köti az év végéhez szigorúan a működési feltételek biztosítását a sportegyesületet illetően. Kijelenthetem, hogy a sportegyesület működése akkor is biztosított, hogy ha ez az ügylet, ill. maga a tervezett építési tevékenység valami miatt az év végéig mégsem fejeződhet be.

SZATMÁRY KRISTÓF

Pár gondolatot hozzátennék, amit Asztalos úr mondott. Beszélgettünk a szünetben és valóban nekem is az a félelmem és információim vannak a pályázattal kapcsolatban, hogy sajnos az a célelőirányzat, aminek a keretében valószínűleg most tudunk pályázni, az lényegesen kevesebb. A központi régiót tekintve 2,6-2,7 milliárd Ft-ot tartalmaz. Most ez nem publikus, de én úgy tudom, hogy már négy, vagy öt pályázat van a PEA-n kívül beadva, nincsenek elbírálva. Javasoltam Polgármester úrnak, hogy megfontolandó, nem tudom, hogy lesz-e hatása, de mindenesetre saját magunk lelkivilágát megnyugtatva, egy levéllel lehetne fordulni a Miniszterelnöki Hivatalhoz és érdeklődni a felől, hogy az Ő miattuk, végül is fél éves csúszásban, vagy már hosszabb idejű csúszásba lévő pályázat elkészülte nem eredményezi-e azt, hogy jövő június 30-ig, amíg el kell készülni a pályázatnak tudják-e azt biztosítani, hogy nem merül ki a keret. Erre úgy van esetleg lehetőségük, nem tudom pontosan a szabályozást, de az biztos, hogy ezek a források 2007. évig szólnak, a következő Uniós költségvetési év elejéig, de azt hiszem, hogy célelőirányzaton belüli átcsoportosításra van lehetőség. Mivel a másik célelőirányzatnál egy jóval magasabb összeg van és itt a korábbi információk alapján a csak a PEA-ban nyertes pályázatból hat kiesik, célszerűnek látszana, most nem akarok tanácsot adni a Miniszterelnöki Hivatalnak, bár lenne egy-két ötletem, hogy azért ne fussunk lyukra olyan szempontból, hogy most jól pályázunk és akkor jövő évben közlik, hogy elnézést, de 2007. után. Ennek a valamilyen megfontolását javasolnám. Illetve még egy dolog, ez majd a későbbi napirendnél jön elő. Arra rákérdeznék a szakértői cégnél, hogy lehet-e ingatlanvásárlást finanszírozni pl. pályázatból? Én úgy tudom, hogy részben igen. Ez majd az egyik mai napirendi pont, ami erről szól, de ez egy érdekes kérdés lenne.

KOVÁCS BALÁZS

Pályázat ügyben én beszéltem ezzel a szakértő céggel, ezért inkább az IKARUS felé kérdezgetnék. Nagyjából ezt azért tudtuk eddi is, amit most leírt az APEH. Igazából én valamilyen olyan választ várnék, hogy mikor lesz ebből szerződés, vagy megállapodás a Ronifield Kft-vel. Volt egyszer 30 nap, abból tovább csúsztunk fél évre, most már az sem biztos, hogy év végéig. Arra szeretném ösztönözni a kerület vezetését, hogy valami belátható határidőt tűzzenek ki maguk elé, amíg ezeket a szerződéses viszonyokat rendezzük. Mindamellett meg rendezési terveket fogadunk el ezekre a területekre, ami mondjuk menet közben az értékét növeli, meg egy más helyzetet feltételez, mint amit anno ez előtt lassan már fél évvel ezelőtt tárgyalt a Képviselő-testület. Arra szeretném kérni az Önkormányzat vezetését, hogy ha lehet záros határidőn belül zárja le ezt a kérdést. Én azt gondolom, hogy ez a bizonytalanság nem jó se nekünk, se a másik félnek, se a sportegyesületnek. Most már folyamatosan megy mindenféle találgatás, hogy mi az oka ennek a nagy titkolózásnak, ami már nem is titkolózás, mert csak a per lezártáig tartott ez, és hogy miért nem történik semmi ebben az ügyben, kifelé ez látszik. Számomra is ez látszott, ezért kérdeztem meg. A 100 mFt-os áfa-nak a kérdése, ezt is le lehet rendezni. Itt az értékkülönbözet után kell az áfa-t megfizetni. Azt gondolom, hogy ez azért nem volt olyan nagy meglepetés az Önkormányzatnak a könyvelési részlegén, hogy az értékkülönbözet után áfa-t kell fizetni. Ez a helyzet, ezzel szemben mi kapunk egy beruházást, ennek a leírható ÁFA része és egyebek, ezt tisztázni kell, ha nem sikerül ezt csökkenteni, akkor meg ki kell fizetni. Én azt hiszem, hogy nem nagyon bonyolult ez a kérdés. Visszatérve, én arra szeretnék valamilyen biztos támpontot kapni, hogy mi az a határidő, ami ki van tűzve ennek az ügynek a lezárására?

ASZTALOS LAJOS

Egy szolid kis helyreigazítást kell, hogy tegyek. Sajnos nem az értékkülönbözet után kell ÁFA-t fizetni, hisz ezért beszélünk 100 mFt-os ÁFA-ról, mert hiszen az értékkülönbözet önmagában nincs 100 mFt és annak az ÁFA-ja viszonylag elhanyagolható, ez így nem jó, de vállalható nagyságrend lenne. Ez jelenti számunkra éppen a kegynagyobb gondot, hogy az általunk értékesített ingatlan ÁFA-ja az, amit nekünk be kell fizetni és a nagyobb értéket éppen az általunk átadandó ingatlan jelenti ebben az esetben és képezi ezt a közel 100 mFt-os nagyságrendet. De azt gondolom, hogy nem az ÁFA körüli szabályok megvitatása a lényeg, hanem amivel magam is egyetértek Képviselő úr felvetésében, hogy itt most már nincs mire várni, nem lehet abban reménykedni, hogy bármi feloldás, vagy kiskapu keletkezik ennek a kötelezettségnek a vállalása körül. Most ennek a figyelembevételével és ennek a tudtával kell kialakítani azt a megállapodást, amit természetesen most már leghamarabb szeptember 24-i testületi ülésre tudunk szabályos előterjesztést tenni, ill. ha és amikor úgy fogalmaztam, hogy gőzerővel, akkor azt mondom, hogy a most elmúlt, ma és holnapi testületi ülés után - és erről Garai úrral is váltottam szót – minden energiánk arra kell fordítódjon a következő napokban, hogy ezekkel a körülményekkel is számot vetve, amit az áfa fizetés jelent, ez a megállapodás kerekedjen ki. Kölcsönös érdekeket húzódnak ebben, jócskán benne van ebben a Ronifield Kft érdeke is. Azt gondolom, hogy éppen az elfogadott szabályozási tervek és annak nyomán majd megnyíló lehetőségek okán lehet olyan tárgyalási felvetésekkel élni, és én ezt jeleztem is és erre már korábban is némi készség megmutatkozott, amikor ezen az áfa-fizetési kötelezettségen, ill. ennek terhén esetleg osztozunk. Én azt gondolom, hogy ezzel egy vállalható nagyságrendre fogjuk tudni mérsékelni ezt a kötelezettséget. Azt tudom mondani és nyilatkozni, hogy amennyiben az elkövetkezendő hetekben ezekben a kérdésekben ki tudjuk kerekíteni a megállapodást, akkor én már az augusztus 5-i rendkívüli testületi ülést is akár felhasználnám arra, hogy a megfelelő testületi felhatalmazásokat megkapjuk. Rosszabb esetben pedig azt gondolom, hogy egyértelmű kötelezettsége a vezetésnek, személy szerint nekem is, hogy a soros rendes testületi ülésen erre végleges megoldások, ill. válaszok fogalmazódjanak meg. Ezt tudom Ön felé, ill. a Képviselő-testület felé nyilatkozni.

ABONYI JÁNOS

Egy területről szeretnék tájékoztatót adni, ez az intézmény felújítási program, főleg a nagyobb felújításokról. Befejeződött a három intézmény közbeszerzési eljárása, tehát Herman Ottó Általános Iskola, a Szent Korona 53-55. sz. alatti óvoda, ill. a Mátészalka u. óvoda. A Herman iskolánál, ill. a Szent Korona utcai óvodánál az eljárás eredményes volt. Hirdettünk is győzteseket. Két új szereplő lépett a színre ezeknél a beruházásoknál, ill. felújításoknál. A Szent Korona úti óvodánál a Finis Kft adta a legkedvezőbb és megfelelő műszaki tartalmú ajánlatot, a Herman Ottó Iskolánál pedig az ÉPOL Kft. Ha a holnapi napig nem érkezik beadvány az eljárással kapcsolatban, akkor a Szent Korona úti óvoda felújítására holnap szerződést kötünk. A Herman Ottó Iskolánál a jövő hét elejére várható ez. A Mátészalka utcai pályázat első menetét eredménytelennek nyilvánította a munkacsoport. Itt az új közbeszerzési eljárás szerint hivatali, szakmai előkészítő bizottság csinálta a második menetet, most folyik a pályázatok értékelése, holnap várható, hogy ezt az eredményt is kihirdetjük. Ezen kívül a költségvetés módosítása során találkozhattak egy plusz 30 mFt-os pótigényünkkel, ez a pótigény ahhoz szükséges, hogy az olyan gyorsmunkákat és halasztást nem tűrő munkákat is el tudjunk végezni, mint a Szerb Antal tornatermének a beázása, ahol emiatt tornaórák maradtak el, valamint a fejlesztő tagozat II. ütemének a befejezése, mert ott is tarthatatlan állapotok vannak egy nagyobb esőzés után. Bízom abban, hogy ezt a keretet a nyár folyamán fel tudjuk használni, ha a Képviselő-testület olyan döntést hoz.

Dr. BAJÁK GYULA

A testület korábbi ülésén hozott döntésének megfelelően aláírásra került a Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Tanácsba való belépési dokumentum. Tegnap tartotta az alakulás utáni közgyűlését a tanács. Ezen a különböző szervek megválasztásra kerültek. A technikai előkészítés lezáródott, ezt követően remélhetően hasznos érdemi munka fog kialakulni, amiről majd természetesen annak idején ugyanúgy számot fogok adni.

KOVÁCS PÉTER

Ahogy Polgármester úr is a beszámolójában elmondta, az ún. képviselői Internet, ill. a Polgármesteri Hivatali hálózathoz való hozzáférésre kiírt pályázat befejeződött, lezajlott, eredményes volt. Négy céget hívott meg az Önkormányzat pályázatra, ketten adtak be pályázatot, ebből a legkedvezőbb ajánlatot az ELENDER adta be. Ahogy Polgármester úr is elmondta július közepétől augusztus közepéig minden képviselőt meg fognak keresni, de nem közvetlen az ELENDER Rt, hanem Bódy Krisztina a Képviselő Iroda munkatársa fogja személyesen megkeresni, tehát Ő a kapcsolattartó. Ha bárkit közvetlen a vállalkozó keresne meg, akkor azt Bódy Krisztinához továbbítsák és kérek minden képviselőt, hogy Bódynén keresztül kommunikáljon a kivitelezővel. Kaszás úr, amit felvetett kérdést, azt a pénzt természetesen nem a képviselőnek kell fizetni, sőt azt nem is kell fizetni csak akkor, amikor áthelyezésre kerülne esetleg a vonal. Tehát a vonal kiépítésének, az ottani eszköz elhelyezésének a központban történő átalakítási költségét természetesen a Polgármesteri Hivatal fizeti. A képviselőket ez plusz költséggel nem érinti. A végleges befejezési határidő szeptember 10-e. Augusztus közepén várható az, hogy a képviselők internetezésre már tudják használni a vonalat és a központi adatbázishoz való hozzáférés véghatárideje szeptember 10-e.


Kaszás úr, ugye kielégítő volt a válasz? Köszönöm.

KOVÁCS BALÁZS

Én abban a speciális helyzetben vagyok, hogy az általam felügyelt területről már nagyjából a Polgármester úr és Alpolgármester úr beszámolt, nekem egy hozzáfűznivalóm lenne ehhez a kérdéshez. A költségvetés módosításánál javasolni fogom, hogy az uszodaalapból nevesítsen egy egyszerű átcsoportosítást a Képviselő-testület a rendezési tervekkel, a szentmihályi szabályozási terv elkészítésére 5 mFt-os keretösszeget, ami felmerült teljesen jogos igényként, hogy ott nem nagyon mozdult meg eddig senki ez ügyben.

A másik pedig egy megjegyzésem lenne. A KSB-nek a jegyzőkönyve jutott a kezembe és ebben a sportfejlesztési terv célkitűzéseinél szerepel egy olyan, hogy Mátyásföld Erzsébet-liget területen 2006-ig megépülő uszoda, tanuszoda, jelezném, hogy én nagyon örülnék, ha 2005. december 31-ig meg tudna épülni ez az uszoda, de ennek az esélye nagyjából a hógolyónak a pokolban lévő esélyével egyenértékű, kivéve, ha az Önkormányzat pályázaton kívül a teljes összeget még lehetőség szerint az idei évben biztosítja és megindítja az előminősítéses közbeszerzési eljárást. Ezt 2006. őszére javasolnám, az a legkorábbi időpont szerintem, ahol reálisan tartható. A másik része. A szentmihályi 2009-re, azért nem merek mondani semmit. Reálisan az is megvalósítható. Ez a két kiegészítésem lenne még uszoda ügyben.

Illetve egy felvetésem. Beszéltem a pályázatíró céggel és ebben szeretném kérni a hivatal segítségét, hogy ha tudnak segíteni. Az pedig arról szólna, hogy láthatóan előminősítési és közbeszerzési pályázatot kell tartani. Az előminősítéses közbeszerzés miatt kicsit hosszabb folyamat, hogy adott esetben elképzelhető az, hogy az Uniós pályázat kihirdetése előtt mi egy kvázi mondjuk hitelfeltétellel megteremtjük a közbeszerzés fedezetét és az előminősítéses pályázatot megindítjuk, ezzel hónapokat lehetne megspórolni az építés terén. Itt igazából az a kérdés, hogy ha ezt megtesszük, ez az Uniós pályázatnál nem jelent-e valamilyen kizáró lehetőséget. Ott úgy szól, hogy elkezdett beruházást, most amíg a szerződés aláírásra nem kerül, addig az én álláspontom szerint nincs elkezdett, vagy folyamatban lévő beruházás. Ennek kérném a körbejárását, hogy előregondolkodva ezt a lépést megtudnák-e tenni az idő spórolása érdekében. Az előminősítéssel egy pár hónapos lauffot nyernénk vele.

ASZTALOS LAJOS

Örülök amit Kovács tanácsnok úr elmondott az előminősítéses eljárás kérdését illetően. Valószínű, hogy ilyen bilaterális megbeszélések jöhettek létre Tóth Miklós és Képviselő úr, ill. Tóth Miklós és közöttem, csak sajnos nem hárman ültünk le ezek szerint, mert ugyanezt a kérdést beszéltem át tegnap Tóth Miklóssal, hogy az idővel való gazdálkodás okán még az ősszel az előminősítéses eljárás lebonyolításának lehetőségét meg kell vizsgálni, ill. akár az előminősítéses eljárást azoknak a feltételeknek a megteremtésével, amire Képviselő úr is utalt, esetleg célszerű volna lebonyolítani, mert ezzel hallatlan sok időt tudunk nyerni a beruházás megvalósítását illetően. Én köszönöm ezt a felvetést és magam is ilyen irányban gondolkodom, ill. magunk, mi akik ezzel foglalkozunk és ebben a dologban természetesen számítanék majd Tanácsnok úr közreműködésére is, hogy akkor ez tényleg összehangolt munkában valósuljon meg ahol az Ön gondolatai, ismeretei is megfelelően érvényesülhetnek.


Áttérünk a c) napirendi pontra, ez a visszajelentés. Hozzászólást nem látok. Egyszerű szótöbbséges döntés következik. Aki a határozati javaslatot támogatja, kérem igen gombjával jelezze, kérem szavazzunk. Kimondom a határozatot. A testület 20 igen, 1 nem, 1 tartózkodással elfogadta.

H A T Á R O Z A T:

447/2004. (VI. 29.) Kt.A Képviselő-testület a

569/2003. (IX. 16.) Kt.

146/2004. (III. 9.) Kt.

147/2004. (III. 9.) Kt.

148/2004. (III. 9.) Kt.

149/2004. (III. 9.) Kt.

181/2004. (III. 9.) Kt.

218/2004. (III. 30.) Kt.

220/2004. (III. 30.) Kt.

239/2004. (III. 30.) Kt.

259/2004. (IV. 20.) Kt.

278/2004. (IV. 20.) Kt.

303/2004. (V. 4.) Kt.

305/2004. (V. 4.) Kt.

306/2004. (V. 4.) Kt.

307/2004. (V. 4.) Kt.

308/2004. (V. 4.) Kt.

309/2004. (V. 4.) Kt.

310/2004. (V. 4.) Kt.

311/2004. (V. 4.) Kt.

312/2004. (V. 4.) Kt.

313/2004. (V. 4.) Kt.

314/2004. (V. 4.) Kt.

315/2004. (V. 4.) Kt.

316/2004. (V. 4.) Kt.

317/2004. (V. 4.) Kt.

318/2004. (V. 4.) Kt.

319/2004. (V. 4.) Kt.

320/2004. (V. 4.) Kt.

321/2004. (V. 4.) Kt.

322/2004. (V. 4.) Kt.

323/2004. (V. 4.) Kt.

324/2004. (V. 4.) Kt.

325/2004. (V. 4.) Kt.

326/2004. (V. 4.) Kt.

342/2004. (V. 11.) Kt.

344/2004. (V. 11.) Kt.

345/2004. (V. 11.) Kt.

361/2004. (V. 11.) Kt.

369/2004. (V. 25.) Kt.

370/2004. (V. 25.) Kt.

388/2004. (VI. 8.) Kt.

számú határozatainak végrehajtásáról szóló jelentést elfogadja.

Határidő:azonnal


NAPIREND: 2.Vételi ajánlat a Rádió u. 1. számú, a Batsányi J. u. 48. számú ingatlanra, eladási ajánlat az Erzsébet-liget 105842/27 hrsz-ú ingatlanra


ASZTALOS LAJOS

Miért is tartjuk mi ezt az előterjesztést fontosnak? Azt gondolom kitűnik az előterjesztésből, hiszen nem pusztán két önkormányzati ingatlan eladása valamifajta egyszerű ingatlanértékesítési szándék az, ami ebben a dologban vezet bennünket. Hanem az Erzsébet-liget, ill. az Erzsébet-ligeti Színház épülete körüli fejlesztési elképzelések megvalósításának az egyik kulcskérdése megítélésünk szerint, hogy az az épületszárny, ami ma a színházépülethez csatlakozik, az az épületszárny önkormányzati tulajdonba kerülve segítse annak a kiteljesedő és kiszélesedő funkciónak a létrejöttét, ami a Corvin Művelődési Háznak ide történő átköltözésével ezen a területen kialakul. Elvégeztettük közösen felkért értékbecslés alapján ennek az épületszárnynak az értékbecslését, ami azt az értéket alakította ki, ami az előterjesztésben is szerepel, a 63 mFt-os. Az ingatlanrész tulajdonosa tulajdonképpen eredetileg azt vetette fel, hogy Ő nem feltétlenül pénzbeni megtérítését kéri ennek a 63 mFt-nak, hanem Ő akár hasonló értékű ingatlanra is hajlandó volna elcserélni. Éppen a Polgármesteri, Alpolgármesteri tájékoztató kapcsán emlegetett áfa-szabályok viszont azt hozták, hogy önmagában, mint ingatlancserét kezelni ezt a kérdést nem volna szerencsés, hiszen akkor megjelenhetnek itt bizonyos áfa-fizetési kötelezettségek. Oly módon látszik kezelhetőnek a dolog, hogy az általunk felajánlott és egyébként pedig az épületszárny eladójának és megfelelő két ingatlant pályázati úton meghirdetjük, Ő maga az induló licitárnak megfelelő árajánlatot tesz felénk, amennyiben a licit ennél többet hoz, akkor az legyen a mi örömünk, ha pedig nem, akkor Ő az induló licitáron megvásárolja tőlünk. Mi pedig az értékbecslésben szereplő értéken a 63 mFt-on megvásároljuk tőle a kávéházi szárnyat. Némi értékkülönbözet pillanatnyilag mutatkozik és ennek az áthidalására is tartalmaz javaslatot az előterjesztés. Ez az a körülmény és én nem taglalnám tovább, ami ezeknek az ingatlanoknak az értékesítését és egy másik ingatlan megvásárlását összeköti, mert ennek a két ingatlannak az értékesítéséből teremtődik meg az a fedezet, ami számunkra a költségvetésen keresztül biztosítja a lehetőséget ehhez az ingatlanvásárláshoz. Remélem, hogy az összefüggések ily módon mindannyiunk számára világosak és ezért kérem Önöket, hogy az előterjesztést elfogadni, ill. támogatni szíveskedjenek.

HORVÁTH MIHÁLY

Elnökként. Még nem sikerült kiosztani a ma reggeli bizottsági ülés jegyzőkönyvét, de a nap során erre sor kerül. Sajnos határozatképtelenség miatt ma reggel voltunk kénytelenek pótolni az ülést, ezért ezt nem kaphatta meg előbb senki. Én viszont már láttam a jegyzőkönyvet, aláírtam és rövidesen másokhoz is eljut.

A lényege annyi, hogy a bizottság, igaz, hogy kétfelé véve a határozatot, de ez a Képviselő-testületet ilyen értelemben nem kell, hogy befolyásolja, de támogatta, ill. támogatja ezt a határozati javaslatot, figyelembe véve a Tulajdonosi Bizottság rövidesen elhangzó álláspontját is, de azt írásban is láttuk. Ellenben két módosító javaslatot fogalmaztunk meg és kérjük az előterjesztőt, hogy ezt apcektálja. Az egyik egy egyszerűbb ügy. A határidőnél a vételi jogot biztosító szerződés megkötésére 2004. június 20. helyett július ….., oda július 15-ét javasoljuk.

A másik pedig a következő kiegészítés a határozati javaslatban. Az előterjesztés 4. oldalán az a bekezdés, ahol az Önkormányzatnak szándékában áll megvásárolni az ingatlant. Gyakorlatilag azokat követően a határidő elé feltétlenül, ill. inkább az elsőbe, az Önkormányzat szándékában áll bekezdés után szükséges megjegyezni, hogy az előterjesztés 10. sz. mellékletét képező megállapodás 2. pontjában a vételár az 1. pontban meghatározott időpontig bruttó 63.363.000,- Ft. Tehát a bruttó jelzővel egészülne ki az ottani szöveg. Úgy lesz a dolog egyértelmű és következetes. Ezt kéri és javasolja a bizottság. Igazából a bruttó jelzőt kellene befogadni.

ASZTALOS LAJOS

Természetesen mind a két felvetését, ill. javaslatát a Pénzügyi, ill. a Közbeszerzési Bizottságnak befogadom. A határidő-módosítás szinte értelemszerű, hiszen azt már túlhaladtuk. A bruttó kifejezés alkalmazása egyértelműség kedvéért jó, de egyébként pedig miután ez lakóingatlan úgy sem terheli áfa. Ugyanarról az összegről beszélünk, de egyértelműsítsük és ezért be is fogadom.

KOVÁCS GYULA

Bizottsági elnökként. A Gazdasági és Tulajdonosi Bizottság is megtárgyalta a napirendi pontot és egyetértett vele mind a Batsányi János u. 48., mind a Rádió utcai eladással. Különös tekintettel arra, hogy a Batsányi János utcait már régóta próbáljuk értékesíteni. Figyelembe véve a bizottság egyetért azzal is, hogy milyen célokra fogjuk fordítani ezeket az összegeket.

KASZÁS GÁBOR

Polgármester úr, egy kicsit elmélyedve a részletekbe. Számoltam és két ingatlant vetettem össze, nevezetesen az Erzsébet-ligetnél eladási ajánlatról van szó, további kettő a Batsányi János u. A Batsányi útit néztem meg. Érdekes volt számomra a belső tartalom. Az értékbecslésről akarok beszélni. Az Erzsébet-ligetnél a telekár 13.425,- Ft-ra jött ki négyzetméterenként, ugyanez a Batsányi utcánál 27.923,- Ft. Ez számomra érthetetlen. Hiszen ismerjük, itt van a közelünkben a Batsányi úti telek, fekvése, helyzete, nagysága és ugyanakkor az Erzsébet-ligetnél pedig azt is tudjuk, hogy hol van. Most a felépítményről nem beszélek, magáról a telekárról. Nagyságrendi különbség van, ez nem érthető számomra. Erre kérnék magyarázatot.

ASZTALOS LAJOS

Szerintem a mi hasznunkra, mi adjuk el a 23 mFt-ost és vesszük a 13 mFt-ost.


De annak a teleknek az értéke önmagában szerintem a nulla felé tendál.

ASZTALOS LAJOS

Melyik?


Amelyik a színház épület.

ASZTALOS LAJOS

Nem. Az Erzsébet-ligetben 1 m2 értékét vegyük komolyan, az egy nagyon értékes terület és amikor ott 13.000,- Ft-ra értékeli az értékbecslő, akkor még azt mondom, hogy viszonylag visszafogottan értékelte. Én azt gondolom, hogy ez a két érték az adott helyzetben az Önkormányzat érdekeit kellő módon szolgálja.

KOVÁCS RAYMUND

Több mindent nem értek ebben az előterjesztésben, ill. néhány dolgot sejtek. A licitáláson való indulást nem igazán értettem, hogy erre nekünk mi szükségünk van. Néhány észrevételem lenne ehhez a területhez. Egyrészt fogalmam sincs, hogy mit akarunk vele kezdeni, elképzelés sincs. Annak idején a Kulturális Bizottság tárgyalta az Erzsébet-ligetbe való átköltözését a Művelődési Háznak és oda úgy ahogy van, belefér magába az Erzsébet-ligeti Színház épületébe. Ott igazából nem nagyon kell semmi pluszt tenni a jelenlegi állapotok szerint. Egyébként pedig ott van a mi romos épületünk, az a ….. épület, az a tiszti étkezde amivel 11 néhány éve nem tudunk semmit kezdeni. Ha jól emlékszem 40 mFt-ért árultuk volna, de annyiért sem kellett senkinek, ehhez képest kicsit soknak tartom ezt a 65, vagy 63 mFt-os árat ezért a romhalmazért. Ezt épületnek jó szándékkal lehet nevezni, se ajtaja, se ablaka, se gépészete, semmi nincs, ez négy fal és egy olyan tető amilyen, ami rajta van. Én ezt nagyon soknak tartom ezért az épületért. Ha hozzávesszük, hogy a Corvin Művelődési Házat, ami közel 1200 m2 beépített rész, 72 mFt-ért adtuk el, ahhoz képest 65 mFt-ot adni ezért a 750 m2-es épületnek jó szándékkal sem nevezhető valamiért, azt én egyszerűen nem értem. 7 mFt a különbség a kettő között és ég és föld méretre is, állagában is. A Művelődési Ház hiába, hogy felújításra szorul, de legalább használható épület volt, ez nem használható semmire és ezért 65 mFt-ot miért kellene fizetnünk. Nekem vannak információim. Mátyásföldön, hogy azt mennyiért árulta a tulajdonos annak idején és annyiért sem kellett senkinek, de ez köszönő viszonyban nincs ezzel a 65 mFt-os összeggel. Ez irreálisan magas ár ezért az épületért, nem is értem, hogy ez hogy jöhetett ki. Még egyszer mondom, nem egészen értem a logikát itt az önkormányzati adás-vevésben. Ha eladjuk a Művelődési Házat, akkor mindent bebizonyítunk, hogy milyen rossz az az épület és miért kell tőle megszabadulni áron alul, ha meg veszünk valamit, akkor hirtelen nagyon értékes lesz egy olyan épület is, amiben tényleg az ég világon semmi nincs. Erre minimum 80-100 mFt-ot kell költeni, hogy használható lehessen. Nem tudom, hogy mire kell ez nekünk? Mi a szándék? Az előterjesztésből nekem az derült ki, hogy itt valami óriási eredmény lesz, ha meg tudjuk venni, abszolút nincs rá szükségünk. A tulajdonos semmit nem tud vele kezdeni, mint ahogy mi sem tudunk kezdeni a mi épületünkkel 200 méterrel arrébb. Mondanám azt, hogy cseréljük el a kettőt, értékben kb. ugyanannyi lehet és nézzük meg, hogy ki mit tud tenni, de mi sem tudunk semmit kezdeni ott az épületünkkel. Ha fejleszteni akarunk, akkor fejlesszük szerintem azt, amit mi tartunk ott romos állapotban 15 éve, ezt meg hagyjuk meg a tulajdonosnak, vagy ha megvesszük azt hiszem, hogy ennél lényegesen kisebb összeg az, ami szóba jöhet és reális ezért az épületért.

ASZTALOS LAJOS

Természetesen az értékeken lehet vitatkozni. Én úgy fogom fel, hogy ez egy szakma, amit tanítanak, amire jogosítványokat adnak és ráadásul ezt az értékbecslést közösen rendeltük meg. Nem arról szól a történet, hogy bármelyikünk irányában elfogult módon alakult volna ki egy értékbecslés. Egyetértek azzal, hogy ez az épület jelen állapotában nem egy túl ígéretes. Ez az épület egy szerkezetkész épületnek felel meg, ami után nyilvánvaló, hogy legalább ugyanannyit rá kell költeni, mint amennyit ma ez az épület értékben képvisel. Ami az értékeket illeti ily módon lehet vitatkozni, de szakmai kérdés azt gondolom egyik oldalról, másik oldalról persze kérdés az, hogy ha ez szakmailag meg is állja a helyét, hogy ennyiért nekünk megéri, vagy nem éri meg. Ha így tetszik felvetni a kérdést, akkor azt mondom, hogy igen, ez képezheti vita tárgyát, az kevésbé, hogy ez most annyi, vagy nem annyi. Nekünk megér annyit, vagy nem ér annyit, erről lehet vitatkozni. A mondandóm első része éppen ezért fogalmazott úgy, ahogy fogalmazódott. Én nem tudom, de nagyon remélem, hogy akár bizottsági elnökként is találkozott Elnök úr azokkal a fejlesztési elképzelésekkel, ami a Corvin Művelődési Ház vonatkozásában megfogalmazódott az új vezetés részéről és ami ennél még szárnyalóbb, bár testületi döntés még nincs, de elmondom, hogy az elképzelés már egészen odáig jut, hogy még emeletráépítésen is gondolkodik. Most magam is egy kicsit derülök ezen, mert ez már azt gondolom, hogy valamennyiünk vállalható léptéket és mértéket túllépné a Művelődési Ház vezetése. Ugyanakkor viszont ennek az épületnek az ilyen mértékű bővítése és ennek az épületszárnynak is az Önkormányzat szándékai szerinti működtetése abba az 1 milliárdos pályázati programba illik bele, ami részeként ennek a Művelődési Háznak is bizonyos mértékű felújítása megvalósulna és amire pályázunk, hisz nem uszodára pályázunk, egy Erzsébet-ligeti sport- és szabadidős program megvalósítására pályázunk, a pályázat ezért képezett mintegy 1 milliárdos értéket, ezen belül az uszoda azért nem éri el az 1 milliárdot, legyünk realisták, hanem a Művelődési Ház, ill. az egyéb meglévő épületek felújítása, új funkció szerinti kialakítása kerekíti ki ezt az összeget 1 milliárd forintra. Ez ennek az elképzelésnek az előkészítése, ill. megvalósításának részeként célszerű, ha a tulajdonunkba kerül. Egyébként lehet egy ilyen torzóval társbérletben maradnunk, ami azt gondolom, hogy megint csak nem volna egy szerencsés a terület jövőjét illetően. Tehát értékekről, arról nyilvánvalóan lehet vitatkozni. A tulajdonos ma a kft ezen az értéken tartja eladhatónak, a testületnek pedig joga eldönteni, hogy ezt az értéket reálisnak és megajánlhatónak tekinti, vagy nem. A másik két ingatlan értékesítése csak annyiban társul e mellé a gondolat mellé, amennyiben a fedezetét ennek a két ingatlannak az eladásából származó bevétel képezhetné.

KOVÁCS BALÁZS

Egyrészt, mint körzeti képviselő maximálisan támogatom azt, hogy ezt a torzót valahogy rendezzük és ennek a helyzetét. Azonban én is sokallom ezt a vételárat. Elég jól ismerem a környéket. Az értékbecslésben szerepel az, hogy víz- és szennyvízhálózat a telken van. Én örülnék, ha ezt megmutatná nekem az értékbecslő, hogy hol van ott a telken víz- és szennyvízhálózat. Szennyvízhálózat, ami lehet ez a régi szovjet csatornahálózat, azt talán Ő ne értékelje fel nekünk, mert ez a magyar szabványnak nem felel meg. A víz pedig a fasor mellett megy az Önkormányzat által kiépített víznyomócsövön, ami az Önkormányzat tulajdona és kb. olyan 100 méteres újraparkosított terület, amit most csináltunk meg, övezi ezt az épületet. Én kapásból tudom cáfolni ezt a két tényezőt, amit az értékbecslő leírt, nem tudom honnan szedte. Amúgy lehet, hogy van vízhálózat, de hogy az nem a szabványos, az még az orosz időszakból datálódott. Vannak ilyen fura vezetékek ott, Asztalos úr is tudja, az előző házak rendbetételénél kiderült, hogy van víz, csak azt ki tudja, hogy honnan jön, meg ki tudja, hogy hová megy el. Ez az ingatlan közmű nélküli, én ezt ki merem jelenteni felelősséggel. Egyedül az elektromos hálózat lehet az, ami megtalálja ezt az épületet, de ezen kívül nincs közmű rajta. Nálam van egy fénykép, mert lefotóztam, hogy néz ki, de holnap a képviselőtársaim is megnézhetik ezt az épületet. Ha kicsit arrébb állt volna a hőközpont mellett, akkor lelkiismeret-furdalás nélkül ledózeroltuk volna a többi épülettel, azért ezt tegyük hozzá. Én azt gondolom a vételárat tekintve, amit a tulajdonos mond, él azzal a helyzettel, hogy jött az Önkormányzat és bejelentette, hogy meg akarja venni és ezért kicsit felsrófolta az árakat. Én azt gondolom, hogy fele ennyiért elkezdhetnénk gondolkodni, hogy érdemes-e megszerezni ezt az épületet. Ezért az összegért én nem javaslom semmi esetre sem. A másik pedig, ami ehhez tartozik és ezt el kell mondani és én már a testületen is jeleztem. A tavaly december 31-én lejárt rendezési terv alapján ebben az épületben csak kulturális célú létesítményt lehetett elhelyezni, nem tudom, hogy hogyan lehet a tulajdoni lapján a lakóingatlan megnevezése még mindig lakóház és udvar. Ez csak a magánvéleményem. A másik pedig. Hiába lenne lakóház és udvar a tulajdoni lapján, hogy ha az Önkormányzat a változtatási tilalmat erre a területre meghozná. Én ezt javasoltam még tavaly mielőtt lejárt volna a rendezési terv, akkor azt a választ kaptam, hogy az uszoda építési engedélyezése miatt ezt nem lenne érdemes megtenni. Én azt gondolom, hogy lassan egyre inkább közeledik az az idő, amikor ezt mégis csak meg kellene tenni. Nem véletlen az, hogy ennek az ingatlannak a tulajdonosa az elmúlt 12 évben ezt az ingatlant nem tudta értékesíteni. Nekem vannak információim, hogy régen, de nem megerősített információ, mennyiért árulta ezt az ingatlant, csak annyit mondok, nem ennyiért. Tehát én a magam részéről annak ellenére, hogy nagyon örülnék, ha ezt az Önkormányzat megszerezné, azt gondolom, hogy 65 mFt-ot adni ezért az épületért az nem valós és én vitatom az értékbecslésben szereplő különböző megállapításokat. Egy megállapítással egyetértek, ami úgy szerepel, ezt csak az érdekesség kedvéért. Az értékbecsében, amikor terasznak írja le a kerítését, az számomra egy nagyon kellemes megfogalmazás volt. A vasvázra szerelt pvc hullámpala oldalai absztrakt mintával kialakított vasidom rácsozattal kerítettek. Ezzel maximálisan egyetértek, de azért az értékbecslőnek megjegyezném azt, hogy mondjuk nem biztos, hogy Hunyadvár utcai, meg ómátyásföldi nagytelkes villaépületek eladási értékárait kellett volna itt összehasonlító tényezőként figyelembe vennie.

Dr. CSOMOR ERVIN

Egy kérdésem lenne. Szerepel is az előterjesztésben, hogy a Batsányi utcai ingatlan értékesítése kapcsán hozott olyan döntést a testület, hogy ezt az összeget a szakrendelő felújítására kell felhasználni. Akkor ez az összeg szerepel-e a költségvetésben, ill. a szakrendelőnek a felújításához biztosított forrásokban? Mert, ha igen, akkor itt további döntéseket kellene hoznunk, mert akkor nem csak ez az egy 1 millió néhányszázezer forint, hanem a 23 mFt is hiányzik, amelyet valamilyen módon a költségvetésben majd szerepeltetni kell. A kérdésem az, hogy ez a 23 mFt szerepel-e a szakrendelő költségvetésében, mint forrás?


Nem. Asztalos úr, úgy tudom, hogy nem.

ASZTALOS LAJOS

Nem, azért vonjuk vissza egyik oldalról, vagy javasoljuk visszavonni a korábbi határozatot, hogy ettől a megkötöttségtől megszabaduljunk. A másik pedig, azért alakult a tárgyalás sorrendje is így ahogy alakult, megelőzve a költségvetést, hogy ezt a kérdést kezelni lehessen. Ha még visszatérhetek Kovács Balázs úr hozzászólására, akkor azt kell mondjam, hogy én magam az elmúlt 6 év során másodszor találkoztam az ALTOS Kft vezetőivel, képviselőivel. Ennél alacsonyabb értékről sosem volt szó részükről. Az lehet, hogy egyéb más ügyletekben, amikor nem az Önkormányzat felé ajánlotta fel eladásra, vagy megvételre, hogy ennél alacsonyabb összegek is elhangoztak, de azt tudom, hogy 1999-ben is már 65 mFt-os értéken folyt a vita. Az akkori értékbecslés is ezt a 60-65 mFt-os igényt, sőt ennél még magasabb összeget, nem igényt, hanem összeget jelölt meg erre az ingatlanra. Az egy más dolog és én magam is egyet tudok érteni, hogy ha egy olyan típusú testületi döntés születik esetleg, hogy mi azt mondjuk, hogy egy adott összegen teszünk feléjük vételi ajánlatot, ez az adott összeg természetesen ebben az esetben éppen az elhangzottak miatt nem a 63, vagy 65 mFt-ról szól, hanem egy lényegesen alacsonyabbról és valljon szint úgymond most már innentől kezdve az ingatlanrész tulajdonosa, hogy akar még ezen a romhalmazon tulajdont gyakorolni a jövőben is, vagy pedig mégis egy általunk tett alacsonyabb összegű ajánlaton hajlandó mégis csak ezt az ingatlant felénk értékesíteni. Én hadd ne tudjak itt most konkrét összeget megfogalmazni. Képviselő úr részéről az előterjesztésben szereplő összeg felére hangzott el egy javaslat. Ha úgy gondolják, akkor kérem, hogy módosító indítványként fogalmazzák ezt felénk, hogy mi tegyünk egy adott összegen vételi ajánlatot. Ezzel nyilván egy ideig még el lehet ezt a dolgot húzni, hogy aztán mi kerekedik ki belőle, az egy más kérdés.


Azt gondolom, hogy semmi.

Dr. CSOMOR ERVIN

Ügyrendi. Nem kaptam végül is egyértelmű választ. Konkrétan. Az lenne a kérdésem, hogy a szakrendelő felújítására van a költségvetésünkben 100 mFt. Ennek a forrásoldalán a költségvetésünkben szerepel-e a 23 mFt ebben a költségvetésben, vagy nem?


A 405 mFt-os hitelkeret felvétel a szakrendelő felújításának forrása. Ezt azért is kellett megcsinálni, hogy a közbeszerzési folyamat elindítható legyen. Ott forrásként egyértelműen teljes egészében hitelkeret szerepel.

GILYÉN INCE

A színházépület mellett lévő vendéglő értéke számunkra az, hogy ott van és a fejlesztési terveinkben pedig arra a helyre szükség van. Egy olyan kényszerben vagyunk, hogy ez számunkra kell, az eladó pedig megtalálta azt, akinek a számára ez kell. Nyilván azok számára, akik bárhol máshol vehetnének vendéglőt, vagy akármit nem különösebben értékes ez a terület. Nekik sokkal alacsonyabb ajánlati érték volt az ajánlatukban. Én azt gondolom, hogy a lelkiismeret megnyugtatására a legjobb módszer az lenne, hogy készítenénk még értékbecslést, ne egy értékbecslés legyen. Az értékbecslés vitája az, ami tulajdonképpen a döntést elodázza, ill. bizonytalanná teszi a döntést. Szerintem az lenne a leghelyesebb, hogy ha határozatot hoznánk a Rádió u. ill. a Batsányi utcai ingatlanok értékesítésére, ….. szigorúan véve nem ebbe a körbe tartozik, azt akár másnak is lehetne értékesíteni, itt pedig még bekérnénk értékbecslést, különösebb nagy időveszteség nincs. Szerintem az eladó nincs abban a helyzetben, hogy olyan gyorsan el tudja adni ezt az épületet, annál is inkább, mert benne van az egész házban az a kényszer, hogy össze van építve egy másik házzal. A felhasználása kötött. Sok olyan szempontban, ami az eladó számára sem könnyíti meg az eladást. Itt a reális érték megtalálása a fontos. Azzal teljesen egyetértek Asztalos úrral, hogy mi ez a reális érték, kontrollként kellene még legalább egy darab értékbecslés, azt elfogadva utána már reális alapról tudnánk tárgyalni. Mind a két félnek vannak kötöttségei, nekünk is, az eladónak is, ezt mind a két fél próbálja a maga részéről kihasználni. Legyünk talán ebben mi annyival okosabbak, hogy reális értéket fogunk ajánlani, nem egy abszurdat. És így talán mindenki lelkiismerete megnyugszik. Azt hiszem azzal egyetért a Képviselő-testület, hogy a Művelődési Házat ott kell fejleszteni, arra ez az épület adódik. Ez így tovább nem mehet, ez egy szégyenfoltja az egész ligetnek. Nekünk is lépni kell. Itt egy lépést még tegyünk meg, kérjünk egy kontroll értékbecslést.

KOVÁCS PÉTER

Alapvetően nem kívántam volna hozzászólni ehhez a napirendhez, de Gilyén úr felszólalása arra késztetett, hogy ezt mégis megtegyem a következő miatt. Nézzük meg, hogy az értékbecslés mi alapján hozta ki ezt az árat. Az értékbecslő alapvetően abból számolt, hogy ha lenne igény erre a 710 m2-nyi épületre és újra fel kellene építeni, az mennyibe kerülne. Majd azt mondta, hogy ez a meglévő épület használati fokában úgy 50 %-os, tehát ezt az ajánlatot, amit Ő kapott azt elosztotta kettővel és így kijött a vételár, vagy legalábbis az értékbecslési ár, de nem ez az alap. Ő nyilván egy korrekt módszert használt, ez rendben van, de alapvetően az Önkormányzatnak a szándéka nem az, hogy megtartsa az épületet, hanem, hogy ledózerolja. Tehát valamilyen módon arra felé kellene venni az irányt szerintem, ha lesz új értékbecslés és én nem tudom, nyilván ha ez módosító javaslatba lesz, akkor lesz erről szavazás, de ha lesz, akkor kérjük, hogy ne olyan alapon számoljon, hogy amennyiben újra fel kellene építeni, majd le kellene rombolni a feléig, akkor az mennyibe fog kerülni.

ASZTALOS LAJOS

Ha komolyan vesszük azt, hogy az értékbecslő független, független az eladótól, független a vevőtől, akkor neki nem mondhatunk tollba, nem mondhatunk szempontokat. Ő elvégzi a maga szakmai szabályai szerint az értékbecslést és én ettől az új értékbecsléstől sem várom azt, hogy ez az értékbecslés egy lényegesen alacsonyabb összegről fog esetleg szólni, amire már azt mondja az Önkormányzat, hogy ez már nekünk jó. Számomra a kérdés úgy merül fel, hogy már itt Kovács Raymund hozzászólására megfogalmazott válaszomban is elhangzott, hogy van egy értékbecslés, ami annyiról szól, amennyiről, nekünk meg van egy döntési helyzetünk, amiben eldöntjük, hogy nekünk megér annyit, vagy nem ér annyit. Lehet itt adjusztálni az értékbecslőket, lehet egy sor értékbecslőt felkérni és arra ösztönözni Őket nem túl korrekt módon, hogy hozzanak már ki ennél alacsonyabb értéket. Azt gondolom, hogy nem ez a jó irány, hanem egyszerűen annak a döntésnek a megfogalmazása és felvállalása mit ér ez meg nekünk. Kovács Raymund egyértelműen azt mondta, hogy 65 mFt-ot ez nem ér meg nekünk. Kovács Balázs azt mondta, hogy kb. felét megérné vélhetően nekünk. Akkor én valahol itt látom a megoldást és nem további értékbecslések megrendelésében, ami vagy beletalál abba az értékbe, amit mi akarunk, vagy nem talál bele.

Az a gondolat, amit Kovács Péter felvet, egy kicsit számomra nem volt teljesen szimpatikus. Azt gondolom nem arról szól a történet, hogy kiprovokálni azt a helyzetet, hogy neki a dózerokkal és eltüntetni ezt az épületszárnyat, hanem arról, hogy éppen, hogy ez az épületszárny az általunk elképzelt funkciónak megfelelően hasznosuljon az Önkormányzat érdekeinek megfelelően. Én szívesebben vinném a vitát változatlanul abba az irányba, amikor azt mondom, hogy az Önkormányzat tegyen egy konkrét összeg szerinti vételi ajánlatot és majd a tulajdonos eldönti, hogy igen, vagy nem.

Gilyén elnök úr felé mondanám. Ami pedig a másik két ingatlan eladását illeti. Majd Németh úr kijavít, hogy háromszor, vagy ötször hirdettük meg a Batsányi utcát és úgy ahogy van, nem kellett senkinek. Ez az ügylet azt jelentené, hogy a testület által korábban elfogadott 23 mFt-os értéken mégis csak érétkesítésre kerül ebben a konstrukcióban.

A Rádió u. 1. valóban most ebben a helyzetben kerül először meghirdetésre, nem is alacsony értéken, hiszen a bruttó értéke megközelíti a 48-49 mFt-ot, ha jól emlékszem. Nem egy alacsony érték és, ha még a licit erre rá is tesz, akkor gyakorlatilag az egy jól hasznosított 2000 m2 körüli ingatlan. Sajnálatos módon azt kell mondjam, hogy a Batsányi utcai ingatlant illetően nem nagyon látok arra esélyt, hogy azt önállóan, ezen az értéken, 23 mFt-os induló licitáron az eddigi próbálkozások után ténylegesen el tudnánk adni. Azért illesztettük bele ebbe a konstrukcióba és szerencsére fogadta el a velünk szemben lévő partner.

KOVÁCS RAYMUND

Valóban van egy értékbecslés és ettől függően mi eltudjuk dönteni, hogy valóban ezt az értéket megéri nekünk, vagy nem. Ezzel én maradéktalanul egyetértek és mindenkinek javaslom a figyelmébe azt, hogy a környező területeken a mi épületeink sem kelnek el azon az áron, a 40 mFt-os áron már évek óta, amit szeretnénk. Tehát 65 mFt-ot biztos nem ér meg nekünk. Ezen kívül engedtessék meg, kritikával szeretném illetni az értékbecslést, de nem akarok nagy szavakat használni. Talán Churchill mondta azt, hogy tojást tojni nem tud, de azt el tudja dönteni, hogy büdös-e, vagy sem. Én sem értek az értékbecsléshez, de azt legalább el tudom dönteni, ami ide le van írva, hogy ez megfelel-e a valóságnak. Pontosabban, ami le van írva az megfelel a valóságnak és ezért nem értem, hogy hogy jön ki az összeg. Vastag betűkkel le van írva, hogy az épület évek óta nincs használatban. Az évek óta azt jelenti, hogy 14 éve nincs használatban, állapota kritikus, teljesen tönkrement, hajléktalanok vették birtokba, kívül-belül minden tönkre lett téve, ablakai kitörve, minden mozdítható leszerelve. Az épület eredeti funkciójából nem maradt egy-két helyiség nyomokban. Utána le van írva, hogy a vasszerkezet el van deformálódva, ablakok nincsenek, gépészet nincs. Ennek ellenére nem tudom, hogy hogyan ér ez 65 mFt-ot egy értékbecslőnek. Komolyan mondom nem értem, hogy akkor a mi Corvin Művelődési Házunk, aminek a vasszerkezetei nem voltak eldeformálódva, használható állapotban volt, működőképes ingatlan volt, az pedig, hogy hogy csak annyit ért, amennyire felbecsülték. Most beszoroztam azzal az összeggel, ezzel az összeggel felszoroztam a Művelődési Házat, ha azt mondom, hogy csak a négyzetméter k�

Documents

VI · Web viewAmúgy lehet, hogy van vízhálózat, de hogy az nem a szabványos, az még az orosz időszakból datálódott. Vannak ilyen fura vezetékek ott, Asztalos úr is tudja,