Embed Size (px)
Citation preview
Visión del Ministerio de Agricultura , Alimentación y Medio Ambiente sobre los retos en la alimentación animal.
Leonor Algarra Solís Jefe de Área Alimentación animal
Dirección General de Producciones y Mercados Agrarios
Guión:
El sector Debilidades y Fortalezas Retos
El sector
La producción total de piensos en España alcanzó, durante 2012, los 29.191.381 TM, lo que supone un descenso del 4,93%, con respecto al año 2011.
Entre los tres primeros productores de
la UE junto Alemania y Francia.
PRODUCCIÓN DE PIENSOS EN ESPAÑA. 2010-2012
29.736.31930.631.449
29.191.381
20.000.000
22.000.000
24.000.000
26.000.000
28.000.000
30.000.000
32.000.000
2010 2011 2012
Tm
Producción de piensos por especie /CCAA
2012. % PRODUCCIÓN DE PIENSOS POR C.A.
0,38
1,50
1,01
0,18
21,32
0,92
0,76
1,57
4,37
14,61
6,53
8,014,9912,63
8,00
9,43
3,80
ANDALUCÍA ARAGÓN ASTURIAS BALEARES CANARIAS CANTABRIACLM CYL CATALUÑA EXTREMADURA GALICIA RIOJAMADRID MURCIA NAVARRA P.VASCO VALENCIA
2012. ESPAÑA. FABRICACIÓN PIENSO POR ESPECIE.
3%
0,6%0,06%
0,5%0,04%1%
6%
2%
46%
22%
19%
AVES
PORCINO
BOVINO
OVINO/CAPRINO
CONEJOS
EQUINOS
ANIM DE COMPAÑÍA
ANIMALES DE PELETERÍA
PECES
OTRAS ESPECIES
MULTIESPECIE
Total establecimientos incluidos en el registro general
Total 2011: 7.609; Total Nov 2013: 12.593
Establecimientos fabricantes (Códigos A, B y C registrados y autorizados
Total 2011: 1.251; Total 2013: 1.515
Establecimientos intermediarios (no fabrican)
Total 2011: 4.165; Total 2013: 5.624 (444 PM)
Transportistas no asociados a otras actividades
Total 2011: 1.840; Total 2013: 3.376
Los establecimientos/operadores
Las industrias agroalimentarias o de otro tipo (productoras de biocombustibles), que destinan productos a alimentación animal; Las explotaciones ganaderas que fabrican pienso para las necesidades de su explotación; Las plantas de subproductos de origen animal no destinados a consumo humano, que destinan productos o subproductos a alimentación animal.
Consumo de materias primas en la fabricación de piensos 2012
2012. MMPP utilizadas en la fabricación de piensos.
65%
20%
1,- Cereales y derivados
2.- oleaginosas y derivados3.- leguminosas y derivados4.-Tubérculos, raíces y deriv5.- Otras semillas yfrutos y derivados6.- Forrajes
7,- Otras plantas, algas
8.- lácteos y derivados
9.- PATs
10.- Peces,y pdtosacuatic11.- Minerales deriv
12.- Pdtos y subpdtos deferment de microorg13.- Varios
14.- Aceites y grasas
2011= 60%
2011= 17%
Total: 27.800.652 TM (17% < que en 2011)
Debilidades y Fortalezas
El sector .”luces y sombras “
Fortalezas
En general demuestra capacidad de adaptación
Sector competitivo Sector con muchos subsectores Siempre tendrá “clientes “dentro
y/o fuera Incremento de exportaciones “Sector acostumbrado a estar en
el punto de mira “ Ser uno de los tres mayores
productores de la UE.
Debilidades Dependencia exterior de m primas complejo con muchas Inter actuaciones
a lo largo de la cadena “Cadena muy larga y compleja”
“Requiere un esfuerzo extra de integración y necesidad de sentirse como parte de un todo por parte d e todos los operadores
Cooperación/Colaboración responsable.
Ser uno de los tres mayores productores de la UE.
Exportaciones Productos Ganaderos .Octubre 2013
Exportaciones Productos Ganaderos .Octubre 2013
Los Retos “Los nuevos retos” “Los viejos conocidos “
CONTROL
Por parte de los operadores
Por parte de la autoridad competente
Unión Europea - FVO
AUTOCONTROLES
CONTROL OFICIAL
CONTROL OFICIAL
supervisión
“Los nuevos retos”
Consolidar y ampliar la presencia en mercado exterior
Estar preparados para la aplicación de las nuevas propuestas legislativas . Propuesta de modificación Directiva de piensos medicamentosos
Propuesta de la COM antes de fin de año , debate de la propuesta en Consejo y Parlamento el próximo año .Presidencia ?¿. Reintroducción de la utilización de las harinas de carne
Reglamento (UE) 56/2013, aplicación en España , norma nacional
Investigación e innovación Estar en primera posición es un logro pero es un reto
mantenerse…
“Los viejos conocidos “
Contaminación cruzada
¿Qué se puede tener en cuenta de manera general, como fuente de información aplicable genéricamente? Los resultados de los controles oficiales Los resultados de las auditorias Las actuaciones de la red de alerta Lo que dice el sector
Auditorias a las autoridades de control de los estados miembros UE, 2008, 2011, 2013 .
Auditorias hallazgos encontrados extrapolables Resultados disponibles publico Carta de presentación Involucra a el sector
En el informe 2008 se hacía una recomendación sobre la conformidad de los establecimientos de piensos con los principios del APPCC y las disposiciones del anexo II del Reglamento (Ce) nº 183/2005.
En respuesta a esta recomendación, las autoridades competentes se propusieron emprender las acciones apropiadas.
En 2011 , la auditoria puso de manifiesto : Ninguno de los fabricantes de piensos autorizados visitados,
salvo uno ,pudo demostrar disponer de medidas adecuadas para minimizar la contaminación cruzada con coccidiostáticos de piensos no destinatarios.
La mayoría de los establecimientos visitados aplicaban mal las disposiciones de seguimiento de sustancias indeseables
mediante los autocontroles del operador. La mayoría de los establecimientos visitados aplicaban mal las
disposiciones de seguimiento de sustancias indeseables mediante los autocontroles del operador.
El nivel de cumplimiento de la mayoría de los establecimientos visitados es bajo en cuanto a los APPCC, sobre todo por lo que respecta a la identificación y la gestión de los riesgos, como el de sustancias indeseables.
En casi todos los casos, las medidas que toman estos operadores para minimizar el riesgo de transferencia de coccidiostáticos no demuestran suficientemente el cumplimiento de la normativa de la UE existente
Ninguno de los establecimientos autorizados visitados en dos comunidades autónomas había incorporado a su plan de APPCC un paso de identificación del riesgo que tuviera en cuenta los ingredientes utilizados, a partir de sus propios programas de autocontrol.
En las tres CC.AA., la mayoría de los establecimientos de piensos visitados no pueden demostrar si las medidas técnicas y organizativas establecidas en el anexo II del Reglamento (CE) nº 183/2005 para evitar o minimizar la contaminación cruzada por coccidiostáticos son suficientes para garantizar que tal contaminación se mantiene por debajo de los niveles máximos autorizados.
Por tanto, no se ha seguido la recomendación correspondiente del informe 2008-8374.
Antibióticos, coccidiostáticos e histomonostáticos como aditivos de los piensos Conclusión Las tres CC.AA. visitadas tienen dispositivos que les permiten verificar
el cumplimiento del artículo 7 del Reglamento (CE) nº 1831/2003. Sin embargo, todavía los controles cuenta los riesgos que plantea la posible contaminación cruzada de piensos no destinatarios con coccidiostáticos. Esto solo se efectúa de manera limitada.
Por ello, no se garantiza el cumplimiento de las disposiciones del artículo 3 del Reglamento (Ce) nº 882/2004 en lo relativo a los riesgos que representan algunas sustancias indeseables a las que hace referencia la Directiva 2002/32/CE. Esto quiere decir que la recomendación correspondiente del informe 2008-8347 solo se ha seguido parcialmente.
CONSTATACIONES GENERALES
Las autoridades competentes de España han avanzado poco en
la línea de las recomendaciones que se hicieron en la última inspección en materia de piensos (2008).
El nivel de cumplimiento de la mayoría de los establecimientos visitados es bajo en cuanto a los APPCC,
1. En identificación y gestión de riesgos 2. En control de sustancias indeseables 3. Las medidas de los operadores para minimizar el riesgo de
transferencia de coccidiostaticos no son adecuados .
Estudio prospectivo contaminaciones cruzadas en fábricas de pienso
Diseñado por CNCAA Participación de todas las comunidades autónomas Primer semestre de 2013 se realizó un estudio representativo en
el que se utilizaron procedimientos para verificar la situación de los autocontroles de homogeneidad y contaminaciones cruzadas utilizando una muestra que correspondía al 10% de los establecimientos autorizados o registrados
Establecimientos representativos de distinta tipología Datos sobre :
1. Marcadores utilizados 2. Lugar de toma de muestras 3. Nº de muestras elementales 4. Frecuencia del muestreo 5. % de contaminación cruzada
Las principales conclusiones de este estudio Los marcadores seleccionados son, en algunos casos, inadecuados o
no se especificaban. El lugar de toma de muestra para la determinación de
contaminaciones cruzadas se realizaba en la mayoría de establecimientos (64%) a la salida de mezcladora.
En cuanto al número de muestras, sólo el 10% de fabricantes tomaba más de 10 muestras elementales para determinar la contaminación cruzada. El 52% de fabricantes tomaban cinco o menos muestras, o no lo tenían establecido
La frecuencia de determinación de contaminaciones cruzadas era anual en la mayoría de establecimientos
En cuanto a los resultados obtenidos, sólo el 35% de establecimientos tenían contaminaciones cruzadas iguales o inferiores al 3%
Marcadores utilizados
Marcadores utilizados
Coccidiostatos31%
Manganeso8%
N/S5% Oxido de cinz
7%
Vit E1%
Cobalto4%
Antibióticos29%Antiparasitarios
1%
Cloruros1%
Particulas Fe13%
% Contaminación cruzada
% contaminación cruzada
NS6%
ND35%
<5%17%
<3%24%
<1%11%
> 5%7%
Sistema de gestión adecuado de los reciclados o valorizaciones
Guía de actuaciones en la valorización de los
piensos. Propuesta de actuación de la Comisión nacional .noviembre de
2012 Documento marco orientativo, de aplicación en todo el Estado Directrices y requisitos mínimos que han de cumplir las
fabricas en la valorización de los piensos Unidad de criterio para las actuaciones a realizar en el marco
del control oficial. Guía para el inspector .. Criterio de inspección Responsabilidad del operador garantizar la calidad , etiquetado
y seguridad de los piensos que producen .
Control de proveedores Verificando que los proveedores están autorizados /
registrados. Verificando idoneidad de autocontroles realizados a la
llegada de la mercancía. Controles ajustados a los riesgos de los productos
utilizados
Las ultimas actuaciones de la red de alerta contaminación cruzada
Cooperación /colaboración con autoridad competente
Año 2012: notificaciones autocontrol .0 5 empresas españolas por c.c , control oficial. 5 notificadas por las AC españolas y 1por otro EEMM Año 2013: notificaciones autocontrol. 0 3 empresas españolas actuaciones en red alerta como
consecuencia de c.c En los tres casos notificaron otros EEMM a la red.
“Los viejos conocidos “
Poner a punto, aplicar y mantener sistemas APPCC. Homogeneidad de la mezcla adecuada Contaminación cruzada Sistema de gestión adecuado de los reciclados o valorizaciones. Control de proveedores
Verificando que los proveedores están autorizados / registrados.
Verificando idoneidad de autocontroles realizados a la llegada de la mercancía.
Controles ajustados a los riesgos de los productos utilizados.
Cooperación /colaboración con autoridad competente
Los últimos acontecimientos ”luces y sombras “
Luces
El levantamiento de las restricciones impuestas en abril del presente año será efectivo a partir del 26 de noviembre de 2013.
El Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de la Federación Rusa ha notificado su decisión de levantar las restricciones temporales para los envíos a la Federación de Rusia de piensos y aditivos de piensos, procedentes desde España.
Decisión adoptada en respuesta a las acciones adoptadas por las Administraciones y empresas españolas para garantizar el cumplimiento de la normativa de la Unión Aduanera y de la Federación Rusa en este sector.
Estas acciones se encuentran descritas en el Procedimiento para el Control oficial de establecimientos exportadores a la Unión Aduanera, de productos destinados a la alimentación animal, de fecha 19 de agosto de 2013, aprobado en Comisión Nacional.
De las 58 empresas iniciales , 43 empresas españolas conforman el listado actual.
Luces
Auditoría DG (SANCO) Perfil País DG ( SANCO)2013/6837del 1 al 5 de julio de 2013
Situación actual de las recomendaciones de la OAV
Review of Follow-up (Closing Meeting)
298 recommendations in 34 finalised audit reports since 2008
215 of these closed because satisfactory or because passed to subsequent audits
83 reviewed in GFA 56 Closed 24 In Progress 3 Action still required
Before General Follow-up Audit
4
79
VerificationOutstanding
After General Follow up Audit
3
56
24In Progress
Closed
Action StillRequired
Feed
CCA/ACCAs agree through Coordination Committee on Feed to harmonise procedures, etc. Effective model.
Recommendations (9): 9 AT
1. 2011-8940: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 (AT)
Sombras .
Auditoria del 19 al 28 de noviembre de 2013 DG (SANCO)/2013-6752-AP, para evaluar las medidas puestas en marcha para la Identificación de peligros y gestión de riesgos a lo largo de la cadena alimentaria, incluyendo los aceites , las grasas y los productos derivados de los mismos.
Reunión final: otra vez “los viejos conocidos “ 1. Seguimos con problemas de contaminación cruzada operadores no realizan
bien sus test de cc 2. Homogeneidad 3. APPCC, algunos muy genéricos. 4. Control de indeseables
Retos
“Seguir trabajando en evitar que” los viejos conocidos” nos puedan comprometer el futuro.
La Administración El sector
Caminar en misma dirección.
