Embed Size (px)
Citation preview
RAFAELA, 7 de diciembre de 2016.-
VISTO: El Legajo de investigación Legajo N°
21-06186103-0 "DÍAZ JONATAN ARIEL S/HOMICIDIO DOLOSO
CALIFICADO” (y sus acumulados), en la cual se
encuentra imputado JONATAN ARIEL DÍAZ, argentino,
D.N.I. N°32.613.622, nacido el día 17 de octubre de
1986 en la ciudad de Escobar (Bs. As.), hijo de
Héctor Rubén Díaz y de Estela Mabel Pintos,
domiciliado en calle Zanetti N° 95 de Rafaela,
casado, instruido, empleado, Prontuario de la U.R.V.
N°161.980 Sección I.G., en el marco de las
audiencias de debate practicadas durante los días 7,
8, 9, 10,11, 14, 17, 18, 21, 22 y 25 de noviembre de
2016 por ante la Sala de este Distrito Judicial N° 5
con sede en esta ciudad de Rafaela;
La representación del Ministerio público de
la Acusación fue ejercida por el Dr. Guillermo
LOYOLA y la Dra. Ángela CAPITANIO mientras que la
defensa estuvo a cargo de los Dres. Raúl DOMENELLA
y Pablo MOSCONI, abogados particulares del
encartado, de los que;
RESULTA: Luego de recepcionarse los datos de
identidad personal al encartado DÍAZ y explicarle
brevemente la naturaleza del debate y la necesidad
de que escuche todo lo que se desarrolle en el curso
del mismo, se concedió la palabra a las partes para
que efectúen sus alegatos de inicio
La Fiscalía imputó al Sr. Jonatan Ariel
DIAZ, los siguientes hechos:
Primer hecho: “El día domingo 01 de febrero
de 2015, siendo aproximadamente las 10.50horas,
JONATAN ARIEL DÍAZ se encontraba junto a su esposa
Micaela Soledad BORDINO en el dormitorio del
domicilio de ambos ubicado en calle Zanetti N°95 de
esta ciudad de Rafaela, momento en el cual el
imputado portando en su mano derecha un revólver
calibre 32 largo marca Omega N° 11551, efectuó un
disparo a más de 15 cm de distancia hacia la cabeza
de la mencionada BORDINO con conocimiento del
peligro para la vida y voluntad en relación al
resultado muerte. Que dicho proyectil ingresó en la
región parietal derecha (tercio medio) del cuero
cabelludo de la víctima, a 8 cm por encima y 2 cm
por detrás del borde libre del pabellón auricular
derecho, quedando alojado el mismo en la región
témporo occipital izquierda de la cabeza,
circunstancia ésta que produjo el deceso de Micaela
Soledad BORDINO el día 02 de febrero de 2015. Que
esta situación vivida por la víctima no fue una
situación aislada sino el resultado de un
sometimiento constante por parte del imputado y un
permanente menoscabo a su dignidad como mujer”
Segundo Hecho: “El día 01 de febrero de
2015, el imputado JONATAN ARIEL DÍAZ tenía dentro de
su esfera de custodia y a su plena disposición en la
vivienda ubicada en calle Zanetti N° 95 de esta
ciudad de Rafaela un revólver calibre 32 largo marca
Omega N° 11551 sin la debida autorización legal, el
cual fuera secuestrado por personal del Departamento
Científico Forense Región 5° Rafaela”.
Los hechos antes descriptos fueron
calificados como: Homicidio calificado por el
vínculo y por mediar violencia de género, agravado
por el uso de arma de fuego en concurso real con
Tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil
(arts. 79, 80 incs. 1° y 11°, 41 bis, 189 bis
segundo apartado primer párrafo y 55 del Código
Penal) en calidad de autor (art. 45 del Código
Penal) - art. 304 inc. 2° del C.P.P.- Prometiendo,
la Fiscalía acreditar los extremos enunciados como
ser la participación de DÍAZ en el hecho y la
materialidad del mismo a través de los testimonios y
documental ofrecida.-
En relación a la cuestión central objeto de
su intervención para formular los alegatos de
inicio, los defensores resistieron la acusación
fiscal centrando su estrategia defensiva en la
hipótesis de accidente donde Micaela BORDINO,
accionó involuntariamente el arma de fuego y que la
tenencia del revólver calibre 32 era ejercitada por
la víctima y la madre del imputado. Razón por la
cual peticiona la Absolución de culpa y cargo de su
defendido.-
Luego de formulados los alegatos se
procedió a recibir testimonios ofrecidos por la
Fiscalía: AGUSTINA SOLEDAD VERWIMP, LEONARDO GERMAN
QUIROGA, CARLA JUDIT DUARTE, BETIANA ANGELINA
MERSUGLIA, EMILCE VANESA VOISARD, HUGO AMERICO
ALBRECH, ALBERTO ALEJANDRO HASME, RODRIGO NICOLAS
GOMEZ, ALEJANDRO BONVICINI, NATALIA GUADALUPE
DESTEFANO, JAVIER HORACIO CIPRES, MIGUEL HERNAN
FLORES, GONZALO JOEL ROSILLO, EMILIANO NUÑEZ,
ESTEFANIA BELEN ORELLANO, MAGDALENA GAMBOA, JOANA
ESTEFANIA GAMBOA, PATRICIA INIES FAZZOLA CACERES,
JUAN MARCELO FARIAS, GABRIELA NOEMI ALBORNOZ SOSA
PEDRAZA, HECTOR EDUARDO DIAZ, LAURA LENCINA, ROBERTO
JOSE GONZALEZ, JOSE GABRIEL DELLAVITTA, RODOLFO
PEDRO ARANCIBIA, JULIO MAXIMILIANO ERBETTA, DIEGO
GABRIEL PALMUCCI, GABRIEL CONRADO MIRWALD, CARLOS
IVAN BERON, ANGEL MANUEL ITURRIA, MARIA VERONICA
GODOY, MONICA BEATRIZ LOPEZ, ANTONELA BEATRIZ
BORDINO, LEANDRO FABIAN BORDINO, KAREM IMFELD, DORA
MACIEL, ERNESTO SANTIAGO FERRARIS, RODOLFO ALFREDO
PRA, SILVIA BEATRIZ LOPEZ, JOANA CAROLINA OLIVERA,
NATALIA SOLEDAD FUNES.-
Dichos testigos fueron examinados por los
representantes del Ministerio Público de la
Acusación y contra examinados por los defensores
técnicos en la audiencia remitiéndonos al registro
de audio y video respectivo (en adelante R.A.V.).-
Ofrecidos por la Defensa Técnica, prestaron
testimonio: SERGIO DARÍO ESCOBAR, BRUNO DÍAZ,
SEBASTIÁN BRANCA, VALENTINASODIRO, HUGO RICARDO JUAN
FONTANETO, GUSTAVO ADOLFO CORDERO, SOFIA ELVIRA
LINARES, ESTELLA MABEL PINTOS, MALENA ESTEFANÍA
DÍAZ, CLAUDIO VICTOR GOROSITO, MIRTA ECHEVERRÍA,
GRACIELA DEL VALLE DANIELE, JORGELINA VANESA VERON,
NATACHA ESCALENGUE, RAQUEL BEATRIZ RUFINE. Quien fue
examinada por los defensores y contra examinada por
la Fiscalía (de acuerdo al R.A.V.).-
Asimismo se hizo lugar a la incorporación de
la prueba documental y material ofrecida por el
M.P.A. a medida que se iban produciendo los
testimonios consistentes en: REPORTE LLAMADO AL 911,
ANEXO FOTOGRAFICO CORRESPONDIENTES AL INFORME DE
INTERVENCION CRIMINALISTICO Nº 15/2015 DEL
DEPARTAMENTO CIENTIFICO FORENSE REGION 5º– RAFAELA,
ACTA DE HALLAZGO Y SECUESTRO, ACTAS DE LEVANTAMIENTO
DE MUESTRAS PARA DERMOTEST REALIZADAS A MICAELA
SOLEDAD BORDINO y A JONATAN ARIEL DIAZ, PLACAS
RADIOGRÁFICAS DE LA VÍCTIMA Y FOTOGRAFIAS DEL
MOMENTO DE LA AUTOPSIA, HISTORIA CLINICA (formulario
de intervención) –SIES 107, INFORME DE PROCEDIMIENTO
Y OCHO (08) PLACAS FOTOGRÁFICAS DEL LUGAR DEL HECHO
TOMADAS EN LA PRUEBA DE LUMINOL, PLANIMETRIA DEL
LUGAR DEL HECHO CORRESPONDIENTE AL INFORME Nº
46/2015 DEL DEPARTAMENTO CIENTIFICO FORENSE REGION
5ª-RAFAELA, SECCION CRIMINALISTICA,- UN (01) DISCO
DVD, DECLARACIÓN DEL IMPUTADO EN AUDIENCIA ANTE
TRIBUNALES DE LA I.P.P, contenida en seis (06)
discos DVDs, -COPIA MENSAJES DE FACEBOOK: entre la
testigo Natalia Funes y el imputado Jonatan Díaz,-
ANEXO FOTOGRAFICO, ACTA DE APERTURA DE SOBRE CON
EVIDENCIAS Y ACTA DE PROCEDIMIENTO CORRESPONDIENTE
AL INFORME Nº 52/2015 DEL DEPARTAMENTO CIENTIFICO
FORENSE REGION 5ª – RAFAELA -SECCION BALISTICA,
ANEXO FOTOGRAFICO, CROQUIS DE LA SABANA SECUESTRADA
Y ACTAS DE APERTURA DE SOBRE CON EVIDENCIAS
CORRESPONDIENTES AL INFORME Nº 64/2015 DEL
DEPARTAMENTO CIENTIFICO FORENSE REGION 5ª – RAFAELA
-SECCION CRIMINALISTICA, ANEXO FOTOGRÁFICO DEL LUGAR
DEL HECHO (12 fotografías), ANEXO FOTOGRAFICO
CORRESPONDIENTES AL INFORME Nº 71/2015 DEL
DEPARTAMENTO CIENTIFICO FORENSE REGION 5ª–RAFAELA;
INFORME PERICIAL, ANEXO FOTOGRAFICO Y ACTA DE
PROCEDIMIENTO CORRESPONDIENTES AL INFORME TECNICO
PERICIAL BALISTICO -NOTA D.S. Nº 29/2015- DE LA
DIVISION SCOPOMETRIA DE LA DIRECCION CRIMINALISTICA
DE LA POLICIA DE ENTRE RIOS, ANEXO FOTOGRAFICO
CORRESPONDIENTES AL INFORME Nº 11/2016 DE LA
DIVISION CRIMINALÍSTICA Y PERICIAS DE LA DIRECCION
PROVINCIAL DE ASUNTOS INTERNOS DE LA PROVINCIA DE
SANTA FE -INFORME PERICIAL, INFORME EXAMEN ART. 109
DEL C.P. P., PARTIDA DE DEFUNCION (de Micaela
Bordino), PARTIDA DE MATRIMONIO (de Micaela Bordino
y Jonatan Díaz), INFORME DE LA EMPRESA TELEFONICA
TELECOM, INFORMES DE LA EMPRESA DE TELEFONIA MOVIL
PERSONAL, INFORME DEL REGISTRO NACIONAL DE
REINCIDENCIA, INFORMES DEL C.RE.AR., RE.P.AR. Y
RE.N.AR y PLANILLA PRONTUARIAL. UN (1) REVOLVER
CALIBRE 32 LARGO, MARCA OMEGA, Nº DE SERIE 11551,
CINCO (4) CARTUCHOS COMPLETOS CALIBRE 32 LARGO MARCA
S.P. (tres de ellos con signos de percusiones
fallidas), UNA VAINA SERVIDA 32 LARGO MARCA S.P.
UTILIZADA COMO TESTIGO y VAINA SERVIDA MARCA C.B.C.,
CALIBRE 32 S&W (CORTO);- UNA (01) VAINA PERCUTIDA NO
DISPARADA CALIBRE .32 LARGO MARCA CBC (MAGTECH)- UNA
(01) VAINA PERCUTIDA NO DISPARADA CALIBRE .32 LARGO
MARCA CBC (MAGTECH) - DOS (02) VAINAS SERVIDAS
CALIBRE .32 LARGO MARCA CBC (MAGTECH) TESTIGOS DEL
ENSAYO EN SIMPLE ACCIÓN y DOS (02) VAINAS SERVIDAS
CALIBRE .32 LARGO MARCA CBC (MAGTECH) TESTIGOS DEL
ENSAYO EN DOBLE ACCIÓN ; FRASCO DE PLASTICO
CONTENIENDO PROYECTIL Y UNA ESQUIRLA DE PLOMO
DESNUDO; UNA (1) SABANA DE DOS PLAZAS DE COLOR
CELESTE Y BLANCO, ESTAMPADA, CON MANCHAS DE SANGRE
(todo contenido en 25 sobres).-
Finalmente las partes efectuaron sus
alegatos finales, aludiendo la Fiscalía a que
cumplió su promesa de demostrar la responsabilidad
penal del imputado, hizo referencia al ángulo de
disparo en que ingresó el proyectil (conforme lo
declaró el Dr. ARANCIBIA), reparó en la fisonomía de
la víctima y su estatura de 1.58, sostuvo en base a
las pericias realizadas (prueba de tiro y la
autopsia) que el disparo se produjo a una distancia
no menor a 15 centímetros. Contradijo la postura
defensiva en cuanto –según su criterio- la cabellera
de Micaela no podía hacer de barrera pilosa para el
paso de los restos de pólvora que pudieran haber
denotado una distancia menor del relevado por los
profesionales intervinientes. Criticó el informe
realizado por el perito de parte FONTANETTO, por
entender que las recreaciones de las hipótesis
presentadas no se ajustan a los elementos reales de
caso, sobre todo con el patrón del arma que se
utilizó para recrear, pues no se condecía en
absoluto con el revolver secuestrado, además de que
no se tuvieron en cuenta otros datos reveladores que
echaban por tierra sus postulados (posición final en
que quedó el cadáver). Criticó la pericia realizada
por el oficial ERBETTA, en cuanto a la dureza de la
cola del disparador. Peticionando la pena de Prisión
Perpetua.-
Por su parte los defensores técnicos
pidieron la absolución de su pupilo, diciendo que la
Fiscalía hace una evaluación ligera y parcializada
de la prueba, que solo se demostró que Jonatan
estaba en la cocina de la casa tomando mate y
comiendo bizcochos, la escena del crimen se
contaminó por la cantidad de personas que ingresaron
al lugar (no menos de 12 personas), resaltó –a su
entender- la existencia de numerosas falencias en la
investigación: se limpió la herida de Micaela, no se
secuestraron las prendas que utilizaban el
matrimonio al momento en que se produjo el hecho,
la autopsia fue parcial, enfocándose solo en la
cabeza de Micaela, desinteresándose por otros
órganos como el estómago para ver si la víctima
había ingerido los bizcochos. Criticaron a la
Fiscalía en cuanto solo se investigó una hipótesis
(homicidio) descartándose de manera ligera las otras
(accidente o suicidio). Puso en crisis las
declaraciones de la madre y hermana de Micaela, en
cuanto al cambio de declaración, desacreditando a
aquella, preguntándose la razón de haber tardado
casi dos meses desde la muerte de su hija para poner
en conocimiento de la Fiscalía los maltratos que
presuntamente Micaela le contó haber sufrido de
parte de Jonatan o por qué no lo denunció
oportunamente como lo hizo con su otra hija, al
creer que maltrataba a uno de sus nietos (R.A.V. del
día 25/11/2015).-
Habiendo pasado el tribunal a deliberar, en
fecha 30 de noviembre de 2016 se dio lectura a la
parte resolutiva de este fallo y;
CONSIDERANDO: que los motivos en que se basa
la condena impuesta en la audiencia del día 30 de
noviembre de 2016 son los siguientes:
El tribunal se planteó en principio si está
probada la autoría y responsabilidad penal del
imputado sobre los hechos que se juzgan.-
Pues bien, al momento de formular sus
alegatos el 25/11/2016 la defensa rechaza
enfáticamente esta cuestión diciendo que el
ministerio público de la acusación, al referirse a
determinada prueba, lo hace parcialmente,
defendiendo una hipótesis que tilda de ligera,
diciendo en tanto se limita afirmar que el imputado
mató a su esposa. En esta causa ha cobrado
relevancia la prueba indiciaria, la cual se
construye sobre la base de una inferencia lógica,
donde determinados hechos indirectos que se dan por
probados se enlazan a una conclusión univoca y
necesaria, acreditando así algún aspecto de hechos
ocurridos y que ninguna de las partes ha
cuestionado. Recordaremos que esta prueba por ser
indirecta de los hechos centrales no carece de
fuerza probatoria capaz de sustentar una sentencia
condenatoria. Todo esto forma parte de los
principios de la sana crítica, que forman parte del
sistema de valoración de pruebas de nuestro proceso
penal. Y esto otorga al juzgador un gran margen para
la construcción de una teoría que explique la
existencia de un delito y la participación que
cupiere al imputado. Sí recordamos, por supuesto,
que este margen de apreciación de la prueba no puede
ser arbitrario por ser respaldado en principios
constitucionales y sin perder de vista la presunción
de inocencia del imputado.
Todos los indicios a que haremos referencia
han estado acreditados por distintos medios de
prueba, lo que impone su consideración como tal y no
como una mera sospecha. Estos han sido varios, de
una singular fuerza y concomitantes al hecho que
hemos decidido y logrado probar, estando además
interrelacionados. El imputado ha podido controlar
el ingreso al proceso de estos indicios
incriminatorios.
En relación a los hechos estos deben ser
relevantes y concomitantes con el dato a probar.
Insistimnos en que esta prueba reside en la
inferencia que se extrae en un hecho conocido para
alcanzar otro hecho que se pretende comprobar, por
ello es indirecto pues el resultado se obtiene por
razonamiento en lugar de ser declarado o comprobado
de manera directa.
Ahora sí es necesario efectuar un análisis
de las circunstancias fácticas que rodearon el
hecho, teniendo en cuenta la postura asumida por el
imputado y su defensa a lo largo del proceso y las
pruebas colectadas. Por tal motivo, en primer
término evaluaremos la imputación efectuada por
Homicidio calificado por el vínculo y por mediar
violencia de género, agravado por el uso de arma de
fuego (A), para luego analizar la imputación de
Tenencia ilegítima de arma de fuego de uso civil
(B).-
A) Existen varias circunstancias fácticas
que no han sido puestas en dudas y que consideramos
trascendentes: 1) Que en la casa cuando sucedió el
hecho solo estaban Micaela y Jonatan; 2) Que Micaela
murió por el disparo del arma de fuego que
perteneceria a la familia del encartado (herencia
del abuelo de Jonatan)y que se hallaba en la esfera
de custodia de éste; 3) El arma que dio muerte a
Micaela es un revólver calibre 32 largo marca Omega
N° 1155; 4) El disparo que a la postre provocó la
muerte de Micaela BORDINO se produjo en la
habitación -dormitorio- que compartía con Jonatan
Diaz; 5) El cuerpo de Micaela estaba tendido sobre
el suelo de la habitación, de cubito dorsal con sus
pies hacia la cabecera de la cama y la cabeza hacia
la puerta de ingreso a la habitación.-
Todo lo demás exige efectuar una
ponderación de los dichos vertidos por los testigos,
los peritos y conjugarlos con la versión del
imputado, que si bien es un acto defensivo no deja
de ser prueba. Recordemos que a lo largo del juicio
las partes han ejercido su tarea especifica sin
cuestionamientos en lo que respecta a la posibilidad
del ejercicio pleno del derecho de defensa como de
la acusación.
Descartada por las partes la hipótesis del
suicidio (R.A.V. del día 25/11/2016), lo que también
concluyó de modo categórico el Dr. Rodolfo Arancibia
(médico forense), en basamento al lugar donde
ingresa el proyectil, la trayectoria realizada por
el mismo y la contextura fisonómica de la víctima,
lo que hace anatómicamente imposible manipular el
arma, para que, voluntariamente, se produjera el
disparo (R.A.V. del día 10/11/2016 minutos 29:00 a
1:55:00).-
La discusión que existe entre la acusación y
la defensa consiste en afirmar –la primera- que
Jonatan le disparó con el arma de fuego a Micaela
dándole muerte, mientras que la segunda sostiene que
el disparo se produjo por un accidente, al manipular
Micaela el arma de fuego.-
La muerte de Micaela BORDINO, se encuentra
acreditada con la partida de defunción (obrante
sobre “R”).-
Desde ya adelantamos que tenemos plena
convicción de que el imputado fue el autor de un
hecho de homicidio en tanto y en cuanto habremos de
descartar cualquier tipo de disparo accidental del
arma en cuestión. Si bien la prueba indiciaria es
considerada una prueba indirecta -como dijimos
supra- de los hechos centrales a probarse en este
proceso penal, no por ello carece de fuerza
probatoria hábil para arribar a una sentencia
condenatoria. Esto se ubicará en el esquema de los
principios de libre valoración probatoria y la sana
critica que otorgan a este tribunal juzgador un
amplio margen para la construcción de una teoría que
explique la participación del imputado en el hecho
atribuido. Esta construcción estará basada en
pericias balísticas de expertos y peritos en la
materia que cuentan con una más que vasta
experiencia y trayectoria. Ellos son Diego Palmucci,
Carlos Verón y Angel Iturria, pertenecientes a la
División Criminalística de Paraná (Entre Ríos),
quienes demostraron en sus testimonios calidad y
cantidad de información, con una tremenda capacidad
para lograr lo que propiciamos en calificar, y sin
lugar a dudas, como clase magistral.
El encartado al declarar da cuenta de que se
levantó temprano, preparó mate, compró bizcochos y
mientras estaba sentado en la cocina cebando mates y
comiendo bizcochitos, los cuales compartía con su
mujer, esta iba y venía haciendo distintos
quehaceres de la casa; que a fin de saber cómo se
encontraban sus hijos, que estaban de paseo en
Buenos Aires juntos a sus padres, los llama por
teléfono y conversan (10:50:55 horas según informe
de Telecom obrante en sobre “T”), que en un momento
dado Micaela toma el arma y se dirige a la
habitación, y transcurrido unos segundos se escucha
un tiro y cuando va al dormitorio encuentra a
Micaela tirada en el suelo con los pies hacia la
cabecera de la cama y su cabeza hacia la puerta de
ingreso de la pieza, convulsionando. Sale en busca
de ayuda de una vecina y al no encontrarla llama al
107 (10:57:49 horas del día 01/02/2016 según informe
de telecom obrante en sobre “T”) y luego llama a su
padre (10:59:49 horas del día 01/02/2016 según
informe de telecom obrante en sobre “T”).-
En efecto, según se ha dicho: “El principio
del Derecho vigente reza: “sobre el resultado de la
recepción de la prueba” -por tanto sobre los hechos-
“decide el tribunal según su libre convicción
extraída de la totalidad del juicio”...Esto
significa que el juez debe considerar cierto un
estado de cosas determinado, sin duda alguna..., la
certeza personal así obtenida es indispensable para
la condena, pero también suficiente. Esa convicción
del juez tampoco es reemplazada por la comprobación
objetiva de una probabilidad rayana en la
seguridad... Estos principios... merecen aprobación,
en tanto prohíben imponer al juez determinada
convicción. Pero, por otra parte, se debe postular
que la mera certeza subjetiva del juez no es
suficiente allí donde el resultado objetivo de la
recepción de la prueba no admite una conclusión
racional y convincente sobre la autoría del
acusado...” (ROXIN, Claus; “Derecho Procesal Penal”,
Trad. de la 25ª edición alemana por Maier, Córdoba y
Pastor, Editores del Puerto, Bs.As., 2000, pág.
103). También se ha dicho que: “La imposibilidad de
formular un criterio seguro de verdad de las tesis
judiciales depende del hecho de que la verdad
“cierta”, “objetiva”, o “absoluta” representa
siempre la “expresión de un ideal” inalcanzable. La
idea contraria de que se puede conseguir y aseverar
una verdad objetiva o absolutamente cierta es en
realidad una ingenuidad epistemológica…” (FERRAJOLI,
Luigi; “Derecho y Razón”, Ed. Trotta, Madrid, 1995,
pág. 50); por ello: “Como en todas las inferencias
inductivas, también en la inferencia historiográfica
y en la judicial la conclusión tiene, por tanto, el
valor de una hipótesis probabilística en orden a la
conexión causal entre el hecho aceptado como probado
y el conjunto de los hechos adoptados como
probatorios. Y su verdad no está demostrada como
lógicamente deducida de las premisas, sino sólo
probada como lógicamente probable o razonablemente
plausible de acuerdo con uno o varios principios de
inducción.” (FERRAJOLI, Luigi, op. cit., pág. 53).
Emprendiendo un análisis completo de las
pruebas con que se cuenta en el proceso -y que
fueran admitidas para el juicio-, corresponde
adentrarnos en la evaluación exhaustiva de alguna de
ellos:
I) AUTOPSIA: La autopsia realizada sobre el
cadáver de Micaela Bordino, estuvo a cargo del Dr.
Rodolfo ARANCIBIA, responsable desde hace 21 años
del Cuerpo Médico Forense de los Tribunales de
nuestra ciudad, pero además, especializado en
Medicina Legal, doctor en Medicina Legal, quien
también realizó una maestría en Medicina Legal y
efectuó -a lo largo de su carrera- más de dos mil
autopsias e incluso convocado a participar de causas
sumamente complejas a nivel provincial y nacional.
Explicaba el galeno “…se trató de muerte violenta
por herida de proyectil de arma de fuego…ingresó
sobre el hueso parietal derecho más o menos a unos 8
centímetros por sobre el borde externo de la oreja
derecha y 2 centímetros por detrás del borde libre
de la oreja derecha sobre el tercio medio del hueso
parietal…el proyectil quedó alojado en contacto con
la unión parieto-oxipital izquierdo…” "…la
fotografía que observamos es la de la cabeza de
Micaela Bordino y para que ustedes tomen referencia
de lo que puede observarse, la referencia que
tomamos son las dos fosas orbitales que en una línea
trazada sobre las dos órbitas, prácticamente el
proyectil está en esa línea o un poco más abajo.
Esto me está marcando que el proyectil está del lado
izquierdo apenas un poco más abajo de esas órbitas.
La otra cosa que se ve son las esquirlas, por lo que
evidentemente tiene que haber sido un proyectil de
plomo desnudo de muy baja calidad que desde que
penetró..., marca por donde vino. O sea que
independientemente de dónde marca en el hueco que se
observa a dónde está el proyectil, está marcando la
trayectoria. Esto está confirmando que al tener un
solo orificio de entrada está marcando que el
disparo se produjo de derecha a izquierda; de
adelante hacia atrás y de arriba hacia abajo sin
dudas…". Más adelante el experto indicaba, "…esta
persona (por Micaela Bordino) venía desde un
hospital de Santa Fe con una ablación de órganos,
por lo que se solicitó al Fiscal trabajar sobre la
parte específica de la cabeza donde se produjo la
herida, que en definitiva era el lugar que más
interesaba. En la fotografía se puede advertir un
orificio de forma redondeada que tiene una extrema
singularidad que es la regularidad de sus bordes y
con una piel absolutamente sana, periférica al
orificio que se ve. Esto es típico de un impacto de
proyectil de arma de fuego que produce una lesión
contuso penetrante que no perforó porque no se vio
orificio de salida. Además, lo que también se ve es
un hematoma subcutáneo que es típico en una
observación médico legal. Frente a este orificio, la
regularidad, la ausencia total de todos los
elementos que acompañan al proyectil que perforó
-léase humo, tatuaje, quemadura, desgarro- hace que
absolutamente podamos decir que éste no fue un
disparo de corta distancia, en principio. Y si no
fue de corta distancia, lo que nos queda por aportar
desde el punto de vista científico es que
establezcamos una medida mínima universal, en donde
los elementos que acompañan al proyectil se empiezan
a ver. Aunque lo que es absolutamente certero es que
este disparo se tuvo que haber provocado fuera de la
línea que produce estos eventos es decir, no menos
de diez centímetros. Entiendo que el arma que estuvo
sospechada y que yo reclamé para verla aunque sea en
fotos no puede haber sido efectuado a menos de diez
o quince centímetros como mínimo. A ello debemos
agregarle el largo del cañón del arma -es decir que
la mano de quien dispara no está a diez o quince
centímetros- está otro tanto más arriba por estar
sobre el gatillo. Quiere decir que el disparo, con
absoluta certeza, no se pudo haber producido a menos
de 25 o 30 centímetros. Quiero aclarar que las
conjeturas que yo hago son hipótesis de orden
científico corroborados con la autopsia y no en el
laboratorio de la imaginación…". Arancibia, continuó
diciendo que: "…el ángulo por supuesto que es
absolutamente importante ya que el agujero al ser
redondo y si seguimos respetando la física
tradicional, vemos que no tiene ninguno de los
elementos tradicionales como ser ahumamiento,
tatuaje, etc, y para que sea redondo, el proyectil
debe entrar de manera perpendicular únicamente. Si
el proyectil entra a diez grados, el orificio no
solamente puede tomar otras formas, sino que
fundamentalmente haría una semiluna más o menos
grande, contuso escoriativa que produce el mismo
proyectil al impactar y ello nos permite a nosotros
saber de dónde vino…". Tras reconocer el proyectil
-al igual que la planilla de cadena de custodia- el
jefe del Cuerpo Médico Forense indicaba respecto del
cuerpo de la víctima, "….era una occisa muy menuda,
de talla baja, de pies y manos pequeñas….". Y al
requerírsele su opinión respecto de si tras todos
los fundamentos científicos expuestos, era posible
que Micaela Bordino se haya autodisparado, Arancibia
fue contundente al expresar "…si yo tengo un
orificio de un proyectil que ingresa de manera
perpendicular; que no tiene ninguno de los elementos
que acompañan al proyectil de arma de fuego y que
fue disparado con la fisonomía de la occisa a más de
25 o 30 centímetros de distancia, a mí personalmente
se me hace improbable que se haya tratado de un
auto-disparo…". (R.A.V. del día 10/11/2016 minutos
29:00 a 1:55:00).-
Disentimos con la Defensa Técnica del
encartado cuando califica el testimonio de quien
practicara la autopsia en el cuerpo de la occisa a
los fines de determinar las causales de la muerte,
Dr. Rodolfo ARANCIBIA, como parcial por expresar,
en su efusiva explicación, usando el término “el que
mata”. Finalmente ARANCIBIA reconoció haber
entrevistado al imputado conforme a lo dispuesto por
el Art. 109 del Código Procesal Penal a lo que el
perito respondió que "sí, recuerdo haberlo
entrevistado y haber realizado un informe en el que
puse que no posee lo que nosotros colocamos
habitualmente que es saber si la persona comprende
la criminalidad de sus actos, dirigir sus acciones y
que en ese momento no tenga alguna realidad
sintomática que pueda estar lejos de su realidad".
Esta contundencia con la que se expresa y grafica,
no deja lugar a dudas en cuanto a la improbabilidad
de que quien efectuara el disparo fuera la víctima e
incluso la imposibilidad de que si el tiro se
hubiera escapado de la mano de ella el proyectil
penetrara en su cabeza del modo relatado. De allí
que resulta sumamente llamativo que se trate de
desprestigiar lo dicho y argumentar que el abundante
cabello faltante en la zona del orificio de entrada
del proyectil podría haber determinado
fehacientemente la distancia del disparo. Nada más
alejado de la realidad y rebatido no sólo por el
testigo sino también por la perito Godoy. Que se
haya practicado la autopsia concentrando el estudio
en la cabeza, y no se halla inspeccionado el
estómago para ver el contenido del mismo, cuando no
está en cuestión que hayan estado tomando mates y
comiendo bizcochos, en absoluto perjudica a la
defensa. Tampoco varían los resultados de la
autopsia el hecho de que se hayan cambiado las
vendas que la occisa tenía en su cabeza; realmente
esta crítica carece de rigor científico como para
debilitar la contundencia de las conclusiones del
Forense.-
II) PERICIAL BALISTICA: Respecto al arma
dubitada se han realizado varias pericias sobre
ella, una de las cuales versa sobre la dureza que
poseía la cola del disparador. Por un lado tenemos
el informe del Perito Balístico de Rosario oficial
ERBETTA, quien dictaminó que la dureza en simple
acción era de 1,200kg. y en doble acción 2,300kg.,
cifras que arrojó el dinamómetro digital que posee
dicha dependencia desde el año 2000 (R.A.V. del día
10/11/2016). Estas afirmaciones han sido duramente
criticadas por los peritos VERON (integrante de la
División Criminalística de Paraná) “...la tensión
normal de un arma es de 4 a 6, menos de eso ya
estamos hablando de un arma que es muy celosa…en
este caso particular el arma está bastante
maltratada, vetusta, que no está en óptimas
condiciones de funcionamiento, ello representa aún
más la tensión que yo tengo que hacer para poder
liberar todo ese sistema de disparo, 6 NEWTON quizás
más...” (R.A.V. del día 11/11/2016 declaración del
oficial VERON minutos 1:15:00 a 1:16:50) y el Sr.
PALMUCCI, en su calidad de experto (instructor de
tiro, experto en armamento, docente en seguridad,
con más de 30 años de tirador y participante en
torneos de tiro) quien colaboró con la pericia que
se efectuó en el Tiro Federal de Rafaela, midió con
un dinamómetro manual la tensión de la cola del
disparador, arrojando una tensión en simple acción
de 6,5kg. y en doble acción daba 6kg. (Según R.A.V.
día 11/11/2016). Si bien ninguno de los mecanismos
-a decir por sus operadores- ha sido homologado
últimamente, cabe recostarse sobre la impresión de
los expertos que han manipulado el arma de fuego los
cuales coinciden en que la cola del disparador
presentaba una dureza considerable, más cercana a la
medición hecha por PALMUCCI en el tiro federal (6
Newton), que la relevada por el oficial ERBETTA.-
Esta tensión de la cola disparadora del arma
incriminada tal como la refieren los Peritos (de
entre 6 Kg y 6,5 kg tanto en doble como en simple
acción) permite descartar que se haya producido un
disparo accidental. Es así debido a la fuerza y
mayor recorrido que se necesita para efectuar un
disparo.
III) DERMOTEST: Declaró la Lic. Emilce
Voisard, Accidentóloga, Documentóloga y licenciada
en Criminalística y Criminología, quien integra el
departamento Científico Forense de la Policía de
Investigaciones de nuestra ciudad. Contó que ese fin
de semana estaba de turno y que fueron convocados
para asistir al lugar, una vez arribados al mismo,
junto con el fotógrafo Leonardo Quiroga, advirtieron
la presencia de mucha gente entre los que había
personal policial. Una vez en el sitio comenzaron a
fotografiar todo lo que pudiera resultar de interés
en las dependencias de la casa tales como la cocina,
el living, el dormitorio y el baño. En ese lugar,
además de una gran mancha de sangre -ya la víctima
había sido trasladada al hospital local- en el piso
y en la sábana de la cama matrimonial, también
hallaron el arma presuntamente utilizada que estaba
sobre una cajonera o ropero, detrás del televisor.
Allí también había cinco proyectiles de los cuáles
tres presentaban percusiones fallidas y una vaina
servida. Señaló que el revólver tenía parte de lo
que parecía una huella aunque finalmente ésto no
tuvo entidad para efectuar una pericia. También
Voisard se refirió a la realización del exámen de
Dermotest en las manos de Micaela y su esposo,
indicando que en la mujer dio positivo en varios
puntos con un color azul intenso y en Díaz, también
dió positivo, aunque en un solo punto y con un color
más tenue, manifestando además que la pericia debe
tomarse solo como orientativa y no como un resultado
específico. Además, en instalaciones del Tiro
Federal de Rafaela, se efectuaron las pruebas de
disparo del arma hallada en la habitación de la casa
de calle Zanetti 95, indicando que para ello se
utilizaron cabezas de cerdo efectuándose disparos a
diferentes distancias para determinar la presencia
de ahumamiento en el lugar donde impactó el
proyectil, pericia ésta que se analizará más
adelante. Ahora evaluaremos el examen del Dermotest
realizado tanto a la víctima como al imputado, la
primera en el Hospital Jaime Ferré de esta ciudad y
el restante en la Comisaría N° 1 donde se encontraba
detenido. Como bien expresó la Licenciada el método
empleado en la pericia es orientativo por cuanto
pueden encontrarse nitritos en muchas partículas y
no sólo en pólvora sino también en tierra, esto
también es aseverado por la perito en Química Godoy
de la Policía de Entre Ríos. La presencia de la
prueba practicada en las manos de Bordino es tomada
por la Fiscalía como el hecho de haber intentado
instintivamente defenderse de un ataque y por la
Defensa Técnica el extremo de decir “el arma estaba
en manos de Micaela”, cuando el único perito que le
da valor al mismo es el Lic. Hugo Fontaneto,
desconociendo que los métodos y reactivos que hoy se
utilizan para detectar la presencia de pólvora son
más efectivos. Han dicho los expertos que en la
necesidad de reconstruir las circunstancias que
rodean a la escena del crimen, cuando el
protagonista ha utilizado un arma de fuego, cobra
vital importancia recurrir a la utilización de
métodos físicos y químicos, que en definitiva
permitirán determinar la existencia de residuos de
plomo, bario y antimonio, provenientes del iniciador
del proceso explosivo. La crónica policial
asiduamente enuncia como método de corriente
utilización al Dermotest, técnica que procura desde
la cooperación técnica indispensable en todo hecho
criminal, dilucidar si la muerte guarda vinculación
con una decisión de autoeliminación, o bien ha sido
producto del despliegue de una acción positiva
exterior, o sea, y más en concreto frente al cuerpo
sin vida de una persona que es encontrada con un
arma en su mano,-no es este el caso y más adelante
ahondaremos el tema- , determinar si efectivamente
el fallecido fue el autor del disparo o bien
intervino alguna otra persona. La tarea central es
entonces establecer si fue suicidio, accidente o
bien homicidio. En este escenario la efectividad del
método denominado “Dermotest”, técnica que persigue
acreditar la existencia de una deflagración de
residuos de pólvora por exposición al disparo de un
arma de fuego con parafina, ha dejado de ser un
método técnico de acreditada efectividad científica.
Es más, se trata de un medio de prueba que hacia los
años setenta comenzó a ser dejado de utilizar por la
mayoría de las fuerzas policiales y gabinetes de
investigación del crimen del mundo, a partir de lo
que se conoce como resultados difusos, por los
falsos positivos y falsos negativos. El estudio que
propone este método de acotada eficiencia en la
ciencia criminal, es determinar la presencia de
nitritos o nitratos, residuos provenientes de la
deflagración de un cartucho a consecuencia del
disparo de un arma de fuego. Es más aun, la
imposibilidad de detectar la presencia de residuos,
en manera alguna implica descartar la existencia de
uno o más disparos de arma de fuego, por cuanto
quien ejecuta la acción, pudo haber utilizado
guantes, o bien porque el armamento que se utilizó
proyecta escasa cantidad de residuos hacia el sujeto
que desplegó la maniobra de disparar. Desde otro
costado, se pueden haber ejecutado maniobras
deliberadas de limpieza y barrido de residuos de
manera intencional. A partir de esta realidad
desconcertante y en procura de optimizar los
resultados de la técnica en aras de llegar al
esclarecimiento de hechos criminales, se comenzó a
utilizar como reactivo el rodisonato de sodio, que
por colorimetría determinaba la presencia de plomo,
bario y antimonio, sistema que también por su
limitada eficiencia se dejó de utilizar hacia la
década de los años ochenta. El rodisonato de sodio
es un componente químico de difícil preparación,
inestable y de rápida degradación, y se requiere
contar con la presencia de un operador altamente
entrenado para llevar a cabo la tarea técnica,
puesto que la más mínima interferencia o retardo
físico o químico arrojará, como resultado los
tristemente célebres falsos positivos y falsos
negativos. Así planteadas las cosas, el método que
ofrece en la actualidad una efectividad del 100% de
certeza es la Microscopia Electrónica de Barrido
(MEB), aseverado esto por la perito Godoy, el que
permite advertir la presencia y determinar la
existencia de partículas y moléculas de plomo, bario
y antimonio, residuales de un disparo de arma de
fuego. Se trata del sistema que mejores resultados
ofrece en la determinación específica de residuos de
deflagración de pólvora. En el plano de las
conjeturas la defensa, como se dijo, pretende poner
el arma en la mano de la víctima. Siendo que el arma
en sí no quedó en el suelo sino que por el contrario
fue manipulada por Jonatan Diaz, tomándola con su
mano, dejándola sobre un mueble detrás del televisor
y descargando la misma; esto aseverado no ya por
conjeturas sino por los dichos del propio
justiciable quien inclusive hasta tuvo el tiempo
suficiente como para limpiar las huellas del
revólver como la existencia de pólvora en sus manos
y documentado mediante la toma de fotografías
(revólver, lugar y descarga), fotos 27 y 28 sobre
“B”; lo hecho por éste con posterioridad a “haber
efectuado el disparo” en la escena del hecho no es
otra cosa que entorpecer la investigación cambiando
de lugar evidencias fundamentales a la misma. En
definitiva la Defensa Técnica intenta lograr la
inculpabilidad de su defendido introduciendo
conjeturas, no pruebas científicas, como que el
escenario del crimen no fue debidamente resguardado,
pericias con métodos perimidas sostenidas por un
perito de parte cuya actuación será analizada más
adelante, y tildado de falaces a los testigos
aportados por la fiscalía, cuando en verdad son los
suyos los que muestran mayores debilidades.-
La bioquímica policial Patricia Fazzola,
tuvo a su cargo -entre otras pericias- realizar la
prueba denominada "de luminol". Se trata de un
compuesto químico que exhibe quimioluminiscencia,
emitiendo luz azul al ser mezclado con el agente
oxidante adecuado. Los investigadores forenses usan
luminol para detectar trazas de sangre en las
escenas del crimen, pues el luminol reacciona con el
hierro presente en la hemoglobina, aunque no se
puede diferenciar si las manchas de sangre que
aparecen corresponden a humanos o a animales, lo que
sí está claro que persisten a través del paso del
tiempo no sólo días sino años. Fazzola relató que
concurrieron al domicilio de Zanetti 95 casi seis
días después de ocurrido el hecho, concretamente lo
fue el 6 de febrero de 2015. Como la prueba debe
realizarse con la habitación a oscuras, para obtener
evidencias fotográficas o fílmicas se necesita un
equipamiento especial qué -al menos en aquel
momento- los profesionales no tenían. Ante la
imposibilidad de contar con estos elementos técnicos
se optó por la presencia de testigos los cuales
observaron la reacción en paredes y muebles y luego
marcaron con una cruz en las fotografías que se les
exhibieron. La Defensa ataca esta prueba diciendo
que se efectuó cinco días después, también que la
cámara no funcionaba y por último que reacciona ante
la presencia de otros elementos que no
necesariamente es la sangre. Está científicamente
comprobado, así lo dicen y escriben los
investigadores, que la detección de sangre
utilizando la prueba de luminol se puede realizar
con el transcurso del tiempo e inclusive años que
siempre dará positivo a la presencia de la misma; el
hecho de que no funcionara la cámara fue salvado con
la observación del reactivo por parte de los
testigos y posterior marca realizada en las
fotografías exhibidas a Juan Farías y Gabriela
Albornoz Sosa Pedraza; la argumentación de que el
reactivo puede dar positivo aún ante la presencia de
quien mata un mosquito en la pared, ninguno de los
testigos que participaron de la prueba presenciaron
mancha de sangre tan chica como para que sea de esas
características. Descartado así el planteo de la
Defensa, es dable destacar lo que se observa en las
muestras fotográficas que se acompañan. Nótese que
en la fotografía N° 11 del sobre “B” se puede
observar las puertas (tres) del placar completamente
cerradas y las cruces realizadas por los testigos
que presenciaron la prueba de luminol justamente la
indican en ellas, pero lo más llamativo aún es que
Juan Farías divisa la reacción también en la puerta
que “teóricamente estaba abierta y donde se subió
Micaela para acomodar el revólver en el estante”,
según pericias de la defensa en su teoría del
disparo accidental. Por último debe descartarse que
sustancias extrañas a la sangre humana como
mosquitos, mascotas hayan contaminado la escena por
cuanto las luminiscencia se da a una altura poco
frecuente para ellos.
IV) PRUEBA DE DISPARO: La prueba de disparo
se realizó en el tiro federal de Rafaela, estando a
cargo de la Lic. Emilce Voisard, acompañada por el
experto Diego PALMUCCI, quien manipulaba el arma de
fuego, si bien el método utilizado para el evento
estuvo sujeto a críticas por parte de la defensa, en
cuanto a que no se respetaron las distancias (al
efectuar PALMUCCI movimientos corporales posteriores
a la medición). Si bien asiste razón en cuanto a los
movimientos posteriores y hubiera sido más exacto
hacerlo con el arma sujeta a un elemento fijo
(trípode o morsa) o colocando algún implemento,
aunque sea rudimentario, sujeto al cañón para que
haga tope con la cabeza del porcino, no puede
soslayarse que quien manipulaba el arma ostenta una
gran experticia en tiro y como lo expresó al momento
de deponer ante el tribunal – y lo sabe la defensa
pues lo reconoció-, su posición es producto de
repeticiones condicionadas que llevan a tener una
posición “marcial”, lo que implica que, una vez
colocado el pie derecho en la posición deseada, por
más movimiento que produzca con las manos o el
cuerpo, siempre se tiende a volver a la distancia
primigenia, cuyo margen de error es milimétrico, el
resultado fue que a una distancia mayor a 17,5
centímetros ya no quedaba rastros de pólvora (Según
R.A.V. del día 10/11/2016). Sin perjuicio de ello y
aunado con lo expresado por el Dr. ARANCIBIA al
ratificar en audiencia que "…si yo tengo un orificio
de un proyectil que ingresa de manera perpendicular;
que no tiene ninguno de los elementos que acompañan
al proyectil de arma de fuego y que fue disparado
con la fisonomía de la occisa a más de 25 o 30
centímetros de distancia…". (R.A.V. del día
10/11/2016 minutos 29:00 a 1:55:00).-
V) RECONSTRUCCIÓN DEL HECHO: Dicha medida
estuvo a cargo de la División Criminalística de
Paraná, integrada por los oficiales Carlos VERON,
Ángel ITURRIA y María GODOY al deponer el primero
contó que se constituyeron en el domicilio de calle
Zanetti N°95, para hacer una especie de
reconstrucción, lo que se realizó en presencia de la
madre del encartado, el abogado defensor y el perito
de parte Sr. FONTANETTO, al serle exhibido el sobre
“O” lo reconoce como parte de su labor “…llevamos
vainas calibre 32 largo…a esa vaina le dejamos la
carga de ignición o fulminante…para comprobar
empíricamente si el golpe frente a una madera con
las características que se estaba observando se
podría efectuar el disparo, se suministro el
revolver…se efectuó una prueba alojando una vaina en
el alveolo del tambor del revolver…”. Se le exhibe
el sobre “U” y “O”, este último es proyectado en el
evidenciador dado que contiene fotos de la medida
efectuada relatando que “…a mano izquierda tenía el
ropero objeto de estudio…el ropero estaba enfrentado
a la cama el cual era objeto de análisis por
nosotros, en virtud de que un golpe, la hipótesis
que habían planteado en uno de los bordes del
estante había iniciado el fulminante…el estante es
de madera, la madera es un superficie absorbente de
los impactos... no tiene ningún tipo de macula,
impronta ni nada similar en el borde del estante...
igualmente hicimos la prueba... dentro de ese ensayo
primario, el revolver se queda encastrado con el
martillo percutor externo sobre el estante... yo le
mostraba al asesor técnico y al abogado de él, que
la vaina estaba alineada como queda los efectos...
se produjo una percusión descentrada... cierta
excentricidad... dejé siete improntas sobre el
estante, lo cual indica que se hizo con una
fuerza... lo que tengamos una vaina percutada no
disparada…”. Ante la pregunta de la fiscalía si se
efectuó un disparo, luego de aclarar que no se
produciría un disparo sino una ignición por carecer
el cartucho de algunos elementos a fin de preservar
la seguridad de los presente, dijo “… ninguna…”
(R.A.V. del día 11/11/2016 minutos 29:00).-
Asiste razón a la defensa cuando proclama
que debe ponderarse todas las hipótesis posibles que
pudieran haber acaecido, siempre y cuando coincidan
rigurosamente con la prueba recolectada y siendo que
el proyectil “…ingreso sobre el hueso parietal
derecho más o menos a unos 8 centímetros por sobre
el borde externo de la oreja derecha y 2 centímetros
por detrás del borde libre de la oreja derecha sobre
el tercio medio del hueso parietal... el proyectil
quedó alojado en contacto con la unión parieto-
oxipital izquierdo…” (Dr. ARANCIBIA), estamos en
condiciones de descartar cualquier tipo de golpe o
caída que pudiera haberse producido a una distancia
menor a 1,60 metro del suelo a menos que lleguemos
al absurdo de colocar a la víctima arrodillada por
propia decisión, manipulando el arma de fuego,
haciendo movimiento, tomándola por la empuñadura con
el dedo gordo en la cola del gatillo, el caño
apuntándole hacia su persona y con el martillo
percutor montado. Partiendo de estas premisas y en
base al informe elaborado por la División
Criminalística de Paraná Policía (R.A.V. del día
11/11/2016 minutos 29:00 a 3:49:00), también debe
descartarse el golpe sobre superficies blandas o
semi-blandas como la madera “...el fulminante se
marcaba por presión, le faltaba el recorrido
necesario que tiene el martillo percutor para que
pueda imprimirle al fulminante la energía necesaria
para que se inicie la chispa...” (R.A.V. del día
11/11/2016 declaración del oficial VERÓN minutos
55:00 a 57:19) “...más allá del golpe, porque yo lo
puedo agarrar con una masa, yo necesito
indefectiblemente el recorrido... y eso me lo puede
dar la caída de una mesa, capaz que más...” (R.A.V.
del día 11/11/2016 declaración del oficial VERÓN
minutos 1:17:00 a 1:18:19), lo cual descalifica la
primer hipótesis esgrimida por el perito de parte
Sr. FONTANETTO, en la cual presentaba a Micaela
golpeando el arma contra el estante superior del
placar que está al lado del pasillo en donde quedó
tendido el cuerpo luego de producirse el disparo,
máxime cuando FONTANETO llega a esa conclusión al
hacer la prueba golpeando con un martillo de madera
otra arma distinta de la traída a proceso y con
características disímiles. No podemos olvidar que
dicho estante de madera enchapada, no registraba
ninguna impronta en su superficie, lo cual, nos
revela que siendo el lugar habitual donde se
guardaba (conforme lo declarado por el imputado) no
sólo no golpeó ese día, sino que, “revolearlo” sobre
el estante tampoco era el modus operandi habitual
para guardarlo, de lo contrario debería haber
contenido diversas marcas de los reiterados
impactos. La segunda hipótesis enunciada por la
defensa, en la cual, muestran a Micaela queriendo
guardar el arma (que la tenía agarrada por el mango
con el cañón apuntándole y con el dedo gordo en la
cola del disparador) en el estante del ropero grande
y cuando intentó colocarlo, rozó con el martillo
percutor el estante y luego apretó con el dedo gordo
la cola del disparador accionando el mecanismo de
ignición. Si bien el Sr. PALMUCCI alega sobre la
imposibilidad de que funcione en simple acción, al
no ser estos dichos corroborados por los otros
expertos –VERÓN (R.A.V. del día 11/11/2016
declaración del oficial VERÓN minutos 1:51:16) y
ERBETTA, ambos creen haber efectuado los disparos en
simple y doble acción, sin poder confirmarlo), este
parámetro debe ser abordado por el tribunal, amén de
que resulta poco creíble que alguien manipule de tal
forma un arma cargada, sobre todo una persona que le
tenía miedo a las armas, según lo ha relatado su
madre y su hermana (R.A.V. del día 14/11/2016), lo
expuesto por los parientes de la víctima no se
contradice con lo afirmado por la Sra. Natalia
FUNES, cuando dice haber escuchado de boca de
Micaela que si tenía que usar el arma para defender
a sus hijos lo haría, una cosa es encontrarse en una
situación límite donde corre peligro la vida de sus
seres queridos o la propia, lo que el mismo Código
Penal contempla como algo justificable (art. 34 inc.
6 y 7 del Código Penal) y otra muy distinta es
manipularla de manera desaprensiva.-
Además de lo expuesto, tal versión padece de
una visión sesgada y parcializada, ya que no se
ponderó que el arma tiene una dureza mayor de lo
común para ser montada (conforme lo reflejado en el
acápite II) PERICIA BALISTICA), por lo cual, si se
enganchó con el estante debió dejar una impronta en
él, además de que el arma nunca podría montarse con
un movimiento ascendente y a la vez mantenerse con
el caño hacia abajo en línea recta a la cabeza de
Micaela.-
CRITICAS A FONTANETTO: La defensa a través
de su perito técnico Sr. FONTANETO, criticó la
reconstrucción del hecho, en base a que el
fulminante no funcionó por que el arma se encontraba
en distintas condiciones a las que presentaba al
momento de producirse el tiro que terminó con la
vida de Micaela, hace incapié en una foto en la que
se muestra el vástago desplazado, lo que –a su
criterio- provocaría que el tambor se posicionara de
manera inclinada alejándolo del martillo percutor
provocando una percusión descentrada, casi en el
borde, lo que impedía que se iniciara el fulminante.
Tal postulado fue despejado por el Comisario VERÓN,
“…en el segundo ensayo que la vaina que se extrajo
en la dirección criminalística, en presencia del
abogado defensor y el Sr. FONTANETTO, nosotros
después observamos en el microscopio y esa misma
percusión podría haber iniciado tranquilamente la
ignición...por más que sea descentrada, tenía la
entidad para hacer el desarrollo de la ignición y
accionar el fulminante pero faltaba recorrido…”
(R.A.V. del día 11/11/2016 declaración del oficial
VERÓN minutos 1:41:00 a 1:43:26). El perito
entrerriano, disiente con el perito de parte
FONTANETO sobre que el arma fue sometida a tortura
perjudicando la excentricidad del arma, porque el
arma estaba correctamente alineada y sus
conclusiones han sido realizadas sobre un arma
distinta a la secuestrada y por ende con otras
particularidades (R.A.V. del día 11/11/2016
declaración del oficial VERON minutos 1:55:00 a
1:56:30).-
Retomando la declaración del encartado,
existen varios puntos que presentan inconsistencias,
la primera de ella es la hora en que sucedió el
hecho, Jonatan dice que fue cerca de las 11hs., pero
la testigo Joana Stefania GAMBOA, dice haber sentido
un ruido como a chapas golpeando a las 10:47hs. Y
salió a ver que era ese ruido, temiendo que su
madre, que había salido en moto unos momentos,
hubiera sufrido un accidente de tránsito, lo que
concuerda con los dichos de su madre al recordar que
salió hacia la panadería (R.A.V. del día
09/11/2016). Lo expuesto, arroja un lapso de tiempo
de casi 10 minutos entre el disparo y el llamado que
realiza Jonatan al 107. Por otro lado y conforme lo
han dicho los expertos, no es viable que el tambor
del arma se haya abierto cuando Jonatan dejó el arma
sobre el ropero y se hayan salido las vainas de los
alveolos, dado que al ser una vaina de calibre 32
corto, en uno largo la presión de la deflagración de
los gases, al tener mayor espacio entre la munición
y el inicio del cañón, provocaría una expansión que
sería necesario una herramienta o un elemento de
cierta dureza para extraerlo (según dichos de
PALMUCCI y VERÓN).-
Referiremos ahora a la animación proyectada
durante la audiencia en la cual, el Licenciado
Fontanetto pretende, a nuestro criterio
forzadamente, instalar ese relato para reforzar la
hipótesis insistentemente referida por la defensa y
el imputado cual es la del accidente al intentar
Micaela trasladar el arma hacia la parte superior
del mueble en cuestión. Advertimos, que ha sido a
nuestro criterio grosera tal magnificación. En
primer lugar porque utilizó un arma de
características muy distintas a las del arma que
manipuló Micaela. A simple vista y con el arma que
prácticamente cabía en las manos del Licenciado
Fontanetto se advertía la significativa diferencia
de tamaño. En segundo lugar porque el gatillo del
Colt Phantom es de un tamaño que casi duplica al del
arma incriminada y sí hubiese sido factible un golpe
contra alguna superficie. Esto nos permite sostener
que aún en la hipótesis referida de la Defensa al
tomar el arma y con los movimientos que hay en la
animación Micaela hubiera golpeado en el mueble con
su mano que muy fácilmente hubiera recubierto la
cresta del martillo.
Nos sirve la animación proyectada para
advertir que es, como ya dijimos, antojadizo pensar
que alguien manipularía un arma, por más inexperto
que sea, tomándola por el caño y orientándolo hacia
su cuerpo, como bien lo ejemplificó Palmucci, nadie
toma un cuchillo por la hoja ni un serrucho por la
sierra. Aún no dejamos de pensar en lo infantil que
resultaría creer en ciertos detalles que
insistentemente trató la Defensa de colocar en el
pensamiento de este Tribunal. Seguramente evaluaron
que era aún más difícil convencer que Micaela se
había suicidado. Y en realidad si son infinitas las
situaciones que pudieran haber existido, los peritos
nos han convencido en que aún si el arma se hubiera
caído el disparo jamás se habría producido. Claro
que estas infinitas posibilidades habría que
haberlas relacionado con la distancia del disparo,
orificio de ingreso, etc., sin lugar a dudas esta
opción escogida era la más cercana pero aún así no
logra conmover las conclusiones de los peritos que
nos alejan definitivamente de esa caprichosa postura
defensiva.
Porque si se trataba de alejar al imputado
de una conducta dolosa hasta pudieron haber optado
por relatar una discusión, agresión, forcejeo con el
arma utilizada a modo de amenaza simplemente y,
finalmente y de modo indeseado la producción del
disparo que a la postre causó la muerte de Micaela
Bordino. Pero en fin, esta última reflexión es sólo
una fantasía como la del accidente que se produjo al
intentar Micaela trasladar el arma como ya
dijéramos.
Tenemos por probado el evento criminoso, que
padeciera la persona de Micaela BORDINO, a manos del
encartado Jonatan DÍAZ. Atento la prueba producida,
y que fuera objeto de valoración precedentemente, es
que concluímos, con el grado de certeza que requiere
la actual etapa del proceso, en que el imputado
nombrado fue quien dio muerte a la víctima.
CALIFICACION LEGAL: Habiendo arribado a la
certeza de la autoría del hecho por parte de Jonatan
DÍAZ, corresponde establecer qué calificación
corresponde al caso.
La prueba producida nos lleva a determinar
con el grado de certeza que requiere la actual etapa
del proceso, que el encartado con su accionar
antijurídico y culpable debe responder por el delito
de homicidio calificado por el vínculo y por
violencia de género.
Los fundamentos ya analizados nos indican de
forma harto suficiente que la conclusión a la que se
arribara se ajusta plenamente a los hechos y al
derecho aplicable al caso sometido a juicio,
consecuentemente no cabe posibilidad alguna, que los
mismos hayan tenido lugar de una manera distinta a
la precedentemente invocada y probada.
El aserto precedente tiene sustento en una
adecuada valoración del normal desenvolvimiento de
los sucesos en el contexto reconstruido con la
prueba debatida, la lógica, la experiencia y el
sentido común.
Los elementos probatorios reunidos cumplen
acabadamente con la exigencia del principio de razón
suficiente, para llevar a la convicción y certeza
acerca de la culpabilidad en cabeza de Jonatan DÍAZ.
Por lo precedentemente expuesto, comparto lo
solicitado por el Ministerio Público de la
Acusación, entendiendo que la conducta antijurídica
y culpable del prevenido Jonatan DÍAZ encuadra en el
delito de homicidio calificado por el vínculo y por
violencia de género, previsto y penado por el art.
80 incs. 1o y 11o del Código Penal de la Nación.
Haremos referencia al artículo 80 del Código
Penal Argentino en relación a la CONVENCIÓN BELEM DO
PARÁ.
El 14 de Noviembre del 2012 se sanciona la
ley 26.791 y se promulga el 11 de Diciembre del
mismo año. La misma modifica el artículo 80 del
Código Penal Argentino incorporándole la figura del
femicidio. No fue incorporada como figura penal
autónoma sino que lo considera un agravante del
homicidio.
Según el artículo 80 del Código Penal, se
impondrá reclusión o prisión perpetua a quien
matare:
Inciso 1) A su ascendiente, descendiente, cónyuge o
ex cónyuge o la persona con quien mantiene o ha
mantenido una relación de pareja mediare o no
convivencia.
Inc. 11) Cuando el hecho sea perpetrado por un
hombre contra una mujer y mediare violencia de
género, se excluye la violencia de género cuando el
hecho sea perpetrado por una mujer contra otra. Este
inciso fue incorporado con esta reforma.
Se agrega también el art. 80 in fine, que
establece: "Cuando en el caso del art. 80 inc. 1
mediaren circunstancias extraordinarias de
atenuación, el juez podrá aplicar prisión o
reclusión de 8 a 25 años. Esto no será aplicable a
quien anteriormente hubiera realizado actos de
violencia contra la mujer víctima".
No podemos dejar de referenciar al contenido
del fallo “Leiva, María Cecilia s/ homicidio
simple”, rta. el 1/9/2011 emanado de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación se analizó -si bien
desde otro punto de vista- el tema en cuestión, en
donde se destaca el voto de la Dra. Highton de
Nolasco, quien en la oportunidad reseñó que: “...3)
Que la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra La Mujer
-“Convención de Belem do Pará” (aprobada a través de
la ley 24.632), en su preámbulo sostiene que la
violencia contra la mujer constituye “...una
violación a los derechos humanos y las libertades
fundamentales...”, “...una ofensa a la dignidad
humana y una manifestación de las relaciones de
poder históricamente desiguales entre mujeres y
hombres...”. Asimismo, al referirse a cuáles son los
derechos que se pretende proteger a través del
instrumento, menciona en primer término que toda
mujer tiene derecho a una vida libre de violencia,
tanto en el ámbito público como en el privado
(artículo 3°)..., ...4) Que por otra parte, la ley
26.485 de “Protección Integral de la Mujer
(reglamentada mediante el decreto 1011/2010), que
apunta a erradicar cualquier tipo de discriminación
entre varones y mujeres y a garantizar a estas
últimas el derecho a vivir una vida sin violencia,
declara que sus disposiciones son de orden público
(artículo 1°) y define los diversos tipos de
violencia a la que puede ser sometida una mujer así
como también las distintas modalidades en que suele
ser ejercida (artículos 5° y 6°); pone en cabeza de
los poderes del estado la obligación de adoptar
políticas y generar los medios necesarios para
lograr los fines perseguidos por la norma (artículo
7°); y finalmente establece un principio de amplitud
probatoria “...para acreditar los hechos
denunciados, teniendo en cuenta las circunstancias
especiales en las que se desarrollan los actos de
violencia y quienes son sus naturales testigos...”,
tanto para tener por acreditados los hechos cuanto
para resolver en un fallo al respecto (artículos 6°
y 31)..., ...5) ...en consecuencia, aquella
afirmación del a quo para descartar un supuesto de
legítima defensa, que a partir del mero hecho de la
permanencia de la imputada en el domicilio en que
convivía con el occiso -a la cual asigna, sin más,
un carácter voluntario-, deriva que Leiva se sometió
libremente a una hipotética agresión ilegítima, no
solo soslaya las disposiciones de convenciones
internacionales y normas internas que avanzan sobre
la materia, sino que lisa y llanamente aparece en
colisión con su contenido...”.
El Máximo Tribunal Nacional a través de lo
resuelto estableció la obligación de analizar en
cada caso en concreto la aplicación de aquellos
instrumentos internacionales que han incorporado esa
“perspectiva de género”; exigiendo para ello un
análisis integral tanto de la normativa
internacional como de la jurisprudencia sentada por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que
“...como lo señala la Convención de Belém do Pará...
la violencia contra la mujer no solo constituye una
violación de los derechos humanos, sino que es 'una
ofensa a la dignidad humana y una manifestación de
las relaciones de poder históricamente desiguales
entre mujeres y hombres', que 'trasciende todos los
sectores de la sociedad independientemente de su
clase, raza o grupo étnico, nivel de ingresos,
cultura, nivel educacional, edad o religión y afecta
negativamente sus propias bases...'” (Cfr. Corte
I.D.H., Caso “Rosendo Cantú y otra Vs. México”,
sentencia del 31 de agosto de 2.010).
Por su lado, la Convención Interamericana
para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer (Convención de Belém do Pará)
-firmada el 9 de junio de 1994 e incorporada a
nuestro bloque constitucional mediante la sanción de
la ley N° 24.632 (publicada con fecha 9 de abril de
1996)- establece las obligaciones del Estado
respecto de la erradicación de la violencia de
género. Ésta afirma que la violencia contra la mujer
constituye una violación de los derechos humanos y
las libertades fundamentales y limita total o
parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y
ejercicio de tales derechos y libertades. Reconoce
-como se adelantó anteriormente- que la violencia
contra la mujer es una ofensa a la dignidad humana y
la antes apuntada manifestación de las relaciones de
poder históricamente desiguales entre mujeres y
hombres.
En esa inteligencia establece que la
eliminación de la violencia contra la mujer es
condición indispensable para su desarrollo
individual y social, y su plena e igualitaria
participación en todas las esferas de la vida.
Hay que poner de relieve que en su art. 1 se
define a la violencia contra la mujer, como
cualquier acción o conducta, basada en su género,
que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual
o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público
como en el privado. Por otro lado, dispone que este
tipo de acciones contempla la posibilidad que: a)
tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica
o en cualquier otra relación interpersonal, ya sea
que el agresor comparta o haya compartido el mismo
domicilio que la mujer, y que comprende, entre
otros, violación, maltrato y abuso sexual; b) que se
desarrolle en la comunidad y sea perpetrada por
cualquier persona y que comprende, entre otros,
violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,
prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el
lugar de trabajo; así como, en instituciones
educativas, establecimientos de salud o cualquier
otro lugar, y c) que sea perpetrada o tolerada por
el Estado o sus agentes, donde quiera que ocurra
(art. 2).
En este mismo contexto, debe tenerse
presente que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha suscripto -en el marco de la Cumbre
Judicial Iberoamericana- la “Declaración de Cancún”
(2002) y las “Reglas de Brasilia sobre acceso a la
justicia de las personas en condición de
vulnerabilidad” (2008). La primera subrayó la
necesidad de implantar una perspectiva de género en
el marco general del acceso de la mujer a la
justicia, mediante la adopción de una política de
igualdad de género por parte de las Cortes y
Superiores Tribunales, que tenga impacto en todas
las áreas y en todos los niveles institucionales,
tanto en su organización interna, como en el
servicio brindado.
Por su parte, las “Reglas de Brasilia”
sobresaltan la importancia de la participación de
funcionarios y operadores de la justicia en la labor
del diseño, la divulgación y la capacitación en
orden a la aplicación de las condiciones necesarias
que garanticen a las personas en situación de
vulnerabilidad el efectivo acceso a la justicia.
Incluso, el art. 19 de las mencionadas Reglas define
lo que se considera violencia contra la mujer,
reiterando el concepto contenido en las otras normas
internacionales antes citadas.
Por último, es preciso mencionar que la
aludida ley N° 26.485 de Protección Integral para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra
las Mujeres en los Ámbitos en que se Desarrollen sus
Relaciones Interpersonales, en su art. 3 establece
expresamente que se garantizan todos los derechos
reconocidos por la Convención para la Eliminación de
todas las Formas de Discriminación contra la Mujer,
la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer,
entre otros y en especial, los referidos a una vida
sin violencia y sin discriminaciones; a la seguridad
personal; a la integridad física, psicológica,
sexual, garantizando también, un trato respetuoso de
las mujeres que padecen violencia, evitando toda
conducta, acto u omisión que produzca
revictimización. Asimismo, la normativa define en su
artículo 4° qué se entiende por violencia contra las
mujeres.
En el art. 5 establece y define los
distintos tipos de violencia contra la mujer,
dividiéndola en física, psicológica, sexual,
simbólica, económica y patrimonial. En cuanto a las
formas en que se manifiestan los distintos tipos de
violencia contra las mujeres en los diferentes
ámbitos, el art. 6° especifica a la violencia
doméstica, y en idéntica dirección, deja claro que
“...Los organismos del Estado deberán garantizar a
las mujeres, en cualquier procedimiento judicial o
administrativo, además de todos los derechos
reconocidos en la Constitución Nacional, en los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos
ratificados por la Nación Argentina, la presente ley
y en las leyes que en consecuencia se dicten, los
siguientes derechos y garantías: ...inc. d) A que su
opinión sea tenida en cuenta al momento de arribar a
una decisión que la afecte; ...inc. i) A la amplitud
probatoria para acreditar los hechos denunciados,
teniendo en cuenta las circunstancias especiales en
las que se desarrollan los actos de violencia y
quienes son sus naturales testigos...” (art. 16).
Concluido el relevamiento, es posible
apreciar que normativamente se ha introducido una
perspectiva que pretende prevenir y erradicar la
violencia contra las mujeres; lo cual depende
-básicamente- de la elaboración de programas y
políticas públicas destinados a tales fines, como
así también del rol que responsablemente asuman los
organismos del Estado -entre ellos el Poder
Judicial-.
En todo caso, de los sistemas normativos
expuestos puede colegirse que las mujeres víctimas
de violencia gozan en el proceso judicial de un
estándar de protección superior, tras advertir las
peculiares condiciones que definen su estado de
vulnerabilidad, lo que determina la necesidad de una
protección específica.
En ese entendimiento, ya la Corte
Interamericana de Derechos Humanos advirtió que
“...la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer y
la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura... especifican y complementan
las obligaciones que tiene el Estado con respecto al
cumplimiento de los derechos consagrados en la
Convención Americana...” (Caso Penal “Miguel Castro
Castro Vs. Perú”, sentencia del 25 de noviembre de
2006) y que “...la Convención Belém do Pará y la
Convención sobre Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer... complementan el
corpus juris internacional en materia de protección
de la integridad personal de las mujeres, del cual
forma parte la Convención Americana...” (Caso
“González y otras ('Campo Algodonero') Vs. México”,
sentencia del 16 de agosto de 2009), de modo tal que
en cuanto a los aspectos específicos de violencia
contra la mujer, estableció que aplicará el art. 5
de la Convención Americana de Derechos Humanos
-derecho a la integridad personal- y fijará sus
alcances, tomando como referencia de interpretación
las disposiciones pertinentes de las Convenciones
antes mencionadas. Es decir, la Corte Interamericana
para conceptualizar la violencia de género, acude a
la definición prevista por el art. 1 de la
Convención de Belem do Pará y a la CEDAW, aplicando
el art. 5 de la C.A.D.H. en función de dicha
normativa. Incluso se aprecia que dicho organismo,
en diferentes pronunciamientos (“Caso Inés Fernández
Ortega y otros vs. México”, sentencia de fecha 30 de
agosto de 2010; entre otros), incorporó la
perspectiva de género, introduciendo destacados
elementos de análisis fácticos y jurídicos y, en tal
sentido, las decisiones allí adoptadas se destacan
por haber utilizado, en una situación violatoria de
derechos humanos que afectaba a mujeres y hombres,
el impacto diferencial de género como criterio
interpretativo, tanto para establecer los hechos,
como la calificación y consecuencias jurídicas de
los mismos.
Por su parte, el CEDAW [“Committee on the
Elimination of Discrimination against Women” o su
traducción, “Comité para la Eliminación de la
Discriminación contra la Mujer”] en su “Opinión
Consultiva No 19” (1992), estableció que: “...La
violencia contra la mujer es una forma de
discriminación que impide gravemente que goce de
derechos y libertades en pie de igualdad con el
hombre, para luego decir que [se] incluye la
violencia basada en el sexo, es decir, la violencia
dirigida contra la mujer porque es mujer o que la
afecta en forma desproporcionada. Incluye actos que
infligen daños o sufrimientos de índole física,
mental o sexual, amenazas de cometer esos actos,
coacción y otras formas de privación de la libertad.
Así la violencia contra la mujer, que menoscaba o
anula el goce de sus derechos humanos y sus
libertades fundamentales en virtud del derecho
internacional o de los diversos convenios de
derechos humanos, constituye discriminación...”.
Que así las cosas, la violencia de género
debe ser entendida como aquella que es utilizada por
el varón contra mujer cuando usa su poder y su
injustificada supremacía cultural, física y/o
económica y, se da no solamente en la pareja
heterosexual de adultos, sino también en todos los
grupos sociales. No sólo abarca la violencia
doméstica o actos de violencia física, sexual,
psicológica, emocional, económica, dentro del ámbito
familiar sino que abarca la perpetrada en la
comunidad en general, y que como ya lo señalara, esa
relación entre sus protagonistas (hombre-mujer),
lleva ínsito un componente subjetivo, misógino, que
es el que guía la conducta del autor; causar un daño
por el hecho de ser mujer.
Mientras la víctima convive con el agresor,
se produce y mantiene un estado de sometimiento, un
estado de “cosificación” por obra de las violencias
ejercidas por el agresor.
Una de las principales características de la
violencia doméstica y violencia de género, es el
tiempo de victimización, porque a diferencia de
otros delitos, aquí la víctima sufre reiterados
comportamientos agresivos, una violencia cada día
más agravada, con mayor riesgo, caracterizada por su
duración, multiplicidad y aumento de gravedad.
La defensa ha criticado los argumentos de la
Fiscalía cuando refiere a que tiene probado que
había violencia por parte del imputado hacia
Micaela, descreyendo esta situación en tanto y en
cuanto no había sido denunciada.
Dentro de este contexto no podemos dejar de
puntualizar que las respuestas que el sistema
judicial en su conjunto ha dado hasta el momento,
indican que hay factores muy diversos que explican
que las mujeres vulneradas no quieran denunciar este
tipo de hechos, básicamente, porque a muchas de
ellas difícilmente el ámbito penal pueda protegerlas
como se espera, y ello se debe a múltiples factores
que van desde la incomprensión de la magnitud de
estos hechos como consecuencia de los patrones
culturales patriarcales y misóginos prevalecientes
en la sociedad, la excesiva burocratización de los
procedimientos legales, las dificultades para
investigar las complejas y crueles modalidades de
esta violencia, hasta la imposibilidad de establecer
una caracterización de los responsables.
Esta falta de respuesta evidencia que en
muchos casos los mismos problemas que se presentan
para formalizar la denuncia, también hacen difícil
sostener una causa en el tiempo, o atravesar el
proceso penal sin ser pasible de una victimización
secundaria (o revictimización) resulta casi
imposible.
A esta altura, resulta claro que en este
tipo de procesos es obligatoria la materialización
de la “perspectiva de género” como criterio de
interpretación de la normativa aplicable, de los
hechos y de las pruebas del caso, en la medida que
nos sitúa en una comprensión global de lo acontecido
y que dicha pauta hermenéutica ha sido concebida por
un sistema normativo que extiende sus alcances a
decisiones jurisdiccionales como la presente.
El estudio de la prueba debe entonces
concretarse bajo la directriz de la normativa
nacional e internacional antes mencionada, en
consonancia con la Ley provincial 12.569 (de
“violencia familiar”, mod. por las leyes 14.509 y
14.657), teniendo en cuenta así el bien jurídico
protegido en estos casos, lo cual resulta relevante,
a efectos de evitar un falso enfoque de una
situación que puede llegar a debilitar los dichos de
la mujer, que en la mayoría de los casos resulta ser
la única prueba de cargo, teniendo en cuenta las
especiales circunstancias en que se desarrollan
dichos actos de violencia.
Precisamente, sobre ese aspecto vale aclarar
que “...en un contexto de violencia doméstica, la
mujer se encuentra entrampada en un círculo, donde
la agresión es siempre inminente, precisamente
porque es un círculo vicioso del que no puede salir,
porque tiene miedo a represalias, sabe que en
cualquier momento la agresión va a suceder, los
celos siempre existen, con lo cual la inminencia
está siempre latente, generalmente no se formulan
denuncias por miedo, la víctima de violencia se va
aislando y muy pocas veces cuenta todo lo sucedido,
ya sea por miedo o vergüenza...” (Conf. S.T.J. de
San Luis en el precedente que hiciera referencia en
los párrafos que anteceden, in re “Gómez, María
Laura s/ Homicidio simple”).
A modo de definición diremos que femicidio
es la muerte de una mujer provocada intencionalmente
por un hombre en un marco de violencia de género, lo
que quiere decir que la muerte de cualquier mujer no
siempre deriva en un femicidio, como por ejemplo, si
se diese en contextos de robo, o de una riña
callejera o un accidente de tránsito, por citar
algunos casos alejados de la cuestión de género.
Cabe entonces preguntarse por el significado de
violencia de género. A ese concepto lo encontramos
en la ley Nº 26485 de Protección Integral para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra
las Mujeres en los Ámbitos en que Desarrollen sus
Relaciones Interpersonales, que en su art. 4 la
define como: “... toda conducta, acción u omisión
que de manera directa o indirecta, tanto en el
ámbito público como en el privado, basada en una
relación desigual de poder, afecte su vida,
libertad, dignidad, integridad física, psicológica,
sexual, económica o patrimonial, como así también su
seguridad personal. Quedan comprendidas las
perpetradas desde el Estado o por sus agentes. Se
considera violencia indirecta a los efectos de la
presente ley, toda conducta, acción, omisión,
disposición, criterio o práctica discriminatoria que
ponga a la mujer en desventaja con respecto al
varón.”
Por lo tanto, debe quedar definitivamente
claro que, violencia de género significa ejercer
violencia contra una mujer, y que los homicidios
(muertes) de mujeres causadas por varones en un
contexto social y cultural que las ubica en
posiciones, roles o funciones subordinadas,
constituye un femicidio, el que asimismo, tiene
establecida una pena mayor, como lo es la de prisión
perpetua.
En el caso bajo examen se han recabado
distintos testimonios que dan cuenta de una relación
de dominación mediante la violencia, tanto física
como psíquica, sobre los maltratos físicos y las
amenazas tendientes a lograr y perdurar la sumisión
de la victima; ha dado cuenta de ello la Sra. Mónica
LÓPEZ (madre de Micaela) al narrar que su hija le
pidió que no vaya más a su casa de calle Zanetti
cuando estaba Jonatan, porque a él no le gustaba su
presencia, debiendo coordinar para encontrarse
cuando el encartado trabajaba (R.A.V. Del día
14/11/2016 minutos 29:30 a 29:50) al continuar con
su exposición agrega que en sus conversaciones con
la víctima, esta le decía: “...mamá vos me darías
lugar?...por que nos llevamos medio mal con
Jonatan... en noviembre...un día vino... vi el
moretón en la pierna acá atrás en la derecha, le
pregunte ¿que te paso? no, nada, me caí, quedo ahí
nomas...a los días le pregunté Micaela...¿esos no
son golpes de caídas?, no, lo que pasa es que no le
gustó algo a Jonatan y me pegó una patada... empezó
a putearla, la pegaba, le tiraba los pelos, cuando
no le gustaban las cosas... ella me contaba... un
día... viene a la siesta llorando y me dice, mamá yo
me escapé... me quiero separar... él me amenaza con
los chicos, me dice que va a llevarlos muy lejos a
los chicos y yo no voy a poder verlos... llega
diciembre y le pregunto ¿cómo andás Micalea? ¡y
como siempre mamá, yo no aguanto más los golpes las
cachetadas!...cuando tenía moretones se ponía
remera...cuando no tenía golpes se ponía una
musculosa...un día voy al supermercado paso y sale
llorando y le pregunto ¿Micaela que te pasa? ¡Mamá,
yo no aguanto más!, le digo vamos a hacer la
denuncia, me dice ¡no te metas!...¡porque me dijo
que no me va a dejar ver los chicos!...el 24...
pasamos la navidad ahí...pasó unos días...siguieron
más seguido las cachetadas, los empujones las tirada
de pelos... veía a Micaela cada vez más triste,
lloraba, le decía ¿vamos vamos?, ¡no mamá por mis
hijos yo me quedo!...en el cumpleaños del padre...me
levanto voy al baño y Micaela me dice ¡te
acompaño!...me dice: ¡mamá yo no doy más!...ella
nunca se quiso separar por los hijos, por que él la
amenazaba con sus hijos, vos te separás y yo me
llevo a los chicos bien lejos así no lo ves nunca
más...” (R.A.V. Del día 14/11/2016 minutos 35:12 a
37:53). Si bien en su declaración primigenia no
hace alusión a la violencia sufrida por su hija,
calificando la relación como “buena, que no había
problemas” al interrogarla sobre ese tópico agrega:
“...yo tenía miedo por mis nietos, que Jonatan les
hiciera algo..por no ver más a mis nietos...al mes
hice otra denuncia, me levante y le dije a mi marido
voy de nuevo y voy a decir la verdad...” (R.A.V. Del
día 14/11/2016 minutos 44:00 a 45:08).-
Reforzando lo esbozado por la Sra. MONICA
LOPEZ, se encuentra la declaración de la vecina Sra.
Silvia LOPEZ, quien no solo contradice la teoría del
caso de la defensa, diciendo ella que la relación de
Micaela con sus padre era buena, sino que la Sra.
Monica LOPEZ le contó que Micaela iba a su casa con
moretones, alentándola a dar a conocer estos hechos
a la autoridad que investigaba el caso (R.A.V. del
día 17/11/2016).-
En idéntico sentido de fundamentación se
encuentra las declaraciones de la Sra. Dora MACIEL y
su concubino Ernesto Santiago FERRARIS, siendo la
primera, modista, que les confeccionó en distintos
momentos ropa a los hijos de la pareja “…...hago
costura...me traía ropita del nene y la nena para
arreglar...estaba poquito, cuando ella me entregaba
la ropa, yo le hablaba...ella me decía que estaba
mal...venía preocupada, muy preocupada... venía le
decía ¿hola que tal como andás y me decía: ¡mal,
estoy mal!...estaba inquieta, por que caminaba de un
lado para el otro...cuando venía de nuevo le decía
¿hola cómo andás? Y me decía: mal, muy mal por que
mi esposo está raro, muy raro!...”. Se le exhibe
parte de su declaración, para refrescar la memoria,
en cuanto a que Micaela le contó que su marido le
pegaba, le tiraba las cosas abajo de la cama y dice:
“...si...yo creo que fue unos cuatro meses antes que
pasara esta cosa...yo le pregunté qué pasaba,
entonces ella me dijo, lo que pasa es que yo salgo
un poquito afuera y cuando vuelvo encuentro todo el
dormitorio, las cosas de los chicos todo abajo de la
cama, las mochilas, todo lo que necesitan los chicos
abajo de la cama y me decía, ¡está muy raro mi
marido!, entonces ella miraba para el lado de su
casa...en ese momento yo le digo, porque no dejás
los chiquitos con alguien ahí para que vos puedas
hacer los mandados más rápido y me dijo “yo con esa
gente no los dejo a los chicos”...yo pienso que lo
decía por la suegra y la otra gente...” (R.A.V. del
día 14/11/2016 minutos 3:50:00 a 4:00:00). El Sr.
FERRARIS, quien es concubino de la Sra. MACIEL,
recuerda haberla visto a Micaela con moretones en
los dos antebrazos “...ella...siempre le traía ropa
para arreglar...una vuelta, más o menos unos dos o
tres meses antes, le vi unos moretones en los dos
antebrazos...” (R.A.V. del día 14/11/2016 minutos
4:07:00 a 4:12:00).-
Esta declaración se ve reforzada por
alguien que padeció en carne propia la actitudes de
supremacía del Sr. DIAZ, su ex-novia Sra. Sofía
Elvira LINARES, quien mantuvo una relación de
noviazgo con Jonatan por el término de seis meses y
al intentar terminar con la relación sufrió un golpe
de puños y amenazas “...de novio...era un noviazgo
normal, con el tiempo aparecieron celos,
discusiones...peleas y agresiones verbales...eran
las peleas, que tenía en el sentido de que me
insultaba...alguna vez le intenté decir que terminó
la relación...nunca les conté a mis padres, pero un
día, hubo un golpe en la cara, después de eso le
conté a mi mamá y como me agarró mucho miedo, mi
mamá fue a hacer la denuncia por amenazas...porque
le tenía miedo...el golpe fue en la cara con el
puño...”. Al preguntarle la Fiscalía que situaciones
lo ponía violento al imputado contesta “...en ese
momento, los celos...me decía que no lo iba a ser
más...” interrogada sobre cómo era en presencia de
terceros contesta: “...era buena, el era
bueno...íbamos a comer a la casa de su amigo, se
dialogaba, ante todos era bueno, el momento de las
peleas y los celos era después...”. La defensa le
consulto si se interiorizo por el discurrir de la
causa o consulto algún abogado o solicito alguna
medida al juzgado para impedir que se acerque, a lo
cual contesto que “..no..”, también los abogados
defensores el preguntaron si en la entrevista
recibida en la investigación contó haber sido
victima de golpes “...yo cuando tuve la entrevista
dije lo mismo que acá...en la entrevista...cuando
tuve la entrevista acá, si...” al exhibir la
declaración agrega “...no me acorde, no lo
dije...pero no quiero mentir...”. Luego de terminar
el contra-examen la Fiscalía toma nuevamente la
palabra y le pide que lea la declaración en la
ciudad de San Cristóbal y dice: “...yo lo denuncie
por amenazas...el golpe existió, no lo especifique,
no lo dije...”. Autorizada para ser interrogada como
testigo hostil, el Ministerio Público le pide que
lea la inconsistencia la cual reza “...debo aclarar
que durante algún tiempo yo le planteé finalizar la
relación, pero el no entendía razón, cuando yo le
tocaba ese tema el se oponía...con golpes y
demás...” (R.A.V. del día 21/11/2016 minutos 19:10 a
45:00). Esta declaración, se encuentra nutrida de
veracidad, ya que, no se percibe resentimiento para
con el encartado, debido a que la relación la
terminó ella, incluso DIAZ dice que ella lo engañó,
por eso terminó la relación, habiendo pasado desde
ese acontecimiento más de 10 años.-
Las deposiciones de los testigos, deben ser
evaluados en contexto, por un lado no se le puede
exigir a alguien que tenia 16 años (Sofia LINARES)
que actué como muchas veces ni los adultos lo
hacemos (interiorizarse de como sigue la causa o
contratando un abogado para impedir un
acercamiento).-
Si bien, los testigos de la defensa han
sido conteste en adjetivar a la relación entre
Micaela y Jonatan como “buena, normal, excelente,
sumamente cariñosa”, no se puede pasar por alto que
el perfil del violento, consiste en que luego de la
agresión, viene un período “luna de miel” bajo la
fachada de que esas actitudes no se van a repetir y
la víctima mantiene un sentimiento de culpa al creer
que es la responsable de la reacción, llevándola a
ocultar tal situación incluso a los seres más
queridos.-
Referiremos ahora al agravante del homicidio
por el vínculo. Éste ha quedado demostrado por la
partida de matrimonio Tomo II Acta 389 Año 2008 de
fecha 20 de Noviembre del 2008, que refleja la unión
marital entre el Sr. DIAZ y la Sra. BORDINO, el cual
se mantuvo vigente hasta el fatídico día del
01/02/2015, fecha en la cual se produjo el hecho
imputado.
TENENCIA DE ARMA DE FUEGO: Abordaremos por
último el hecho por el cual también fuera acusado
Jonatan DÍAZ, cual es la Tenencia de Arma de Fuego.
La tipificación de la tenencia de arma de fuego de
uso civil se demuestra con la declaración del mismo
imputado, el cual ejercía la disponibilidad del arma
conforme el mismo lo declara: “...siempre trabaje,
tengo turnos rotativos...por ahí me olvidaba de
llevarla porque el barrio estaba peligros, por ahí
cuando mi señora veía por la cámara que tengo
instalada en el lavadero, esperaba que entrara y me
la traía...” . Recordando lo acaecido la noche
anterior al hecho luctuoso Jonatan declaró que luego
de salir a dar unas vueltas en autos “...le pido que
me abra el portón...me dice mi señora ¿no vas a
llevar el arma?, agarro el arma, la llevo, la dejo
arriba en el ropero chico...motivo fue por que
estábamos solos, sabíamos los dos el cuidado que
teníamos que tener con eso, por eso fue el motivo
que no fue guardada en su lugar...”(R.A.V del día
22/11/2016 minutos 2:01:00 a 2:05:30).-
La tenencia supone que el sujeto activo
tenga disposición física sobre el arma, en cualquier
momento, incluso esa disponibilidad se puede ejercer
dejándola en algún lugar (CREUS, Carlos y BUOMPADRE,
Jorge “Derecho Penal. Parte Especial, tomo 2, de.
Astea, Buenos Aires, 2007” pag. 31.-) y es
susceptible de ser compartida, por todos aquellos
que co-posean la tenencia (C. Crim 1er. Nom.,
Catamarca, 2008/06/26, GUZMAN, Jorge Ariel y CANATA,
Claudio Oscar” La Ley Noroeste Argentino, 20008
(noviembre) pag. 984). Basta que el arma se
encuentre dentro del ámbito de la custodio del
sujeto activo y que éste tenga un poder de hecho que
le permita, por su sola voluntad y sin que
intervengan terceros, disponer de ella (CN Federal
Crim. Y Correc., sala I, 1988/02/04 “GORDON, ANÍBAL
Y OTRO”, La Ley, 1988-C 218).-
Corresponde adentrarnos a averiguar si
existe, lo que en doctrina se conoce como error de
tipo, debido a que el Sr. DIAZ manifiesta que era un
arma que había heredado de su bis-abuelo y creía que
no funcionaba, teniéndolo simplemente para
amedrentar. Estas afirmaciones son desvirtuadas por
las propias declaraciones del circulo intimo del
encartado, cuando cuenta la forma en que se
manipulaba el revolver con que se le dio muerte a
Micaela, nadie que suponga que el arma no funcionaba
se tomaría en trabajo dejarla en el lavadero donde
guardaban el auto por la inseguridad y luego la
trasladaban hasta el dormitorio para guardarla en un
estante del ropero de la pieza, a una altura 1,95m,
para dejarla lejos del alcance de sus hijos.-
Incluso de los propios dichos de Jonatan se
desprende sin hesitación que conocía que el revólver
funcionaba o por lo menos suponía que el arma
funcionaba “...eso fue una herencia de los abuelos
de mis padres...el arma esa los días de semana
estaba en el lavadero...cuando viajaba una de las
dos familias....si viajábamos nosotros mis padres la
guardaban y si mis padres viajaban la guardábamos
nosotros...el arma siempre se guardo en el ropero
grande en el ultimo estante debajo de la
ropa...sabíamos los dos el cuidado que teníamos que
tener con eso, por eso fue el motivo que no fue
guardada en su lugar...” (R.A.V del día 22/11/2016
minutos 2:00:00 a 2:02:10).-
PENA: Acreditada la existencia del hecho que
nos convoca y la participación que le cupo al
justiciable en el mismo, y escogida la figura
pertinente, debemos ahora individualizar el monto y
la modalidad de la pena a imponer. En tal sentido,
corresponde señalar que no encontramos causas de
inimputabilidad, justificación, inculpabilidad, ni
excusas absolutorias que puedan beneficiarlo, vale
decir, que el enjuiciado resulta penalmente
responsable y, como tal debe responder por su
ilícito proceder.
En consecuencia, llegamos así por último a
adoptar la decisión de determinar la sanción que se
entiende adecuada al caso, para lo que
necesariamente debemos recurrir a las pautas
orientadoras contenidas en los arts. 40 y 41 del
Código Penal, a las garantías de culpabilidad (arts.
26 D.A.D y D.H. Y 11 inc. 1° D.U.D.H),
proporcionalidad y personalidad de la pena (art. 5
C.A.D.H.), los fines de resocialización de la misma
(arts. 10 P.I.D.C. Y 5 de la C.A.D.H. Y 1° ley
24.660) y los principios de la sana crítica
racional. Luego a través del cotejo de las
circunstancias particulares del caso, llegamos a la
conclusión de que la pena que debe imponerse al
causante es la de PRISIÓN PERPETUA, con más las
accesorias legales y COSTAS del proceso (arts. 12,
29 incs. 2° y cc., arts. 79, 80 incs. 1° y 11°, 41
bis, 189 bis segundo apartado primer párrafo, 45 y
55 del Código Penal).
COPIA FALSO TESTIMONIO FUNES: En
consideración a lo solicitado oportunamente por el
Fiscal Guillermo Loyola, se ordenará la extracción
de los registros pertinentes a la declaración
testimonial de Natalia Soledad FUNES para su
posterior remisión al MPA a los fines pertinentes.
Por lo expuesto en nombre del Poder Judicial
de la Provincia de Santa Fe, este Tribunal;
RESUELVE: 1- CONDENAR a JONATAN ARIEL DÍAZ,
argentino, D.N.I. N°32.613.622, nacido el día 17 de
octubre de 1986 en la ciudad de Escobar (Bs. As.),
hijo de Héctor Rubén Díaz y de Estela Mabel Pintos,
domiciliado en calle Zanetti N° 95 de Rafaela,
casado, instruido, empleado, Prontuario de la U.R.V.
N°161.980 Sección I.G., como AUTOR penalmente
responsable del delito de Homicidio calificado por
el vínculo y por mediar violencia de género,
agravado por el uso de arma de fuego en concurso
real con Tenencia ilegítima de arma de fuego de uso
civil (arts. 79, 80 incs. 1° y 11°, 41 bis, 189 bis
segundo apartado primer párrafo, 45 y 55 del Código
Penal), a cumplir la pena de PRISION PERPETUA, con
más accesorias legales y costas del proceso (art. 29
inciso 3 del digesto de fondo).-
2- ORDENAR que cobrado firmeza este fallo,
se proceda al decomiso de los elementos secuestrados
y puestos a disposición de este Colegio de Jueces.-
3- Disponer la extracción de los registros
pertinentes de la declaración de Natalia Soledad
Funes (de conformidad a lo solicitado por el Fiscal
Dr. Guillermo Loyola)y remitir los mismos al M.P.A.
a los fines pertinentes.-
Agréguese el original, protocolícese la
copia, hágase saber, líbrense los oficios y
comunicaciones correspondientes y oportunamente
remítase a la Unidad de Control de Ejecución de
Penas.-
