Bogotá D.C., 17 de diciembre de 2019
Radicado JEPCOLOMBIA N° 20193300408613
20193300408613
sala de definición de situaciones jurídicas
expediente: 2019340160900105ESolicitante: Jenner Acosta
Guerrero
sala de definición de situaciones jurídicas
N° de expediente Orfeo: 2017120080100660E
Compareciente: Hugo Triana Gutiérrez
C.C. N° 7.604.509
AUC
Situación jurídica: Condenado – privado de la libertad
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
Número de expediente Orfeo: 2017120080100660E
Compareciente: Hugo Triana Gutiérrez
C.C. N° 7.604.509
AUC
Situación jurídica:Condenado – privado de la libertad
Delito: Homicidio en persona protegida y otros
Fecha de reparto: 25 de octubre de 2019
Bogotá D.C., 17 DIC 2019
Resolución N° 007884
ASUNTO
Procede la magistrada sustanciadora de la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas, en adelante SDSJ, de la Jurisdicción
Especial para la Paz – JEP, a pronunciarse respecto de la solicitud
de sometimiento presentada por el señor Hugo Triana Gutiérrez
identificado con la cédula de ciudadanía N° 7.604.509, quien
manifestó ser exmiembro de las Autodefensas Unidas de Colombia
-AUC-.
SÍNTESIS DE LA SOLICITUD
1. Mediante escrito presentado el 4 de junio de 2019, con
radicado Orfeo N° 20191510225752[footnoteRef:1], el señor Triana
Gutiérrez solicitó fuera aceptado su sometimiento en la JEP como
quiera que los hechos por los que fue condenado mediante sentencias
anticipadas proferidas por el Juzgado Quinto Penal del Circuito
Especializado de Bogotá el 29 de octubre de 2018 y por el Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, dentro de
los procesos números 2018-00259 y 2015-0004, respectivamente, los
cometió en calidad de miembro del Bloque Norte de las Autodefensas
Unidas de Colombia, Frente Tomas Freyle Guillén de Pivijay
(Magdalena). [1: Expediente JEP N° 2017120080100660E. Fls. 1 y
ss.]
2. Con la solicitud allegó entre otros, los siguientes
documentos: i) copia del acta de formulación de cargos con fines de
sentencia anticipada de la Fiscalía 135 Especializada de Derechos
Humanos de Barranquilla del 14 de diciembre de 2016, dentro del
radicado N° 10532[footnoteRef:2] y ii) copia de la decisión en la
que define su situación jurídica la Fiscalía Quinta Especializada
de Derechos Humanos de Santa Marta del 29 de diciembre de 2016,
dentro de la investigación N° 13496[footnoteRef:3]. [2: Ídem. Fls.
42 y 43.] [3: Ídem. Fls. 46 al 92.]
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL EN LA JUSTICIA ORDINARIA
3. La Fiscalía 135 Especializada de Derechos Humanos de
Barranquilla en el acta de formulación de cargos del 14 de
diciembre de 2016 con fines de sentencia anticipada, emitida dentro
de la investigación N° 10532 adelantada en contra del señor Hugo
Triana Gutiérrez por el delito de concierto para delinquir
agravado[footnoteRef:4], señaló: [4: Ídem. Fls. 16 al 19.]
(…) LOS HECHOS: se informa dentro de las pruebas arrimadas al
proceso que el señor HUGO TRIANA GUTIÉRREZ, milito [sic] en el
frente Tomas Guillen del Bloque Norte de las Autodefensas Unidas de
Colombia, por espacio de siete (7) años, hasta el momento de su
desmovilización ocurrida en el mes de Marzo [sic] del año 2.006, el
procesado informo [sic] que ejercía la función de radio chispas,
devengando un salario de $400.000, mensuales, el desmovilizado
opero [sic] en jurisdicción de los municipio [sic] de San Ángel y
Pivijay, Magdalena y estuvo bajo las ordenes [sic] de Rodrigo Tovar
Pupo, alias “Jorge 40” comandante del Bloque Norte de las A.U.C., y
alias “Migue o Rafa” comandante del frente. (…) se le concede el
uso de la palabra al procesado, quién [sic] luego de ser
debidamente informado (…) exprese de viva voz, si (…) acepta o no
el cargo formulado y por tanto la RESPONSABILIDAD CORRESPONDIENTE
(…) a lo cual CONTESTO [sic] Si señor, si acepto el cargo por el
delito de Concierto [sic] para Delinquir[sic] Agravado[sic] por
haber sido integrante de las A.U.C. [footnoteRef:5] [5: Ídem. Fl.
22.]
4. La Fiscalía Quinta Especializada de Derechos Humanos de Santa
Marta en resolución del 29 de diciembre de 2016 proferida dentro de
la investigación N° 13496 al definir la situación jurídica del
señor Hugo Triana Gutiérrez como presunto autor de los delitos de
homicidio en persona protegida, secuestro extorsivo agravado,
extorsión agravada, daño en bien ajeno y concierto para delinquir,
expuso los hechos de la siguiente manera:
Al bloque [sic] Norte de las Autodefensas perteneció el Frente
Pivijay, cuyo Comandante fue Tomás Gregorio Freyle Guillén, alias
Esteban; hasta el día dos (2) de diciembre de 2000 que fue
asesinado y en honor suyo se creó el Frente Tomás Guillen, siendo
su comandante Miguel Ramos Posada Castillo, alias Rafa o Rafael;
desde el tres (3) de diciembre de 2000 hasta el tres (3) de marzo
de 2006 cuando se dio la desmovilización, cuyo centro de operación
lo fueron varios municipios y corregimientos del Magdalena, cuyas
operaciones iniciaron a partir del año 1996, siendo sus integrantes
y entre otros, los aquí postulados; y también el desmovilizado y
procesado Hugo Triana Gutiérrez, alias El Pollo; a os [sic]
definimos su situación jurídica (…) [footnoteRef:6] [6: Ídem. Fl.
23.]
5. Se tiene conforme lo informado por el peticionario que por
los hechos antes señalados fue condenado por el Juzgado Quinto
Penal del Circuito Especializado de Bogotá el 29 de octubre de 2018
y por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Santa
Marta, sin indicar la fecha de esta decisión.
ACTUACIONES EN LA JEP
6. La Secretaría de la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas -SDSJ, mediante acta de reparto N° 52 del 25 de octubre
de 2019 asignó al despacho de la magistrada sustanciadora la
solicitud del señor Hugo Triana Gutiérrez.
CONSIDERACIONES
I. Competencia:
7. Con el inicio de las funciones de la JEP, en ejercicio de la
competencia prevalente que le asiste[footnoteRef:7], la SDSJ está
facultada para establecer si corresponde conocer a la Jurisdicción
las conductas por las cuales son investigados o fueron condenados
en la justicia ordinaria quienes se presentan voluntariamente. Lo
anterior conforme a lo previsto en los artículos transitorios 16 y
17 artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2017; los artículos 62,
63, 65 y 84 (literales f y h) de la Ley 1957 de 2019 y artículos 28
(numeral 8), 29, 30 y 44 de la Ley 1820 de 2016, así como lo
señalado en las sentencias de la Corte Constitucional C-674 de 2017
y C-007 de 2018. [7: Acto Legislativo 01 de 2017 artículo 6°.]
II. De la facultad de la magistrada sustanciadora para emitir
decisión interlocutoria de rechazo.
8. En las reglas especiales de procedimiento expedidas para la
JEP no fue regulada la competencia del magistrado sustanciador o
ponente en las salas y secciones, como lo hacen los artículos 35
del Código General del Proceso (L. 1564 de 2012), 164 de la Ley 906
de 2004 y 172 de la Ley 600 de 2000 (Código de Procedimiento
Penal), por lo cual debe ser aplicada la cláusula remisoria
prevista en el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018. De acuerdo con
las citadas normas, la regla general es que el magistrado ponente o
sustanciador es competente para emitir las decisiones de
sustanciación, es decir, las que se limitan al impulso de una
actuación; mientras que las decisiones interlocutorias y las
sentencias deben adoptarse con la mayoría absoluta de votos de los
integrantes de las salas o secciones[footnoteRef:8]. [8: Ley 600 de
2000 artículos 169 y 172. ]
9. La Corte Suprema de Justicia en un proceso tramitado por la
jurisdicción transicional de Justicia y Paz, sostuvo que las
decisiones interlocutorias en los jueces colegiados se adoptan por
mayoría, en los siguientes términos:
El artículo 164 del Código de Procedimiento Penal alude a las
providencias de los jueces colegiados y si bien no hace referencia
a que las interlocutorias y las sentencias deben adoptarse por
mayoría de votos de sus integrantes, ello surge del simple sentido
común, pero, además, de los artículos 178 y119 que, al reglar el
trámite de los recursos de apelación determina que, presentado el
proyecto por el magistrado ponente, la Sala dispone de un lapso
para su estudio y decisión, lo cual comporta que cada integrante de
la Sala puede optar por un modo de decisión diverso y que,
consecuentemente, lo que decida la mayoría es lo que se adopta como
determinación de ese juez plural.
El artículo 172 de la Ley 600 del 2000 reguló de manera expresa
la materia, al establecer que las decisiones se adoptan por mayoría
absoluta de votos y que el magistrado disidente tiene la obligación
de salvar su voto. Ese estatuto se encuentra vigente y nada obsta
para que sus lineamientos sean de recibo en trámites de la Ley 906
del 2004 y, por principio de integración, en aquellos de la
denominada ley de justicia y paz.
El artículo 54 de la Ley Estatutaria de la Administración de
Justicia (270 de 1996), que obliga a todos los funcionarios
judiciales, dispone que todas las decisiones de las corporaciones
judiciales requieren, para su deliberación y decisión del voto de
la mayoría de los miembros de la corporación, sala o sección.
La existencia de ese mandato en la ley estatutaria de la
administración de justicia podría explicar el que la materia no se
regulara de manera expresa en el Código de Procedimiento Penal,
como que aquella es de obligatoria aplicación y, por ende,
resultaba inoficioso reiterar la orden.
El artículo 56 de la ley 270 de 1996 faculta a quienes disientan
de la decisión para que salven o aclaren su voto (el artículo 172
de la Ley 600 del 2000 solo regula el salvamento), entendiéndose
por lo primero que se aparta, que rechaza lo resuelto, lo cual
puede hacerse de manera parcial o total, en tanto que lo segundo
(la aclaración) apunta a que se comparte lo decidido pero hay
alejamiento sobre los fundamentos, sobre la
motivación[footnoteRef:9]. [9: Corte Suprema de Justicia. Sala de
Casación Penal. Auto del 9 de septiembre de 2015. Proceso N° 46502.
Número de providencia AP-5161-2015.]
10. En sentencia de 23 de septiembre de 2009, radicado 29.571,
la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ya había
dicho que:
(…) 1. De conformidad con el artículo 172 del Código de
Procedimiento Penal, tratándose de providencias de fondo de jueces
colegiados (Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
y Salas de Decisión Penal de los tribunales),
“los autos interlocutorios y las sentencias serán proferidas por
mayoría absoluta de votos” (Resalta la Sala).
En el mismo contexto, el artículo 54 de la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia (270 de 1996), bajo el título de “Quórum
deliberatorio y decisorio”, dispone que “Todas las decisiones que
las corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o
secciones deban tomar, requerirán para su deliberación y decisión,
de la asistencia y voto de la mayoría de los miembros de la
corporación, sala o sección...” (Lo resaltado es ajeno al
texto).
11. De esta manera, el hecho que el legislador opte por dar
jurisdicción y competencia a jueces plurales y no individuales
implica también que las decisiones interlocutorias sean emitidas
por mayoría. Aunque adoptarlas puede significar más tiempo de
estudio y deliberación, dan garantía para quienes acceden a la
administración de justicia de que hay acuerdo en su juez natural
respecto de una determinada interpretación de las normas, de los
hechos o de las pruebas, lo que ofrece seguridad jurídica. Tal
efecto no se obtendrá si cada uno de los magistrados que integran
una corporación adoptan decisiones interlocutorias de conformidad
con su personal criterio.
12. Si bien uno de los principios del derecho procesal es la
“instrumentalidad de las formas”[footnoteRef:10], de conformidad
con el cual en la interpretación de las normas procesales debe
tenerse en cuenta que el objeto de los procedimientos es la
efectividad de la ley sustancial, no puede perderse de vista que
tal normatividad es de orden público y de obligatorio cumplimiento,
no puede ser derogada, modificada o sustituida por los
funcionarios, salvo por expresa autorización de la
ley[footnoteRef:11]. [10: Código General del Proceso, artículo 11.]
[11: Ídem. Artículo 13.]
13. Para lo que atañe al presente caso, aunque por su naturaleza
la decisión de rechazar una solicitud de sometimiento en la JEP es
interlocutoria, pues se niega la competencia de la Jurisdicción, lo
cual de acuerdo con las normas generales del debido proceso es de
competencia del juez colegiado, la Sección de Apelación del
Tribunal de Paz ha advertido a las Salas de Amnistía e Indulto y de
Definición de Situaciones Jurídicas, en reiterados
pronunciamientos, que el magistrado sustanciador puede rechazar las
solicitudes de sometimiento en las cuales sea evidente que por los
ámbitos temporal, material y personal no son de competencia de esta
Jurisdicción. Para tales efectos deberá proferir una decisión
motivada (interlocutoria), respecto de la cual pueden ser
interpuestos los recursos ordinarios.
14. En tal sentido se ha pronunciado en los autos TP-SA 073 de
13 de diciembre de 2018; TP-SA-099 de 9 de enero de 2019; TP-SA 140
de 10 de abril de 2019; TP-SA 171 de 8 de mayo de 2019, TP-SA 199
de 11 de junio de 2019 y TP-SA 204 de 19 de junio de 2019.
15. En el auto TP-SA 171 de 8 de mayo de 2019, sostuvo:
33. La jurisprudencia reseñada es plenamente aplicable a la
SDSJ. Al igual que ocurre con la SAI, la SDSJ se enfrenta a
peticiones que, palmariamente, desatienden los requisitos previstos
en la Constitución y la ley. Como parte del componente judicial de
transición, la SDSJ debe evacuar, con la máxima celeridad posible,
los asuntos ordinarios que no guarden relación con el conflicto
armado, puesto que estos podrían arrebatarle tiempo a una
jurisdicción transitoria, y obstruir el logro del mandato supremo
de la paz. De ahí que, cuando de la lectura atenta del material
probatorio disponible al momento de recibir una solicitud o
actuación, la Sala colija, en sana crítica, que el requerimiento es
evidentemente ajeno a la JEP, el magistrado sustanciador podrá
proceder a su rechazo mediante decisión de ponente, siempre y
cuando ofrezca argumentos plausibles y convincentes dirigidos a
mostrar que su determinación no es caprichosa ni arbitraria.
Tratándose de una resolución que es notoriamente perjudicial a los
intereses de la parte demandante, tal determinación será recurrible
en los precisos términos previstos en la ley (subrayas fuera de
texto).
16. Luego, en la parte resolutiva dispuso:
Segundo.- EXHORTAR a la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas a que, por decisión de ponente, rechace de plano las
peticiones judiciales formuladas por los interesados en comparecer
a la JEP cuando, de la lectura atenta del material probatorio
disponible al momento de su recepción, las considere abiertamente
infundadas y ostensiblemente por fuera de la órbita jurisdiccional
del componente judicial del Sistema Integral de Verdad, Justicia,
Reparación y No Repetición.
17. En el auto TP-SA 199 de 11 de junio de 2019, la Sección de
Apelación afirmó lo siguiente:
34. A la luz de casos anteriores -en su mayoría alusivos a
delitos de violencia sexual y de género-, la Sección ha dispuesto
que cuando las Salas de Justicia se vean enfrentadas a asuntos
claramente ajenos a las atribuciones de la JEP, en los que se
observen peticiones de comparecencia abiertamente infundadas y que
se encuentren ostensiblemente por fuera de la órbita jurisdiccional
de este organismo judicial, han de rechazar de plano tales
requerimientos a través de decisión de ponente. Se trata de una
facultad para descartar in limine los asuntos manifiestamente
improcedentes, cuyo estudio detallado no solo resultaría
innecesario, sino que correría el riesgo de generar una congestión
judicial en las Salas, sumamente lesiva para los intereses de
comparecientes e intervinientes ante la JEP. Este hecho, según la
Sección, sería particularmente grave en razón del principio de
estricta temporalidad, el cual gobierna a la Jurisdicción, y la
consecuente necesidad de evitar dilaciones en la impartición de una
justicia transicional y eminentemente transitoria. No obstante,
teniendo en cuenta que en un rechazo de esta suerte podría generar
consecuencias sustantivas negativas para las personas a quienes se
les cierra la puerta para ingresar al componente judicial del
SIVJRNR, la SA ha sido enfática en que la referida providencia debe
ser excepcional, adecuadamente motivada y recurrible.
35. Es importante aclarar que las peticiones proclives a
desatender los requisitos previstos en la Constitución y la ley no
se limitan, necesariamente, a aquellas que, de forma palmaria,
versan sobre asuntos por sí mismos ajenos a la competencia material
de la JEP. Es posible, también, que se refieran a procesos penales
adelantados contra sujetos que no están autorizados para
presentarse en este escenario de justicia transicional. El rechazo
de plano de este segundo orden de casos deviene aún más necesario
luego de que se ha consolidado un precedente extenso y pacífico,
que indica cuáles de sus peticiones deben resolverse
desfavorablemente. Así pues, como parte de este componente
judicial, las Salas deben evacuar, con la máxima celeridad posible,
los asuntos ordinarios que, pese a guardar relación material con el
CANI, involucren a individuos cuyo juez natural solo puede ser el
ordinario penal. Actuar de otro modo, y continuar adentrándose en
estudios de fondo para responder a estas solicitudes, aun cuando ya
está claro que estas no tienen vocación de prosperar, podría
arrebatarle tiempo a una jurisdicción transitoria, agravando la
congestión que atraviesan algunas de sus dependencias, y obstruir
el logro del mandato supremos de la paz. De ahí que, cuando de la
lectura atenta del material disponible al momento de recibir una
solicitud o actuación, y sin necesidad de requerir elementos de
juicio adicionales a los allegados por el peticionario, las Salas
colijan, en sana critica, que el requerimiento es evidentemente
ajeno a la JEP por encontrarse fuera de su competencia material o
personal, el magistrado sustanciador deberá proceder a su rechazo
mediante decisión de ponente, siempre y cuando ofrezca argumentos
plausibles y convincentes, dirigidos a mostrar que su determinación
no es caprichosa ni arbitraria, y que su decisión se ajusta al
precedente aplicable.
18. Y finalmente, en la parte resolutiva ordenó:
SEGUNDO: ADVERTIR a la Sala de Definición de Situaciones
Jurídicas que, por decisión de ponente, debe rechazar de plano las
peticiones judiciales formuladas por los integrantes de
agrupaciones paramilitares interesados en comparecer a la JEP
cuando, de la lectura atenta del material disponible al momento de
su recepción, las considere abiertamente infundadas y
ostensiblemente por fuera de la competencia personal de esta
Jurisdicción Especial, según el precedente consolidado en este
Auto.
19. Puesto que la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz
ha proferido más de tres decisiones uniformes respecto de la
competencia del magistrado ponente en las Salas de Amnistía e
Indulto y de Definición de Situaciones Jurídicas para rechazar las
solicitudes de sometimiento por falta de competencia, lo que
constituye doctrina probable al tenor del artículo 25 de la Ley
1957 de 2019, a pesar que esta magistrada considera que tales
determinaciones no se ajustan a lo previsto en la ley procesal
aplicable, procederá a emitir el presente pronunciamiento en
acatamiento a lo dispuesto por el órgano de cierre de la JEP.
III. Problema jurídico y orden de análisis:
20. Atendiendo a la solicitud que ha dado origen a la presente
actuación, el problema jurídico que debe resolver la magistrada
sustanciadora se puede sintetizar de la siguiente manera: ¿En el
ámbito de competencia personal de la JEP, están incluidos los
exmiembros de las Autodefensas Unidas de Colombia?
21. Para tales efectos, será abordado el análisis a partir del
marco normativo de la JEP relacionado con: (i) el componente de
justicia establecido en el Sistema Integral de Verdad, Justicia,
Reparación y No Repetición (SIVJRNR) y la competencia personal de
la JEP; (ii) el tratamiento de exmiembros de las Autodefensas
Unidas de Colombia y (iii) el caso concreto.
A. El componente de justicia establecido en el Sistema Integral
De Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR) y
competencia personal.
22. El Acto Legislativo 01 de 2017 creo el SIVJRNR compuesto
por: 1) la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la
Convivencia y la No Repetición; 2) la Unidad para la Búsqueda de
Personas dadas por Desaparecidas en el contexto y en razón del
conflicto armado; 3) la JEP; 4) las medidas de reparación integral
para la construcción de paz y 5) garantías de no repetición.
23. La JEP es el componente de justicia del SIVJRNR y tiene por
objetivos:
[s]atisfacer el derecho de las víctimas a la justicia; ofrecer
verdad a la sociedad colombiana; proteger los derechos de las
víctimas; contribuir al logro de una paz estable y duradera; y
adoptar decisiones que otorguen plena seguridad jurídica a quienes
participaron de manera directa o indirecta en el conflicto armado
interno mediante la comisión de las mencionadas conductas.
24. De conformidad con los artículos transitorios 5, 16, 17 y 21
del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017; 63 de la Ley 1957
de 2019 y la Ley 1820 de 2016, además de la sentencia C-674 de 2017
de la Corte Constitucional, los destinatarios de la JEP son:
0. Los combatientes de los grupos armados al margen de la ley,
que hayan suscrito el Acuerdo de Paz con el Gobierno Nacional, es
decir, que aplica solamente para exmiembros de las FARC.
0. Los terceros no combatientes, que voluntariamente decidan
acogerse a la JEP y que, sin formar parte de una organización o
grupo armado, hayan contribuido de manera directa o indirecta a la
comisión de delitos relacionados con el conflicto armado, siempre
que cumplan con el régimen de condicionalidad[footnoteRef:12]. [12:
Al respecto la Corte Constitucional mediante sentencia C-674 de
2017 declaró la inexequibles los incisos 2º y 3º del artículo
transitorio 16 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, en
los que se señalaba que el sometimiento voluntario de los terceros
no combatientes era sin perjuicio de que la Sala de Reconocimiento
de Verdad y Responsabilidad y de la Sección de Revisión del
Tribunal para la Paz, podía hacer comparecer a quienes hubieran
tenido una participación activa o determinante en la comisión de
los siguientes delitos: el genocidio, delitos de lesa humanidad,
los graves crímenes de guerra –esto es, toda infracción del Derecho
Internacional Humanitario cometida de forma sistemática–, la toma
de rehenes u otra privación grave de la libertad, la tortura, las
ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada, el acceso
carnal violento y otras formas de violencia sexual, la sustracción
de menores, el desplazamiento forzado, además del reclutamiento de
menores, todo ello conforme a lo establecido en el Estatuto de
Roma.]
0. Los Agentes Estatales No Integrantes de la Fuerza Pública
(AENIFPU), son ellos los trabajadores o empleados del Estado en
todos los niveles territoriales, que hayan participado en el diseño
o ejecución de conductas delictivas, relacionadas directa o
indirectamente con el conflicto armado, sin ánimo de
enriquecimiento personal ilícito o cuando este no es el
determinante de la conducta delictiva.
0. Los miembros de la fuerza pública, que hubieren realizado
conductas punibles por causa, con ocasión o en relación directa o
indirecta con el conflicto armado, siempre que se hayan cometido
sin el ánimo de obtener enriquecimiento personal ilícito o cuando
este no es el determinante de la conducta delictiva.
B. Tratamiento de exmiembros de las Autodefensas Unidas de
Colombia ante la JEP.
25. En lo que atañe a la posibilidad de que ingresen a la JEP
otros actores que participaron en el conflicto, en concreto los
exintegrantes de los grupos de autodefensa, debe tenerse en cuenta
que conforme a lo señalado en los apartados 3.4.4. y 5.1.2 punto 74
del Acuerdo, el artículo transitorio 2° del artículo 1º del Acto
Legislativo 01 de 2017 y lo establecido en el Decreto 588 de 2017
surge que: (i) su tratamiento en el SIVJRNR está en la Comisión
para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No
Repetición, donde serían promovidas medidas para garantizar la
participación de exmiembros de grupos paramilitares, como una
contribución al esclarecimiento del fenómeno del paramilitarismo,
sin perjuicio de la aplicación de otros mecanismos de justicia
transicional como lo señala el marco jurídico para la paz; (ii)
mediante Decreto 898 de 2017 y en virtud del Acuerdo Final, fue
creada por fuera de la JEP la Unidad Especial de investigación para
el desmantelamiento de las organizaciones criminales, la cual a
través del cumplimiento de sus funciones en la jurisdicción
ordinaria, contribuirá a la obtención de los objetivos de la Ley de
Justicia y Paz y de la JEP y (iii) es un compromiso del Gobierno
tomar medidas para fortalecer el esclarecimiento del
paramilitarismo en los procesos de Justicia y Paz y de la Ley 1424
de 2010.
26. En este sentido, el Acto Legislativo 01 de 2017 estableció
con claridad quiénes son los destinatarios de la JEP y dentro de
ellos no fueron incluidos los miembros de grupos paramilitares, ni
de otros grupos armados ilegales distintos a las FARC, o a quienes
suscriban en el futuro acuerdos de paz con el Gobierno.
27. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha señalado lo
siguiente[footnoteRef:13]: [13: Corte Suprema de Justicia. Sala de
Casación Penal. M.P. Luís Antonio Hernández Barbosa. AP5205-2017. 9
de agosto de 2017.]
[…] No puede perderse de vista que la Ley 1820 de 2016 es
producto del Acuerdo Final suscrito entre el Gobierno Nacional y
las FARC-EP. Tanto así que fue elaborada conjuntamente por las
partes y aprobada por el Congreso de la República con escasas
modificaciones. Sus destinatarios, por tanto, son los
desmovilizados de esa agrupación y no los de otras estructuras
armadas organizadas al margen de la ley, pues si el propósito de la
ley hubiese sido incluir a todos los actores del conflicto armado,
así lo habría indicado sin preocuparse por enumerar, clasificar y
distinguir a las personas que menciona en su articulado.
28. Y más adelante agregó:
[…] Primero, porque como se explicó con antelación, los
desmovilizados de los grupos paramilitares no son destinatarios de
los beneficios previstos en la nueva normatividad transicional, que
no modifica o sustituye la Ley 975 de 2005 sino que establece una
nueva jurisdicción con autoridades, institutos y beneficiarios
diferentes.
29. Posteriormente, la misma Corporación ha reafirmado su
posición frente a los exintegrantes de las autodefensas, en los
siguientes términos:
2.8. […] [l]as pautas de la jurisdicción especial de paz aplican
(sic) tanto a agentes del Estado como a rebeldes que suscribieron
un acuerdo de paz con el Gobierno Nacional, no para otra clase de
subversivos.
2.9. Y en cuanto a los paramilitares, es cierto que las
autodefensas firmaron un acuerdo de paz con el gobierno nacional
(sic), regido por la Ley 975 de 2005; pero la Ley 1820 de 2016, en
el precepto 3º, cuando menciona el pacto, especifica «en los
términos que en esta ley se indica». Entonces, no se refiere a
todos los convenios de paz que haya entre el Estado y un grupo
ilícito, sino al que este signó el 24 de noviembre de 2016, único
que incorporó el estatuto aludido.
2.10. Conforme a lo anterior, los miembros o exmiembros de
grupos armados al margen de la ley distintos a las FARC-EP, como
son los combatientes de las extintas Autodefensas Unidas de
Colombia, aun cuando se encuentren sometidos al proceso especial
regulado por la Ley 975 de 2005, no son destinatarios de la
jurisdicción especial de paz (sic.), ni mucho menos de los
beneficios implementados por la Ley 1820 de 2016.
2.11. Ha recalcado la Sala que los exintegrantes de las
autodefensas que se sometieron a la Ley 975 de 2005, tienen su
propio régimen acorde con lo pactado entre sus cabecillas y el
gobierno nacional (sic). De suerte que deben cumplir con sus
exigencias, sin que sea posible que abandonen justicia y paz para
acogerse a las prerrogativas de la justicia especial para la paz
(sic)[footnoteRef:14]. [14: Corte Suprema de Justicia. Sala de
Casación Penal. Auto del 11 de julio de 2018. Radicado N° 52919.
Magistrado Ponente Dr. Luís Antonio Hernández Barbosa.]
30. Al respecto, la SDSJ en reiteradas
decisiones[footnoteRef:15] ha sostenido que el tratamiento político
criminal aplicable para los integrantes de las autodefensas es el
sistema de justicia transicional denominado “Justicia y Paz” creado
mediante la Ley 975 de 2005, el cual expresamente señala como
beneficiarios de su tratamiento especial, entre otros, a
integrantes de dicho grupo[footnoteRef:16], el cual cuenta con
características procesales distintas a las de la jurisdicción penal
ordinaria, así como con sanciones propias, cuyos principios
rectores son los derechos de las víctimas a la verdad, a la
reparación y a la no repetición. [15: JEP. SDSJ. Resolución 000504
de 14 de junio de 2018 Radicado Orfeo 30-000005-2018. Resolución
000546 de 20 junio de 2018, Radicado JEP 2018120080101050E ] [16:
Véase el contenido del artículo 1º de la Ley 975 de 2005]
31. Por lo anterior, no es posible considerar que la JEP es una
consecuencia o modificación del sistema de Justicia y Paz por haber
sido creada con posterioridad, por cuanto el primero generó un
escenario institucional propicio para que los desmovilizados de las
autodefensas se reincorporaran a la vida civil, lo cual no forma
parte del SIVJRNR, pues frente al fenómeno del paramilitarismo son
otros los objetivos.
C. Análisis del caso y respuesta al problema jurídico.
32. A partir de los antecedentes expuestos en esta decisión, la
magistrada sustanciadora procederá a determinar si el señor Hugo
Triana Gutiérrez cumple con el requisito de competencia personal
para acceder a la JEP.
33. Debe destacarse en primer lugar que en el escrito mediante
el cual solicitó su sometimiento en la JEP el peticionario
reconoció expresamente haber pertenecido al Bloque Norte de las
Autodefensas Unidas de Colombia, Frente Tomas Freyle Guillén de
Pivijay (Magdalena).
34. Adicionalmente, en las decisiones proferidas por la Fiscalía
135 Especializada de Derechos Humanos de Barranquilla y la Fiscalía
Quinta Especializada de Derechos Humanos de Santa Marta dentro de
las investigaciones números 105032 y 13469, respectivamente,
señalaron que el señor Hugo Triana Gutiérrez reconoció expresamente
la responsabilidad por el delito de concierto para delinquir
agravado que le fue endilgado, por haber sido integrante de las
Autodefensas Unidas de Colombia[footnoteRef:17]. [17: Expediente
JEP N° 2017120080100660E. Fl. 22.]
35. En consecuencia, debe recordarse que si bien los miembros de
grupos paramilitares fueron actores del conflicto armado y por tal
razón se hace referencia a ellos en los apartados 3.4.4. y 5.1.2
punto 74 del Acuerdo, el artículo 2º transitorio del artículo 1º
del Acto Legislativo 01 de 2017 y el Decreto 588 de 2017, no por
ello son destinatarios de la competencia personal de la JEP,
conforme a lo señalado en la presente decisión.
36. No obstante, dentro del SIVJRNR podrán acudir a la Comisión
para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No
Repetición, para que contribuyan a develar lo sucedido con el
fenómeno del paramilitarismo; también tienen la posibilidad de
concurrir a la Unidad para la Búsqueda de Personas dadas por
Desaparecidas, para suministrar información del paradero de quienes
fueron víctimas del conflicto armado o de sus restos; y podrán
comparecer a la Unidad Especial de investigación para el
desmantelamiento de las organizaciones criminales de la Fiscalía
General de la Nación[footnoteRef:18], a fin de suministrar
información de otros responsables que no han sido judicializados o
que no han sido condenados. [18: Creada mediante Decreto Ley 898 de
2017.]
37. La magistrada sustanciadora encuentra que el señor Hugo
Triana Gutiérrez tampoco cumple con la condición de tercero para
ser admitido en esta Jurisdicción, lo anterior teniendo en cuenta
lo dispuesto en el artículo transitorio 16 artículo 1° del Acto
Legislativo 01 de 2017 y lo expresado por la Corte Constitucional
al declarar la exequibilidad parcial de esta norma[footnoteRef:19],
así como el parágrafo 4 artículo 63 de la Ley 1957 de 2019. La
Corte Constitucional, en sentencia C-007 de 2018, lo sostuvo en los
siguientes términos: [19: Corte Constitucional. Sentencia C-
674/17. ]
Los terceros que colaboraron, apoyaron o financiaron a los
participantes de las hostilidades sólo acudirán a la Jurisdicción
Especial para la Paz voluntariamente, una vez más, por conductas
ocurridas con ocasión, por causa, o en relación directa o indirecta
con el conflicto armado interno; y siempre que los hechos hayan
ocurrido antes de la entrada en vigor del Acuerdo
Final[footnoteRef:20]. [20: Corte Constitucional. Sentencia C-007
de 2018, considerando 549.]
38. Adicionalmente, como lo ha sostenido la
SDSJ[footnoteRef:21], uno de los requisitos para ser admitido como
tercero es que no haya formado parte de las organizaciones o grupos
armados, condición que no cumple el solicitante pues su
participación fue directa y orgánica como combatiente y no acreditó
que tuviera la calidad de colaborador o financiador de tales grupos
antes o después de que los integrara[footnoteRef:22]. [21: JEP.
Salas de Justicia. SDSJ. Resolución 000506 del 14 de junio de 2018.
] [22: JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto 199 de
2019. Párrafo 18: “los antiguos paramilitares pueden comparecer
ante la JEP solo en calidad de terceros financiadores o
colaboradores, en los estrictos términos del artículo 29 de la Ley
1820 de 2016 (num. 3). Amparada en el Acto Legislativo 1 de 2017 y
en la Ley 1922 de 2018, en consonancia con el AFP, la Sección
determinó que dentro de los propósitos de esta Jurisdicción se
encuentra judicializar a aquellos terceros que participaron
directamente en las hostilidades, pero también a quienes, sin
detentar las armas, desempeñaron un rol indirecto, consistente en
apoyar el esfuerzo general de guerra a favor de cualquiera de las
organizaciones bélicas, incluyendo de forma explícita a
agrupaciones paramilitares –participación indirecta. La
especificación hermenéutica consistió, por tanto, en señalar que
los miembros de las “autodefensas” –incluso si llegaron a estar
revestidos del estatus de combatiente– pueden comparecer si y solo
si, antes o después de portar armas, actuaron como terceros
financiadores o colaboradores. Acogiendo la interpretación de la
Corte Constitucional sobre el conflicto, según la cual éste es un
fenómeno social complejo y multicausal, la SA juzgó que quienes
hicieron parte de la estructura paramilitar no necesariamente
desempeñaron un único papel. Por el contrario, algunos de ellos
transitaron o circularon alrededor de funciones distintas”
(subrayas fuera de texto).
]
39. Por las razones expuestas será rechazada la solicitud de
sometimiento a la JEP, presentada por el señor Hugo Triana
Gutiérrez. En consecuencia, tampoco procede la concesión de los
beneficios derivados del Acuerdo de Paz.
En mérito de lo expuesto, la MAGISTRADA SUSTANCIADORA DE LA SALA
DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS DE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL
PARA LA PAZ,
R E S U E L V E:
PRIMERO. RECHAZAR in limine la solicitud de sometimiento a la
JEP presentada por el señor Hugo Triana Gutiérrez, identificado con
la cédula de ciudadanía N° 7.604.509, por falta de competencia
personal, de acuerdo con las razones expuestas en esta resolución.
En consecuencia, tampoco procede la concesión de los beneficios
derivados del Acuerdo de Paz.
SEGUNDO: COMUNICAR la presente resolución al Juzgado Quinto
Penal del Circuito Especializado de Bogotá, al Juzgado Primero
Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, a la Fiscalía 135
Especializada de Derechos Humanos de Barranquilla y a la Fiscalía
Quinta Especializada de Derechos Humanos de Santa Marta.
TERCERO: Contra esta decisión proceden los recursos de
reposición y apelación, en los términos previstos en los artículos
144 de la Ley 1957 de 2019, así como 12 y 13 de la Ley 1922 de
2018.
Notifíquese y Cúmplase,
Original con firma
Sandra Jeannette Castro Ospina
Magistrada
1
20
19
