relatoria.jep.gov.co · Web view2020/03/09 · expediente: 1radicado: 2. expediente: 1radicado: 2. expediente: 1radicado: 2. sección de primera instancia para casos con ausencia

S E C C I Ó N D E P R I M E R A I N S T A N C I A P A R A C A S O S C O N A U S E N C I A D E R E C O N O C I M I E N T O D E V E R D A D Y R E S P O N S A B I L I D A D

E X P E D I E N T E : 201 934 016 140 004 3ER A D I C A D O : 2 020 373 010 420 1*20203730104201*

|

M.C. 002 DE 2018AUTO AT-030 de 2020

Bogotá D.C., 09 de Marzo de 2020

Expediente 2019340161400043ERadicado 20203730104201Solicitante Movimiento Nacional de Víctimas de

Crímenes de Estado – MOVICE Asunto Evaluación al cumplimiento de los

requerimientos hechos en audiencia a Empresas Públicas de Medellín E.S.P., respuesta a su oposición al presente trámite de medidas cautelares y otras decisiones.

Magistrado Sustanciador Gustavo Adolfo Salazar Arbeláez

I. ASUNTO

La Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz (en adelante SARV o Sección) se pronuncia sobre el cumplimiento de Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (en adelante EPM) a los requerimientos que se le hicieron en la audiencia pública celebrada los días 8 y 9 de octubre de 2019 en la ciudad de Medellín, así como sobre su oposición al presente trámite de medidas cautelares.

II. ANTECEDENTES

1. En el marco de la audiencia pública celebrada en la ciudad de Medellín y convocada mediante el Auto AT-035 de 2019, la cual tuvo por objeto “avanzar en la recolección de información e insumos que permitan tomar una decisión de fondo sobre la solicitud de medidas cautelares presentada por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE)”, específicamente sobre “seis (6) municipios en la zona de influencia o impacto del proyecto hidroeléctrico Hidroituango en el Departamento de Antioquia que mencionan expresamente en su solicitud1”, la SARV le ordenó específicamente a EPM2:

(i) Remitir la comunicación con la que la Fiscalía General de la Nación le autorizó realizar la recuperación de cuerpos inhumados en los cementerios de los municipios de Toledo e Ituango.

1 Específicamente este es el caso de los municipios de Ituango, Toledo, Sabanalarga, Peque, Valdivia y Briceño (Cfr. Solicitud de Medidas Cautelares del 30 de agosto de 2018, numerales 9.2.2., 9.2.3, y 9.2.6.; escrito de complemento a la solicitud del 8 de octubre de 2018, numeral 13.2. y Auto AT-001 del 14 de septiembre de 2018, numeral 3.1.). 2 Cfr. Audio de la Audiencia Pública celebrada en la ciudad de Medellín el día 10 de septiembre de 2019, 4:28:06.

1

Bogotá D.C., Lunes 9 de marzo de 2020

E X P E D I E N T E : 201 934 016 140 004 3ER A D I C A D O : 2 020 373 010 420 1

(ii) Informar sobre las actividades de recuperación de cuerpos y exhumaciones realizadas, con ocasión del contrato celebrado entre la Universidad de Antioquia, la empresa INTEGRAL y EPM, junto con las bases de datos existentes.

2. Por razón de lo anterior, en oficio identificado con el número 20190300144054 y radicado por el apoderado general de EPM, abogado Álvaro Hernán Giraldo Pérez, ésta nos remitió y describió el contenido de trece (13) documentos que en su sentir dan cuenta de las comunicaciones o reuniones celebradas entre o con diferentes entidades, instituciones u organizaciones3 relevantes para el presente trámite de medidas cautelares, entre el 30 de octubre de 2015 y el año 2019, con el propósito de ilustrar lo siguiente:

(i) Desde el año 2015, EPM solicitó el accionar de la Fiscalía General de la Nación para “impulsar procesos de búsqueda y exhumación de restos humanos sin identificar, [que] por causas del conflicto pudieron hallarse en la zona de incidencia del proyecto hidroeléctrico Ituango, entre otros en las localidades de Orobajo, del municipio de Sabanalarga, y Barbacoas, en el municipio de Peque”4;

(ii) El día 2 de noviembre del año 2017, EPM solicitó a la Fiscalía la autorización para adelantar labores de “exhumación en cementerios en la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico Ituango”. Escrito en el cual afirmó que “los cuerpos que se encuentran en esos cementerios, no están relacionados con investigaciones penales y que la Fiscalía General de la Nación, en cumplimiento de sus competencias, ha adelantado los procesos de investigación, prospección y exhumación de los que tienen relevancia penal”5. A lo que esta entidad le respondió, ese mismo mes, que los citados cuerpos “no están relacionados con el conflicto armado, por lo cual no se encuentra dentro de sus competencias autorizar ni intervenir en el procedimiento de traslado administrativo”6;

(iii) En noviembre de 2017, EPM invitó a diferentes entidades del

orden territorial y a la fundación SOCYA7 a la “socialización de los procesos de prospección, exhumación y traslado administrativo de cuerpos sepultados en las localidades de

3 Particularmente se trata de (i) la Fiscalía General de la Nación, y más específicamente: la Fiscalía 91 del Grupo de Exhumaciones de la Dirección de Fiscalía Especializada en Justicia Transicional, la Dirección de Fiscalías de la ciudad de Medellín, las Fiscalías 91 y 221 Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito del GRUBE, la Fiscalía 21 de la Unidad de Justicia y Paz de Medellín, la Fiscalía 91 del Grupo de Búsqueda, Identificación y Entrega de Personas Desaparecidas; la Fiscalía 221 Seccional de la Unidad de Búsqueda de Personas Desaparecidas (Cfr. Anexos 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11 y 12); (ii) la Fundación Socya, Équitas, el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, el Movimiento Ríos Vivos, (Cfr. Anexo 3); (iii) las Personerías Municipales de Peque, Ituango, Buriticá, Sabanalarga, y las Juntas de Acción Comunal de Barbacoas, Mogotes, La Argelina (Cfr. Anexo 3); (iv) la Procuraduría Regional de Antioquia-Grupo de Derechos Humanos (Cfr. Anexo 7); y (v) la empresa INTEGRAL (Anexo 13). 4 EPM, Oficio 20190300144054, página 1.5 Ibidem, página 2.6 Ibidem.7 Cabe destacar que esta afirmación contradice lo dicho expresamente el funcionario de SOCYA Jorge Iván Arango quien, al intervenir en nombre de esa fundación en el desarrollo de la Audiencia Pública de octubre de 2019, al ser cuestionado sobre el objeto del contrato entre EPM y SOCYA, así como sobre las labores específicas, los compromisos específicos que tenía social en relación con la búsqueda de lugares de inhumación, sostuvo expresamente que “El contrato de SOCYA, con lo que con lo que abrí la presentación, son programas que buscan es la gestión social en el territorio; nunca tiene un alcance de búsqueda de víctimas o desaparecidos” (Sesión del 8 de octubre de 2019, 5:27:39).

2



Orobajo (Sabanalarga), Barbacoas (Peque) y Fortuna (Buriticá)8;

(iv) En enero de 2018, EPM informó a la Fiscalía de “hallazgos de restos humanos en un lugar que había sido prospectado por la Fiscalía General de la Nación”9;

(v) En respuesta a una comunicación del GRUBE al Movimiento Ríos Vivos fechada el 2 febrero de 2018, este último informó que tanto las comunidades como las organizaciones sociales de la zona estaban preocupadas por el tema y prestos a “colaborar con el procedimiento de recuperación de cuerpos, denunciar los casos de desaparición forzada y los posibles lugares de inhumación”, pero bajo la condición de que se les ofrecieran “garantías de seguridad y respeto”, pues coincidían en experimentar “temor”, dado que “[l]a violencia y el conflicto en la región persisten”10. Por esta razón, el citado Movimiento recomendó a la Fiscalía que, “dada la evidencia de la existencia de cuerpos sin identificar inhumados en el Cañón del Río Cauca”, procediera a “desplegar las medidas de prevención y protección de los territorios que se requieran para garantizar el derecho a la verdad individual y colectiva”, y que desarrollara “un plan de búsqueda regional participativo, respetuoso y con garantías, que determine el universo de personas desaparecidas , recupere los cuerpos y realice procesos de identificación y entrega digna de las víctimas, que se presume que están en el cauce, la ribera y zonas aledañas del río Cauca, en el departamento de Antioquia”11;

(vi) En abril de 2018 la Procuraduría Regional de Antioquia informó a la Coordinación de Asuntos Internacionales de la Consejería Presidencial para los Derechos Humanos que, de las 730 personas atendidas por esa entidad el 17 y el 18 de abril de ese mismo año en el municipio de Sabanalarga, “ninguna presentó reclamaciones relacionadas con [el] delit[o] de desaparición forzada”, y que ese organismo de control “no ha recibido ninguna información, queja o reclamo relacionada con personas que permanezcan en condición de desaparición forzada ni familiares de víctimas del delito de desaparición forzada se han acercado a presentar información y que tengan relación directa con los municipios de influencia del proyecto Hidroituango”12;

(vii) En enero de 2019 EPM informó a la Fiscalía General de la Nación y a otras autoridades de “la activación de las maniobras de cierre de las compuertas de la casa de máquinas y probable reducción del nivel del río Cauca, aguas abajo del sitio de la presa”13, y en el mes siguiente le solicitó que

8 Ibidem. 9 Ibidem.10 Ibidem, página 4.11 Ibidem, página 5.12 Ibidem, página 6.13 Ibidem.

3



acompañara a “la Comisión Judicial que se encuentra en la zona, a fin de contribuir a la verificación de posibles hallazgos de cuerpos en las playas que quedan descubiertas a raíz de la reducción del caudal del Río Cauca”14; y, finalmente,

(viii) El contrato CT-2007-001472, celebrado entre EPM e INTEGRAL, tuvo por objeto la “[p]rospección, exhumación y traslado de los cuerpos sepultados en las localidades de Orobajo en el municipio de Sabanalarga, Barbacoas en el municipio de Peque y el Sector Fortuna el municipio de Buriticá”, en desarrollo del cual se realizaron actividades de “[p]rospección superficial”, “[e]xhumación, clasificación, rotulación e inventario de cuerpos”, y “[c]eremonias y disposición final de los cuerpos”15.

3. De otra parte, el abogado remitió los documentos antes mencionados con el propósito general de sostener, en primer lugar, que en su criterio se encuentra “suficiente acreditado, que [esa empresa] ha adelantado un sinnúmero de actividades, en cumplimiento del objetivo de debida diligencia en todas sus actuaciones y como actuación enmarcada en el respeto a las víctimas del conflicto armado y sus familiares, acorde con su política de responsabilidad social empresarial, sino que también así lo han hecho las diferentes autoridades y personas naturales y jurídicas que han tenido algún grado de responsabilidad en el proceso de ubicación y rescate de los cuerpos de las personas desaparecidas en medio del conflicto armado en la región”16.

En segundo lugar, a fines de advertir que, en sus palabras, “como lo resaltan tanto la Fiscalía General de la Nación como la Procuraduría General de la Nación, de manera reiterativa y persistente, la señora Isabel Cristina Zuleta, como representante del Movimiento Ríos Vivos, ha manifestado la existencia de muchos sitios en donde presuntamente se encuentran restos humanos y que, a pesar de haber sido repetidamente requerida para que informe los datos concretos de ubicación y aun teniendo la garantía de las distintas entidades del Ministerio Público e incluso la puesta a disposición del CICR como autoridad neutral, conforme se menciona por la Procuraduría, ha hecho caso omiso a este deber, lo que deja en entredicho la veracidad de sus afirmaciones”17.

A lo cual el citado abogado agregó que “es obligación de todos los ciudadanos […] informar de los hechos de los que se tenga conocimiento a las autoridades competentes […y] resulta pues impertinente exigir después, bajo la excusa de no haber contado con las condiciones de seguridad, cuando todas las autoridades se mostraron como garantes, que se desarrollen acciones desproporcionales e inverosímiles, como el vaciado del embalse para corroborar información abstracta, imprecisa y no entregada pese a la solicitud de los competentes”18.

14 Ibidem. 15 Ibidem, página 7.16Ibidem, página 7.17 Ibidem. 18 Ibidem, páginas 7 y 8.

4



4. Dicho lo anterior, en su escrito el representante judicial de EPM resumió el objeto de las medidas cautelares solicitadas por el MOVICE con el propósito de precisar lo siguiente:

(i) Que “[e]l llenado del embalse se produjo como consecuencia del colapso de la Galería Auxiliar de Desviación (GAD) y no por decisiones empresariales, lo cual no se constituye en una posición apresurada o sin sustento técnico […] tal como lo indica el informe de causa raíz desarrollado por la empresa Skava Consulting S.A., y que concluye que la hipótesis más probable del inicio del colapso del túnel GAD ‘sería la erosión progresiva de una zona de cizalla a nivel de piso de la GAD, causada por el flujo de agua en el túnel’ […] Esto implica que, la razón por la cual se produjo el llenado del embalse, no es la manifestada por el apoderado del MOVICE y RIOS VIVOS, al afirmar que dicha situación se originó en un afán o interés particular”19;

(ii) Que con relación a los sitios “tanto aguas arriba como aguas abajo del embalse” en donde se presentan derrumbes (de los que anexó un cuadro en Excel que señala sus coordenadas exactas, así como un plano de su ubicación), “a estos sitios se les hace monitoreo continuo” y “en general presentan tendencia a estabilizarse”20;

(iii) Que además de que la pretensión del MOVICE y RIOS VIVOS “no consiste en solicitar la suspensión de las obras relativas a la construcción u operación del proyecto hidroeléctrico Ituango”21 —como destaca que lo expresó el mismo apoderado de estas organizaciones en el marco de la audiencia—, el desembalse del río Cauca en todo caso es imposible desde el punto de vista técnico, ya que : (a) “hoy no es posible operar la descarga de fondo que se construyó adosada a la estructura del Sistema Auxiliar de Desviación, puesta [sic] se encuentra aguas abajo del sitio en que se produjo el colapso del túnel”22; y (b) según el concepto del Consorcio Generación Ituango, “en el escenario actual, no existe la posibilidad, desde el punto de vista técnico, de bajar el nivel del embalse por debajo de los 390 msnm”23. De conformidad con lo cual, concluyó, “imponer cualquier medida que contraríe la opinión experta en la materia, resultaría absolutamente desproporcionado y llevaría, con conocimiento de causa, a un incumplimiento a la orden judicial, por imposibilidad de atender un requerimiento en este sentido”24; y

(iv) Que “con motivo del taponamiento de la Galería Auxiliar de desviación (GAD) a finales de abril de 2018 como resultado de un evento no premeditado, fue necesario construir un ‘lleno

19 Ibidem, página 11. 20 Ibidem. 21 Ibidem, página 12. 22 Ibidem, página 13. 23 Ibidem, página 14 (negrillas en el texto original). 24 Ibidem, página 16.

5



prioritario’ sobre la presa, entre las elevaciones 385 y 418 msnm (metros sobre el nivel del mar), para evitar un sobrepaso de las aguas del embalse sobre la estructura, dada la rata de entrada de agua al embalse y el ascenso no controlado de este. […] En ese orden de ideas, no se ejecutó en ningún momento por parte del proyecto una actividad denominada ‘llenado prioritario del embalse’. Lo que en realidad se presentó fue un llenado no previsto del embalse que nada tiene que ver con la obra civil denominada ‘lleno prioritario’”25.

5. De otra parte, a través del citado abogado EPM también quiso hacer

énfasis en el hecho de que:

(i) Ya la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), mediante resolución 642 del 4 de mayo de 2018, “impuso a hidroeléctrica Ituango S.A. E.S.P., como medida cautelar preventiva[,] la ‘suspensión inmediata de todas las actividades regulares relacionadas con la etapa de construcción, llenado y operación del embalse, que hacen parte de las actividades que se llevan a cabo dentro de la ejecución del proyecto ‘Construcción y Operación Hidroeléctrico Pescadero-Ituango’ ubicado en jurisdicción de los Municipios de Buriticá, Peque, Liborina, Sabanalarga, Toledo, Briceño, San Andrés de Cuerquia, Yarumal, Olaya, Ituango y Valdivia del Departamento de Antioquia, y que no sean requeridas para la atención de la contingencia presentadas desde el día 28 de abril de 2018”; medida que además incluyó la contratación de un perito experto para que “emita un dictamen claro, preciso, detallado y objetivo, sobre las condiciones actuales de estabilidad (bajo el escenario de contingencia) y futura (bajo el escenario de operación) de la infraestructura asociada a las obras principales del proyecto”26. Lo que significa que “las actividades relacionadas con la construcción, llenado y operación del proyecto hidroeléctrico Ituango, se encuentran suspendidas, hasta que se presente el dictamen pericial indicado, y el mismo sea objeto de análisis por parte de la ANLA, a fin de emitir un pronunciamiento de fondo con respecto a la medida cautelar o preventiva impuesta”27; y

(ii) Ya “la jurisdicción contencioso administrativa viene conociendo de una demanda de simple nulidad contra la licencia ambiental del proyecto hidroeléctrico Ituango, la cual fue promovida por la señora Isabel Cristina Zuleta López ante la Sección Primera del Consejo de Estado […] la demandante ya ha presentado dos (2) solicitudes de suspensión de la licencia ambiental del proyecto […] La primera […] fue resuelta negativamente, mediante auto del 30 de mayo de 2018, al considerar que ‘de un estudio preliminar oficioso no se observa que la licencia ambiental se hubiere expedido con

25 Ibidem. 26 Ibidem, página 17.27 Ibidem.

6



desconocimiento del ordenamiento jurídico’ […Y] la segunda […] se encuentra pendiente de ser resuelta”.

A partir de lo anterior, concluyó que “los temas relativos al trámite de licenciamiento ambiental, el seguimiento al cumplimiento de las obligaciones ambientales y las posibles sanciones por incumplimiento, son de conocimiento de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales y de la jurisdicción contencioso-administrativa”28. Y, en el mismo sentido, de conformidad con lo previsto en el Parágrafo del artículo 22 de la Ley 1922 de 2018, toda vez que el Consejo de Estado y la ANLA se han pronunciado sobre “la construcción, llenado y operación del proyecto hidroeléctrico Ituango, lo mismo que para suspender las obras relacionadas con estas actividades”, sugirió que “el asunto es competencia de otra jurisdicción e impide que la JEP asuma su competencia”29, tal y como lo había sostenido el mismo apoderado en una ocasión anterior30.

6. De otra parte, el apoderado de EPM afirmó que en su opinión la SARV “no cuenta con facultad para imponer ningún tipo de medida como las pretendidas por el MOVICE y el Movimiento Ríos Vivos”31, toda vez que, en su concepto, si bien “es claro que, en los procedimientos adelantados por la JEP, es posible la imposición de medidas cautelares para la protección de los derechos de las víctimas”, existe una limitación legal32 como es que éstas sólo pueden ser “medidas de carácter personal33 y […] circunscritas a las partes de la actuación, esto es, la UIA (Unidad de Investigación y Acusación), la persona compareciente y la defensa (artículo 4 y 22 de la Ley 1922 del 18 de julio de 2018”34, mientras que “Empresas Públicas de Medellín E.S.P. no es parte procesal de ningún asunto de competencia de la JEP”35 y “no puede ser destinataria de ninguna medida cautelar por parte de la JEP, al escapar al ámbito de sus competencias”36.37

A lo cual agregó que “en caso de que dicha jurisdicción considerara que cuenta con la competencia interponer (sic) medidas cautelares sobre personas jurídicas que no son comparecientes ante la JEP, debe efectuarse el respectivo test de razonabilidad y proporcionalidad […] debiendo analizar igualmente, si resultan idóneas o pertinentes para conseguir el fin pretendido, necesarias, útiles y eficaces para proteger el derecho amenazado”. Indicando que, en su criterio, estos

28 Ibidem, página 18.29 Ibidem, página 19.30 Cfr. EPM, escrito radicado el 21 de marzo de 2019 como respuesta complementaria al Oficio TPSARV-096 del 2019. 31 EPM, Oficio 20190300144054, página 20.32 Con relación a la aplicación del principio de legalidad en el marco de la adopción de medidas cautelares, en el mismo escrito el apoderado de EPM citó las sentencias T-666 de 2015 y C-057 de 2003 de la Corte Constitucional. 33 Según se explica en el mismo escrito, en criterio de EPM las medidas cautelares de esta naturaleza, a diferencia de aquellas reales o patrimoniales, nominadas o típicas, o innominadas, es que “recaen sobre las personas, imponiendo algún tipo de restricción, limitación o prohibición de las libertades individuales del imputado, encontrando múltiples ejemplos […] entre otras, la detención preventiva en establecimiento carcelario, detención preventiva de carácter domiciliario, prohibición de salir del país, del lugar en el cual reside o del ámbito territorial que fije el juez, entre otras” (EPM, Oficio 20190300144054, página 23, negrillas en el texto original). 34 EPM, Oficio 20190300144054, página 20 (negrillas en el texto original). 35 Ibidem, página 20. 36 Ibidem, página 23.37 Es del caso destacar que esta misma posición ya había sido expresada por EPM en el escrito presentado por esa empresa el 18 de marzo de 2019, como respuesta a lo ordenado en el Auto AT-002 de 2019.

7



presupuestos no se satisfacen en este caso “para proteger derechos de quienes resultaron victimizados como resultado del conflicto armado colombiano, menos aun cuando cualquier decisión en sentido contrario, afectaría el desarrollo del mayor proyecto de energía hidroeléctrica a nivel nacional […] lo que haría que la medida resultara desproporcionada y atentatoria del interés general”38.

7. Finalmente, por intermedio de su apoderado EPM presentó, entre otras, las siguientes conclusiones:

(i) Que “[c]omo se ha evidenciado a lo largo de los escritos y sustentaciones científicas, las características propias de la zona de embalse del proyecto hidroeléctrico Ituango demuestran que, a lo largo de sus 79 kilómetros, son pocos los lugares donde es probable que permanezcan cuerpos o restos humanos susceptibles de ser inhumados[,] y que en los lugares donde, por condiciones técnicas y humanas era posible encontrar restos humanos, la Fiscalía General de la Nación ha llevado a cabo su labor, encontrándose agotada la información disponible por parte de las autoridades respecto a la zona de embalse, como la misma autoridad lo reiteró a lo largo de la audiencia de los días 8 y 9 de octubre de 2019”39; y

(ii) Que [a]guas abajo del sitio de la presa está circulando el flujo natural de agua del río Cauca […y hay] una reducción del nivel de riesgo, por lo cual no se evidencia peligro para realizar labores de búsqueda, prospección y posible inhumación por parte de las autoridades competentes […Mientras que, cuando] la Fiscalía General de la Nación fue informada del cierre de la compuerta 1, en la medida en que esto originaría el descenso en el nivel del caudal que habría aguas abajo en el mes de febrero de 2019 […] después de adelantar diligencias desde aguas abajo del proyecto en el municipio de Valdivia hasta el municipio de Nechí, encontró solo un (1) resto humano, precisando que no se hallaba a orillas del río. En este orden de ideas, no obedecería a criterios de urgencia, necesidad y gravedad imponer una medida cautelar frente al proyecto, ya que el agua que sobrepasa el sitio de presa corresponde únicamente a la que en condiciones normales tendría el fluir del río”40.

8. A partir de lo anterior, EPM reiteró41 “su oposición al decreto de medidas cautelares frente al proyecto hidroeléctrico Ituango, mostrándose dispuesta, como siempre lo ha hecho, a brindar su apoyo a las diferentes autoridades institucionales, con el propósito de contribuir con el cumplimiento de sus fines misionales”42.

III. CONSIDERACIONES

38 EPM, Oficio 20190300144054, página 21.39 Ibidem, página 23 (negrillas fuera del texto).40 Ibidem, página 24 (negrillas fuera del texto).41 Como se anunciaba, EPM ya había expresado esta misma “oposición” en sus oficios del 18 y del 21 de marzo de 2019. 42 EPM, Oficio 20190300144054, página 25.

8



9. La SARV realizará dos tipos de consideraciones. En las primeras se centrará en enumerar y evaluar el cumplimiento por parte de EPM y otras instituciones, de lo ordenado por esta Sección en desarrollo de la Audiencia Pública celebrada en la ciudad de Medellín los pasados 8 y 9 de octubre de 2019. Mientras que en un segundo bloque se abordará el tema de competencia de la SARV, de la siguiente manera:

(i) En primer lugar, la SARV se referirá a la competencia de las Salas y Secciones de esta jurisdicción para solicitar toda la información que consideren pertinente en ejercicio de sus funciones y para el cumplimiento de sus objetivos y, de manera particular, por parte de esta Sección para hacerlo en el trámite de las medidas cautelares en curso. Es decir, se responderá a los siguientes dos problemas jurídicos específicos: (i) ¿cuáles son los límites, si los hay, de solicitud de información de los órganos de la JEP en el ejercicio de su competencia?; y (ii) ¿existe una condición o situación especial para los terceros en un trámite de medidas cautelares?

A partir de lo anterior, la SARV expondrá los fundamentos que le permiten afirmar que cuenta con plena competencia para solicitar información a entidades públicas de todo orden, así como a terceros y empresas en particular. En consecuencia, reafirmará la inoponibilidad absoluta de cualquier reserva frente a las solicitudes de información que realice y, por tanto, la improcedencia de la oposición presentada.

(ii) En segundo lugar, la SARV realizará una exposición tendiente a

responder el siguiente problema: ¿puede la JEP adelantar procesos de medidas cautelares que eventualmente afecten a terceros y, en consecuencia, adoptar medidas cautelares que afecten a no intervinientes en el proceso, y de manera especial a personas (naturales o jurídicas) diferentes a los sujetos procesales de esta jurisdicción?

Como respuesta a lo anterior la Sección explicará, entonces, porqué considera que para el cumplimiento de los objetivos del SIVJRNR efectivamente puede adoptar las medidas cautelares aún si estas afectan a terceros. De manera que la exposición tendrá el siguiente orden: (i) marco general de las medidas cautelares; (ii) naturaleza del juez transicional; (iii) alcance de las medidas cautelares reguladas en la Ley 1922 de 2018 y su correspondencia con los derechos de las víctimas; (iv) conclusión.

(iii) En tercer y último lugar se planteará la articulación con las demás jurisdicciones, como punto de partida de la acción judicial. De manera específica se busca responder a la competencia de la JEP en relación con asuntos de los que ya ha conocido o están conociendo otras autoridades administrativas o judiciales. En este caso específico, y dados los disímiles objetos y alcances de las diversas instancias judiciales y administrativas, la SARV considera improcedente la invocación de dicho argumento, tal como lo esgrime EPM.

9



1. DEL CUMPLIMIENTO DE LAS ÓRDENES POR PARTE DE EPM

10. De conformidad con la respuesta ofrecida por EPM y resumida en el acápite anterior, esta Sección se pronuncia sobre el cumplimiento de las dos órdenes que le fueron dadas a esa empresa en el marco de la Audiencia Pública celebrada en la ciudad de Medellín los pasados 8 y 9 de octubre de 2019.

11. Esta Sección constata que EPM efectivamente remitió la respuesta que la Fiscalía General de la Nación dio a la solicitud de autorización que hiciera en noviembre de 2017 el Director Ambiental, Social y Sostenibilidad de esa compañía para adelantar un proceso de prospección, exhumación, rescate, documentación, traslado y disposición final de cuerpos sepultados en los cementerios de las localidades de Orobajo (Sabanalarga), Barbacoas (Peque) y Fortuna (Buriticá)43.

(i) Ahora bien, vista la citada respuesta, la SARV no puede dejar de advertir que los Fiscales 91 y 221 Delegados ante los Jueces Penales del Circuito del Grupo de Búsqueda, Identificación y Entrega de Personas Desparecidas (GRUBE) nunca concluyeron o afirmaron que los cuerpos que iban a ser intervenidos no guardaban relación con el conflicto armado. Por el contrario, lo que sí se puede extraer de su respuesta es que consideraron que no era de su competencia autorizar o participar en procedimiento alguno como el solicitado por EPM, pues fue esta misma empresa la que adujo, en su solicitud, que aquellos no se encontraban “en el marco de un asunto legal”; al mismo tiempo que agregó que la Fiscalía ya había adelantado “los debidos procesos de investigación, prospección y exhumación de aquellos de pertinencia jurídica”44. De manera que esta afirmación hay que circunscribirla a su verdadera dimensión, subrayando que no proviene directamente de la Fiscalía General de la Nación, sino que corresponde más a una lectura o interpretación que hizo EPM.

(ii) En segundo lugar, llama la atención de esta Sección que en esa misma comunicación los citados Fiscales le indicaron a EPM que su respuesta no constituía una orden judicial45. Sin perjuicio de lo cual, en todo caso, le sugirieron a esa empresa que iniciara el procedimiento:

“con un registro y entrevista social de todos los familiares de los cuerpos a Exhumar con apoyo de un Sociólogo independiente, que verifique la totalidad de los (sic) documentación relacionada con el deceso (Licencia de Inhumación, Certificado y Registro Civil de Defunción) donde se constante plenamente lo anterior (que la muerte fue ajena al conflicto armado) y donde quede claro el sitio de disposición final de los cuerpos, el cual debe

43 Cfr. Fiscalías 91 y 221 Delegadas ante los Jueces Penales del Circuito, GRUBE, Radicado 201775000201871, Oficio No. 0356 del 14 de noviembre de 2017. 44 Ibidem, página 1.45 En sus propias palabras “Lo antepuesto, NO obedece a una orden judicial” (Ibidem., página 2, en el texto original).

10



indicarlo la familia del fallecido” y, luego sí, continuar con el proceso de exhumación, rescate, documentación, “a través de Personal Calificado como Antropólogos y Criminalísticos independientes, aplicando una estricta custodia Registro documental y videográfico de la Exhumación, Embalaje, Rotulación, Traslado e Inhumación y Disposición final de los cuerpos) para dejar clara la trazabilidad”46.

(iii) A partir de lo anterior, la SARV constata que, hasta el momento y luego de reiteradas solicitudes a lo largo del presente trámite ya extendido en el tiempo, no obra en el expediente documento alguno de la Fiscalía General de la Nación que certifique, establezca o señale que se ha realizado un proceso de búsqueda, prospección, recuperación y exhumación exhaustivo en la zona de influencia del proyecto de Hidroituango (especialmente el área inundada) y/o que no subsisten lugares de inhumación o cuerpos de personas víctimas del conflicto, en especial de desaparición forzada, en dicha área.

En efecto, este documento no está en el expediente, no aparece remitido a EPM y tampoco se puede colegir o deducir del contenido de otros documentos, o de las bases de datos de búsqueda, prospección y exhumación remitidas por la FGN. En consecuencia, para la Magistratura no existe un documento en esos términos, que manifieste de manera inequívoca lo afirmado por EPM, asunto nodal en el presente trámite.

Finalmente, debe destacarse que los citados Fiscales del GRUBE en todo caso le advirtieron a EPM, de manera categórica, que “si en los Cementerios a intervenir, existen cuerpos en condición de no identificados (C.N.I.), éstos NO pueden ser intervenidos por ustedes. Por ello, y de existir estos cuerpos, se requeriría realizar un inventario y registro de cada uno de ellos para tomar decisiones de fondo sobre estos casos”47.

12. Por lo tanto, esta Sección considera necesario ordenarle a EPM que remita, en un término perentorio de diez (10) días, toda la documentación relacionada con:

(i) La razón, documentos y demás soportes, por la cual y con base en los cuales EPM sustentó la afirmación o consideración en el sentido de que ninguno de los cuerpos sepultados en los cementerios de las localidades de Orobajo (Sabanalarga), Barbacoas (Peque) y La Fortuna (Buriticá) guardaban relación alguna con el conflicto armado. Es decir, que todos los cuerpos allí inhumados correspondían a personas debidamente identificadas y sobre las que, por tanto, existía la respectiva documentación (v.gr. licencia de inhumación, certificado y registro civil de defunción) o, lo que es lo mismo, que la Fiscalía ya había adelantado “los debidos procesos de

46 Ibidem (negrillas fuera del texto). 47 Ibidem (subrayas fuera del texto).

11



investigación, prospección y exhumación” respecto de todos aquellos que podrían tener alguna “pertinencia jurídica”48; y

(ii) La forma en que dio cumplimiento a las dos recomendaciones de la Fiscalía antes citadas49, así como la manera en que esa empresa, o los contratistas a quien hubiere delegado para ello, verificaron que todos los cuerpos objeto de sus actividades de exhumación, traslado y disposición final no correspondieran a personas sin identificar y, así, indudablemente carecieran de relación alguna con el conflicto armado. O, en caso contrario, la forma en que se documentaron casos de C.N.I. y se procedió a informar de ello a la Fiscalía para que ésta procediese según su competencia.

(iii) Presentar la documentación con la cual el personal calificado —como antropólogos y criminalísticos independientes— documentaron el proceso de exhumación, rescate y levantamiento de información, así como el procedimiento de custodia, registro documental y videográfico de la Exhumación, Embalaje, Rotulación, Traslado e Inhumación y Disposición final de los cuerpos, para dejar clara la trazabilidad necesaria y exigida por la Fiscalía a EPM50.

13. De otra parte, y a partir de la respuesta ofrecida por EPM, la SARV también considera pertinente solicitarle al GRUBE de la Fiscalía General de la Nación que, además de lo que ya le ha sido requerido en el transcurso del presente trámite, se sirva:

(i) Remitir, si los hubiera, copia de los informes que haya recibido de EPM y de las gestiones o autorizaciones que posteriormente haya concedido con relación a los C.N.I. que eventualmente se hubiesen encontrado en alguno de los cementerios intervenidos.

(ii) Indicar cómo explica la F.G.N. que en enero de 2018, según lo informa la misma empresa, EPM hubiese encontrado cuerpos

48 Supra, párrafo 10.1. Es de destacar, en este mismo sentido, que en el marco de la audiencia pública que se realizó en la ciudad de Medellín en el mes de octubre de 2019, en representación de EPM la Dra. Timisay Monsalve señaló expresamente que “Lo que pasa es que nosotros intervenimos, magistrado, lugares que no tenían que ver, que no estaban en casos o en procesos judiciales. Nosotros cuando somos antropólogos, que no estamos dentro de las instituciones, no podemos intervenir ningún sitio que tenga alguna prioridad o que este, o que tenga archivos abiertos dentro de procesos legales. Entonces nosotros, lo primero es preguntarle a la Fiscalía si tenía procesos legales; cuando ellos dicen que no tienen procesos legales por forma escrita, entonces nosotros continuamos con ese proceso” (Sesión del 8 de octubre, 3:52:20). Y, en otro momento, que “ la Fiscalía no dijo que no era que no tuviese archivos abiertos, esa no era la palabra exacta, era que en este momento nosotros podíamos entrar a intervenir porque ellos habían tenido un proceso de búsqueda; de eso hago como la precisión porque no es posible; pues claro van a tener archivos abiertos porque tiene todo el bajo Cauca en esa misma condición. Bueno lo otro, es que como teníamos claros que efectivamente no sabemos si pueda no puedan estar en cementerios, esa no era nuestra, nuestro trabajo, pero teníamos que hacer el proceso identificación, hicimos los trabajos de identificación” (Ibidem., 4:00:20). Mientras que, al ser interrogada por otro Magistrado sobre “¿cómo saben ustedes que esos restos no son de personas Víctimas de un delito?”, respondió “No lo sabíamos señor magistrado. Como no lo sabíamos por eso lo preguntamos a la Fiscalía, y a partir de allí puede el antropólogo entrar. Si no es posible, si a mí me hubiesen informado que todavía los cementerios estaban en ese proceso no le hubiese tocado, bajo ninguna circunstancia, ninguno de esos cementerios. Por eso fue que nosotros lo hicimos, porque no es posible (usted puede intervenir un cementerio, puede entrar en un cementerio si la comunidad le pide porque hay una ley, en la ley de cementerios del (2010) efectivamente se pueden inhumar bajo la responsabilidad y la orden de la persona y la autoridad local. De la autoridad local para ese momento, eran la, estaba dispuesta por el gobernador de Oro Bajo, el gobernador de Oro Bajo del proceso, toda la comunidad autorizó en ese momento esa exhumación” (Ibidem., 4:04:15).49 Cfr. Supra, 10.2.50 Ibidem página 2.

12



esqueletizados o restos óseos en un lugar que ya había sido prospectado por esa entidad51. Y, en consecuencia, que describa de manera exacta, detallada y con los soportes respectivos, el proceso adelantado en dicho lugar, lo cual incluye, al menos, fechas de las diligencias, metodología empleada, radicados de referencia, actas de las diligencias y funcionarios que participaron.

(iii) Informar de qué manera esa entidad dio respuesta o qué hizo con respecto a las recomendaciones realizadas por el Movimiento Ríos Vivos en relación con las necesidades expresadas por los movimientos sociales ubicados en la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico, referidas a la posible existencia de cuerpos de personas dadas por desaparecidas52 (anexando la documentación que al respecto corresponda);

(iv) Remita la cartografía con los polígonos objeto de búsqueda, prospección y exhumación. En este sentido, la SARV debe insistir en la urgencia y necesidad de delimitar los polígonos con exactitud, pues hasta el momento se han remitido coordenadas, lo cual es suficiente en casos de exhumación, pero no lo es de manera alguna en materia de búsqueda y prospección.

(v) Señalar, específicamente, si el MOVICE, RÍOS VIVOS u otra

organización social o grupo de víctimas o de ciudadanos, le han presentado directamente denuncias o reportes sobre lugares puntuales dentro de la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico donde se presuma la inhumación de cuerpos humanos o la existencia de cuerpos esqueletizados que correspondan a personas víctimas del conflicto armado y dadas por desaparecidas (anexando la documentación pertinente); y

(vi) Exponer las razones técnicas por las cuales considera que, en febrero de 2019, esto es, después de adelantar gestiones de búsqueda desde el municipio de Valdivia hasta el municipio de Nechí, esa entidad únicamente encontró un (1) resto humano, ubicado a orillas del río Cauca53. Informando, además, si este cuerpo corresponde al de una persona que haya sido víctima del conflicto armado y/o, dada por desaparecida, y si el mismo ya fue debidamente identificado y entregado a su familiares o allegados.

14. Asimismo, para la SARV resulta necesario dilucidar por qué en su escrito EPM señala, de una parte, que en el año 2018 la Procuraduría Regional de Antioquia sostuvo no haber recibido “ninguna información, queja o reclamo relacionada con personas que permanezcan en condición de desaparición forzada ni familiares de víctimas del delito de desaparición forzada se han acercado a presentar información y que tengan relación directa con los municipios de

51 Cfr. Supra, párrafo 2, iv).52 Cfr. Supra, párrafo 2, v). 53 Cfr. Supra, página 7, ii).

13



influencia del proyecto Hidroituango”54 (anexando para estos efectos un oficio remitido por el Procurador Regional de Antioquia al Coordinador para Asuntos Internacionales de la Consejería Presidencial para los Derechos Humanos, fechado el 25 de abril de 2018). Y, de otra, por qué el contrato que tuvo por objeto la “[p]rospección, exhumación y traslado de los cuerpos sepultados en las localidades de Orobajo en el municipio de Sabanalarga, Barbacoas en el municipio de Peque y el Sector Fortuna el municipio de Buriticá” (contrato CT-2007-001472, del cual también anexa copia), en desarrollo del cual se realizaron actividades de “[p]rospección superficial”, “[e]xhumación, clasificación, rotulación e inventario de cuerpos”, y “[c]eremonias y disposición final de los cuerpos”, fue celebrado con la Universidad de Antioquia por parte de EPM y la empresa INTEGRAL55.

15. Por lo tanto, esta Sección considera oportuno solicitarle a la Procuraduría Regional de Antioquia explique el contexto y alcance de la citada afirmación, pues para la magistratura no son claros sus fundamentos. Asimismo, considera pertinente que presente los documentos que den sustento a una afirmación de tal calado y realizada con tal contundencia, entre otros: la metodología utilizada para convocar a las víctimas, listado de los asistentes, así como las actas, guías, material pedagógico, instrucciones y/o formularios utilizados o producidos por los miembros del Ministerio Público durante dichas jornadas.

De manera concreta, la Magistratura le solicita a la Procuraduría Regional de Antioquia le informe si: (i) puede asegurar que no hay cuerpos inhumados en los municipios de influencia del proyecto de Hidroituango, en especial y de manera particular en la zona inundada e inmediata del proyecto; (ii) supervisó y acompañó, total o parcialmente, el proceso de búsqueda, prospección y exhumación realizado por la Fiscalía General de la Nación. En caso afirmativo, de qué manera, lo cual debe estar debidamente soportado; (iii) cuenta con una base de datos o registros que determine el universo de personas víctimas de desaparición forzada en los municipios referidos, en caso tal los remita, y si ha realizado campañas o jornadas para determinar el universo de personas dadas por desaparecidas y posibles lugares de inhumación en los municipios ubicados en la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico.

16. De igual forma, la SARV ordenará a la Procuraduría General de la Nación que envíe toda la información que reposa en sus archivos sobre investigaciones o procesos bajo su competencia por desaparición forzada en relación con hechos sucedidos en los municipios de la presente diligencia, independientemente de su estado procesal, hasta el 1° de diciembre de 2016. Esta información se contrastará con la entregada por dicha institución a la Jurisdicción. Lo anterior incluye bases de datos, expedientes y quejas, peticiones o correspondencia. Igualmente, la Procuraduría Regional Antioquia deberá informar los resultados de la audiencia pública referida en la misma comunicación citada por EPM, programada para el 8 de mayo de 2018 y para la cual se convocó tanto a las autoridades competentes como a las organizaciones sociales y de víctimas, “con la finalidad de que articule

54 Cfr. Supra, página 2.55 Cfr. Ibidem.

14



toda la actuación institucional para dar respuesta a las reclamaciones de la comunidad y se activen rutas de atención y de acciones correspondientes”56, así como las acciones y decisiones realizadas en el marco de su seguimiento. Y, finalmente, que informe todo lo que esa entidad haya conocido o señalado a cualquier autoridad o institución estatal sobre la posible presencia de cuerpos esqueletizados o restos humanos de personas dadas por desaparecidas en el área de influencia del proyecto Hidroituango.

17. Finalmente, la SARV estima que es procedente vincular al presente trámite a INTEGRAL S.A. y solicitarle, como en su momento también se hizo a EPM57, que se pronuncie de fondo, si así lo considera, sobre las manifestaciones y pretensiones contenidas en la petición del MOVICE y su complemento, en relación con el proyecto de Hidroituango, de los cuales se enviará copia a través de la Secretaría Judicial.

En todo caso, INTEGRAL S.A. deberá referirse a todos y cada uno de los lugares formales e informales en que se presume se encuentran inhumadas las personas dadas por desaparecidas con ocasión del conflicto armado interno, ubicados en la jurisdicción geográfica del proyecto, especialmente aguas abajo, por lo que deberá brindar información respecto a:

(i) Las gestiones específicas de INTEGRAL S.A. en el marco del contrato CT-2007-001472 u otro para propender por la búsqueda, localización, protección, exhumación, identificación y entrega de restos a sus familiares, por parte de las autoridades competentes, incluida la articulación con la Fiscalía General de la Nación para la realización de esas actividades, en cada uno de los lugares mencionados por los peticionarios;

(ii)El estado detallado de las gestiones con FGN, y sus soportes (actas, informes de visita, estudios, etc.) precisando las actividades que se encuentran realizadas y los resultados obtenidos, las que se encuentran en curso y los tiempos en que se entenderán finalizadas;

(iii) El nivel de participación, información, socialización, interlocución ciudadana y de veedurías garantizado a la comunidad, en lo que refiere a las diligencias mencionadas en los anteriores literales. Para tal efecto, deberá allegar toda la documentación (ayudas de memoria, actas de reuniones, audiencias y otros espacios) en la que conste la manera en que fue tratada esa temática y el estado y tiempos de ejecución de los compromisos adquiridos. Debe señalar de manera concreta, en una matriz, qué acciones se realizaron con el apoyo o acompañamiento de SOCYA;

(iv) La incorporación o participación de INTEGRAL S.A. en las gestiones de búsqueda, localización, prospección, exhumación, identificación y entrega de personas dadas por desaparecidas en las zonas de influencia de Hidroituango, dentro de los trámites a cargo de diversas autoridades, incluidas la ANLA o la Unidad Nacional para la Gestión del

56 Procuraduría Regional de Antioquia, Grupo de Derechos Humanos, Oficio DH-00796 del 25 de abril de 2018, párrafo 18.57 Cfr. SARV-M.C. 002 de 2018, Auto AT-002 de 2019, párrafo 22; y AT-035 de 2019.

15



Riesgo de Desastres, entre otras. De existir tal incorporación o participación, además, deberá informar el estado de esos trámites en lo que refiere a esa materia y allegar la documentación que acredite lo anterior; y

(v) Su concepto técnico sobre el presunto riesgo que podrían representar los diferentes componentes del megaproyecto sobre esos lugares de inhumación y sobre la necesidad de adoptar medidas cautelares inmediatas para su preservación, especialmente aquella dirigida a no autorizar “el nuevo llenado hasta tanto no haya claridad de que no existen cuerpos de personas inhumadas en estos lugares”.

18. De otro lado, esta Sección debe señalar que, pese a la documentación remitida hasta la fecha, EPM no ha entregado la información relativa a las actividades de búsqueda, prospección y exhumaciones realizadas, con ocasión del contrato celebrado entre la Universidad de Antioquia, la empresa INTEGRAL y EPM, específicamente, no ha remitido las bases de datos correspondientes. Lo anterior, a pesar del ya largo tiempo transcurrido desde la emisión de la orden por parte de esta Sección, y sin ofrecer fundamento o justificación alguna ante tal tardanza lo cual afecta la debida administración de justicia y la respuesta a las víctimas de desaparición forzada. Ante esta situación, la SARV advierte a EPM acerca de las posibles consecuencias de ley que podrían derivarse de estos incumplimientos, por lo cual hace un llamado a la observancia estricta y ceñida a los plazos que esta jurisdicción disponga.

Por lo tanto, en la parte resolutiva de la presente decisión se les requerirá a responder en un término perentorio, so pena de que se inicie el correspondiente trámite incidental de desacato, en tanto que todas las personas naturales o jurídicas están obligadas a remitir a esta jurisdicción la información pertinente, conducente y necesaria para el ejercicio de sus funciones, tal y como se explicará en seguida.

2. COMPETENCIA DE LAS SALAS Y SECCIONES DE ESTA JURISDICCIÓN PARA SOLICITAR INFORMACIÓN PERTINENTE PARA EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES

19. En el presente acápite la SARV presentará los fundamentos que sustentan su potestad para solicitar, en el marco del presente trámite, y sin exclusión, toda la información que requiera a fin de poder cumplir con los objetivos del proceso en un marco transicional. En consecuencia, explicará por qué a esta Sección no le es oponible reserva alguna.

20. En primer lugar, es del caso precisar que, en relación a los nueve (9) municipios de la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico Hidroituango sobre los que específicamente se refiere la solicitud de medidas cautelares presentada por el MOVICE58, hasta la fecha la SARV se ha centrado en recopilar toda la información que ha considerado pertinente, tanto del MOVICE, como de las entidades públicas y privadas que por sus funciones constitucionales y legales específicas, o con motivo de su razón social, puedan tener algún conocimiento, información o algún interés en el asunto puesto a su consideración.

58 Ituango, Toledo, Sabanalarga, Peque, Valdivia, Tarazá, Cáceres, Nechí y Briceño.

16



Adicional a la recopilación y recaudo de la información necesaria para poder tomar una decisión debidamente fundamentada, dada unas circunstancias excepcionales, en el marco del presente trámite la SARV adoptó de manera oficiosa una medida cautelar orientada a proteger cuerpos esqueletizados ubicados en el laboratorio de osteología de la Universidad de Antioquia provenientes de los cementerios comunitarios de Orobajo, Barbacoas y La Fortuna, así como del Jardín Cementerio El Universal de la ciudad de Medellín. En el marco de dicha medida, se ordenó el sellamiento temporal y parcial de las instalaciones de ese laboratorio y se restringió el acceso, autorizando el ingreso exclusivo de la UIA, la UBPD y el Instituto Colombiano de Medicina Legal59, a fin de realizar una evaluación en consonancia con los objetivos del presente trámite.

Sin embargo, hasta el momento esta Sección no ha adoptado ninguna de las medidas cautelares solicitadas por el MOVICE sobre los lugares ubicados en los municipios del área de influencia del proyecto Hidroituango.

21. Conforme a lo anterior debe reiterarse que, en virtud del principio de colaboración armónica entre los diferentes poderes públicos60, así como por la obligación constitucional que tienen todos los ciudadanos de contribuir con el buen funcionamiento de la administración de justicia61, esta jurisdicción se encuentra plenamente facultada para solicitar y requerir toda la información que considere pertinente —sin que se le pueda oponer reserva alguna62— en aras de cumplir debidamente su misión constitucional y satisfacer los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación, así como el derecho y el interés de toda las sociedad colombiana en su conjunto a la verdad plena, a la reconciliación y, por ende, a la construcción de una paz estable y duradera.

Por esta razón, resulta improcedente cualquier solicitud orientada a que la SARV se declare incompetente o se vea limitada o inhibida en su capacidad de recolectar información relativa y pertinente respecto a la desaparición forzada y/o la actuación institucional o particular tendiente a esclarecer el destino de las víctimas de ese delito63, en la medida en que ello se convierte en insumo necesario y casi condición sine qua non para determinar los posibles lugares de inhumación, así como para concluir si sobre los cuerpos o su ubicación específica existe algún riesgo que justifique la adopción de una medida cautelar de protección.

59 Cfr. SARV-M.C. 002 de 2018, Autos AT-076 y AT-107 de 2019.60 Cfr. Constitución Política, artículo 133. 61 Ibidem, artículo 95, numeral 7°. 62 Cfr. Ley 1922 de 2018, artículo 20; y Ley 1957 de 2019 (LEJEP), artículo 109. Al respecto ver también: Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRV): Autos 73 de 2018 y 012 de 2019; JEP, Sección de Revisión (SR), Auto SRT-AE-059 de 2018; y Sección de Apelación (SA), Auto TP-SA 068 de 2018.63 En palabras de la Sala Plena de la Corte Constitucional, ni siquiera “ la reserva de la información […] puede constituirse en un impedimento para el desarrollo de la función jurisdiccional, por lo cual, en principio las autoridades públicas y los particulares están en la obligación de colaborar con la recta administración de la justicia, facilitando los datos solicitados por los jueces y magistrados en ejercicio de sus competencias para el trámite de los asuntos a su cargo” (negrillas fuera del texto). Auto 155 de 2019, párrafo 7.12. (se citan allí las sentencias C-1011 de 2008 y C-748 de 2011).

17



22. Así, debe recordarse que, como se señaló desde el Auto AT-009 de 2018, en el transcurso de este trámite esta Sección ha advertido de manera reiterada que:

“para adoptar una decisión se hace necesario contar con información suficiente y adecuada y, en consecuencia, es tarea ACOPIAR la mayor cantidad de información a fin de poder determinar, con la mayor certeza posible, los lugares de efectiva inhumación, los niveles de riesgo naturales o por acción humana, y avanzar hacia la toma de las decisiones más convenientes que tengan en cuenta como leit motiv los derechos de las víctimas. Para ello [se] requiere vincular y solicitar información a otras entidades públicas, así como a ciudadanos y organizaciones para efectos de alcanzar una mayor ilustración sobre la situación de los dieciséis lugares identificados en la solicitud de medidas cautelares, así como sobre la pertinencia, procedimiento y necesidad de tales medidas, en consonancia con los principios rectores que deben guiar las actuaciones del SIVJRNR.

Esta decisión, además obedece al hecho de que incluso algunas instituciones y autoridades fueron directamente mencionadas en el escrito de solicitud de medidas cautelares, ya sea como entidades previamente informadas de la situación por ellos descrita, como competentes para resolverla, o incluso en cierta forma como presuntos responsables de la falta de investigación o de precisión y consolidación de la información relativa a lo sucedido y el lugar donde podrían encontrarse las personas dadas por desaparecidas, o de la presunta omisión en la protección de los lugares identificados, mientras que otras son instituciones que pueden estar interesadas o eventualmente pueden verse afectadas con la medida que posteriormente sea decidida. De lo anterior se concluye que la vinculación pretende, ante todo, garantizar el principio-derecho al debido proceso, considerando además lo dispuesto en el artículo 133 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), estatuto al que remite el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018.64

Por lo tanto, esta Sección considera que en el marco del actual trámite de medidas cautelares resulta más que necesario y conducente, además de garantista y conveniente, solicitar a EPM toda la información que pueda suministrar sobre las actividades de búsqueda, prospección, exhumación o recuperación, y entrega o custodia de los cuerpos y restos humanos que se han obtenido de los cementerios o fosas ubicados en el área de influencia del proyecto hidroeléctrico Hidroituango, así como de toda la información relacionada que tenga o de la que haya tenido conocimiento. Asimismo, encuentra oportuno vincularla formalmente al presente proceso, no sólo por cuanto podrá seguir suministrando información pertinente y de primer orden, sino, principalmente, por cuanto EPM eventualmente podría verse afectada por una medida cautelar, si ésta llegare a adoptarse en el marco del proceso, de manera que su vinculación es la garantía que le permite tener conocimiento de la existencia del trámite y su desarrollo, así como actuar e interponer los recursos que considere pertinentes. En estos términos se insiste en que la vinculación de E.P.M. es en esencia una garantía para la empresa, y debe entenderse como garantía y protección, a futuro, de sus derechos y la coadyuvancia de la empresa

64 SARV, MC. 002 de 2018, AT-009 de 2018, párrafo 39.

18



en el logro del objetivo perseguido, que no es otro que establecer qué medidas cautelares tienen o no procedencia.

23. Sin embargo, cabe destacar que hasta el momento no se ha adoptado ninguna de las medidas cautelares solicitadas por los peticionarios y la adoptada, relativa al laboratorio de Osteología de la Universidad de Antioquia, prima facie, no afecta en grado alguno a EPM. Motivo por el cual es pertinente advertir que, de conformidad con lo dispuesto en Ley 1922 de 2018, “Por medio de la cual se adoptan reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz” (en adelante RP), la decisión que resuelve una medida cautelar es susceptible del recurso de apelación65 y que, en todo caso, “[e]n cualquier momento, el interesado podrá presentar una petición debidamente fundada a fin de que la Sala o Sección deje sin efecto las medidas cautelares vigentes”66 (negrillas y subrayas fuera del texto).

24. Por lo tanto, la SARV reafirma su competencia para solicitar toda la información que estime necesaria a efectos de poder adoptar la decisión que en derecho corresponda sobre la solicitud de medidas cautelares presentada por el MOVICE. Al mismo tiempo, toma atenta nota de la disposición de EPM a brindar su apoyo a esta Jurisdicción con el propósito de contribuir al cumplimiento de sus fines misionales67, razón por la cual insiste en la necesidad de entender el presente trámite como un proceso de interacción compleja orientado no hacia la controversia, sino hacia la construcción conjunta y cooperativa de respuestas a las víctimas, el territorio de los municipios de incidencia del proyecto y sus habitantes, el río (en su dimensión ampliada) y la Nación como un todo.

25. De conformidad con lo anterior, se reitera, la SARV analizará detalladamente la información suministrada por esa empresa, la contrastará con el resto de la documentación aportada y le solicitará, de estimarlo necesario, información adicional en el futuro, como ya lo ha señalado 68. Adicional a lo anterior, se ordenará a la empresa que precise, en detalle y de manera fundamentada, cuáles son exactamente “los pocos lugares” (señalando las respectivas coordenadas) en los que, según expresó su abogado, aun “es probable que permanezcan cuerpos o restos humanos susceptibles de ser inhumados”69.

26. Finalmente, esta Sección también toma nota del hecho de que EPM haya manifestado que: (a) considera que tanto esa empresa como todas las autoridades públicas y las personas naturales o jurídicas competentes o involucradas ya han adelantado, con la debida diligencia, todas las actuaciones pertinentes para garantizar los derechos de las víctimas70 y de las consideraciones que

65 Cfr. Ley 1922 de 2018, artículo 13, numeral 2°.66 Ibidem, artículo 24. 67 Cfr. Supra, párrafo 8.68 Cfr. Supra, párrafo 11.69 Cfr. Supra, párrafo 7, i). 70 Cfr. Supra, párrafo 3.

19



tiene respecto de lo solicitado por parte del MOVICE y RÍOS VIVOS71; así como del hecho de que (b) informe que actualmente no existe riesgo de derrumbes aguas abajo del embalse y manifieste que, desde su punto de vista técnico, no es posible operar la descarga de fondo que se construyó adosada a la estructura del Sistema Auxiliar de Desviación o bajar el nivel del embalse por debajo de los 390 msmm72; y de que, en general, esa empresa señale que (c) considera improcedente la suspensión adopción del proyecto hidroeléctrico, en aras al interés general que representa en cuestión73.

3. SOBRE LAS MEDIDAS CAUTELARES DEL JUEZ TRANSICIONAL

27. En relación con las medidas cautelares en un escenario transicional, y como ya se anunciaba, a continuación, la SARV realizará una exposición tendiente a resolver el siguiente problema jurídico: ¿puede la JEP adelantar procesos de medidas cautelares que afecten a terceros no intervinientes o que no son los sujetos procesales de esta jurisdicción?

Para responder a este interrogante, la Sección expondrá por qué considera que sí puede dictar medidas cautelares que afecten a terceros, como forma de garantizar el cumplimiento de los objetivos de la justicia transicional. La exposición seguirá el siguiente orden: (3.1) marco general de las medidas cautelares; (3.2) naturaleza del juez transicional; (3.3) alcance de las medidas cautelares reguladas en la Ley 1922 de 2018, JEP y su correspondencia con los derechos de las víctimas;

3.1 Marco general y naturaleza de las medidas cautelares.

28. Como institución procesal clásica, las medidas cautelares en Colombia cuentan con un amplio sustento constitucional, en la medida en que garantizan y “desarrollan el principio de eficacia de la administración de justicia”, y se constituyen en soporte del acceso a la justicia y “contribuyen a la igualdad procesal”74.

29. Ahora bien, en relación con su naturaleza jurídica, la Corte Constitucional ha señalado que las medidas cautelares son entendidas como un instrumento mediante el cual se garantiza “de manera provisional, y mientras dura el proceso, la integridad de un derecho que es controvertido en ese mismo proceso. De esa manera el ordenamiento protege preventivamente a quien acude a las autoridades judiciales a reclamar un derecho, con el fin de garantizar que la decisión adoptada sea materialmente ejecutada”75. De hecho, en sede de tutela, la Corte Constitucional ha sostenido que la persona que solicita el amparo deberá demostrar de forma suficiente la necesidad

71 Ibidem.72 Cfr. Supra, párrafo 4, ii) y iiii).73 Ibidem, párrafo 6.74 Corte Constitucional, sentencia C- 379 de 200475 Ibídem.

20



de la medida cautelar para evitar la consumación de un perjuicio irremediable (i) que se esté ante un perjuicio inminente o próximo a suceder, lo que exige un grado suficiente de certeza respecto de los hechos y la causa del daño; (ii) el perjuicio debe ser grave, esto es, que conlleve la afectación de un bien susceptible de determinación jurídica, altamente significativo para la persona; (iii) se requieran de medidas urgentes para superar el daño, las cuales deben ser adecuadas frente a la inminencia del perjuicio y, a su vez, deben considerar las circunstancias particulares del caso; y (iv) las medidas de protección deben ser impostergables, lo que significa que deben responder a condiciones de oportunidad y eficacia, que eviten la consumación del daño irreparable76.

30. La Convención Americana sobre Derechos Humanos prevé la adopción de medidas cautelares “[e]n casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas”77. Las medidas buscan preservar los derechos mientras se resuelve el caso, para garantizar la efectividad de la sentencia que se dicte y tienen como fin evitar que se produzca un daño irreparable a los derechos de las personas. Deben ser acordes con la situación de extrema urgencia y gravedad que motivó la situación.78 Con el propósito de adoptarlas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos debe verificar – bajo el Artículo 25 de su reglamento – la existencia de “situaciones de gravedad y urgencia que presenten un riesgo de daño irreparable a las personas o al objeto de una petición o caso pendiente ante los órganos del Sistema Interamericano”79. Por “gravedad” se entiende “el serio impacto que una acción u omisión puede tener sobre un derecho protegido o sobre el efecto eventual de una decisión pendiente en un caso o petición ante los órganos del Sistema Interamericano”80. A su vez, la “urgencia” se determina a partir de la “información que indica que el riesgo o la amenaza sean inminentes y puedan materializarse, requiriendo de esa manera acción preventiva o tutelar”81. Por último, el “daño irreparable” se refiere a “la afectación sobre derechos que, por su propia naturaleza, no son susceptibles de reparación, restauración o adecuada indemnización”82. Cabe resaltar que las medidas cautelares pueden ser decretadas “ya sea que guarden o no conexidad con una petición o caso”83.

31. Lo anterior sugiere que las medidas cautelares garantizan el desarrollo del proceso, en cualquiera de sus etapas, y/o que la decisión adoptada pueda ser realmente cumplida o ejecutada, es decir, que las decisiones judiciales tengan efectos en el mundo real y garanticen derechos. Asimismo, protegen derechos que pueden verse grave e irremediablemente conminados en ausencia de una acción institucional de tutela. Sin embargo, la pregunta central que surge es, cómo deben

76 Sentencia C-132 de 2018, párr. 4.977 Artículo 63.2 Convención Americana sobre Derechos Humanos.78 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Asunto Danilo Rueda respecto a Colombia. Resolución del 28 de mayo de 2014.79 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Aprobado por la Comisión en su 137° período ordinario de sesiones, celebrado del 28 de octubre al 13 de noviembre de 2009; y modificado el 2 de septiembre de 2011 y en su 147º período ordinario de sesiones, celebrado del 8 al 22 de marzo de 2013, para su entrada en vigor el 1º de agosto de 2013, Artículo 25(1).80 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Artículo 25(2)(a). 81 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Artículo 25(2)(b). 82 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Artículo 25(2)(a). 83 Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Artículo 25(1).

21



ser entendidas las medidas cautelares en el marco de la justicia transicional y si esa comprensión difiere de aquella que prima en la justicia ordinaria. Lo anterior teniendo en cuenta que lo que justifica una medida cautelar transicional es que las graves violaciones a los derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario imponen la necesidad de proteger valores incontrovertibles como la búsqueda de la verdad, la justicia, las garantías de no repetición, sumado a que las decisiones judiciales transicionales constituyen en sí mismas un modo especial de justicia restaurativa.

32. Con relación a esto último cabe decir, en primer lugar, que, tanto en la jurisdicción ordinaria como en la transicional, las medidas cautelares están orientadas a la protección de un derecho y tienen un carácter preventivo- en algún grado-, provisional y transitorio. Sin embargo, y, en segundo lugar, dos puntos centrales diferencian aquellas que se toman en el marco transicional de aquellas que se dictan en la justicia ordinaria, siendo el primero de ellos que las medidas cautelares en ésta última pueden proteger un derecho controvertido, mientras que en el escenario transicional el derecho no es, en principio, objeto de controversia, sino que se parte de la certeza de ese derecho y de la obligación del Estado de respetarlo y garantizarlo. Adicionalmente, la regla es que los derechos no han sido protegidos de manera suficiente por el Estado o, en algunos casos, han sido vulnerados de manera intencional por sus agentes. De manera que lo que el juez debe observar y verificar durante el trámite es: la posible relación o no con el conflicto; la calidad de víctima, a partir de prueba sumaria y la buena fe, si ello lo considera necesario el juez; el nivel de afectación o riesgo de vulneración del derecho; la urgencia de protección, y el nexo entre la medida cautelar y la garantía del derecho, es decir, la pertinencia de la medida cautelar como mecanismo idóneo para garantizar un resultado determinado, en este caso la vigencia o protección de un derecho.

33. Con relación a esto último cabe decir, en primer lugar, que, tanto en la jurisdicción ordinaria como en la transicional, las medidas cautelares están orientadas a la protección de un derecho y tienen un carácter preventivo- en algún grado-, provisional y transitorio. Sin embargo, y, en segundo lugar, dos puntos centrales diferencian aquellas que se toman en el marco transicional de aquellas que se dictan en la justicia ordinaria, siendo el primero de ellos que las medidas cautelares en ésta última pueden proteger un derecho controvertido, mientras que en el escenario transicional el derecho no es, en principio, objeto de controversia, sino que se parte de la certeza de ese derecho y de la obligación del Estado de respetarlo y garantizarlo. Adicionalmente, la regla es que los derechos no han sido protegidos de manera suficiente por el Estado o, en algunos casos, han sido vulnerados de manera intencional por sus agentes. De manera que lo que el juez debe observar y verificar durante el trámite es: la posible relación o no con el conflicto; la calidad de víctima, a partir de prueba sumaria y la buena fe, si ello lo considera necesario el juez; el nivel de afectación o riesgo de vulneración del derecho; la urgencia de protección, y el nexo entre la medida cautelar y la garantía del derecho, es decir, la pertinencia de la medida cautelar como mecanismo idóneo para garantizar un resultado determinado, en este caso la vigencia o protección de un derecho.

22



34. La certeza del derecho, afirmación que podría sonar extraña, se establece a partir de las obligaciones del Estado y la reivindicación de los estándares mínimos de garantía y respeto de la dignidad humana. En este sentido, la justicia transicional al operar en contextos de atrocidades masivas y violaciones, con frecuencia sistemáticas, a los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, parte de un escenario de vulneración de derechos y de la urgente necesidad de dar respuesta, compensar en algún grado, el daño que han sufrido las víctimas, es decir, la urgencia de cerrar la brecha de derechos que los actos violentos han generado.

35. En tanto la justicia transicional debe garantizar el núcleo básico de los derechos conminados durante largos períodos de violencia, el contenido de dichas prerrogativas no es objeto de discusión. Así, la Corte Constitucional reconoció que el SIVJRNR se adecuaba a la Carta Política, precisamente, por su llamado a proteger el contenido irreductible de los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición84. Por consiguiente, la medida cautelar debe ser un medio efectivo para dar pronta y efectiva respuesta a la vulneración real o potencial de, al menos, los derechos referidos y a la urgencia, sin dilación, de alivianar la afectación generada.

36. La segunda gran diferencia entre las medidas cautelares en ambos tipos o clases de justicia, es que en el marco transicional se redefine el concepto ordinario de proceso, ya no entendido como una controversia entre partes, de orden conmutativo o retributivo, sino como un escenario complejo, bajo los principios de la justicia restaurativa, con pretensión normativa que supera ampliamente a los normalmente comprendidos intervinientes. Los procesos transicionales no son simples controversias entre partes mediadas por el Estado, sino trámites orientados a la consolidación de una comunidad política democrática a partir de la reafirmación de derechos, normas y valores de convivencia, es decir, son trámites con una pretensión de reafirmación normativa. El evento violento que puede ser entendido, además, como abandono o negación normativa, debe ser respondido con justicia en tanto restablecimiento de la regla de derecho, consolidación del estado de derecho y reconstrucción de códigos morales y de conducta. La reafirmación normativa es paso necesario para la construcción de ciudadanos autónomos y su interacción en condiciones de igualdad.

37. Dada la integralidad del sistema y la complejidad de los crímenes cometidos en el marco del conflicto, los objetivos de todos los procesos deben ser entendidos a la luz de los objetivos del SIVJRNR y en interacción bidireccional con los demás trámites adelantados por la JEP. Lo anterior, en la medida en que todas las decisiones judiciales deben estar relacionadas y en plena correspondencia con los objetivos del sistema: verdad, justicia, reparación y no repetición. Así, en la jurisdicción transicional, los procesos se entrelazan de manera densa

84 Corte Constitucional, Sentencia C-674 de 2016, Secciones 5.2.4.2.; 5.3.2. y 5.5.

23



en una red plenamente interdependiente, lo cual desvirtúa la comprensión restrictiva, caso a caso, de la justicia ordinaria.

38. En consecuencia, las medidas cautelares en un marco transicional deben ser entendidas como aquellas que garantizan derechos fundamentales de las víctimas y comparecientes, principalmente, y, de manera simultánea o secuencial, tanto la verdad, la justicia, la reparación y la no repetición, como los objetivos de procesos específicos. Al garantizar el curso del proceso y/o la eficacia de las decisiones judiciales, las medidas cautelares garantizan el cumplimiento de los objetivos del sistema. Lo cual quiere decir que la medida que se adopte, su diseño, alcance, duración y demás características, dependerán del tipo de riesgo que se cierna sobre aquéllos o de vulneración constatada, siendo indispensable analizar la entidad de la amenaza y la urgencia del amparo judicial.

39. Las medidas cautelares pueden tener un propósito amplio como el de garantizar el bienestar de comunidades enteras que puedan verse o haberse visto afectadas por olas de violencia en áreas priorizadas por la JEP para el esclarecimiento de la verdad y las responsabilidades penales individuales. En efecto, en el marco de la situación territorial del Urabá, la SRVR ordenó – desde un enfoque basado en la realización de los derechos humanos – “la protección de los derechos a la dignidad humana, a la vida, a la integridad, a la libertad, a la seguridad personal, y a la libre circulación y residencia, que aseguren la participación ante la JEP”85 de los habitantes de las zonas humanitarias y de biodiversidad de las cuencas del río Jiguamiandó y Curvaradó y de la población del Alto Guayabal, resguardo Urada Jiguamiandó. En consecuencia, emitió amplias órdenes de protección a la Fuerza Pública, el Ministerio Público, la Unidad Nacional de Protección, las alcaldías de Riosucio y Carmen del Darién y la Fiscalía General de la Nación86.

40. Por lo tanto, sea del caso reiterar que “[f]rente a la naturaleza de las medidas cautelares hay que decir que son actos jurisdiccionales de contenido preventivo, provisional y transitorio, que en el contexto de la justicia transicional se caracterizan por su vocación protectora de los componentes del sistema integral que resguarda, esto es, la verdad, justicia, reparación y no repetición, lo cual supone que su legitimidad radica en la guarda del éxito de su cumplimiento. Así, hay medidas cautelares para preservar la verdad, otras para asegurar la justicia, unas específicas para garantizar la reparación con todos sus componentes, y también aquellas que buscan evitar la repetición de las atrocidades”87.

3.2 Naturaleza del juez transicional.

41. El lugar del juez está determinado por su ámbito de competencia. Un juez transicional está inmerso en un escenario de consolidación o construcción de democracia, luego de períodos de violencia masiva. Estos eventos no sólo han dejado un enorme número de víctimas, a

85 Jurisdicción Especial para la Paz, SRVR, Auto 175 de 30 de julio de 2019, Párrafo 137.86 Jurisdicción Especial para la Paz, SRVR, Auto 175 de 30 de julio de 2019, Parte Resolutiva.87 Jurisdicción Especial para la Paz, SAV, solicitud de medidas cautelares medidas cautelares MC 003- AT de 2018 en el asunto Ana Gregoria Rodríguez Velilla y otros, auto del 7 de diciembre de 2018.

24



quienes hay que dar respuesta y garantizar sus derechos, sino que han generado una ruptura social, moral, política y normativa. Por lo anterior, el juez transicional se erige como figura en un contexto en el cual el concepto de justicia se redefine, se amplía y se interconecta con otras respuestas: la verdad, la reparación y la no repetición.

42. En este sentido, la Sentencia C-007 de 2018, la Corte Constitucional sostuvo que “si bien [la JEP] es en cierto sentido un juez penal, no es solamente, ni principalmente, ello. Es, con más precisión, un órgano destinado a aplicar reglas especiales, propias de la transición del conflicto a la paz”, de tal manera que identificó que ésta tiene tres finalidades complementarias:

“(i) [I]nvestigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar las graves violaciones de derechos humanos y las graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario […](ii) [P]ropiciar la reconciliación y la estabilidad del Acuerdo Final, es decir, del pacto de terminación de un conflicto armado de más de 50 años y, en esa dirección, propiciar la amnistía más amplia posible y determinar la viabilidad de otros beneficios […y](iii) [C]ontribuir decididamente a la satisfacción de los derechos de las víctimas, tomando en consideración no sólo el caso concreto, sino, además, asumiendo las tareas de (i) plasmar en el mediano plazo una imagen de las estructuras criminales del conflicto; (ii) adoptar medidas que persiguen la reparación adecuada de las víctimas; y (iii) asegurar su participación en todos los trámites que les afecten”. (subrayado fuera de texto).

43. El concepto de justicia en un marco transicional tiene un enfoque restaurativo, su punto de partida supera ampliamente la concepción clásica y obliga a repensar el alcance de instituciones, mecanismos y figuras como la medida cautelar y ponerlas en plena consonancia con los objetivos del sistema. Así “la justicia restaurativa encarna una mirada del crimen o la violencia como una violación a la gente y sus relaciones que implica una obligación de devolver las cosas a su orden, reparando víctimas y comunidades e, idealmente, humanizando y reintegrando a los victimarios. El énfasis de la justicia restaurativa está centrado en reparar las relaciones a partir del reconocimiento de las necesidades de las víctimas y exigiendo rendición de cuentas de aquellos responsables del daño, a través de contar la verdad, pedir disculpas, restituir y compensar”88.

44. A partir de lo cual la SARV se permite hacer el siguiente énfasis: una democracia sólo es tal en la medida en que sus ciudadanos se relacionan en plena autonomía, y ello únicamente es posible si gozan de igualdad real de derechos a partir de su reconocimiento como titulares de los mismos. Una víctima de un hecho violento sólo es ciudadano pleno en la medida en que se le ayude a cerrar la brecha que ha generado el daño, construyendo una situación que le permita regresar a condiciones de igualdad, a partir de la cual podrá relacionarse en plena autonomía con los demás asociados. De donde se sigue que las

88 “Restorative justice embodies a view of crime or violence as a violation of people and relationships that entails an obligation to set things right, repairing victims and communities, and ideally humanizing and reintegrating offenders. The emphasis for restorative justice is on repairing relations through acknowledging the needs of victims and requiring accountability of those responsible for harm, trough truth-telling, apology, and restitution or compensation”. Ver Urban Walker Margaret. Moral Repair, página 15.

25



medidas cautelares, en un escenario transicional, parten del mencionado enfoque restaurativo y plantean la posibilidad no sólo de evitar un daño, sino de restituir derechos.

45. En esa medida, y dada la compleja interacción entre los ciudadanos, entre estos y el Estado, los ciudadanos y diferentes instituciones y colectividades, la jurisdicción tiene la plena potestad, derivada de su obligación de garantía y protección de derechos, de tomar medidas cautelares que afecten a terceros en la medida en que esta decisión responde a garantizar o restituir los derechos de las víctimas, dada su condición de asimetría y afectación. Dicha afectación es excepcionalísima y de ella no se deriva automáticamente una obligación de reparar en cabeza del tercero.

46. La SARV ha establecido que las medidas cautelares “ofrecen una oportunidad para materializar el perfil restaurativo del trabajo de la Jurisdicción. Por una parte, sus objetivos (evitar daños irreparables, proteger información, lugares, personas y asegurar su participación) son en sí mismos propósitos restaurativos que apuntan a la satisfacción de derechos y a la garantía de no repetición. Por la otra, su trámite ofrece la oportunidad de reconocer las voces de los individuos y las comunidades, de hacerlos partícipes. Esto revela el rol de la JEP en la materialización de las tesis centrales de la justicia restaurativa que se resumen en su carácter relacional, el protagonismo de las víctimas, así como en su vocación preventiva, concientizadora y transformadora, dialógica, participativa y arraigada en territorios y comunidades”89.

47. Lo anterior entendiendo que es necesario establecer un nexo, a partir de una interpretación teleológica, entre los objetivos del sistema y el objetivo del proceso. Es decir que, en un marco transicional, se hace necesario deconstruir el concepto clásico que se tiene de proceso y definirlo, no como algo simplemente autónomo, sino en una relación de interdependencia con todo el sistema y sus objetivos. A partir de lo anterior, garantizar que las decisiones sean cumplidas, equivale a garantizar el debido acatamiento de los objetivos del sistema establecidos en el Artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2017 y que deben ser entendidos, además, en consonancia con la normativa internacional que define los objetivos de la justicia transicional.

48. En definitiva, todo proceso dentro de la JEP debe servir al cumplimiento de los objetivos del SIVJRNR y, por esta razón, es necesario entender que la medida cautelar tiene un carácter accesorio y ajustado a los fines del proceso que son, a la vez, los fines del SIVJRNR. Limitar el alcance de la medida cautelar a su comprensión ordinaria, es desconocer la complejidad del escenario transicional e ignorar la posibilidad de responder de manera debida a los crímenes de sistema y a la garantía de los derechos de las víctimas.

3.3 Naturaleza y el alcance de las medidas cautelares reguladas en la Ley 1922 de 2018.

89 Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad. Auto de Medidas de Protección Restaurativas. Magistrado Sustanciador Alejandro Ramelli Arteaga. Auto AI - 11 de 2019. Cartagena de Indias, 20 de noviembre de 2019. Párrafo 37.

26



49. Las medidas cautelares se encuentran reguladas en el Título VI, Capítulo Único de la Ley 1922 de 2018, normatividad que debe ser interpretada de conformidad con el texto del Acuerdo Final, los Actos Legislativos 01 y 02 de 2017 y 2018 respectivamente.

50. En relación con la procedencia de las medidas cautelares, éstas podrán ser decretadas por cualquier Sala o Sección de la JEP, en cualquier momento del proceso, de oficio o a petición de parte, mediante providencia motivada y dadas circunstancias de gravedad y urgencia (art. 22 de la Ley 1922 de 2018). El alcance y significado del proceso ya se ha presentado en el acápite anterior.

51. En lo atinente a los fines perseguidos con la adopción de las medidas cautelares, la misma disposición prevé los siguientes:

(i) Evitar daños irreparables a personas y colectivos;(ii) Proteger y garantizar el acceso a la información que se encuentra

en riesgo inminente de daño, destrucción y/o alteración;(iii) Garantizar la efectividad de las decisiones;(iv) La protección de las víctimas y el real restablecimiento de sus

derechos; y(v) Las medidas judiciales necesarias para la asistencia de las

víctimas, su protección y el restablecimiento de sus derechos.

3.3.1 Las medidas cautelares personales

52. A renglón seguido, el artículo 22 de la Ley 1922 de 2018 incluye una disposición que ha ofrecido una cierta dificultad interpretativa: “Estas medidas solo recaerán sobre los sujetos procesales de competencia de la JEP, sin perjuicio de los derechos de las víctimas, quienes tendrán prelación sobre los demás actores”.

53. El citado texto normativo admite dos posibles interpretaciones: la primera, según la cual la JEP, en el marco de unas medidas cautelares, sólo podría impartirle órdenes a los “sujetos procesales de competencia de la JEP”, es decir, la UIA, la persona compareciente y la defensa (art. 4º de la Ley 1922 de 2018) y la segunda apunta a señalar que las órdenes de protección que imparte la JEP en el marco de unas medidas cautelares sólo pueden recaer sobre sujetos procesales o intervinientes que han ingresado al SIVJRNR.

54. La primera interpretación, de carácter restrictivo, conduciría a resultados manifiestamente irracionales e inconstitucionales, en la medida en que desvirtuaría la eficacia de las medidas para lograr el cumplimiento de los objetivos del sistema. Si la JEP sólo pudiera impartirle órdenes a los sujetos procesales que participan en sus diversas actuaciones, las medidas cautelares podrían llegar a carecer de efecto útil, por cuanto ello implicaría que la amenaza deriva exclusivamente de una acción u omisión imputables a aquéllos, cuando lo cierto es que el riesgo, actual y potencial al que se enfrentan los derechos de las víctimas, puede tener su origen en la acción u omisión de particulares o entidades estatales. Tal lectura, por lo demás, desconocería el principio constitucional de centralidad de las víctimas ante el SIVJRNR.

27



55. La segunda interpretación, ya referida, conllevaría a que la JEP sólo pueda amparar los derechos fundamentales de quienes hacen parte del sistema transicional, es decir, previa verificación del cumplimiento de todos los factores competenciales (vgr. material, personal, temporal, etcétera), criterio que no es fundamento en el presente trámite. Al respecto, la SARV consideró lo siguiente:

“En este caso debe resaltarse que los solicitantes están pidiendo directamente una medida cautelar sin que previamente hayan accedido al sistema ni hayan sido reconocidos como víctimas por ninguno de los organismos de la Jurisdicción Especial para la Paz”90.

56. Sobre el particular cabe señalar que la SARV considera que la lectura correcta de la normativa del SIVJRNR debe darse a partir de los principios consagrados constitucionalmente y por ello debe evitarse todo ejercicio reducido, exegéticamente limitado y fraccionado que conduzca, en consecuencia, a interpretaciones en total contravía del sentido de la norma y el origen del sistema. Las disposiciones referidas guardan completa coherencia no sólo con la centralidad de los derechos de las víctimas (Ley 1922, Libro Primero, Título Primero), sino que, además, corresponden directamente con el hecho de que algunas de las causales de procedencia de las medidas cautelares en la JEP específicamente son, como antes se anotaba, “la protección de las víctimas y el restablecimiento de sus derechos” (artículo 22, numeral 4°, subrayado fuera del texto). Resulta pertinente recordar que todas las decisiones de esta jurisdicción precisamente “deben procurar la restauración del daño causado” (subrayado fuera del texto), y que particularmente todas las medidas de reparación y restablecimiento que se adopten, así como las medidas cautelares, “deben atender especialmente a la situación de vulnerabilidad previa, coetánea y posterior a las infracciones perpetradas que guarden relación con la conducta”, siendo ésta justamente la razón por la que aquellas “deben ser de estricto cumplimiento” (artículo 1°, literal a).

57. Por lo anterior, en atención a la centralidad de las víctimas y a la garantía de sus derechos como objetivo último de esta jurisdicción e interés principal de las medidas cautelares reguladas en la Ley 1922 de 2018, e igualmente en aplicación del principio pro homine y pro víctima del que trata su artículo 1°, literal d, para esta Sección es indiscutible que el hecho de que el artículo 22 señale que las medidas cautelares únicamente pueden recaer sobre sujetos procesales de su competencia, esto es, “la UIA, la persona compareciente a la JEP y la defensa” (artículo 4°), de ninguna manera puede interpretarse de forma irrazonable en el sentido de que las víctimas no pueden solicitar o que no puedan ser las destinatarias de estas medidas. Así mismo, se reafirma que las autoridades estatales, así como los particulares, con interés en el análisis o eventual declaración de una medida cautelar, pueden ser vinculados procesalmente y no pueden, en consecuencia, negarse a suministrar información, rendir informes o prestar la colaboración que determine el juez. Por el contrario, una interpretación integral, armónica y teleológica de las medidas cautelares previstas en las Reglas de Procedimiento de la JEP indica que, al momento de

90 Ibídem.

28



adoptarse, éstas recaen efectivamente sobre los sujetos de competencia de esta jurisdicción, dándose prelación a aquellas dirigidas en favor de las víctimas del conflicto armado. De tal forma que resulta irrazonable entender exegéticamente la norma para impedir un acto procesal de vinculación que precisamente garantiza el buen fin del proceso y el acceso a la jurisdicción especial transicional.

58. Esta postura es coherente con la adoptada por la SRVR, de conformidad con la cual: “las víctimas que estén participando ante la JEP presentando informes pueden ser sujetos de medidas cautelares en su calidad de tal, incluso si no se encuentran acreditadas como intervinientes especiales”91. Sin embargo, la presentación de informes o la acreditación concreta en macrocasos no son la única forma de participación ante la JEP ni la vía exclusiva para solicitar medidas de amparo, también puede ser a partir de trámites especiales como el de medidas cautelares, como en el presente caso. Más recientemente, la SARV en Auto AT-079 del 1 de noviembre de 2019, en el asunto de la solicitud de medidas cautelares en Hidroituango, reiteró su postura en el sentido de rechazar una interpretación según la cual, en el contexto del decreto de medidas cautelares, la JEP sólo podría impartirles órdenes a los sujetos procesales:

“Sin embargo, para la SARV es incuestionable que tal interpretación resulta irrazonable e inconstitucional, en tanto haría inane casi cualquier medida de protección que adoptara esta jurisdicción, pues implicaría que ésta únicamente podría prevenir eventuales riesgos que provinieran de los propios sujetos procesales y, principalmente, de las personas sobre la que la JEP tiene competencia personal92. Dejando en cualquier otra circunstancia desprotegidas a las víctimas del conflicto armado y sus derechos, aun cuando el mismo artículo 22 advierte, a renglón seguido, que “[l]as solicitudes de medidas cautelares formuladas por la víctima o su representante serán atendidas de forma prioritaria y prevalente”93.

59. Las medidas cautelares personales apuntan a amparar los derechos fundamentales de quienes comparecen ante la JEP, bien sean en calidad de víctimas, testigos o comparecientes. Adicionalmente, pueden ser empleadas para proteger información sensible que requiera la JEP.

60. En decisión del 9 de octubre de 2019 la Sección de Apelación en el AT-SA-320 fijó algunos parámetros para el decreto de medidas cautelares personales. En relación con la procedencia del decreto de medidas cautelares, la SA consideró que debía tratarse de casos urgentes y graves en relación con la protección de derechos, “esto quiere decir que las medidas se toman cuando es impostergable la acción de la jurisdicción para proteger a las personas, sus derechos y la información sobre hechos de interés de la JEP”94.

91 Jurisdicción Especial para la Paz, SRVR, Auto 175 de 30 de julio de 2019, Párrafo 48.92 Cfr. Acto Legislativo 01 de 2017, artículo 5° transitorio. 93 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV AT-079 del 1 de noviembre de 2019, en el asunto de la solicitud de medidas cautelares en Hidroituango.94 Jurisdicción Especial para la Paz, SA, solicitud de medidas cautelares de Mario Montoya Uribe, Auto AT-SA 320 del 9 de octubre de 2019

29



61. La JEP ha decretado diversas medidas de protección personales95, que han derivado en la emisión de órdenes más allá de los intervinientes en el proceso. Los requisitos son los siguientes:

(i) Que se trate de un proceso que curse ante la JEP;a. La decisión debe ser adoptada mediante resolución o auto

motivado, bien sea de oficio o a petición de parte; yb. Se encuentren probadas la gravedad y la urgencia.

(ii) En lo atinente a las órdenes que pueden ser impartidas, éstas han sido de diversa naturaleza, tales como: (i) ordenarle a la UIA la realización de un estudio de seguridad del compareciente96; (ii) ordenarle a la UNP la adopción de medidas de urgencia97; (iii) reforzar de unas medidas de protección previamente decretadas98, y iv) ordenar realizar “control perimetral estratégico” de zonas humanitarias en el Caso No. 00499.

3.3.2 Las medidas cautelares innominadas

62. En lo que atañe al tipo de medidas cautelares que pueden ser decretadas por la JEP, el artículo 23 de la Ley 1922 de 2018 señala las siguientes:

(i) Disponer la protección de personas o grupos de personas que intervengan ante la JEP, siempre que el beneficiario o los beneficiarios puedan ser determinados o determinables, a través de su ubicación geográfica o su pertenencia o vínculo a un grupo, pueblo, comunidad u organización;

(ii) Ordenar que se mantenga la situación, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulneratoria o amenazante, cuando fuere posible;

(iii) Impartir órdenes orientadas a la protección y conservación de la información; y

(iv) Las demás que considere pertinentes para lograr el objetivo que se pretende con la medida cautelar.

63. La SARV considera que la ley 1922 no fija una lista expresa o taxativa del tipo de medidas que pueden adoptar las Salas y Secciones. Dicha postura es razonable a fin de permitir la eventual adopción de medidas sui generis que pudieren ser necesarias en un escenario transicional.

64. Así entonces, la JEP se encuentra facultada para adoptar medidas cautelares innominadas, entendiendo por éstas aquellas que, sin encontrarse reguladas expresamente en el texto de la Ley 1922 de 2018, pueden estar allí contenidas por tener relación con los fines de la jurisdicción o, si es del caso, y como soporte adicional, aquellas que se encuentran en los textos normativos a los cuales se puede acudir por

95 Ver por ejemplo, Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, Auto del 4 de julio de 2019, solicitud de medidas cautelares de compareciente96 Ibídem97 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, Auto del 14 de junio de 2019, solicitud de medidas cautelares de Rincón Amado y otros.98 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, Auto del 6 de agosto de 2019, solicitud de medidas cautelares de Cabuya de León.99 Ver: Auto JEP 175 de 2019.

30



vía remisoria. Al respecto, el numeral 4 del Artículo 23 de la Ley 1922 de 2018 claramente señala que la JEP puede decretar “Las demás [(medidas)] que considere pertinente para lograr el objetivo que se pretende con la medida cautelar”. De allí que surja, con meridiana claridad, la conclusión de que el listado de medidas cautelares previsto en esta norma no es taxativo, sino, meramente enunciativo. Por ende, nada obsta para que la JEP adopte medidas innominadas para garantizar los intereses protegidos por el Artículo 22 de la Ley 1922 de 2018.

65. Además, como ya lo ha concluido la Sala Plena de la Corte Constitucional:

“[T]eniendo en cuenta que en el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018 se estipula que el Código General del Proceso es aplicable de manera supletoria en las actuaciones que se adelantan ante la Jurisdicción Especial para la Paz […se] advierte que al tenor del artículo 590 de dicha codificación las secciones y las salas podrían eventualmente adoptar las medidas cautelares innominadas, las cuales consisten en cualquier orden que el operador jurídico ‘encuentre razonable para la protección del derecho objeto de litigio, impedir su infracción o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir daños, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensión”100 (negrillas fuera del texto).

66. Lo anterior demuestra, como se ha sostenido, que las medidas cautelares que pueden adoptarse por parte de las Salas y Secciones de la JEP no son exclusivamente las de carácter personal.

3.3.3 Finalidades

Las medidas cautelares innominadas ofrecen ciertas características que las diferencian de aquellas personales tradicionales:

67. Las medidas cautelares innominadas pretenden el amparo de ciertos bienes jurídicos cuya integridad se encuentra amenazada, como ha sucedido en el marco de este trámite de medidas orientado a proteger posibles sitios de inhumación de personas dadas por desaparecidas.

68. En este orden de ideas, las medidas cautelares innominadas no son necesariamente decretadas en el contexto de un proceso, tal como este concepto es entendido en la justicia ordinaria sino de conformidad con lo ya expuesto, sino que es un escenario que apunta al debido cumplimiento de los objetivos de la Jurisdicción y del sistema. En esa medida, ciertas medidas cautelares serían accesorias y garantía del cumplimiento de los objetivos de la JEP, en la misma medida en que podrían serlo de diversos procesos ante los órganos de la jurisdicción. Ejemplo de ello es la medida adoptada por parte de la Sala de Reconocimiento en relación con los archivos de inteligencia, contrainteligencia y gastos reservados del DAS101. Lo anterior sin

100 Corte Constitucional, Auto 155 de 2019, párrafo 5.11.101 Auto SRVR 73 del 26 de octubre de 2018

31



perjuicio de que la información recaudada durante el trámite de dicha medida cautelar pueda ser trasladada a los expedientes que cursan en la JEP; o que sea de utilidad para la construcción de contextos por parte de los analistas del GRAI; que la misma sirva de insumo para la apertura de nuevos macrocasos por parte de la SRVR; o que pueda ser utilizada para atribución de responsabilidad, de acuerdo con la valoración que de ésta haga el juez.

69. Una vez decretada la respectiva medida cautelar, la Sala o Sección correspondientes harán el seguimiento al cumplimiento de lo ordenado (art. 24 de la Ley 1922 de 2018), imponer sanciones (art. 25 de la Ley 1922 de 2018), así como levantarlas, modificarlas o revocarlas (art. 26 de la Ley 1922 de 2018).

70. Al respecto, conviene mencionar que la SARV consideró que, en virtud del principio de colaboración armónica entre las diversas ramas del poder público, el decreto, modificación o revocatoria de una determinada medida cautelar puede ser el resultado de un diálogo interinstitucional. En tal sentido, en auto del 18 de octubre del 2018, con ocasión de una solicitud de medida de protección de los bienes que integran el inventario de las antiguas FARC, la SARV afirmó:

“lo que no obsta para que la evaluación de su decreto, modificación o revocatoria pueda ser el resultado de un diálogo armónico institucional, en el que, a través de actos de vinculación, puedan participar activamente todos los sujetos -partes y terceros- legitimados e interesados en la actuación (artículos 25 y 26)”102.

71. Ese diálogo interinstitucional, acompañado de la activa participación de las víctimas y sus representantes, ha tenido a la fecha lugar en las tres audiencias públicas (la Escombrera, Hidroituango y cementerio de San Onofre) que hasta el momento ha realizado la SARV con ocasión de la solicitud de medidas de protección de lugares donde se presume existen restos de víctimas del delito de desaparición forzada de personas.

4. SOBRE OTROS TRÁMITES JUDICIALES Y ADMINISTRATIVOS:

72. En el presente acápite se presenta la articulación de la JEP con las demás jurisdicciones, como punto de partida de la acción judicial y desarrollo armónico del Estado. De manera específica se busca responder a la competencia de la JEP en relación con asuntos de los que ya ha conocido o están conociendo otras autoridades administrativas o judiciales. En este caso específico, y dados los disímiles objetos y alcances de las diversas instancias judiciales y administrativas, la SARV considera improcedente la invocación de dicho argumento, tal como lo esgrime EPM.

73. En relación con las decisiones y procesos que ya se han adoptado o actualmente se surten en la jurisdicción ordinaria o ante autoridades administrativas y relacionadas con la operación del proyecto Hidroituango, esta Sección señala que no es de su interés determinar

102 Jurisdicción Especial para la Paz, SARV, solicitud de medidas cautelares MC 001- AT de 2018 en el asunto del inventario de las antiguas FARC, auto del 18 de octubre de 2018.

32



por qué y en qué condiciones se dio el colapso de la Galería Auxiliar de Desviación y el consecuente llenado del embalse103, o cuándo y por qué motivos se construyó un “lleno prioritario” sobre la presa104 y, mucho menos, valorar o juzgar la forma en que se concedió la licencia ambiental del proyecto hidroeléctrico. Por el contrario, se reitera, el objeto del presente trámite es determinar, con el mayor grado de certeza posible, (a) qué tan probable es que en el área de influencia del proyecto y, particularmente, en los seis (6) municipios mencionados por el MOVICE en su solicitud, existan cuerpos esqueletizados o restos óseos de personas que, en el marco del conflicto, hayan sido víctimas del delito de desaparición forzada; (b) su ubicación y condiciones; y (c) si existen “situaciones de gravedad y urgencia” que justifiquen que esta Sección adopte medidas cautelares de carácter preventivo o conservativo respecto de tales lugares, a efectos de garantizar debidamente los derechos de las víctimas105, en tanto aseguren su ubicación, exhumación, identificación y posterior entrega.

74. Por lo tanto, si bien resulta más que pertinente para el presente trámite el hecho de que la ANLA ya haya ordenado, como medida cautelar, la suspensión inmediata de todas las actividades regulares relacionadas con la etapa de construcción, llenado y operación del embalse, hasta tanto se obtenga y se analice por parte de esa misma autoridad ambiental un peritazgo “sobre las condiciones actuales de estabilidad (bajo el escenario de contingencia) y futura (bajo el escenario de operación) de la infraestructura asociada a las obras principales del proyecto”106; e incluso no es del todo irrelevante que se informe que la licencia ambiental del proyecto ya ha sido demandada ante la jurisdicción contencioso administrativa107. En todo caso lo determinante aquí es que, hasta la fecha, no existen trámites relativos a la búsqueda de personas dadas por desaparecidas en el área de influencia de Hidroituango iniciado ante o por parte de otra jurisdicción, y que tampoco alguna otra autoridad judicial ha planteado conflictos de jurisdicción con motivo de lo hecho hasta ahora por la JEP (y particularmente por la SARV) en el presente trámite.

75. Por esta razón, aun reconociendo que, efectivamente, “los temas relativos al trámite de licenciamiento ambiental, el seguimiento al cumplimiento de las obligaciones ambientales y las posibles sanciones por incumplimiento, son de conocimiento de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales y de la jurisdicción contencioso administrativa”108, la SARV considera que nada de lo que se ha hecho en el trascurso de este trámite desconoce la restricción señalada en el Parágrafo del artículo 22 de las RP, como equivocadamente lo sugiere el abogado de EPM109.

76. Esto último, por cuanto, se reitera, el objeto de lo ya decidido por la ANLA , así como el objeto del proceso y la discusión jurídica que actualmente se surte ante la Sección Primera del

103 Cfr. Supra, párrafo 4, i). 104 Ibidem, párrafo 4, iv). 105 Cfr. Ley 1922, artículo 22.106 Cfr. Supra, párrafo 5, i). 107 Ibidem, párrafo 5, ii. 108 Ibidem. 109 Ibidem.

33



Consejo de Estado, son de una naturaleza jurídica, alcance y propósito sustancialmente distintos y claramente diferenciados al del presente trámite de medidas cautelares, aun cuando eventualmente puedan versar sobre unos mismos lugares específicos, u ocasionalmente involucrar a las mismas autoridades públicas o ser del interés particular de unas mismas personas naturales o jurídicas. Es más, la toma de decisiones por parte de otras autoridades judiciales y administrativas reafirma, tanto la complejidad del asunto que aquí se aborda, como la relevancia de un trabajo armónico y respetuoso entre las distintas jurisdicciones.

77. De manera que es en este mismo sentido que, en caso de que la SARV llegase a considerar procedente adoptar una medida cautelar sobre un lugar o espacio específico ubicado en el área de influencia del proyecto Hidroituango, es evidente que ésta tendría un objeto, alcance y propósito completamente diferente a las decisiones que hasta la fecha ya ha adoptado la ANLA o que eventualmente llegase a adoptar el Consejo de Estado, sin perjuicio de que unas y otras puedan tener algún punto de conexión, lo cual no afecta, en lo más mínimo, la competencia de esta Sección para actuar.

78. Al mismo tiempo, al SARV toma nota del hecho de que, mediante auto del 30 de mayo de 2018 la Sección Primera de la Sala Contencioso Administrativo negó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Resolución 0155 del 30 de enero de 2019 —por medio de la cual se otorgó la licencia ambiental para el Proyecto Central Hidroeléctrica Ituango, expedida por la Directora de Licencias, Permisos y Trámites Ambientales del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Sostenible—; y, más recientemente, devolvió el expediente al despacho de origen para que éste se pronuncie sobre la excepción de “indebida escogencia de la acción”, promovida por EPM y por la Sociedad Hidroeléctrica Ituango S.A. E.S.P.110.

79. Sin perjuicio de lo anterior, se reitera que conforme al artículo 23 de las RP al que aquí ya se ha hecho referencia, las Salas o Secciones de esta jurisdicción se encuentran facultadas para adoptar cualquier medida cautelar de carácter preventivo, conservativo, anticipativo o suspensivo que consideren “pertinente para lograr el objetivo que se pretende con la medida cautelar”. De manera que de ninguna forma se puede entender este trámite como un procedimiento rogado y delimitado estrictamente a lo específicamente solicitado por el peticionario del que se trate pues, por el contrario, y como ya se anotaba, esta jurisdicción también puede hacer uso de las llamadas “medidas cautelares innominadas”111.

80. Por lo tanto, esta Sección ratifica su plena e

indiscutible competencia tanto para adelantar el presente trámite y solicitar toda la información relacionada, como para adoptar medidas cautelares innominadas y de naturaleza conservativa solicitadas por el MOVICE de considerarlo necesario y pertinente, y con las cuales se pretende la eventual protección de lugares en donde puedan

110 Cfr. Consejo de Estado, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Primera, Expediente 110010324000 20170013000. Auto del 12 de diciembre de 2019.111 Cfr. Supra, párrafo 26.

34



encontrarse los cuerpos esqueletizados de personas que presuntamente fueron víctimas del delito de desaparición forzada en el marco del conflicto armado —cualquiera sea el lugar en donde se encuentren—, en tanto, de verificarse esa situación, ello tendría una relación necesaria, y casi que imprescindible, con la protección de los derechos a la verdad, a la justicia, a la reparación y a la garantía de no repetición de las víctimas.

81. Aunado a lo anterior, y de conformidad con el artículo 6 del Acto Legislativo No. 01 de 2017, es necesario precisar que la JEP tiene competencia prevalente.

82. A partir de lo señalado, y con el fin de ilustrar en la mayor medida el presente trámite, esta Sección considera oportuno solicitar a la ANLA que le remita, tan pronto como sea posible, el peritaje ordenando en la Resolución 0820 del 1° de junio de 2018, al que EPM hizo referencia en su escrito112, por medio del cual se dé cuenta de las condiciones actuales y futuras de estabilidad de la infraestructura asociada a las obras principales del proyecto Central Hidroeléctrica Ituango, en tanto ello podría resultar pertinente para el presente trámite con relación a la determinación de los riesgos físicos que puedan existir sobre los lugares objeto del mismo. La respuesta anterior será remitida al Grupo de Análisis de Información de esta jurisdicción (GRAI), a fin de que se sirva hacer la representación espacial correspondiente, particularmente de los sitios aguas arriba y aguas abajo del embalse en donde, según la misma empresa, se siguen presentando derrumbes113.

IV. CONCLUSIÓN

83. La SARV reitera, como ya se ha señalado en otras decisiones anteriores proferidas dentro de este mismo trámite que, a partir de lo dispuesto en el Título Sexto de las mismas RP, para ésta es claro:

(i) Que todas las Salas y Secciones que conforman la JEP puedan adoptar, modificar o revocar medidas cautelares.

(ii) Que las medidas cautelares pueden adoptarse tanto por decisión oficiosa de la respectiva Sala o Sección, como por petición debidamente motivada. En este sentido, no se limita esta posibilidad exclusivamente a un requerimiento de la Unidad de Investigación y Acusación (UIA), sino que también se permite, por ejemplo, que tales medidas sean solicitas por las víctimas del conflicto armado o sus representantes, sin perjuicio de que aquellas no sean sujetos procesales sino únicamente intervinientes especiales, a la luz de lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley 1922 de 2018 [… Destacándose] que en la misma norma se señala que las peticiones de las víctimas “serán atendidas de forma prioritaria y prevalente” (artículo 22), lo que se complementa con el mandato según el cual las medidas cautelares deben adoptarse con un “enfoque diferencial” (artículo 23).

112 Cfr. Supra, párrafo 5, (i).113 Cfr. Supra, 4.1.

35



(iii) Que, dado el carácter particular, novedoso y sui generis de un marco transicional, no hay un listado exhaustivo o taxativo de las medidas cautelares que pueden adoptarse por parte de la JEP, sino que, en su lugar, se estableció que cualquiera que sea la medida adoptada, ésta debe cumplir con dos condiciones, como son: (a) que existan situaciones “de gravedad o urgencia” (artículo 22) que la justifiquen —lo cual sólo puede determinarlo el juez correspondiente—; y (b) que ésta tenga una “relación necesaria con la protección de los derechos a la justicia, la verdad, reparación y garantías de no repetición” (artículo 23), lo que es a todas luces evidente en el marco de la desaparición forzada.

(iv) Que resulta inapropiado entender que las medidas cautelares que adopte la jurisdicción puedan recaer exclusivamente sobre los sujetos procesales que actúan ante la jurisdicción, esto es, la UIA, los comparecientes y su defensa114,pues, de aceptarse dicha interpretación -claramente restrictiva y en disonancia con los objetivos constitucionales del SIVJRNR-, se afectaría gravemente el principio de centralidad de las víctimas y, en consecuencia, se vería sustancialmente comprometida la real garantía y valía de sus derechos.

(v) Que, según su contenido y alcance, tales medidas cautelares puedan ser preventivas, conservativas, anticipativas o suspensivas, pero no limitándose a las expresamente señaladas, en todo caso, las Salas y Secciones pueden adoptar “las demás que considere[n] pertinentes para lograr el objetivo que se pretende con la medida cautelar” (artículo 23, numeral 4°).

(vi) Que, para efectos de hacer el correspondiente seguimiento periódico a su incumplimiento, con el fin de mantenerlas, modificarlas o revocarlas, las Salas y Secciones tienen amplias potestades como es el caso de “requerir información relevante relacionad[a] con su otorgamiento, observancia y vigencia”, “fijar cronogramas de implementación, realizar audiencias” (artículo 25), entre otras. Lo que no obsta para que la evaluación de su decreto, modificación o revocatoria pueda ser el resultado de un diálogo armónico institucional en el que puedan participar activamente todos los sujetos -partes y terceros- legitimados e interesados en la actuación [artículos 24 y 26]).

(vii) Que el incumplimiento de las medidas cautelares decretadas por las Salas o Secciones de la JEP supone desacato e implica sanciones (artículo 25), así como eventualmente puede implicar la comisión de delitos o faltas disciplinarias, lo que conlleva a concluir que los obligados pueden ser tanto particulares como servidores públicos por igual, debiendo señalar la especial obligación y deber de diligencia en cabeza de los servidores públicos para cumplir los fines del Estado115.

84. A lo cual esta misma Sección agregó, recientemente, que:

114 Cfr. SARV, M.C. 002 de 2018, AT-076 de 2019, párrafo 20. 115 SARV, MC.002 de 2018, AT-009 de 2018, párrafo 6.

36



es evidente que, a partir de una interpretación teleológica, sistemática y constitucional del artículo 22 de la Ley 1922 de 2018, […] lo que debe entenderse de su último inciso es que, como es lógico, las Salas y Secciones de esta jurisdicción no pueden adoptar medidas cautelares con el fin de proteger derechos, personas o intereses ajenos al objeto de su función judicial constitucional —prevalente y transitoria— , sino que exclusivamente pueden recaer sobre ellos, y privilegiando los derechos de las víctimas a la verdad, justicia y reparación, razón de ser y piedra angular de esta jurisdicción116.

85. En efecto, para la SARV es incuestionable que “[e]n caso de duda en la interpretación y aplicación de las normas transicionales, las Salas y Secciones de la JEP deberán observar los principios pro homine y pro victima”117. De manera que, al interpretar el sentido y el alcance de las normas que regulan las medidas cautelares que resultan aplicables en desarrollo de los procesos que se surten ante esta jurisdicción, también debe preferirse aquello que conduzca a dar un efectivo cumplimiento de los derechos de las víctimas, pues lo contrario vaciaría de sentido el hecho de que ellas también puedan solicitar su adopción y que, incluso, se haya previsto expresamente que su solicitud deba resolverse “de forma prioritaria y prevalente”118.

86. En el mismo sentido, esta Sección considera que es equivocado entender, como lo hace el apoderado de EPM, que las medidas cautelares que se pueden adoptar en el seno de esta jurisdicción sean exclusivamente de carácter personal119, y que, por ende, éstas únicamente pueden recaer sobre las libertades individuales del imputado -categoría o rol procesal que, desde el punto de vista técnico, estrictamente ni siquiera existe en el proceso que se surte ante esta jurisdicción120-, interpretación que desconoce la complejidad, desafíos y diversidad de la justicia transicional.

Es más, la interpretación que esgrime el equipo jurídico de EPM se corresponde más con el tenor literal de las normas que regulan los procesos penales en los procesos ordinarios, pues equipara las medidas cautelares a las medidas de aseguramiento121, pero esto desconoce la naturaleza y fines particulares que la misma ley 1922 de 2018 les otorga a las medidas cautelares que se adoptan en el seno de esta jurisdicción especial y transicional, y a las que ya antes se hizo referencia122.

87. Finalmente, se concluye que la interpretación del artículo 22 de la Ley 1922 de 2018 que sugiere el representante de EPM resulta contraria al efecto útil de todo el Título Sexto de las RP, en tanto que, de acuerdo con la misma, las Salas y Secciones de esta jurisdicción no podrían adoptar ninguna medida cautelar, ni siquiera en

116 SARV, MC.002 de 2018, AT-076 de 2019, párrafo 24. 117 Ley 1922 de 2018, artículo 1°, literal d. 118 Ley 1922 de 2018, artículo 22.119 Cfr. Supra, párrafo 6.120 Cfr. Ibidem, artículo 5°.121 Cfr. Ibidem, artículo 34.122 Cfr. Supra, párrafo 13. Ver también: Ley 1922 de 2018, artículos 22 y 23.

37



favor de quienes actúan como intervinientes especiales ante esta misma jurisdicción —las víctimas o, eventualmente, las autoridades étnicas—, por solicitud suya o del Ministerio Público (también reconocido como interviniente especial ante esta jurisdicción y habilitado para intervenir a su discreción en defensa del orden jurídico o las garantías y derechos fundamentales[1]), si ello de alguna forma pudiera afectar a otras personas naturales o jurídicas distintas de la UIA, el compareciente y su defensa. Cuando es evidente que las medidas de carácter estrictamente personal contra los sujetos procesales de esta jurisdicción no siempre podrían ser suficientes para evitar daños irreparables a personas y colectivo, proteger y garantizar el acceso a la información que se encuentra en riesgo inminente de daño, destrucción y/o alteración, garantizar la efectividad de las decisiones de esta jurisdicción, asistir o proteger a las víctima y garantizar el real restablecimiento de sus derechos, entre otros, a pesar de que estos son los fines que el mismo artículo 22 de la Ley 1922 señala para las medidas cautelares que aquí se adopten. Y cuando, además, ello haría virtualmente imposible darles prioridad a las medidas cautelares solicitadas por las víctimas o sus representantes, como allí también se ordena, pues éstas claramente pueden tener necesidades y derechos que deban protegerse, y urgencia, con ocasión de un riesgo grave que provenga exclusivamente de los sujetos procesales de esta jurisdicción o que únicamente se superara con alguna restricción de la libertad de éstos últimos. Una interpretación semejante simplemente carece de sentido.

88. Así, sea del caso señalar, como un ejemplo ilustrativo, que en el Auto 175 del 30 de julio de 2019 la SRVR adoptó unas medidas cautelares en favor de las comunidades del pueblo indígena del Alto Guayabal- Coredocito del resguardo Urada- Jiguamiandó, específicamente el Cabildo Mayor CAMERUJ y las Zonas Humanitarias y Zonas de Biodiversidad de las cuencas de los ríos Jiguamiandó y Curvaradó (municipios de Riosucio y Carmen del Darién), con el propósito de asegurar la continuación de su participación ante esta jurisdicción, y esto sin perjuicio de conocer de otras medidas que ya habían sido adoptadas previamente por otras jurisdicciones con propósitos afines o relativas a las mismas comunidades (Vgr. Corte Constitucional, Comisión Interamericana DH, Juzgado de Restitución de Tierras). En efecto, en esa decisión, se analizó detalladamente el fundamento jurídico y fáctico, como sus destinatarios, e incluso el lugar específico de cumplimiento123 de tales medidas, distinguiendo así específicamente sus fines particulares124 de las que, finalmente, fueron adoptadas por la misma SRVR.

89. Siendo del caso agregar que, como ya se ha precisado en la jurisprudencia constitucional, en todo caso “las medidas cautelares no tienen ni pueden tener el sentido o alcance de una sanción, porque aún [sic] cuando afectan o pueden afectar los intereses de los sujetos contra quienes se promueven, su razón de ser es la de garantizar un derecho actual o futuro, y no la de imponer un castigo”125. Lo cual quiere decir, a criterio de la SARV, que el estudio de su eventual decreto no debería convertirse en un escenario adversarial

123 Cfr. SR, Auto 175 de 2019, párrafo 81. 124 Ibidem, párrafo 87.125 Corte Constitucional, Sentencias C-054 de 1997 y C-187 de 1999.

38



o de contradicción, sino que, más bien, debe ser entendido como un trámite centrado en el diálogo, la concertación, la acción institucional conjunta y la interacción entre ciudadanos y Estado, orientado a la protección de derechos, en especial de las víctimas, entendidos como constitutivos y esencia del bienestar general.

90. En este sentido, esta Sección considera que la búsqueda, prospección, exhumación, identificación, entrega y sepultura digna de los cuerpos de las víctimas es necesaria para la satisfacción126 de los múltiples derechos humanos afectados por la desaparición forzada127, como ya lo ha sostenido también la Corte Penal Internacional. Y, al mismo tiempo, entiende que, conforme a lo ordenado por el Consejo de Seguridad de la ONU, es deber de todo el Estado colombiano en su conjunto, pero, también, de esta jurisdicción en particular128, adoptar “medidas, según proceda, con el fin de garantizar la investigación exhaustiva, pronta, imparcial y eficaz y el enjuiciamiento de los delitos relacionados con las personas desaparecidas a consecuencia de un conflicto armado, con arreglo al derecho nacional e internacional, con miras a asegurar la plena rendición de cuentas”129. Propósito que, precisamente, justifica todo el accionar de la SARV en el presente trámite.

De conformidad con lo expuesto, la Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz,

V. RESUELVE

PRIMERO. - VINCULAR a Empresas Públicas de Medellín Empresas E.S.P. al presente trámite y, a través de su representante legal o apoderado judicial, ORDENARLE que, en el término de diez (10) días contados a partir de la notificación de la presente decisión, presente a esta Sección la información detallada a la que se hizo referencia en los párrafos 12 y 18.

SEGUNDO. -VINCULAR a INTEGRAL S.A al presente trámite y, a través de su representante legal o apoderado judicial, ORDENARLE que, en el término de diez (10) días contados a partir de la notificación, presente a esta Sección la información detallada a la que se hizo referencia en los párrafos 17.

TERCERO. – DECLARAR que no prospera la oposición al presente trámite, presentada por Empresas Públicas de Medellín (EPM), de conformidad con las razones expuestas en la presente decisión.

126 Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH): Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004, Párr. 266; Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006, Párr. 232; Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011, Párr. 258; Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de noviembre de 2014, Párr. 564.127 CIDH: Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24 de enero de 1998, Párr. 65; Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000, Párr. 128; Caso de los 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004, Párr. 142; Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2006, Párr. 82; Caso Anzualdo Castro Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009, Párr. 59; Caso González Medina y Familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012, Párr. 175.128 Cfr. Carta de la Organización de Naciones Unidas (ONU), artículos 25 y 103.129 ONU, Consejo de Seguridad, S/RES/2474 (2019).

39



CUARTO. – REQUERIR a Empresas Públicas de Medellín E.S.P. para que, en el término de cinco (5) días, contados a partir de la notificación, cumpla integralmente con lo ordenado por esta Sección en desarrollo de la Audiencia Pública celebrada en la ciudad de Medellín el 8 y el 9 de octubre de 2019, remitiendo toda la información relativa a las actividades de recuperación de cuerpos y exhumaciones realizadas en desarrollo de los contratos celebrados por esa compañía con la Universidad de Antioquia e INTEGRAL S.A., y específicamente, las bases de datos correspondientes.

QUINTO. –ORDENAR al GRUBE de la Fiscalía General de la Nación que, en el término de diez (10) días contados a partir de la comunicación de la presente decisión, remita a esta Sección toda la información señalada en el párrafo 13 de su parte considerativa. SEXTO. – SOLICITAR a la Procuraduría General de la Nación que en el término de diez (10) días contados a partir de la comunicación de la presente decisión remita a éste sección lo descrito el numeral 16. SOLICITAR a la Procuraduría Regional de Antioquia que, en el término de diez (10) días contados a partir de la comunicación de la presente decisión, remita a esta Sección la información descrita en el párrafo 15.

SEPTIMO. –SOLICITAR a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) que, en el término de diez (10) días contados a partir de la comunicación de la presente decisión, remita a esta Sección la información descrita en el párrafo 83.

OCTAVO. - CORRER TRASLADO de la respuesta ofrecida por Empresas Públicas de Medellín E.S.P. al Grupo de Análisis de Información de esta jurisdicción (GRAI), a fin de que ésta se sirva hacer la representación espacial descrita en el párrafo 82.

NOVENO. - COMUNICAR esta decisión a la Unidad de Búsqueda de Personas Dadas por Desaparecidas (UBPD), a la Procuraduría General de la Nación, al MOVICE, a EQUITAS y a RIOS VIVOS.

DÉCIMO. – Contra la presente decisión proceden los recursos de ley.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE y CÚMPLASE,

REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRAPresidenta

MARÍA DEL PILAR VALENCIA GARCÍAVicepresidenta

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGAMagistrado

GUSTAVO ADOLFO SALAZAR ARBELÁEZ

40



Magistrado

RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZMagistrado

41

Documents

relatoria.jep.gov.co · Web view2020/03/09 · expediente: 1radicado: 2. expediente: 1radicado: 2. expediente: 1radicado: 2. sección de primera instancia para casos con ausencia