relatoria.jep.gov.co · Web view2020/06/18 · sala de definición de situaciones jurídicas Expediente Legali: 9002526-09.2019.0.00.0001 sala de definición de situaciones jurídicas

S A L A D E D E F I N I C I Ó N D E S I T U A C I O N E S J U R Í D I C A S

E X P E D I E N T E L E G A L I : 900 252 6 -09 . 20 19 . 0 . 00 .0 001

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIASALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

Resolución No. 2023

Bogotá D.C., 18 de junio de 2020

Expediente Legali: 9002526-09.2019.0.00.0001Peticionarios:Número de identificación: Asunto:Fecha de reparto:

CÉSAR AUGUSTO MELO ECHEVERRY93.395.411Sometimiento13 de agosto de 2019

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. La Sala procede a pronunciarse sobre la competencia para conocer del asunto del sargento viceprimero (SV) César Augusto Melo Echeverry, identificado con cédula de ciudadanía número 93.395.411.

II. ANTECEDENTES

(i) Sobre el proceso penal seguido contra César Augusto Melo Echeverry

2. El 1 de junio de 2011, la Fiscalía 67 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y de Derecho Internacional Humanitario de la Fiscalía General de la Nación de la ciudad de Bucaramanga, calificó el mérito de la investigación 2012-0044 y profirió resolución de acusación en contra de César Augusto Melo Echeverry, al considerarlo presunto coautor del delito de homicidio agravado y desaparición forzada.

1


3. El 12 de enero de 2012, la Fiscalía 1ª Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga resolvió confirmar la acusación en contra del compareciente, solo por la conducta delictiva de homicidio en persona protegida. Además, convocó a juicio a los señores Wilmer Alfonso Rodríguez Roa, Antonio Manuel Celedón Castellar y Carlos Augusto Fuentes Núñez, como presuntos responsables del mismo delito.

4. El 29 de abril de 2013, el Juzgado Penal del Circuito adjunto al Juzgado Cuarto Penal de Valledupar, profirió sentencia condenatoria contra los señores Rodríguez Roa, Celedón Castellar y Fuentes Núñez, al encontrarlos responsables del delito endilgado. A su vez, absolvió al señor Melo Echeverry, al considerar que no contaba con los suficientes elementos para desvirtuar su presunción de inocencia. Puntualmente señaló1:

(…) [E]ncuentra este despacho que si bien la conducta del enjuiciado C[É]SAR AUGUSTO MELO ECHEVERRY fue totalmente reprochable, pues estaba formando parte del esquema en el que se estaba gestando el ilícito, lo cierto es que no existe material persuasivo con el que este despacho pueda determinar la participación del mismo, sin que pueda romperse la presunción de inocencia que cobija al prenombrado. (…)Así las cosas, si bien es cierto que en este caso se tiene que el señor C[É]SAR AUGUSTO MELO ECHEVERRY hizo presencia en una de las reuniones en las que se estaba gestando la ejecución ilegal de Fernando Sánchez Ortiz, no lo es menos que al interior del plenario no existe prueba que determine su participación en el hecho criminoso investigado, entonces no ve otra salida esta oficina judicial que absolverlo por existir la duda de su real injerencia en los hechos juzgados.

5. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, mediante sentencia del 8 de abril de 2015, confirmó la sentencia de primera instancia apelada por la Fiscalía 67 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, y condenó a los señores Rodríguez Roa, Celedón Castellar, y Fuentes Núñez. Adicionalmente, introdujo una modificación con respecto a la absolución del señor Melo Echeverry, en el sentido en que declaró que el procesado fue absuelto por atipicidad de la conducta, y no por duda, como fue expuesto en el 1 Juzgado Penal del Circuito adjunto al Juzgado Cuarto Penal de Valledupar, sentencia del 29 de abril de 2013, dentro del proceso con número de radicado 2012-0044, fl. 48.

2


fallo proferido por el Juzgado Penal del Circuito adjunto al Juzgado Cuarto Penal de Valledupar. Al respecto, precisó2:

[L]a participación de MELO ECHEVERRY se circunscribe a la etapa preparatoria del iter criminis del delito investigado, pues intervino en el momento en el cual se planificó la forma de trasladar a la víctima hasta el sitio en donde se le daría muerte, lo cual supone ciertamente, como se afirma en el pliego de cargos, y en el recurso de apelación, que MELO ECHEVERRY conocía el plan criminal finalmente ejecutado por los condenados, sin embargo no aparece probatoriamente en la etapa de actos ejecutivos, consumativos, ni en el agotamiento del delito (…)

6. Con ocasión a lo anterior, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar compulsó copias a la Fiscalía General de la Nación, para que investigara si el señor Melo Echeverry había incurrido en alguna conducta punible distinta a la endilgada en el presente asunto. En ese sentido, dispuso3:

Para la Sala el sargento C[É]SAR AUGUSTO MELO ECHEVERRY, podría haber incurrido en una conducta constitutiva de una omisión punible, por vía de ejemplo bajo la egida de la posición de garante del delito contra la vida o desde la perspectiva de omisión de denuncia, lo que deberá ser investigado por la Fiscalía General de la Nación, en otra actuación penal, pues en esta no se hizo un esfuerzo para agotar esas posibles hipótesis delictuales.

7. El 31 de agosto de 2015, el abogado Jaime Eduardo Gómez Álvarez, defensor de los condenados, presentó demanda de casación contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en ese sentido, mediante auto del 5 de octubre de 2015, el asunto fue remitido a la Corte Suprema de Justicia4.

8. A través de auto del 21 de marzo de 2018, la Corte Suprema de Justicia dispuso remitir el expediente a la JEP, sin que se hubiese pronunciado sobre la admisibilidad de la demanda de casación o se hubiese decretado la ruptura de la unidad procesal, en consideración a que los señores Rodríguez Roa, Celedón Castellar y

2 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, sentencia del 8 de abril de 2015, dentro del proceso con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, fl. 57. 3 Ver nota al pie de página anterior, fl. 60. 4 Cuaderno original 1 del proceso con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01 adelantado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, fl. 120, 160.

3


Fuentes Núñez -beneficiarios de la libertad transitoria, condicionada y anticipada- solicitaron su sometimiento a esta Jurisdicción5.

(ii) Solicitudes de certificación de la ejecutoria de la sentencia y acción de tutela

9. El 25 de enero de 2016, el abogado Feníbal Ramírez Fernández, en calidad de defensor del señor Melo Echeverry, solicitó al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar que emitiera un certificado de ejecutoria de la sentencia dictada en segunda instancia, al considerar que como el recurso extraordinario de casación estaba dirigido a revisar las peticiones y argumentos de quienes fueron hallados responsables, la absolución de su prohijado se encontraba en firme.

10. Al día siguiente, dicha autoridad informó que no podía “expedir constancia de ejecutoria en razón a que contra la misma se interpuso recurso de casación por parte de los sentenciados Wilmer Alonso Rodríguez Roa y Carlos Augusto Fuentes Ibáñez; además [por parte] [d]el abogado de la defensa [de estos]”. Agregó que el proceso se encontraba en la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, desde el 5 de octubre de 2015, con el fin de que se surtiera el recurso antes citado.

11. Posteriormente, el 29 de noviembre de 2018, el apoderado del peticionario hizo una nueva solicitud ante la Corte Suprema de Justicia, en la que requirió que se certificara la ejecutoria de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, y agregó que era deseo de su representado que fuera la “Justicia Especial para la Paz, la que los [juzgara] por su competencia preferente a la justicia ordinaria”. Además, indicó que si bien la Corte Suprema de Justicia había enviado a la JEP las diligencias sin resolver el recurso de casación antes señalado, a su juicio, esta remisión únicamente versaba sobre “los condenados”, lo que implicaba que la situación del señor Melo Echeverry, se encontraba “en el limbo”.

5 Cuaderno original 12 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, auto del 10 de agosto de 2017, en el cual se concede el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada al señor Antonio Manuel Celedón Castellar, fl. 108; auto del 23 de agosto de 2017, en el cual se concede el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada al señor Carlos Augusto Fuentes Núñez, fl. 175; auto del 13 de octubre de 2017, en el que se concede la libertad transitoria, condicionada y anticipada al señor Wilmer Alonso Rodríguez Roa, fl. 204.

4


12. Frente a esta solicitud, la Secretaría de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante oficio 50462 del 14 de diciembre de 2018, le comunicó que era imposible expedir esta constancia debido a que el asunto había sido remitido a la JEP.

13. El 21 de febrero de 2019, el defensor del tutelante radicó solicitud ante la presidencia de la JEP, con el mismo fin de obtener la constancia de ejecutoria de la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito de Valledupar.

14. El 25 de julio de 2019, a través de su apoderado, el señor Melo Echeverry instauró acción de tutela contra la JEP, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, por cuanto consideró vulnerados sus derechos fundamentales de petición, acceso a la administración de justicia, debido proceso, y al trabajo, por la negativa de estas autoridades judiciales de emitir la constancia de ejecutoria de la sentencia absolutoria proferida a su favor.

15. El despacho sustanciador de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), al cual le fue repartida la solicitud del señor Melo Echeverry mediante acta del 27 de agosto de 2019, señaló que según el artículo 115 del Código General del Proceso (CGP), esa clase de certificaciones no podía ser emitida por la JEP, sino por la secretaría del despacho judicial de la jurisdicción ordinaria que conoció el asunto. Esta respuesta fue complementada, mediante oficio del 3 de septiembre del mismo año, en el que se afirmó que “la sentencia sobre la que hace mención el señor Ramírez Fernández [apoderado] no [podía] entenderse como una providencia ejecutoriada, debido a que el trámite ante la Corte Suprema de Justicia no finalizó”6.

16. El 11 de septiembre de 2019, la Subsección Quinta de Tutelas de la Sección de Revisión de la JEP profirió la sentencia SRT-ST-303/2019 en la que concedió el amparo constitucional al derecho de petición reclamado por el accionante César Augusto Melo Echeverry. Lo anterior, al considerar que la SDSJ al remitir esta petición a la jurisdicción ordinaria, no tuvo en cuenta que existió un desistimiento “tácito” del recurso extraordinario de casación por 6 Expediente Legali 9002526-09.2019.0.00.0001, fl. 22-29.

5


parte de quienes lo presentaron, pues fueron ellos los que solicitaron su sometimiento ante esta Jurisdicción; desconociendo así, la línea jurisprudencial de la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, conforme a la cual “se entiende que los recursos tramitados ante los jueces ordinarios se encuentran desistidos por la solicitud de los propios condenados de comparecer ante la JEP”.

17. En ese mismo sentido, agregó la Sección de Revisión que, “al operar el fenómeno del desistimiento del recurso extraordinario de casación, es claro que la decisión de segunda instancia contra la cual se presentó este, adquirió firmeza, incluyendo, claro está la absolución para el accionante”. Por lo tanto, el hecho de que no se haya emitido la certificación requerida, y de que la propia Sala haya optado por remitirla a la justicia ordinaria, constituyó una evasión a la respuesta de fondo requerida. En virtud de lo anterior, se le ordenó a la Secretaría Judicial de la SDSJ, que dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia, procediera a efectuar la certificación solicitada por el accionante7.

18. La Secretaría de la SDSJ impugnó el fallo de tutela, aduciendo que la Sección de Revisión extendió indebidamente la jurisprudencia de la Sección de Apelación sobre el desistimiento de recursos instaurados ante la justicia ordinaria, pues consideró que los autos TP-SA 003 y 012 de 2018, citados en la decisión de primera instancia, hacen alusión a dicho desistimiento solo en casos en los que existe un trámite paralelo y con identidad de objeto, en la justicia ordinaria y en la JEP.

19. Específicamente mencionó que en estas decisiones trataron asuntos en los que se solicitó de manera simultánea, en ambas jurisdicciones, la concesión de beneficios provisionales. De esta forma, consideró improcedente la interpretación dada por la Sección de Revisión, pues de ser aceptada significaría “el desistimiento de todos los recursos promovidos en la justicia ordinaria, con un grave riesgo de inseguridad sobre el estado en que quedan los procedimientos respectivos”8.

20. El 6 de noviembre de 2019, mediante sentencia TP-SA 126 de 2019, la Sección de Apelación confirmó parcialmente el fallo

7 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, la Subsección Quinta de Tutelas, sentencia SRT-ST-303 del 11 de septiembre de 2019, párr. 93. 8 Impugnación con número de radicado Orfeo 20193820301523.

6


proferido por la Sección de Revisión de la JEP, al considerar que, en efecto, el acogimiento a la Jurisdicción Especial para la Paz no implica un desistimiento de las actuaciones o recursos adelantados ante la justicia ordinaria, pues este es solo procedente cuando las actuaciones adelantadas en ambas jurisdicciones versan sobre el mismo objeto. Esto, porque dicho desistimiento no solo tiene como fin “evitar decisiones distintas o incluso contradictorias respecto de un mismo asunto”, sino también porque desde que la JEP empezó a funcionar el 15 de enero de 2018, la justicia ordinaria “perdió”, definitivamente su competencia para otorgar tratamientos especiales. Agregó que en este caso en particular9:

[L]a doctrina del desistimiento implicaría que si la competencia se llegara a revertir a la justicia ordinaria, entonces ya los condenados tendrían una condena en firme, pues la JEP, en sede de tutela, habría sostenido que desistieron de la casación, pese a que no existe una manifestación expresa de voluntad en ese sentido.

21. En segundo lugar, la Sección de Apelación consideró que la Ley 600 de 2000 no contempla la posibilidad de que los fallos adquieran firmeza parcial solo para los procesados que no los impugnaron. Agregó que, de acuerdo con el artículo 187 de esta ley, “las providencias quedan ejecutoriadas tres (3) días después de notificadas si no se han interpuesto los recursos legalmente procedentes”, lo que significa que si en estos tres días posteriores a la notificación, se interpusieron dichos recursos, las providencias se deben entender como no ejecutoriadas. Adicionalmente, afirmó que si bien la Ley 600 de 2000 menciona algunas hipótesis de ruptura de la unidad procesal en su artículo 92, que permiten que un mismo asunto derive en “suertes procesales distintas”, esto no ocurrió en el presente caso10.

22. En ese mismo sentido, la Sección de Apelación consideró que no existía una obligación para ninguna autoridad judicial de emitir la constancia de ejecutoria de una decisión absolutoria, cuando ha sido “recurrid[a] en casación conforme a los requisitos procesales pertinentes y versa sobre un asunto que puede ser competencia de la JEP y que da cuenta de la ocurrencia de un grave crimen internacional”. Por lo tanto, determinó que las autoridades demandadas “no violaron los derechos al debido proceso y a acceder 9 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, sentencia TP-SA 126 de 2019, párr. 25. 10 Ver nota la pie de página anterior, párr. 29.

7


a la justicia, que invoca el tutelante, por no haberle emitido la constancia de la ejecutoria que pedía”. Sin embargo, argumentó que lo anterior no impedía que la SDSJ certificara lo que le constaba en el expediente que tenía en su poder, específicamente en cuanto a:

(i) [E]n qué estado quedó el proceso ordinario, antes de ser remitido a la JEP; (ii) qué actuaciones se surtieron en la jurisdicción ordinaria antes del envío a la JEP; (iii) qué decisión dispuso la remisión de las actuaciones a esta Jurisdicción; y (iv) qué actuaciones se han realizado en la JEP desde entonces y en qué etapa se encuentra el asunto.

23. Lo anterior, debido a que el accionante había informado en múltiples ocasiones que la carencia de la constancia de ejecutoria de su sentencia absolutoria, había implicado la imposibilidad de ascenso dentro de las fuerzas militares. Por lo tanto, la Sección de Apelación tuteló el derecho a la igualdad invocado por el accionante, y ordenó a la Secretaría de la SDSJ que emitiera un certificado en el que constara lo descrito anteriormente, y que adicionalmente contuviera:

[U]na declaración expresa, en el sentido de que, por disposición de este fallo de tutela, en ese caso, dadas las particularidades, la ausencia de un certificado de ejecutoria –desde la perspectiva de la justicia transicional- no debería oponérsele al señor MELO ECHEVERRY como obstáculo para acceder a las oportunidades de ascenso que le brinda el régimen de personal de la institución.

24. Esta última información se consignaría solo si previamente el accionante decidía suscribir “el acta de sometimiento a la JEP y de compromiso con el avance de los objetivos de la transición”11. Finalmente, ordenó a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas que, en el máximo de seis (6) meses, contados a partir de la notificación de dicha providencia, y de la recepción de las copias del proceso adelantado contra el peticionario, se decidiera “si la JEP asume competencia respecto de los hechos descritos en las sentencias penales absolutorias y atribuidos presuntamente al señor César Augusto MELO ECHEVERRY” 12. 11 La Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, emitió la certificación secretarial 0004-2019 del 16 de diciembre de 2019, en la que se consignaron los cuatro primeros puntos, pues el señor Melo Echeverry decidió no suscribir el Acta de sometimiento. 12 La Sección de Apelación resolvió “CONFIRMAR la sentencia SRT-ST-303/2019, proferida por la Sección de Revisión el 11 de septiembre de 2019, ÚNICAMENTE en cuanto concedió la tutela, pero REVOCARLA EN TODO LO DEMÁS, incluidos los derechos que protegió, la declaratoria de improcedencia y las órdenes impartidas. En consecuencia, tutelar el derecho a la igualdad del señor César Augusto MELO

8


25. La sentencia TP-SA 126 de 2019, proferida por la Sección de Apelación de la JEP, fue notificada al despacho sustanciador de la SDSJ, el 4 de diciembre de 2019.

26. Por medio de oficio SeRVR-JM-028 del 9 de marzo de 2020, el magistrado ponente solicitó el préstamo del expediente del proceso con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I. 47089, seguido contra los señores César Augusto Melo Echeverry, Wilmer Alfonso Rodríguez Roa, Antonio Manuel Celedón Castellar y Carlos Augusto Fuentes Núñez, el cual se encontraba en custodia de otro despacho de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. Este fue entregado el mismo día.

III. HECHOS

27. De acuerdo con la sentencia proferida el 8 de abril de 2015, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar13, los hechos por los cuales el SV Melo Echeverry resultó investigado son los siguientes:

Aproximadamente a la 1:00 a.m. del día 15 de noviembre de 2006, en el sector conocido como “Los Chorros”, en la vía que del municipio de La Paz conduce al municipio de Manaure-Cesar, un grupo de hombres orgánicos del Batallón de Artillería No 2 La Popa de Valledupar, denominados “pelotón Grandioso 6 SLC”, conformado por el teniente JUAN PABLO GUTI[É]RREZ JARAMILLO, y lo (sic) sub oficiales (sic) C3 WILMER ALFONSO RODRÍGUEZ ROA, CP ANTONIO MANUEL CELED[Ó]N CASTELLAR Y CS CARLOS AUGUSTO FUENTES NÚÑEZ, simularon un operativo militar, bajo el alero (sic) de la operación soberanía, misión táctica navegante, para ultimar al ciudadano FERNANDO S[Á]NCHEZ ORTIZ, a quien presentaron ante sus superiores como un traficante de armas perteneciente a la (sic) FARC, muerto supuestamente en combate14.

28. De acuerdo con el informe suscrito el 15 de noviembre de 2006 por el teniente Juan Pablo Gutiérrez Jaramillo, gracias a información de inteligencia allegada al Batallón, en la que se advertía sobre una compraventa de material de guerra por parte de miembros de las FARC y las AUC, tomó la decisión de preparar una

ECHEVERRY y negar el amparo de su derecho de petición, al debido proceso y a acceder a la justicia”. 13 Ver nota al pie de página número 2, fl. 2. 14 Ver nota al pie de página número 2, fl. 40.

9


emboscada en el lugar antes referido. Una vez instalados en la zona, hizo presencia un sujeto que empezó a disparar hacia la tropa, la cual se vio obligada a reaccionar, “ocasionándole la muerte en defensa propia”. Posteriormente, el teniente agregó que ordenó el allanamiento a la residencia del presunto traficante –el señor Fernando Sánchez Ortiz-, en el cual encontró material para la elaboración de distinto tipo de armamento.

29. Sin embargo, la prueba realizada por el Instituto Nacional de Medicina Legal logró desvirtuar la existencia “de un combate armado entre los uniformados que participaron en el operativo y la víctima”, pues se pudo constatar que las heridas que ocasionaron la muerte de la víctima fueron generadas por disparos de arma de fuego a una distancia de un (1) metro y medio. Incluso, la evidencia recaudada “acudiría a corroborar la posibilidad de que hubiera sido torturado previamente como lo denunciaron sus familiares”, pues se pudo verificar la existencia de “equimosis y señales en su cuerpo, así como la ruptura de unos dientes de su boca”.

30. Con respecto a la participación del compareciente en

estas conductas, los testigos Fernando de Jesús Sánchez Medina y Víctor Samuel Mendoza Ramos, funcionarios del CTI de la Fiscalía General de la Nación, narraron que un hombre conocido con el seudónimo de “Alejandro”15, identificado posteriormente como César Augusto Melo Echeverry, los había llamado a su celular y después de reunirse con ellos en las instalaciones del Batallón La Popa, les pidió organizar un operativo tendiente a sacar a una persona del barrio La Nevada, para llevarla a la salida del municipio de La Paz y asesinarla.

31. En este punto es importante resaltar que, si bien es cierto que el señor Sánchez Medina afirmó, en su testimonio inicial y en la diligencia de audiencia de juzgamiento, que Melo Echeverry era conocido con el sobrenombre de Alejandro, y que fue él junto con el teniente Juan Pablo Gutiérrez Jaramillo, quien le manifestó su plan de sacar a un muchacho de la ciudad para trasladarlo a las afueras del municipio de La Paz, para posteriormente asesinarlo; no es menos cierto que en la audiencia de juzgamiento, los procesados 15 El señor Melo Echeverry, en el desarrollo de la investigación aceptó que para noviembre de 2006, desarrollaba labores como agente de contrainteligencia del Ejército Nacional, en la ciudad de Valledupar, y utilizaba el sobrenombre de Alejandro. A su vez, aceptó que su principal labor era la de auditar el comportamiento de sus compañeros, así como de investigar la fuga de armamento de la unidad militar. Ver nota al pie de página número 1, fl. 30.

10


Wilmer Alfonso Rodríguez Roa, Antonio Manuel Celedón Castellar y Carlos Augusto Fuentes Núñez, fueron contundentes en señalar que no conocían al señor Melo Echeverry. Por lo tanto no hubo certeza sobre la responsabilidad del delito endilgado con respecto a este último, y como consecuencia, se profirió sentencia absolutoria a su favor16.

32. Por su parte, en la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, quedó consignado que si bien el señor Melo Echeverry no fue hallado responsable de las conductas endilgadas, no fue por la imposibilidad de demostrar más allá de la duda su participación en las hechos, sino por atipicidad de la conducta, en el sentido en que pudo constatarse que intervino en la etapa preparatoria del delito investigado, al contribuir con el plan en el que se decidió la forma de trasladar a la víctima hasta el sitio donde fue asesinada, pero no se evidenció su participación en los actos “ejecutivos, consumativos, ni en el agotamiento del delito17”.

IV. CONSIDERACIONES

33. La Sala procede a pronunciarse sobre la competencia de esta Jurisdicción, en el caso del SV César Augusto Melo Echeverry. En ese orden de ideas: A. Hará en primer lugar referencia a la competencia de la Sala de Definición de Situaciones jurídicas; B. Posteriormente, se referirá a los requisitos existentes para declarar el sometimiento de cualquier peticionario ante la JEP; a continuación, C. Hará una referencia con respecto a la competencia prevalente de esta Jurisdicción con respecto a integrantes de la fuerza pública; seguidamente D. Realizará un análisis del caso concreto y determinará si es posible declarar la competencia en el presente asunto; E. Se referirá a la situación jurídica del compareciente; y F. Tomará otras determinaciones.

A. Sobre la competencia de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas

34. De acuerdo con los artículos transitorios 5, 6 y 21 del artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2017, numerales 32 y 50 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la

16 Ver párrafo 4 de la presente resolución. 17 Ver párrafo 5 de la presente resolución.

11


Construcción de una Paz Estable y Duradera, los artículos 2, 918 y 5119 de la Ley 1820 de 2016 y el artículo 84 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019, la SDSJ de la JEP es competente para resolver el sometimiento a esta Jurisdicción del SV César Augusto Melo Echeverry.

35. En el marco de este proceso, según los incisos 1° y 6° del artículo 48 de la Ley 1922 de 2018, la SDSJ debe “asumir el conocimiento”20 y verificar “si la persona compareciente a la JEP, se encuentra afectada con alguna restricción de la libertad” con el propósito de resolver, en la misma decisión, sobre la concesión de los beneficios de libertad transitoria, condicionada y anticipada (LTCA), de privación de la libertad en unidad militar o policial (PLUM), de suspensión de orden de captura, o de sustitución de medida de aseguramiento por una no privativa de la libertad21.

36. Debido a que en esta ocasión no cabe pronunciarse sobre ninguno de los beneficios provisionales, pues se pudo constatar que dentro del proceso ordinario con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I. 47089, el SV Melo Echeverry no se encuentra privado de la libertad ni física ni legalmente, debido a que la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar confirmó la absolución a su favor, corresponde a la Sala determinar si se cumplen los factores para declarar la competencia de la JEP en el presente asunto.

18 El artículo 9 de la Ley 1820 de 2016 señala: “[l]os agentes del Estado no recibirán amnistía ni indulto. Los agentes del Estado que hubieren cometido delitos con ocasión, por causa, o en relación directa o indirecta con el conflicto armado antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz, recibirán un tratamiento penal especial diferenciado, simétrico, equitativo, equilibrado y simultaneo de conformidad con esta ley.”.19 El artículo 51 de la Ley 1820 de 2016, que regula el beneficio de la libertad transitoria, condicionada y anticipada, indica: “[l]a libertad transitoria condicionada y anticipada es un beneficio propio del sistema integral expresión del tratamiento penal especial diferenciado, necesario para la construcción de confianza y facilitar la terminación del conflicto armado interno, debiendo ser aplicado de manera preferente en el sistema penal colombiano, como contribución al logro de la paz estable y duradera. […]”. 20 Además, de acuerdo con el inciso 1° del artículo 48 de la Ley 1922 de 2018, la Sala “ordenará comunicar a la persona compareciente a la JEP, a su defensor, a las víctimas, a su representante y al Ministerio Público. Contra esta decisión procede el recurso de reposición por la víctima o su representante.”. 21 Al respecto, es importante señalar que la Sección de Apelación señaló que, con respecto al beneficio de suspensión de orden de captura cuando el proceso está en etapa de juzgamiento o ejecución, no es procedente pronunciarse de manera oficiosa sobre su concesión. Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa 1 del 3 de abril de 2019, párr. 23-35.

12


37. En este punto es importante aclarar que el análisis de competencia que se haga en esta decisión se limitará al proceso ordinario 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I. 47089. Lo anterior, teniendo en consideración que la SDSJ solo cuenta con las decisiones adoptadas en el marco de este.

B. Factores de competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz

38. Los numerales 32 y 34 del punto 5.1.2. del Acuerdo Final y el artículo 63 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019 establecen, como factor de competencia personal, que el componente de justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR) se aplicará a: los (i) integrantes de las FARC-EP, (ii) miembros de la fuerza pública, (iii) agentes del Estado diferentes a los anteriores, (iv) los financiadores o colaboradores de los paramilitares o de cualquier otro actor del conflicto y (v) aquellas personas involucradas en la protesta social o en disturbios públicos. Además de estos ámbitos de aplicación personal, el artículo transitorio 16 del Acto Legislativo 01 de 2017 estableció uno más, relativo a los terceros22.

39. Por su parte, el artículo transitorio 5° del Acto Legislativo 01 de 2017 y el artículo 65 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019 establecen que esta Jurisdicción “administrará justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá […] de forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al primero de diciembre de 2016, por causa, con ocasión, o en relación directa o indirecta con el conflicto armado […]”, fijando así un límite temporal en relación con la competencia de esta Jurisdicción.

40. Ahora, en cuanto al factor de competencia material, el artículo transitorio 23 del A.L. 01 de 2017 y el artículo 62 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019 disponen que la JEP tendrá competencia sobre los “delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado”. Establece, además, como sistema de valoración para determinar la relación de 22 A propósito, en el auto TP-SA No. 063 del 13 de noviembre de 2018, la Sección de Apelación de la Jurisdicción Especial para la Paz precisó, conforme a lo contemplado en el Acto Legislativo 01 de 2017, que son objeto de competencia por esta Jurisdicción, los: “(i) integrantes de los grupos armados al margen de la ley; (ii) agentes del Estado pertenecientes a la Fuerza Pública (sic); (iii) agentes del Estado no integrantes de la Fuerza Pública (sic); y (iv) terceros civiles, estos dos últimos, siempre y cuando acudan voluntariamente a esta jurisdicción especial”.

13


conexidad, la aplicación de un criterio amplio que prevé que “el conflicto haya sido la causa directa o indirecta de la comisión de la conducta punible”23 y, también, de un criterio más concreto que señala que la “existencia del conflicto armado haya influido en el autor, partícipe o encubridor de la conducta” en “su capacidad, decisión y modo de cometerla”, esto es, que con ocasión del conflicto haya adquirido la determinación, las habilidades y los medios para su ejecución24.

41. Al respecto, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, mediante Auto TP-SA 019 de 2018, desarrolló las expresiones “por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado”25 a la luz del concepto amplio de conflicto armado desarrollado por la Corte Constitucional en reiteradas sentencias26, entre estas, la C-007 de 2018, en la que precisó que la relación directa, al igual que la expresión por causa, conllevan “un juicio de causalidad entre la conducta y el conflicto para establecer fácticamente si tiene origen en este y con ello la constatación del nexo”27, mientras que la categoría “relación indirecta”, si bien su 23 Con el propósito de precisar la mencionada relación de conexidad, la Sala ha adoptado el precedente del Tribunal Penal Internacional para Ruanda relativo a la comisión de los delitos ‘bajo la apariencia del conflicto armado’, así, en el caso de Georges Rutaganda, señaló que “[l]a expresión ‘bajo la apariencia del conflicto armado’ no quiere decir simplemente que se dé ‘al mismo tiempo que el conflicto’ y/o ‘en cualquier circunstancia creada en parte por el conflicto armado’. Por ejemplo, si un no combatiente saca ventaja de un conflicto armado para asesinar a un vecino que ha odiado por años, esto no podría, sin más, constituir un crimen de guerra a la luz del artículo 4 del Estatuto”. TPIR. Sentencia de Segunda Instancia en contra de Georges Rutaganda, proferida el 26 de mayo de 2003, párr. 570. Traducción informal de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP. 24 El literal (b) del artículo transitorio 23 del Acto Legislativo 01 de 2017 dispone: “[c]ompetencia de la Jurisdicción Especial para la Paz. La [JEP] tendrá competencia sobre los delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado […]. Para tal efecto se tendrán en cuenta los siguientes criterios: […] b. Que la existencia del conflicto armado haya influido en el autor, partícipe o encubridor de la conducta punible cometida por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a: || Su capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le sirvieron para ejecutar la conducta. || Su decisión para cometerla, es decir, a la resolución o disposición del individuo para cometerla. || La manera en la que fue cometida, es decir, a que, producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para consumarla. || La selección del objetivo que se proponía alcanzar con la comisión del delito”. 25 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal Especial para la Paz, Sección de Apelación, Autos TP-SA 019; TP-SA 20 y 21 del 21 de agosto de 2018. 26 Corte Constitucional de Colombia, sentencias C-253A de 2012, C-781 de 2012 y T-478 de 2017, entre otras. 27 La Corte Constitucional, en sentencia C-007 de 2018 al respecto señaló: ““(…) porque surge a partir de la complejidad del conflicto interno armado colombiano, un hecho que ha sido constatado por este Tribunal y que justifica el uso de expresiones amplias, como el adjetivo señalado, al momento de definir el ámbito de aplicación de las normas y políticas diseñadas para su superación (C-781 de 2012). (…) porque esta expresión también fue utilizada en el artículo 23 transitorio del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de

14


contenido o entendimiento no fue precisado materialmente por la Corte Constitucional, pues la limitó a la aplicación de los criterios dispuestos en el artículo transitorio 23 del Acto Legislativo 01 de 2017, para la Sección de Apelación, además de lo dispuesto en dicha norma, que permitiría definir la relación entre un comportamiento y el conflicto armado cuando se trata de terceros civiles y agentes del Estado no integrantes de la fuerza pública, consideró necesario como “criterio material complementario”, definir otros factores para su evaluación, proponiendo para tal efecto el concepto de participación directa e indirecta en las hostilidades28. En ese sentido, la Sección de Apelación señaló que, de acuerdo con lo expuesto por la Corte Constitucional:

Como desarrollo del principio de distinción, capital en las normas del DIH, se torna especial diferenciar entre participación directa o indirecta en las hostilidades. La primera se concibe como los actos ejecutados por una persona que se comprenden dentro de las hostilidades entre las partes de un conflicto armado, lo cual apareja la pérdida de protección contra un ataque directo de la contraparte. La segunda, por contraste, se refiere a la contribución que puede hacer una persona al esfuerzo general de guerra, pero sin comprender un daño directo al enemigo que, por consiguiente, no implica la pérdida de protección frente a ataques directos. Para determinar la calidad de la participación directa, de acuerdo con el Comité Internacional de la Cruz Roja, se establecen tres criterios: (i) el umbral del daño, (ii) la causalidad directa, y (iii) el nexo beligerante, siendo el segundo el criterio central a efectos de diferenciarla con la participación indirecta29.

Además, concluyó:

2017, es decir, una norma de jerarquía constitucional, cuya reproducción en la Ley no puede considerarse inconstitucional, especialmente, si se toma en cuenta que la disposición citada del acto reformatorio de la Carta fue declarada exequible en la sentencia C-674 de 2017. (…) debido a que la misma norma (es decir, el artículo 23 Transitorio del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017) prevé un conjunto de criterios que disminuyen su indeterminación, ya que operan como elementos que orientan la función de apreciación de los hechos por parte de los órganos de la JEP. (…) en atención a que el uso de esta palabra tiene que ver con la integralidad a la que aspira el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición; es decir, con la posibilidad de evaluar todos los hechos del conflicto -incluidos los que guardan una relación indirecta con el mismo- para así construir, en el ámbito de los procesos que se sigan ante la Jurisdicción Especial para la Paz, una verdad judicial que, en conjunto con la que se construirá en la Comisión Especial para el Esclarecimiento de la Verdad, contribuya a la comprensión de las causas profundas del conflicto armado interno, y, por esa vía, al diseño de garantías de no repetición para las víctimas y la sociedad en su conjunto”, párr. 541. 28 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA 019 del 21 de agosto 2018, párr. 11.19.29 Ver nota al pie de página número 28, párr. 6.1.

15


La participación directa se colige de las actividades que comporten la conducción de las hostilidades, mientras que la participación indirecta se concluye de las acciones que hacen parte del esfuerzo general de guerra o del apoyo a la misma30.

42. Ahora, en relación con la expresión con ocasión del conflicto armado, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz precisó:

Es por ello, que la Corte concluye que la expresión “con ocasión del conflicto armado” no conlleva una lectura restrictiva del concepto “conflicto armado,” y por el contrario tiene un sentido amplio que no circunscribe el conflicto armado a situaciones de confrontación armada, o actividades de determinados actores armados o en ciertas zonas geográficas, y en esa medida resulta compatible con la protección constitucional de las víctimas.

43. Así mismo, agregó que para la Corte Constitucional tal expresión:

[…] ha sido empleada como sinónimo de “en el contexto del conflicto armado”. “en el marco del conflicto armado”, “o por razón del conflicto armado”, para señalar un conjunto de acaecimientos que pueden rodear este fenómeno social, pero que no se agotan en la confrontación armada, en el accionar de ciertos grupos armados, a la utilización de ciertos métodos o medios de combate ocurridos en determinadas zonas implica que el nexo de una conducta con el conflicto armado “debe comprenderse como una relación cercana y suficiente con su desarrollo”31. Finalmente, frente a la categoría “por causa”, el órgano de cierre del Tribunal para la Paz consideró que se trata de “un juicio de causalidad que establezca si la conducta tuvo origen o no en el conflicto”32.

44. Por otra parte, la Sección de Apelación estableció unos niveles de intensidad para el análisis de la relación de conexidad entre la conducta punible y el conflicto armado, que varían dependiendo de la etapa procesal en la que deba efectuarse y del material probatorio aportado al expediente. Será “alto” cuando se decida sobre los beneficios penales definitivos, esto es, conceder amnistía o indultos, renuncia a la persecución penal, sanciones propias o alternativas, entre otros. Será “medio” cuando se resuelva el reconocimiento de beneficios penales transitorios del Sistema

30 Ver nota al pie de página número 28, párr. 11.21.31 Ver nota al pie de página número 28, párr. 11.10.32 Ver nota al pie de página número 28, párr. 11.13.

16


relacionados con la libertad y, finalmente, será “bajo” cuando se defina la competencia de la JEP para conocer la solicitud de sometimiento33.

45. En este último evento, la definición de la competencia de esta Jurisdicción debe efectuarse con fundamento en los principios orientadores del Sistema -especialidad34, integralidad35, prevalencia36 y complementariedad37- y en sus objetivos principales de verdad, justicia y reparación, que tienen como eje central las víctimas. Su materialización impone la necesidad de propiciar el acceso a esta justicia especial pues solo así, se lograría la obtención de la verdad, entendida esta como, “una de las mayores necesidades de las víctimas y una importante aspiración del colectivo social”38. De acuerdo con lo anterior, la Sala deberá aplicar un estudio de intensidad baja en el análisis material de competencia de esta Jurisdicción en el presente asunto.33 Respecto al nivel bajo de intensidad, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz señaló: “[a]l imponer de entrada un alto rigor dogmático y probatorio relacionado con el entendimiento que debe darse a la conexión de la conducta con el conflicto armado por quien manifiesta voluntariamente su intención de someterse a la JEP, esto es, de acceder a ella y de acogerse al procedimiento de reconocimiento de verdad y de aceptación de responsabilidades, se estaría cercenando irremediablemente la posibilidad de conocer hechos o situaciones que pueden haber permanecido ocultas hasta el momento y que resultan relevantes a efectos de reconstruir y develar los crímenes del pasado, y de desvertebrar las redes y estructuras delictuales responsables de haberlos cometido con miras a garantizar su no repetición”. 34 El artículo transitorio 5° del artículo 1° del A.L. 01 de 2017 señala: “En relación con los integrantes de organizaciones que suscriban acuerdos de paz con el Gobierno, el tratamiento especial de justicia se aplicará también respecto a conductas estrechamente vinculadas al proceso de dejación de armas desarrollado desde el primero de diciembre de 2016 hasta el momento en el que finalice el proceso de extracción de las armas por parte de Naciones Unidas, conforme a lo dispuesto en el Acuerdo Final. La ley definirá las conductas delictivas que se considerarán estrechamente vinculadas al proceso de dejación de armas conforme a lo establecido en el punto 5.1.2 del Acuerdo Final, y la JEP evaluará en cada caso ese vínculo de acuerdo con los parámetros trazados por esa ley.”. 35 El inciso 3° del artículo transitorio 1° del artículo 1° del A.L. 01 de 2017 dispone: “El Sistema es integral, para que las medidas logren un máximo de justicia y de rendición de cuentas sobre las violaciones a los derechos humanos e infracciones al DIH ocurridas a lo largo del conflicto. La integralidad del Sistema contribuye también al esclarecimiento de la verdad del conflicto y la construcción de la memoria histórica”. 36 El artículo transitorio 6° del artículo 1° del A.L. 01 de 2017 señala: “Competencia prevalente. El componente de justicia del SIVJRNR, conforme a lo establecido en el Acuerdo Final, prevalecerá sobre las actuaciones penales, disciplinarias o administrativas por conductas cometidas con ocasión, por causa o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, al absorber la competencia exclusiva sobre dichas conductas. […]”.37 El punto 5.1. del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera señala: “[p]ara cumplir con este propósito [se refiere al propósito de garantizar los derechos de las víctimas] y avanzar en la lucha contra la impunidad, el Sistema Integral combina mecanismos judiciales que permiten la investigación y sanción de las graves violaciones a los derechos humanos y las graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario, en los términos que establece la Jurisdicción Especial para la Paz, con mecanismos extrajudiciales complementarios que contribuyan al esclarecimiento de la verdad de lo ocurrido”. 38 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA 020 de 2018, párr. 21.3.

17


C. Sobre la competencia prevalente de la Jurisdicción Especial para la Paz.

46. Tal y como fue mencionado anteriormente, el artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de 2017 y el artículo 65 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019 establecen que la JEP “administrará justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá […] de forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al primero de diciembre de 2016, por causa, con ocasión, o en relación directa o indirecta con el conflicto armado […]”. De igual forma, el artículo transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2017, establece que la JEP es el órgano competente para conocer sobre “las actuaciones penales, disciplinarias o administrativas por conductas cometidas con ocasión, por causa o en relación directa o indirecta con el conflicto armado”.

47. El reconocimiento de la competencia prevalente de la Jurisdicción Especial para la Paz adquiere una singular importancia con respecto a los denominados comparecientes forzosos, categoría que fue desarrollada por la Corte Constitucional en la sentencia C-674 de 201739, en la que analizó la posible vulneración del principio del juez natural con la creación de una nueva instancia jurisdiccional, separada de todas las ramas del poder público. En esta providencia dividió en dos categorías a los diferentes actores que participaron en el conflicto armado: comparecientes forzosos y voluntarios.

48. Con respecto a los primeros, indicó que “la creación de ese sistema especial de justicia fue una condición de quienes se encontraban al margen de la ley [integrantes de las FARC] para incorporarse al proceso de paz y para someterse a la justicia”. Por lo tanto, “el esquema institucional introducido en el Acto Legislativo 01 de 2017 [resultaría] aplicable a todos los combatientes”, en la medida que garantizaría “el tratamiento simétrico a todos los actores del conflicto que se encuentran en posiciones jurídicas equivalentes”.

49. De esta forma concluyó que trasladar a la JEP la competencia para investigar, juzgar y sancionar los delitos cometidos en el marco del conflicto armado por los miembros de la 39 Corte Constitucional de Colombia, sentencia C-674 de 2017, párr. 5.5.2.3.

18


fuerza pública no comportaba una “anulación de la garantía del juez natural” en tanto que esta medida ofrecía para estos “garantías simétricas y equivalentes a las que se contemplan para los grupos alzados en armas, sin que se advierta el propósito de disminuir las garantías orgánicas, procesales y sustantivas o de hacer más gravosa la situación de quienes se someten al sistema institucional de transición”.

50. En este punto, es importante señalar también que, con respecto a los denominados comparecientes forzosos, la Sección de Apelación ha señalado que su sometimiento es integral, irreversible, irrestricto y se predica de los exintegrantes de las FARC-EP y de los miembros de la Fuerza Pública40. Lo que quiere decir que la Jurisdicción evaluará la totalidad de las conductas delictivas por las cuales se ha procesado o sancionado al peticionario, en el marco del conflicto armado colombiano, y que éste no podrá desistir de su sometimiento, si cumple con los factores de competencia que exige esta Jurisdicción.

51. Por otro lado, y con respecto a los denominados comparecientes voluntarios, afirmó que en el caso de los “terceros civiles, los agentes del Estado que no integran la fuerza pública, y los propios aforados constitucionales”, su sometimiento debía estar mediado por su voluntad, pues de otra manera se estaría infringiendo la garantía del juez natural, entre otras razones, porque la estructura institucional de la JEP es el reflejo de los contenidos del Acuerdo Final de Paz y, por lo tanto, fue configurada “en función de los requerimientos de algunos actores del conflicto”41.

52. En ese mismo sentido, a través del Auto TP-SA 019 de 2018, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz precisó lo siguiente:

En relación con los integrantes de las FARC-EP y de la Fuerza Pública, en cambio, su sometimiento obligatorio es constitucionalmente admisible. La JEP fue creada en el marco de un proceso de negociación de paz del que ambos participaron. Se infiere, así, que las dos partes decidieron someterse al nuevo régimen allí previsto. Adicionalmente, existen razones superiores que justifican la instauración de una jurisdicción especial y transitoria, como lo es la terminación del conflicto, la lucha contra la impunidad en

40 Ver nota al pie de página número 28. párr. 7.17. 41 Ver nota al pie de página número 28, párr 6.5.6.

19


casos de graves y masivas violaciones a los derechos humanos, y la consecuente construcción de una paz estable y duradera. Por último, el traslado competencial no tiene el propósito de disminuir las garantías orgánicas, procesales y sustantivas de los sujetos referidos, como tampoco de hacer más gravosa su situación. Por el contrario, instaura un régimen que respeta fielmente el debido proceso y les otorga a los comparecientes diversos beneficios penales.

Más adelante, indicó:

En efecto, la coexistencia de la JEP y de la justicia ordinaria representa para estos sujetos un tratamiento especial, pues a diferencia de la generalidad de las personas y de los demás comparecientes (forzosos) ante esta jurisdicción, los terceros civiles y AENIFPU tienen libertad de escoger de manera voluntaria el órgano de justicia encargado de procesar algunos de sus presuntos o probados delitos. Trato que es, además, beneficioso, por cuanto el solo ingreso voluntario a la JEP activa, bajo condiciones suspensivas, todo un haz de instituciones a priori más favorables. Lo cual, en suma, indica que desde un comienzo actualiza un tratamiento especial beneficioso y originario, la fuente de los restantes institutos especiales que son, por tanto, derivados. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

53. Es decir que, conforme a lo expuesto por la Corte Constitucional y la Sección de Apelación, quienes concurren en calidad de comparecientes forzosos, esto es, miembros y exmiembros de la fuerza pública y de las FARC-EP -que además cumplen con los factores de competencia temporal y material- no tienen la facultad de escoger de manera libre el juez de su causa, pues la normativa antes señalada otorga la competencia prevalente a la Jurisdicción Especial para la Paz.

D. Cumplimiento de los factores de competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz en el presente asunto

Sobre el cumplimiento del factor temporal de competencia

54. En las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar y por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta misma ciudad, quedó establecido que el homicidio del señor Fernando Sánchez Ortiz ocurrió el 15 de noviembre de 2006, por lo tanto puede entenderse como satisfecho el factor temporal de competencia que exige esta Jurisdicción.

20


Sobre el cumplimiento del factor personal de competencia

55. En el presente asunto, de acuerdo con las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Valledupar y por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta misma ciudad, es claro que para el momento de los hechos el señor Melo Echeverry ostentaba el cargo de sargento segundo en el Ejército Nacional. Por lo tanto, puede entenderse satisfecho el requisito personal antes señalado, y solo resta verificar si los hechos por los cuales está vinculado a dicho proceso son competencia de esta Jurisdicción.

Sobre el cumplimiento del factor de competencia material

56. Tal y como se señaló en el párrafo 27 de esta resolución, los hechos que motivaron la investigación se relacionan con el homicidio del señor Fernando Sánchez Ortiz, quien fue retenido por parte de miembros del Batallón de Artillería No. 2 “La Popa” de Valledupar, y trasladado al municipio de La Paz, donde fue asesinado y presentado como muerto en combate.

57. Dicho lo anterior, se concluye, prima facie, que el delito por el que fueron acusados los señores César Augusto Melo Echeverry, Wilmer Alfonso Rodríguez Roa, Antonio Manuel Celedón Castellar y Carlos Augusto Fuentes Núñez, se enmarca en lo que ha sido denominado como “muertes ilegítimamente presentadas como bajas en combate por agentes del Estado”, también llamados “falsos positivos”. Este fenómeno puede definirse como “ejecuciones ilegales de civiles manipuladas por las fuerzas de seguridad para que parezcan bajas legítimas de guerrilleros o delincuentes ocurridas en combate”42.

58. La modalidad en la que ocurren estas conductas puede variar caso a caso, sin embargo han sido identificados patrones generales como los que se enuncian a continuación:

En algunos casos, un “reclutador” pagado (un civil, un miembro desmovilizado de un grupo armado o un ex militar” atrae a las víctimas civiles a un lugar apartado engañándolas con un señuelo, por lo general la promesa de un trabajo. Una vez allí las víctimas son asesinadas por miembros de las fuerzas militares, a menudo pocos días u horas después de

42 Naciones Unidas. Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Philip Alstton. 31 de marzo de 2010, párr. 10.

21


haber sido vistos por los familiares por última vez. En otros casos, las fuerzas de seguridad sacan a las víctimas de sus hogares o las recogen en el curso de una patrulla o de un control de carretera. Las víctimas también pueden ser escogidas por “informantes”, que las señalan como guerrilleros o delincuentes a los militares, a menudo a cambio de una recompensa monetaria. Una vez que estas víctimas son asesinadas, las fuerzas militares organizan un montaje de la escena, con distintos grados de habilidad, para que parezca un homicidio legítimo ocurrido en combate. El montaje puede entrañar, entre otras cosas, poner armas en las manos de las víctimas; disparar armas de las manos de las víctimas; cambiar su ropa por indumentaria de combate u otras prendas asociadas con los guerrilleros; o calzarlas con botas de combate. Las víctimas son presentadas por los militares y anunciadas a la prensa como guerrilleros o delincuentes abatidos en combate43.

59. Sobre la relación del homicidio del señor Sánchez con el conflicto armado, puede afirmarse que precisamente la existencia de este permitió que los involucrados contaran con los medios, y la oportunidad para ejecutar la conducta delictiva, teniendo en cuenta que se dio en el marco de una operación militar que tenía como objetivo desplegar acciones con el fin de controlar el “tráfico de material de guerra (fabricación-compra y venta de todo tipo de material de guerra al personal de las ONT FARC y AUC)”44.

60. De igual forma, si bien es cierto que la conducta no se realizó en el marco de un enfrentamiento armado real, la situación de conflicto permitió no solo la ejecución de los hechos, sino que posteriormente se presentara a la víctima –un civil que desempeñaba en labores agrícolas y como “mototaxista”45- como un traficante de armas perteneciente a las FARC-EP muerto en el marco de una confrontación armada.

61. En ese mismo sentido, es importante señalar que los miembros de la fuerza pública involucrados en la muerte del señor Sánchez Ortiz fueron procesados por el delito de homicidio en persona protegida; conducta punible que tiene en cuenta que en contextos de conflicto armado existen una serie de reglas que deben 43 Asamblea General de las Naciones Unidas. Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Misión a Colombia, del 31 de marzo de 2010, párr. 11. 44 Ver nota al pie de página número 2, fl. 36. 45 De acuerdo con la información suministrada por la compañera sentimental de la víctima, el señor Sánchez Ortiz se desempeñó como soldado profesional del Ejército Nacional hasta el año 2003, luego se empleó en labores agrícolas y finalmente se dedicó al “mototaxismo”. Ver nota al pie de página número 2, fl. 36.

22


ser vigiladas por quienes ostentan la calidad de combatientes en aras de garantizar la seguridad de quienes son objeto de tutela por parte del Derecho Internacional Humanitario46.

62. Lo anterior resulta relevante, pues el delito por el cual fueron procesadas las personas ya mencionadas, se puede tener como un hecho indicativo adicional para determinar si se trató de una conducta relacionada con el contexto del conflicto armado. Pues se debe tener en cuenta que si bien es cierto que al interior de esta Jurisdicción existe un régimen de libertad probatoria para valorar los hechos que aquí se presentan, las decisiones adoptadas por otras jurisdicciones deben ser tenidas como prueba válida, sin que esto condicione la valoración propia que sobre aquéllas pueda realizar la JEP47.

63. Por lo tanto, al encontrar cumplidos los factores de competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz en relación con el proceso ordinario con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I 47089; en el que César Augusto Melo Echeverry fue juzgado por el homicidio en persona protegida del cual fue víctima el señor Fernando Sánchez Ortiz, la Sala declarará la competencia de la JEP prima facie en presente asunto.

E. Sobre la situación jurídica del CV Cesar Augusto Melo Echeverry

64. Ahora bien, y a propósito de la “calidad de absuelto” que alega tener el peticionario dentro del proceso con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I. 47089, la Sala hará algunas precisiones.

65. Es importante señalar que si bien es cierto que las sentencias de primera y segunda instancia determinaron que el señor Melo Echeverry no fue responsable del homicidio de Fernando 46 Los integrantes de la población civil; las personas que no participan en hostilidades y los civiles en poder de la parte adversa; los heridos, enfermos o náufragos puestos fuera de combate; el personal sanitario o religioso; los periodistas en misión o corresponsales de guerra acreditados; los combatientes que hayan depuesto las armas por captura, rendición u otra causa análoga; quienes antes del comienzo de las hostilidades fueren considerados como apátridas o refugiados; cualquier otra persona que tenga aquella condición en virtud de los Convenios I, II, III y IV de Ginebra de 1949 y los Protocolos Adicionales I y II de 1977 y otros que llegaren a ratificarse.47 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 068 del 21 de noviembre de 2018, párr. 26.

23


Sánchez Ortiz, no es menos cierto que contra estas sentencias se presentó recurso de casación el día 31 de agosto de 201548, el cual no ha sido resuelto hasta el momento, pues el asunto fue remitido a esta Jurisdicción por la Corte Suprema de Justicia sin haber culminado el estudio de admisibilidad del recurso. Lo anterior implica que dicha absolución no se encuentra en firme y, por el contrario, supone que el peticionario aún ostenta la condición de procesado dentro del asunto de referencia.

66. Lo anterior se desprende de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual ha dispuesto que una providencia se encuentra debidamente ejecutoriada cuando:

Se hubiere proferido en procesos de única instancia, o cuando no sea viable la interposición de algún recurso, o cuando, resultando procedente la impugnación, ésta no se hubiese presentado, o cuando la presentada se hubiere resuelto (…) En todo caso, no sobra mencionar que el evento de procedencia de una impugnación, no propuesta o ya resuelta, hace referencia a los recursos ordinarios e incluso también a la casación; pues, si bien, los recursos extraordinarios teóricamente proceden contra sentencias ejecutoriadas, como regla general, el recurso de casación de proceder, normativamente no se circunscribe al ataque de sentencias ejecutoriadas, cual brota de consultar el derogado artículo 366 de Código de Procedimiento Civil e igualmente 334 del Código General del Proceso. De ese modo, la ejecutoria se presentaría cuando no procede la casación o cuando, de proceder, no se interpone o se resuelve49. (Negrillas fuera del texto)

67. En este caso, tal y como fue presentado en el acápite de antecedentes, durante el trámite del recurso extraordinario de casación presentado por el abogado defensor de los señores Wilmer Alfonso Rodríguez Roa, Antonio Manuel Celedón Castellar y Carlos Augusto Fuentes Núñez, contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el proceso fue remitido a la SDSJ de la JEP, mediante auto del 21 de marzo de 2017; impidiendo que se culminara el trámite que estaba surtiéndose ante esa Corporación.

68. Al respecto, es importante resaltar también lo expuesto por la Sección de Apelación en la Sentencia TP-SA 126 de 2019, en

48 Tribunal Superior del Distrito de Valledupar, cuaderno original 1 del fl. 120. 49 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, proceso con número de radicado 11001-02-03-000-2026-01535-00, sentencia del 17 de julio de 2018, fl. 11.

24


la que se expuso que si bien el recurso extraordinario de casación fue presentado por el abogado defensor de quienes resultaron condenados en el fallo de segunda instancia, esta situación no implica de ninguna manera que su situación jurídica ya está definida, pues tal y como ha sido expuesto por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, sí es posible una variación en esta misma. En palabras de la Sección de Apelación:

Esta es, de hecho, una de las razones que justifican la teoría de la unidad de la ejecutoria, como lo explica la Sala Penal en el auto del 13 de febrero de 2008, luego reiterado en diversas oportunidades por esa misma Corporación50. En dicha providencia la Corte Suprema de Justicia resolvió no reponer una decisión suya que declaraba la prescripción de la acción penal, y que había sido cuestionada por el recurrente sobre la base de que respecto a un procesado la acción no había prescrito en tanto el fallo había quedado ejecutoriado para él debido a que no lo recurrió, y esto a pesar de que otros de los procesados si lo habían impugnado. La Sala, además de reiterar que son inviables las ejecutorias parciales, señaló con claridad que –e.gr.- la Corte Suprema podía anular las actuaciones, con impacto incluso para quien no había recurrido la decisión respectiva51.

69. Así, no puede afirmarse que en el presente caso existió una ejecutoria parcial a favor del SV Melo Echeverry, pues de acuerdo con la jurisprudencia señalada, solo con la resolución del recurso extraordinario de casación puede predicarse la firmeza de la providencia recurrida, en la medida en que no es admisible la existencia de ejecutorias individuales en un mismo asunto que cuenta con varios procesados, y en el cual no fue decretada la ruptura de la unidad procesal.

70. Adicionalmente, es importante también recordar que no existe ninguna disposición normativa que impida que esta Jurisdicción conozca casos de procesados y juzgados mediante sentencias no ejecutoriadas. Por el contrario, el Acto Legislativo 01 de 2017, reconoce a la JEP como la jurisdicción obligatoria y general para los miembros de las FARC-EP e integrantes de la fuerza pública que hayan cometido delitos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, sin excluir de este

50 Ver por ejemplo, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 9 de septiembre de 2015. AP5129-2015, proceso con número de radicado 46534. Cita tomada del texto original. 51 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz. Auto TP-SA 126 de 2019, párr. 34.

25


universo las conductas que hayan sido objeto de una decisión no ejecutoriada en otras jurisdicciones52.

71. Es entonces claro que el SV Melo Echeverry (i) para el momento de los hechos del presente asunto fungía como sargento segundo del Ejército Nacional, y que (ii) actualmente ostenta la condición de procesado en el asunto de referencia, por cuanto su absolución no se encuentra en firme, (iii) lo anterior, implica que se trata de un compareciente forzoso en los términos señalados en el párrafo 47 y subsiguientes de esta resolución.

F. Otras determinaciones

Presentación del compromiso concreto, programado y claro de aporte a la verdad

72. Teniendo en consideración que la Sección de Apelación ha señalado que “quienes se acogen a la JEP deben, por ello, expresar un compromiso concreto, programado y claro para ajustarse a los principios constitutivos del sistema”53, la Sala ordenará al SV Melo Echeverry que exprese de manera concreta, escrita y en el término de veinte (20) días siguientes a la notificación de esta decisión, de qué forma pretende contribuir al esclarecimiento de la verdad, la satisfacción de los derechos de las víctimas y las garantías de no repetición, contestando por escrito como mínimo a las siguientes preguntas:

I. ¿Qué parte o partes del conflicto armado pretende esclarecer con su relato de verdad? Al respecto, teniendo en cuenta las circunstancias de vulnerabilidad de las víctimas, deberá aclarar:

a. Los datos personales pertinentes y los de contacto de quienes sean mencionados en su relato, como implicados en los hechos.

52 Ver nota al pie número anterior, párr. 37. 53 El Auto TP-SA 19 de 2018 del 21 de agosto de 2018, proferido por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP, señala que “quienes se acogen a la JEP deben, por ello, expresar un compromiso concreto, programado y claro para ajustarse a los principios constitutivos de este Sistema. […]De ahí que el compareciente que pretenda ingresar a este sistema de justicia, y al universo de beneficios derivados, solo lo pueda hacer a partir de un presupuesto cifrado por la voluntad de contribuir de manera seria, significativa y completa con el esclarecimiento de la verdad de los hechos”.

26


b. ¿Qué actores del conflicto van a hacer parte de su relato? en este punto, además de brindar información sobre la cadena de mando nacional y territorial que intervino en este caso, deberá informar si tuvo conocimiento sobre participación de civiles en esta u otras ejecuciones extrajudiciales.

c. Su posición dentro de esta cadena de mando y el rol que cumplía.

d. La zona donde actuaba y donde ocurrieron los hechos que se compromete a relatar.

e. La descripción de las conductas sobre las cuales tenga elementos y respecto de las cuales habrá de declarar, así como la exposición de sus posibles efectos, indicando si cuenta con información relevante.

f. Las motivaciones ideológicas, económicas, políticas que generaron la realización de conductas delictivas, como las del presente caso.

g. Sobre qué circunstancias sociales, económicas, jurídicas, políticas, militares, entre otras, va a tener incidencia ese relato, indicando si existió alguna política o consideración para seleccionar a las víctimas de los hechos en razón a sus características o razón en particular. También deberá informar si tiene conocimiento sobre la realización de hechos similares en otros casos, así no hubiese participado en los mismos.

h. ¿Qué colaboración puede prestar a otros órganos del SIVJRNR como la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición o la Unidad de Búsqueda de Personas Dadas por Desaparecidas?

II. ¿Qué ofertas y garantías de reparación propone?

III. ¿Qué oferta precisa de mecanismos y garantías de no repetición? Al respecto deberá aclarar:

a. ¿Cuál es su proyecto de vida futura?

27


b. ¿Qué actividades piensa desarrollar en el marco de su cotidianeidad?54

73. Finalmente, en este punto es importante señalar que la Sección de Apelación ha considerado que la presentación del compromiso concreto programado y claro de aporte a la verdad enunciado, no riñe con las garantías constitucionales de “no autoincriminación”, “debido proceso” y “presunción de inocencia”, pues de considerarlo procedente, el compareciente puede afirmar “no tener los elementos narrativos de aporte a la verdad plena por defender que no es penalmente responsable de las conductas punibles por las que se les procesa”, y manifestar su “interés de someterse a un proceso adversarial en el marco de la JEP”55.

74. Esto último es dable porque si bien quienes aspiran a comparecer a esta Jurisdicción deben aportar verdad, y según lo revelen, reparar los daños y asegurar la no repetición, esto no implica que estén obligados coactivamente a ello, pues dentro de los procedimientos adelantados ante la SDSJ se reconoce y respeta el derecho constitucional a que una persona no declare en contra de ella misma. En ese sentido, la Sección de Apelación ha precisado que:

El deber de contribuir a la realización de los fines de la justicia transicional se traduce en que: (i) guardar silencio aparece como una opción fáctica de los comparecientes, pero no como un derecho ni una garantía fundamental; (ii) quien, bajo el compromiso de decir la verdad, declara falsedades dolosas queda expuesto a perder los tratamientos especiales de justicia, y en hipótesis graves a la expulsión de la Jurisdicción, con lo cual sus asuntos revertirían a la justicia ordinaria; (iii) las posiciones silentes no pueden fundar, ni total ni esencialmente, conclusiones de responsabilidad, pero cuando son reticencias sí pueden usarse como pruebas de incumplimiento del régimen de condicionalidad y operar como contribuciones adversas a los intereses del compareciente en la valoración probatoria

Disposiciones finales

54 Respecto a los cuestionamientos hechos en el marco del plan de verdad, concreto y programado, entendido como un componente del régimen de condicionalidad, ver la sentencia interpretativa TP-SA-SENIT 1 del 3 de abril de 2019, proferida por la Sección de Apelación del Tribunal Especial para la Paz de la JEP. 55 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia interpretativa TP-SA-SENIT 1 del 3 de abril de 2019, párr. 242.

28


75. En vista de que el SV Melo Echeverry no ha suscrito el acta de sometimiento, la Sala dispondrá, conforme con lo establecido en el parágrafo 1° del artículo 52 de la Ley 1820 de 2016 y de la Ley Estatutaria 1957 de 2019, su suscripción para efectos de garantizar las obligaciones de los comparecientes con el SIVJRNR, para lo cual se ordenará a la Secretaría Judicial de la SDSJ que adelante los trámites correspondientes.

76. A su vez, se le solicitará a la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP que remita un informe detallado de las investigaciones o procesos de naturaleza penal y disciplinaria que se surtieron y actualmente se surten contra el señor César Augusto Melo Echeverry. Adicionalmente, se le requerirá que adelante las labores necesarias para la ubicación y contacto con las víctimas en los casos relacionados con el compareciente, e indague si es su deseo concurrir ante la Jurisdicción en calidad de interviniente especial.

77. De igual forma, y en consideración con que de acuerdo con la información suministrada en el trámite de tutela del presente asunto, no se ha hecho efectiva la remisión del asunto a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR), se reiterará la orden dada a la Secretaría de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas en la Resolución No. 4439 del 27 de agosto de 2019, de remitir el presente asunto, pues se trata de un caso que involucra a las tropas adscritas al Batallón La Popa de Valledupar, perteneciente a la Primera División del Ejército Nacional, la cual se encuentra priorizada en el ámbito del caso 003 “muertes ilegítimas presentadas como bajas en combate por agentes del Estado”56.

78. Asimismo, se comunicará el contenido de esta decisión al Ministerio de Defensa Nacional, a la Corte Suprema de Justicia, a la Sección de Apelación y a la Sección de Revisión de la Jurisdicción Especial para la Paz.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas,

56 Jurisdicción Especial para la Paz, Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de Hechos y Conductas, auto 005 del 17 de julio de 2018.

29


V. RESUELVE

Primero. DECLARAR LA COMPETENCIA de la Jurisdicción Especial para la Paz, sobre el asunto del señor César Augusto Melo Echeverry, identificado con cédula de ciudadanía número 93.395.411, únicamente con respecto al proceso ordinario con número de radicado 20001-3104-004-2012-00044-01, N.I. 47089.

Segundo. ORDENAR a la Secretaría Judicial de la SDSJ de la JEP que en el término de diez (10) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de esta decisión, adelante los trámites correspondientes para que el señor César Augusto Melo Echeverry suscriba el acta de sometimiento ante esta Jurisdicción.

Tercero. ORDENAR a César Augusto Melo Echeverry que, dentro de los veinte (20) días siguientes a la notificación de esta decisión proceda a presentar por escrito su compromiso concreto, programado y claro, en los términos consignados en esta providencia.

Cuarto. COMISIONAR a la UIA de la Jurisdicción Especial para la Paz, para que, dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes al recibo de la presente resolución, obtenga y remita a esta Sala un informe detallado de las investigaciones o procesos de naturaleza penal y disciplinaria que se surtieron y actualmente se surten en contra del señor César Augusto Melo Echeverry, identificado con cédula de ciudadanía número 93.395.411.

Quinto. SOLICITAR a la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP para que en el término de veinte (20) días, contados a partir de la comunicación de la presente resolución, adelante las labores de ubicación y contacto con las víctimas en los casos relacionados con el señor César Augusto Melo Echeverry, identificado con cédula de ciudadanía número 93.395.411, e indague si es su deseo concurrir ante la Jurisdicción en calidad de interviniente especial.

Sexto. REITERAR a la Secretaría de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas la orden contemplada en la Resolución No. 4439 del 27 de agosto de 2019, y REMITIR el presente asunto a los magistrados relatores del caso 003 de la Sala de Verdad,

30


Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de esta Jurisdicción.

Séptimo. COMUNICAR el contenido de esta decisión al Ministerio de Defensa Nacional; a la Corte Suprema de Justicia; a la Sección de Apelación y a la Sección de Revisión de la Jurisdicción Especial para la Paz.

Octavo. De conformidad con los artículos 12, 13 y 14 de la Ley 1922 de 2018 y el artículo 144 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019, contra esta decisión proceden los recursos de reposición y apelación.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

Los magistrados,

Heydi Patricia Baldosea Perea Sandra Jeannette Castro Ospina (Salva el voto de manera parcial)

Pedro Elías Díaz Romero

31


José Miller Hormiga Sánchez Juan Ramón Martínez Vargas57

(Con Salvamento de Voto)

57 Magistrado de la Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad en movilidad en la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, en virtud del Acuerdo No. AOG 047 de 2018 prorrogado por el Acuerdo No. AOG 013 de 2020 adoptados, por el Órgano de Gobierno de la JEP, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 42 del Reglamento JEP.

32

Documents

relatoria.jep.gov.co · Web view2020/06/18 · sala de definición de situaciones jurídicas Expediente Legali: 9002526-09.2019.0.00.0001 sala de definición de situaciones jurídicas