OBRAZLOŽENJEI. ŠIKANA NA RADNOM MESTU

Pošto neki članovi sindikata Instituta za bakar Bor nisu mogli da ostvare pravo na penziju iz radnog odnosa zbog neuplaćenih poreza i doprinosa za PIO, sindikat je protiv firme Institut za bakar Bor D.O.O. podneo prijavu Finansijskoj policiji, koja je zbog utaje poreza, taj iznos poreza od firme naplatila prinudno, a protiv firme i direktora podnela prekršajnu prijavu na osnovu koje su direktor i firma prekršajno kažnjeni pravosnažnim Rešenjem Organa za prekršaje br. Up-218-43/1-02 od 27.06.2002. godine (videti prilog 2).

Zbog toga što je Institut za bakar morao da prinudno izvrši uplatu neuplaćenih doprinosa od novembra 1998. godine do septembra 2000. godine u iznosu od 21.743.298,00 dinara na ime osnovnog duga i kamate u iznosu od 22.730.762,00 dinara, Kolegijum firme je na sednici održanoj 27.09.2001. godine doneo odluku o prodaji 25 kg. paladijuma.

DOKAZ 1: Zaključci Kolegijuma Instituta za bakar od 27.09.2001. godine (prilog 1).

DOKAZ 2: Obaveštenje br. 168/02 Finansijske policije Bor od 24.07.2002. godine (prilog 2).

Nakon otkrića sa Kolegijuma, da Institut za bakar poseduje riznicu plemenitih metala, među zaposlenima su počele da kruže priče da firma raspolaže "Crnim fondom" u obliku riznice plemenitih metala iz perioda visoke inflacije i da se iz tog fonda za potrebe poslovodstva svašta finansira (nezvanično se priča da je vrednost riznice oko 5 miliona dolara i da je to nakon petooktobarskih događanja bilo namenjeno za finansiranje korupcije radi kompromitovanja Dosovske vlasti).

Iznosim osnovanu sumnju da kuloarske priče o finansiranju korupcije nisu potpuno bez osnova, o čemu izjašnjenje i postupanje prepuštam nadležnim državnim organima na osnovu uvida u sledeće ćinjenice:

Tokom 2002. godine pokušao sam da izbegnem odazivanje sudskim pozivima da svedočim protiv službenih lica Instituta za bakar koja su državni organi teretili za pojedine prekršaje zakona.

Izbegavanje svedočenja pokušao sam da pravdam zdravstvenim hendikepom sve dok mi od strane suda u sudskom pozivu br. Ki-106/02 Istražnog odeljenja Opštinskog suda iz Bora nije bilo zaprećeno da ću u slučaju neodazivanja biti prinudno priveden i novčano kažnjen zbog odbijanja da svedočim.

DOKAZ 3: Poziv br. Ki-106/02 Istražnog odeljenja Opštinskog suda iz Bora od 17.06.2002. godine u predmetu protiv Nedeljka Magdalinovića (prilog 3).

Iz straha da ću biti hapšen, maltretiran i novčano kažnjavan, a da zbog zdravstvenog hendikepa izbegnem prisustvovanje suđenju (bio sam u fazi opravka od posledica infarkta mozga), Istražnom sudu Opštinskog suda iz Bora podneo sam pisanu izjavu sa slikama pisanih isprava o svojim saznanjima u vezi predmeta, koja sam stekao u svojstvu predstavnika sindikata.

DOKAZ 4: Izjava svedoka za predmet Ki -106/02 Opštinskog suda iz Bora (prilog 4).

Nakon podnete pisane Izjave u predmetu Ki-106/02, počeo sam da dobijam seriju sudskih poziva i za druge predmete, kojima sam se takođe morao odazvati da ne bih doživeo situaciju kao sa pozivom br. Ki-106/02.

DOKAZ 5: Poziv br. Ki-5/02 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Mileta Bugarina (prilog 5).

DOKAZ 6: Poziv br. K-250/02 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Mileta Bugarina (prilog 6).

DOKAZ 7: Poziv br. K-254/03 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Vlastimira Trujića (prilog 7).

DOKAZ 8: Poziv br. K-48/04 Opštinskog suda iz Bora od 04.04.2004. godine u predmetu protiv Dragana Štrbca (prilog 8).

DOKAZ 9: Poziv br. K-80/04 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Vlastimira Trujića (prilog 9).

DOKAZ 10: Poziv br. 81/04 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Vlastimira Trujića (prilog 10).

DOKAZ 11: Poziv br. Ki-417/04 Opštinskog suda iz Bora u predmetu protiv Mirka Vukmirovića (prilog 11).

Obzirom, da su se lica iz predmeta interesovanja državnih organa, u kojima sam bio pozivan kao svedok, izvukla bez zvaničnih zakonskih posledica, iznosim osnovanu sumnju da su moje izjave u svojstvu svedoka bile zloupotrebljene da se preko službenih lica Instituta za bakar, koja su bila

pod istragom ili optužnicom izvuče neka korist na teret firme za neka lica iz državnih organa.

Navodim činjenicu da, zbog mog svedočenja pred državnim organima, moja građanska, radna i stručna karakteristika nisu bile prepreka direktoru Vlastimiru Trujiću u pokušaju mog ptoterivanja iz firme zbog navedenih svedočenja.

Takav pokušaj direktor Trujić Vlastimir izvršio je prvo Zahtevom br. 98 od 22.01.2004. godine Nezavisnom sindikatu za davanje mišljenja u vezi svoje namere da mi otkaže ugovor o radu zbog fiktivnog viška radne snage, obzirom da pre toga nije sprovedena procedura kojom bi bilo utvrđeno da sam ja bio zaista višak radne snage.

DOKAZ 12: Zahtev br. 98 direktora Vlastimira Trujića od 22.01.2004. godine (prilog 12).

Na navedeni zahtev br. 98 direktora Vlastimira Trujića od

22.01.2004. godine Nezavisni sindikat je dao svoje Mišljenje br. 3-02/04 od 27.01.2004. godine, koje je u pisarnici firme zavedeno pod br. 133 od 27.01.2004. godine.

DOKAZ 13: Mišljenje br. 3-02/04 Nezavisnog sindikata od 27.01.2004. godine (prilog 13).

Pošto je direktor Trujić Vlastimir uvideo da način na koji je hteo da mi otkaže ugovor o radu ne može da uskladi sa zakonom, pristupio je tzv. "iznalaženju zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu".

Z a iznalaženje zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu direktor Trujić Vlastimir je kao pomoć anganžovao upravnika zajedničkih poslova i mog neposrednog rukovodioca Dragišu Paunovića, koji je u svojstvu diplomiranog pravnika sa pravosudnim ispitom razradio taktiku za moje otpuštanje sa posla tako što je za ovakvu nameru anganžovan i upravnik Zavoda za hemijsku i tehničku kontrolu Mirko Vukmirović.

P rema razrađenoj ideji Dragiše Paunovića, njih trojica su udruženom zloupotrebom svojih službenih položaja protiv mene pokrenuli neviđenu hajku i šikanu, tako što su sa umišljajem i namerom organizovali sednice Kolegijuma firme na kojima su me u mom odsustvu (nisam bio pozivan) javno vređali, omalovažavali i iznosili svakakve neistine kako bi od Kolegijuma pribavili saglasnost za "iznalaženje zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu".

D a bi prikrili svoju koncentrisanost u hajci protiv mene i ujedno se obračunali sa konkurencijom na stručnom polju u samoj firmi, navedena službena lica Instituta za bakar su iskoristili "zagrejanu atmosferu stručnog Kolegijuma", pa su u paket za proterivanje iz firme smestili i dva magistra nauka: mr Zorana

Avramovića (na osnovu utvrđene namere za "iznalaženje zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu" napustio je firmu) i mr Dragana Štrpca (na osnovu utvrđene namere za "iznalaženje zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu" – po drugi put mu je otkazan ugovor o radu - predmet P1-107/07 Opštinskog suda iz Bora), kao i tehničara Zvonimira Spajića.

DOKAZ 14: Službena beleška br. 454 Kolegijuma Instituta za bakar Bor od 16.03.2004. godine (prilog 14).

Umesto stvarnog iznalaženja zakonske mogućnosti da mi se otkaže

ugovor o radu ako je to zaista bila potreba firme, to je moglo biti učinjeno na osnovu utvrđenog međunarodnog prava u Konvenciji 158 MOR-a (Sl. List SFRJ br. "Radnik kome je radni odnos prestao, ima pravo, u skladu s nacionalnim zakonodavstvom i praksom na: (1)       otpremninu ili na neku drugu sličnu naknadu čiji će iznos zavisiti, pored ostalog, od dužine radnog staža i visine plate, i isplaćiva će je neposredno poslodavac ili će se isplaćivati iz fonda koji je osnovan doprinosima poslodavca. Radnik kome je radni odnos prestao, ima pravo, u skladu s nacionalnim zakonodavstvom i praksom na: (1)         otpremninu ili na neku drugu sličnu naknadu čiji će iznos zavisiti, pored ostalog, od dužine radnog staža i visine plate, i isplaćiva će je neposredno poslodavac ili će se isplaćivati iz fonda koji je osnovan doprinosima poslodavca.").

D a bi prikrio zaveru o mom proterivanju iz firme, direktor Instituta za bakar Vlastimir Trujić je, mimo utvrđene zakonske procedure i bez ikakvih validnih dokaza doneo odluku o mom proterivanju sa radnog mesta Koordinatora voznog parka i unutrašnjeg obezbeđenja, tako što je u javnosti (na kolegijumima Instituta za bakar) i na oglasnim mestima firme, putem Javnog Upozorenja br. 463 od 16.03.2004. godine, iznosio neistine u vezi mog učešća u krivičnim postupcima državnih organa protiv njega i drugih članova poslovodstva, zbog čega je, bez moje zakonski utvrđene krivice smatrao mene odgovornim za gubljenje vremena u sudskim postupcima i smanjenja radnog učinka velikog broja radnika, što prema važećem zakonodavstvu nije bila povreda radne obaveze već je to bila moja ustavna i građanska obaveza da na sudu govorim istinu a ne da lažem kako se možda očekivalo.

DOKAZ 15: Javna opomena o prekršaju radne discipline br. 463 od 16.03.2004. godine

(prilog 15).

D a bi se uskladilo delovanje sa "iznalaženjem zakonskih mogućnosti za otkazivanje ugovora o radu" sa sednice Kolegijuma Instituta za bakar održane 03.03.2004. godine (videti navod iz stava 3 Javne opomene br. 463 od 16.03.2004. godine) i sednice Kolegijuma Instituta za bakar održane 15.03.2004. godine (videti naslov iz službene beleške br. 454 od 16.03.2004. godine), direktor Vlastimir Trujić mi je, bez izdavanja rešenja sa obrazloženjem i pravnom poukom (čl. 120. stav 3. Zakona o radu – Sl. Gl. RS br. 70/01), izdao Aneks II ugovora o radu br. 457 od 17.03.2004. godine,

koji sam morao da potpišem pod prinudom da ne bih odmah dobio otkaz a kojim sam raspoređen na izmišljenom radnom mestu u Flotaciji Veliki Krivelj i Odeljenju za uzorkovanje pri Zavodu za hemijsku i tehničku kontrolu, bez prethodnog radnog iskustva na takvim poslovima, to su bili poslovi za polukvalifikovane radnike a ne u rangu Više stručne spreme, čije je obavljanje trebalo da bude na terenu i uz boravak u zagađenoj radnoj sredini, bez prethodno utvrđene zdravstvene sposobnosti uz nepriznavanje moje postojeće medicinske dokumentacije kojom mi je, uz saglasnost firme bio trajno zabranjen rad na terenu i u zagađenoj radnoj sredini (sve u suprotnosti sa odredbama Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta br. 66 od 25.01.2003. godine).

DOKAZ 16: Aneks II ugovora o radu br 457 od 17.03.2004. godine (prilog 16).

DOKAZ 17: Pravilnik br. 66 o sistematizaciji radnih mesta od 25.01.2003. godine (prilog 17).

O dmah po prinudnom potpisivanju Aneksa II ugovora o radu br. 457 od 17.03.2004. godine, upravnik Zajedničkih poslova Instituta za bakar Dragiša Paunović je naredio da se promeni cilindar brave na mojoj kancelariji kako bi me prinudio da odmah otpočnem da obavljam poslove iz navedenog Aneksa ugovora o radu, što sam ja odbio uz usmeno pozivanje na moju prethodno trajno utvrđenu zdravstvenu nesposobnost za obavljanje navedenih poslova.

Zbog nezakonitog smenjivanja sa poslova Koordinatora voznog parka i unutrašnjeg obezbeđenja, u zakonskom roku od 15 dana po prinudnom potpisivanju Aneksa II ugovora o radu, 30.03.2004. godine pokrenuo sam spor pred Opštinskoim sudom u Boru za zaštitu svojih prava o čemu sam usmeno obavestio upravnika Zavoda za hemijsku i tehničku kontrolu Mirka Vukmirovića a on je o tome izvestio direktora Vlastimira Trujića i upravnika Zavoda za zajedničke poslove Dragišu Paunovića.

DOKAZ 18: Tužba zbog diskriminacije u vezi raspoređivanja na poslove i radne zadatke primljena u Opštinskom sudu Bor 30.03.2004. godine – predmet P1-360/04 Opštinskog suda Bor (prilog 18).

O mojoj trajno utvrđenoj zdravstvenoj nesposobnosti za obavljanje poslova na terenu i u zagađenoj radnoj sredini, Institut za bakar je po službenom osnovu posedovao svu potrebnu zdravstvenu dokumentaciju, između ostalog i zbog moje prethodne neuspešne obrade za IK, u kojoj mi je otkazana pomoć firme izbegnutim učešćem socijalnog radnika firme u postupku, nakon čega sam odbijen sa konstatacijom IK da sa utvrđenim zdravstvenim hendikepom mogu da nastavim sa radom na radnom mestu Koordinatora voznog parka i unutrašnjeg obezbeđenja.

M eđutim, u vreme kada se sprovodila šikana protiv mene, ova moja zdravstvena dokumentacija je bila uklonjena iz firme da bi se ponovo pojavila nakon što sam najvažnije delove iste pisanim dopisima ponovo priložio upravniku Zavoda za hemijsku i tehničku kontrolu Instituta za bakar Bor, (Mirku Vukmiroviću uz dopis br. 582 od 02.04.2004. godine i uz dopis 582/2 od 07.04.2004. godine) i upravniku Zajedničkih poslova Instituta za bakar Bor (Dragiši Paunoviću uz dopis br. 606 od 07.04.2004. godine), što su obojica svesno i sa umišljajem to ignorisali radi moje šikane i otpuštanja sa posla radi udovoljavanja želji direktora Vlastimira Trujića.

DOKAZ 19:Dopis Mirku Vukmiroviću br. 582 od 02.04.2004. godine (prilog 19).

DOKAZ 20: Dopis Mirku Vukmiroviću br. 582/2 od 07.04.2004. godine (prilog 20).

DOKAZ 21: Dopis Dragiši Paunoviću br. 606 od 07.04.2004. godine (prilog 21).

S lužbena lica Instituta za bakar Bor su odbila da priznaju moju zdravstvenu dokumentaciju izdatu od ovlašćene zdravstvene ustanove i odbili su da me pre ili po raspoređivanju upute na lekarski pregled ako su imali bilo kakve sumnje u priloženu medicinsku dokumentaciju, već su umesto mog slanja na lekarske preglede organizovali vođenje diskriminacionog disciplinskog postupka na osnovu disciplinske prijave Mirka Vukmirovića iz Obaveštenja br. 794 Dragiše Paunovića od 13.05.2004. godine.

DOKAZ 22: Obaveštenje br. 794 Dragiše Paunovića od 13.05.2004. godine (prilog 22).

D isciplinski postupak mi je vodio lično Dragiša Paunović, bez članova Disciplinske komisije, bez vođenja zapisnika i uz uskraćivanje prava izjašnjenja u prisustvu advokata, kao i uskraćivanje prava da se izjave svedoka uzimaju u mom prisustvu.

DOKAZ 23: Dostava punomoćja br. 1045 od 08.06.2004. godine (prilog 23).

D irektor Instituta za bakar Vlastimir Trujić i rukovodilac disciplinskog postupka Dragiša Paunović nisu prihvatili kao prethodno pravno pitanje činjenicu da sam raspoređivanje Aneksom II osporio tužbom pred Opštinskim sudom u Boru u predmetu P1-360/04 i nisu odobrili da u disciplinskom postupku budem saslušan u prisustvu anganžovanog advokata, tako što su odbili da

proceduralno zakažu termin saslušanja u prisustvu advokata lažnom tvrdnjom o navodnom usmenom dogovoru koji advokat navodno nije ispoštovao, već su moj propratni dopis uz priloženo punomoćje tretirali kao izjavu u vezi optužbe iz disciplinske prijave i na osnovu toga je direktor doneo Odluku br. 1109 od 11.06.2004. godine o povredi radne discipline odbijanja zaposlenog da obavlja poslove radnog mesta.

DOKAZ 24: Odluka br. 1109 o povredi radne discipline od 11.06.2004. godine (prilog 24).

O dmah po donošenju Odluke br. 1109 o povredi radne discipline od 11.06.2004. godine direktor Vlastimir Trujić je od Nezavisnog sindikata Zahtevom br. 1110 od 11.06.2004. godine zatražio mišljenje o svojoj nameri da mi otkaže ugovor o radu.

DOKAZ 25: Zahtev br. 1110 direktora Vlastimira Trujića od 11.06.2004. godine (prilog 25).

Nezavisni sindikat je u zakonskom roku podneskom br. 24-06/04 od 15.06.2004. godine dostavio svoje mišljenje direktoru Vlastimiru Trujiću i ovaj je podnesak primljen u Institu za bakar preko pisarnice pod br. 1110/2 od 16.06.2004. godine.

U Mišljenju br. 24-06/04 Nezavisnog sindikata od 15.06.2004. godine navedene su odredbe domaćeg i međunarodnog prava koje bi po mišljenju sindikata bile prekršene u slučaju da mi direktor otkaže ugovor o radu. Pored toga priložena je dokumentacija o mojoj zdravstvenoj nemogućnodti obavljanja navedenih poslova, kao i dokaz o utuženju.

DOKAZ 26: Mišljenje br. 24-06/04 Nezavisnog sindikata od 15.06.2004. godine o namerama direktora Vlastimira Trujića da mi otkaže ugovor o radu (prilog 26).

D irektor Vlastimir Trujić nije uvažio Mišljenje br. 24-06/04 Nezavisnog sindikata od 15.06.2004. godine i otkazao mi je ugovor o radu Rešenjem br. 1185 od 21.06.2004. godine.

DOKAZ 27: Rešenje br. 1185 direktora Vlastimira Trujića od 21.06.2004. godine o otkazu ugovora o radu (prilog 27).

U vezi Rešenja br. 1185 direktora Vlastimira Trujića od 21.06.2004. godine o otkazu ugovora o radu pred Opštinskim sudom u Boru advokatska kancelarija Mileta Petkovića i Dragane Videnović pokrenula je u moje ime radni spor za ništenje Rešenja br. 1185 direktora Vlastimira Trujića od 21.06.2004. godine.

DOKAZ 28: Tužba radi ništavosti od 21.06.2004. godine – predmet P1-733/04 Opštinskog suda Bor (prilog 28).

Z bog višednevnih stresnih tegoba izazvanih otkazom ugovora o radu obratio sam se za pomoć Domu zdravlja u Boru.

Nalazom Zdravstvenog centra Bor broj 3191 od 25.06.2004. godine utvrđena mi je permanenta progresija bolesti.

DOKAZ 29: Nalaz Zdravstvenog centra Bor broj 3191 od 25.06.2004. godine (prilog 29).

N alazom Zdravstvenog centra Bor broj 4146 od 28.06.2004.

godine utvrđeno je da sam zbog depresije postao nesposoban za posao.

DOKAZ 30: Nalaz Zdravstvenog centra Bor broj 4146 od 28.06.2004. godine (prilog 30).

Po podnošenju tužbe radi poništaja Odluke o otkazu ugovora o radu, Inspekciji rada sam 28.06.2004. godine podneo Zahtev za vraćanje na rad do odluke suda.

DOKAZ 31: Zahtev Inspekciji rada od 28.06.2004. godine (prilog 31).

Postupak pred Inspekcijom rada završen je izdavanjem Konačnog Rešenja br. 164-03-1059/2004-04 Ministarstva rada, zapošljavanja i socijalne politike Republike Srbije od 10.12.2004. godine, kojim sam vraćen na rad do pravosnažnosti sudske odluke.

DOKAZ 32: Rešenje br. 164-03-1059/2004-04 Ministarstva rada, zapošljavanja i socijalne politike Republike Srbije od 10.12.2004. godine (prilog 32).

P rilikom traženja usmenih informacija o razlozima zbog kojih mi nisu bila isplaćenja sva zaostala primanja, dobio sam Izjavu br. 1203 referenta obračuna Jerine Mijajlović od 21.06.2004. godine i Izjavu br. 1296 Nejkov Ljiljane od 28.06.2004. godine.

DOKAZ 33: Izjava br. 1203 referenta obračuna Jerine Mijajlović od 21.06.2004 (prilog 33).

DOKAZ 34: Izjava br. 1296 Nejkov Ljiljane od 28.06.2004. godine (prilog 34).

DOKAZ 35: Izvod iz šihtane knjige koju je o mojoj prisutnosti u firmi vodila Nejkov Ljiljana po nalogu Mirka Vukmirovića (prilog 35).

Na osnovu navedenih izjava, pošto mi prilikom otkaza ugovora o radu nisu bila isplaćena sva zaostala primanja i nije bila izvršena uplata poreza i doprinosa, nije mi bila uručena radna knjižica niti mi je u vezi toga bilo dostavljeno odgovarajuće rešenje sa obrazloženjem i poukom o pravnom leku, direktoru Vlasimiru Trujiću podneo sam Zahtev br. 1239 od 25.06.2004. godine kojim sam zahtevao izmirenje dugovanja i uručenje pisanih isprava.

DOKAZ 36: Zahtev br. 1239 od 25.06.2004. godine (prilog 36).

U vezi mog zahteva br. 1239 od 25.06.2004. godine, Institut za bakar mi je dostavio traženu dokumentaciju.

Među dostavljenom dokumentacijom nalazile su se moje platne liste za mart, april, maj i juni, kao i retroaktivno overene evidencije od strane Mirka Vukmirovića da sam od 17.03.2004. godine do 21.06.2004. godine umesto šihti imao neopravdane izostanke.

DOKAZ 37: Platne liste za mart,april, maj i juni 2004. godine (prilog 37).

DOKAZ 38: Evidencioni listovi za Slobodana Radulovića koje je potpisao Mirko Vukmirović 22.06.2004. godine za retroaktivni period od 17.03.2004. godine do 21.06.2004. godine, nakon što je to odbila da učini Ljiljana Nejkov u svojstvu radnice koja je vodila evidenciju o mom prisustvu u Institutu za bakar u periodu od 17.03.2004. godine do 21.06.2004. godine. (prilog 38).

Zbog osnovane sumnje da mi je radi odbijanja isplate zaostalih primanja i uplate poreza i doprinosa falsifikovana prisutnost u firmi u periodu nakon nezakonitog raspoređivanja do perioda nezakonitog otkazivanja ugovora o radu, ovlastio sam advokatsku kancelariju da protiv odgovornih lica podnese krivičnu prijavu.

Tokom predistražnih radnji i krivične istrage u predmetu Ki-417/04 postavio sam odštetni zahtev, obzirom da su bili prikupljeni dokazi da je Mirko Vukmirović, po nalogu direktora Trujić Vlastimira, retroaktivnim prepravljanjem evidencije o mojoj prisutnosti u firmi izvršio krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 248. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ RS, zbog čega mu je Opštinsko Javno tužilaštvo iz Bora po službenoj dužnosti podiglo Optužnicu br. Kt-345/05 od 11.05.2005. godine.

DOKAZ 39: Optužnica br. Kt-345/05 OJT iz Bora od 11.052005. godine – predmet Kv-70/05 Opštinskog suda Bor (prilog 39).

U međuvremenu zbog zakidanja zaostalih primanja i uplate poreza i doprinosa nakon otkaza ugovora o radu, po osnovu člana 106. Zakona o radu (Sl. Gl. RS br. 70/01 "Do dana prestanka radnog odnosa poslodavac je dužan da izvrši isplatu svih dospelih zarada i drugih primanja."), ovlastio sam advokata Mileta Petkovića iz Bora da preko Opštinskog suda Bor u moje ime traži isplatu zaostalih primanja i uplatu poreza i doprinosa, na osnovu čega je početak suđenja bilo zakazano za 07.09.2004. godine u predmetu P1-835/04 Opštinskog suda Bor.

DOKAZ 40: Poziv P1-835/04 predsednika veća sudija Opštinskog suda Bor Danijele Popović (prilog 40).

Z bog zdravstvenih tegoba obratio sam se Domu zdravlja Bor nakon čega je Nalazom broj 1578 od 31.08.2004. godine bilo utvrđeno da sam imao opadanje mentalnog tonusa, teškoće u integraciji, gubitak mentalne elastičnosti (u padu opšti IQ nivo), nefleksibilnost mišljenja, itd.

DOKAZ 41: Nalaz Zdravstvenog centra Bor broj 1578 od 31.08.2004. godine (prilog 41).

T akođe, iz Nalaza Zdravstvenog centra Bor broj 5901 od 14.09.2004. godine vidi se da mi se pri aktivnoj inervaciji usta pomeraju u desno, da mi se leva platizma slabije kontrahuje, da mi jezik pri protruziji vrhom skreće u levo, da mi leva ruka ponire a snaga stiska šake oslabljena itd.

DOKAZ 42: Nalaz Zdravstvenog centra Bor broj 5901 od 14.09.2004. godine (prilog 42).

Radi što hitnijeg određivanja ispravne terapije morao sam da izvršim precizno snimanje glave metodom magnetne rezonance u nekoj privatnoj klinici zato što sam na osnovu usmenih informacija telefonom obavešten da se za takvo snimanje u državnim ustanovama čeka red i do 6 meseci.

I z Nalaza privatne ordinacije Dragoslava Srejovića iz Kragujevca – snimak mozga metodom Magnetne rezonance broj 541 od 17.09.2004. godine vidi se da infratentorijalno, u levoj malomoždanoj hemisferi, levom srednjem cerebelarnom pedunklu i vermisu uočava se nekoliko fokalnih lakunarnih ishemijskih lezija starijeg datuma, dijametra od 6 mm do 15 mm. Leva hemisfera malog mozga je atrofična, sa proširenim cerebelarnim fisurama i redukovanim cerebelarnim folijama.

DOKAZ 43: Nalaz privatne ordinacije Dragoslava Srejovića iz Kragujevca – snimak mozga metodom Magnetne rezonance broj 541 od 17.09.2004. godine (prilog 43).

I z Nalaza broj 6078 Zdravstvenog centra Bor od 21.09.2004. godine vidi se da pri aktivnoj inervaciji usta se pomeraju u desno, da se leva platizma slabije kontrahuje, da jezik pri protruziji vrhom skreće u levo, da mi leva ruka pronire,da mi je stisak šake levo oslabljen, da mi je kičmeni stub deformisan sa izraženijom torakalnom kifozom, plićom lumbalnom lordozom, da mi je paravertbralna muskulatura napeta da mi leva noga pri izvoženju Mingassinijeve probe pada PR + D = L, da mi je Ach Lazarević obostrano suspektan, levi plantarni odgovor u vidu lepeze.

DOKAZ 44: Nalaz broj 6078 Zdravstvenog centra Bor od 21.09.2004. godine (prilog44).

I z Otpusne liste Medicinskog centra Bor – Služba za neurologiju broj 6043 od 01.10.2004. godine vidi se da sam upućen na odeljenje zbog poremećaja govora i desnostrane utrnulosti, da je prilikom prijema utvrđena Parastezija desne polovine tela, vrlo diskretan desnostrani piramidni deficit (slabost fiksacije ruke i noge), disfazičan.

DOKAZ 45: Otpusna lista Medicinskog centra Bor – Služba za neurologiju broj 6043 od 01.10.2004. godine (prilog 45).

N a osnovu svih navedenih nalaza Lekarska komisija Zdravstvenog centra Bor za utvrđenje invalidnosti u Nalazu br. 66095od 11.10.2004. godine dala je svoju saglasnost za utvrđivanje moje invalidnosti.

DOKAZ46: Pisana isprava br. 66095 Lekarske komisije Zdravstvenog centra Bor za utvrđenje invalidnosti od 11.10.2004. godine (prilog46).

Pošto je Konačnim rešenjem br. 164-03-1059/2004-04 Ministarstva rada, zapošljavanja i socijalne politike Republike Srbije od 10.12.2004. godine utvrđena povreda postupka raspoređivanja na poslove uzorkovanja na terenu i u zagađenoj sredini i pošto sam vraćen na rad (videti prilog 31), sa navedenim rešenjem obratio sam se direktoru Instituta za bakar radi raspoređivanja.

D irektor Trujić Vlastimir mi je izdao Rešenje br. 2757 od 23.12.2004. godine kojim me ponovo raspoređuje na iste polukvalifikovane poslove uzorkovanja na terenu i u zagađenoj sredini ne uvažavajući moju zdravstvenu dokumentaciju i činjenicu da pred Opštinskim sudom nije još bio pravosnažno okončan

postupak u vezi takvog mog raspoređivanja Aneksom II ugovora o radu br. 457 od 17.03.2004. godine.

DOKAZ47: Rešenje br. 2757 Instituta za bakar Bor od 23.12.2004. godine (prilog47).

Pošto mi je u međuvremenu bila data saglasnost Doma zdravlja iz Bora za utvrđivanje invalidnosti obratio sam se direktoru dopisom br. 2758 od 24.12.2004. godine u kome sam priložio Uput br. 56/94 Doma zdravlja iz Bora sa preporukom za privremeno raspoređivanje i Predlog br. 66095 Zdravstvenog centra Bor od 11.10.2004. godine za utvrđivanje moje invalidnosti.

DOKAZ48: Dopis br. 2758 direktoru Truji- Vlastimiru od 24.12.2004. godine

(prilog48).

D irektor Trujić Vlastimir ponovo nije uvažio moju zdravstvenu dokumentaciju već mi je nakon prijema mog dopisa br. 2758 od 24.12.2004. godine izdao Aneks III ugovora o radu br. 2773 od 24.12.2004. godine, koji sam ponovo morao da potpišem pod prinudom da ne bih odmah dobio otkaz ugovora o radu.

DOKAZ49: Aneks III Ugovora o radu br. 2773 od 24.12.2004. godine (prilog49).

Zbog nepriznavanja moje zdravstvene dokumentacije kao smetnje za obavljanje poslova na terenu i u zagađenoj radnoj sredini u zakonskom roku zatražio sam zaštitu svojih prava pred Opštinskim sudom u Boru, koji je početak suđenja zakazao za 09.02.2005. godine u predmetu P1-14/05.

DOKAZ 50: Poziv predsednika veća sudija Opštinskog suda Bor Jasmine Isakov – predmet P1-14/05 Opštinskog suda Bor (prilog 50).

Po predaji tužbenog zahteva Opštinskom sudu Bor, obratio sam se

Inspekciji rada sa zahtevom da do pravosnažnosti odluke suda odloži izvršenje rešenja br. 2757 Instituta za bakar od 23.12.2004. godine, što je prihvaćeno Rešenjem br. 380-117-1332/04-04 od 31.01.2004. godine.

DOKAZ 51: Rešenje br. 380-117-1332/04-04 Inspekcije rada od 31.01.2004. godine (prilog 51).

N a Rešenje br. 380-117-1332/04-04 Inspekcije rada od 31.01.2004. godine Institut za bakar je uložio žalbu Ministarstvu rada, zapošljavanja i socijalne politike, koje je tu žalbu odbilo svojim Konačnim rešenjem br. 164-03-378/2005-04 od 19.04.2005. godine.

DOKAZ 52: Rešenje br. 164-03-378/2005-04 Ministarstva rada, zapošljavanja i socijalne politike od 19.04.2005. godine (prilog 52).

Na osnovu saglasnosti Lekarske komisije Zdravstvenog centra Bor za

utvrđenje invalidnosti iz Nalaza br. 66095od 11.10.2004. godine 20.01.2005. godine Rešenjem br. 020483 Republičkog Fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje od 22.03.2005. godine utvrđen mi je potpuni gubitak radne sposobnosti. Zbog neutvrđenog staža za period primene odluka o nezakonitim raspoređivanjima i nezakonite odluke o otkazu ugovora o radu primam umanjeni iznos penzije kao privremeno što će trajati sve do pravosnažnosti sudskih odluka u vezi mojih zahteva za naknadu štete od Instituta za bakar.

DOKAZ 53: Rešenje br. 020483 Republičkog Fonda za penzijsko i invalidsko

osiguranje od 22.03.2005. godine (prilog 53).

Napomena Ministarstvu pravdeS vo vreme od ponovljenog raspoređivanja na poslove

uzorkovanja na terenu i u zagađenoj radnoj sredini, zbog odbijanja direktora Vlastimira Trujića da prizna moju medicinsku dokumentaciju, da uvaži Rešenje br. 380-117-1332/04-04 Inspekcije rada od 31.01.2004. godine, da uvaži Konačno rešenje br. 164-03-378/2005-04 Ministarstva rada, zapoščljavanja i socijalne politike od 19.04.2005. godine, kao i da uvaži Rešenje br. 020483 Republičkog Fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje od 22.03.2005. godine o mom penzionisanju, radi moje zdravstvene zaštite Zdravstveni centar Bor je bio prinuđen da me drži na bolovanju.

DOKAZ 54: Dopis br. 112 direktoru Instituta za bakar Bor od 27.01.2005. godine (prilog 54), Dopis br. 307 direktoru Instituta za bakar Bor od 28.02.2005. godine (prilog 54), Doznake za mesec mart 2005. godine predate sekretarici direktora Instituta za bakar Bor krajem meseca marta 2005. godine (prilog 54), Dopis br. 680 direktoru Instituta za bakar Bor od 21.04.2005. godine (prilog 54).

II. ŠIKANA PRED PRAVOSUDNIM INSTITUCIJAMA ZA ZAŠTITU PRAVA

Postupak zbog nezakonitog smenjivanja sa radnog mesta Koordinatora voznog parka i unutrašnjeg obezbeđenja imovine Instituta za

bakar pokrenut u predmetu P1-360/04 Opštinskog suda u Boru, nakon neosnovanog odugovlačenja od strane punomoćnika tuženika, Dragiše Paunovića, okončan je pravosnažnom i izvršnom presudom P1-634/06 Opštinskog suda iz Bora od 04.10.2007. godine, tako što je u izreci pod I poništen Aneks II ugovora o radu br. 457 Instituta za bakar Bor od 17.03.2004. godine, a izrekom pod II Institut za bakar je obavezan na naknadu troškova tužiocu u iznosu od 40.500,00 dinara.

DOKAZ 55: Pravosnažna i izvršna presuda P1-634/06 Opštinskog suda iz Bora od 04.10.2007. godine – epilog predmeta P1-360/04 od 30.03.2004. godine Opštinskog suda Bor (prilog 55).

Postupak zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu pokrenut u predmetu P1-733/04 Opštinskog suda u Boru, nakon neosnovanog odugovlačenja od strane punomoćnika tuženika, Dragiše Paunovića, okončan je pravosnažnom i izvršnom presudom P1-311/07 Opštinskog suda iz Bora od 11.07.2007. godine, tako što je u izreci pod I kao nepravilno i nezakonito poništeno Rešenje br. 1185 Instituta za bakar Bor od 21.06.2004. godine, a izrekom pod II Institut za bakar je obavezan na naknadu troškova tužiocu u iznosu od 23.400,00 dinara.

DOKAZ 56: Pravosnažna i izvršna presuda P1-311/07 Opštinskog suda iz Bora od 11.07.2007. godine – epilog predmeta P1-733/04 od 21.06. 2004. godine Opštinskog suda Bor (prilog 56).

Postupak zbog odbijanja isplate zaostalih primanja nakon otkazivanja ugovora o radu pokrenut u predmetu P1-835/04 Opštinskog suda u Boru je zbog brojnih povreda pravne procedure zapao u ozbiljnu pravnu krizu, zbog kršenja člana 13. i člana 17. Zakona o ratifikaciji Evropske Konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, kao i opšteg pravnog poretka Republike Srbije iz sledećih razloga:

1) Postupak je bez izdavanja Rešenja sa obrazlošenjem i pravnom poukom zamrznut do pravosnažnog okončanja postupka iz predmeta P1-360/04 Opštinskog suda iz Bora.

2) Zbog odbijanja priznavanja otkaza punomoćja advokatu koji je predložio zamrzavanje postupka i odbijanja sudije da se izjasni pisanim Rešenjem sa obrazloženjem i pravnom poukom u vezi mog predloga za ponavljanje postupka.

3) Zbog uklanjanja iz predmeta mog podneska od 21.02.2005. godine u vezi ukidanja punomoćja advokatu i predloga za ponavljanje postupka.

4) Zbog odbijanja izuzeća sudije koja dozvoljava da se iz predmeta uklanjaju pisane isprave kako kaže bez njenog znanja.

5) Zbog izvršene promene sastava suda iz predmeta P1-835/04, preimenovanjem u predmet P1-1269/07 bez izdavanja rešenja sa obrazloženjem i pravnom poukom.

6) Zbog odbijanja suda da spreči nedozvoljeno raspolaganje zahtevom iz ćlana 3. stav 3. Zakona o parničnom postupku od strane tuženika.

7) Zbog umetanja pisanih isprava tuženika u predmet bez prethodnog prezentiranja tužiocu i umešaču na strani tužioca.

8) Zbog naknadnog prepravljanja raspravnih zapisnika, što je omogućeno zbog prakse suda da se primerci raspravnih zapisnika ne izrađuju i za stranke već samo za sud.

9) Zbog naručivanja nezakonitog veštačenja od strane suda, navodno u ime tužioca, radi pripreme spisa predmeta za odbijanje tužbenog zahteva.

10) Zbog dozvole suda da tuženika, koji je pravno lice zastupa fizičko lice bez zaposlenja kome nije izdat matični broj i poreski identifikacioni broj od Republičke uprave javnih prihoda (bavi se nadripisarstvom).

11) Zbog presude suda da tužilac fizičkom licu koje zastupa tuženika nadoknadi troškove za pisanje podnesaka (sudski nalog za honorisanje nadripisarstva).

12) Zbog pravnog ignorisanja pravosnažnih i izvršnih presuda u korist tužioca radi odbijanja tužbenog zahteva.

13) Zbog sudskog nepriznavanja pisanih isprava državnih institucija Republike Srbije u vidu zdravstvene dokumentacije tužioca radi odbijanja tužbenog zahteva.

14) Zbog odbijanja suda da prekine odugovlačenje posdtupka.

15) Zbog odbijanja predsednika suda da se pre donošenja presude izjasni o zahevu tužioca za izuzeće sudije.

16) Zbog donošenja presude i davanje obrazloženja u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem i izvedenim dokaznim postupkom, kao presuđenoj stvari iz pravosnažnih i izvršnih presuda P1-634/06, P1-311/07 i P1-14/05.

Iznosim osnovanu sumnju da se postupak P1-835/04 odnosno P1-1269/07 organizovano zataškava radi prikrivanja službenih zloupotreba u postupku Kv-70/05, sa kojim je u vezi po osnovu zahteva za naknadu štete.

Naime, postupak u predmetu Kv-70/05 pokrenulo je Opštinsko javno tužilaštvo iz Bora po službenoj dužnosti Optužnicom br. Kt-345/04 od 11.05.2005. godine protiv Mirka Vukmirovića, službenog lica Instituta za bakar, zato što su tokom krivične istrage Ki-417/04 Opštinskog suda iz Bora prikupljeni dokazi koji nesumnjivo ukazuju da je Mirko Vukmirović po nalogu direktora Instituta za bakar Vlastimira Trujića izvršio krivično delo falsifikovanja službene isprave iz člana 248. stav 3. u vezi stava 2. i 1. Krivičnog zakonika Republike Srbije (retroaktivno je 21. i 22. juna za tri meseca unazad izmenio sadržaj šihtane knjige o mom prisustvu u firmi kako mi Institut za bakar ne bi isplatio zaostala primanja i izvršio uplatu poreza i doprinosa nakon otkazivanja ugovora o radu, zbog čega još uvek primam invalidsku penziju sa umanjenjem).

DOKAZ 57: Optužnica br. Kt-345/04 OJT iz Bora od 11.05.2005. godine protiv Mirka Vukmirovića (videti prilog 39).

I znosim pritužbu Ministarstvu pravde što je Opštinski sud iz Bora Rešenjem Kv-70/05 od 15.06.2005. godine, kojim je odbacio Optužnicu br. Kt-345/04 OJT iz Bora od 11.05.2005. godine protiv Mirka Vukmirovića, povredio moja prava, tako što mi nije dostavio svoje Rešenje, čime mi je na nezakonit način uskraćeno pravo da u svojstvu oštećenog podnesem žalbu a što je bilo u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

DOKAZ 58: Rešenje Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine (prilog 57).

Na Rešenje Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine OJT iz Bora je uložilo Žalbu Kt-345 od 22.07.2005. godine zbog povrede krivičnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što se očigledno vidi iz pravosnažne i izvršne presude P1-634/06 Opštinskog suda iz Bora od 04.10.2007. godine i pravosnažne i izvršne presude P1-311/07 Opštinskog suda iz Bora od 11.07.2007. godine.

DOKAZ 59: Žalba Kt-345/04 OJT iz Bora od 22.07.2005. godine na Rešenje Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine (prilog 58).

Žalba Kt-345/04 OJT iz Bora od 22.07.2005. godine na Rešenje Kv-70/05 Opštinskog suda iz Bora od 15.06.2005. godine odbačena je kao nedozvoljena Rešenjem Kž-434 Okružnog suda iz Zaječara od 16.01.2006.

godine na osnovu predloga Ktž-297 zamenika Okružnog javnog tužioca od 06.12.2005. godine, koji je odustao od žalbe OJT iz Bora!!??

DOKAZ 60: Rešenje Kž-434 Okružnog suda iz Zaječara od 16.01.2006. godine (prilog 59).

I znosim pritužbu Ministarstvu pravde što je zamenik Okružnog javnog tužioca iz Zaječara predlogom Ktž-297 od 06.12.2005. godine povredio moja prava kao oštećenog zbog toga što me nije obavestio da odustaje od gonjenja po službenoj dužnosti radi preuzimanja optužnice.

I znosim pritužbu Ministarstvu pravde što je Opštinski sud iz Zaječara svojim Rešenjem Kž-434 od 16.01.2006. godine povredio moja prava kao oštećenog zbog toga što mi isto nije dostavio i što me nije obavestio da je zamenik Javnog tužioca iz Zaječara odustaso od gonjenja po službenoj dužnosti radi preuzimanja optužnice.

Po saznanju o načinu zataškavanja Optužnice protiv Mirka Vukmirovića, obratio sam se pritužbom predsedniku Opštinskog suda iz Bora Zorici Jovanović.

DOKAZ 61: Pritužba vd predsednika Opštinskog suda Bor od 20.02.2006. godine na zakonitost rešavanja predmeta Kv-70/05 (prilog 60).

I znosim pritužbu Ministarstvu pravde što je vd predsednika Opštinskog suda Bor, umesto da mi na pritužbu odgovori u roku od 15 dana, odgovor dala sa zakašnjenjem od dve ipo godine, kako bi omogućila zastarevanje zahteva za ponavljanje postupka za preuzimanje optužnice OJT po privatnoj tužbi.

DOKAZ 62: Obaveštenje br. VI Su-37/2008-67 vd predsednika Opštinskog

suda Bor od 01.08.2008. godine (prilog 61).

I znosim pritužbu Ministarstvu pravde zbog neprincipijelnog proceduralnog postupanja Opštinskog suda iz Bora u predmetu P1-835/04 odnosno promenjenom broju predmeta P1-1269/07. Ovu pritužbu sam podneskom od 10.09.2008. godine podneo predsedniku Okružnog suda iz Zaječara ali pošto nisam dobio odgovor u razumnom zakonskom roku, pritužbu prosleđujem Ministarstvu pravde, jer je očigledno da se ista zataškava po uzoru na zataškavanje Optužnice Kt-345/04 OJT iz Bora protiv Mirka Vukmirovića u predmetu Kž-434/05 Okružnog suda iz Zaječara.

DOKAZ 63: Pritužba od 10.09.2008. godine predsedniku Okružnog suda iz Zaječara na postupanje u predmetu P1-835/04 odnosno P1-1269/07 Opštinskog suda iz Bora (prilog 62).

Postupak zbog ponovljenog nezakonitog raspoređivanja usled nepriznavanja medicinske dokumentacije izdate od nadležne zdravstvene ustanove, pokrenut u predmetu P1-14/05 Opštinskog suda u Boru, okončan je pravosnažnom i izvršnom presudom P1-14/05 Opštinskog suda iz Bora od 05.05.2005. godine, tako što su poništeni kao nezakoniti i nepravilni: Rešenje Instituta za bakar br. 2757 od 23.12.2004. godine o mom raspoređivanju i aneks III ugovora o radu od 24.12.2004. godine.

DOKAZ 64: Pravosnažna i izvršna presuda P1-14/05 Opštinskog suda iz Bora od 05.05.2005. godine – epilog predmeta P1-14/05 Opštinskog suda iz Bora od 05.05.2005. godine (prilog 63).

Molim Ministarstvo pravde Rebublike Srbije da mi odgovori :

da li sudija Dragana Ani č i ć ima pravo po ustavu i zakonu Republike Srbije da o mom tro š ku , navodno po mom zahtevu iz nekog prepravljenog raspravnog zapisnika , Re š enjem nala ž e ve š taku da vr š i nezakonit obra č un za predmete P 1-534/07 i P 1-1269/07 Op š tinskog suda Bor ( uzeti u obzir č lan 3. stav 3. ZPP-a) kako bi onda to proglasila nezakonitim radi odbijanja mojih tužbenih zahteva?

Obaveštavam Ministarstvo pravde Republike Srbije da zbog sprečavanja naknade štete u navedenim predmetima Opštinskog suda iz Bora, ja i dalje primam penziju sa umanjenjem do uplate zaostalih doprinosa za PIO od strane bivšeg Instituta za bakar, sada Instituta za rudarstvo i metalurgiju po osnovu neuplaćenih doprinosa za period primene nezakonitih odluka o mom raspoređivanju na poslove uzorkovanja na terenu i u zagađenoj radnoj sredini, kao i nezakonitog otkaza ugovora o radu (nezakonitost je utvrđena pravosnažnim i izvršnim presudama P1-634/06, P1-311/07 i P1-14/05 ).

Na osnovu izvedenog dokaznog postupka predlažem Ministarstvu pravde Republike Srbije da u svojoj Arhivi izvrši uvid u predmete broj 071-00-3096/2005 i broj 07-00-1278/2007-02 , te da na osnovu toga i navoda iz ove pritužbe utvrdi zakonitost rada Opštinskog suda iz Bora i Okružnog suda iz Zaječara u predmetima za naknadu štete P1-835/04, P1-534/07, P1-

1269/07, kao i krivičnim postupcima Kv-70/04 pred Opštinskim sudom u Boru i Kž-434/05 Okružnog suda iz Zaječara.

Prilozi (ukupno 63) predaju se uz ovu pritužbu kako su navedeni i bez bilo kog priloga pritužba neće biti potpuna.

Potpis pritužioca nalazi se na kraju poslednjeg priloga.Nadam se da ova moja pritužba neće biti ignorisana ili zataškavana

kao prethodne.