· Web viewSosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce de uygun görüldüğünden, 4109/7-9 sayılı kanunun gereğince yardıma muhtaç oldukları ilgili

ENCÜMEN KARAR DEFTERİ NO:…………Encümeni Teşkil Edenlerin Adı ve SoyadıSıraNo.

Toplantı Verilen KararTarihi No.

02/09/2014 1372 Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce de uygun görüldüğünden, 4109/7-9 sayılı kanunun gereğince yardıma muhtaç oldukları ilgili müdürlükçe tespit edilen aşağıdaki listede adres ve ad soyad bilgileri yazılı 19 adet Muhtaç Asker Ailesi’ne İçişleri Bakanlığınca hazırlanan talimatname hükümleri ile İzmir ili İdare Kurulunun kararı göz önünde bulundurularak, askerlerin sevk tarihi itibariyle 150,00-TL aylık yardım bağlanmasına,

SIRA

NO

ASKERİN ADI VE SOYADI

MÜRACAAT EDENİN ADI VE SOYADI

DOĞUM TARİHİ

SEVK TARİHİ

MUHTEMEL TERHİS TARİHİ

YARDIMIN BAŞLADIĞ

I TARİHADRES KAYI

T NO

1HARUN DÜNDAR

NEHİR DÜNDAR 26/10/1994 12/02/2

14 12/02/2015 02/2014

1106SOK. NO:9 D:25 KARANFİL MAH.

1365

2VEDAT ALPGÜNDÜZ

ALİ HAYDAR ALPGÜNDÜZ

19/0/1993 07/03/2014 07/03/2015 03/2014

205/2 SOK. NO:66A KURUÇEŞME MAH.

1338

3UĞUR CAN GÖRDES

HANİFE GÖRDES 10/10/1993 04/11/2013 04/11/2014 11/2

13

190/2 SOK. NO:10-12 D:2 YAYLACIK. MAH.

1362

4ADEM GÜMÜŞ

MEHMET GÜMÜŞ 10/01/1991 03/02/2014 03/02/20

5 02/2014

2055 SOK. NO:13 D:2 KAYNAKLAR MERKEZ MAH.

1246

5ABDULMECİT GELEN

KADRİYE GELEN 10/11/1994 03/02/2014 03/02/2015 02/2014

647/1 SOK. N:5/1 D:1 FIRAT MAH.

1426

6SİNAN KARAHAN

NURTEN KARAHAN 31/07/1990 21/03/2014 21/03/2015 04/2014

289/13SOK. NO:16 D:1 FIRAT MAH.

1477

7

HAKAN KARAKUŞ

EMİNE KARAKUŞ 27/08/1991 08/11/2013 08/11/2014 11/2013

692/1 SOK. NO:6 D:1 GÖKSU MAH.

977

8 UNAL SUN ELİF SUN 01/05/1992 05/11/2013 05/11/2014 11/2013

637/22 SOK. NO:15 D:1 YEŞİLBAĞLAR MAH.

1219

9 YUNUS ŞANİ SÜMEYYA ŞANİ 15/11/1982 03/12/2013 03/12/2014 12/2013

672/14 SOK. NO:1 İNÖNÜ MAH.

1313

10

MUHAMMET GÖKSELİN GÜLER

BEYHAN GÜLER

2708/1994 03/02/2014 03/02/2015 02/2014

696/2 SOK. NO:11 D:4 MUSTAFA KEMAL MAH.

1294

11EMRAH KORKMAZ

EMİNE KORMAZ 22/01/1993 04/11/2013 04/11/2014 11/2013

876 SOK. NO:7 D:2 DİCLE MAH.

1282

12CEMAL KAHYA

İREM KAHYA 02/07/1993 07/11/2013 07/11/2014 11/2013

1306 SOK. NO:1 D:6 İZKENT MAH.

1274

13MUSTAFA ATABEY

HANİFİ ATABEY 01/01/1993 05/11/2013 05/11

2014 11/2013

603 SOK. NO:30 D:2 SEYHAN MAH.

778

14ALKAN

GÖLGEÇENPERİHAN

ÇAĞLAYAN 02/05/1993 03/02/2014 03/02/2015 02/2014399 SOK. NO:12 D:2

LALELİ MAH.1276

15SERKAN DİZLEK

YURDAGÜL DİZLEK 17/09/1993 14/11/2013 14/11/2014 11/2013

254/A GRUBU KÜME EVLERİ

NO:104 MUSTAFA

KEMAL. MAH.

1317



02/09/2014 137216

EMRAH PARLAK

MERYEM ŞEKER 21/10/1993 05/02/2014 05/02/2015 02/2014

697 SOK. NO:29 D:3 MUSTAFA KEMAL MAH.

1288

17ABDULHAKİM ÇAĞIRAN

GÜLİSTAN ÇAĞIRAN 20/08/1994 06/02/2014 06/02/2015 02/2014

672/14 SOK. NO:7 İNÖNÜ

MAH.1280

18YUNUS EMRE

BİÇERREYHAN YULCU 14/08/1991 12/08/2013 12/08/2014 08/2013

684/17 SOK. NO:6 D:3

GÖKSU MAH.1216

19OSMAN K

SE SEVİM KÖSE 10/10/1993 21/03/2014 21/03/2015 04/2014637/66 SOK.

NO:5 D:3 GÖKSU MAH.

1298

1373 Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, yardım talebinde bulunan aşağıdaki listede adres ve ad soyad bilgileri yazılı 8 adet Asker Ailesinin, Muhtaç Asker Ailelerine Yardım Servisince yapılan tahkikata göre, 4109 sayılı Kanunun 2/C maddesinde bahsi geçen şartları taşımadığı ilgili müdürlükçe tespit edildiğinden, yardım taleplerinin REDDİNE,

SIRA NO



DOĞUM TARİHİ

SEVK TARİHİ


ADRES KAYIT NO

1 Engin ERALAA

Zehra ERALACA 08/04/1987 03/02/2014 03/08/2014

318 SOK. NO:20 D:1 EFELER

MAH.1228

2 Sarp Batuhan TOPRAKCI

Nişmiye BASKAN 03/12/1992 13/03/2014 3/03/2015

234 SOK. NO:6 D:3 KOZAĞAÇ

MAH.1440

3 Gökhan KARADUMAN

Songül KARADUMAN 21/06/1989 05/02/2014 05/02/2015

668/10 SOK. NO:13 D:1

GÖKSU MAH1224

4 Sidar KARABEY

Antike KARABEY 25/10/1992 05/12/2013 06/12/2014

637/4 SOK. NO:33 D:3

YEŞİLBAĞLAR MAH

342

5 Barış YÜCEŞAN

Gülay AYKAYA 14/01/1987 05/02/2014 05/02/2015

ADNAN KAHVECİ

CAD. NO:38 D:11 YİĞİTLER

MAH

1379

6 Sinan UÇACAK

Rahime UÇACAK 04/09/1992 04/02/2014 04/02/2015

1315 SOK. NO:2 D:17 İZKENT

MAH.1267

7 Kadir ELDEM Kevser ERDOĞAN 05/04/1993 13/08/2013 13/08/2014

848/3 SOK. NO:21 D:1

UFUK MAH.1272

8 Meriç KÖLÜŞ Cengiz KÖLÜŞ 09/11/1993 28/10/2013 28/10/2014862 SOK. NO:81

D:3 UFUK MAH.

1244

1374 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; İlçemiz 130 Sokak No:4 sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Engin GÜZEL’in yaptığı Döner Salonu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1375 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 347 Sokak No:137/2-A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Barış ESMER’in yaptığı Market yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1376 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;



02/09/2014 1376

İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:233/A(Sol taraf) sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Remhus Güvenlik Sistemleri İletişim San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Güvenlik Sistemleri Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1377 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; İlçemiz 366/1 Sokak No:36/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Emre UZUNOĞLU’nun yaptığı Erkek Berberi yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1378 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:253 sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Özde GÜVEN’ in yaptığı Duşakabin Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1379 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:247/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Leyla KOCABAŞ’ ın yaptığı Pide Salonu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1380 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:233/A (Sağ taraf) sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Emrah AKDAĞ’ ın yaptığı Doğalgaz İrtibat Bürosu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1381 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:257/B sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Murat KIZILDAĞ’ ın yaptığı Erkek Berberi yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1382 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; İlçemiz Yiğitler Mahallesi Onat Caddesi No:110 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Melih Özel'in yaptığı Kahvehanede, 07/08/2014 tarihinde saat 02:50 de yapılan denetimde işyerinin açık olduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Melih ÖZEL’e ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun



1.maddesi (b) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

02/09/2014 1383 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Kaymakamlık İlçe Emniyet Müdürlüğümüzden gelen yazıda, İlçemiz Ufuk Mahallesi 851 Sokak No:1 olarak belirtilen adresle Ruhsat Denetim Müdürlüğünün kayıtlarında bulunan Çamlık Mahallesi 851 Sokak No:1/A adresi birbirine uymadığından Numarataj Şubesi ile yapılan şifai görüşme sonucu Ufuk Mahallesinde 851 Sokak olmadığı Çamlık Mahallesinde 851 Sokak olduğu bilgisine istinaden,İlçemiz Çamlık Mahallesi 851 Sokak No:1/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Rüstem AKAR' ın yaptığı Kahvehanede İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı ekiplerce 07.08.2014 tarihinde 03:10 sıralarında yapılan denetimde; işyerinin açık olduğu tutanakla tespit edildiğinden işletmeci Rüstem AKAR’a ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (b) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1384 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 26/08/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Ayrıca ekleri müdürlüğümüzce incelenmiş olup, Gülperi GÜZEL adına kayıtlı bulunan 90 no’lu tezgahın Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin 12. Maddesindeki koşulları taşıyan gerekse, 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesinin 1. Fıkrasına istinaden oğlu Veysel GÜZEL adına devredilmesinde müdürlüğümüzce bir sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Buca Pazaryerinde Tuhafiye olarak satış yeri bulunan Gülperi GÜZEL adlı şahısa ait 90 no’lu satış yerinin, 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Veysel GÜZEL adlı şahsa devredilmesine,

1385 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

Buca İlçesi 22M-3a pafta 400 ada 370 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince düşülen şerhin, şartları ortadan kalktığı teknik bilgisi doğrultusunda, konulan şerhin kaldırılmasına,

1386 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden ö Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye



02/09/2014 1386

yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3.ınıf A grubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre ' * Zemin Kat 125m² iskan, Birinci Kat 125 m² ,İkinci Kat 125m² ,Üçüncü Kat 125m² Kaba İnşaat sıvaları bitmiş durumda iken tespit edilmiştir konumda ki kaçak yapı nedeniyle, yapı sahibi Halil Akın 'a



02/09/2014 1386

53.856,00 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (19/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1387 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I- 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 1. sınıf A. gurubu ve 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre ” binanın ön cephesine 11,50m x 3,00m ebadında demir profil ayaklar üzerine üstü saç ile kaplı pvc sundurma yapılı ve 136/A ile 138/A arasındaki duvar kaldırılarak tek işyerine dönüştürülmüş ve kullanım alanı yaklaşık 200m2’ ye çıkartılmış konumda iken A-101 Yeni Mağazacılık A.Ş.’ ye 8.081,10 TL.(sekiz bin sekiz yüz bir lira on kuruş) idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (27/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.



02/09/2014 1388 Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiştir.Yukarıdaki tüm açıklamalar doğrultusunda, ilgili müdürlükçe “31.12.2013 tarih ve 2013/20028 Soruşturma No-2013/68437 Karar No'lu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'da İhsan YILMAZ' ın 12.11.1994 tarihinde vefaat ettiği tespiti ile Müdürlüğümüz tarafından yapılan inceleme sonucunda cezaların şahsiliği ilkesine istinaden İhsan YILMAZ' ın 12.11.1994 tarihinde vefaat ettiği anlaşıldığı” bilgisi dayanağında,I- İlgili Müdürlükçe sehven düzenlenen Yapı Tatil Zaptı dayanağında alınan 19/02/2013 tarih ve 2013/344 sayılı Encümen Kararı ile 23/07/2013 tarih ve 2013/1868 sayılı Encümen Kararlarının iptaline,Ayrıca, İlgili Müdürlüğün “32. madde hükümlerine istinaden yıkım ve 5940 sayılı değişik 42. madde hükümlerinin 3. fıkrasına istinaden Yıkım kararını yerine getirmeyenler için idari para cezasının varisçileri adına tashih edilmesi gerekmektedir.” talebi yer almaktadır.II- Ancak, anılan kanun kapsamında gereğinin ilgili müdürlükçe ivedilikle yapılmasına müteakip ( mirasçılar adına 32. Maddenin 3.fıkrasının uygulanabilmesi için yeni Yapı Tatil Zaptı düzenlenmesine müteakip) konunun Encümenimizce değerlendirilmesine,

1389 Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiştir.İlgili Müdürlüğün “İlgi "c" sayılı Sebahattin KARAOĞLU' ya ait dilekçe ile 11.02.2010 tarih ve 2010/01-42 sayılı Yapı Tatil Zaptında belirtilen yapının kendisine ait olduğu ancak kapı numarasının 293/48 Sokak No:2 olmadığı,293/48 Sokak No:4 olduğu, 15.03.2013 tarih ve 2013/56 sayılı Yapı Tatil Zaptında belirtilen 293/48 Sokak No:2 adresindeki yapının da Tahsin KOYUN' a ait olduğu belirtilmekte olup, ilgi dilekçe ve ekleri ile birlikte her iki işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 11.02.2010 tarih ve 2010/01-42 sayılı Yapı Tatil Zaptına ve 15.03.2013 tarih ve 2013/56 sayılı Yapı Tatil Zaptı'na istinaden alınmış olan 16.02.2010 tarih 268 sayı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine istinaden İdari para cezası kararı ve 20.04.2010 tarih 806 sayılı Encümen yıkım kararı ve 09.04.2013 tarih 2013/964 sayılı Encümen yıkım ve yıkım İdari para cezası kararı ve 09.04.2013 tarih 964 sayı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine istinaden İdari para cezası kararlarının iptal edilmesi gerekmektedir.” Teknik bilgisi göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda,Bu nedenle, İlgili müdürlükçe adres hatası yapıldığından,16/02/2010 tarih 2010/268 sayılı, 20/04/2010 tarih 2010/806 sayılı ve 09/04/2013 tarih 2013/964 sayılı Encümen Kararlarının iptaline,Ancak, yukarıda bahsi geçen 293/48 Sokak No:2 ve 293/48 Sokak No:4 adreslerinde kaçak yapılara gerçek malikleri adına ilgili müdürlükçe ivedilikle ayrı ayrı işlem yapılmasına müteakip talebin değerlendirilmesine,



02/09/2014 1390 Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; “Müdürlüğümüz tarafından düzenlenmiş olan işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilgi yapı için 19.03.2013 tarih 2013/741 sayılı Encümen yıkım İdari Para cezası kararı alınmış olduğu ve sehven aynı yapıya ikinci kez 10.07.2014 tarih 2014/1156 sayılı Encümen yıkım İdari Para cezası kararı alınmış olduğu tespit edilmiş olup, sehven alınmış olan 10.07.2014 tarih 2014/1156 sayılı Encümen yıkım İdari Para cezası kararının iptal edilmesi gerekmektedir.” Teknik bilgisi dayanağında,İlgili Müdürlükçe sehven aldırılmış olan mükerrer 10/07/2014 tarih 2014/1156 sayılı Encümen Kararının iptaline,

1391 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-III-d pafta, 7413 ada, 5 nolu parselden bedelsiz olarak 25.19m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1392 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiştir.İnceleme sonucu İmar durumlarında inşaat nizamının bitişik olduğu görülmüştür. Bitişik nizamlarla ilgili Etüd Proje Müdürlüğünden gelen 17/03/2014 tarih ve 2014/3171 sayılı genel yazı da,“İlgi sayılı yazınızda belirtilen hususlara binaen; Müdürlüğümüzden Encümen Makamına sunulmak üzere gönderilen dosyalarda talep edilen işlemlerin kontrolleri; 3.İdare Mahkemesinin E:2012/243 Karar:2013/448 sayılı kararına istinaden Buca Belediye Meclisinin 04.01.2010 tarih ve 2010/21 sayılı kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 12.02.2010 tarih ve 145 sayılı kararında iptal edilen Bitişik Yapı Nizamı Plan Notları gözetilerek, Mahkeme Kararına ve Meclis Kararına bir aykırılık bulunmamakta ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre yapılmaktadır.” denilerek;Teknik bilgi ve uygunluk görüşü verilmesi dayanağında, Ayrıca, İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan inceleme sonucunda; 24.07.2014 tarih 7435 sayılı yazımız ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İmar Durumu Şubesine 38761 ada 7 nolu parsel hakkında Müdürlük görüşümüz iletilmiş, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İmar Durumu Şubesinin 14.08.2014 tarih 2792 sayılı yazısında ise “38761 ada 7 nolu parsel için düzenlenen 25.03.2014 tarih 310.05/1251 sayılı imar durumu belgesinin uygulamaya esas düzenlendiği” belirtilmiştir. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İmar Durumu Şefliğinin 14.08.2014 tarih 2792 sayılı yazısına istinaden kamuya terk ve ihdas işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Çamlık Mahallesi, 22-N-I-b pafta, 38761 ada, 7 nolu parselden bedelsiz olarak A=2.14m2 kamuya (yola) terk olmasından kalan (7)=231.86m2



parselin B=18.64m2 lik ihdas parçası ile tevhiden C=250.50m2 parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

02/09/2014 1393 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;Gerek, “İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Harita Müdürlüğünün 07.02.2013 tarih 81944 sayılı yazısı ve 08.02.2013 tarih 2012/9 sayılı Teknik Komisyon kararındaki” talebe ilişkin teknik bilgi ve uygunluk görüşü ileGerekse, İlgili Müdürlükçe “İzmir ili, Buca ilçesi, Tınaztepe mahallesi, 41369 ada 1-2-3-4-5 nolu parseller, 41370 ada 1-2-3-4-5-6 nolu parseller, 41371 ada 1-2-3-4-5-6 nolu parseller ve 629 ada 31 nolu parseli kapsayan alanın düzenleme sahası seçilmesi müdürlüğümüzce uygun görülmüştür.” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,İzmir İli, Buca ilçesi, Tınaztepe mahallesi, 41369 ada 1-2-3-4-5 nolu parseller, 41370 ada 1-2-3-4-5-6 nolu parseller, 41371 ada 1-2-3-4-5-6 nolu parseller ve 629 ada 31 nolu parseli kapsayan alanın 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili esaslar hakkındaki Yönetmeliğin Düzenleme Sahalarının Tespiti Esasları Başlıklı 5.maddesine göre düzenleme sahası seçilmesine,

1394 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine ve İmar Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 14.08.2014 tarih 8846 sayılı görüş yazısına göre irtifak hakkı tesisi işleminde bir sakınca bulunmamaktadır. ” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü göz önünde bulundurularak,Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 41411 ada, 9 nolu parsel lehine 10 nolu parsel aleyhine 29.05m2, 10 nolu parsel lehine 9 nolu parsel aleyhine 28.46m2

otopark geçişi için irtifak hakkı tesisi işleminin, 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1395 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiştir.İnceleme sonucu İmar durumlarında inşaat nizamının bitişik olduğu görülmüştür. Bitişik nizamlarla ilgili Etüd Proje Müdürlüğünden gelen 17/03/2014 tarih ve 2014/3171 sayılı genel yazı da,“İlgi sayılı yazınızda belirtilen hususlara binaen; Müdürlüğümüzden Encümen Makamına sunulmak üzere gönderilen dosyalarda talep edilen işlemlerin kontrolleri; 3.İdare Mahkemesinin E:2012/243 Karar:2013/448 sayılı kararına istinaden Buca Belediye Meclisinin 04.01.2010 tarih ve 2010/21 sayılı kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 12.02.2010 tarih ve 145 sayılı kararında iptal edilen Bitişik Yapı Nizamı Plan Notları gözetilerek, Mahkeme Kararına ve Meclis Kararına bir aykırılık bulunmamakta ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre yapılmaktadır.” denilerek;T eknik bilgi ve uygunluk görüşü veri lmesi dayanağında, İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre ve 28.11.2013 tarih 310.05/5404 sayılı imar durum belgesine istinaden zorunlu tevhid ve ifraz işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,



02/09/2014 1395

Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 21-N-II-a pafta, 225 ada, 10-11-12 ve 13 nolu parseller 28.11.2013 tarih 310.05/5404 sayılı imar durum belgesine istinaden zorunlu tevhiden A=573.69m 2 olmasından sonra A parselin ifrazen B=186.21m 2 ve 387.48m 2 parseller olması işleminin, 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1396 Mali Hizmetler Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;2014 Mali Yılı Bütçe Teklifleri esas alınarak hazırlanmış olan ancak, ilgi (a) yazı gereği 03.7.1.01 Büro ve İşyeri Mal ve Malzeme Alımları bütçe gider tertibinin açılması ve ilgi (b) yazı gereği ödeneklerin yeterli gelmemesi nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 38. Maddesine istinaden 03.5 Hizmet Alımları bütçe gider tertibine ekli cetvelde gösterilen aktarmanın yapılmasına,

İsmail Hakkı BEKİROĞLU Murat IŞIK Seyit Ali SELEK İsmail Hakkı BEKİROĞLU ENCÜMEN BAŞKANI ÜYE ÜYE ÜYE

Lale GÜLER Özlem ÖZTEKİN ÇELİK Köksal ÖZTÜRK Yazı İşleri Müdürü Mali Hizmetler Müdürü Temizlik İşleri Müdürü V.



09/09/2014 1397 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 694/40 Sokak No:3 ( İsmail Sivri Bulvarı No:327/1 Çift Giriş) adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini İdris YAKUD 'un yaptığı Unlu Mamuller İmalatı yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1398 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 206/29 Sokak No:10/A adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Seyithan ATICI'nın yaptığı Unlu Mamüller İmalatı yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1399 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlçemiz 1084 Sokak No:38/A adresinde bulunan ve Fatih KURNAZ tarafından işletilen Marangoz Atölyesi yerine, 29/05/2014 tarih ve 2014/884 sayılı Encümen kararıyla verilen kapatma kararının, faaliyette bulunmamak kaydıyla işyerinin tahliye işlemi için 15 (on beş) gün süreyle, geçici olarak kaldırılmasına,

1400 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 27/08/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı 187 no’ lu 1 adet satış yeri bulunmaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşulları, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Fesih ATEŞ adlı şahsa devredilmesinde Müdürlüğümüzce sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Fırat Pazaryerinde (Çarşamba Günü) Manav olarak satış yeri bulunan Mahmut YAVUZ adlı şahsa ait 188 no’lu satış yerinin, 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Fesih ATEŞ adlı şahsa devredilmesine,

1401 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 03/09/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı 250 no’lu 1 adet satış yeri bulunmaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Cemil



09/09/2014 1401

ERDOĞAN adlı şahsa devredilmesinde Müdürlüğümüzce sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Betontaş (Kapalı) Pazaryerinde Manav satış yeri bulunan Faris BİLGİÇ adlı şahsa ait 251 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Cemil ERDOĞAN adlı şahsa devredilmesine,

1402 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Belediye Zabıta Yönetmeliğine aykırı davranışlardan dolayı hakkında, 08/14, 11/02 cilt-sıra no.lu (2) adet ceza tutanağı düzenlenen (ekli listede ismi, açık adresi ve aykırı davranışları ile uygulanacak ceza miktarı belirtilen) Ferhat ÇAĞRITEKİN ve Ertan ÖZKARAKULAK’ın 1608 sayılı yasanın (5728 sayılı yasanın 66. maddesi ile değişik) 1. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 34/e maddesi gereğince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 32. maddesine göre 189.00 TL. (Yüzseksendokuz-Türk Lirası) para cezası ile tecziyelerine,

1403 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Buca İlçesi 44 pafta 4068 ada 7 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince düşülen şerhin, şartları ortadan kalktığı teknik bilgisi doğrultusunda, konulan şerhin kaldırılmasına,

1404 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Buca İlçesi 22N-4d pafta 5093 ada 23 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince düşülen şerhin, şartları ortadan kalktığı teknik bilgisi doğrultusunda, konulan şerhin kaldırılmasına,

1405 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin



09/09/2014 1405

yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan Zemin kat + 1.kat + 2.kat konut iskan (90)m2 + 1.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, 90m2 saç sundurma nedeniyle, yapı sahibi Mustafa DEMİRCİ’ ye 30.250,67 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (20/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak



09/09/2014 1405

üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1406 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, çekme kat üzeri 2x2 m2

ebadında su deposu görünümlü baz istasyonu nedeniyle, yapı sahibi Turkcell İletişim A.Ş.’ ye 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (25/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1407 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca



09/09/2014 1407

imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak Zemin kat mimari projesinde otopark görünen kısım (78+27)m² daireye dahil edilmiş. Kaçak olarak 2.kat konut iskan(119)m²,3.kat konut iskan(119)m²,4.kat çekme kat (84) m² yapı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre 1.Sınıf A grubunda ilave kaçak olarak yapılan 45m² saç sundurma nedeniyle yapı sahibi Ömer ÖZEN, Abubekir ÖZEN, Nurcan ÖZEN ’e müşterek müteselsil olarak 46.802,20TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar



09/09/2014 1407

Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (25/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1408 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir



09/09/2014 1408

sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, Zemin kat konut iskan140m² + Birinci kat konut iskan 140m² yapı nedeniyle, yapı sahibi Ali YILMAZ,Yusuf CEVHER,Barış CEVHER,Burcu KOÇ’ a müşterek müteselsil olarak 30.159,12 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1409 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile



09/09/2014 1409

yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen



09/09/2014 1409

42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, (150) m² saç sundurma nedeniyle, yapı sahibi Hatice ÖZDİŞÇİ’ ye 2.692,80TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (25/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1410 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, Sundurma üzeri su deposu görünümlü 2x2m² ebadında baz istasyonu nedeniyle, yapı sahibi Vodafone Telekominikasyon A.Ş.’ ye 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (25/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1411 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre



09/09/2014 1411

ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,



09/09/2014 1411

Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, Zemin katta; 1 nolu dairenin arka bahçe kısmında bulunan açık balkonun 1,5m x 2,5 m’sini (3,75 m2),4,8 m2’ lik odaya dahil ederek 8,55 m2’ lik yeni kapalı alan (oda) oluşturulması nedeniyle, yapı sahibi Mustafa BALLIK’ a 880.52 TL idari para cezası verilmesine,eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesineAncak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (04/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1412 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık



09/09/2014 1412

bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, İkinci kat 2 nolu daire mimari projesindeki (1x7.7) m boyundaki balkonu (1x3)m kısmını PVC malzeme ile kapatarak yatak odasına (13)m² dahil etmiş olup ve balkonun geri kalan kısmı PVC(panjur) doğrama ile (1x4.7)m kapalı hale getirilmiş yapı nedeniyle, yapı sahibi Güvenç GÜLEÇ’ e 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda,



09/09/2014 1412

aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1413 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, Zemin Kat 34/A nolu işyerinin balkon kısmına (1x2.5) m2 ebadında bankamatik kulübesi nedeniyle, yapı sahibi Asya Katılım Bankası A.Ş.’ ye 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1414 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;

Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;

Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza



09/09/2014 1414

hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;

I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan, mimari projesindeki teras çatı kısmına kiremit çatı (100)m2 nedeniyle, yapı sahibi Göher GÜLEÇ, Güvenç GÜLEÇ,Gazi KANDEMİR,Semiar ÖZGEÇEN’ e müşterek müteselsil olarak



09/09/2014 1414

1.795,20 TL idari para cezası verilmesine,

II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,


1415 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,



09/09/2014 1415

Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda, I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine Aykırı olarak yapılan, Birinci kat1 nolu daire mimari projesindeki (1x7.7) m boyundaki balkonu (1x3)m kısmını PVC malzeme ile kapatarak yatak odasına (13)m² dahil etmiş olup ve balkonun geri kalan kısmı PVC(panjur) doğrama ile(1x4.7)m kapalı hale getirilmiş konumda ki yapı nedeniyle, yapı sahibi Göher GÜLEÇ’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası



verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

09/09/2014 1416 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; I- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine Aykırı olarak yapılan Zemin katta bulunan işyeri önüne 5x30m² ebadında çelik direkler üzeri sundurma ve yanları açılır kapanır panjur yapılı konumda ki yapı nedeniyle, yapı sahibi Hayrettin KAYAÖNÜ’ne 2.692,80 TL. idari para cezası verilmesine, II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1417 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olupI- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak; kaçak yapının üzerine su deposu görünümlü 2x2m² ebadında baz istasyonu yapılı konumda ki yapı nedeniyle, yapı sahibi Turkcell İletişim A.Ş.’ye 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,

III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine,



09/09/2014 1417

fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1418 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari



09/09/2014 1418

yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda, I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Kaçak olarak yapılan Zemin kat konut iskan 170m²,Birinci kat konut iskan 190m², İkinci kat konut iskan 190m² Üçüncü kat konut iskan 190m² ,ön bahçede 18m² müştemilat yapılı konumda ki yapı nedeniyle, yapı sahibi Hamza DOĞAN’a 81.647,82 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (26/08/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1419 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması



09/09/2014 1419

hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Kaçak olarak yapılan Zemin Kat + 1.Kat +2. kat konut iskan yaklaşık 100 m² yapı nedeniyle, yapı sahibi Muzaffer MUTLU’ya 33.040,79 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için,



09/09/2014 1419

kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1420 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir



09/09/2014 1420

sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Kaçak olarak yapılan Zemin Kat + 1.Katkonut iskan yaklaşık 100 m² yapı nedeniyle, yapı sahibi Recep ÖZTÜRK’e 17.132,26 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1421 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Kaçak olarak Zemin Kat + 1.Kat +2. kat konut iskan yaklaşık 90 m² , 1. Sınıf A grubunda; kaçak olarak, 3.kat yanları tuğla duvar ile yükseltilmiş üzeri sac



09/09/2014 1421

ile kaplı çatı yapılmış konumda ki, yapı nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre yapı sahibi Faruk YALÇIN’a 42.879,24 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1422 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine



09/09/2014 1422

rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Kaçak olarak yapılan Zemin Kat + 1.Kat +2. kat + 3. kat konut iskan yaklaşık 100 m² yapı nedeniyle, yapı sahibi Orhan ARSLAN’a 43.254,37 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL )



idari para cezası uygulanacaktır.

09/09/2014 1423 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre 1.Sınıf A grubunda; 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine Aykırı olarak yapılan Zemin katta bulunan işyerinin iki cephesinde de bahçe kısmının üzerine 15,50 m x 3,5 m ( 54.25 m2 ) + 20,5 m x 3,5 m ( 71.75 m2 ) toplam ( 126 m2 ) çelik ayaksız sundurma yapılı ve kullanılıyor konumda ki yapı nedeniyle, yapı sahibi Salhattin YILMAZ’a 2.312,94 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (05/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1424 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca



09/09/2014 1424

imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, yapı sınıfı 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatlı yapıya ek olarak, arka bahçe kısmını 3,8x3mt. Ebadında ki kısmını Zemin kat’a dâhil edilmiştir. Yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda; 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat yapılı konumda ki, yapı nedeniyle, yapı sahibi Selahattin ÖZNAZLI’ya 4.230,54 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem



09/09/2014 1424

tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1425 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar



09/09/2014 1425

nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak 1,5x3,5mt. Ebadında yapılan yapı için yapı sahibi Çetin TÜRKER’e 174,99 idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ileyapı sahibi Çetin TÜRKER’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1426 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de,



09/09/2014 1426

anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile, Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, yapı sınıfı 3.Sınıf A grubunda ilave kaçak olarak Zemin kat ve 1. kat ön kısmın 1,5x3mt. Ebatını büyüterek konuta dahil etmiş + Arka bahçe kısmının 6,9x3mt. Kısmını kapatarak dublekse dahil etmiş + dubleks üzerine kaçak 3x9,60mt. Çekme



09/09/2014 1426

kat.yapılı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, Yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak 9,6x3,9mt. Sundurma yapılı konumdaki, yapı nedeniyle, yapı sahibi Veysel GÖKTAŞ’ a 17.906,05 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1427 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz



09/09/2014 1427

konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki yapı için, yapı sahibi Turan ÖZLER’e 94,23 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ile yapı sahibi Turan ÖZLER’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni



09/09/2014 1427

mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1428 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.



09/09/2014 1428

Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda; kaçak olarak yapılan 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Rüştü YAZGAN’a 94,23 idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ileyapı sahibi Rüştü YAZGAN’a 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1429 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların



09/09/2014 1429

yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile, Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak yapılan 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki, yapı için yapı sahipleri Fatma SEZER’e ve Buse SEZER’e 94,23 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu ile Müşterek Müteselsil olarak,



09/09/2014 1429

Fatma SEZER’e ve Buse SEZER’e müşterek müteselsil olarak 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1430 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla



09/09/2014 1430

değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan 1,5x3mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki, yapı için yapı sahibi Simge KASAPOĞLU’na 94,23 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu ile yapı sahibi Simge KASAPOĞLU’na 679,85 TL.idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası



verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

09/09/2014 1431 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme



09/09/2014 1431

doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine gore, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan 1,5x1mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki, yapı için yapı sahibi İsmail ÜZGÜN’e 26,92 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ile yapı sahibi İsmail ÜZGÜN’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1432 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak



09/09/2014 1432

yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak yapılan 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki, yapı için yapı sahibi Ünal DERSE’ye 94,23 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup , 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ileyapı sahibi Ünal DERSE’ye 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi



09/09/2014 1432

ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1433 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş



09/09/2014 1433

günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak “1.kat kısmını 3x3,90mt. Ebadında büyüterek konut’a dahil etmiş olması nedeniyle, yapı sahibi Ümit ÇAKMAK’ a 5.116,04 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.




09/09/2014 1434

yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen



09/09/2014 1434

42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak yapılan 1,5x2mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki yapı için yapı sahibi Raci ÖZEL’e 53,84 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup , 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ileyapı sahibi Raci ÖZEL’e 679,85 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1435 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı



09/09/2014 1435

tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir,Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan “arka bahçe zemin ve 1. kat dubleks kısmı 3,50x6,90mt. Büyütmüş + ön cephe dubleks 1. kat kısmını 6,90x2mt. Büyütmüş ve ön kısmına 2x3mt. Balkon yaparak betonarme ile çıkış merdiveni yapılmış konumda ki yapı için yapı sahibi Nurcan YILDIRIM ve Ali YILDIRIM’ a 16.797,94 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup , Ancak cezaların şahsiliği ilkesi gereği tapu kayıtlarındaki hisselerine göre 2/4 Nurcan YILDIRIM’a 8.398,97 TL. ve 2/4 Ali YILDIRIM’a 8.398,97 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,



09/09/2014 1435


1436 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen



09/09/2014 1436

42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan balkon kısmını PVC ( pimapen) doğrama ile kapatarak kapalı alana çevirmiş + 1,5x2mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki, yapı için yapı sahibi Serter SEVEN’e 53,84 TL idari para cezası verilmesi gerekmekte olup , 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu nedeni ile yapı sahibi Serter SEVEN’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (01/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1437 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 14/03/2014 tarih ve 3938 sayılı Güler HEPAĞLAR ve maliklerine gönderilen yazıda;“İlgi: 04/03/2014 tarih ve 2014/3243 sayılı yazınızİlgi dilekçenizde belirtilen konular incelenmiştir. 10165 ada 1 parsel üzerinde 30/01/2013 tarih ve 2013/116 sayı ile yapılan Yapı Tatil Zaptı ile İmar ve Kanununun 32 maddesine göre işlem yapılmıştır. Binanın teras katında



09/09/2014 1437

yapılan ruhsat ve eklerine aykırı olarak profil ayaklar üzerine galvaniz saç kaplı çatı yapılı konumda iken tespit yapılmıştır. 12/02/2013 tarih ve 2013/284 sayılı Encümen Kararında belirtildiği gibi Yapı Tatil Zaptı itibarı ile 30/01/2013 tarihine kadar aykırılığın giderilmesi veya ruhsata bağlanması gerekmekte olduğu ayrıca bir ay içinde mükellefiyetlerin yerine getirilmemesi durumunda ise 5940 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değiştirilen 42.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılacağı konusunda karar alınmıştır. 21/01/2014 tarih ve T34 sayılı Tutanakla da yapının yıkılmadığı tutanak altına alınarak 28/01/2014 tarih ve 2014/116 sayılı Encümen Kararı ile 5940 sayılı kanunun 2.maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin 3.fıkrasına göre idari para cezası uygulanmıştır. Bu nedenle talebiniz uygun görülmemiştir.Bilgilerinize arz ederim.” denildiği halde, bugün iptal talebinde bulunulmasının gerekçesi Encümenimizce anlaşılamamaktadır.30/01/2013 tarih ve 2013/116 sayılı Yapı Tatil Zaptında “Ruhsat ve eklerine aykırı olarak teras kata profil ayaklar üzerine galvaniz saç kaplı çatı yapılmış konumda” denildiği;22/10/2013 tarihinde yapıldığı söylenen mimari proje tadilatının pek çok hususu kapsadığı sadece çatı katına ait olmadığı ve çatı onayı imzasında tarih bulunmadığı görülmektedir.İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliği nin 26/09/2013 tarih ve 8200 sayılı yazısında;“İlgi: 05.09.2013 tarih ve 14348 sayılı yazınız.Arşiv dosyasında yapılan tetkikte Buca İlçesi, 10165 ada, 1 parsel için 21.02.2013 tarih ve 1260 sayı ile teras çatının kiremit çatıya dönüşümü tadilatı başvurusu olup, işlemi halen devam etmektedir.

Bilgilerinize arz ederim.” bu durum aykırılığın giderilmesi için kanunu 1 aylık sürenin aşıldığı görülmektedir.Ayrıca dosya içerisinde yer alan İzmir 4.İdare Mahkemesinde 2014/616 E. Sayı ile açılan dava da anılan, mahkeme kararıyla 16,316,44 TL para cezasının 2.719,41 TL ye düştüğü ve 2577 sayılı kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, idari para cezasının 2.719,41 TL’ lik kısmı ile yıkıma ilişkin işlem yönünden 2577 sayılı kanunda öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Görülmektedir.Bu nedenle, talep mahkeme kararıyla da çeliştiğinden ve kanuni 1 aylık süre sonunda da mahsur giderilmediğinden,I- 28.01.2014 tarih ve 2014/116 sayılı 2 aşamalı Encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı tadilat onayı teknik bilgisi nedeniyle konusuz kaldığından, yıkıma ilişkin kararın 1.maddesinin iptaline,II- 28.01.2014 tarih ve 2014/116 sayılı Encümen kararının da 2. kısmında verilen 16,316,44 TL'lik para cezasının 2.719,41 TL’ ye düşürülerek para cezasına ilişkin kısmının mahkeme kararı dayanağında korunmasına,

1438 Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlüğün “ilgi "b" sayılı vatandaş dilekçesi ile "10.07.2014 tarih ve 2014/1150 sayılı Encümen İdari Para Cezası kararında kaçak yapının 172m² olarak İdari para cezasının uygulandığı ancak kaçak yapının 100m² olduğu bu



09/09/2014 1438

nedenle işlem dosyasının tekrar incelenmesi " talep edilmiş ve ilgi dilekçe üzerine işlem dosyası ve arşiv dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda işlem düzenlenirken yapı ruhsat kısmında 1. kat konut kısmı sehven 172m² olarak okunmuş, ancak ruhsat kısmında Zemin kat +1. kat konut olarak toplam m² ölçüsünün 172m² olduğu 1. kat konut iskan kısmı ile kaçak 2. kat konut kısmının m² ölçülerinin aynı olmasından dolayı kaçak kısmın 100m² olması gerekmekte olduğundan İdari para cezasının 100m² olarak hesaplanarak 10.07.2014 tarih ve 2014/1150 sayılı Encümen İdari Para Cezası kararının tashih edilmesi için 28.08.2014 tarih ve 2014/ T. Sayılı tutanak altına alınmış olup, 10.07.2014 tarih ve 2014/1150 sayılı Encümen İdari Para Cezası kararı ile Mustafa ERARSLAN' a verilmiş olan 18.522,42 TL.'lik İdari para cezasının yazımız ekindeki EK-1’de belirtildiği üzere; “3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği konunun 2. maddenin (a) bendinin 3.maddesine göre yapı sınıfı 3. sınıf A gurubu yapı olmakla beraber, (c) bendinin 4. 5. 8.12.ve 13. maddelerine göre” kaçak olarak 2. kat konut iskan yapılı konumda iken.(100m²)" Kaçak kısım için Mustafa ERARSLAN'a Toplam = 10.768,85 TL. idari para cezası olarak tashih'inin yapılması gerekmektedir.” Bilgisi göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda,İlgili müdürlükçe sehven m² ölçüsünün yanlış yazılması nedeniyle, hesap hatası oluştuğundan,10/07/2014 tarih ve 2014/1150 sayılı Encümen kararında Mustafa ERARSLAN'a verilen 18.522,42 TL.'lik para cezasının 10.768,85 TL' ye düşürülerek, 10/07/2014 tarih ve 2014/1150 sayılı Encümen Kararının tashihine,

1439 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 22-M-III-b pafta, 3012 ada, 24 nolu parselden bedelsiz olarak 7.05m2 ve 8.33m2 halinde iki parça olmak üzere toplamda 15.38m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1440 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-I-c pafta, 38148 ada, 1 nolu parselden bedelsiz olarak 88.37m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1441 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 21-M-II-b pafta, 622 ada, 28 nolu parselden bedelsiz olarak 143.60m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,



09/09/2014 1442 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre tevhid-ifraz (sınır düzeltmesi) işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 21-O-IV-d pafta, 42671 ada, 5 ve 6 nolu parseller tevhiden A=281.00m2 parsel olmasından sonra B=124.58m2 ve C=156.42m2 parseller olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1443 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,“İlgi (c) sayılı dilekçede; 50078 ada 5-6 ve 7 nolu parseller için daha önce alınan 22.07.2014 tarih 2014/1211 sayılı Encümen Kararına göre Buca Tapu Müdürlüğüne müracaat yapıldığı, 5 nolu parsel malikinin vekaletinde ifrazen taksim yetkisi bulunmadığından kabul edilmediği belirtilerek, işlem akışının değiştirildiği ve ifrazen taksim işleminin ifraz-tevhid olarak değiştirildiği” bilgisi dayanağında“İlgi (c) sayılı dilekçeye istinaden, herhangi bir karışıklığın önüne geçebilmek için daha önce alınan ilgi (b) 22.07.2014 tarih 2014/1211 sayılı Encümen Kararının iptali yönünde bir karar alınması ve” teknik talebi doğrultusunda,I- 22/07/2014 tarih 2014/1211 sayılı Encümen Kararının iptaline,II- İptal taleplerine sebebiyet verilmemesi için taleplerin Encümene iletilmeden önce tam ve eksiksiz olmasına özen gösterilerek gerekli kontrollerin ilgililerince yapılmasına,III- İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde; meri imar planına göre 50078 ada 5-6 ve 7 nolu parseller için tevhid-ifraz (sınır düzeltmesi) işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 21-O-I-d pafta, 50078 ada, 6 nolu parselin ifrazen A=6.26m2 ve B=154.40m2 parseller olmasından sonra 50078 ada 5 nolu parselin A parsel ile tevhiden C=176.26m2 parsel olması ve 50078 ada 7 nolu parselin B parsel ile tevhiden D=422.82m2 parsel olması ve oluşan D parselin ifrazen E=165.15m2, F=254.67m2 parseller olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1444 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Gerek “İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 19.08.2014 tarih 8973 sayılı yazısında “ ..40574 ada 9 ve 10 nolu parseller için (otopark geçişi) için irtifak hakkı tesisi işleminin uygun olduğu” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü ileGerekse İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde, meri imar planına göre ve İmar Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 19.08.2014 tarih 8973 sayılı görüş yazısına göre irtifak hakkı tesisi işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 21-M-II-c pafta, 40574 ada, 9 ve 10 nolu parseller için düzenlenen değişiklik tasarımlarında A ile gösterilen kısımda 10 nolu parsel lehine, 9 nolu parsel aleyhine 16.00m2 otopark geçişi için irtifak hakkı tesisi kurulması, B ile gösterilen kısımda 9 nolu parsel lehine 10 nolu



parsel aleyhine 32.00m2 otopark geçişi için irtifak hakkı tesisi işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

09/09/2014 1445 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/02/2014 tarih ve 569 sayılı İmar durumu belgesinde “Etüd Proje Müdürlüğünün 03.02.2014 tarih ve 1383 sayılı yazısına istinaden düzenlenmiştir.” ve “Teknik komisyonun 20/01/2014 tarih ve 2014/5 sayılı kararına istinaden tanzim edilmiştir” yazısına istinaden 3194 sayılı İmar Kanununun 16. Maddesine tabidir denildiği görülmektedir.Ancak, 20/01/2014 tarih ve 2014/5 sayılı Teknik Komisyon Kararında da “İlgi: İmar Şehircilik Müdürlüğü İmar Durumu Şefliğinin 06.01.2014 tarih, 2014/5743 sayılı yazısı ile komisyonumuza sunulan 180 ada 16 parsele ilişkin ilgi yazı ile komisyonumuza iletilen talep;Söz konusu 180 ada 16 nolu parsele ilişkin talebi incelenmiş olup; konunun ilgili müdürlükçe yazışma yapılarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.” denilmektedir.Etüd Proje Müdürlüğünün 03/02/2014 tarih ve 1383 sayılı yazısında “İlgi: 180 ada 16 parseli içeren 30/01/2014 tarih ve 310.05/255 sayılı yazınız.İlgi yazınızda bahse konu 180 ada 16 parsel civarıyla birlikte 576 nolu parselasyon planı uygulamasına tabi tutulmuş, 4.idari Mahkemesince 576 nolu parselasyon planı iptal edilmiştir ve danıştayca onaylanmıştır. Birimimizce 576/A plan numarası ile iptal edilen 576 planın geriye dönüş işlemleri birimimizce yapılmış ve tescil işlemi gerçekleşmiştir. Taşınmazlar eski kök tapularına dönüşmüştür.İlgi yazınıza göre yapılan incelemede bahse konu taşınmaz, isabet eden alanda İmar planı ile mülkiyet örtüştürüldüğünde yaklaşık zaiyat oranının %40 civarında olduğu, ada içersindeki terk ve arka yoldaki terk de dahil olmak üzere taşınmazın İsmail Sivri Bulvarına bakan yaklaşık 74 metrelik hattın, bahse konu 16 parselin terk alanında kaldığı, ilgi yazınızda belirttiğiniz üzere 3194 sayılı İmar kanununun 16. maddesinde bir uygulama şekli olduğu, kamuya terk edilecek alanların, maliklerin rızasıyla kamuya geçeceği hususunda;Bilgilerinize arz ederim.” denilmektedir.1- Dolayısıyla, anılan yerin imar durumunu 18’ den 16’ ya çevrilmesinin teknik gereklilikleri yukarıdaki yazılardan anlaşılamamaktadır.Bu durum Encümenimizce tereddüt oluşturmuştur.2- Tereddüt yaşadığımız diğer bir husus ise: Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 11/06/2014 tarih ve 1908 sayılı Tapu Malikine gönderilen yazısında;“İlgi:22.05.2014 tarih ve 2014/1636 sayılı dilekçeniz.İlgi dilekçenizde sözü edilen 180 ada 16 parsel nolu taşınmazlarla ilgili Belediyemiz Etüd Proje Müdürlüğü’nün 03.06.2014 tarih ve 6040 sayılı yazısında düzenleme sahalarının seçiminin İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 23-f maddesindeki hüküm gereği Belediyemiz bünyesinden oluşan Teknik Komisyon tarafından yürütüldüğü, 16.05.2014 tarih ve 5528 sayılı Başkanlık Oluru ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi ile Etüd Proje Müdürlüğünce oluşturulacak komisyonca düzenleme sahalarının seçimi



09/09/2014 1445

gerçekleştirileceği bildirilmiştir.Söz konusu taşınmazla ilgili düzenleme sahası ve parselasyon işlemi yapılacağından uzlaşma talebiniz değerlendirilememektedir.” Denilmektedir.Hem tapu malikine parselasyon planı yapılacağı bilgisi verilmiş, hem de 06/05/2014 tarih ve 2014/701 Sayılı Encümen kararının dayanağını oluşturan Etüd Proje Müdürlüğünün 29/04/2014 tarih ve 78720078.310.04/4908 yazısında;“Başkanlık Makamına sunum ve Encümen Kararı sonrası süreç içerisinde 180 ada 13 ve 15 nolu parsel malikleri tarafından, 27/03/2014 tarih 3702 sayılı dilekçe ile 180 ada 13-14-15-16 ve 17 nolu parselleri içeren düzenleme sahası seçilmesi talebinde bulunmuştur. Sonuç olarak düzenleme sahası talebinin ilgili Müdürlüklerce incelenmesi sonucunda talebin değerlendirilmesinin uygun olacağı Müdürlük görüşümüzdür” denildiğinden,Bu Teknik Bilgi doğrultusunda ve teknik talep dayanağında karar alınmasına yer olmadığından, dosya ve eklerinin Etüd Proje Müdürlüğü’ne iadesine oy birliği ile karar verildiği görülmektedir.3- Aradan geçen süreçte parselasyon planı uygulamasının durumunun ne olduğu teknik bilgisi Encümenimize iletilmediğinden bu durum tereddüt oluşturmuştur.Ayrıca talep içerisinde “10696 ada 1 parsel 101,29m2 arsa olarak BUCA BELEDİYESİ adına tesciline” talebi, yer almaktadır. Tescil Belediyemizin görev ve yetki alanında olmadığından talebin bu kısmının Encümenimizce değerlendirilmesi mümkün değildir.Konunun yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tereddüt konularına ilişkin teknik bilginin ivedilikle Encümene sunulmasına müteakip talebin değerlendirilmesine,

1446 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlüğün “16.05.2014 tarih ve 78720078/310.03-5528 sayılı Başkanlık Olur’u doğrultusunda ilgi sayılı yazı ve ekleri Müdürlüğümüzce incelenerek, 05.08.2014 tarihli teknik rapor düzenlenmiştir. Raporda teknik tespit ve değerlendirmeler ile açıklayıcı görüşümüz ifade edilmiştir.01.04.2010 tarih ve 2010/83 sayılı Belediyemiz Meclis Kararı ile Belediye Mücavir alan sınırları içinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunan alanlarda, parselasyon yapılmasına gerek duyulan yerlerin 2010-2015 yılları arası V. Beş yıllık İmar Programına Tatbikat Uygulama Programı olarak dahil edilmesi KABUL edilmiştir.” teknik bilgisi ile,İlgili müdürlükçe “3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 7. maddeleri uyarınca düzenleme ortaklık payının dengeli olarak dağıtılmasını sağlayacak düzenleme sınırı ilişik 1/1000 ölçekli halihazır harita-imar planı üzerine belirtilmiştir.” teknik bilgisi dayanağı ile dosya içerisinde yer alan teknik bilgi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü verilen 27/08/2014 tarihli teknik rapor dayanağında,İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 22-M-III-b pafta, 350 ada 49-80-81-82-83-114-115-132-133-134-135-136-137-139-140-153-154-186-187 ve 188 nolu parselleri kapsayan alanın 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki



Yönetmeliğin Düzenleme Sahalarının Tespiti Esasları başlıklı 5.maddesine göre düzenleme sahası seçilmesine,

09/09/2014 1447 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili müdürlüğün “İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün ilgi (e) sayılı yazısına istinaden 683 ve 711 nolu parselasyon planlarının birleştirilerek ve söz konusu iki planı arasında kalan camii alanında plana dahil edilmesi Müdürlüğümüzce de uygundur.” Teknik gerekliliğine istinaden“Bu nedenle, 683 ve 711 nolu parselasyon planının düzenleme sahası seçim kararı ve onama kararı olan İlgi (a) , İlgi (b), İlgi (c) , İlgi (d) sayılı Encümen Kararlarının iptali gerekmektedir.” Teknik talebi ve uygunluk görüşü dayanağında,I- 21.12.2010 tarih 2010/2915 sayılı Encümen Kararı 03.09.2013 tarih 2013/2136 sayılı Encümen Kararı 19.03.2013 tarih 2013/780 sayılı Encümen Kararı 20.08.2013 tarih 2013/2108 sayılı Encümen Kararlarının iptal edilmesine.II- “İzmir Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün 18.12.2013 tarih 96174 sayılı yazısında belirtilen hususlara istinaden” İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 20-N-II-a, 21-N-III-d, 21-N-IV-d paftalar, 175 ada 1-2-11-12-27 ve 29 nolu, 1000 ada 1 ve 2 nolu parsellerin Düzenleme sahası olarak seçilmesine,

1448 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;İlgili Müdürlükçe “12/07/2012 tarih ve 28350 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Pazaryerleri hakkında yönetmelik hükümlerinin MADDE 27- Tahsisin iptali ve kira sözleşmesinin feshi (Başlığı ile birlikte değişik:RG-13/7/2013-28706) 1.Fıkrasının A Bendi gereği,İlçemiz sınırları dahilinde ki Betontaş pazaryerinde korunaklı tezgahlardan 3 no’lu satış yeri sahibi Fuat GÖKSU, 8 no’lu satış yeri sahibi Mehmet Vefa DEMİR ve 14 no’lu satış yeri sahibi Tamer ÇETİN adlı esnafların yapılan kontrollerde işgaliye ücretlerini yatırmadıklarından 04.09.2014 tarihinde yazılı olarak tebliğ yapılmış, tekrar yapılan kontrolde işgaliye ücretini yatırmadığı görülmüş olup, Evka Zabıta Amirliğinin 05.09.2014 tarih ve 390 sayılı raporu tutulduğu” bilgisine istinaden,Betontaş pazaryerindeki korunaklı 3 no’lu satış yeri sahibi Fuat GÖKSU, 8 no’lu satış yeri sahibi Mehmet Vefa DEMİR ve 14 no’lu satış yeri sahibi Tamer ÇETİN adlı esnafların pazaryerleri hakkında yönetmelik hükümlerinin 27. Maddesinin 1. Fıkrasının A bendi gereği tezgahların iptal edilmesine,

1449 Strateji Geliştirme Müdürlüğünün teklifinde bahsi geçen, 5393 sayılı Belediye Kanununun 41. Maddesi ve Kamu idarelerinde Stratejik Planlamaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğe istinaden hazırlanan Buca Belediyesi 2015-2019 dönemi Stratejik Planı, Belediye Kanununun 34. maddesi doğrultusunda Encümen’ce incelenmek üzere gündemde tutulmasına,

1450 Strateji Geliştirme Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 9. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 41. maddesine istinaden hazırlanan 2015 Yılı İdare



Performans Programının Belediye Kanununun 34. Maddesi doğrultusunda Encümen’ce incelenmek üzere gündemde tutulmasına,

09/09/2014 1451 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlüğün talebi üzerine yapıyı yapanın Ahmet YILMAZ olduğu Encümenimizce de görüldüğünden cezaların kişiselliği ilkesi gereği,I- 24/06/2014 tarih ve 2014/1038 sayılı Encümen Kararının iptaline,II. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubu ve 3.sınıf A gurubunda; Ruhsat ve Eklerine aykırı olarak yapılan ”Zemin katta mimari projesinde 30m²'lik otopark kısmı daireye dahil edilmiş + kaçak olarak 3. kat konut iskan + 4. kat'a demir profil ayaklar üzeri saç kaplı sundurma yapılı konumda ki 134 m² yapı için, Ahmet YILMAZ’a 23.962,32 TL idari para cezası verilmesine,III- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (09/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,


Lale GÜLER Özlem ÖZTEKİN ÇELİK Hakan TÜTÜNCÜ Yazı İşleri Müdürü Mali Hizmetler Müdürü Emlak ve İstimlak Müdürü



16/09/2014 1452 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 649/7 Sokak No:14-16/A Buca adrese kayıtlı ve Nevzat GÜRCAN tarafından işletilen Koltuk ve Mobilya İmalatı yerine, 26/06/2014 tarih ve 2014/1049 sayılı Encümen Kararıyla verilen kapatma kararının kaldırılmasına,

1453 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 319 Sokak No:14/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Selen KALAÇ ve İlknur KAYNAK ÇİÇEK'in yaptığı İnternet Salonunda, 27.08.2014 tarihinde saat 03:45 de yapılan denetimde işyerinin açık olduğu ve içeride müşteri bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Selen KALAÇ ve İlknur KAYNAK ÇİÇEK’e ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1454 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 08/09/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Ercan FİDAN adlı şahsa devredilmesinde Müdürlüğümüzce sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Buca Pazaryerinde Manav olarak satış yeri bulunan Niyazi HEKİMOĞLU adlı şahsa ait 702 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Ercan FİDAN adlı şahsa devredilmesine,

1455 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 08/09/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Ercan FİDAN adlı şahsa devredilmesinde Müdürlüğümüzce sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Buca Pazaryerinde Manav olarak satış yeri bulunan Ayhan HEKİMOĞLU adlı şahsa ait 703 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Ercan FİDAN adlı



şahsa devredilmesine,

16/09/2014 1456 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 10/09/2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Mehmet ALTUNDAĞ adlı şahsa devredilmesinde ilgili müdürlükçe sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Buca Pazaryerinde Tuhafiye olarak satış yeri bulunan Fatma TEMİZ adlı şahsa ait 759 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Mehmet ALTUNDAĞ adlı şahsa devredilmesine,

1457 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;İlgili Müdürlükçe “12/07/2012 tarih ve 28350 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Pazaryerleri hakkında yönetmelik hükümlerinin MADDE 27- Tahsisin iptali ve kira sözleşmesinin feshi (Başlığı ile birlikte değişik:RG-13/7/2013-28706) 1.Fıkrasının C Bendi gereği,İlçemiz sınırları dahilinde ki Betontaş pazaryerinde korunaklı tezgahlardan 6 no’lu satış yeri sahibi Hakkı DEMİR adlı esnafın ilgili müdürlüğe tezgahı kullanmadığına ilişkin 08.09.2014 tarih ve 199 sayılı dilekçe ile müracaat ederek tezgahın iptal edilmesini talep ettiğinden, Evka Zabıta Amirliği tarafından yapılan kontrollerde uzun süredir kullanmadıkları tespit edildiğinden, 10.09.2014 tarih ve 402 sayılı rapora istinaden Betontaş pazaryerindeki korunaklı 6 no’lu satış yeri sahibi Hakkı DEMİR adlı esnafın pazaryerleri hakkında yönetmelik hükümlerinin 27. Maddesinin 1. Fıkrasının C bendi gereği tezgahların iptal edilmesine,

1458 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Belediye Zabıta Yönetmeliğine aykırı davranışlardan dolayı hakkında, 08/13 cilt-sıra no.lu (1) adet ceza tutanağı düzenlenen (ekli listede ismi, açık adresi ve aykırı davranışları ile uygulanacak ceza miktarı belirtilen) Mehmet TOPÇUOĞLU’nun 1608 sayılı yasanın (5728 sayılı yasanın 66. maddesi ile değişik) 1. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 34/e maddesi gereğince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 32. maddesine göre 189.00 TL. (Yüzseksendokuz-Türk Lirası) para cezası ile tecziyelerine,




16/09/2014 1459

yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;



16/09/2014 1459

I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, yapı sınıfı 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak Zemin Kat + 1.Kat +2. kat konut iskan yaklaşık 100 m² ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1, 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre Yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan 3. kat demir profil ayaklar üzerine sac kaplı sundurma yapılı yaklaşık 100 m² konumda ki, yapı nedeniyle, yapı sahipleri Çetin KIRIKLAR ve Osman ÖZEN’e müşterek müteselsil olarak 19.987,64 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1460 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1,4,8,12 ve 13. maddelerine göre 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan 3.Sınıf A grubunda; tamamlanan 1.kat + tamamlanan 2. Kat+ 3. kat konut iskan +4. kat çekme kat. Normal katlar ~100 m² çekme kat ~40 m² konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Yücel KARAASLAN’ a 74.892,16 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikalineIII- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine,



16/09/2014 1460

fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1461 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1,4,8,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan Ruhsatsız kaçak olarak yapılan 2. kat + 3. kat konut iskan ~100 m² konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Fetih KARGÜN’ e 44.054,38 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1462 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu



16/09/2014 1462

yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” Denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1,4,8,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak ilave edilen 1. Kat konut iskan ~80 m² konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Nazmi YILDIRIM ’a 17.621,76 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda,



16/09/2014 1462

aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1463 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 1,4,8,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak yapı olarak tamamlanan 2. kat + 3. kat konut iskan ~90 m² + 4.kat çekme kat ~20 m² konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Turan DEMİRCİ ’ye 48.459,82 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (02/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1464 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Encümen üyesi Lale GÜLER’ in 24/06/2014 tarih ve 1040 sayılı Encümen Kararındaki diğer tereddüt konuları devam ettiğinden şerh oyuna karşın diğer Encümen üyelerince gerek teknik birimlerin uygunluk görüşü dayanağında talebi kabul oylarıyla,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 20-M-II-c pafta, 141 ada, 11 nolu parselden bedelsiz olarak 3765.41m2 kamuya (yola) terk edilmesi, kalan (11)=4799.04m2 alanın; 8339 ada 1 nolu parsel=3358.79m2 ve 8340 ada 1 nolu



parsel=1440.25m2 parseller olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

16/09/2014 1465 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Encümen üyesi Lale GÜLER’ in 24/06/2014 tarih ve 1041 sayılı Encümen Kararındaki diğer tereddüt konuları devam ettiğinden şerh oyuna karşın diğer Encümen üyelerince gerek teknik birimlerin uygunluk görüşü dayanağında talebi kabul oylarıyla,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 20-M-II-c pafta, 141 ada, 12 nolu parselden bedelsiz 5826.27m2 kamuya (yola) terk edilmesi, kalan alanın; 8338 ada 1 nolu (3641.99m2) parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1466 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Encümen üyesi Lale GÜLER’ in hazinen muvafakatı görülmekle birlikte bunun dışında 24/06/2014 tarih ve 1042 sayılı Encümen Kararındaki diğer tereddüt konuları devam ettiğinden şerh oyunana karşın diğer Encümen üyelerince gerek teknik birimlerin uygunluk görüşü dayanağında talebi kabul oylarıyla,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk-ihdas-tevhid işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 20-M-II-c pafta, 141 ada, 13 nolu parselden bedelsiz A=2034.74m2 kamuya (yola) terk B=660.25m2 Kamuya (parka) terk edilmesi işleminden kalan (13)=4419.39m2 alanın ifrazen 8336 ada 1 nolu parsel (3183.22m2) ve 8337 ada 1 parsel (1236.17m2) parseller olmasından sonra 31.33m2 lik ihdas alanının 8336 ada 1 nolu parsel ile ihdasen tevhiden 8336 ada 2 parsel=3214.55m2 parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1467 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 22-N-IV-c , 21-N-I-b paftalar, 574 ada, 78 nolu parselden bedelsiz olarak 65.96m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1468 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 21-N-II-b pafta, 622 ada, 15 nolu parselden bedelsiz olarak 7.60m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,



16/09/2014 1469 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-N-IV-b pafta, 45130 ada, 6 nolu parselden bedelsiz olarak 8.20m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1470 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi,Çamlık Mahallesi, 22-N-I-d pafta, 38787 ada, 1 nolu parselden bedelsiz olarak 10.30m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1471 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiştir.İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre 735 ada 412 ve 413 nolu parseller için tevhid işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” Teknik bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-IV-a pafta, 735 ada, 412 ve 413 nolu parseller Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 19. maddesinin 3. ve 4. bentlerine uymak kaydı ile tevhiden A=272.00m2 parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1472 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiştir.İnceleme sonucu İmar durumlarında inşaat nizamının bitişik olduğu görülmüştür. Bitişik nizamlarla ilgili Etüd Proje Müdürlüğünden gelen 17/03/2014 tarih ve 2014/3171 sayılı genel yazı da,“İlgi sayılı yazınızda belirtilen hususlara binaen; Müdürlüğümüzden Encümen Makamına sunulmak üzere gönderilen dosyalarda talep edilen işlemlerin kontrolleri; 3.İdare Mahkemesinin E:2012/243 Karar:2013/448 sayılı kararına istinaden Buca Belediye Meclisinin 04.01.2010 tarih ve 2010/21 sayılı kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 12.02.2010 tarih ve 145 sayılı kararında iptal edilen Bitişik Yapı Nizamı Plan Notları gözetilerek, Mahkeme Kararına ve Meclis Kararına bir aykırılık bulunmamakta ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre yapılmaktadır.” denilerek;Teknik bilgi ve uygunluk görüşü verilmesi dayanağında,Ayrıca, Yine İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde; meri imar planına göre 45059 ada 10 ve 11 nolu parseller için tevhid-ifraz işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-N-III-a pafta, 45059 ada, 10 ve 11 nolu parseller tevhiden A=542.00m2 parsel olmasından sonra A parselin ifrazen



B=125.09m2 ve C=299.61m2 D=117.30m2 parseller olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

16/09/2014 1473 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlükçe “731 nolu parselasyon planı yerine aplike edilerek röperler zeminden alınmıştır.3194 sayılı Yasanın 18. maddesine uygun olarak düzenlenen 731 nolu parselasyon planı 18. madde uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Yönetmeliğinin maddelerine de uygundur.Hazırlanan parselasyon planındaki imar hatları yürürlükteki imar planına uygundur.” Teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,İlgili Müdürlükçe “Yasa ve Yönetmelik esaslarına uygun olarak” düzenlendiği belirtilen 731 nolu parselasyon planının, 3194 sayılı İmar Kanunun 19.maddesi uyarınca onanmasına,

1474 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Yukarıdaki teknik açıklamalar göz önünde bulundurularak, İlgili Müdürlüğün “Sonuç olarak; yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda 3194 sayılı yasanın 19. maddesi gereği Encümenimizin 22/04/2014 tarih, 2014/622 sayılı ve 5216 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi gereği İzmir Büyük Şehir Belediye Encümeninin 26/06/2014 tarih, 96772592.302.03-01.960 sayılı kararı ile onanan 684 nolu parselasyon planının 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine uygun olduğu, itirazların red edilmesi gerektiği Müdürlük teknik görüşümüzdür” bilgisi dayanağında itirazların reddine,684 nolu parselasyon planının onanmasına,

1475 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi 20 M III b pafta, 7760 ada, 6 parsel nolu 178,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 28/178,00m2’lik hissenin m²’si 1.200,00.-TL hesabı toplam 33.600,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,

1476 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi 21 N IV b pafta, 45130 ada, 8 parsel nolu 129,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 36/129,00m2’ ’lik hissenin m²’si 800,00.TL hesabı toplam 28.800,00.TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,

1477 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İzmir İli, Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi 22 N III d pafta, 7425 ada, 3 parsel nolu 357,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 98/357,00m2’lik hissenin m²’si 3.750,00.-TL hesabı toplam 367.500,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,

1478 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Buca, İnönü Mahallesi 21 N IV d pafta, 10108 ada, 10 parsel no’lu 108,61m2 yüzölçümlü taşınmazın Belediyemiz adına kayıtlı 3050/10861(30,50) m2’lik hissenin 3194 sayılı kanunun 17. maddesi hükmüne göre ve 05/05/2001 tarih, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 8.maddesine göre ve 5393 sayılı yasanın 34. maddesinin (g) bendi gereğince taşınmazın, Kıymet Takdir



Komisyonunca tespit edilecek bedel karşılığında satış işlemlerinin yapılmasının kabulüne,

16/09/2014 1479 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Buca, Dumlupınar Mahallesi 21 N IV b pafta, 45130 ada, 6 parsel no’lu 128,00m2 yüzölçümlü taşınmazın Belediyemiz adına kayıtlı 35/128,00 m2’lik hissenin 3194 sayılı kanunun 17. maddesi hükmüne göre ve 05/05/2001 tarih, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 8.maddesine göre ve 5393 sayılı yasanın 34. maddesinin (g) bendi gereğince taşınmazın, Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edilecek bedel karşılığında satış işlemlerinin yapılmasının kabulüne,

1480 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Buca, Kızılçullu Mahallesi 22 M III b pafta, 3025 ada, 33 parsel no’lu 287,31m2 yüzölçümlü taşınmazın Belediyemiz adına kayıtlı 2545/28731(25,45) m2’lik hissenin 3194 sayılı kanunun 17. maddesi hükmüne göre ve 05/05/2001 tarih, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kanunun 8.maddesine göre ve 5393 sayılı yasanın 34. maddesinin (g) bendi gereğince taşınmazın, Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edilecek bedel karşılığında satış işlemlerinin yapılmasının kabulüne,

1481 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlükçe “söz konusu taşınmazların hazineden devrinin istenmesi uygundur.” Teknik bilgisi ve uygunluk görüşü doğrultusunda, yukarıda ada, parsel, numarası belirtilen taşınmazın, 4916 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmek üzere Belediyemize devrinin yapılmasına,Ada Parsel İmar Durumu8079 1 Bitişik Nizam 2 (İki) Kat8079 2 Bitişik Nizam 2 (İki) Kat

1482 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Komisyonumuz 8250 ada, 1 parsel, sayılı taşınmazın bulunduğu mevkii, imar durumu ve çevresindeki alım satım bedellerini de göz önünde tutarak anılan taşınmazın kıymet takdiri için tekrar toplanmış olup, Belediyemize ait 52,85m2 hissenin birim m2‘sini 975,00.-TL hesabı ile toplam 51.528,75.-TL değerin uygun olduğu sonucuna ulaşmıştır.” Bilgisi ve 05/09/2014 tarihli Kıymet Takdir Raporu göz önünde bulundurularak,İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesinde, tapunun 20 N I d pafta, 8250 ada, 1 parsel nolu 4.959,31m2’lik yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 17470/1639429(52,85)m2’lik hissenin m²’si 975,00.-TL hesabı ile toplam 51.528,75.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,

1483 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Komisyonumuz 8249 ada, 1 parsel, sayılı taşınmazın bulunduğu mevkii, imar durumu ve çevresindeki alım satım bedellerini de göz



16/09/2014 1483

önünde tutarak anılan taşınmazın kıymet takdiri için tekrar toplanmış olup, Belediyemize ait 49,03m2 hissenin birim m2‘sini 975,00.-TL hesabı ile toplam 47.804,25.-TL değerin uygun olduğu sonucuna ulaşmıştır.” Bilgisi ve 05/09/2014 tarihli Kıymet Takdir Raporu göz önünde bulundurularak,İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesinde, tapunun 20 N I a pafta, 8249 ada, 1 parsel nolu 4.601,09m2’lik yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 17470/1639429(49,03)m2’lik hissenin m²’si 975,00.-TL hesabı ile toplam 47.804,25.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,

1484 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesinde, tapunun 20 N I d pafta, 8250 ada, 1 parsele ait açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, kişinin talebi doğrultusunda, rızasıyla işlemlerin başlandığı, komisyonun bedeli yükseltmesi nedeniyle talepten vazgeçilmesinin etik olmadığı gibi, m2’de 175 TL. doğan farkın Kamu zararı doğurabileceği endişesi ve konuya ilişkin 16/09/2014 tarih ve 2014/1482 sayılı Encümen Kararı alındığından talebin reddine,

1485 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesinde, tapunun 20 N I a pafta, 8249 ada, 1 parsel no’sunda kayıtlı 4.601,09m2’lik taşınmazda bulunan 17470/1639429(49,03)m2’lik Belediyemiz hissesinin, kişinin talebi doğrultusunda, rızasıyla işlemlerin başlandığı, komisyonun bedeli yükseltmesi nedeniyle talepten vazgeçilmesinin etik olmadığı gibi, m2’de 175 TL. doğan farkın Kamu zararı doğurabileceği endişesi ve konuya ilişkin 16/09/2014 tarih ve 2014/1483 sayılı Encümen Kararı alındığından talebin reddine,

1486 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Gerek İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 08.09.2014 tarih ve 9636 sayılı görüş yazısında “38166 ada 4-5 ve 33 nolu parsellere ait irtifak hakkı tesisi işleminin uygun olduğu” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü,Gerekse İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce de yapılan inceleme ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 08.09.2014 tarih ve 9636 sayılı yazısına göre yapılacak olan otopark geçişi için irtifak hakkı tesisi kurulmasının meri imar planına göre bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-I-c pafta,38166 ada 4-5 ve 33 nolu parseller için Krokide A ile gösterilen 64.55m2 lik kısımda 38166 ada 4 nolu parsel aleyhine 38166 ada 5 nolu parsel lehine kurulmuş olan irtifak hakkı tesisinin terkine, krokide B ile gösterilen 113.36m2 lik kısımda 38166 nolu ada 4 nolu parsel aleyhine 38166 ada 5 ve 33 nolu parseller lehine (otopark geçişi için) irtifak hakkı tesisi kurulması, Krokide C ile gösterilen 93.01m2 lik kısımda 38166 ada 5 nolu parsel aleyhine 38166 ada 4 ve 33 nolu parseller lehine (otopark geçişi için) irtifak hakkı tesisi kurulması, Krokide D ile gösterilen 58.98m2 lik kısımda 38166 ada 33 parsel aleyhine 38166 ada 4 ve 5 nolu parseller lehine (otopark geçişi için) irtifak hakkı tesisi kurulması



işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

16/09/2014 1487 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce de yapılan inceleme ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 11.09.2014 tarih 9711 sayılı yazısına göre yapılacak olan otopark geçişi için irtifak hakkı tesisi kurulmasının meri imar planına göre bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü göz önünde bulundurularak,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 38164 ada, 1 ve 8 nolu parseller için; 38164 ada 1 nolu parsel 1.bodrum kat 13 nolu bağımsız bölüm ile 38164 ada 8 nolu parsel 1.bodrum kat 3/A girişli 1 nolu bağımsız bölüme ait 2.bodrum kat iş yeri deposu arasında karşılıklı lehte ve aleyhte olmak üzere geçiş için irtifak hakkı tesisi kurulması işleminin, 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,





23/09/2014 1488 Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce de uygun görüldüğünden, 4109/7-9 sayılı kanunun gereğince yardıma muhtaç oldukları ilgili müdürlükçe tespit edilen aşağıdaki listede adres ve ad soyad bilgileri yazılı 24 adet Muhtaç Asker Ailesi’ne İçişleri Bakanlığınca hazırlanan talimatname hükümleri ile İzmir ili İdare Kurulunun kararı göz önünde bulundurularak, askerlerin sevk tarihi itibariyle 150,00-TL aylık yardım bağlanmasına,

SIRA

NO



DOĞUM TARİHİ

SEVK TARİHİ

MUHTEMEL TERHİS

TARİHİ

YARDIMIN BAŞLADIĞ

I TARİHADRES KAYI

T NO

1 EMRE IŞIK ELİF IŞIK 28/07/1994

19/03/2014 19/03/2015 04/2014 672/2 SOK.NO:8/2

İNÖNÜ MAH. 1500

2 SEDAT YAVUZ

EMİNE YAVUZ

17/06/1994

14/02/2014 14/02/2015 02/2014

637/8 SOK.NO:11/1

YEŞİLBAĞLAR MAH.

1348

3 ABDULLAH KARTAL

FATMA ALGAN

02/09/1993

03/02/2014 03/02/2015 02/2014 845 SOK.NO:22/A

ÇAMLIK MAH. 1345

4 AHMET TOSLAK

HATİCE KAYACAN

24/09/1994

05/05/2014 05/05/2015 05/2014

157 SOK.NO:29/5 MENDERES

MAH.1805

5 VOLKAN TAKIL FİLİZ TAKIL 11/10/199

405/02/201

4 05/02/2015 02/2014204/7

SOK.NO:7/12 ATATÜRK MAH.

1728

6 BAYRAM SUN KİBAR SUN 20/09/199

003/02/201

4 03/02/2015 02/2014292/28

SOK.NO:9/1 YENİGÜN MAH.

1546

7 BİLAL TUTUŞ

SONGÜL TUTUŞ

24/12/1994

11/04/2014 11/04/2015 04/2014

254/A SOK.NO:119

M.KEMAL MAH.1551

8 GÖKHAN ERGİN

LEYLA ERGİN

11/10/1993

11/02/2014 11/02/2015 02/2014

694/1 SOK.NO:15/1

M.KEMAL MAH.1175

9 GÖKMEN GÖRGÜLÜ

AYSEL GÖRGÜLÜ

01/04/1994

05/05/2014 05/05/2015 05/2014

231/1 SOK.NO:12/1

KOZAĞAÇ MAH.1776

10SEFER ENDER

KIZMAZ

İPEK KIZMAZ

04/09/1987

03/02/2014 03/02/2015 02/2014

GZT.YZR.İSMAİL SİVRİ

CD.NO:108/1 D:8 KOZAĞAÇ MAH.

1573

11 ŞEYHMUS SÜER

FATMA SÜER

16/07/1994

05/05/2014 05/05/2015 05/2014

205/2 SOK.NO:72-5 KURUÇEŞME

MAH.

1767

12 UĞUR SATIÇ HACİRE SATIÇ

16/10/1990

04/02/2014 04/02/2015 02/2014

206/68 SOK.NO:1/4

YILDIZ MAH.1370

13 BARAN YILDIRIM

MAHBUP YILDIRIM

08/10/1992

02/09/2013 02/09/2014 09/2013

206/47 SOK.NO:19/2 YILDIZ MAH.

1484

14 TUGAY ÇELİK

AYNUR ÇELİK

26/02/1994

03/02/2014 03/02/2015 02/2014

668/3 SOK.NO:22A/A GÖKSU MAH.

1619

15 DÜZGÜN AVUÇURAN

ALTUN SAĞKOL

26/05/1992

19/02/2014 19/02/2015 03/2014

239/4 SOK.NO:17/2 ÇAMLIKULE

MAH.

1566

16 UFUK YILDIZ

ZAHİDE YILDIZ

25/06/1989

04/02/2014 04/02/2015 02/2014

1409 SOK.NO:25/3 BUCAKOOP

MAH.

1604

17 ERDAL ŞİMŞEK

NİMET ŞİMŞEK

10/07/1987

11/04/2014 11/10/2014 04/2014

205/7 SOK.NO:10/1 KURUÇEŞME

MAH.

1671

18 FERİT CAN UÇAR

ŞABAN UÇAR

27/06/1994

21/03/2014 21/03/2015 04/2014

173 SOK.NO:17A/A

YAYLACIK MAH.

1582



23/09/2014 1488

19 MURAT AYKİT

NECLA AYKİT

30/08/1989

05/03/2014 05/03/2015 03/2014 353 SOK.NO:44/1

YİĞİTLER MAH. 1584

20 İSMAİL YAZICI

FADİME YAZICI

09/05/1982

19/03/2014 19/09/2014 04/2014 69 SOK.NO:11/1

ADATEPE MAH. 1548

21SEYİT

KARABACAK

RABİYE KARABACA

K

08/04/1993

12/08/2013 12/08/2014 08/2013 695 SOK.NO:23/3

GÖKSU MAH. 1610

22 MURAT DEĞER

MELEK DEĞER

07/06/1992

03/02/2014 03/02/2015 02/2014


MAH.1502

23 SELİM GÜZEL

ZENNURE GÜZEL

30/10/1994

05/02/2014 05/02/2015 02/2014 199/6 SOK.NO:3/4

YILDIZ MAH. 1183

24 ERCAN ARSLAN

ELİF ARSLAN

05/03/1988

05/05/2014 05/05/2015 05/2014


MAH.

1677

1489 Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, yardım talebinde bulunan aşağıdaki listede adres ve ad soyad bilgileri yazılı 6 adet Asker Ailesinin, Muhtaç Asker Ailelerine Yardım Servisince yapılan tahkikata göre, 4109 sayılı Kanunun 2/C maddesinde bahsi geçen şartları taşımadığı ilgili müdürlükçe tespit edildiğinden, yardım taleplerinin REDDİNE,

SIRA NO


MÜRACAAT EDENİN ADI VE

SOYADI

DOĞUM TARİHİ

SEVK TARİHİ


ADRES KAYIT NO

1 AHMET ÇİÇEK

MUSTAFA ÇİÇEK 17/04/1994 05/05/2014 05/05/2015 682/4SOK. NO:9 D:1

İNÖNÜ MAH. 1786

2 YUNUS YÜCE AZİZE YÜCE 19/09/1993 03/02/2014 03/02/2015 220/13 SOK. NO:23 D:2

YILDIZ MAH. 1428

3

FATİH SULTAN MEHMET

TÜRK

FATMA TÜRK 13/12/1994 05/02/2014 05/02/2015 693/10 SOK. NO:36 D:1 GÖKSU MAH. 1555

4İSMAİL FIRAT TELCİ

ZEYCAN TELCİ 01/10/1994 05/05/2014 05/05/2015 220/11 SOK. NO:9 D:2 YILDIZ MAH. 1823

5 TURGAY KARS

ALİHAYDAR KARS 12/02/1992 13/01/2014 13/01/2015 220/9 SOK. NO:12 D:4

YILDIZ MAH. 1538

6 ŞİYAR VURAL YÜKSEL VURAL 23/09/1993 17/03/2014 17/03/2015 637/30 SOK. NO:28 D:1

GÖKSU MAH. 1679

1490 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 159 Sokak No:7/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Nurhan GÖRGÜÇ’ ün yaptığı Kafeterya yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1491 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 200/17 Sokak No:38/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ayhan BÜTÜN ve Ortağı’ nın yaptığı Spor Salonu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1492 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Erdem Caddesi No:167/A adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Mustafa GÖÇMEN'in yaptığı Hırdavat ve Boya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

23/09/2014 1493 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;



İlçemiz İsmail Sivri Bulvarı No:319/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Yılmaz SARAÇ’ın yaptığı Duşakabin Teşhir yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1494 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz İsmail Sivri Bulvarı No:321 sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Hüsamettin BİRCAN’ ın yaptığı Oto Aksesuar Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1495 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 254/40 Sokak No:41/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini İnci TIKIR’ın yaptığı Boya ve Hırdavat Malzemesi Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1496 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 809 Sokak No:1/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Kerim ŞEN’in yaptığı İnşaat Malzemeleri Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1497 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 289/24 Sokak No:34/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Özcan ÖZ'ün yaptığı Hırdavat Boya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1498 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 679 Sokak No:100/B-C sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Sinan ŞENGÜL'ün yaptığı Hırdavat Boya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1499 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 693 Sokak No:33/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini İsmail TEKDEMİR'in yaptığı Hırdavat ve Boya Malzemeleri Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1500 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 668/5 Sokak No:6/B sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Reşat KOÇOĞLU'nun yaptığı Hırdavat ve Boya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1501 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 647/1 Sokak No:141/1 sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini İbrahim EGE'nin yaptığı İnşaat Malzemeleri Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,




İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:169/C sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Cafer KUTLU'nun yaptığı Hırdavat Boya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1503 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Ahmet Piriştina Bulvarı No:55/B sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Gökhan GÜLŞEN'in yaptığı Pide Salonu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1504 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:239/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ahmet YUMRUKAYA’nın yaptığı Mutfak Dolabı ve Kapı Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1505 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Gaziosmanpaşa Caddesi No:221/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ömer COŞAR’ın yaptığı Hediyelik Eşya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1506 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Mehmet Akif Caddesi No:43/A-45/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Çetmen Mağ. Mob. Day.Tük. Mal. Oto San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Beyaz Eşya-Mobilya Satış yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1507 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 679/18 Sokak No:55/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Sertan GEÇGEL’in yaptığı Pide Salonu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümleri gereğince, Belediyemizden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1508 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 271 Sokak No:50/2 Buca (272/2 Sokak No:2 arkası) adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ercan ÖZKARAKULAK’ ın yaptığı Hayvan Damı yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1509 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 278/2 Sokak No:32/B Buca adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Eyyüp EMRE'nin yaptığı Hurdacılık yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

23/09/2014

1510

1510

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 276/1 Sokak No:9 ( 276 Buca adrese Sokak No:18 Altı ) Buca adresine kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Hüseyin BİLMEZ'in yaptığı Mobilya ve Marangoz Atölyesi yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince,



Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,1511 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz 1016 Sokak No:26 Buca adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Mehmet Selim GÜNEY’in yaptığı Kum-Tuğla-Çimento Deposu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1512 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 619 Sokak No:6/A Buca adrese kayıtlı ve Ferdi ŞENGEL tarafından işletilen Oto Kaporta yerine, 21/02/2012 tarih ve 2012/454 sayılı Encümen Kararıyla verilen kapatma kararının kaldırılmasına, gerekli takibin ilgili müdürlükçe yapılmasına,

1513 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Mehmet Akif Caddesi No:51/A adrese kayıtlı ve Mert POR tarafından işletilen Mobilya Satış İrtibat Bürosu yerine, 26/08/2014 tarih ve 2014/1336 sayılı Encümen Kararıyla verilen kapatma kararının kaldırılmasına, gerekli takibin ilgili müdürlükçe yapılmasına,

1514 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 17.09.2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Ferhat FİLİZ adlı şahsa devredilmesinde ilgili müdürlükçe sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Buca Pazaryerinde Manav olarak satış yeri bulunan Yeter ERCAN adlı şahsa ait 914 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Ferhat FİLİZ adlı şahsa devredilmesine,

23/09/2014

1515

1515

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak “4x4 m. ebatlarında baz istasyonu kurulmuş konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Turkcell İletişim A.Ş. ’ ye 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (15/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can



ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır

23/09/2014

1516

1516

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubu ve 1.sınıf A



grubu Ruhsat ve eklerine aykırı olarak “1,5x2,5mt. Müştemilat + arka cephe 3,5x3mt. Ebadında bahçe kısmını kapatmış zemin kat’a dâhil etmiş + ön cephe kısmındaki balkon kısmı ön cephesi 1,5x2,5mt. Kapatılmış ve balkon’a dâhil edilmiş” yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Fuzülü AKCAN’a 5.920,81 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1517

1517

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince



sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubu ve 1.sınıf A grubu Ruhsat ve eklerine aykırı olarak “3x3mt.'lik kısmı kapatarak zemin kat'a dahil etmiş+dubleks konut üzeri 6,95x3,5mt. Çekme kat ve 2,90x6,95mt. Ebadında sundurma” yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Ramazan ÇİÇEK’e 8.335,06 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1518

1518

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olupEncümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği



23/09/2014 1518

anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.sınıf A grubu ilave kaçak olarak 1,5x1,5mt. ebatında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki yapı için Mustafa TÜZÜNER’e Toplam = 31,21 TL olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu ile yapı sahibi Mustafa TÜZÜNER’ e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,




1519 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’



23/09/2014 1519 nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 3. Sınıf A gurubu ve 1.sınıf A grubunda ruhsat ve eklerine aykırı olarak “zemin kat teras kısmı ön cephesinin 1,5x3,5mt. Ebatındaki kısmı kapatarak teras'a dahil etmiş ve ön kısmına 1,5x3,5mt. Ebatında sundurma + arka cephesine 1,5x3,5 mt. Ve 2x3mt. Ebadında müştemilat” yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Ahmet DOĞRAR’ a 1.484,66 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1520

1520

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,



Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, Yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda, ilave kaçak olarak 1,5x1,5mt. Ve 1x3,5mt. ebadında müştemilat ( kömürlük) ve 6,80x6,90mt. Ebadında sundurma yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi İlhan ÖZKARA’ya 882,51 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1521

1521

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli



23/09/2014 1521

olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile, Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, Yapı sınıfı 1.Sınıf A grubunda, ilave kaçak olarak 3,5x2,5mt. Ebadında Sundurma ve 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat (kömürlük) yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Mahmut KOÇER’e Toplam = 251,27 TL idari para cezası verilmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu ile Mahmut KOÇER’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre



verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1522

1522

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu



görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, Yapı sınıfı 3. Sınıf A Gurubu ve 1.Sınıf A grubunda, ilave kaçak olarak 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük)+ 1. kat balkon kısmı 2,75x1 mt. Büyütülmüş yapılı konumdaki ruhsat ve eklerine aykırı yapı nedeniyle yapı sahibi Halil ÖZALP’e 858,13TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1523

1523

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına



23/09/2014 1523

ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda, ilave kaçak olarak 1,5x3,5mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Şennur ÖZTÜRK’e Toplam = 72,81 TL idari para cezası verilmekte olup, 2014 yılı İmar Kanununa göre uygulanacak İdari Müeyyidelere göre İdari Para Cezası 679,85 TL.'den az olmayacağı koşulu ile Şennur ÖZTÜRK’e 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup,



toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1524

1524

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,10,12 ve 13. maddelerine göre, 3. Sınıf A Gurubu ve



1.Sınıf A grubunda, ilave kaçak olarak 2x3mt. Ebadında müştemilat ( kömürlük) + 6,90x3,70mt.'lik Zemin kat + 1. kat kısımlarını kapatarak dahil edilmiş konumdaki ruhsat ve eklerine aykırı yapı nedeniyle yapı sahibi Süleyman BOYLAN’a 14.054,87 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (10/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

23/09/2014

1525

1525

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede



belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 5,8,12 ve 13. maddelerine göre 1.Sınıf A grubunda; Ruhsat ve eklerine aykırı olarak” Zemin Kat 3 no lu dairenin yan tarafına 6 m² ebatlarında üzeri ahşap çatı kaplı ve etrafı camekan ile çevrili balkon” yapılı konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Mehtap POYRAZ’ a 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (16.09.2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1526 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Söz konusu taşınmaz için 19.08.2014 tarih 2014/1327 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak,I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca 268/6 Sokak No:12 D:1 adresinde, Tapunun 7176 ada, 3 parsel üzerinde Fahrettin USTA tarafından Ruhsatlı binanın zemin katına projesine aykırı olarak yapılan balkonun, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da



23/09/2014 1526 ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, Yapı Tatil Zaptında belirtilen Ruhsatlı binanın zemin katına projesine aykırı olarak yapılmış olan balkonun yıkılmadığı tespit edilerek 12/09/2014 tarih ve T 227 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuş olup; teknik talep doğrultusunda,5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita,plan,etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL para cezası verilir denildiğinden, Fahrettin USTA' ya toplam: 2.719,41 TL maktu para cezası verilmesine,

23/09/2014

1527

1527

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup; “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, yapı tatil zaptında belirtilen kaçak yapının yıkılmadığına dair 09.09.2014 tarih ve 2014/302 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuştur.Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural, Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.Ancak, Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve Seyit Ali SELEK’ in, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil



edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazların can ve mal emniyetini tehdit ettiğine dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle , maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oylarına karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, Ruhsat ve eklerine aykırılıklar ile kaçak yapı sahibi: Rüstem KILINÇASLAN'a toplam 16.316,44 TL Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) maktu para cezası verilmesine,

23/09/2014

1528

1528

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlüğün “3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesi yapıyı yapan Salih KILIÇ'ın 07.06.2012 tarihinde vefat ettiği belgelendiğinden cezaların şahsiliği gereği idari para cezası verilmemesi” talebi göz önünde bulundurularak;I-Salih KILIÇ'ın 07.06.2012 tarihinde vefat ettiği belgelendiğinden cezaların şahsiliği ilkesi gereği idari para cezası verilmemesine,II- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Fırat Mahallesi 289/8 Sok. No:4 Buca adresinde, Tapunun 40283 ada, 2 parsel üzerindeki kaçak olarak yapılan, Zemin kat; konut iskan ( 90 m2 ) + 1.kat; konut iskan ( 95 m2 ) + 2. kat; konut ( 95 m2 ) kaba inşaat halinde, üst betonu atılı,dış duvarlar örülü konumdaki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,III- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin



üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural,Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.Ancak, Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazların can ve mal emniyetini tehdit ettiğine dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oyu ve Rıza ZAYIFOĞLU’ nun taşınmazların can ve mal emniyetini tehdit ettiğine dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, talebi red oyuna karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, kaçak yapıyı yıkmayan varisçilerine müşterek müteselsil olarak; Sadullah KILIÇ, Hüseyin KILIÇ, Ayşe KILIÇ 'a toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) maktu para cezası verilmesine,

23/09/2014 1529 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;



İzmir Kadastro Müdürlüğü’nün 02/09/2014 tarih ve 1697 sayılı yazısı ve eklerinde yer alan teknik rapor doğrultusunda;İlgili müdürlükçe “ İzmir Kadastro Müdürlüğü Buca Biriminin ilgi sayılı yazısı doğrultusunda Buca İlçesi , Dumlupınar Mahallesi, 589 adaya ilişkin yapılan sayısallaştırma neticesinde, 589 adaya ait ölçü krokisi ve koordinat değerleri yeniden düzenlendiğinden konunun yukarıdaki durumu gereği olarak” teknik gerekliliğine istinaden teknik talep doğrultusunda “düzenleme sahası onayını içeren 11/06/2013 tarih- 2013/1449 Encümen Kararı ile 716 nolu parselasyon planının onayını içeren 30/10/2013 tarih-2013/2391 sayılı Encümen Kararının iptal edilmesine,

1530 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Buca Kocatepe Mahallesi 22 N I c pafta 38129 ada 6 nolu parselin zemin ve zemin üstünün kamulaştırılmasına, Ayrıca, 4650 sayılı yasanın 3.maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince oluşturulacak Komisyonca değer tespitinin yapılmasının kabulüne,

1531 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlükçe “söz konusu taşınmazın hazineden devrinin istenmesi uygundur.” Teknik bilgisi ve uygunluk görüşü doğrultusunda, aşağıda ada, parsel, numarası belirtilen taşınmazın, 4916 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmek üzere Belediyemize devrinin yapılmasına,Ada Parsel İmar Durumu40435 2 (B-2) Bitişik Nizam 2 (İki) Kat

1532 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Buca İlçesi 21 N-1C pafta 697 ada 63 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince düşülen şerhin, şartları ortadan kalktığı teknik bilgisi doğrultusunda, konulan şerhin kaldırılmasına,

23/09/2014

1533

1533

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Söz konusu taşınmaz için 06/05/2014 tarih 2014/671 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca 200/41 Sokak No:3 adresinde, tapunun 10650 ada, 3 parselde, Yılmaz DUMLU tarafından ruhsatsız kaçak olarak yapılan, tamamlanan İkinci kat konut iskan + Üçüncü kat kaba inşaat üstü profil saçla örtülmüş duvarlar örülü dış sıvaları yapılı kapı pencere takılmamış durumda iken (90 m².) yapılı konumdaki yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, yapı tatil zaptında belirtilen kaçak yapının yıkılmadığına dair 18/09/2014 tarih ve T151 sayılı tutanak tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuş olup; teknik talep doğrultusunda, Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma,



ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural,Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.Ancak, Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde, vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazların can ve mal emniyetini tehdit ettiğine dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oylarına karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, kaçak yapı sahibi: Yılmaz DUMLU 'ya toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) maktu para cezası verilmesine,

23/09/2014 1534 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce



incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,5,8,12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak 1m x 2 m. ebatlarında baz istasyonu kurulmuş konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Turkcell İletişim A.Ş. ’ye 679,85 TL. idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (22/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

1535 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 22-M-III-a ve 22-M-III-b paftalar, 400 ada, 362 nolu parselden bedelsiz olarak 1.58m2 kamuya (yola) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1536 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde meri imar planına göre Kamuya Terk işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgi ve uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 21-M-III-b pafta, 40305 ada, 10 nolu parselden bedelsiz olarak 47.43 m² kamuya (yol) terk olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

1537 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiştir.İlgili Müdürlüğün “müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre 7552 ada 1 ve 2 nolu parsellerin tevhid işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” Teknik bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü doğrultusunda,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-IV-c pafta, 7552 ada, 1 ve 2 nolu parsellerin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği 19.maddesinin 3. ve 4. bentlerine uymak kaydı ile tevhiden A=309,00m2 parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,

23/09/2014

1538

1538

Mali Hizmetler Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;2014 Mali Yılı Bütçe Teklifleri esas alınarak hazırlanmış olan ancak, ödeneklerin yeterli gelmemesi nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 38.maddesine istinaden İlgi (a) ve (b) yazıları gereği 03.5 Hizmet Alımları bütçe gider tertibine ve Teftiş Kurulu, Temizlik İşleri ve Park Bahçeler Müdürlüklerinin 01.1 Memurlar bütçe gider tertibine ekli cetvelde gösterilen aktarmaların yapılmasına,



1539 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Gerek “İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 23.09.2014 tarih 10022 sayılı yazısında “ ..16 parsel zemin kat (18/A) No'lu dükkan, ile 17 parsel zemin kat 18/1A No'lu dükkan arasında karşılıklı lehte ve aleyhte olmak üzere geçiş hakkı tesis edilmesi; yine 16 parsel 1.kat normal kat 1 nolu bağımsız bölüm (konut) ile 17 parsel 1 normal kat, 1 nolu bağımsız bölüm (konut) arasında karşılıklı lehte ve aleyhte geçiş hakkı tesisi edilmesinin mimari açıdan uygun olduğu” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü,Gerekse İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde, meri imar planına göre ve İmar Şehircilik Müdürlüğü Yapı Ruhsat Şefliğinin 23.09.2014 tarih 10022 sayılı görüş yazısına göre irtifak hakkı tesisi işleminde bir sakınca bulunmamaktadır.” teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-M-II-c pafta, 40151 ada, 16 ve 17 nolu parseller için düzenlenen değişiklik tasarımlarında 16 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile 17 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm arasında karşılıklı lehte ve aleyhte olmak üzere geçiş hakkı tesis edilmesi; yine 16 parsel 1.kat normal kat 1 nolu bağımsız bölüm (konut) ile 17 parsel 1 normal kat, 1 nolu bağımsız bölüm (konut) arasında karşılıklı lehte ve aleyhte geçiş hakkı tesisi kurulması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,






İlçemiz 710 Sokak No:32/C Buca adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ramazan ORHAN'ın yaptığı Hurdacı yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1541 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 222 Sokak No:379 Buca adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Frida Gıda ve İçecek Mamülleri San.Tic.A.Ş. yaptığı Toptan Su Satıs Deposu yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1542 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 848 Sokak No:25 Buca adrese kayıtlı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Nursin DEMİRTAŞ yaptığı Mobilya Marangoz Atölyesi yerinin, 5393 sayılı Yasanın 34. maddesinin (e) fıkrası ve “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesi gereğince, Belediyemizden Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına,

1543 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 647/28 Sokak No:2/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Cengiz IŞIK’ın yaptığı Dekorasyon ve Oto Alım Satım yerine, 17/07/2014 tarih ve 2014/1194 sayılı Encümen kararıyla verilen kapatma kararının, ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla işyerinin tahliyesi için 3 (üç) gün süreyle, geçici olarak kaldırılmasına, gerekli takibin ilgili Müdürlükçe yapılmasına,

1544 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 138 Sokak No:38-42/A sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Turkuaz Kafe Restoran Tur.İnş.Nak.Teks.Hayvancılık Kimya San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Turkuaz Kafe Restoran Tur.İnş.Nak.Teks.Hayvancılık Kimya San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1545 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 138 Sokak No:13 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini BNM Akaryakıt Gıda Dağ.Tur.Sey ve Tas San.Tic.Ltd.Şti.’nin yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci BNM Akaryakıt Gıda Dağ.Tur.Sey ve Tas San.Tic.Ltd.Şti.’ne ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

30/09/2014

1546

1546

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 138 Sokak No:20 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Tambay Tur. Gıda ve İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti' nin yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Tambay Tur.Gıda ve İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ ne ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d)



bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,1547 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;

İlçemiz 138 Sokak No:23 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini By Kusch Kafe Restoran Tur.Tütün ve Tütün Mamulleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci By Kusch Kafe Restoran Tur.Tütünve Tütün Mamulleri San.ve Tic.lti.Şti’ne ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1548 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 138 Sokak No:19 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Serkan YILMAZ'ın yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Serkan YILMAZ’ a ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1549 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 138 Sokak No:15 sayılı yerde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini Murat İŞLEK' in yaptığı Kafeteryada, 13.09.2014 tarihinde yapılan denetimde; işyerinde çalışanlardan kan kartı olmayanların bulunduğu tutanakla tespit edildiğinden, işletmeci Murat İŞLEK’ e ilgili müdürlüğün talebi doğrultusunda, 5259 sayılı Kanunun 1.maddesi (d) bendi gereğince, 1.200 TL. ( BinikiyüzTL) idari para cezası verilmesine,

1550 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 22.09.2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı 1 adet 381 no’ lu satış yeri bulunmaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013 tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Ali ÇOKGENÇ adlı şahısa devredilmesinde ilgili müdürlükçe sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Gediz Pazaryerinde Manav olarak satış yeri bulunan Murat DEMİR adlı şahısa ait 348 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Ali ÇOKGENÇ adlı şahsa devredilmesine,

30/09/2014

1551

1551

Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Gerek, Belediye Meclisimizin 03/01/2014 tarih ve 2014/9 sayılı kararı gerekse kişilerin talebe ilişkin devir beyanları ve ilgili müdürlükçe “Yapılan inceleme sonucunda devir almak isteyen şahsa ait 25.09.2014 tarihi itibariyle adına kayıtlı satış yeri bulunmamaktadır. Gerek 12/07/2012 tarihinde 28351 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 12. maddesindeki koşullar, gerekse 13.07.2013



tarih ve 28706 sayılı “Pazaryerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” 16. Maddesine istinaden, Alper MUMCU adlı şahısa devredilmesinde ilgili müdürlükçe sakınca görülmediği” Bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında;İlçemiz sınırları dahilinde ki Ufuk Pazaryerinde Balık olarak satış yeri bulunan Muharrem SARILI adlı şahısa ait 425 ve 426 no’lu satış yerinin, “Pazaryerleri Hakkında Yönetmeliğin” 16. Maddesi gereği Alper MUMCU adlı şahısa devredilmesine,

1552 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;Belediye Zabıta Yönetmeliğine aykırı davranışlardan dolayı hakkında, 01/05 cilt-sıra no.lu (1) adet ceza tutanağı düzenlenen (ekli listede ismi, açık adresi ve aykırı davranışları ile uygulanacak ceza miktarı belirtilen) Ali DURAN’ın 1608 sayılı yasanın (5728 sayılı yasanın 66. maddesi ile değişik) 1. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 34/e maddesi gereğince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 32. maddesine göre 189.00 TL. (Yüzseksendokuz-Türk Lirası) para cezası ile tecziyelerine,

1553 Zabıta Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup, teklif çerçevesinde;İlgili Müdürlüğün “İlgi yazıda yer alan Encümen kararına esas 25.03.2014 tarih ve 93 sayılı yazımızla Betontaş pazarı 361 ve 362 nolu satış yerleri olarak yazılmış olmasına rağmen, alınan Encümen kararında sadece 362 no’lu tezgah için karar alındığı görülmüştür. Bu nedenle 11.04.2014 tarih ve 2014/535 sayılı Encümen kararının tashih edilmesi gerekmektedir.” Bilgisi göz önünde bulundurularak;11/04/2014 tarih ve 2014/535 sayılı Encümen Kararında Betontaş (Kapalı) Pazaryeri 362 no’lu satış yerinin, Betontaş (Kapalı) Pazaryeri 361 ve 362 nolu satış yerleri olarak düzeltilerek,11/04/2014 tarih ve 2014/535 sayılı Encümen Kararının tashihine,

1554 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Buca İlçesi 21 N-II D pafta 540 ada 99 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince düşülen şerhin, şartları ortadan kalktığı teknik bilgisi doğrultusunda, konulan şerhin kaldırılmasına,

1555 İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;26/08/2014 tarih ve 2014/1350 sayılı Encümen Kararıyla 502 ada 512 parseldeki gayrimenkule düşülen şerhin 6785 sayılı yasanın 11.maddesine göre kaldırıldığı görülmekle birlikte, 22M-3c 22M-3b pafta 502 ada 512 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 3194 sayılı yasanın 18. ve 33. maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir.Ancak, 3194 sayılı yasanın 33.maddesinde “Bu gibi hallerde verilecek müddetin on yıl olması, yapı izni verilmezden önce belediye encümeni veya il idare kurulu kararının gün ve sayısının on yıllık müddet için muvakkat inşaat veya tesisat olduğunun, lüzumlu ölçü ve şartlarla birlikte tapu kaydına şerh edilmesi gereklidir. Muvakkatlık müddeti tapu kaydına şerh verildiği günden başlar.” denildiğinden ve kanuni 10 yıllık süre zaten sona erdiğinden, bu durumda Encümenimizce Karar alınmasına gerek olmadığından,

30/09/2014 1556 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce



30/09/2014 1556

incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih



ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan 3. katta; çelik sundurma çatı ( 101 m2 ) yapılı konumda + 3.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, 2. katta; konut ( 101 m2 ) iskan” yapılı konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahiplerine hisseleri oranında ½ Hüseyin TAHTA’ya 6.056,33TL, ½ Çağlar TAHTA’ya 6.056,33 TL olmak üzere toplam 12.112,66 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (24.09.2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

30/09/2014

1557

1557

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen



30/09/2014 1557

kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 1.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan 4. katta; çelik sundurma çatı ( 100 m2 ) yapılı ve kullanılıyor konumda + 3.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, 2. katta; konut ( 100 m2 ) iskan + 3. katta; konut ( 100 m2 ) iskan konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Osman UYANIK’ a 22.272,15 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (24.09.2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,




1558 Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,8,12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak “2. katta; konut ( 138 m2 ) iskan + 3. katta; konut ( 138 m2 ) iskan + 4. katta; Çekme kat ( 60 m2 ) iskan konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Ali Rıza ÇOLAK ’ a 34.539,78 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (24/09/2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

30/09/2014

1559

1559

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak



30/09/2014 1559

yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4,8,12 ve 13. maddelerine göre 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak” 2. katta; konut ( 100 m2 ) iskan konumdaki yapı nedeniyle yapı sahibi Sait TAŞDAN’ a 10.280,54 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (24.09.2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol



Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

30/09/2014

1560

1560

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün, 10/04/2012 tarih ve 2012/1109 sayılı görüşleri doğrultusunda talepte yer alan Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerdeki taşınmazların 17/12/2009 tarihinden önce yapılıp? yapılmadığının belli olmaması nedeniyle;Ayrıca, İzmir 1. İdare Mahkemesi’ nin 26/03/2013 tarih ve 2012/1454 Esas,2013/519 Karar nolu kararında “17.12.2009 günlü, 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5940 sayılı Yasa ile giderilmiş ise de, anılan yasa getirilen kuralların cezai yaptırım öngörüyor olması karşısında, ceza hukukunun geriye yürümezlik ilkesi gereği anılan yasa ile getirilen yaptırımların yasanın yürürlük tarihi olan 17.12.2009 gününden önceki fiillere uygulanması hukuksal olarak olanaklı değildir.” Denilmektedir.Yine aynı kararda “binanın varsa 17.12.2009 gününden sonra ruhsatsız olarak yapımının sürdüğü ve bu tarihten sonraki dönemde yapılan kısımları olduğu yolunda idarece bir belirlemede bulunmaksızın belirlendiğinden bahisle davacının, 17.12.2009 tarihinden önceki fiillere uygulanmasına hukuksal olarak uyarlık bulunmayan 3194 sayılı Yasanın 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. Maddesi uyarınca imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında,”neden ve konu” bakımından hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.” denilmektedir.Bahse konu dosya içerisinde tarafımızca yapılan incelemede, aykırılığın yapıldığı tarihin müdürlüğünce tespitinin belgelendirilmeden imar para cezası verilmesinin yasaya uygun olmayacağı kanaatimizle karara katılmıyoruz. Bu nedenle, söz konusu taşınmazlar için idari para cezası verilmesine ilişkin talebi red şerhlerine rağmen,Diğer Encümen Üyelerinin, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi başlığı ile birlikte yapılan değişiklik gereği kanunun 2. Maddesi çerçevesinde, 17/12/2009 tarihinden sonra Yapı Tatil Zaptı ile yapılan tespitlerin anılan kanunun ilk paragrafında “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.Ayrıca, Bahsi geçen mahkeme kararının dosya bazında olduğundan ve 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinin eski ve yeni hali birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız



veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı bir biçimde yapılan yapılar nedeniyle, imar para cezasının uygulanacağı, iptal edilen ve yeni düzenlenen 42.maddenin her iki halinde de görülmekte, sadece verilecek para cezasının miktarının hesaplanmasına yönelik farklılıklar mevcuttur. Bu nedenle, idari yaptırım uygulamasında bir sürekliliğin olduğu görülmektedir.Ayrıca, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu görüş yazısında, imara aykırı fiil devam ediyor ise yeni tarihli tutanak tutulmak suretiyle yeni düzenleme doğrultusunda ceza uygulanabileceği denilmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 10.05.2012 tarih ve 12498 sayılı İzmir İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’ nün gönderdiği yazıda 08.04.2010 tarih ve 5260 sayılı görüş yazılarının geçerli olduğunu yeniden bildirdikleri göz önünde bulundurularak, Talebi kabul oylarıyla, oyçokluğu ile,Yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak teknik talep doğrultusunda;I. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. Maddesinin (c) bendinin 4, 5, 8, 12 ve 13. maddelerine göre, 3.Sınıf A grubunda; Ruhsatsız kaçak olarak yapılan Zemin kat 2 adet konut iskan + 1. kat 2 adet konut iskan ( ~ 100 m² ) + 1.Sınıf A grubunda; ruhsatsız kaçak olarak yapılan, 2. kat'a ( ~ 50 m² ) müştemilat ( kömürlük, depo” yapılı konumdaki yapı nedeniyle, yapı sahibi Hüseyin DOĞAN’ a 22.435,10 TL idari para cezası verilmesine,II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (25.09.2014) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 16.316,44 TL ( Onaltıbinüçyüzonaltı,kırkdört TL ) idari para cezası uygulanacaktır.

30/09/2014

1561

1561

Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;Söz konusu taşınmaz için 10/07/2014 tarih 2014/1147 sayılı Encümen Kararı verilmiş olup; 3194 Sayılı İmar Kanunun 42.maddesinin yapılan değişiklikle, 5940 sayılı kanun kapsamında, idari para cezası verilerek işlem tesis edildiği, göz önünde bulundurularak;I- Teklifte mevzuu hususlar içeriğinde, Buca Menderes Mahallesi Erdem Caddesi No:139 adresinde, tapunun 123 ada, 96 parselde, Buca Yeni Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından ruhsatlı yapıya ek olarak "10 x 5mt. Ebadında üzeri açılır kapanır sundurma + 7,5x5mt. Ebadında



30/09/2014 1561

betonarme yapı " yapılı konumdaki kaçak yapının, 3194 sayılı imar kanunun 32.maddesine istinaden YIKTIRILMASINA,II- Ayrıca, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, yıkıma ilişkin taleplerinin kanuni süresi içerisinde Encümene intikalinin sağlanmasına,III- “Yukarda belirtilen adrese gidilerek, yapı tatil zaptında belirtilen kaçak yapının yıkılmadığına dair aykırılıkları yapan adına 02.07.2014 tarih ve 2014/272 sayılı Yapı Tatil Zaptı tutanakları tutularak fotoğraflandırılmıştır.” teknik bilgisi göz önünde bulundurulmuş olup; teknik talep doğrultusunda,Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı 2011/36, Karar sayısı 2011/181 olan, 05/04/2012 tarih ve 28255 sayılı Resmi gazetede yayımlanan kararında, Esasın incelenmesi başlıklı 5. maddesinde,İtiraz konusu kural, İmar kanunu’ nun 32. maddesine yapılan yollamaya ilişkindir. Söz konusu maddede, ruhsat almadan yapıya başlayan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yaptığı tespit edilen yapı sahibine 1 ay içerisinde, yapı ruhsatsız ise ruhsat alma, ruhsat ve eklerine aykırı ise ruhsata uygun hale getirme, bu iki şekilde hukuka aykırılık giderilmemiş ise yapıyı yıkma mükellefiyetleri öngörülmüş, bu yükümlülükleri yerine getirmemenin yaptırımı, anılan Kanun’un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenmiştir.Söz konusu fıkrada geçen “bu maddeye aykırı davrananlar” ibaresi 32. maddede sayılan yükümlülükleri yerine getirmemeyi ifade etmektedir.Kanun’ un 42. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki Etüt ve Projelere ya da İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere; yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre nispi olarak idari yaptırım öngörülmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise bu fıkradan farklı olarak verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için maktu para cezası ön görülmektedir. Bu durumda ikinci fıkrada İmar mevzuatına aykırı yapı yapılması cezalandırıldığı halde, üçüncü fıkrada verilen süre içerisinde saptanan aykırılığın giderilmemesi cezalandırılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, farklı eylemlere, şartları oluştuğundan ayrı ayrı ceza uygulanması mükerrer cezalandırma olarak nitelendirilemeyeceğinden kural,Anayasanın ikinci maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.” Denilmektedir.Ancak, Encümen Üyeleri Murat IŞIK ve İsmail Hakkı BEKİROĞLU’ nun, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, vatandaşa kaçak, ruhsat ve eklerine aykırı ya da İmar mevzuatına aykırı taşınmazını yıkması ya da yasal hale getirmesi için, kanuni olarak 1 aylık süre verildiği; Ancak, vatandaş tarafından bu yapılmadığı takdirde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine istinaden, idarece yıkılıp; yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine dair kanunda açık hüküm bulunduğu halde, idarece yıkım işlemine gidilmeden, 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı kanunla değişik 42. maddesi gereği para cezaları mevcut olduğu halde,



vatandaşa maktu para cezası adı altında ikinci bir para cezası verilmesine, idarenin sorumluluğundaki eksiklik nedeniyle katılmadığından,Ayrıca, taşınmazların Çevre ve Sağlık şartlarına aykırı olduğuna dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle, taşınmazların can ve mal emniyetini tehdit ettiğine dair yapılan tespitte herhangi bir test ve deney olmadan, bilimsel dayanağı bulunmayan tespitleri geçerli bulunmadığı gerekçesiyle , maktu para cezası istenmesi, gerek anılan anayasa mahkemesi kararının vicdanımda yer bulmaması, gerekse idarenin yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı, üzerine düşen görev ve yetkinin gerekliliklerini yerine getirmeden işlem tesis edilmesi uygulamanın mevzuata aykırı işlem yapanların caydırılması doğrultusunda değil, mağduriyete sebep olunacağı kanaati oluştuğundan, talebi red oylarına karşın; diğer Encümen Üyelerinin kabul oylarıyla,İlgili müdürlükçe bu kapsamda, idari para cezası talebi ve anılan yazıdaki tutanak göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda;5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 2.719,41TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 5.438,81 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 8.158,22 TL para cezası verilir denilmekte olup, kaçak yapıyı yapan: Buca Yeni Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği ’ne toplam 16.316,44 TL. maktu para cezası verilmesine,

1562 Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;İlgili Müdürlüğün “İlgi (a) sayılı yazımızda Müdürlüğümüzce sehven “....7308 ada, 18 nolu parselden bedelsiz olarak 39.11m2 kamuya terk olması...” yazılması gerekirken “.......7308 ada, 18 nolu parselden bedelsiz olarak 38.11m2 kamuya terk olması...” şeklinde yazılmış, ve ilgi (b) sayılı Encümen Kararı da aynı şekilde alınmıştır. İşlem akışının sağlanması ve Müdürlüğümüzce sehven yazılan kısmın düzeltilmesi için İlgi (b) sayılı Encümen Kararının tashih edilmesi gerekmektedir.” teknik bilgi ve teknik talep doğrultusunda,26/08/2014 tarih ve 2014/1361 sayılı Encümen Kararında, ilgili müdürlükçe sehven hatalı yazılan “.......7308 ada, 18 nolu parselden bedelsiz olarak 38.11m2 kamuya terk olması...” ibaresinin “....7308 ada, 18 nolu parselden bedelsiz olarak 39.11m2 kamuya terk olması...” olarak düzeltilerek,Buca İlçesi, Kocatepe Mahallesi, 22-N-III-d pafta, 7308 ada, 17 nolu parselden bedelsiz olarak 37.25m2 kamuya terk olması, 7308 ada 18 nolu parselden bedelsiz olarak 39.11m2 kamuya terk olması işlemlerinden kalan (17)=237.75m2 ve (18)=241.01m2 parsellerin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 3. ve 4. bendlerine uymak kaydı ile tevhiden A=478.76m2

parsel olması işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanarak, 26/08/2014 tarih ve 2014/1361 sayılı Encümen Kararının tashihine,

30/09/2014 1563 Mali Hizmetler Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;



213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na 19/2/1963 tarihli ve 205 sayılı kanunun 22.maddesi ile eklenen ve 22/07/1998 tarihli ve 4369 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirilen ek 1.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 01.08.2003 tarihli ve 25186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Uzlaşma Yönetmeliği hükümleri göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda,Uzlaşma Komisyonunda görevlendirilmek üzere Belediyemiz Mali Hizmetler Müdürlüğü’nde görev yapmakta olan Beyhan KUYUCAK’ ın Asil, Kemal SARIGÜL’ ün Yedek üye olarak görevlendirilmesinin kabulüne,

1564 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz 83 Sokak No:15/A sayılı yerde faaliyet gösteren işletmeciliğini Ahmet KÜÇÜKKARA’ nın yaptığı Fotoğraf Stüdyosu yerine, 05/08/2014 tarih ve 2014/1256 sayılı Encümen kararıyla verilen kapatma kararının, ticari faaliyette bulunmamak kaydıyla işyerinin tahliyesi için 3 (üç) gün süreyle, geçici olarak kaldırılmasına, gerekli takibin ilgili Müdürlükçe yapılmasına,

1565 Mali Hizmetler Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;2014 Mali Yılı Bütçe Teklifleri esas alınarak hazırlanmış olan ancak, “Personel Giderleri” için ödeneğin yeterli gelmemesi nedeni ile Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 38.maddesine istinaden ekli cetvelde gösterilen aktarmaların yapılmasına,

1566 Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;İlçemiz Erdem Caddesi No:79 Buca adrese kayıtlı ve Zeynep SARICAN tarafından işletilen Oto Yıkama yerine, 10/12/2013 tarih ve 2013/2695 sayılı Encümen Kararıyla verilen kapatma kararının kaldırılmasına, gerekli takibin ilgili müdürlükçe yapılmasına,

1567 Strateji ve Geliştirme Müdürlüğünün teklifinde bahsi geçen, 5393 sayılı Belediye Kanununun 41. Maddesi ve Kamu idarelerinde Stratejik Planlamaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğe istinaden, Buca Belediyesi Stratejik Planının (2015-2019 Dönemi) Belediye Kanununun 34. maddesi gereği Encümenimizce incelenmiş olup, uygun görüşümüzle,2015-2019 yıllarını kapsayan, Buca Belediyesi Stratejik Planının, Meclise sunulmak üzere, Strateji ve Geliştirme Müdürlüğüne iadesine,

1568 Strateji Geliştirme Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;Bu talep doğrultusunda, Encümenimizce 09/09/2014 tarih ve 2014/1450 sayılı Encümen kararıyla, “2015 Yılı İdare Performans Programı” incelenmek üzere gündemde bırakılmasına, oybirliği ile karar verilmiştir.Buna istinaden, Gündemde bırakılan 2015 Yılı İdare Performans Programı, Belediye Kanununun 34. maddesi doğrultusunda Encümenimizce incelenmiş olup, uygun görüldüğünden, Belediye Meclisine sunulmak üzere Belediye Başkanına iadesine,

30/09/2014

1569

1569

26.08.2014 Tarih ve 2014/1371 Sayılı Encümen Kararı ile tetkik edilmek üzere gündemde tutulması kararlaştırılan 2015 Mali Yılı Gider-Gelir Teklif Bütçesi ile ekleri Encümenimizce tetkik edilerek gereği düşünüldü.KARAR2015 MALİ YILI GİDER BÜTÇESİ01- PERSONEL GİDERLERİ : Personel kanunlarına göre bir kadroya dayalı olarak istihdam edilenlerin kadroları için öngörülen aylık ödemeleri (Boş



30/09/2014 1569

kadrolarda dikkate alınarak) ve mevzuatı gereğince Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmek üzere memur ücretinden kesilecek prim ve kesenekleri, iş kanunu kapsamına giren geçici ve sürekli işçilere Toplu İş Sözleşmesi gereği ( Boş kadrolarda dikkate alınarak) ödenecek olan ücret niteliğindeki ödemeleri, Belediye Başkanı, Başkan Vekili Ödenekleri, Meclis Üyeleri Huzur Hakları, Encümen Üyeleri ödenekleri, stajyer öğrenci giderleri ve sözleşmeli personel giderlerini karşılamak üzere bu gider koduna toplam 41.616.860,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.02- SOSYAL GÜVENLİK KURUMLARINA DEVLET PRİMİ GİDERLERİ : İşveren sıfatıyla ödenecek sosyal güvenlik katkı paylarının takip edileceği bu gider koduna

- Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenecek kurum karşılıkları ile kurum tarafından ödenen fiili hizmet müddeti zamlarına ilişkin kesenek karşılıkları,

- Mevzuatı gereğince Kurum tarafından işsizlik sigortası fonuna ödenecek işveren işsizlik sigortası primleri,

-Türkiye İş Kurumuna ödenecek masraf karşılıkları ile ilgili olarak yapılacak ödemeler v.b ödemeleri karşılamak üzere toplam 9.098.000,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.03- MAL VE HİZMET ALIM GİDERLERİ : Büro malzemesi alımları, kira, yakıt, elektrik ödemeleri ile parasal limitlere bakılmaksızın rutin bakım onarım ödemelerini, telefon v.b haberleşme giderlerini,düşük değerli veya bir yıldan az kullanım süresi olan ekipman giderleri, giyim kuşam yiyecek, içecek, temizlik malzeme alımları, temizlik hizmetleri,güvenlik hizmetleri, harita yapım ve alım giderleri, sigorta giderleri, kamu personeli olanlaraödenen yurt içi ve yurt dışı geçici ve sürekli görev yollukları ile yolluk tazminatları, görev giderleri, temsil ve tanıtma giderleri, gayrimenkul mal bakım ve onarım giderleri, tedavi ve cenaze giderlerini karşılamak üzere bu gider koduna toplam 81.523.640,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.04-FAİZ GİDERLERİ : Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak yapılan İç Borçlanmalar karşılığında oluşan Faiz Giderleri ve Peşin Ödenen Faiz anlamında olan İskonto giderleri karşılanmak üzere 1.519.000,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.05- CARİ TRANSFERLER : Emekli İkramiyeleri, sosyal yardım zammı, burs ödemeleri, iller bankası ve asker ailesi yardımı gibi giderleri karşılamak üzere bu gider koduna toplam 6.861.500,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.06-SERMAYE GİDERLERİ : Kullanım ömürleri bir yıl veya daha uzun süreli olup, her yıl bütçe kanunlarıyla belirlenecek asgari limitin üzerinde olan mamul mal alımları, gayrı maddi hak alımları, gayrimenkul alımları ve kamulaştırma giderleri, gayrimenkul sermaye üretim giderleri, menkul malların büyük onarım giderleri, gayrimenkul büyük onarım giderleri, taşıt alımları gibi giderleri karşılamak üzere bu gider koduna toplam 39.006.000,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.08-BORÇ VERME : Bir mali hakka dayanan veya devletin teşebbüs mülkiyetinde hisse (sermaye) katılımına neden olan ve likidite yöntemi veya



30/09/2014 1569

kazanç sağlama amaçları dışında kamusal amaçlarla yapılan giderleri karşılamak üzere bu gider koduna toplam 2.300.000,00.-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.09- YEDEK ÖDENEK : Bütçede yıl içi gelişmeler neticesinde yapılan tahminlerde sapmalar olması ihtimaline karşılık hizmetleri aksatmamak amacıyla ihtiyat olarak bu gider koduna toplam 9.575.000,00-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.SONUÇ OLARAK 2015 MALİ YILI GİDERLERİ İÇİN01 Personel Giderleri 41.616.860,00 TL02 Sosyal Güvenlik Kurumlarına Devlet Primi Gid 9.098.000,00 TL03 Mal ve Hizmet Alım Giderleri 81.523.640,00 TL04 Faiz Giderleri 1.519.000,00.TL05 Cari Transferler 6.861.500,00.TL06 Sermaye Giderleri 39.006.000,00.TL08 BorçVerme 2.300.000,00.TL09 Yedek Ödenekler 9.575.000,00.TLolmak üzere toplam 191.500.000,00-TL ödeneğin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.2015 MALİ YILI GELİR BÜTÇESİ01 - VERGİ GELİRLERİ : 2464 Sayılı Belediye Gelirleri kanununa istinaden tahsil edilen Bina Vergisi, Arsa Vergisi, Arazi Vergisi, Çevre Temizlik Vergisi, Haberleşme Vergisi, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi, Eğlence Vergisi, İlan Reklam Vergisi, Harçlar (Bina İnşaat Harcı, İşgal Harcı, İşyeri Açma İzin Harcı, Ölçü ve Tartı Aletleri Muayene Harcı, Tatil Günlerinde Çalışma Ruhsat Harcı, Tellallık Harcı, Yapı Kullanma İzin Harcı, Diğer Harçlar) oluşan bu bölüme 56.990.000,00.-TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.03 – TEŞEBBÜS VE MÜLKİYET GELİRLERİ : Çevre ve Esenlik Hizmetlerine İlişkin Gelirler, Sosyal Hizmetlere İlişkin Gelirler (Evlendirme Daireleri gelirleri), Tarımsal Hizmetlere İlişkin Gelirler (Fidanlıklar geliri ) ile diğer hizmet gelirleri, Mal ve Hizmet Satış Gelirleri, Kira Gelirleri v.b gelirlerden oluşan bu bölüme 5.523.000,00.-TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.04 – ALINAN BAĞIŞ VE YARDIMLAR İLE ÖZEL GELİRLER :Karşılıksız, geri ödemesiz ve zorunluluk esasına dayanmayan Devlet, Hazine, Kamu Kurum ve Kuruluşları ile kişilerden alınan cari, sermaye ve proje yardımlarından oluşan bu bölüme 500.000,00.-TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.05 – DİĞER GELİRLER : Merkezi İdare Vergi Gelirlerinden Alınan Paylar(İller Bankası), Çevre Temizlik Vergisinden Alınan Paylar, Faiz Gelirleri, Yol Harcamalarına Katılma Payı, İdari Para Cezaları, Diğer Çeşitli Gelirler v.b gelirlerden oluşan bölüme 125.992.000,00-TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.06 –SERMAYE GELİRLERİ : Taşınmaz Satış Gelirleri ( Bina, Arsa, Arazi), taşınır satış gelirleri v.b gelirlerden oluşan bu bölüme 2.650.000,00-TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.09 – RED VE İADELER(-) : Vergi gelirleri, Teşebbüs ve Mülkiyet Gelirleri ve



Diğer Gelirler olmak üzere toplam 155.000,00-TL negatif (-) gelir tahmini yapılarak sonuçta gelirlerin toplamlarından red ve iadeler düşülerek ulaşılan net gelir rakamının Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.SONUÇ OLARAK 2015 MALİ YILI GELİRLERİ İÇİN01 –VERGİ GELİRLERİ 56.990.000,00-TL03 –TEŞEBBÜS VE MÜLKİYET GELİRLERİ 5.523.000,00-TL04 – ALINAN BAĞIŞ VE YARDIMLAR İLE ÖZEL GELİRLER 500.000,00.-TL05 – DİĞER GELİRLER 125.992.000,00-TL06 – SERMAYE GELİRLERİ 2.650.000,00-TL09 - RED VE İADELER (-) -155.000,00-TLolmak üzere 191.500.000,00 -TL gelir tahmininin Encümenimizce de KABULÜ ile Meclise teklif edilmesine.5393 Sayılı Belediye Kanununun 62. maddesine istinaden Başkanlık Makamınca 191.500.000,00.- TL üzerinden denk olarak hazırlanarak Encümenimize sunulan 2015 Mali Yılı Gelir-Gider Bütçesi, İzleyen İki Yılın Bütçe Tahminleri Cetveli, Ayrıntılı Harcama Programı ve Finansman Programı ve diğer bağlı cetveller,7 maddeden ibaret Bütçe Kararnamesi ve Ücret Tarifeleri Encümenimizce uygun görülmüş olup Belediye Meclisine sunulmak üzere Belediye Başkanına iadesine

1570 Yazı İşleri Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,Yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle, Salı günü yapılacak olan haftalık olağan Encümen toplantısının, bu haftaya mahsus olmak üzere, 09 Ekim 2014 Perşembe günü saat 14.30’da yapılmasına,



Documents

· Web viewSosyal Yardım İşleri Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce de uygun görüldüğünden, 4109/7-9 sayılı kanunun gereğince yardıma muhtaç oldukları ilgili