Embed Size (px)
Citation preview
EFECTO DE LA APLICACIÓN DEL PRODUCTO CA APPLY SOBRE CALIDAD E INCIDENCIA DE
PARTIDURA DE FRUTOS DE CEREZO (Prunus avium L.) VAR. LAPINS.
20
19
-20
20
EN
SA
YO
BIO
AP
PL
Y
CA
AP
PL
Y
2
ÍNDICE
RESUMEN .................................................................................................................................................... 3
OBJETIVO ..................................................................................................................................................... 4
ANTECEDENTES GENERALES ......................................................................................................................... 4
Lugar ....................................................................................................................................................... 4
Datos del cultivo ...................................................................................................................................... 4
Datos meteorológicos ............................................................................................................................ 5
MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................................................................ 7
Aplicación de los tratamientos ................................................................................................................ 7
Evaluaciones ............................................................................................................................................ 9 Retención de frutos: .............................................................................................................................. 9 Interceptación PAR: ............................................................................................................................... 9 Carga Frutal: .......................................................................................................................................... 9 Rendimiento y productividad: ............................................................................................................... 9 Test de partidura: .................................................................................................................................. 9 Calidad de fruta a cosecha: ................................................................................................................. 10 Calidad de fruta en poscosecha: ......................................................................................................... 10
Diseño experimental y análisis estadístico ............................................................................................. 10
RESULTADOS.............................................................................................................................................. 11
Retención de frutos ............................................................................................................................... 11
Rendimiento, productividad, carga frutal y carga frutal estandarizada .................................................. 11
Calidad de fruta a cosecha ..................................................................................................................... 13
Incidencia de partidura de frutos ........................................................................................................... 17
Calidad de fruta a poscosecha ............................................................................................................... 19
CONCLUSIONES .......................................................................................................................................... 22
3
EFECTO DE LA APLICACIÓN DEL PRODUCTO CA APPLY SOBRE LA CALIDAD E INCIDENCIA DE PARTIDURA DE FRUTA EN CEREZO (Prunus avium L.)
VAR LAPINS.
RESUMEN
Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Ca Apply sobre la calidad e incidencia de partidura de fruta en cerezos (Prunus avium L.), se realizó un estudio en la Agrícola La Torre ubicada en la localidad de Lo de Lobos (34° 24.240'Latitud sur – 70° 48.168’ Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo var. Lapins, plantadas el año 1996 y regados por surco. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 10 de octubre cuando se realizó la primera aplicación, hasta el día 27 de diciembre 2019, cuando se realizó la última evaluación. A fin de cumplir con los objetivos planteados, se establecieron 5 tratamientos: Tratamiento testigo sin aplicaciones (T0), aplicación de Ca Apply vía foliar (T1), aplicación de Ca apply complementada con Tens Apply via foliar (T2), tratamiento T3 consistió en la aplicación Calcio comercial vía foliar y el tratamiento T4 con aplicaciones de calcio comercial complementadas con aplicaciones de Tens Apply y Stick Apply vía foliar. Para determinar el efecto de los tratamientos, se evaluaron las siguientes variables: retención de fruta, interceptación PAR, Test de partidura de frutos a cosecha, rendimiento, carga frutal, productividad, calidad de fruta a cosecha (peso de fruto, distribución de calibre y color, concentración de sólidos solubles, condición de pedicelo y materia seca) y calidad de fruta en poscosecha (almacenamiento en frío por 30 días), con evaluaciones de firmeza, incidencia de pitting y condición de pedicelo. Según los resultados obtenidos fue posible observar que las aplicaciones de Ca Apply y Ca comercial, complementadas o no con Tens y Stick Apply no generaron efectos sobre la retención de frutos, al igual que los parámetros productivos evaluados. Al evaluar calidad de fruta a cosecha fue posible observar que los tratamientos T1 y T2 presentaron una mayor firmeza de frutos. Sin embargo, la acumulación de materia seca, sólidos solubles, distribución de calibre y color no se vieron afectadas por los tratamientos aplicados. Todos los tratamientos aplicados generaron una mejor condición de pedicelo y una mayor resistencia a partidura a cosecha, Sin embargo, a poscosecha, todos los tratamientos presentaron igual condición de pedicelos. En poscosecha no se observó un efecto de los tratamientos sobre la firmeza de fruto. No obstante, todos los tratamientos aplicados disminuyeron de manera significativa la incidencia de pitting.
4
OBJETIVO
Evaluar el efecto de los productos Ca Apply, Tens Apply y Stick Apply sobre la calidad e incidencia de partidura de frutos de cerezos (Prunus avium L.) var. Lapins.
ANTECEDENTES GENERALES
Lugar El estudio se llevó a cabo en un huerto comercial de cerezo perteneciente a la Agrícola La Torre, ubicado en la localidad de Lo de Lobos (34° 24.240'Latitud sur – 70° 48.168’ Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile.
Datos del cultivo
Nombre científico Prunus avium L. Variedad utilizada Lapins Portainjerto Colt Año de plantación 1996 Distancia de plantación 5 x 2m Sistema de riego Surco Duración del ensayo 10/10/2019- 27/12/2019
Figura 1. Imagen del huerto donde se realizó el ensayo.
5
Datos meteorológicos Los datos presentados fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en Lo de Lobos, cercana al lugar donde se desarrolló el ensayo. El Cuadro 1 y la Figura 2 muestran el registro de las temperaturas mínimas, máximas y oscilación térmica. En la Figura 3 se detalla la precipitación acumulada durante el período de duración del ensayo, y en el Cuadro 2 es posible observar la temperatura los días en que se realizaron las aplicaciones. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperaturas mínima, máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo.
Mes
Temperatura Precipitación
Mínima Máxima Oscilación térmica
°C mm
Septiembre 4,9 18,8 13,9 0,2 Octubre 6,9 22,6 15,6 1,3
Noviembre 9,2 28,4 19,2 0,0 Diciembre 11,0 30,8 19,8 0,0
Cuadro 2. Registro de las temperaturas y precipitaciones el día de las aplicaciones.
Fecha
Temperatura Precipitación
Mínima Máxima Oscilación térmica
°C mm 24-sep 3,3 22,71 19,41 0 03-oct 3,1 17,57 14,47 0 10-oct 10,64 25,73 15,09 0 18-oct 3,79 25,88 22,09 0 28-oct 7,54 23,33 15,79 0 04-nov 7,49 21,69 14,2 0 08-nov 12,27 25,11 12,84 0 18-nov 9,35 30,95 21,6 0
6
Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el período del estudio.
Figura 3. Precipitación diaria para el período del estudio.
05
10152025303540
Tem
pe
ratu
ra (
°C )
Fecha
Temperatura Mínima Temperatura Máxima Oscilación TérmicaAplicaciónCosecha
0
1
2
3
4
5
Pre
cip
itac
ion
es
( m
m)
FechaPrecipitacionesAplicaciónCosecha
7
MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo utilizó una superficie total de 1.250 m2, donde se sortearon los tratamientos mediante un diseño completamente aleatorizado. Cada tratamiento estuvo constituido por 5 repeticiones de 5 plantas cada una. La unidad de observación correspondió a la planta central de cada repetición. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados.
Tratamiento Concentración
(ml/g*hL-1) Dosis
(L/kg*ha1) Mojamiento
(L*ha1) Número de aplicaciones
Momento de
aplicación
T0 Control --- --- --- --- ---
T1 Ca Apply 150 1 1000 3 ABC
T2
Ca Apply +
Ca Apply/Tens Apply
150 +
50/200
1 +
0,5/2 1000
3 + 4
ABC +
DEFG
T3 Calcio Comercial 300 3 1000 3 ABC
T4
Calcio Comercial +
Tens Apply +
Stick
300 +
200 +
500
3 + 2 + 5
1000
3 + 4 + 2
ABC +
DEFG + HI
Momentos de aplicación A: Caída de chaqueta (24/09/2019) B: 7 días después A (03/10/2019) C: 7 días después de B (10/10/2019) D: 10 días después de C (18/10/2019) E: 10 días después de D (28/10/2019) F: 10 días después de E (4/11/2019) G: 10 días después de F (8/11/2019) H: 15 días previo a la cosecha (8/11/2019) I: 5 días previo a la cosecha (18/11/2019)
Aplicación de los tratamientos Las aplicaciones fueron efectuadas mediante el empleo de una pulverizadora cuatro estanques con un gasto por boquilla de 4,8 L*min-1. Las dosificaciones fueron extrapoladas a los litros aplicados por planta de acuerdo con el marco de plantación del huerto, buscando un mojamiento equivalente a 1000 L*ha-1. En la Figura 4 se muestra un registro fotográfico del ensayo.
8
A B
C D
9
Figura 4. Registro fotográfico de evaluaciones realizadas durante el transcurso del ensayo, A y B: Aplicaciones foliar, C: Fruta en estado verde pálido, D: Momento de aplicación previo a cosecha , E:Dardos marcados para conteo de retención de fruta y F: Frutos en evaluación de cosecha.
Evaluaciones Retención de frutos: Se marcaron 16 dardos distribuidos en ocho secciones de la zona media de madera de edad mayor o igual a dos años. Posteriormente, en las mismas secciones se realizó un conteo de frutos recién cuajados y frutos retenidos previo a la cosecha. Interceptación PAR: Se realizó una medición para estimar el tamaño de la planta, a través de la medición de la radiación solar fotosintéticamente activa interceptada por la planta (PAR) al mediodía solar. Carga Frutal: Se estimó la carga frutal pesando el total de la fruta de una planta central y pesando una muestra de 100 frutos. Rendimiento y productividad: El rendimiento se obtuvo pesando toda la fruta proveniente de la planta central de cada tratamiento y se expresó como kg* árbol-1. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectivo PAR interceptado. Test de partidura: Se realizó una prueba de partidura en condiciones controladas en laboratorio. Se realizaron evaluaciones a las 2, 4 y 6 horas después de sumergidos los frutos.
E F
10
Calidad de fruta a cosecha: Al momento de cosecha se colectó una muestra de 100 frutos, de los cuales, 50 frutos se utilizaron para evaluar firmeza (g/mm), 25 frutos la concentración de sólidos solubles (°Brix) y finalmente, en una submuestra de 20 frutos se evaluó la materia seca (%). Calidad de fruta en poscosecha: Luego de la cosecha se embaló una caja por repetición de cada uno de los tratamientos y se evaluaron parámetros de calidad de fruta a los 30 días post-almacenamiento en frío. Los parámetros evaluados fueron: Firmeza, Color de pedicelo y pitting.
Diseño experimental y análisis estadístico El ensayo se montó en un diseño completamente aleatorizado, con 5 tratamientos y 5 repeticiones cada uno. El análisis de los datos se realizó mediante un modelo lineal generalizado mixto (MLMix) a un 95% de confianza. En caso de existir diferencias estadísticamente significativas se realizó una prueba de comparaciones múltiples LSD de Fisher a un 95% de confianza.
11
RESULTADOS
Retención de frutos En la Figura 5 se muestran los resultados de la retención de fruta para cada uno de los tratamientos aplicados. Como es posible observar en este cuadro, no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos aplicados (P-valor: 0,44), en donde todos los tratamientos presentaron un porcentaje de retención entre 25% y 30%.
Figura 5. Resultados de retención de frutos para cada tratamiento en plantas de cerezos var. Lapins.
Rendimiento, productividad, carga frutal y carga frutal estandarizada En el Cuadro 4 se presentan los resultados de rendimiento, productividad, carga frutal, carga frutal estandarizada y fracción de PAR interceptado (fPARi). Como se puede observar en este cuadro, no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos para cada una de las variables evaluadas. Los valores de rendimiento variaron entre los 23,4 Kg planta-1 y los 27,8 Kg planta-1. Los resultados se muestran en forma gráfica en la Figura 6.
0
5
10
15
20
25
30
35
T0 T1 T2 T3 T4
Ret
enci
ón
de
Fru
ta (
%)
Tratamientos
28% 26% 29% 29% 28%
12
Cuadro 4. Resultados de parámetros productivos, como rendimiento, productividad, carga frutal, carga frutal estandarizada y fracción de par interceptado (fPARi) para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Tratamientos Rendimiento Productividad Carga Frutal
Carga Frutal Estandarizada
fPARi
Kg* Planta-1 Kg*m-2 PARi N° Frutos*
Planta-1 N° Frutos* m-2 PARi
%
T0 26,3 4,2 2329,5 591,2 67,0 T1 24,5 3,8 2361,2 604,5 63,0 T2 23,4 5,4 2851,9 552,7 58,0 T3 27,8 4,2 2834,6 676,9 69,0 T4 27,7 4,7 2807,6 610,3 63,0
P-valor 0,9517 0,8395 0,887 0,5579 0,4045 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).
Figura 6. Resultados a cosecha de parámetros productivos. A: Rendimiento, B: Productividad, C:Carga Frutal y D: Carga Frutal normalizada.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
T0 T1 T2 T3 T4
Ren
dim
ien
to (
Kg/
pla
nta
)
Tratamientos
A
0
1
2
3
4
5
6
7
T0 T1 T2 T3 T4
Pro
du
ctiv
idad
(K
g m
-2P
AR
i
Tratamientos
B
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
T0 T1 T2 T3 T4
Car
ga F
ruta
l (N
°fr
uto
s* p
lan
ta-1
)
Tratamientos
C
0
100
200
300
400
500
600
700
800
T0 T1 T2 T3 T4
Car
ga F
ruta
l no
rmal
izad
a (N
°fr
uto
s* f
PA
R-1
)
Tratamientos
D
13
Calidad de fruta a cosecha El calcio es un componente esencial en las paredes celulares vegetales formando pectatos los cuales le dan estabilidad a esta. Es así, como se puede observar que los tratamientos con aplicaciones de Ca Apply (T1 y T2) presentaron una mayor firmeza de frutos respecto a los tratamientos T3 y T4 (Cuadro 6). No obstante, todos los tratamientos presentaron rangos de firmeza sobre los 240 g*mm-
1, lo cual corresponde a fruta en categoría firme y de calidad de exportación. Respecto a la concentración de solidos solubles y materia seca, no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos. Los resultados se muestran de forma gráfica en las Figuras 7, 8 y 9. Cuadro 6. Resultados para cada tratamiento de calidad de frutal evaluada a cosecha.
Tratamientos Firmeza Sólidos solubles Materia seca
g*mm-1 °Brix %
T0 267,7ab 17,4 23,0 T1 273,8a 17,6 24,0 T2 272,7a 17,5 24,0 T3 252,4c 17,1 23,0 T4 261,7b 17,5 25,0
P-valor 0,0639* 0,8932 0,8978 (*)Significa diferencias estadísticamente significativas a un 90% de confianza (P-valor <0,1).
Figura 7. Firmeza de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
0
50
100
150
200
250
300
T0 T1 T2 T3 T4
Firm
eza
(g*m
m-1
)
Tratamientos
ab a ac b
14
Figura 8. Concentración de sólidos solubles de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Figura 9. Materia seca de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Según los resultados de distribución de color a cosecha (Cuadro 6) fue posible observar que todos los tratamientos presentaron sobre el 80% de la fruta en coloraciones Rojo Caoba y Caoba. No obstante, al comparar los tratamientos dentro de cada categoría, se presentó que, en la categoría Rojo Caoba, el tratamiento testigo (T0) y Calcio comercial complementada con Stick y Tens, presentaron porcentajes más altos respecto a los tratamientos T1 y T4 (Figura 10).
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
T0 T1 T2 T3 T4
Sólid
os
solu
ble
s (°
Bri
x)
Tratamientos
0
5
10
15
20
25
30
T0 T1 T2 T3 T4
Mat
eria
sec
a d
e fr
uto
s (%
)
Tratamientos
15
Cuadro 6. Distribución de color a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Tratamientos Distribución de color (%)
Rojo claro Rojo Rojo Caoba Caoba Caoba Oscuro
T0 0 13,8b 76,2a 9,8c 0,2 T1 0 7,6c 63,6c 28,6a 0,2 T2 1,4 16,8b 74,2ab 7,4c 0,2 T3 0,6 15,4b 69,2bc 14,8b 0 T4 0 25,0a 68,2c 6,8c 0
P-valor n.s. <0,0001 0,0025 <0,0001 n.s. Tratamientos unidos con letras iguales significa que no existen diferencias estadísticamente significativas a un 95% de confianza (P-valor<0,05).
Figura 10. Distribución de color de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
En el Cuadro 7 se presentan los resultados de distribución de calibres para cada uno de los tratamientos evaluados. Como es posible observar, todos los tratamientos aplicados (T1, T2, T3 y T4) presentaron un porcentaje menor en calibres sobre 26 mm respecto al testigo (T0). En la categoría 26 mm se presenta que los tratamientos T1, T2 y T4 presentaron un mayor porcentaje de fruta en este calibre, caso contario ocurre en la categoría 28 mm, en la cual el tratamiento testigo presento un mayor porcentaje de frutos en este tamaño respecto al resto de los tratamientos.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Rojo claro Rojo Rojo Caoba Caoba Caoba Oscuro
Dis
trib
uci
ón
de
colo
r a
cose
cha
(%)
Tratamientos
T0 T1 T2 T3 T4
16
Cuadro7. Distribución de calibre a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Tratamientos Distribución de calibres (%)
<22 22 24 26 28 30 >30 >26
T0 0 1,0c 6,0c 23,4c 53,6a 16,0a 0 69,6a
T1 1,4 8,0a 14,4b 33,8b 35,8c 6,6b 0 42,4c
T2 0,6 1,4c 13,6b 43,6a 35,0c 5,8b 0 40,8c
T3 1,4 10,6a 26,2a 25,8c 22,4d 13,6a 0 36,0c
T4 0,6 4,2b 10,8b 33,6b 45,0b 5,8b 0 50,8b
P-valor 0,5623 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001 n.s <0,0001
Figura 11. Distribución de calibre de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Previo al embalaje de fruta se seleccionaron 100 frutos al azar para evaluar la condición inicial de pedicelo al momento de cosecha. Como es posible observar en el Cuadro 8, todos los tratamientos aplicados (T1, T2, T3 y T4) presentaron un mayor porcentaje de frutos con pedicelos color verde y verde pardo, respecto al testigo. No obstante, los tratamientos T2 y T3 presentaron los valores más altos en categoría verde con un 73 y 79 %, respectivamente.
0
10
20
30
40
50
60
<22 22 24 26 28 30 >30
Dis
trib
uci
ón
de
calib
res
(%)
Calibres
T0
T1
T2
T3
T4
17
Cuadro 8. Resultados para cada tratamiento de calidad de frutal evaluada en cosecha.
Tratamientos Condición de pedicelo (%)
Verde Verde Pardo Pardo Sin pedicelo
T0 45c 46a 7b 2 T1 61b 25c 14a 1 T2 73a 20c 6b 1 T3 79a 17c 2d 2 T4 60b 36b 2cd 1
P-valor <0,0001 <0,0001 0,0005 0,41 Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas entre tratamientos (p-valor<0,05).
Figura 12. Condición de pedicelo a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Incidencia de partidura de frutos Bajo condiciones controladas en laboratorio se sumergieron 50 frutos por repetición en agua destilada durante 6 horas. Estos se fueron evaluando en rangos de 2 horas como se presentan en el Cuadro 9. Según este cuadro, es posible observar que los tratamientos T1, T2 y T4 presentaron una menor incidencia a la partidura durante las 2 primeras horas de inmersión. Luego, durante la evaluación de 4 horas se presenta que los tratamientos T2 y T3 fueron los que tenían frutos con una mayor resistencia al cracking respecto al tratamiento testigo (T0). Los resultados se muestran en forma gráfica en la Figura 13.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
T0 T1 T2 T3 T4
Co
nd
ició
n d
e p
edic
elo
(%
)
Tratamientos
Verde Verde Pardo Pardo Sin pedicelo
18
Cuadro 9. Incidencia de partidura de frutos para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Tratamientos Incidencia de partidura (%)
2 horas 4 horas 6 horas
T0 22a 56a 88a T1 11b 51ab 80b T2 8b 37c 67c T3 19a 47b 67c T4 10b 50ab 80b
P-valor 0,0007 0,006 0,0001
Figura 13. Incidencia de frutos a cosecha para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins. Tratamientos unidos con letras iguales en la misma hora de evaluación significa que no existen diferencias estadísticamente significativas a un 95% de confianza (P-valor <0,05).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
T0 T1 T2 T3 T4
Inci
den
cia
de
Par
tid
ura
(%
)
2 Horas 4 Horas 6 Horas
aa
bb b
a
a
ab
c
b ab
b
c c
b
19
Calidad de fruta a poscosecha Luego de 30 días de almacenamiento en frío, se procedió a evaluar la firmeza de frutos y la incidencia a Pitting presente en cada uno de los tratamientos. Como es posible observar en el Cuadro 10, los tratamientos T3 y T4 presentaron una disminución en la firmeza respecto al tratamiento testigo (T0). No obstante, la incidencia de pitting fue superior en el tratamiento T0 (32,2 %) respecto a los tratamientos T2 (23%) y T3 (25,6%). Cuadro 10. Parámetros de calidad de fruta como firmeza frutos e incidencia de pitting para cada tratamiento en plantas de cerezo var. Lapins.
Tratamientos Firmeza Incidencia de Pitting
g*mm-1 (%)
T0 345,8a 32,2a T1 339,8ab 27,2ab T2 334,8bc 23,0b T3 321,7c 25,6b T4 330,8d 27,4ab
P-valor <0,0001 0,05
Figura 14. Firmeza de frutos a poscosecha para cada tratamiento.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
T0 T1 T2 T3 T4
Firm
eza
(g*m
m-1
)
Tratamientos
20
Figura 15. Incidencia de Pitting en frutos a poscosecha para cada tratamiento. Respecto a la condición de pedicelo en poscosecha, no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos para cada una de las categorías de color. No obstante, todos los tratamientos presentaron sobre el 90% en coloraciones aptas para la comercialización (verde y verde pardo). Los resultados se pueden ver en forma gráfica en la Figura 16. Cuadro 11. Resultados para cada condición de pedicelo para cada tratamiento en poscosecha.
Tratamientos Condición de pedicelo (%)
Verde Verde Pardo Pardo Sin pedicelo
T0 43 50,2 2,4 4,4 T1 35,2 56 5,6 3,2 T2 40 51,4 2,8 5,8 T3 37,6 53 3,4 6 T4 40,4 50,4 2,8 6,4
P-valor 0,1617 0,3627 0,0844 0,1768
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
T0 T1 T2 T3 T4
Inci
den
cia
de
Pit
tin
g (%
)
Tratamientos
a
abb
b ab
21
Figura 16. Condición de pedicelo en frutos a poscosecha para cada tratamiento.
0
10
20
30
40
50
60
70
T0 T1 T2 T3 T4
Co
nd
ició
n d
e p
edic
elo
(%
)
VERDE VERDE PARDO PARDO SIN PEDICELO
22
CONCLUSIONES De acuerdo con los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: ✓ La aplicación de Ca Apply y Ca comercial, solas o complementadas con Tens Apply y Stick Apply,
no generan efectos sobre la retención de frutos en plantas de cerezos var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca no generan efectos sobre los parámetros productivos de cerezo var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply, sola o complementada con Tens Apply y Stick Apply, generan un aumento en la firmeza de frutos de cerezo var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply y Ca comercial, solas o complementadas con Tens Apply y Stick
Apply, no generan efectos sobre la acumulación de sólidos solubles y materia seca en frutos de cerezo var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply y Ca comercial, solas o complementadas con Tens Apply y Stick
Apply, mejoran la condición de pedicelo a cosecha. No obstante, a poscosecha no se evidencia un efecto de los tratamientos sobre esta condición.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply y Ca comercial, solas o complementadas con Tens Apply y Stick
Apply, no generan un efecto sobre la homogeneidad de color y distribución de calibres a cosecha en plantas de cerezo var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply, solas o complementadas con Tens Apply y Stick Apply, generan
una mayor resistencia al Cracking en frutos de cerezos var. Lapins.
✓ Las aplicaciones de Ca Apply, sola o complementada con Tens Apply y Stick Apply, generan una disminución de Pitting en poscosecha.
