Zainal Arifin - Analisis Putusan Adelin Lis

Kertas Kerja No. 4/AH‐2/08/2008 ELSDA Institute Page 1

Mengejar Harta Kejahatan Kehutanan Pasca

Putusan Kasasi Kasus Adelin Lis

Oleh:

Muhamad Zainal Arifin

1. Latar Belakang

Meski agak terlambat, vonis bersalah yang dijatuhkan Mahkamah Agung terhadap Adelin Lis merupakan

pertanda baik bagi penegakan hukum kehutanan di Indonesia. Maklum saja, sebelum dinyatakan

bersalah, Adelin Lis diputus bebas di Pengadilan Negeri Medan. Putusan PN Medan pada bulan

November 2007 merupakan anti klimaks upaya penghukuman pelaku kelas kakap illegal logging.

Putusan PN menambah daftar panjang pelaku illegal logging yang diputus bebas.

Meski secara normatif putusan kasasi yang dijatuhkan Mahkamah Agung sudah cukup baik, tapi

persoalan selanjutnya adalah pelaksanaan eksekusi terhadap putusan tersebut. Putusan Mahkamah

Agung memidana Adelin Lis selama 10 tahun penjara, denda Rp 1 miliar subsider enam bulan kurungan,

serta membayar uang pengganti Rp 119,8 Milyar dan dana reboisasi 2,938 juta Dollar AS susah untuk

dilakukan. Dengan kaburnya Adelin Lis, maka proses pemenjaraan dan pengembalian kerugian negara

tidak bisa dilakukan dilakukan. Pengembalian kerugian negara susah dilakukan karena sejak awal aparat

penegak tidak membekukan aset‐aset Adelin Lis sebagai jaminan.

Di samping itu, poin penting lain dari putusan bersalah, yakni penindakan terhadap pelaku lain yang

terlibat seperti pejabat daerah dan pusat. Berdasarkan fakta‐fakta hukum, banyak Pejabat Negara

Daerah dan Pusat yang bermain dalam kasus Adelin Lis. Praktek illegal logging yang dilakukan Adelin Lis

tidak akan berjalan lancar, jika tidak dibantu oleh pejabat pemerintah. Penegak hukum hanya berani

membawa tersangka seperti Oscar Sipayung (Direktur Utama PT KNDI), Washington Pane (Direktur


Perencanaan dan Produksi PT KNDI), Budi Ismoyo (Kadis Kehutanan Kab Madina periode 2006), dan

Sucipto (mantan Kadis Kehutanan Madina periode 2002) ke pengadilan.

2. Kasus Posisi

2.1. Fakta Hukum

1. Bahwa Tersangka Adelin Lis selaku Direktur Keuangan / Umum di PT. Keang Nam Development

Indonesia tidak pernah mengeluarkan dana operasional untuk kegiatan sistim Silvikultur Tebang

Pilih Tanam Indonesia ( TPTI ) yang mengakibatkan penebangan pohon kayu hasil hutan dari

periode tahun 2000 s/d tahun 2005 tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, antara lain

lokasi penebangan berada diluar Blok Tebangan / Petak Tebangan Rencana Karya Tahunan (RKT)

yang menimbulkan kerusakan hutan.

2. Bahwa PT. Keang Nam Development Indonesia milik Adelin Lis diduga melakukan penebangan di

luar RKT pada periode 2000‐2005. Hal ini dapat dilihat dalam titik‐titik koordinat:

a) Tahun 2000 berada pada titik koordinat 000 57’ 22,4” LU dan 990 03’ 26,4” BT, kemudian

diploting kedalam Peta Lampiran Rencana Kerja Tahunan (RKT) 2000, diketahui Posisi

Titik Koordinat tersebut berada diluar RKT 2000 dalam IUPHHK PT. Keang Nam

Development Indonesia, dengan menggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil

penebangan 12.153 batang atau volume 30.706,02 M³, dengan jenis Meranti, Kapur,

Keruing, Damar, Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.

b) Tahun 2001 berada dilokasi Jalan Danau KM 12, berada diluar Rencana Kerja Tahunan

(RKT) 2001, dengan menggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil penebangan 11.521

batang atau volume 24.497,95 M³, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar,

Resak, Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.

c) Tahun 2002 berada pada titik koordinat 000 55’ 06,9” LU dan 990 07’ 09,0” BT, kemudian




penebangan 24.533 batang atau volume 51,340.73 M³, dengan jenis Meranti, Kapur,



d) Tahun 2003 berada pada titik koordinat 000 54’ 55,6” LU dan 990 06’ 55,4” BT, kemudian




penebangan 9,027 batang atau volume 20,334.51 M³, dengan jenis Meranti, Kapur,


e) Tahun 2004 berada pada titik koordinat 000 55’ 30,8” LU dan 990 04’ 25,3” BT, kemudian




penebangan 7,961 batang atau volume 21,250.88 M³, dengan jenis Meranti, Kapur,


f) Tahun 2005 berada pada titik koordinat 000 56’ 50,4” LU dan 990 05’ 21,2” BT dan titik

koordinat 000 54’ 06,9” LU dan 990 06’ 43,3” BT, kemudian diploting kedalam Peta

Lampiran Rencana Kerja Tahunan (RKT) 2005, diketahui Posisi Titik Koordinat tersebut

berada diluar RKT 2005 dan juga berada diluar IUPHHK PT. Keang Nam Development

Indonesia, dengan menggunakan alat mesin Chain Saw dan hasil penebangan 12,874

batang atau volume 28.299,85 M³, dengan jenis Meranti, Kapur, Keruing, Damar, Resak,

Jelutung dan Kelompok Rimba Campuran.

3. Bahwa Perusahaan PT. Keang Nam Development Indonesia sejak tahun 2000 s/d tahun 2005

ada melakukan pembayaran Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) dan Dana Reboisasi (DR), akan

tetapi bukan atas kayu bulat yang ditebangnya, melainkan berdasarkan LHP Fiktif.

4. Bahwa berdasarkan Audit Ahli dari BPKP menyatakan kerugian negara:

a) Nilai Tegakan kayu yang ditebang di luar RKT = Rp. 108.911.266.400,00.

b) Provisi Sumber Daya Hutan ( PSDH ) = Rp. 10.891.126.640,00.

JUMLAH = Rp. 119.802.393.040.

dan Dana Reboisasi = US $ 2.938.556,24.

2.2. Dakwaan


Adelin Lis didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU) dengan dakwaan No. B‐07/N.2.10/Ft.2/06/2007.

Dakwaan JPU tersusun secara kombinasi, yaitu: kombinasi antara dakwaan kumulatif dan dakwaan

subsidair. Dalam kondisi dakwaan kombinasi seperti ini, berarti JPU wajib untuk membuktikan ke‐2

bentuk dakwaan tersebut, baik kumulatif maupun dakwaan subsidair.

Pada dakwaan kesatu primair, JPU mendakwa terdakwa dengan ancaman pidana sebagaimana diatur

dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 jo UU No. 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1)

ke‐1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.

Jaksa menyatakan, Adelin bersama dengan Direktur Utama PT KNDI Oscar Sipayung dan Direktur

Operasional PT KNDI Washington Pane merambah hutan di kawasan hutan Sikuang‐ Sungai Natal Kab

Madina yang berada di luar Rencana Kerja Tahunan (RKT) yang telah ditetapkan sejak 2000–2005. Akibat

penebangan kayu dan tunggakan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) serta tunggakan Dana Reboisasi

(DR) negara dirugikan sebesar Rp119.802.399.040 dan USD2.938.556,24.

Sedangkan pada dakwaan kedua primair, JPU mendakwa Terdakwa dengan ancaman pidana

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 50 ayat 2 Jo Pasal 78 ayat (1) dan ayat (14) UU No. 41 Tahun 1999

Jo UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 64

ayat (1) KUHP. Penebangan hutan yang dilakukan PT KNDI menurut jaksa, juga tidak dibarengi kegiatan

sistem silvikultur Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI) dalam penebangan pohon kayu hasil hutan dari

periode 2000–2005 mengakibatkan kerusakan hutan yang parah.

2.3. Tuntutan

Jaksa Penuntut Umum (JPU) mengajukan tuntutan dengan No. Reg Perkara: PDS‐

03/N.2.10/Ft.1/03/2007 tanggal 22 Oktober 2007, agar Majelis Hakim PN Medan yang memeriksa dan

mengadili perkara ini memutuskan:

a) Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama‐sama dan

berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas


UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke‐1

KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan bersalah melakukan tindak pidana kehutanan secara

bersama‐sama dan berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 50 ayat (2) Jo Pasal 78 ayat (1),

ayat (14) UU No. 41 Tahun 1999 Jo. UU No. 19 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU No. 41

Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu

Primair dan Dakwaan Kedua Primair.

b) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara 10 tahun dikurangi selama

terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda

Rp. 1.000.000.000,‐ (satu milyar rupiah) subs. 6 (enam) bulan dan membayar uang pengganti

secara tanggung renteng dengan Ir. Oscar A. Sipayung dan Ir. Washington Pane, Msc, Ir. Budi

Ismoyo dan Ir. Sucipto L. Tobing sebesar Rp. 119.802.393.040,‐ dan US $ 2.938.556,24 dengan

ketentuan apabila dalam jangka waktu 1 (satu) bulan terdakwa tidak dapat melunasi uang

pengganti tersebut maka hartanya disita dan apabila hartanya tidak cukup maka diganti dengan

hukuman penjara selama 5 (lima) tahun.

c) Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah).

2.4. Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menilai penebangan hutan yang dilakukan PT KNDI hanya

merupakan kelalaian administrasi, bukan pidana. Soal pidana korupsi, menurut majelis hakim, tidak

terbukti adanya penebangan hutan di luar areal RKT (rencana kerja tahunan). Dengan begitu, dakwaan

penunggakan provisi sumber daya hutan dan dana reboisasi tidak terbukti pula.

Dalam amar putusannya, majelis hakim menilai bukti yang diajukan jaksa kurang lengkap. Tidak ada foto

atau video yang membuktikan kerusakan hutan yang dituduhkan. Saksi ahli dari Institut Pertanian Bogor

yang diajukan jaksa, yakni Basuki Wasis dan Darsono, pun dinilai tidak kuat. Bagaimana saksi bisa

membuktikan kerusakan hutan hanya dengan penelitian lapangan selama satu hari, yang seharusnya

dilakukan selama dua bulan, untuk area seluas 58 ribu hektare milik keluarga Adelin Lis? Karena itu,

hakim pun meloloskan Adelin dari jerat pasal perusakan hutan.


Walaupun mengakui PT KNDI tidak menerapkan sistem silvikultur Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI),

hakim menyerahkan sanksinya kepada menteri kehutanan sebagai pemberi dan pencabut izin HPH.

Dengan kata lain, majelis sepakat bahwa PT KNDI hanya dikenai sanksi administratif atas perusakan

maupun pelanggaran hukum lain terhadap 58 ribu ha hutan di Kecamatan Muara Batang Gadis,

Kabupaten Madina.

Dalam putusan, majelis juga menyatakan bahwa izin HPH PT KNDI masih sah hingga sekarang. Mereka

berpegang pada surat sakti Menhut M.S. Kaban kepada Kapolda Sumatera Utara bertanggal 21 April

2006 dan Kapolri Jenderal Sutanto bertanggal 7 Juni 2006. Inti surat Menhut ke Kapoldasu yang sempat

menjadi polemik itu, antara lain, menyebutkan, PT Mujur Timber, PT Inanta Timber, dan PT Keangnam

Development merupakan perusahaan swasta PMDN yang memiliki IUPHHK/HPH. Kaban juga minta

Kapoldasu memproses kasus tersebut secara objektif. Kapoldasu juga diminta dapat membedakan

pelanggaran administratif dan pelanggaran pidana.

Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2240/Pid.B/2007/PN.MDN berbunyi:

1. Menyatakan terdakwa Adelin Lis tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya baik dalam dakwaan

kesatu dan dalam dakwaan kedua;

2. Membebaskan terdakwa Adelin Lis oleh karena itu dari segala dakwaan;

3. Memulihkan hak terdakwa, dalam kedudukan, kemampuan, harkat serta martabatnya

semula;

4. Memerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan;

5. Menyatakan barang bukti berupa no. Urut 1 sampai dengan 16 digunakan dalam berkas

perkara Ir. Budi Ismoyo;

6. Membebankan biaya perkara kepada negara.

2.5. Putusan Kasasi

Vonis kasasi terhadap Adelin Lis dibacakan dalam sidang pada 31 Juli lalu oleh Majelis hakim agung yang

terdiri Bagir Manan (Ketua Majelis) dengan anggota, Djoko Sarwoko, Artidjo Alkostar, Harifin A Tumpa


dan Mansyur Kartayasa. Di dalam pertimbangannya, majelis hakim menyatakan bahwa Pengadilan

Negeri Medan (yang memvonis bebas Adelin Lis,‐red) telah salah menerapkan hukum.

Di antaranya, terkait keterangan saksi dan ahli. Djoko mengatakan ada sekitar 23 saksi maupun ahli

yang keterangannya tak menjadi dasar pertimbangan majelis hakim tingkat pertama itu. Saksi maupun

ahli tersebut terdiri dari berbagai bidang. Mereka adalah dari pihak departemen kehutanan, kepolisian

dan ahli dari Institut Pertanian Bogor (IPB). Majelis hakim PN justru mendengarkan keterangan saksi

yang sudah mencabut keterangannya, sedangkan keterangan saksi dan ahli yang penting tak

dipertimbangkan.

Vonis MA memutuskan terdakwa Adelin Lis bersalah melakukan tindak pidana korupsi dan menjatuhkan

pidana penjara 10 tahun dan denda Rp 1 miliar subsider 6 bulan kurungan. Adelin juga harus membayar

uang pengganti Rp 119.802.393.040 dan US$ 2.938.556,24. Jika dalam waktu 1 bulan uang tidak dibayar,

maka Adelin dikenai hukuman 5 tahun penjara. Dengan putusan ini, maka MA membatalkan putusan

Pengadilan Negeri Medan No 2240 Bid B tahun 2007 yang menjatuhkan vonis bebas pad Adelin.

3. Langkah Ke Depan

3.1. Penggunaan UU Korupsi dalam Kasus Kehutanan

Dengan adanya putusan Mahkamah Agung yang memutuskan Adelin Lis bersalah, maka ke depan

diharapkan aparat penegak hukum untuk lebih percaya diri dalam menggunakan UU Anti Korupsi

terhadap kasus kehutanan. Aparat penegak hukum tidak perlu lagi berdebat bahwa kejahatan

kehutanan lebih terkait dengan pelanggaran administrasi daripada korupsi.

Sebelum putusan kasasi Adelin Lis, Kejaksaan Agung sempat menerbitkan Surat Edaran tentang UU

Kehutanan daripada UU Anti Korupsi merupakan langkah mundur penegakan hukum. Penerbitan Surat

Edaran akibat adanya kekalahan kejaksaan dalam putusan PN Medan Kasus Adelin Lis dan Putusan DL

Sitorus tentang penggunaan UU Kehutanan dalam memeriksa kasus kehutanan. Dengan adanya putusan

kasasi kasus Adelin Lis, seharusnya Surat Edaran tersebut perlu dicabut.


Ada banyak keuntungan dalam penerapan UU Anti Korupsi dibandingkan UU Kehutanan dalam

mengungkap kasus kehutanan. Pengungkapan kasus kehutanan yang dilakukan Komisi Pemberantasan

Korupsi menjadi contoh baik tentang penggunaan anti korupsi dalam menelusuri kejahatan kehutanan.

Pada awal tahun 2007, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) menggebrak penegakan hukum di

Indonesia dengan membawa Kasus “Sejuta Hektar Kelapa Sawit” di Kalimantan Timur ke Pengadilan

Tindak Pidana Korupsi. Tindak pidana korupsi tersebut melibatkan banyak pihak seperti Mantan

Gubernur, Mantan Kakanwil Departemen Kehutanan, Mantan Kepala Dinas Kehutanan, Mantan Dirjen

PHP Departemen Kehutanan dan pengusaha kayu. Kasus tersebut menghasilkan happy ending karena

semua terdakwa dihukum dan kerugian negara berhasil dikembalikan. Kerugian negara yang

dikembalikan dari kasus tersebut merupakan rekor tertinggi dibandingkan kasus‐kasus korupsi lainnya.

Martias dipaksa membayar kerugian negara sebesar Rp 346 milliar.

Masyarakat berharap pengembalian kerugian negara akibat kerusakan hutan tidak hanya berhenti pada

Kasus “Sejuta Hektar Sawit”, tetapi juga menular ke kasus‐kasus lainnya mengingat kondisi hutan sudah

rusak parah. Di samping itu, aparat hukum lainnya seperti kepolisian dan kejaksaan meniru langkah KPK

dalam investigasi mengungkap kasus kehutanan. Mereka tidak perlu lagi berkutat pada persoalan

apakah kejahatan kehutanan hanya dianggap pelanggaran administrasi, tetapi harus lebih

mengembangkan pada prosedur pencarian bukti yang menggunakan teknologi dan mengejar harta hasil

kejahatan kehutanan.

Untuk lebih mempermudah pengembalian kerugian negara, diharapkan ke depan aparat penegak

hukum perlu melakukan pembekuan dan penyitaan terhadap harta kekayaan pelaku kejahatan

kehutanan sampai mempunyai kekuatan hukum tetap. Dengan adanya pembekuan aset pelaku yang

diduga berasal dari kejahatan, maka proses eksekusi pengembalian kerugian negara akan lebih. Kasus

yang menimpa Martias menjadi contoh yang baik dalam pembekuan aset. Martias dengan suka rela

mengembalikan kerugian negara sebesar Rp 346 milliar, karena sebagian asetnya dibekukan oleh KPK.

3.2. Mengungkap Keterlibatan Pejabat dalam Kasus Adelin Lis

Di dalam kasus Adelin Lis, modus operandi kejahatan kehutanan terletak pada tahapan penebangan dan

pengangkutan. Untuk mempermulus kejahatan yang dilakukan, perusahaan yang dimiliki Adelin Lis

harus melakukan penyuapan terhadap pejabat‐pejabat yang berwenang melakukan pengawasan.


3.2.1. Ijin Peralatan

Sebelum melakukan penebangan, PT KNDI harus mengajukan pemasukan ijin peralatan di kawasan

hutan. Ijin Peralatan diatur dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 428/Kpts‐II/2003 jo.

SK.401/Menhut‐II/2004. Pejabat‐pejabat yang terlibat dalam ijin peralatan yakni:

• Direktur Jenderal c.q. Direktur yang bertanggung jawab di Departemen Kehutanan

• Kepala Dinas Provinsi

• Kepala Dinas Kabupaten/Kota.

3.2.2. Pembuatan Laporan Hasil Cruising

Pemegang IUPHHK yang akan melakukan penebangan mempunyai kewajiban melaksanakan timber

cruising. Pemegang IUPHHK mempunyai kewajiban membuat Laporan Hasil Cruising (LHC) dan

rekapitulasi LHC Tebangan Tahunan dari hasil pelaksanaan timber cruising pada hutan alam tersebut.

Dan Laporan harus ditandatangani oleh pimpinan perusahaan. Prosedur LHC diatur dalam Keputusan

Menteri Kehutanan 126/KPTS‐II/2003 jis. Nomor 334/Kpts‐II/2003; Nomor279/Menhut‐II/2004;

Peraturan Menteri Kehutanan Nomor P.18/Menhut‐II/2005 yang mengatur tentang Penatausahaan

Hasil Hutan. Pejabat yang terlibat yakni Pejabat Pengesah RLHC (Bupati atau Kepala Dinas Kehutanan

Kabupaten)

3.2.3. Pembuatan RKT

Berdasarkan Rekapitulasi LHC Tebangan Tahunan pemegang IUPHHK Hutan Alam mengusulkan Rencana

Kerja Tahunan (RKT) kepada Kepala Dinas Provinsi untuk mendapatkan penilaian dan pengesahan.

Berdasarkan RKT yang telah disahkan, pemegang IUPHHK dapat melakukan penebangan atas hasil hutan

kayu. Pejabat yang terlibat dalam tahapan RKT yakni Kepala Dinas Kehutanan Provinsi.

3.2.4. Penerbitan SPP DR‐PSDH

Pengenaan DR‐PSDH atas hasil hutan kayu pada hutan alam dengan sistem silvikultur Tebang Pilih

Tanam Indonesia (TPTI) didasarkan pada Rekapitulasi Laporan Hasil Cruising (LHC) Tebangan Tahunan

hutan alam yang disahkan oleh Bupati/Walikota atau pejabat yang ditugaskan. Sebelum tahun 2007

pemegang ijin di bidang kehutanan dalam memenuhi kewajibannya membayar PSDH dan DR mengacu


pada Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 124/KPTS‐II/2003 Jis. No.445/ KPTS‐II/2003, Nomor

450/Menhut‐II/2005, No.79/ Menhut‐II/2006 dan Nomor Kepmenhut 128/KPTS‐II/2003 Jis.

No.446/KPTS‐II/2003, No. 451/Menhut‐II/2005, No.80/ Menhut‐II/2006.

Pejabat Penagih wajib menerbitkan Surat Perintah Pembayaran Provisi DR (SPP‐DR) sebagai dasar

pembayaran DR yang Terhutang. Pengangkatan Pejabat Penagih ditetapkan oleh Kepala Dinas

Kabupaten/ Kota. Dalam hal berdasarkan LHP yang telah disahkan oleh Pejabat Pengesah LHP (P2LHP)

ternyata terdapat kelebihan volume dibandingkan dengan usulan LHP, maka Pejabat Penagih

menerbitkan SPP‐DR Tambahan.

Dalam fase ini pejabat yang terlibat:

• Pejabat Penagih DR PSDH

• P2LHP

• Kepala Dinas Kabupaten

3.2.5. Pembuatan Laporan Hasil Penebangan

Laporan Hasil Penebangan Kayu Bulat (LHP‐KB) adalah dokumen yang berisi nomor batang, jenis,

panjang, diameter dan volume kayu bulat dari hasil penebangan/pemanenan pohon pada petak/blok

yang ditetapkan, pengisiannya berasal dari buku ukur dan dibuat di TPK. LHP‐KB berikut rekapitulasinya

dibuat dua kali dalam setiap bulan, yaitu pada setiap pertengahan dan akhir bulan dan dilakukan di TPK

hutan dengan memasukkan data yang berasal dari Buku Ukur. Lokasi tempat pembuatan LHP‐KB di TPK

hutan, ditetapkan dengan Keputusan Kepala Dinas Kabupaten/Kota setempat berdasarkan usulan

pemegang izin yang bersangkutan.

Setiap pertengahan dan akhir bulan, Pembuat LHP‐KB wajib mengajukan permohonan pengesahan

usulan LHP‐KB kepada P2LHP dengan melampirkan bukti pembayaran PSDH dan atau DR atas kayu bulat

tersebut dengan tembusan Kepala Dinas Kabupaten/Kota. Apabila hasil pemeriksaan fisik kayu bulat

telah dinyatakan benar, maka LHP‐KB disahkan oleh P2LHP.

Pejabat yang terlibat dalam fase ini:

• Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten


• P2LHP

3.2.6. Pembuatan SKSHH

Dokumen SKSHH diperlukan untuk setiap pengangkutan kayu bulat dari Tempat Penimbunan Kayu (TPK)

hutan dalam areal IUPHHK ke tempat lain di luar areal ijin. Dalam setiap penerbitan SKSHH, pemohon

mengajukan permohonan penerbitan SKSHH kepada P2SKSHH dengan tembusan kepada Kepala Dinas

Kabupaten/Kota. Kayu Bulat yang akan diangkut harus berasal dari LHP yang telah disahkan dan telah

dibayar lunas PSDH dan DR‐nya. Permohonan penerbitan SKSHH antara lain harus dilampiri:

persediaan/stock Kayu Bulat pada saat pengajuan permohonan; bukti pelunasan PSDH dan DR, dan

Daftar Hasil Hutan.

Pejabat yang terlibat yakni:

• P2SKSHH

• Kepala Dinas Kabupaten

3.2.7. Penerapan Sanksi Adminitrasi

Penerapan sanksi administrasi diatur dalam Kepmenhut 6887/Kpts‐II/2002. Jenis sanksi administratif

berupa :

a. Penghentian sementara pelayanan administratif;

b. Penghentian sementara kegiatan di lapangan;

c. Denda administratif;

d. Pengurangan areal kerja; atau

e. Pencabutan izin.

Selama periode 2000‐2005, PT KNDI tidak pernah dikenakan sanksi administrasi. Padahal PT KNDI telah

melakukan pelanggaran administrasi seperti menebang pohon dibawah limit diameter tebang yang

diizinkan dan menebang kayu hasil penebangan yang dilakukan di luar blok tebangan yang diizinkan.

Pejabat terlibat dalam penerapan sanksi administrasi:

• Menteri Kehutanan


• Dirjen Bina Produksi Kehutanan Dephut

• Kepala Dina Kehutanan Provinsi

• Kepala Dinas Kehutanan Kabupaten

3.3. Penerapan Putusan Adelin Lis Terhadap Kasus Lainnya

Banyak perusahaan IUPHHK Hutan Alam di Indonesia yang tidak melakukan TPTI dalam pengelolaan

hutan. Modus operandi dalam menjalankan usaha mirip dengan perusahaan milik Adelin. Jika memang,

perusahaan IUPHHK Hutan benar‐benar melakukan sistem TPTI, tidak mungkin ada deforestasi di

wilayah HPH.

Misalnya, di Provinsi Kalimantan Tengah dalam kurun waktu 2001 hingga 2007 terjadi deforestasi besar‐

besaran. Menurut penelitian yang dilakukan ELSDA Institute, dalam kurun waktu 6 tahun terjadi

deforestasi 780.200,3 ha. Wilayah deforestasi yang paling parah terjadi di daerah luar konsesi yakni

sebesar 534.893,1 ha. Praktek penebangan di luar konsesi mengakibatkan kerugian negara yang besar.

Pemerintah pusat dan daerah kehilangan pendapatan dari DR PSDH akibat praktek illegal logging.

Wilayah HPH yang harusnya bersih dari deforestasi ternyata menyumbang 122.579 ha atau sekitar

15,71% dari wilayah deforestasi.

Deforestasi di Kalimantan Tengah 2001‐2007

LOKASI DEFORESTASI LUAS (ha) PROS (%)

Total 780.200,3 100

Dalam Konsesi HPH 122.579,1 15.71

Dalam Konsesi HTI 122.728,0 15.73

Luar Konsesi 534.893,1 68.55

Sumber: ELSDA Institute, 2008

Untuk melakukan pendeteksian apakah perusahaan IUPHHK Hutan telah melakukan tindak korupsi yakni

dengan menggunakan GIS. Jika data GIS menunjukkan deforestasi dalam jumlah besar di wilayah

IUPHHK, maka langkah selanjutnya yakni melakukan pengecekan di lapangan dan penelusuran


pembayaran DR‐PSDH maupun denda administratif. Jika di dalam wilayah terdapat deforestasi dan

ternyata perusahaan tidak pernah diterapkan denda administrasi, maka perusahaan dan pejabat

pengawas telah melakukan korupsi. Mereka sengaja membuat dokumen palsu untuk menutupi

kejehatan.

Berikut ini cara‐cara mendeteksi korupsi kehutanan dalam tahapan penebangan dan pengangkutan:

Jenis

Pelanggaran

Indikator Peraturan Pejabat yang Terlibat Alat Bukti yang Harus Dicari

Menebang di

Luar RKT (di

luar toleransi)

tetapi tidak

dikenakan

sanksi

administrasi

• Data GIS time

series per

tahun

menunjukkan

terjadi

penebangan di

luar RKT

• Tidak ada

pengenaaan

sanksi denda

administrasi

• Pasal 74 jo

pasal 132 PP

No. 6 Tahun

2007

• Pejabat

Pengesah RLHC

• Pejabat Penagih

SPP DR‐PSDH

• P2LHP

• Data GIS atau foto

udara

• Bandingkan antara

RLHC, SPP DR‐PSDH,

dan pengesahan LHP

• Apakah ada

penerapan sanksi

denda administrasi

Menebang di

di dalam RKT

dengan jumlah

di atas 105 %,

tetapi tidak

dikenakan

sanksi

administrasi

• Data GIS time

series per

tahun

menunjukkan

terjadi

penebangan di

di dalam RKT

tetapi dengan

luasan yang

besar

• Tidak ada

pengenaaan

sanksi denda

administrasi

• Pasal 74 jo

pasal 132 PP

No. 6 Tahun

2007

• Pejabat

Pengesah RLHC

• Pejabat Penagih

SPP DR‐PSDH

• P2LHP


udara



dan pengesahan LHP

• Apakah ada

penerapan sanksi

denda administrasi


Menebang di

bawah limit

tetapi tidak

dikenakan

sanksi

administrasi

• Terjadi tebang

habis di area

HPH yang

harusnya

melakukan

TPTI

• Tidak ada

penerapan

sanksi denda

administrasi

• Pasal 74 jo

pasal 132 PP

No. 6 Tahun

2007

• Pejabat

Pengesah RLHC

• Pejabat Penagih

SPP DR‐PSDH

• P2LHP


udara



dan pengesahan LHP

• Apakah ada

penerapan sanksi

denda administrasi

Menebang

kayu lebih

dari DR‐PSDH

yang

dibayarkan

• Rekapitulasi

Hasil Cruising

lebih besar

dari DR‐PSDH

yang

dibayarkan

• Tidak ada

perbedaan

antara Daftar

Pemeriksaan

Kayu Bulat

yang dilakukan

oleh P2LHP

dengan RLHC

• Tidak ada

penerbitan

DR‐PSDH

tambahan

• Kepmenhut

128/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

446/Kpts‐

II/2003 jo.

Permenhut

80/Menhut‐

II/2006

• Kepmenhut

124/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

445/Kpts‐

II/2003 jo

Permenhut

79/Menhut‐

II/2006

• Pejabat

Pengesah RLHC

• P2LHP

• RLHC

• SPP DR PSDH

• LHP

• SPP DR PSDH

Tambahan

Membawa

kayu tanpa

SKSKB

Tidak ada dokumen

SKSKB ketika membawa

kayu

• Kepmenhut

128/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

446/Kpts‐

II/2003 jo.

Petugas Pos

Pemeriksaaan


Permenhut

80/Menhut‐

II/2006

• Kepmenhut

124/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

445/Kpts‐

II/2003 jo

Permenhut

79/Menhut‐

II/2006

Membawa

kayu dengan

SKSKB fiktif

Terjadi perbedaan

antara data SKSKB

dengan Daftar Kayu

Bulat

• Kepmenhut

128/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

446/Kpts‐

II/2003 jo.

Permenhut

80/Menhut‐

II/2006

• Kepmenhut

124/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

445/Kpts‐

II/2003 jo

Permenhut

79/Menhut‐

II/2006

P2SKSKB

Membawa

kayu dari

Membawa kayu di luar

jenis yang diatur dalam

• Permenhut

No.

Kepala Desa Periksa jenis pohon apakah

sesuai dengan aturan SKAU


hutan negara

dengan

menggunakan

SKAU

Permenhut No.

51/Menhut‐II/2006

dengan SKAU

51/Menhut‐

II/2006

(sengon, kayu karet, kayu

kelapa, dll)

Menebang

kayu di luar

areal konsesi

• Data GIS

menunjukkan

terjadi

penebangan di

luar area

dekat konsesi

• RLHC lebih

kecil LHP yang

disahkan

• Kepmenhut

128/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

446/Kpts‐

II/2003 jo.

Permenhut

80/Menhut‐

II/2006

• Kepmenhut

124/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

445/Kpts‐

II/2003 jo

Permenhut

79/Menhut‐

II/2006

• Petugas

Pengesah RLHC

• P2LHP

• P2SKSKB

• Data GIS

• Analisis lebih

mendalam data

perbedaan antara

RLHC dengan LHP

yang disahkan

Membayarkan

DR‐PSDH,

padahal

izinnya illegal

• Izin yang

diberikan

melanggar

peraturan,

tetapi tetap

membayarkan

DR‐PSDH

• Kepmenhut

128/Kpts‐

II/2003 jo

Kepmenhut

446/Kpts‐

II/2003 jo.

Permenhut

80/Menhut‐

II/2006

• Kepmenhut

124/Kpts‐


II/2003 jo

Kepmenhut

445/Kpts‐

II/2003 jo

Permenhut

79/Menhut‐

II/2006

Documents

Zainal Arifin - Analisis Putusan Adelin Lis