Clasificación de ciudades inteligentes “i” para
Colombia
Facultad de Economía
Universidad del Rosario
• Clasificar las ciudades colombianas bajo el concepto de Ciudades “i”.
• Diagnosticar y agrupar, por el nivel y dinámica de inteligencia, a 82 ciudades de
Colombia.
Objetivo
Motivación
• Un reto de política pública: generar herramientas de medición que permitan
evaluar el desempeño relativo de las ciudades en cuanto a su “inteligencia”.
• La métrica desarrollada permite comparaciones entre ciudades en términos de su
“estado” y “dinámica”.
• Se construye a partir de la infraestructura tecnológica (base efectiva para la
dinamización de los criterios de sostenibilidad socioeconómica y ambiental).
Concepto y dimensiones de una ciudad “i”
Revisión de la literatura sobre Ciudad “i”
• Se encuentra que NO existe de manera explícita un concepto asociado con
Ciudades “i”.
• i)Ciudad inteligente (Smart), ii)Ciudad digital, iii)Ciudad sostenible y
iv)Ciudades innovadoras.
• Estos conceptos fueron utilizados como insumos necesarios para establecer
la metodología de medición de Ciudad “i” aplicable al caso colombiano.
Revisión de la literatura sobre Ciudad “i”
Ciudad Inteligente (Intelligent City and Smart): monitorean e integran
condiciones criticas de infraestructura y organizan sus recursos y acceso
a servicios e información pública (Letaifa, 2015, Albino et al., 2014; Vito
et al., 2015; Tregua et al., 2014).
Ciudad digital: posee una infraestructura TIC orientada a apalancar la
provisión de servicios enfocados a consumidores, ciudadanos y
negocios (Lee et al., 2014; Cocchia, 2014).
Ciudad innovadora: tiene un sistema de invención útil para entender y
resolver problemas de orden urbano (Johnson, 2008).
Ciudad sostenible: presenta un equilibrio en dimensiones como medio
ambiente, disminución de brechas, desarrollo e infraestructura y
gestión urbana (BID-Findeter, 2014).
Relación entre TIC y dimensiones
TIC
Educación(OCDE, 2010); (Noor, 2008)
MedioAmbiente
Desarrolloeconómico
Sostenibilidad social
Gobierno
Pobreza(PNUD, 2004); (ISSD, 2004)
Salud(Industry group, 2009);(Mishra, 2013)
Gobierno en línea (OCDE, 2004); (Unesco, 2003)
Ingresos fiscales (OCDE, 2004), (Unesco, 2003)
Registros empresas(UCLG, 2012);(Cohen & Obediente, 2014)
Competitividad(UCLG, 2012);(Cohen & Obediente, 2014
Calidad del agua(OCDE, 2009); (VTT, 2010)
Cobertura energética (OCDE, 2009); (CSES, 2009
PIB(UCLG, 2012);(Cohen & Obediente, 2014)
TIC para el AGRO(OCDE, 2009); (CSES, 2009
Transparencia gubernamental(VTT RHH, 2015); (OCDE, 2004)
Definición de ciudad inteligente - ciudad “i”
Una Ciudad “i” es aquella que, a
través de la apropiación y uso de las
TIC, logra ser sostenible de una
forma eficiente e innovadora con
impactos significativos en la calidad
de vida de sus ciudadanos. Esto se
logra a través de cuatro
dimensiones, a saber:
i)Medio ambiente
ii)Desarrollo económico y urbano
iii)Sostenibilidad social y
gobernabilidad
iv) Solución de conflictos.
Diseño Metodológico
Una aproximación a la medición del potencial de las TIC como catalizadores del
desarrollo socioeconómico.
En una ciudad en donde se busca medir el impacto habilitador a través de las TIC se debe
analizar los siguientes índices:
Índice Contexto
• Situación de cada uno de loscentros urbanos.
• Desarrollo inicial: afectan laforma en la que se usan lasTIC para hallar solucionesinnovadoras, eficientes eincluyentes a los retos a losque se enfrenta cada ciudad.
Índice Capacidad
• Las TIC como un fin, medido através de la Capacidad.
• Refleja el nivel de uso, calidad,infraestructura y contenido delas TIC.
• Disponibilidad infraestructura enred y acceso a las TIC.
Índice Oportunidad
• Medida objetiva: permite medirindicadores sociales muéstrales.
• Refleja los resultados máseficientes y efectivos del uso,calidad e infraestructura de lasTIC sobre determinadosindicadores de desarrollo.
Índice General de Ciudades Inteligentes𝑰𝑮 = 𝜸𝟏𝑪𝑨 + 𝜸𝟐𝑶𝑷 + 𝜸𝟑𝑪𝑶
Índice de CAPACIDAD
Índice de CONTEXTO
Índice de OPORTUNIDAD
Ponderación : trade-off entre
Discrecionalidad y Objetividad
Objetividad: Importante para
evaluar desempeño. Ranking
Discrecionalidad Importante para la guía de ruta de la política pública.
𝛼1 𝛼2 𝛼3
𝛼i ∈ (0,1)
Índice General
• Calcular coeficientes parciales de correlación: Relación de las
TICs como habilitador para mejorar Indicadores de
desempeño de las diferentes dimensiones (Variables
socioeconómicas).
• No es un correlación simple. La regresión tiene en cuenta:
– Efectos de escala: Heterogeneidad en la relación
dependiendo del tamaño poblacional. Categorías de
población*.
– Inercia Tecnológica: Efectos fijos de año. (Curva de
difusión tecnológica)
– Clúster por municipio en los residuales.
– Control por distancia geográfica.
* Se incluyeron otras categorías como : categorías por índice de ruralidad, categorías
por índice de conflicto, categorías de clasificación de la DDTS del DNP, y categorías
según el sistema de ciudades del CONPES 3819 del 2014.
No Causalidad: Apoyados en la
literatura existente que demuestra
relación entre TICs y otros resultados
socioeconómicos
Metodología de clasificación de los indicadores
Índice Tecnológico por Oferta
Índice Tecnológico por Demanda
Velocidad Promedio de Bajada
Tasa de Penetración X 1000 habitantes
Índice Capacidad𝜶𝐢 = 𝐏𝐂𝐀
Variables TIC (CRC)
TIC en planes de desarrollo
KVD y PVD
Gobierno en Línea
Índice Contexto𝜶𝐢 = 𝐏𝐂𝐀
NBI
Relevancia del PIB municipal
desempeño integral
Incidencia del conflicto
Índice de OPORTUNIDAD t
𝑖
𝑧
𝛾𝑖𝑍෦𝑜𝑝𝑖𝑡𝑧
i= ciudad {1,…,82}. z = variables {1,…,n}
𝑌𝑖𝑡𝑧 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑑𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑒ñ𝑜 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑐𝑜 = 𝑓(𝑇𝐼𝐶; 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑇𝐼𝐶 ∗ 𝑒𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎; 𝑖𝑛𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎)+ 𝜀𝑖𝑡𝑧
Coeficientes de correlación parcial ෩𝜷
෩𝒀𝒊𝒕𝒛 = 𝑻𝑰𝑪, 𝑻𝑰𝑪 ∗ 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒂 𝒅𝒆𝒎𝒖𝒏𝒊𝒄𝒊𝒑𝒊𝒐, 𝒆𝒇𝒆𝒄𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒋𝒐 𝒂ñ𝒐 ´෩𝜷Llegamos a explicar la heterogeneidad en la variable socioeconómica dada por la variable TIC
El índice de oportunidad tecnológica: una aproximación a la medición del potencial de las
TIC como catalizadores del desarrollo socioeconómico en contextos urbanos
෩𝒀𝒊𝒕𝒛 ෦𝒐𝒑𝒊𝒕𝒛
ESTANDARIZACIÓN: Restándole la media y
dividiendo por la desviación estándar.
Índice de OPORTUNIDAD t
𝑖
𝑧
𝛾𝑖𝑍෦𝑜𝑝𝑖𝑡𝑧
𝑃𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑑𝑜𝑟𝑧 =𝑅𝑧2
σ𝑧𝑅𝑧2=
1 −σ 𝑌𝑖 − ෨𝑌𝑖𝑧
2
σ 𝑌𝑖 − ത𝑌𝑖𝑧2
σ𝑧 1 −σ 𝑌𝑖 − ෨𝑌𝑖𝑧
2
σ 𝑌𝑖 − ത𝑌𝑖𝑧2
Combinando las estimaciones de forma tal que se le asigne mayor peso a las de menor
error o mayor precisión en la estimación 1-MSE*.
Normalizado (las que expliquen la mayor varianza
del indicador) .
* Graham Elliott. Clive W.J. Granger, Allan Timmermann. 2006 . Handbookof economic forecasting. Elsevier
Ejemplo dimensiones dentro del índice OPVariables sociales
Definición Fuente
ICFESPuntaje promedio del municipio
en la prueba Saber 11 DNP
TMI
Cociente entre el número de muertes de menores de un año
en un período y el total de nacidos vivos del mismo período,
por mil.
Panel del CEDE
Variables Económicas
Definición Fuente
Nuevas empresas matriculadas
Numero de nuevas empresas que se matricularon ante la cámara de comercio de su
ciudad
Valor agregado municipal
indicador de importancia económica municipal definido
comol la diferencia entre la producción y el consumo
intermedio
DANE
Variables de gobierno
Definición Fuente
Ingresos predial recaudo tributario municipal bajo el concepto de predial
DNP
Ingresos ICA
recaudo tributario municipal bajo el concepto de
Impuesto de industria y comercio
DNP
Variables de Ambiente
Definición Fuente
IRCA
señala las características de control y vigilancia para la
calidad del agua para consumo humano. se calcula
en la Empresa tiene en cuenta los análisis realizados a las
muestras recolectadas durante un mes en los puntos de muestreo concertados con la Secretaría Distrital de Salud
Ejemplo de Índice de Oportunidad(1) (2)
VARIABLES Ln(Ingresos Tributarios por Predial)
Ln(índice de oferta) 17.05*** 17.15***(2.918) (2.883)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 2 -13.61*** -13.43***(3.035) (3.006)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 3 -15.20*** -15.03***(2.953) (2.933)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 4 -16.02*** -16.12***(2.915) (2.881)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 6 -17.75*** -17.70***(2.909) (2.875)
Índice de incidencia del conflicto -2.949(3.755)
Indicador de desempeño integral 0.0113**(0.00538)
Constante -13.77*** -13.05***(4.076) (4.068)
Efectos fijos de categoría Si Si Efectos fijos de año Si Si Observaciones 244 244R2 0.839 0.832Errores estándar robustos por clúster por municipio en paréntesis*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
(1) (2)VARIABLES Ln(Nuevas Matriculas de Empresas)
Ln(índice de oferta) 12.03*** 12.11***(3.006) (2.935)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 2 -9.324*** -9.302***(3.005) (2.936)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 3 -9.562*** -9.494***(3.001) (2.936)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 4 -10.63*** -10.69***(3.060) (2.999)
Interacción de variable TIC con dummy de categoría 6 -12.20*** -12.19***(2.995) (2.928)
Índice de incidencia del conflicto 1.575(1.696)
Indicador de desempeño integral 0.00659(0.00430)
Constante -9.430** -9.020**(4.180) (4.111)
Efectos fijos de categoría Si Si Efectos fijos de año Si Si Observaciones 245 248R2 0.818 0.814Errores estándar robustos por clúster por municipio en paréntesis*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Ejemplo de Índice de Oportunidad
Ingresos Tributarios por Predial (X) vs Estimado de
Ingresos Tributarios por Predial (Y)
Nuevas matriculas de empresas(X) vs Estimado de
Nuevas matriculas de empresas(Y)
Fuentes de información (2012-2014)• Base de datos de brechas de desarrollo y regalías (DNP)
• Base de información sobre acceso y uso de operadores de Internet fijo de la Comisión de Regulación de
Comunicaciones (CRC),
• Base Puntos Vive Digital y Kioskos Vive Digital (MinTIC),
• Base sobre el Registro Único Empresarial y Social (RUES -Cámara de Comercio)
• Base de datos del Sistema Integrado de la Protección Social (SISPRO -MinSalud)
• Base de datos del Sistema Único Integrado de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.
• Gobierno en línea
• IRCA
• Índice de desempeño integral, índice de incidencia del conflicto
• Encuesta Anual Manufacturera (EAM)
• Encuesta Nacional de Calidad de Vida (ENCV)
• Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH).
Variables por índice
Índices # Variables
Índice de Contexto 4 variables
Índice de Capacidad 10 variables TIC
Índice de Oportunidad 33 variables
Anexo: Variables utilizadas por componentes
Resultados de la clasificación de las ciudades
colombianas como ciudades “i”
Categorización de Ciudades
Esta clasificación se basa en el nivel y la variación en el tiempo del índice general.
• Promisorias (aquellas que a pesar de tener rezagos vienen avanzando significativamente),
• Líderes (altos niveles de inteligencia y dinámica creciente en el tiempo),
• Estacionarias (alto grado de inteligencia, pero poca dinámica en el tiempo o estancamiento)
• Rezagadas (bajos resultados y dinámica desfavorable).
Categorización de Ciudades
Sabanalarga
Soledad
Aguachica
CeretéMontelíbano(1)(3)SahagúnTierralta
Garzón
Manaure
Cúcuta
Arauca
Leticia
Apartadó
CaucasiaTurboMalambo
Magangué
Florencia
Santander de Quilichao
ValleduparMontería
Lorica
Quibdó
PitalitoRiohacha
Maicao
Uribia
Santa MartaCiénaga
Ipiales
San Andres de Tumaco
Ocaña
SincelejoBuenaventura
Mocoa
Medellín
Barranquilla
Cartagena
Mosquera
Villa del Rosario Bucaramanga
FloridablancaPiedecuestaIbagué
BelloEnvigado
ItaguiRionegro
Bogotá, D.C.Tunja
DuitamaSogamoso
Manizales
Popayán
ChíaFacatativáFusagasugá
Girardot
Soacha
ZipaquiráNeiva
Villavicencio
Pasto
ArmeniaPereiraDosquebradas
Barrancabermeja GirónCali
Guadalajara de Buga
Candelaria
CartagoJamundí
Palmira
TuluáYumbo
Yopal
-.1
-.05
0
.05
Variaci
ón índic
e g
enera
l 2012-2
013
0 .2 .4 .6 .8 1Índice general 2013
Categorización de Ciudades índice de oportunidad
Ciudades rezagadas-promisorias vs las ciudades lideres-estacionarias.
Debajo Media Índice
General (rezagadas y promisorias)
Encima Media Índice General
(Líderes y estacionarias) Diferencia de medias
Índice General 0.41 0.82 -0,40***
Índice de Contexto 0.39 0.73 -0,34***
Índice de Capacidad 0.43 0.80 -0,36***
Índice Oportunidad 0.49 0.85 -0,35***
Tasa de Hurtos 0.24 0.38 -0,14***
Tasa de Homicidios 0.03 0.03 0.00
Número de Repitentes 1601 454 -2944**
Cobertura Secundaria 57.27 64.23 -6.96
Cobertura Primaria 105.8 101.7 4.1
Puntaje Saber 5 Matemáticas 270.6 308.5 -37,9***
Puntaje Saber 5 Lenguaje 274 317.5 -43,5***
Proporción de la población que es Urbana
72.56 89.11 -16,55***
Cobertura de alcantarillado 11.48 22.85 -11,37***
Cobertura de Acueducto 14.07 24.09 -10,02***
Cobertura de Energía Eléctrica
20.85 31.22 -10,37***
Índice de Gobierno Abierto 68.76 78.58 -9,81***
Puntaje IRCA 16.86 12.12 4.74
Ingresos Tributarios por Industria y Comercio
8598 120000 -111402
Ingresos Tributarios por Predial
8968 95000 -86032*
Nacimientos con Bajo Peso 262 766.5 -504.5
Defunciones 712.4 2536 -1823,6**
Tasa de Mortalidad Infantil 20.55 11.11 9,44***
Número de Matrículas de Empresas Nuevas
569.5 3092 -2522,5*
Puntaje Saber 11 47.76 51.33 -3,57***
Valor Agregado Per Cápita 0.01 0.01 -0,01***
Ciudades promisorias-lideres vs las ciudades rezagadas-estacionarias
Variación Negativa Índice
General (rezagadas y estacionarias)
Variación Positiva o cero del Índice General
(promisorias y líderes) Diferencia de medias
Índice General 0.56 0.66 -0.09
Índice de Contexto 0.54 0.59 -0.04
Índice de Capacidad 0.58 0.65 -0.07
Índice Oportunidad 0.6 0.72 -0,12**
Tasa de Hurtos 0.27 0.34 -0.07
Tasa de Homicidios 0.02 0.03 -0,01**
Número de Repitentes 3130 3236 -106
Cobertura Secundaria 60.09 61.44 -1.35
Cobertura Primaria 106.6 102.4 4.2
Puntaje Saber 5 Matemáticas
285.1 293.6 -8.5
Puntaje Saber 5 Lenguaje 291.5 300.1 -8.6
Proporción de la población que es Urbana
80.63 81.95 -1.32
Cobertura de alcantarillado 17.08 18.45 -1.37
Cobertura de Acueducto 18.98 20.07 -1.09
Cobertura de Energía Eléctrica
23.38 27.72 -4,34*
Índice de Gobierno Abierto 72.88 74.58 -1.7
Puntaje IRCA 10.9 15.52 -4.62
Ingresos Tributarios por Industria y Comercio
55000 73000 -18000
Ingresos Tributarios por Predial
57000 55000 2000
Nacimientos con Bajo Peso 516 545.1 -29.1
Defunciones 1859 1650 209
Tasa de Mortalidad Infantil 18.21 14.35 3,86*
Número de Matrículas de Empresas Nuevas
2063 1901 162
Ciudades Promisorias
• Cuentan con una mayor dinámica económica (vs
rezagadas), mayor índice de desempeño integral, el
cual está asociado con mejores decisiones en la
política pública.
• En la esfera de lo digital cuentan con un mayor
despliegue de infraestructura digital (rezagadas).
• Las ciudades promisorias son: Apartadó, Caucasia,
Riohacha, Maicao, Malambo, Florencia, Uribía, Ipiales,
Santa Marta, Montería, Ocaña, Sincelejo,
Buenaventura, Quibdó, Mocoa, Pitalito y Valledupar.
Ciudades Líderes
• Índice de Contexto y de capacidades alto y muy alejado del
desempeño del grupo de ciudades rezagadas y promisorias.
• El proceso de inteligencia está aún en una etapa creciente y en
particular el papel habilitador de las TIC juega un rol fundamental
en el alto desempeño
• El Índice de Oportunidades es el más alto para este grupo de
ciudades.
• Mostrando un efecto sustancial en el componente habilitador de
las TIC, en particular en el efecto de estas sobre las dimensiones
económicas, como la creación de empresas y los componentes de
educación.
• Las ciudades líderes son Bello, Villavicencio, Envigado, Itagüí,
Armenia, Bogotá, Tunja, Duitama, Soacha, Neiva, Zipaquirá, Pasto,
Rionegro, Dosquebradas, Girón, Cali, Manizales, Popayán, Buga,
Cartago, Pereira, Barrancabermeja, Facatativá, Chía, etc...
Ciudades Estacionarias
• Han alcanzado un nivel de desarrollo en todos
los tres indicadores que las hacen el punto de
referencia de los demás grupos.
• El grupo de ciudades estacionarias entre los
años 2012 y 2013 incluye a Medellín,
Barranquilla, Cartagena, Bucaramanga,
Floridablanca, Piedecuesta, Ibagué, Villa del
Rosario y Mosquera.
Ciudades Rezagadas
• Se encuentran en niveles de desarrollo social, económico y
urbano extremadamente bajos y se combinan con una baja
infraestructura digital.
• El ecosistema digital que permite un papel habilitador de las
TIC no ha incluso iniciado en estas ciudades.
• El contexto del cual parten las ciudades rezagadas es
bastante bajo, con altas Necesidades Básicas Insatisfechas,
bajo desempeño integral, alto índice de conflicto y un valor
muy bajo en el valor agregado como predictor del desarrollo
económico.
• Entre estas ciudades se encuentran Sabanalarga, Tierralta,
Garzón, Manaure, Cúcuta, Arauca, Leticia, Cereté, Soledad,
Montelíbano, Sahagún y Aguachica.
Ranking de Ciudades
Nota: las ciudades de San Andrés, Inírida, San José del Guaviare, Mitú y Puerto Carreño no cuentan con
información disponible para la construcción del Índice General, por lo cual se excluyen del análisis.
Puesto Municipio
Índice General PCA
Distancia Capital
como control
Puesto Municipio
Índice General PCA
Distancia Capital
como control
Puesto Municipio
Índice General PCA
Distancia Capital
como control
Puesto Municipio
Índice General PCA
Distancia Capital
como control
1 Bogotá. D.C. 1 20 Yopal 0.83 39 Candelaria 0.73 58 Mocoa 0.46
2 Armenia 0.97 21 Yumbo 0.83 40 Cartago 0.73 59 Apartadó 0.46
3 Pereira 0.96 22 Mosquera 0.82 41 Cartagena 0.72 60 Caucasia 0.43
4 Envigado 0.96 23 Tunja 0.81 42 Villa del Rosario 0.66 61 Montelíbano 0.41
5 Manizales 0.94 24 Barranquilla 0.8 43 Valledupar 0.64 62 Buenaventura 0.41
6 Medellín 0.93 25 Girardot 0.79 44 Cúcuta 0.63 63 Cereté 0.39
7 Bucaramanga 0.92 26 Neiva 0.79 45 Soledad 0.62 64 Sabanalarga 0.38
8 Floridablanca 0.91 27 Tuluá 0.78 46 Florencia 0.61 65 Aguachica 0.38
9 Dosquebradas 0.91 28 Fusagasugá 0.77 47 Santa Marta 0.6 66 Ciénaga 0.37
10 Palmira 0.9 29 Zipaquirá 0.77 48 Riohacha 0.58 67 Maicao 0.36
11 Chía 0.89 30 Popayán 0.77 49 Sincelejo 0.56 68 Turbo 0.34
12 Bello 0.89 31 Duitama 0.77 50 Ipiales 0.55 69 Sahagún 0.33
13 Rionegro 0.88 32 Soacha 0.77 51 Santander de Quilichao 0.54 70 Quibdó 0.33
14 Itagüí 0.86 33 Pasto 0.77 52 Malambo 0.53 71 Magangué 0.29
15 Girón 0.85 34 Barrancabermeja 0.76 53 Pitalito 0.53 72 Lorica 0.26
16 Piedecuesta 0.84 35 Jamundí 0.76 54 Ocaña 0.51 73 Tierralta 0.25
17 Guadalajara de Buga 0.84 36 Villavicencio 0.76 55 Montería 0.51 74 Manaure 0.25
18 Cali 0.84 37 Sogamoso 0.74 56 Arauca 0.49 75 San Andrés de Tumaco0.23
19 Facatativá 0.83 38 Ibagué 0.74 57 Garzón 0.49 76 Leticia 0.23
77 Uribía 0
Conclusiones y propuestas de política
pública para los grupos de ciudades
Conclusiones
• Se presenta evidencia de la relación de las TIC como habilitadoras del desarrollo:
mejoramiento de la calidad de vida y una mayor eficiencia económica e institucional.
• Los resultados del índice agregado sugieren un efecto de aglomeración (correlación
espacial entre municipios con altos índices generales) y alto grado de
heterogeneidad municipal en las diferentes dimensiones.
ConclusionesLa heterogeneidad de capacidades y oportunidades respecto a TIC a lo largo del territorio nacional, brinda una
oportunidad para la política pública a diferentes niveles:
• Ciudades con bajo desarrollo “i” pero con posibilidades de crecimiento a futuro (promisorias) tienen
dificultades iniciales pero el rol de las TIC como habilitador comienza a permear su desarrollo.
• Las ciudades líderes juegan un papel jalonador dentro del “sistema de ciudades” nacional, ya que además de
tener alto grado de “inteligencia”, presentan un círculo virtuoso de relación entre TIC y desarrollo.
• Las ciudades estacionarias (altos índices, pero estancadas en el tiempo), requieren de políticas locales y
nacionales encaminadas a mantener el nivel de inteligencia (reactivación del círculo virtuoso).
• Las ciudades rezagadas, requieren especial atención de la política pública; ya que pueden estar inmersas en
una dinámica circular negativa dentro de la cual sus bajas condiciones de desarrollo y poca capacidad en
TIC, limitan el rol de estas como habilitadoras de un desarrollo sostenible.
Conclusiones
Se puede sugerir dos tipos de recomendaciones que impactarían directamente las
dinámicas de las ciudades “i”.
• Oportunidades en el uso de las TIC por parte de los ciudadanos e instituciones.
• Generación de “capacidad instalada”, la cual puede potencializarse a partir de
programas o proyectos TIPO.
El alcance y diseño de política en esta línea depende del tipo de ciudad y su grado de
inteligencia.