Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
* Artículodereflexión;cuestionalalegalidaddelprocederdelConsejodeSeguridaddelaOrganizacióndeNacionesUnidasenloscasosdeIrak,KosovoyAfganistán.
** Economista de la Universidad Nacional de Colombia. Ingeniero industrial de la UniversidadDistrital Francisco José de Caldas. Magíster en ciencias económicas de la Universidad NacionaldeColombia.M.Sc.enestrategiaindustrialypolíticacomercialdelaUniversidaddeManchester(Inglaterra).ActualmenteesestudiantedelProgramadeDoctoradoenDerecho InternacionalyRelacionesInternacionalesenelInstitutoUniversitariodeInvestigaciónOrtegayGasset,UniversidadComplutensedeMadrid.En2003lefueronconcedidasdosdistincionesinternacionales:laBritish Chevening Scholarship(BecaSimónBolívar)delgobiernobritánico,ylaJoint Japan / World Bank Graduate ScholarshipdelBancoMundial,conlascualesadelantóestudiosdeM.Sc.enEstrategiaIndustrialyPolíticaComercialenlaUniversidaddeManchesterCorreoelectrónico:[email protected]
EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS Y LOS CASOS RECIENTES DE
USOS MAYORES DE LA FUERZA ARMADA: LA DESNATURALIZACIÓN DEL SISTEMA
INTERNACIONAL DE SEGURIDAD COLECTIVA*
THEU.N.SECURITYCOUNCILANDRECENTCASESOFMAJORUSEOFARMEDFORCE:THEDENATURALISATIONOFTHE
INTERNATIONALSYSTEMOFCOLLECTIVESECURITY
John Rodríguez González**
Recibido: 19/07/07 Aprobado evaluador interno: 26/09/07 Aprobado evaluador externo: 24/09/07
Resumen
En este documento se presenta una revisión del papel desempeñado por el Consejo de Segu-ridad (CS) de la ONU en aquellas situaciones que a nivel internacional han requerido su intervención en lo que puede denominarse como “usos mayores de la fuerza armada”, desde 1990. Tras una breve reseña de los hechos relevantes, el artículo cuestiona la legalidad del proceder del CS frente a las perturbaciones de la paz y la seguridad internacionales, como resultado de las situaciones de Irak, Kosovo y Afganistán; para ello se pone de relieve el daño que en estos casos las acciones unilaterales de países y organizaciones han infligido al derecho internacional y la aplicación de la Carta de las Naciones Unidas. En consecuencia, el trabajo concluye resaltando la necesidad de retornar a los conductos multilaterales para afrontar las amenazas contemporáneas a la paz y seguridad internacionales.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
482 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Palabras clave autores: Consejo de Seguridad, Naciones Unidas, Carta de las Naciones Unidas, derecho internacional, Guerra del Golfo.
Palabras clave descriptores: Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, derecho interna-cional, Guerra del Golfo pérsico, 1991, organismos internacionales.
Abstract
This document presents a review of the role played by the Security Council (S.C.) of the United Nations before those situations in which at an international level its involvement have been required, in what can be called “major cases of the use of armed force” from 1990. After a brief review of the relevant facts, the Article questions the legality of the of the (S.C.) statements after the disturbances to the international peace and security entailed by the situations of Iraq, Kosovo and Afghanistan, stressing the damage done to international law and the application of the United Nations Charter; this being a result of unilateral actions taken by countries or Organisations. Consequently, the essay ends highlighting the need to go back to the multilateral mechanisms to face contemporary threats to international peace and security.
Key words authors: Security Council, United Nations, United Nations Charter, Inter-national Law, Gulf War.
Key words plus: United Nations, Security Council, International Law, Persian Gulf War, 1991, International agencies.
Introducción
UnobjetivoprimordialdelapromulgacióndelaCartadeNacionesUni-das(CNU)fueimpedirelusodelafuerzaarmadaenlasrelacionesentresuspaísessignatarios.Porconsiguiente,eldiseñodelsistemadeseguridadcolectivodedichaorganizaciónconstituyeunextensosistemadeguardia del orden público,aescalainternacional.Apesardelasdebilidadesimplícitasenelprocesodetomadedecisionesmultilateral,laasunciónsubyacenteesquelaONUtieneelmonopoliodelusodelafuerza,yunaresponsabilidadpri-mariaparaejecutaraccionesfrenteaquebrantamientosdelapaz,amenazasalamismaoactosdeagresión.
Ensusprimerasdécadasdevida,laoperatividaddeestesistemasevioseriamentecomprometidaporeldesarrollodelaGuerraFría.Así,pesealaconsiderablecantidaddeperturbacionesaqueestuvieronsometidaslapazylaseguridadinternacionales,aliniciarseladécadade1990,elConsejode
483J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Seguridad(CS)delaONUsólohabíaautorizadoelusodelafuerzaconoca-sióndelaguerradeCorea1.
EnlaagoníadelaGuerraFría,cuarentayunañosfueronnecesariosparaqueestaautorizacióntuvieralugarotravez,apropósitodelainvasióndeIrakaKuwait(oI Guerra del Golfo).Apartirdeentonces,unnúmerodesi-tuacionesdeparticulargravedadhansidoanalizadasporelCSenvirtuddelascapacidadesqueleatribuyeelcapítuloVIIdelaCNU,yalavezobjetodeinusitadospronunciamientosydisposiciones,paraloscualescabelade-nominacióndeusos mayores de fuerza2.
EnestedocumentosepresentaunarevisióndelpapeldesempeñadoporelCSenaquellassituacionesqueanivelinternacionalhanimplicadousosmayoresdelafuerzaarmada,desde1990.Juntoalaexposicióndeloshechos,eltrabajoapuntaaobtenerunavaloracióndelasactuacionestantodelaONUcomoaquellasdecarácterunilateral (emprendidasporpaísesuorganizaciones,almargendelaONU),alaluzdelderechointernacionalvigente.
Eltrabajosedivideenseissecciones,laprimeradelascualesesestaintro-ducción.DadalaimportanciadelprincipiodeprohibicióndelusodelafuerzaquesubyacetantoenlaCNUcomoenelmandatodelCS,enlasegundasecciónsehaceunarevisióndelespíritudelaCNUenrelaciónconlaintervenciónarmadaenelámbitointernacional.Apartirdeentonces,lassecciones3,4y5seocupandeloscasosdeIrak,KosovoyAfganistán,respectivamente.Lasección6presentalasconclusiones.Loselementosallíconsignadossustentanlaideadequeapartirdelapasadadécada,elsistemadeseguridadcolectivadelaONUhaentradoenunafaseenlaquelospronunciamientosdelCSsehancaracterizado,sistemáticamente,porlarenunciaaunaparticipaciónactivayunacesióndelliderazgoquedeéstecabríaesperardeacuerdoconel
1 EntoncesfueposibleconseguirunpronunciamientodelCSenelcualseautorizabaelusodelafuerzadadalaausenciadelaUniónSoviética,queparaeseentoncesactuabaenactituddeboicotantelaONU.
2 Esclaroentoncesque,teniendocomoprecedenteúnicoalcasocoreano,setratadeuninvolucramientodistintodelaONUaltradicionalmenteejecutadomediantelasoperacionesdemantenimientodelapaz(OMP).PeseaqueenmúltiplesocasioneslasOMPtambiénhansidoamparadasporelcapítuloVIIdelaCNU,elusodelafuerzaensudesarrollohaestadogeneralmentelimitado.Cardona(2002,p.767)ponederelieveladiferenciadelanaturalezadelasOMP,noprevistasenlaCNU,enrelaciónconlasaccionescoercitivasdelcapítuloVII:“LacaracterizacióndeestasoperacionesfuerealizadaporelSecretarioGeneralDagHammarskjöldquien,pararesaltardeunmodográficosudiferenciadelossistemasprevistosexplícitamenteenlaCarta,señalóquelasOMPsefundamentanenel"CapítuloVIymedio"delaCarta,situándolasentrelosmétodostradicionalesdearreglodecontroversias(CapítuloVI)ylasmedidascoercitivas(CapítuloVII)”.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
484 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
mandatoqueparaélestablecelaCNUanteperturbacionesalapazyseguri-dadinternacionales.EstamarginacióndelCShahechoqueenconsecuencialosmediosempleadosparalaresolucióndeestosconflictosy laformaenquehansidoconducidasestas intervenciones,hagancadavezmásdifícilencontrarunaidentidadentrelaspretensionesdelaCNUylascaracterísticasyresultadosdeestasacciones.
1. El espíritu de la Carta de las Naciones Unidas frente a la intervención armada
LaCartadelasNacionesUnidas(CNU)fuepreparadaporlosrepresen-tantesde50países,reunidosenSanFranciscodel25deabrilal26dejuniode1945.ElhorroryladestruccióndelarecienteIIGuerraMundialdeterminaronquesusautores, segúndiceensupreámbulo,seguiaranensuredacciónporelconvencimientoylafirmeresoluciónde“preservaralasgeneracionesveniderasdelflagelodelaguerra”.
Deacuerdoconloanterior,laCartaprohíbedemaneraexpresaelusodelafuerzacuandoensuartículo2.4estableceque“losmiembrosdelaOrganiza-ción,ensusrelacionesinternacionales,seabstendránderecurriralaamenazaoalusodelafuerzacontralaintegridadterritorialolaindependenciapolíticadecualquierEstado,ocualquierotraformaincompatibleconlospropósitosdelasNacionesUnidas”.
Conestadisposición,quedócodificada laquevendríaaconvertirseenunanorma imperativadederechointernacional,deaplicacióngeneral.Así,alaluzdelaCNU,laprohibicióndelusodelafuerzaadmiteúnicamentedosexcepciones:i)elusodelafuerzaencasodelegítima defensa(art.51,CNU),yii)lasaccionesejercidasporelCSparamantenerorestablecerlapazylaseguridadinternacionales(art.42,CNU)3.
Alconferirlalegítimadefensaelderechoarecurriralusodelafuerza,eraclaroentoncesqueaquelladebíaserejercidacomorespuestaaunaagresión,cuyadefi-niciónseríaprovistaañosdespués.Enefecto,comoresultadodeunalarguísimaycomplicadanegociación,laResolución3314(XXIX),aprobadaporlaAsambleaGeneraldelaONUel14dediciembrede1974,incluyóenanexounadefinición
3 A estas se añadía la acción contra los denominados Estados enemigos, para evitar el reinicio dehostilidadestraslafinalizacióndelaIIGuerraMundial(art.107,CNU).
485J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
delaagresiónquerecomendóalCScomoorientaciónparadeterminar,decon-formidadconlaCarta,lacalificacióndehechos,encuantofuesenecesario4.
Quedaclaroentoncesquelalegítimadefensa,individualocolectiva,previstaenlacitadadisposición,esapenasunaposibleexcepciónalanormageneraldelaprohibicióndelusodelafuerzaenlasrelacionesinternacionales.Setrataigualmentedeunafacultadquellevaconsigolimitacionesdeconsideración.ConformealaCNU,elejerciciodeestederechovienereferidoexclusivamentefrenteaunataquearmadoy,porello,nocabesuinvocaciónporelsimpletemoraserobjetodeunaagresiónoataquearmadoinminente.
Ensuma,lasatribucionesymarcodeaccióndelsistemainternacionaldeseguridadcolectivo,conferidosalCS,sondeunprofundoespíritumultilateralyanti-belicista.Laobservanciadeestosdosprincipios,queasuvezdefinenlanaturalezadelsistema,hadeconstituirunfundamentoesencialparalaac-cióndelacomunidadinternacionalanteamenazasyquebrantamientosefectivosdelapazyseguridadinternacionales.Denoserasí,seestaríaanteelriesgo,biendedespojaralsistemadesulegitimidadobiendenohacerdelusodelafuerzaunúltimorecurso,unavezagotadasotrasvíasdisponibles.Conellosemodificaríanlacaracterísticaspropiasdelsistema,pudiéndosellegarinclusoadesvirtuarsucualidades,esdecir,darcomoresultadosudesnaturalización.
Conbaseenelmarcodereferenciaestablecidoenestasección,enlassiguientespáginassepresentaunanálisisdelcontextoylegalidaddelasaccionesarmadasinternacionalesemprendidasenloscasosdeIrak,KosovoyAfganistányelpapeldelCSencadaunadeellas.Lavaloraciónquesepresentaparacadaunadeellasbuscaestablecerhastaquépuntoenestasocasionesi)sehanobservadolosfundamentosdelderechointernacionalcontemporáneovigente;y,ii)(muyrelacionadoconloanterior)hansidoobservadoslosprincipiosinherentesalanaturalezadelamisióndelCS,deacuerdoconlaCNU.
4 Segúnestadefinición,elprimerusodelafuerzaarmadaencontravencióndelaCartaconstituye“prueba,prima facie,deunactodeagresión” (artículo2).Secaracterizancomotales (artículo3),independientementedequehayaonodeclaracióndeguerraysiemprequerevistanlasuficientegravedad:“a)lainvasiónoelataqueporlasfuerzasarmadasdeunEstadodelterritoriodeotroEstado,otodaocupaciónmilitar,auntemporal,queresultededichainvasiónoataque(...);b)elbombardeo,porlasfuerzasarmadasdeunEstado,delterritoriodeotroEstado,oelempleodedecualesquieraarmasporunEstadocontraelterritoriodeotroEstado;c)elbloqueodelospuertosodelascostasdeunEstadoporlasfuerzasarmadasdeotroEstado;d)elataqueporlasfuerzasarmadasdeunEstadocontralasfuerzasarmadasterrestres,navalesoaéreasdeotroEstado,ocontrasuflotamercanteoaérea...”.Ladefiniciónconsideraasimismocomoactodeagresión(artículo3,f)laaccióndeunEstadoquepermitequesuterritorio,puestoadisposicióndeotro,seautilizadoporésteparaperpetrarunactodeagresióncontrauntercero(Remiro,2003).
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
486 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
2. Irak
2.1 La I Guerra del Golfo
De la Resolución 660 a la 678
El2deagostode1990seprodujolainvasióniraquíaKuwait.Estehecho,constitutivodeunquebrantamientodelapazylaseguridadinternacionales,fueampliamentecondenadoporelCS,atravésdelaResolución660ysubsi-guientes5.Allí,elCSinter alia,hacíaunllamadoaIrakparaqueprocedieraaunretiroinmediatoeincondicionaldeKuwait.Deahíqueademásdesuhechoilícitoprimario,Irakincurrióenlaresponsabilidadinternacionaladicional,emanadadelartículo25delaCNU,segúnelcuallasnacionessignatariassecomprometena“aceptarycumplirlasdecisionesdelCS”.
LaResolución678(29denoviembrede1990)eselinstrumentodiplomáticoconelcualseagotalaexploracióndelaresolucióndelconflictoporestavía.Eltextodeestaresoluciónrezaensusegundopárrafo,queelCS:
AutorizaalosEstadosMiembrosquecooperanconelGobiernodeKuwaitparaque,amenosqueIrakcumplaplenamenteparael15deenerode1991oanteslasresolucionesqueanteceden,comoseindicaenelpárrafo1delapresenteresolución,utilicentodoslosmediosnecesariosparahacervaleryllevaralaprácticalaresolución660(1990)ytodaslasresolucionespertinentesquelasiguieronypararestablecerlapazylaseguridadinternacionalesenlaregión.
Delainterpretacióndeestepárrafosedesprendequelaautorizaciónde“todoslosmediosnecesarios”incluyeeluso de la fuerza,deserestenecesario.Portanto,autorizaimplícitamenteelrecursoalaguerraparadartérminoalaocupacióniraquídeKuwait.
5 Enparticularmediantelassiguientesdoceresoluciones:Res.660(agosto2de1990),condenadelainvasión;Res.661(agosto9de1990),imposicióndeembargocomercial;Res.662(agostode1990),nulidaddelaanexión;Res.664(agosto18de1990),proteccióndepersonalextranjeroeinmunidaddiplomática;Res.665(agosto25de1990),aplicacióndemedidasdeembargocomercial;Res.666(septiembre 14 de 1990), provisión humanitaria de alimentos; Res. 667 (septiembre 16 de 1990),condenaalaagresióndeprediosypersonaldiplomáticos;Res.669(septiembre24de1990),examendelosproblemaseconómicossurgidosdelassanciones;Res.670(septiembre25de1990),embargoaéreo;Res.674(octubre29de1990),obligacionesiraquíeshaciaciudadanosextranjerosymisionesdiplomáticas;Res.677(noviembre28de1990),condenaalaalteracióndelacomposicióndemográficadeKuwaitysuregistro;Res.678(noviembre29de1990),autorizaciónalosmiembrosderecurriratodoslosmediosnecesariosparahacercumplirlaRes.660ysubsiguientes.
487J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
EnlapromulgacióndelaResolución678porpartedelCS,yenlascir-cunstancias que la rodearon, es posible distinguir importantes elementosquesinllegaracuestionarsulegalidad,síponenenentredichosulegitimidad.Específicamente,enelprocesoconjuntodedecisiónquemarcólaautoriza-cióndelCSparaira laguerra,puededistinguirseloquealgunosautorescomoWeston(1991)calificancomoinjustificado afán de confrontación.Enestesentido,dadoelespírituderechazoalaguerraquesehallapresentealolargodelaCNU,alrededordelaResolución678concurrenciertascuestio-nesproblemáticassobreelgradoenelquelaONUfuefielalacartaquefueoriginalmentediseñada.
Enestesentidoesposibleaducirelhechodequelamismaresoluciónnotuvoencuentaconsideracionesmínimasquehanderequerirsecuandolavidahumanayotrosvaloresdelavidaencomunidadseencuentranenjuegodeformacrítica,talcomoloestabanenelGolfoPérsico.Así,segúnloseñalaelmismoautor(Weston,1991),alafaltadelegitimidaddelaResolución678contribuyencuatroelementosinterconectados,comoson:i)laindeterminacióndelorigendelaautoridadlegaldelaresolución;ii)lapoderosadiplomaciadepresiónquemarcósuadopción6;iii)sucarácterenteramenteirrestricto;y,iv)laprecipitadarenunciadelCSalrecursoasancionesno-violentas,comoalternativaposible.
SobreestemododeactuarllamalaatenciónGutiérrezE.(2003,pp.72-73):
6 Anteeldeseodeganarelapoyoparalaresolución,encuyoborradorparticipócomoactorfundamental,EstadosUnidosdesplegóunaofensivadiplomáticadelaquesepuedendestacarlossiguienteshechos(Bennis,2003;Weston,1991):
–ParaasegurarselosvotosdelasdelegacionesdeAméricaLatinayÁfrica(Colombia,CostadeMarfil,EtiopíayZaire),EstadosUnidosrecurrióalcondicionamientodelaasistenciafinancieratraslacualestabanestospaíses.
–Paraganarelapoyosoviético,EstadosUnidosestuvodeacuerdoenmanteneraLituania,EstoniayLetoniaalmargendelaConferenciadeParísde1990.Adicionalmente,secomprometióapersuadiraKuwaityArabiaSauditaparaqueproveyeranaMoscú(talcomoalapostreharían)lasdivisasqueestanecesitabaparasolventarpagosatrasadosaacreedorescomerciales.
–ParaasegurarlaabstencióndeChina,enlugardequeestepaísejercierasuderechodeveto,EstadosUnidosrecurrióa:i)consentirellevantamientodelassancionescomercialesenvigorluegodelosacontecimientosdelaplazadeTiananmen;ii)apoyareldesembolsodeunpréstamodeUS$114,3millonesaChinaporpartedelBancoMundial;yiii)concederunavisitaampliamentebuscadadelministrodeExterioreschinoaWashington,juntoalaretomadelintercambiodiplomáticonormalentrelosdospaíses.
–Asuvez,alembajadordeYemen,trasvotarnegativamente,seleindicóqueesesería“elvotonegativomáscaroquenuncahubiesepagado”.NoenbaldeYemenperdiótodoelpresupuestodeayudaexteriorporpartedeEstadosUnidos.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
488 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Laresolución678(1990)abrióunaprácticaqueelCapítuloVIIdelaCartanohabíaprevisto:Estecontemplaba,si,laposibilidaddeunusoinstitucionaldelafuerzaarmadacontraunEstadoquehubierarotooamenazadogravementelapazyseguridadinternacionales,acargodeFuerzasdeNacionesUnidas,puestasadisposicióndelConsejoporlosEstadosmiembrosydirigidasporunComitédeEstadoMayorquelaCartahabíaestablecido.PerolasnormasqueelCapítuloVIIdisponíaafindecrearlainfraestructuranecesarianuncasecumplieron.
NocabeentoncesunacomparacióndelaactuacióndelCSantealossu-cesosde1990,frentealprocederrelacionadoconlaGuerradeCorea,únicoprecedentedeesanaturalezadisponibleparaelCSeneseentonces.Enelcasocoreano,elCSrecomendóa losEstadosmiembroshacerdisponiblessus“fuerzasmilitaresyotraayuda”auncomandounificadobajoelmandodeEstadosUnidos.Encontraste,enelcasodelaResolución678serechazólapropuestasoviéticadeactivarelComitédeEstadoMayorprovistoporlosartículos45-47delaCartaparaunificarladirecciónestratégicadelasaccionespolicivasdelCS.Así,enelcasodeCorea,elCSsímostrósignosdepretenderestructuraruncomandoúnicobajolabanderadeNacionesUnidas,enunmomentoenquelaONUteníaapenascincoañosdecreada.
Valoración
ConsuprocederenlaprimeraGuerradelGolfo,elsistemadeseguridadcolectivadelaONUsetornóoperativo,perodeunamaneradesnaturalizada.EstocomoconsecuenciadeliniciodeunanuevaprácticaquenorespondealaideaoriginaldelsistemaideadoenlaCNU.Así,segúnloseñalanautorescomoAcosta(2004,p.15),conlasituacióniraquíde1991,elCS“perdiólaoportunidadhistóricadehacerrealidadelsistemadeseguridadcolectivains-tituidoenelCapítuloVIIdelaCarta,y,deestamanera,lasNacionesUnidasnoactuaronenelconflictodelGolfoPérsicocomounaverdaderainstanciadeautoridadinternacional”.Comoconsecuenciadeloanterior,larespuestaenestaocasiónnotuvoencuentalascualidadespropiasdelsistemadeseguridadcolectiva.Enparticular,laindeseablementealtainfluenciaejercidaporunodelosmiembrosdelCSdiomuestrasinequívocasdeunainstrumentalizacióndelCSfrentealosinteresesparticularesdeuna(super)potencia.
2.2. La II Guerra del Golfo
Las resoluciones 687 y 1441
DespuésdelaIGuerradelGolfo,yaefectosdeceseoficialdelfuego,el3deabrilde1991espromulgadaporelCSlaResolución687.Allí,trasdejarconstanciadelrestablecimientodelasoberanía,independenciaeintegridadpolíticadeKuwait,seestablecenimportantessancionesyseimponenaIrak,
489J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
inter allia,unaseriedeobligacionesdedesarmebajosupervisióninternacional.Deigualforma,laresoluciónestableceque,enelmomentoenelqueIrakno-tifiquealSecretarioGeneralyalCSdelaONUsuaceptacióndelasexigenciascontenidasenlamismaResolución687,seestableceráunaltoalfuegoformalentreIrakyKuwaitylosdemásEstadosqueayudaronalemirato.
SiguenaestaresoluciónotrospronunciamientosdelCS,hastallegaralaResolución1441del8denoviembrede2002.Enestaúltima,elCSdecidequeIrak“haincurridoysigueincurriendoenviolacióngravedesusobligacionesconarregloalasresolucionesadoptadasenlamateria”;noobstante,concedea Irak“unaúltimaoportunidaddecumplirconsusobligaciones”.Decidetambiénreunirseinmediatamentedespuésdelapresentacióndelosinformesdelosinspectoresparaincluiracontinuaciónladisposicióndecimotercera:“[elC.S.]Recuerda,enestecontexto,quehaadvertidoreiteradamenteaIrakque,deseguirinfringiendosusobligaciones,seexpondráagraves consecuen-cias”(cursivasañadidas).
Pesea laseveridaddetérminos,elcontenidodelaResolución1441nopermiteatribuiraestaefectoalgunosobreelcesealfuegoqueestablecelaResolución687.Talcomoloseñalanvariosautores,incluidoRemiro(2003,p.6),nielsentidoordinariodelostérminosutilizados,nilainterpretaciónlógicaysistemáticabona fide deltexto,nisuobjetoyfinenelcontextodelodispuestoporlaCNU,avalanquelaResolución1441implicaseunlevanta-mientodelasuspensióndelaautorizacióndelrecursoalafuerzaarmadadispuestaporelConsejoenlaResolución687.
Contodo,el20demarzode2003,unafuerzamultinacionallideradaporEstadosUnidosyelReinoUnido,iniciólainvasiónyocupacióndeIrak,lacualpermanecealdíadehoy.SegúnelpresidentedeEstadosUnidos,GeorgeBush,lainvasiónestabaorientadaa“despojaraIrakdearmasdedestrucciónmasiva,finalizarelapoyodeSaddamHusseinalterrorismoyliberaralpuebloiraquí”.ElsupuestoargumentolegalquefundamentabalainvasióneraquetalcomolososteníaEstadosUnidos,IrakcontinuabaviolandolodispuestoenlaResolución1441enrelaciónconarmasdedestruccióndemasiva7.
7 TalcomoloplanteaKrebsbach(2003,pp.18),apesarde loafirmadoporelpresidenteBushensumomento,hayunaampliaevidenciadequeenlainvasiónaIrak,laguerranofueelúltimorecurso.Enprimerlugar,elrégimendeinspeccióndearmasdeUNMOVIC(ComisióndelasNacionesUnidasdeVigilancia,VerificacióneInspección)ylaIAEA(AgenciaInternacionalparalaEnergíaAtómica),bajoladireccióndeHansBlixyMohammedElBaradei,estabaresolviendosiefectivamentehabíaalgunabaseparalaacusacióncapitalencontradeIrak:queesepaísposeíaarmasdedestrucciónmasivayqueteníaencursoprogramasdearmasilícitas.AlrespectovalgadecirqueelprogramadeinspeccióndearmasdelaONUeraunprocesomarcadamenteintrusivo,quesistemáticamenteestabademostrandoloqueluegosetornaríaunhechocierto:queIrakhabíadestruidotodassusarmas
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
490 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Deacuerdoconloanterior,yrespectodelaResolución1441,valelapenaapuntar algunos elementos que han sido puestos de relieve en la amplialiteraturasobreeltema:
i) LamismaResolución1441señalaelprocesoaseguirse.Deacuerdoconeste,cualquierviolacióniraquíhabríadereportarsealCSparaqueésteexaminaralasituación.Deahíque,únicamenteelCSpodíaeneseentoncesdecidirquéhacerdespués8.
ii)LaResolución1441noautoriza“elusodetodoslosmediosnecesarios”,queeselúnicolenguajereconocidoporelCSparaelusodelafuerza(verResolución 678). De hecho, Estados Unidos y Reino Unido intentaronintroducir esta frase en la resolución, pero otros miembros del CS larechazaron.Ellenguajealterno“seriasconsecuencias”,noes,ynointentabaserunsinónimo.Enestecontexto,dehaberexistidocualquierautorizacióndelCSparaelusodelafuerza,noseríaambigua.
iii)LuegodequelaResolución1441fueraadoptada,losmiembrosdelCS(incluidosEstadosUnidosyelReinoUnido)afirmaronqueestanoproveíaautomaticidadencuantoalusodelafuerza.FuesobreesteasuntoqueelCSdeliberóarduamente,durantesemanas.Portanto,essimplementefraudulentoreivindicarquelaresoluciónincorporabatalautomaticidad.
iv)ÚnicamenteelCSpuedeautorizarelusodelafuerza,bajoelartículo42delaCNU.ElConsejonopuedecedertaldecisiónaEstadosmiembrosindividuales.
v)Una autorización del uso de la fuerza siempre especifica el objetivoperseguido con tal intervención. Las resoluciones de la ONU no danpoderalasnacionesparausarlafuerzaporlasrazonesqueestaspuedanquerer.Incluso,dehaberhabidounaautorizacióndelusodelafuerzaparaentraraIrak,detectarydestruirlasalegadasarmasdedestrucciónmasiva,
dedestrucciónmasiva.EnlugardeesperaralprogramadeinspecciónypermitirqueserevelaraelverdaderoestadodeIrakencuantoaposesióndearmas,Bushoptóporlanzarperentoriamentelainvasión.
8 Enestesentido,laguerrasedesencadenósinqueelrégimendeinspecciónreforzadoquelaResolución1441establecióllegaraalfinaldesustrabajos.Ysiendoestoasí,noseríadeaplicacióndelpárrafo13delaResolución,enelqueelConsejorecuerdaaIrakque“seexpondráagravesconsecuencias”si los informes del Presidente de la Comisión de inspección o del Director de la AIEAdeterminanqueprosiguesusincumplimientos.
491J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
estonoautorizaríaunpropósitototalmentediferentedeestainvasión:laremocióndelgobiernoenelpoder.
Esasícomoantelaimposibilidaddeincorporarlaautorizaciónparaelusodelafuerzaenestaounanuevaresolución,EstadosUnidosrecurrióalafalazteoríadelas“resolucionesencadenadas”,alaluzdelacualsereivindicabalasupuestavigenciadelaautorizacióncontenidaenlaResolución678(SáenzdeSantamaría,2003a,p.210).FrenteaestoesnecesariodecirquelegalmentenoexistenargumentosparahacerunaguerraconbaseenunaviejaResolucióndelCS,queademásdeestarlimitadaaunpropósitoparticular,talcomosevio,lavigenciadesusdisposicionesquedóformalmenteterminadaporlasubse-cuenteResolución687.DeahíquelaResolución678nopodíaserextendidaañosdespués,pordosmiembrosdelCS,encontradelrechazocolectivodeesteorganismo,yenfuncióndeunobjetivototalmentediferenteyqueviolalodispuestoporlaCNU.
Deacuerdoconloanterior,pocasdudascabensobrelailegalidaddelrecursoalusodelafuerzaencontradeIrak.Setratadeunaintervenciónporfueradelasexcepcionesalusodelafuerza(legítimadefensayaccionesdeCS).Deigualforma,eratambiénclaroqueantesydespuésdelaguerranohabíasiquieraunfundamentorazonableparainvocarladudosafórmula“ilegal,perolegítimo”,quecomoseverá,seadujoenelcasodeKosovoparatratarlaexcepcionalcircunstanciadeemergenciahumanitaria9.
La Resolución 1483
Enlosdosmesessiguientesalainvasión,elCSnosepronunciafrentealanuevasituación,salvoatravésdelasresoluciones147210y1476,queinstanal
9 DeacuerdoconMurphy(2004),respectodelaintervenciónarmadaenIrak,dadoqueestostiposdeaccionesnoestánprovistosenellenguajedelaCNU,su“legitimidad”tiendeaserunafuncióndetresfactores:(1)elgradoenelcuallaacciónpodría‘anclarse’aalgunainterpretaciónposibledelaCNU;(2)elgradodeconsensoentrelosmiembrosdelCS(oposiblemente,laAsambleaGeneral)encuantoaquelaacciónerapermisible;y(3)elgradoenquelaacciónevitasuintrusiónenla independenciapolíticaysoberanía territorialdeunmiembrode laONU.Endondeestosfactoressedanenunaltogrado,laacciónatraeunaltogradodelegitimidad;endondeunoomásfactoressonmínimos,laacciónesvistacomomenoslegítima.Deacuerdoconestoscriterios,lainvasiónaIrakteníapocoqueverconlalegitimidad.
10 ValgarescataraquílavaloracióndelaResolución1472(2003)enpalabrasdelaprofesoraA.S.deSantamaría:
[LaResolución172]entoncesadoptadaporunanimidadesunamuestradeloqueseguramenteenestecasoerauninevitablepragmatismo,puesasumeconnaturalidadlaaplicacióndelosConveniosdeGinebrasobrederechointernacionalhumanitario,utilizaenconsecuenciaelconceptode‘potenciaocupante’einclusoinsertalacláusuladeestiloporlaqueenel
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
492 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
cumplimientodelderechointernacionalhumanitarioeincluyenciertasprovi-sionesorientadasaatendernecesidadesapremiantesdelapoblacióniraquí.EstasituaciónvieneacambiarconlaResolución1483del22demayode2003.
Estaresolución,peseaquenovalidalaocupacióniraquídel20demarzo,traeconsigolaimplicacióndelaONUenelconflicto,sinunacondenadelailegalinvasión11.Dehecho,autorescomoRemiro(2003,p.23)hablandecohonestacióndelaocupación,encuantoaquelaResolución1483:
…asumelaspretensionesdelosocupantesallevantarlassanciones,entregarleselpetróleoylosrecursosquegeneraypermitirlesejercerelpapelprotagónicoenlareorganizaciónpolíticaeinstitucionaldeIrak.Asimismo,aceptaparalasNacionesUnidaslastareas,sustancialmentehumanitarias,queconveníaalaAdministraciónBushmultilateralizar.
Alpasarporaltolaagresiónysudevastadorimpactosobrelapoblacióniraquí,laResolución1483únicamente“concedealosEstadosUnidosyGranBretañaloquelesnegóantesdelaguerra”(GutiérrezE.,2003,p.81).Enefecto,laresoluciónesunaintervencióna posteriorienlaqueseasumendecisionestomadascomoconsecuenciadeactosilegales,yserehúsaaincluircualquiercalificaciónovaloracióndelaguerra.Alavez:i)reconocelaautoridaddeEstadosUnidosyGranBretañacomopotenciasocupantes;ii)dalineamien-tosparalaconformacióndeunaadministraciónprovisionaliraquí;y,iii)seinstaalSecretarioGeneralatrabajarcolegiadamenteconlaautoridadenlatransiciónhaciaunnuevorégimen.
LascondicionesdeestaresoluciónhacenquelanacienteimplicacióndelaONUenlaguerraseacuestionablealaluzdelderechointernacional.EnestesentidoapuntaGutiérrezE.(2003,pp.82-85)quealactuardeesemodo,elC.S.“haconseguidoquelaOrganizacióndeNacionesUnidasquede‘con-
preámbulosereafirma‘elcompromisodetodoslosEstadosMiembrosconlasoberaníaylaintegridadterritorialdelIrak’,loqueenlascircunstanciasdelcasonodejadesergrotesco(AndrésSáenzdeSantaMaría,P2003b).
11 LaimposibilidaddevalidarlaocupaciónpuedeentenderseatravésdelasrazonesqueencuentraPastorR.(2005,p.473):
–i)porque,desdeelpuntodevistajurídico,noessubsanableuncomportamientocontrarioaunaregladeius cogens.Enestesentido,valgadecirquenadiediscutequelanormaprohibitivadelaguerratengaesecarácter.
–ii)porquelostérminosdelaResolución1483nomencionanalasoperacionesmilitares;enrealidad,lasdanporacaecidasysolotratandealiviarsusconsecuencias.
–iii)porquenadaenlasexplicacionesdevotosugierelaideadevalidaciónosubsanaciónalguna.
493J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
taminada’porelhechoilícitodealgunosdesusEstadosmiembros”.Conestaresolución,laONUdejóverentoncesquesuacciónselimitabaaserunsimplecomplementodelaaccióndeEstadosUnidos,elReinoUnidoysusaliados,sinsiquieratratardeestablecerunlímitealacapacidaddelaactuacióndeestospaísessobreelterritorioocupado,aceptandodehechounasituacióndedependenciaenrelaciónconlacoalición.
La Resolución 1511
LuegodelaResolución1483,elCSadoptóotrasdosresolucionessobreelasunto12,antesdeformularlaResolución1511.Acontinuaciónserevisanloselementosmásrelevantesdeestaúltima.
Ensupreámbulo,elCShaceunacondenainequívocadelosatentadoste-rroristasconbombasylosasesinatospolíticosacaecidosenIrakentreagostoymediadosdeoctubrede2003.Ellosinconsiderarlosacontecimientosqueinvolucrana las otras partes, como la resistencia y las mismas fuerzas deocupación.Así,talcomoloapuntaRemiro(2003,p.27),laResolución:
…guarda,unsilenciosepulcralsobrelasactividadesdelaresistenciaarmadacontralasfuerzasdeocupación(amenosqueimplícitamentelasidentifiquecomoterroristas)ysobrelasdenunciasformuladassobrelacomisiónpordichasfuerzasdecrímenesdeguerrayviolacióndelasConvencionesdeGinebraenrelaciónconlosprisionerosylapoblacióncivil.
DesdelaadopcióndelaCNU,ensituacionesrelacionadasconguerrasciviles13(endondeseponeenentredicholalegitimidadgubernamental)elgobiernoquerepresentaalEstadoantelaONUhasidoconsideradocomoposeedordesuficientelegitimidadexternaparainvitarlegalmentelainterven-ciónmilitarextranjera14.Conestoenmente,laResolución1511esinstrumentalrespectodelreconocimientointernacionaldelaautoridadtraslainvasión;
12 Res.1490(julio3de2003),misióndeobservacióndelasNacionesUnidasparaIrakyKuwaityRes.1500(14deagostode2003),misióndeasistenciadeNacionesUnidasparaIrak.
13 ValgadecirqueparalelamenteconlaresistenciaqueenfrentaronlasfuerzasocupantesenIrak,apartirdeagostode2003empezaronadesarrollarseataquessobreobjetivosno-militaresycivilesporpartedegruposalmargendelaley.Desdeentonces,lamagnituddeestoshechoscrecióconceleridad,ydehecholafuerzadeestainsurgenciahallevadoaidentificarcaracterísticasdeunaguerra civilenIraktraslaocupación.
14 EstaconstrucciónpuedeinferirsedelpronunciamientodelaCorteInternacionaldeJusticiaenelcasoActividades militares y paramilitares en Nicaragua,endondelaCortedistinguióentrelasintervencionespermisiblesyaquellasquenoloeran,asolicituddelgobiernoreconocidoporlaONU,ylaimpermisibleintervenciónasolicituddefuerzasopositorasenunasituacióndeconflictoporelcontroldelpaís.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
494 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
estoencuantodeterminaqueelConsejodeGobiernodeIrak“estáinvestidodelasoberaníadelEstadodeIrakduranteelperiododetransiciónhastaqueseestablezcaungobiernorepresentativo,internacionalmentereconocido,yasumalasfuncionesdelaAutoridad”.Llamalaatenciónquejuntoaestonoseencuentraningúnplazoparaladevolucióndeesasoberaníaaungo-biernoiraquí.LaresoluciónúnicamentellamaaqueelConsejodeGobiernoiraquídesignadoporEstadosUnidosanuncieenunplazosucalendarioparapresentarunborradordeConstituciónyparacelebrarelecciones.NootorganingúnpapelcentralosignificativoalaONU,apesardesussimbólicasre-ferenciasalSecretarioGeneral.
AligualquelaResolución1483,la1511nohacereferenciaalgunaalailegali-daddelascondicionesquedieronpiealacríticasituaciónenfrentada.Alavezautoriza“unafuerzamultinacionalbajomandounificado”einstaalosEstadosmiembrosaqueleprestenasistencia“inclusofuerzasmilitares”.Deacuerdoconesto,ytalcomoloargumentaGutiérrezE. (2003,p.85),estadecisióndeconvertirlaocupaciónmilitardelpaísporlosvencedoresdeunaguerrailegal,enlaoperacióndeunafuerzamultinacionalesllegarmuylejos“sinlacompañíadeunaseveracondenadelfactordesencadenante”.
DadolodispuestoenesteactodelCS,EstadoUnidosutilizóestaresoluciónparareivindicarquelaguerraylaocupaciónhansidosancionadasporlaONU.Enestesentido,traslapromulgacióndelaResolución1511,lapercepcióndequelaONUestabadeacuerdoconlaocupaciónhechaporEstadosUnidos,debilitóostensiblementelaposicióndelaorganizaciónenelconflicto.DeahíqueestasituaciónaumentólahostilidadcontralaONUenIrakyenotroslugares,haciendodifícil,unavezvistoquelaocupaciónhasidounfracaso,quelaONUpudieratrabajarenelpaísocupado.Deigualforma,talcomoloseñalaBennis(2003,p.2),estaResolucióndelCShasidouna“bofetada”paraelsecretariogeneralKofiAnnanquienhabíamostradounamayorde-terminacióndeencararelpapeldeEstadosUnidostraselhorribleatentadocontralasoficinasdelaONUenBagdad(agosto19de2003).
DeahíquenofaltenautorescomoWilliams(2003),loscualesargumentanqueEstadosUnidosqueríalaResolución1511comounmedioparacuatrofinesespecíficos:1)sonsacardelosgobiernosmásreacios,dineroparaequiparlatropa;2)conseguirmásdineroparalareconstruccióndeIrak;3)persuadiralsecretariogeneraldelaONUdeenviarpersonalcivilaIrak;yiv)quizásenmayormedida,yreforzadoporlostresanteriores:apersuadiralgruesodelosiraquíesdequenoestánsometidosaunaocupación.
495J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Valoración
DeacuerdoconlohastaaquídichoenrelaciónconlaintervenciónenIrakde2003,sepuedeconcluirquelasdecisiones1483y1511soncontrariasalaCNUyelderechointernacional.SeconcurreaquíentoncesallugaralquellevanlasevaluacionesdeautorescomoRemiro(2003,p.31),quiénserefie-reaestasactuacionesdelCScomo“irritantementeantijurídicas”encuantotienencomoobjetopaliarlasituaciónemanadadeactosilegalesquenosonsiquieraobjetodecondena.Enlapráctica,elpronunciamientodelCSfrentealainvasiónacogelavoluntaddelospaísesqueactuaronunilateralmenteensuintentodedejarporsentadoquesusactuacionespasadas,comohechosconsumadosnopuedenserobjetodeotracosasinodeapoyo,peseasucues-tionablelegalidad.
3. Kosovo
Antecedentes
PesealaantigüedaddelosorígenesdelconflictoenKosovo,eliniciodelaúltimadécadadelsiglopasadomarcóelagravamientoquecondujoaquelaluchaarmadaallídesencadenadaadquirieradimensionesinternacionales.En1990,ycomoreacciónalascensonacionalistaenvariasrepúblicasyugoslavas,BelgradoabolióelestatusdeautonomíadeKosovo,disolvióelparlamentoyelgobiernoalbanés,einicióunprocesoderepresiónendicharegión.En1991losinsurgentesproclamaronunilateralmentelaRepúblicadeKosovo,yen1996,apartirdediversosgruposarmados,comenzóoperacionesmilitareselEjércitodeLiberacióndeKosovo(ELK)15,elcualdesarrollóunaampliacampañaterroristacontralasfuerzaspolicialesserbiasytambiéncontraciviles.Todoestonohizomásqueexacerbarlacóleradelosserbios,ysuseverareaccióndesencadenóunaescaladadeviolenciadegrandesproporciones.
Enmayode1998,épocaenlaqueelELKcontrolabael40porcientodelterritorio kosovar, el presidente de la República Federativa de Yugoslavia(RFY),S.Milosevic,lanzóunaimportanteoperaciónmilitar.Paraagosto,elejércitofederalhabíarestablecidoelcontrolenKosovo,yelELKsehabíaretirado.Entonces,elgobiernoyugoslavotomómedidascontra losciviles
15 ElELK,apoyadoporlavecinaAlbania,fuefinanciadoyequipadodesdeelexteriorconalrededorde30.000fusilesautomáticos,antitanquesyotroarmamento,yademásgozabadelaproteccióndelacomunidaddeorigenalbanés(Lycouredsos,1999).
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
496 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
albanesesquepreviamentehabíanprotegidoalELK,conelfindeerradicarapoyosparaesaorganización terrorista.Comoresultadodeestaofensivamurieron unas 1.500 personas y tuvo lugar el desplazamiento forzoso derefugiadosmásgrandevistoenEuropadesdelasegundaguerramundial(400.000personas)[Fisas,2007].
La Resolución 1160
Conmirasaapaciguarlatensión,apartirde1997,laOrganizaciónparalaSeguridadylaCooperaciónenEuropa(OSCE),porconductodesuGrupodeContacto16tomólainiciativadeconvenceralasautoridadesyugoslavasdeconcederaKosovounaautonomíasustancial.Anteelfracasodelasnego-ciaciones,el31demarzode1997,conarregloalcapítuloVIIdelaCNU,fuepromulgadalaResolución1160,cuyocontenidoseresumeenqueenella,elCSdecidió:i)imponerunembargodearmastotalalaRFY;ii)condenartanto“elusodeunafuerzaexcesiva”porlapolicíaserbiacontra“civilesymanifestantespacíficos”como“todoslosactosdeterrorismodelELKytodoelapoyoexternoaestasactividades“incluidaslafinanciación,laprovisióndearmasyeladiestramiento”;iii)avalarelpapelylasdeclaracionesdeprincipiosdelGrupodeContacto(de9y25demarzo),parafacilitareldiálogoentrelasautoridadesserbiasylosrepresentantesdelacomunidadalbanesadeKosovoysolucionarlasgravescuestionespolíticasydederechoshumanos;iv)pedirlaaperturadelterritorioalamisióndeverificacióndelaOSCE,alACNURyalasorganizacioneshumanitarias;y,v)reclamarposterioresinformesdelSecretarioGeneraldelaONU,delamismaOSCE,delGrupodeContactoydelaUE,recalcandoquesinoseprogresabahacialasoluciónpacíficadelasituaciónenKosovoconsideraríalaadopcióndemedidasadicionales.Final-mente,cabeseñalarquepeseamencionareldeseodepreservarlaintegridadterritorialdelaRFY,sehaceunllamadoaconsiderarunamayorautonomíayautogobiernoparaKosovo,algoquesetornarecurrenteenlasresolucionessucesivassobrelamateria.
La Resolución 1199
El23deseptiembrede1998,anteelagravamientodelasituación,elCSadoptólaResolución1199.Trascalificarlasituaciónexpresamentecomounaamenazaparalapazylaseguridaddelaregión,enejerciciodelospoderesdelcapítuloVIIdelaCNU,estaresolución:i)exigetantoalaRFYcomoa
16 ConformadoporlosministrosdeRelacionesExterioresdeAlemania,EstadosUnidos,LaFederaciónRusa,Francia,ItaliayelReinoUnido.
497J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
loslíderesalbano-kosovareselcesedelaviolenciayeliniciodeunprocesopolíticoatravésdeun“diálogosignificativo,sincondicionesprevias”;ii)hace más apremiantes y precisas las exigencias planteadas en la anteriorresolución(1160),incorporandolaspropuestasdelGrupodeContactodel12dejunio,reflejadasluegoenloscompromisosasumidosporelpresidentedelaRFY,coneldelaFederacióndeRusia,enladeclaraciónconjuntadeldía16delmismomes;iii)pidelacolaboracióndelosEstadosmiembrosparaquefavorezcanelcumplimientodeestaresolucióneincluyealgunasdispo-sicionesrelacionadasconasistenciahumanitariayelcastigodecrímenesdeguerra;iv)afirmaquedenocumplirselodispuestoenestaylaResolución1160,seexaminará“laposibilidaddeadoptarmedidasnuevasyadicionalesparamantenerorestablecerlapazylaestabilidadenlaregión”.
LaresistenciadeYugoslaviaaaplicarlasdisposicionesdelasresoluciones1160y1199,juntoalaincapacidaddelCSparatomarmedidascoercitivas(debidoalaoposicióndeRusiayChina),condujeronalaOTANalanzar,el13deoctubrede1998,unultimátumalaRFYparaquecedieraalasexigen-ciasdelCS.
DeahíquebajolailegalamenazadebombardeosporlaOTAN,elenviadodeEstadosUnidos,R.Holbrooke,persuadióel16deoctubrede1998aMilosevicaquecumpliesedosacuerdos.ElprimerodeellossuponíaelestablecimientoenKosovodeunamisióncivildelaOSCE,paraverificarelcumplimientoser-biodelasresolucionesdelaONUarribacitadas.Elsegundoestipulabaque,comocomplementodelamisióndelaOSCE,laOTANpodríaestablecerunavigilanciaaéreasobreKosovo(Lycouredsos,1999).
La Resolución 1203
Apartirdelosacuerdosprevios,pormediodelaResolución1203(oc-tubre24de1998),elCS:i)reafirmabaqueeldeteriorodelasituaciónenKosovorepresentaba“unaamenazaconstanteparalapazyseguridadenlaregión”;ii)aprobabaydemandabaquesepusieranenmarchalasmisio-nesdeverificaciónacordadaspreviamente; iii) reiteraba lanecesidaddedar cumplimiento a las medidas propuestas en las resoluciones previas.Consecuentemente,laOSCEpusoenmarchalaMisióndeVerificacióndeKosovo,el25deoctubrede1998.
Posteriormente,trasnumerosasgestionesdiplomáticas,enfebrerode1999sefirmaronlosllamados“AcuerdosdeRambouillet”,oAcuerdoInterinoparalaPazyelAutogobiernoenKosovo.AllísepreveíaunaampliaautonomíaparaKosovodentrodelmarcodelEstadoserbioyporunperiododetresaños,sin
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
498 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
especificarquépasaríadespuésdetranscurridoeseperiododetransición.ElGrupodeContactoproponíaquelaautonomíafuesevigiladayaseguradaenexclusivaporuna fuerzamilitar ‘depaz’que laOTANestableceríaenKosovo.Nuevamenteel textosepresentóalgobiernodelaRFYcomounultimátumquedeberíaseraceptadoporMilosevicsinoqueríaenfrentarsealosbombardeosdelaOTAN.Frenteaesto,Milosevicaceptó,salvopequeñasenmiendas,laautonomíapropuestaparaKosovo,perorehusópermitirquelavigilanciadelacuerdocorrieraacargodetropasdelaOTAN(enlugardelaONU)instaladasenKosovo,porconsiderarestounaintolerableviolacióndelasoberaníadelaRFY.
El fracasode lasnegociacionesy lareanudaciónde lacampañamilitarenKosovoporpartedelasfuerzasserbiashicieronquefinalmente,el24demarzode1999,laOTANrecurrieraalafuerzacontraYugoslavia,sinhaberobtenidopreviamentelaautorizacióndelCS.Estoúltimo,encuantoEstadosUnidosysusaliadosnoquisieronexponersealasconsecuenciasdeplantearunproyectoderesoluciónqueautorizaralacampañamilitardelaOTAN,anteelinminentevetodeRusiayChina.
Anteesto,elSecretarioGeneraldelaONU,KofiAnnan,lejosdecondenarlaaccióndelaOTAN,lalegitima.Paraello,suargumentaciónsebasabaenelhechodeque,cuandolapazestáfuertementeamenazadayundramahumanitarioestáapuntodesuceder,lacomunidadinternacionaltienederechoarecurriralafuerzasielConsejodeSeguridadestáincapacitadoparahacerlo17.
La Resolución 1244
LaResolución1244,aprobadatraselcesedeoperacionesmilitaresdelaOTAN(junio10de1999)esconsecuenteconelreferidopensamientodelSecretarioGeneraldelaONU.DeahíqueenestepronunciamientoelCSseabstengadecondenarlaintervencióndelaAlianzaAtlántica;así,estaresolución:
i) Contieneunacondenaatodoactodeviolenciadelasparteslocales,perosinhacerniunamencióntenuedelosataquesdelaOTAN.Expresa una determinación de resolver la crisis humanitaria,perononingunodelosconflictossubyacentes;tampocohacemención de laguerracivilquehabía tenido lugarenKosovoentrefebrerode1998ymarzo24de1999.
17 VeralrespectoK.A.Annan(1999)yeldiscursopronunciadoel30deabrilde1999enlaUniversidaddeMichigan(CitadoporMomtaz,2000).
499J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
ii) AnexalaDeclaracióndelospresidentesyministrosdeRelacionesExterioresdelGrupodelosOcho,emanadadesureunióndel6demayode1999enPetersberg,conloqueapruebalosobjetivosdeguerradelaOTAN.
iii) Reafirma la soberanía e integridad territorial de la RFY peronopresentaprocedimientosymodalidadesencuantoacomooperaránlaspresenciascivilesymilitaresendosadaspararespetaresasoberaníaeintegridad.
iv) Simultáneamentedecidequelapresenciaciviltienelatareade“Promoverelestablecimiento,hastaquesellegueaunasolucióndefinitiva,deunaautonomíayunautogobiernosustancialesenKosovo,teniendoplenamenteencuentaelAnexo2ylosllamadosAcuerdosdeRambouillet”.
v) Establecelanecesidadde“facilitarunprocesopolíticoencaminadoadeterminarelestatutofuturodeKosovo,teniendoencuentalosAcuerdosdeRambouillet”(párrafo11).
Sobresalenenestaresolucióndoselementos.Ademásdela“legitimización”delosataquesaéreosilegales,lafórmulaexpresadaenelpárrafo11constituyeunelementojustificatoriodeunprocesohaciaelestablecimientodeunKo-sovoindependiente.Enesteordendeideas,esdifícilvisualizarquelaOTANdejelaprovinciasimplementedevolviendoKosovoaBelgrado,dadosestosprecedentesylacasiilimitadadesconfianzaentreserbiosyalbano-kosovaresdespuésdetodolosucedido.
Valoración
DeacuerdoconlovistohastaaquísobrelaintervenciónmilitarenKosovo,puedenextraerseciertasconclusiones.Enprimerlugar,parasupuestamenteponerfinaunacrisishumanitarialocal,interna,yparapreservarlapazyseguridadinternacionales,laOTANactuóencontradelosprincipiosfundamentalesdede-rechointernacional,basadostantoenlano-intervenciónyelrespetoalasoberaníacomoenlaprohibicióndelusodelafuerzaodeamenazasunilaterales.SetratóigualmentedeunexcesivoydesproporcionadousodelafuerzacontraYugosla-via,conlaintencióndedestruirtantolasmuyinferioresfuerzasmilitaresserbiascomolainfraestructuracivil.Encuantoalasjustificacionesdadasalosataques,laCNUnoautorizauna“intervenciónhumanitaria”enlosasuntosinternosdeunEstado.Portanto,ypesealadesafortunadalegitimaciónporpartedelCSydelSecretarioGeneraldelaONU,laintervenciónarmadadelaOTANenlosBalcanescareciódefundamentojurídicodeconformidadconlaCNU.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
500 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
4. Afganistán
El11deseptiembrede2001tuvieronlugarunaseriedeatentadossuicidasquesupusieronelataqueterroristademayorimportanciadelahistoriaencontradelosEstadosUnidos.Losatentadosfueronperpetradosconcuatroavionesdepasajeros,secuestradosporterroristassuicidasylanzadosdespuéscontraedificiosrepresentativosdelpoderíoeconómicoymilitarestadounidense.
La Resolución 1368
Undíadespués,ainstanciasdeEstadosUnidos,cuandoaúnsedesconocíalaidentidaddelosresponsablesdelosataques,elCSaprobólaResolución1368.Allí,esteorganismo:i)reconoceelderechoinmanentedelegítimade-fensaindividualocolectiva,deconformidadconlaCNU;ii)calificaaesosactoscomounaamenazaalapazyseguridadinternacionales;iii)exhortaalacomunidadinternacionalacolaborarconurgenciaparasometeralaaccióndelajusticiaalosautores,patrocinadoresyorganizadoresdelosatentados,subrayandoelquetalescoparticipes,comotambiénsuscómplices,tendránquerendircuentasporsusactos; iv)haceunllamadoa lacomunidadin-ternacionalparapreveniry reprimir losactosde terrorismo,a lavezqueconsignasudisposiciónatomaraquellasmedidasnecesariaspararesponderalosataquesdeldíaanterioryalavezcombatirentodassusformastalesactosdeterrorismo.
La Resolución 1373
ApartirdelaspremisasdispuestasenlaResolución1368,16díasdespués,elCSadoptalaResolución1373.Enestenuevopronunciamiento:i)reafirmaquelosatentadosdeldía11,aligualquetodoactodeterrorismointernacio-nal,constituyenunaamenazaparalapazylaseguridadinternacionales;ii)reiteraexpresamenteelderechoinmanentedelegítimadefensaindividualocolectivareconocidaenlaCNU,asícomolanecesidaddelucharcontodoslosmedioscontra laamenazaa lapazy laseguridad internacionalesquerepresentatodoactodeterrorismointernacional;iii)citandolaResolución2625delaAsambleaGeneral(1970)18ylaResolución1189(1998)19,subrayaeldeberdelosEstadosdeabstenersedeorganizar,instigaryapoyaractos
18 Resolución2625(XXV),de24deoctubrede1970,delaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidas.DeclaraciónsobrelosprincipiosdeDerechoInternacionalreferentesalasrelacionesdeamistadyalacooperaciónentrelosEstadosdeconformidadconlaCartadelasNacionesUnidas.
19 Promulgadael13deagosto,enlacualsecondenanatentadosterroristasenKeniayTanzaniayseinstaalacomunidadinternacionalacooperarparacombatirestetipodedelitos.
501J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
terroristasperpetradosenotroEstadoodepermitiractividadesorganizadasensuterritorioencaminadasalacomisióndedichosactos;iv)apartirdeloanterior,einvocandoelcapítuloVIIdelaCNU,pidealosEstadoslaadopcióndeunalargaydetalladalistademedidasorientadasacombatirelterrorismo20;y,v)declaraquelosactos,métodosyprácticasterroristassoncontrariosalospropósitosyprincipiosdelaONUyquefinanciarintencionalmenteactosdeterrorismo,planificarloseincitarasucomisióntambiénescontrarioadichospropósitosyprincipios.Endefinitiva,conestaresoluciónseinicialacruzada internacional contra el terrorismo.Setrata,entoncesdeunaresoluciónsusceptibledesercatalogadacomohistórica,encuantomarcaenelplanointernacionalunantesyundespuésenlaluchacontraesteflagelo.
LalecturadelasdisposicionesdelasdosresolucionesdelCSquesiguenalosatentadosdel11denoviembrepermitenverenellasdoselementosdeparticularinterés.Enprimerlugar,deunaformanodeltodoclara,elCSpareceentenderlosatentadoscomounaagresión.Deserasí,encuantosemencionalalegítimadefensaenambasresoluciones,seestaríaanteeliniciodelaequi-paraciónentrelosactosterroristasyelataquearmadodeunEstado.Enestesentido,algunosiusinternacionalistashansostenidoquedichasresolucionesconllevanunaampliacióndelconceptodelegítimadefensacuandoestaseutilicefrenteaatentadosdegrandesdimensiones,talescomolosacontecidosel11deseptiembrede2001enEstadosUnidos,oel11demarzode2004enMadrid(Acosta,2006,p.42).
Ensegundolugar,traslodispuestoenestaresoluciónhallegadoaconsi-derarsequeelCShaasumidocompetenciasquenolecorresponden,yaqueadoptalafigurade“CSlegislador”,supuestamentejustificadoenestecasoporlaimperiosanecesidaddelucharcontraelterrorismo.Enestesentido,afirmaEymar(2002,p.7):“ConsuResolución,elConsejodeSeguridadseestátransformandoenunlegisladoruniversalquejustificalautilizacióndemedidasnosolamentecontralosactosterroristasdel11deseptiembre,sino
20 Entre las que se encuentran: i) bloquear el flujo de recursos de financiación al terrorismo; ii)abstenersedeapoyaractivaopasivamenteelterrorismo;iii)adoptarmedidasparasuprevenciónydenegarelrefugioapersonasrelacionadasconlacomisióndeestetipodeactos;iv)impedirelusodesusterritorioscomobaseparaterroristas;v)asegurarelenjuiciamientodelterrorismoydelitosrelacionados; vi) proporcionar asistencia recíproca para la investigación judicial; vii) impedir lacirculacióndeterroristasyredoblaresfuerzosparaevitarlacirculacióndedocumentosdeidentidadfraudulentos.Deigualforma,laResolución1373exhortaalosEstadosarealizaraccionesencaminadasa:i)intensificarelintercambiodeinformaciónrelevanteparaelcombatealterrorismo;ii)adheriraconveniosyprotocolosrelacionadosconelterrorismo,iii)aplicarplenamentelosmismosyfomentarlacooperaciónenelmarcodeestos;y,iii)adoptarprecaucionesparaimpedirquelosterroristasaccedanalestatutoderefugiados.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
502 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
contratodoactofuturodeterrorismointernacionalsinmayoresconcrecionescircunstancialesdetiempo,modoylugar”.
LaResolución1373debeentenderseentonces,comounarespuesta,enelcontextodeconmocióninternacionalprovocadaporlosatentados,aldeseodeEstadosUnidosdeejerceraccionescoercitivas.Enestesentido,desdeunprimermomento,dichopaísencuadrósuposiblereacciónbajoelepígrafedelalegítima defensa,algoqueantelaabrumadoragravedaddelatragedia,einclusosusimbolismo,pocosquerían(oseatreverían)ponerenduda.
Enestecontexto,elgobiernodeEstadosUnidos,apoyadoporlospaísesde la OTAN, asumió el liderazgo de una “guerra internacional contra elterrorismo”.Comopartedeella,WashingtonprocedióalenvíodefuerzasmilitaresaAsiaCentral,yaprepararaccionesbélicasencontradeal-Qaeda.Estabaigualmenteclaroqueestedesplieguepodíaextendersecontraelpro-piogobiernodeAfganistán,encasodequeelrégimentalibánnobrindarasucolaboraciónenlaluchaantiterrorista(Iglesias,2002,p.2].
PorpartedelaOTAN,porprimeravezensuhistoriaseactivóelartículo5desutratadoconstitutivo,segúnelcualunataquecontraunEstadointe-grantedelaAlianzaesconsideradocomounataquecontralosdemásEstadosmiembros,loscualesquedanportantoobligadosaprestarasistenciaalaliadoatacado21.Seconfiguróasíelunilteralismo consentidodelosEstadosUnidos,encuantoelCS,elConsejoAtlánticoylaUniónEuropea,otorgaronla“bendi-ciónjurídica”alaposiblerespuestadeEstadosUnidos,antesdequeestaseprodujera,fundamentándolaenelderechodelegítimadefensa.
Contodo,encuantolaredaccióndelaCNUprevéquelosEstadossonlosúnicossujetoscapacesdeagresiónaotroEstado,EstadosUnidosprecisabalavinculacióndelaacciónterroristaaunEstado.EnestavíayahabíaavanzadolaResolución1373alcitarlaResolución2625delaAsambleaGeneral(1970)22.Enesteordendeideas,alconsentirelentrenamientodeterroristasensuterritorio,
21 LamismaconclusiónsedesprendedelaposiciónadoptadaporlaUniónEuropeaque,atravésdeldocumentoaprobadoporelConsejoEuropeoextraordinariodel21deseptiembrede2001,considerócomolegítimaunarespuestaamericanaa losatentados,sobre labasede laResolución1368delConsejodeSeguridad.
22 Eneldesarrollodeunodeestosprincipios,allíseafirmaba:“TodoEstadotieneeldeberdeabstenersedeorganizar,instigar,ayudaroparticiparenactosdeguerraciviloenactosdeterrorismoenotroEstadoodeconsentiractividadesorganizadasdentrodesuterritorioencaminadasalacomisióndedichosactos,cuandolosactosalosquesehacereferenciaenelpresentepárrafoimpliquenrecurriralaamenazaoalusodelafuerza”(ONU,1970,p.3).
503J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Afganistán,oelrégimentalibánquelorepresentabaenesemomento,estabaviolandoeseprincipioyseconvertíaenciertaformaenunagresorindirectodeEstadosUnidos.Deahíquelaacciónarmadaestadounidensepodíaampararseenelderechoalalegítimadefensaindividual,lacualhabíasidoigualmentereafirmadaenlasresoluciones1368y1373(Eymar,2002,p.7).
FrentealoanterioresnecesariodecirquelaactituddelrégimentalibánrespectodeOsamaBinLadenoAlQaeda,sibienestancondenablecomocontrariaalderechointernacional,noessuficienteparafundamentarysos-tenerlaexistenciadeunaagresión indirecta.
Dehecho,losterroristasdel11deseptiembrenoactuaronbajoladireccióndelEstadoafgano(régimentalibán),nilosatentadosrevelaronunasustancialparticipacióndedichoEstadoenalgomásalláquelaposiblemeraasistencialogística.Enestesentido,laCorteInternacionaldeJusticiasepronuncióenelcasoActividades militares y paramilitares en Nicaragua,endondedejóclaroquepesealapoyoprestadoporEstadosUnidosaloscontrasnicaragüenses,lasaccionesdeestosúltimosnoleeranatribuibles23.
Portanto,laasistenciayapoyoprestadoporunEstadoabandasarmadasogruposirregularesenlaformadesuministrodearmasode“santuario”ensuterritorio,nopuedenequipararseaunataquearmado.Frenteaesto,paraestablecerresponsabilidadafganaenestecaso,seríanecesarioprobarqueestepaísteníaelcontrol efectivodelaoperaciónterrorista,algoquehastaelmomentonosehadado.Porello,talcomoloseñalaAcosta(2006,p.40),laactuacióndelgobiernotalibándeAfganistánnopuedesercalificadadeparticipaciónsustancialenlosactosperpetradosel11deseptiembreporlaorganizaciónal-Qaeda.
Apesardeloanterior,el7deoctubre,trasfracasarunnuevollamamientodelpresidenteBushalostalibanesparaqueentregaranaOsamabinLaden,EstadosUnidoslanzólaoperación Libertad Duradera.ParaEstadosUnidos,enestacampañamilitar(lacualcontóconlaayudadelReinoUnidoyelapoyodelosdirigenteseuropeos),Afganistán,AlQaedayelrégimentalibánconsti-tuíanunmismoobjetivoestratégico,comounarespuestadelegítimadefensaalosataquesdel11deseptiembre.
23 “116.LaCortenoconsideraquelaasistenciadadaporlosEstadosUnidosaloscontrasconducealaconclusióndequeestasfuerzasestánsujetasalosEstadosUnidosatalgradoquelosactosqueéstashayancometidoseanimputablesaaquélestado.[Lacorteentonces]adoptalavisióndequeloscontrassiguensiendoresponsablesdesusactos,yquelosEstadosUnidosnosonresponsablesporlasaccionesdeloscontras”(ICJ,1986,p.52).
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
504 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Desde el inicio de esta intervención unilateral, la ONU se abstuvo dedesempeñarunpapeldecisivoenlagestióndelacrisis.Dehecho,elCSseautomarginóenelejercicioinstitucionaldelusodelafuerzaarmada,yportantoestasaccionesnosellevaronacaboenelmarcoinstitucional(artículo42delaCNU),sinoporvíadeunasupuestalegítima defensa.NuevamentelaONUomitiósusfuncionesenrelaciónconelmantenimientodelapazyseguridadinternacionales.
Antesbien,posteriormenteelCSapuntóalalegalizacióndelaacciónuni-lateralestadounidenseensusdossiguientesresolucionesrelacionadasconAfganistán.El14denoviembrede2001,mediantelaResolución1378,reafirmalasresoluciones1368y1373,alavezqueapoya“losesfuerzosinternacionalesencaminadosaerradicarelterrorismo,demaneraacordeconlaCNU”.Másaún,conlaResolución1386del20dediciembredel2001,acogecomplacido“laevolucióndeloshechosenAfganistán”,luegoconestoelCSreconoceelejerciciodelalegítimadefensadesarrolladaporEstadosUnidos,atravésdelaoperaciónLibertad duradera24.
PesealaactituddelCSylosargumentosesgrimidosporEstadosUnidos,la legítimadefensa invocadaporestepaísnoseajusta,enestecaso,a lasaccionesenglobadasenesteconceptoalaluzdelderechointernacionalvi-gente.ValgaaquírecordarqueelejerciciodelalegítimadefensadentrodelsistemadeseguridadcolectivadelaONUdebeejercerseteniendoencuentaque:i)laagresión(ataquearmado)estéencurso;y,ii)hadeatajarsecuandolasinstitucionescomunestomanlasmedidaspertinentes(subsidiariedad),esdecir:“hastatantoqueelCShayatomadolasmedidasnecesariasparamantenerlapazylaseguridadinternacionales”25(art.51,CNU).Encuantonoesclaroelcumplimientodelprimercriterioenlosactosterroristas,afir-maRemiro(2002,pp.117-118)que“reaccionarfrenteaellosutilizandolafuerzaenelpaísquelosalberga,sinautorizacióndelCSpuedeserunactoderepresalia,nodelegítimadefensa”.Pero,talcomoloseñalaelmismoautor,lasrepresaliasarmadassontambiénincompatiblesconlasobligacionesdelosmiembrosdelaONU.
24 Asimismo,elsecretariogeneral,KofiAnnan,declaróel8deoctubrequeelCS“reafirmóelderechoinherentealalegítimadefensaindividualocolectivadeacuerdoconlaCNU.SiguiendoestecontextolosEstadosafectadoshandispuestosusaccionesmilitaresactualesenAfganistán”(CitadoporAcosta,2006,p.47).
25 OtrosaspectosquenoestáncontempladosenlaCNUyquesinembargopertenecenalderechoconsuetudinario,sonlanecesidadylaproporcionalidad.Respectodelaprimera,nodebenexistir,portanto,otrosmediosqueelusodelafuerzapararepelerlaagresión.Encuantoalaproporcionalidad,estasignificalaadecuaciónentrelosmediosempleadosylafinalidaddeladefensadelEstado.
505J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Valoración
Alnoajustarsea lospostuladosclásicosde la legítimadefensa, losEs-tadosUnidoshanencuadradosusaccionesenAfganistánpormediodelareivindicacióndelaexistenciadelafiguradelalegítimadefensapreventiva(anticipatory self defense).Alaluzdeeste“nuevoconcepto”26esposibleaunEstadoejercerrepresalias,oalmenosjustificarlascomoaccionespreventivas.Elproblemadeestafiguraesquevaencontradelcarácterrestrictivodelusodelafuerzaenlasrelacionesinternacionales,impuestoporlaCNU.Deabrirsepasolalegítimadefensapreventiva,conellasedejaríacasiquealarbitriodecadaEstadolaapreciacióndelasamenazascontralascualesestaríalegitimadoparaejercersufuerza.
Porestapeligrosavíaseestaríaabriendolapuertaalalegitimacióndelaagresión,algoabiertamentecontrarioalespírituanti-belicistadelaCNU.EsporesoquetalcomoloseñalaEymar(2002,p.5),buenapartedeladoctrina,asícomolaposturaoficialdemuchosEstados,hasidoladedeclararquenosepuedeinvocarlalegitimidaddeunadefensapreventiva,nibasándoseenlaCNU,niacudiendoaunpresuntoderechoconsuetudinarioanterioralamisma.
Sibienesciertoquefrentea losacontecimientosdel11deseptiembre,EstadosUnidosteníalegitimidadparatomarmedidas,estaintervenciónde-beríahaberserealizadoenelmarcodelaONU,ynopormediodelainsólitafiguradelalegítimadefensapreventiva.Nodejadeserlamentable,entonces,quetraslasresoluciones1368y1373,EstadosUnidosdecidieraapartarsedelaONUymenospreciarlosprincipioseinstrumentosdelaCNU.Enarasdesusinteresesdepoderprefirióelunilateralismosobrelasvíasmultilateralesdisponibles.Conello,laautoridadycredibilidaddelaONUensufunciónprimordialdemantenimientodelapazyseguridadinternacionaleshaque-dadonuevamenteenentredicho.
5. Conclusiones y reflexiones finales
LapromulgacióndelaCNUrepresentóunarevoluciónensutiempoalincorporarelcompromisodelosEstadosmiembrosarenunciar,ensusrela-
26 DentrodelosprecedentesdelalegítimadefensapreventivaestálaaccióndeIsraelcontralacentralnucleardeOsirakenIrak,enjuniode1981.Paraalgunosanalistasestadounidensesimpatizantesdelaestrategiaseguidaporsupaís,peseasercontrarioalderechointernacional,laacciónisraelírevisteuncarácterparadigmáticode“robustounilateralismo”plenamentejustificadoydignodeimitar.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
506 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
ciones,alusodelafuerza(artículo2.4).Estableceigualmentelavigenciadelderechoinmanentedelegítimadefensafrenteaunataquearmado(artículo51),yatribuyealCSelmonopoliodelafuerzainstitucionalparaactuarfrenteaamenazasyquebrantamientosdelapazyactosdeagresión(artículo24ycapítuloVII).
SibienlaResolución678nofuelaprimeraocasiónenqueelCSautorizóelusodelafuerzaparaelcumplimientodesusdisposiciones,síconstituyeunimportanteprecedenteporelsignificadoquesubyaceenesteproceder.Conestaactuación,elCSdioalosmiembrosdelaONUunacartablancafrenteaIrak,encuantonoestipulónadasobrelostérminosomediosautilizarparalaintervenciónquelideraríaEstadosUnidos.Así,esteúltimopaísconsiguióelmedioconelquelaONUdesistiódelrecursoexclusivoalassancioneseconó-micas,desdeñandootrasopcionesno-violentasquepudierancontribuirasuefectividad.Sibienlegal,fueunalicenciaperversa,siseconsideraquelaONUfueestablecidapre-eminentemente,comoseproclamaenelpreámbulodesuCartapara“preservaralasgeneracionesveniderasdelflagelodelaguerra”.
EnlasegundaGuerradelGolfo,laalianzadepaíseslideradaporEstadosUnidosalegabaquesuactuaciónsebasabaenlanecesidaddehacercum-plir lodispuestoenlaResolución1441,a lavezquesehacíamencióndelsofismadelas“resolucionesencadenadas”,segúnelcuallaResolución678estaríaaúnvigentemásdeunadécadadespuésdesuexpediciónypesealaResolución687.Frenteaesto,esinadmisibleatribuiralaResolución1441unaautorizacióndelusodelafuerza.Estaúltimaadviertesobre“se-riasconsecuencias”deunareticenciairaquíasudesarme,unaformulaciónquesequedacortaencuantonoadmitealosEstadosmiembrosdelaONUelusode“todoslosmediosnecesarios”,tradicionaleufemismodelCSparapermitirlafuerzaarmada.Másaún,silaResolución1441hubieserevividolaautorizaciónparaelusodelafuerzadelaResolución678,estemandatonocomprendíaelderechodeimplantarunnuevorégimenenIrak.
Lainvasión,ademásdeladestrucción,elcaosyelelevadonúmerodevíctimasquehaocasionado,havenidoacompañadadeundañosignificativoalaCNUyelderechointernacional,porlacriticablerespuestadelCSdelaONU.Consuactuación,esterenunciaalaposicióncentralquelaconfierelaCNUenelsistemainternacionaldeseguridadcolectiva.Además,luegodelareticenciaapronunciarsesobreunaviolacióntanflagrantedelalegalidadinternacional,elC.SterminainvolucrandoalaONU,deunaformaenlaqueprevaleceelinterésdeacogerconbenevolencialasaccionesunilateralesdeEstadosUnidosylacoalición.
507J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
Deigualmanera,laintervencióndelaOTANenKosovocarecedefunda-mentojurídicodeacuerdoconlaCNU.LosamenazantesultimátumdedichaalianzaylosataquesaéreosllevadosacaboporEstadosmiembrosdelaOTANestánencontradicciónconloscompromisosadquiridosporestosaladheriralaCNU.Setratadeunamalllamada“intervenciónporrazoneshumanitarias”.Deacuerdoconestateoría,ylamismalegitimacióndelaintervenciónquehaceKofiAnnan,unanormadederechointernacionalpodríasuprimirseantelaimperiosanecesidaddebrindarsocorroacivilesenpeligro.
Paraelderechointernacional,nodejadeserpreocupanteestesupuestoreconocimientodelderechoalusounilateraldelafuerzaarmadaparaponertérminoaunacatástrofehumanitaria.Conélnoseharíaotracosaquecrearunsimple“derechodeinjerenciahumanitaria”enfavordepaísesuorganizacionesregionales,quequedaríanlibresderecurriralafuerzademaneraselectiva.
Enlugardeloanteriorvaldríalapenaplantearlanecesidaddeuncom-promisode losEstadosal interiordelCS frenteacatastrófesydesgraciashumanitariasdeproporciónconsiderable.Enestesentido,talcomoloplanteaMomtaz(2000),afaltadepoderimponeralosEstadosunaverdadera“obli-gaciónde injerenciahumanitaria”, seríaprudentealentara losmiembrospermanentesdelCSaquesecomprometieranunilateralmenteanorecurriralvetocadavezquedichoorganismodebatratareltemadeunacatástrofehumanitaria.Talsolucióntendríalaventajanosolamentedeeliminarcual-quierobstáculoalastomasdedecisióndelCS,sinoque,además,crearíaunverdadera“obligacióndeintervención”acargodelosEstadosmiembrosdelaONU,conelavaldelCS.
Porsuparte,larespuestaalosatentadosterroristasdel11deseptiembrede2001marcóunpuntodeinflexiónenlaluchainternacionalcontraelterrorismo,alavezquetrajoconsigounampliodebatesobrelalegítimadefensa.PeseaqueelCSdehechonoautorizóelusodelafuerza,elambiguoreconocimientodelderechoinmanentedelegítimadefensaindividualocolectivasería,alapostre,piedraangulardelaintervenciónunilateralestadounidenseanteelpropiomarginamientodelasituaciónporelqueoptalaONU.
Sincontarconladebidaautorización,larespuestaestadounidenseseca-racterizapordesnaturalizarelverdaderosentidodelalegítimadefensa.EstoencuantoeneldesarrollodelaoperaciónLibertad Duradera,noconcurrieronlascondicionesinherentesaestederecho.Noexistióunataquearmadoprevio,aligualquetampococabesostenerlaexistenciadeunaagresiónindirectaporpartedeAfganistán,nitampocolaintervenciónestadounidensesellevóa
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
508 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
términodeconformidadconlosrequisitospropiosdelejerciciodelderechodelegítimadefensaclásica.Antesbien,conlasrepresaliasadoptadasencontradeAfganistánylareivindicacióndela“legítimadefensapreventiva”comosustento,nuevamenteelderechointernacionalfuepasadoporalto,estavezarguyendola“imperiosanecesidaddecombatirelterrorismo”.
Contodo,el terrorismointernacional,queel11deseptiembrede2001golpeódeunaformatanestremecedoraaEstadosUnidos,noconstituyeunaamenazasolamenteparaestepaís.Asíhaquedadodemanifiestoenvariasocasiones,incluidoslosatentadossufridosporEspaña(Madrid)en2004yelReinoUnido(Londres)en2005.Deahíqueenlugardeplantearseenelámbitodeunalegítimadefensaindividual,laluchacontraelterrorismodebaenmarcasedentrodeunadefensacolectiva,enlaqueseotorguepreeminenciaalassolucionesmultilaterales,deacuerdoconlaCNU.
Referencias bibliográficas
AcostA EstévEz,J.B.(2004).ElcapítuloVIIdelaCartadelasNacionesUnidasyelEjerciciodelusodelafuerzaarmadacontraIrak:¿LaONUcomoinstancialegiti-madoradelusodelafuerza?Anuario Mexicano de Derecho Internacional,4,11-65.
AcostA EstévEz,J.B.(2006).Laoperaciónlibertadduraderaylalegítimadefensaalaluzdelosatentadosdel11deseptiembrede2001.Anuario Mexicano de Derecho Internacional.6,13-61.
Andrés sáEnz dE sAntAmAríA,P.(2003a).ElConsejodeSeguridadenlaguerracontraIrak:¿ONGprivilegiada,convalidadorcomplacienteuórganoprimordial?REDI,55,205-222.
Andrés sáEnz dE sAntA mAríA,P.(2003b,mayo).ElConsejodeSeguridadenlaencru-cijada.Le Monde Diplomatique (EdiciónEspañola)N1º91.
BEnnis,Ph.(2003).LaResolución1511:UnavictoriapírricaparalaAdministraciónBush(Trad.L.Oliván).Institute for Policy Studies,octubre16.
BAllEstEros mArtín,M.Á.(2006).Elpapeldelasfuerzasarmadasenlaluchacontraelterrorismointernacional(ARI).ARI,(91),1-8.
cArdonA,J.(2002).LasoperacionesdemantenimientodelapazdelasNacionesUni-das:¿haciaunarevisióndesusprincipiosfundamentales?Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional,6,759-891.
EymAr,C. (2002).EstadosUnidosy lacuestiónde la legítimadefensapreventiva.GrupodeEstudiosEstatégicos.Análisis,(25),Recuperadoel9demarzode2007dehttp://www.gees.org/pdf/296/
509J. RodRíguez
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
FErnándEz dE cAsAdEvAntE romAní,C. (2003).Derecho internacional público.Madrid:Dykinson,2003.
FisAs,V.(2007).Anuario de procesos de paz.EscoladeCulturadePau.Icariaeditorial.
GutiérrEz EspAdA,C.(2003).La“contaminación”deNacionesUnidasolasResoluciones1483y1511(2003)delConsejodeSeguridad.Anuario de Derecho Internacional,19,71-88.
GutiérrEz EspAdA,C.(2005).Sobrelasnormasimperativasdelderechointernacional.enPacis Artes. Obra Homenaje al Profesor Julio D. González Campos(pp.273-290). TomoI:DerechointernacionalpúblicoyderechocomunitarioydelaUniónEuropea.Madrid:UniversidadAutónomadeMadrid-EurolexEditorial.
intErnAtionAl court oF JusticE–ICJ.(1986).Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua Nicaragua v. United States of America. Judgement.InternationalCourtofJustice.June,GeneralList,70.
iGlEsiAs vElAsco,A.J.(2002.LarespuestainternacionalantelosataquesterroristascontraEstadosUnidos.Revista Electrónica de Estudios Internacionales,(4).Recuperadoel20deenerode.http://www.asil.org/insights/insigh135.htm
KrEBsBAch,T.(2003).TheStrongCaseforImpeachment(UnpublishedWorkingPa-per).
lE mon,Ch.J.(2004).LegalityofaRequestbytheInterimIraqiGovernmentfortheContinuedPresenceofUnitedStatesMilitaryForces.Consultadoel6defebrerode2007de::http://www.asil.org/insights/insigh135.htm
lycourEdsos, A. (1999). Querella presentada ante el instructor del Tribunal PenalInternacional(TPI)paralaAntiguaYugoslavia(mimeo).
momtAz,D.(2000).La“intervenciónhumanitariadelaOTAN”enKosovoylapro-hibiciónderecurriralafuerza.Revista Internacional de la Cruz Roja,(837),89-102.
murphy,S.(2004).AssessingtheLegalityofInvadingIraq.The Georgetown Law Journal,92,(2),173-257.
oBErG,J.(1999).Read UN Resolution 1244 and Watch NATO in Kosovo.TransnacionalFoundationforPeaceandFutureResearch(mimeo).
oGAnizAción dE lAs nAcionEs unidAs-ONU(1970).Resolución2625(XXV)de24deoctubrede1970.
pAstor ridruEJo,J.A.(2005).¿Unnuevogendarmedelapazyseguridadinternac-ionales?ApropósitodelaGuerradeIrakdelaPrimaverade2003.EnPacis Artes. Obra Homenaje al Profesor Julio D. González Campos(pp.463-478).TomoI:DerechointernacionalpúblicoyderechocomunitarioydeLaUniónEuropea.Madrid:UniversidadAutónomadeMadrid-EurolexEditorial.
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006
510 PaPel Político
Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007
rEmiro Brotóns,A.(2002).EstadosUnidosnosepreguntaenquéseequivoca.Política Exterior,16,(85),111-124.
rEmiro Brotóns,A.(2003).Guerrasdelnuevo orden:Irak,laagresióndelosdemocráticosseñores.Cursos de derecho internacional y relaciones internacionales de Vitoria Gasteiz (pp.17-53).Bilbao:ServicioEditorialdelaUniversidaddelPaísVasco.
WEston Burns,H. (1991).“SecurityCouncilResolution678andPersianGulfDeci-sionMaking:PrecariousLegitimacy.American Journal of International Law,85,(3),516-535.
WilliAms,I.(2003).UNResolution1511andtheIraqiOccupation.SilverCity,NM&Washington,D.C:foreignPolicyinFocus,October6.Recuperadoel23denoviembrede2006de:http://www.fpif.org/commentary/2003/0310res1511.html