L’évaluation de la L’évaluation de la communication publiquecommunication publique
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
>> Enquête sur les pratiques des communicants des collectivités
1
1/ Les nouvelles contraintes de la 1/ Les nouvelles contraintes de la communication publique localecommunication publique locale
� La nécessité économique de l’efficacité
Les collectivités locales doivent aujourd’hui évoluer dans un contexte de
crise économique : budgets resserrés, exigence d’efficacité voire de
« retour sur investissement » sont désormais à l’ordre du jour,
notamment en ce qui concerne les dépenses de communication.
� Evolution en profondeur de la communication publique
Par ailleurs, un autre paramètre à prendre compte est la
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
Par ailleurs, un autre paramètre à prendre compte est la
professionnalisation de la fonction communication. Ce phénomène
s’observe particulièrement à travers le recrutement et le
développement des agences de communication spécialisées dans le
secteur public.
Enfin, de nouvelles données viennent modifier les pratiques de la
communication publique, comme la superposition des couches
administratives et bien sûr Internet, qui bouleverse la façon de
communiquer mais aussi la façon de penser la communication
publique: de moins en moins « top-down », de plus en plus à
l’écoute des citoyens.
2
1/ Les nouvelles contraintes de la 1/ Les nouvelles contraintes de la communication publique localecommunication publique locale
� L’évaluation, on en parle, mais…
C’est ce contexte bien particulier qui amène de plus en plus de collectivités
à se poser la question de l’évaluation. Et pourtant, l’évaluation de la
communication publique reste un sujet encore peu analysé, les
initatives locales se multiplient, mais l’on dispose pas pour autant d’une
vision globale et construite.
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
C’est dans l’optique de contribuer à combler ce manque que l’agence
Vecteur Public a lancé cette étude en décembre 2010. Faire un état des
lieux des pratiques, mais aussi recueillir la perception des
communicants publics quant à ce sujet, c’est aussi l’occasion de
relancer la discussion sur une thématique qui nous semble
incontournable à l’avenir.
3
2/ A propos de l’enquête2/ A propos de l’enquête
� Notre méthodologie
� Un questionnaire ouvert à toutes les personnes en charge
directement ou indirectement de la communication des
collectivités :
� élus en charge de la communication,
� directeurs du cabinet
� directeurs généraux des services
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
� directeurs généraux des services
� directeurs de la communication
� chargés de communication
Etude menée du 8 au 27 décembre 2010
Questionnaire mis en ligne sur le site de l’agence Vecteur Public,
également diffusé via les médias sociaux (Twitter, Viadeo), via la
liste de diffusion Cap-com, ainsi que par des envois directs auprès
de collectivités.
Panel de 73 répondants4
3/ A propos de l’enquête : le panel3/ A propos de l’enquête : le panel
� Le profil des participants
Question 8 : Vous êtes...
(réponse unique)
Question 9. Dans quel type de collectivité
Un
homme
41%
Une
femme
59%
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
Question 9. Dans quel type de collectivité
travaillez-vous ? (réponse unique)
5
32%
4%
10%
49%
5% EPCI
Conseil régional
Conseil général
Commune
Autres/NSP
� Le profil des participants
Question 10. Quelle est la taille de la collectivité dans laquelle vous
travaillez ? (réponse unique)
20 %
21 %
18 %
41 %
Moins de 10 000
habitants
De 10 000 à 20 000
habitants
De 20 000 à 40 000
habitants
Plus de 40 000
habitants
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
3/ A propos de l’enquête : le panel3/ A propos de l’enquête : le panel
Question 11. Quel poste occupez-vous ?
6
18 %habitants
41 %
41 %
6%
5%4% 3% Directeur de la communication
Chargé de communication
Directeur du cabinet
Directeur général des services
Elu en charge de la com'
NSP
4/ Les 4/ Les pratiques d’évaluationpratiques d’évaluation
� Les expériences d’évaluation de la communication publique
Question 1 : Avez-vous déjà procédé ces 5 dernières années à une
évaluation de vos outils de communication ? (réponse unique)
Non
32 %14%
4%
Commune
EPCI
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
7
Oui
68 %58%24% Conseil général
ou régional
Autre
� En comparaison du profil de l’ensemble des répondants, les
communes ont pratiqué davantage l’évaluation de la
communication.
� Inversement les EPCI représentées dans cette étude ont
proportionnellement moins fait d’évaluation.
4/ Les 4/ Les pratiques d’évaluationpratiques d’évaluation
� Les expériences d’évaluation de la communication publique
Question 1 : Avez-vous déjà procédé ces 5 dernières années à une
évaluation de vos outils de communication ? (réponse unique)
Non
32 %
14 %
22 %42 %
Moins de 10 000
habitants
De 10 000 à 20
000 habitants
De 20 000 à 40
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
8
Oui
68 %
� Par rapport au profil global des panelisés, les collectivités de
moins de 10 000 habitants ont légèrement moins évalué
leur communication que les autres collectivités.
22 %
De 20 000 à 40
000 habitants
Plus de 40 000
habitants
4/ Les 4/ Les pratiques d’évaluationpratiques d’évaluation
� Les expériences d’évaluation : les objets de l’évaluation
Question 2. Sur quoi l’évaluation a-t-elle porté ? (réponses multiples)
Outils de communication interne
Relations presse
NSP
Autres
14%
12%
4%
4%
Po
urc
en
tag
es
calc
ulé
s e
n p
rop
ort
ion
du
no
mb
re d
e
rép
on
da
nts
aya
nt
pra
tiq
ué
l’é
va
lua
tio
n
ces
5 d
ern
ière
s a
nn
ée
s
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
9
Magazine ou journal de la collectivité
Site Internet de la collectivité
Un ou plusieurs événement(s)
Stratégie de communication externe
Outils de communication interne
62%
54%
22%
18%
14%
Po
urc
en
tag
es
calc
ulé
s e
n p
rop
ort
ion
du
no
mb
re d
e
rép
on
da
nts
aya
nt
pra
tiq
ué
l’é
va
lua
tio
n
� La stratégie semble être le parent pauvre de l’évaluation de la
communication publique. Cela s’explique entre autres par le fait que
toutes les collectivités n’ont pas de stratégie formalisée ou d’objectifs de
communication mesurables.
4/ Les 4/ Les pratiques d’évaluationpratiques d’évaluation� Les expériences d’évaluation : les méthodes
Question 3. Quelles méthodes ont été utilisées pour évaluer ?
(réponses multiples)
Questionnaire papier
Analyse des statistiques du site internet
Enquête qualitative (focus groups, etc)
Enquête téléphonique
54%
35%
25%
25%
Po
urce
nta
ge
s calcu
lés e
n p
rop
ortio
n d
u n
om
bre
de
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
10
Enquête via internet
Etude des retombées presse
Analyse sémantique et graphique des outils
Autres
NSP
25%
15%
8%
4%
4%
� Le papier est encore l’outil incontournable de l’évaluation, malgré ses
défauts (représentativité, environnement, temps de traitement…).
L’avenir ne serait-il pas plutôt dans des panels représentatifs et des
moyens modernes de consultation ?
Po
urce
nta
ge
s calcu
lés e
n p
rop
ortio
n d
u n
om
bre
de
rép
on
da
nts a
ya
nt p
ratiq
ué
l’éva
lua
tion
ces 5
de
rniè
res a
nn
ée
s
5/ Les projets d’évaluation5/ Les projets d’évaluation� Les projets d’évaluation de la communication publique
Question 4. Envisagez –vous de procéder à une évaluation de vos outils de communication dans les mois à venir ? (réponse unique)
60%21%
19%
Oui
Non 55%
14%
18%
13%
Plus de 40
000 habitants
De 20 000 à
40 000
habitantsDe 10 000 à
20 000
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
� Par rapport au profil des sondés, on ne note pas de différence
significative en fonction du type de collectivité
� En revanche, la taille a son importance : d’après notre panel, plus la
collectivité compte d’habitants, plus il y a de chances qu’elle ait des
projets d’évaluation de la communication.
11
NSP 14%20 000
habitantsMoins de 10
000 habitants
5/ Les projets d’évaluation5/ Les projets d’évaluation� Les projets d’évaluation : que souhaite-t-on évaluer?Question 5. Sur quels outils souhaiteriez-vous porter votre évaluation
? (réponse multiples)57%
43%
32%
25%
21%
Le magazine de la collectivité
Le site internet
Le fonctionnement du service …
Une campagne de communication
Les plaquettes thématiques et …
Po
urce
nta
ge
s calcu
lés e
n p
rop
ortio
n d
u n
om
bre
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
12
21%
17%
13%
13%
4%
4%
Les plaquettes thématiques et …
Les événements
Les relations presse
une newsletter
Autres (stratégie de communication)
NSP
Po
urce
nta
ge
s calcu
lés e
n p
rop
ortio
n d
u n
om
bre
de
rép
on
da
nts à
cette
qu
estio
n
�Le magazine reste un support de communication publique incontournable, mais
aussi un outil dont l’efficacité et la pertinence sont souvent remis en question
�Le site internet est désormais un support privilégié de la communication externe
des collectivités
6/ Perception de l’évaluation6/ Perception de l’évaluation
� L’évaluation, un sujet d’avenir
Question 6. D’après vous, l’évaluation est-elle amenée à être de plus en plus utilisée à l’avenir ? (réponse unique)
4%8%
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
13
88%
Oui
Non
NSP
6/ Perception de l’évaluation6/ Perception de l’évaluation� L’évaluation, un sujet d’avenir : quels apports ?
Question 7. selon vous quels sont les intérêts de l’évaluation de la communication ? (Cochez les 2 intérêts qui vous semblent les plus importants)
Rechercher l’efficacité dans un contexte de
raréfaction des moyens
69%
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
14
Donner davantage de légitimité au service
communication
Répondre aux besoins d’information des
habitants
Pouvoir s’adapter aux changements
Autre/NSP
46%
44%
35%
6%
Po
urce
nta
ge
s calcu
lés e
n p
rop
ortio
n d
u
no
mb
re d
e ré
po
nd
an
ts à ce
tte q
ue
stion
Ce qu’il faut retenir…Ce qu’il faut retenir…
� L’évaluation, un sujet d’actualité mais aussi un sujet d’avenir
� Tous les types et toutes les tailles de collectivités sont concernées
par le sujet
� On observe au final assez peu de différence entre les communes, EPCI,
conseils généraux et régionaux, ou entre les petites et les grandes collectivités
� Des outils d’évaluation encore perfectibles
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
� Des outils d’évaluation encore perfectibles
� Les outils sont complémentaires, mais l’on constate que le traditionnel support
papier reste largement dominant
� Primauté de l’évaluation des outils sur l’évaluation de la stratégie
� La stratégie de communication n’est pas encore une réalité bien répandue
dans les collectivités, et son évaluation encore moins.
� Les raisons économiques au premier rang des motivations
du recours à l’évaluation de la communication15
Vecteur Public en quelques mots…Vecteur Public en quelques mots…
� Vecteur Public est une agence de conseil, étude et
formation en communication, qui possède une
forte expertise du secteur public. L’agence est
notamment spécialisée dans l’évaluation des
stratégies et des outils de communication, et dans
les procédés de consultation des habitants.
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
� Benoît de Vasson, dirigeant-fondateur de Vecteur
Public, a été journaliste et directeur de la
communication sur Paris, Lyon et Nantes. Il
intervient actuellement pour de nombreuses
collectivités dans la gestion, la mesure et la
création du lien citoyen.
16
ContactContact
N’hésitez pas à nous contacter pour toute demanded’informations complémentaires ou pour obtenir un devisgratuit et sans engagement.
Vecteur Public
� 16 boulevard Charles de Gaulle
SOMMAIRE
1. Intro-
duction
2. Méthode
3. Panel
4. Les
pratiques
5. Les projets
6. Perception
7. Vecteur
Public
� 16 boulevard Charles de Gaulle
44800 Saint Herblain
� 02 40 85 87 97
Fax : 02 40 85 40 67
Site : www.vecteurpublic.fr17
Recommended
