Download pdf - Evaluación y cartografía del riesgo de aludes en el camino ...tierra.rediris.es/CuaternarioyGeomorfologia/revista/volumen_26/CyG_26... · El relieve del área está guiado por la

CuaternarioyGeomorfologíaISSN:0214‐174

www.rediris.es/CuaternarioyGeomorfologia/

DerechosdereproducciónbajolicenciaCreaGveCommons3.0.Sepermitesuinclusiónenrepositoriossinánimodelucro.

29

CuaternarioyGeomorfología(2012),26(1‐2),29‐47

Evaluaciónycartografíadelriesgodealudesenelcamino PR‐PNPE21deaccesoalaVegadeUrriellu,PicosdeEuropa(NoroestedeEspaña)

Assessmentandmappingof snowavalancheriskonthewalkingtrackto accesstoVegadeUrriellu,PicosdeEuropa (NWofSpain)

Vada,J.A.(1);Frochoso,M.(2);Vilaplana,J.M.(1)

(1)GrupRISKNAT,Dept.deGeodinàmicaiGeofísica,FacultatdeGeologia,UniversitatdeBarcelona,Barcelona.(2)Dpto.deGeografía,UrbanismoyOrdenacióndelTerritorio,E.T.S.deIngenierosde Caminos,CanalesyPuertos,

UniversidaddeCantabria,Santander

Resumen

Elcrecienteinterésenespaciosnaturalesdeáreasdemontañavinculadoaactividadesdeocioinvernaleshaceconvenientelaelaboracióndeestudiosqueevalúencuantitativamenteelriesgodealudes.Enelpre‐sentetrabajosehanaplicadovariasmetodologíasdestinadasalocalizarydelimitarlaszonasdealudesyvalorarelriesgoapartirdeunÍndicedeRiesgodeAludes(IRA)enunadelasrutasdemontañamásfre‐cuentadasdelosPicosdeEuropa,elcaminodeaccesoalaVegadeUrrielludesdeelColladoPandébano,elPR–PNPE21.Unavezdefinidaslaszonasdealudessegúncriteriosgeomorfológicos,devegetaciónehis‐tóricossehaestimadolafrecuenciadelosaludesapartirdelaobservacióndesecuenciastemporalesdefotografíasaéreas,observacionesdecampo,encuestaalapoblaciónypendientemediadelrecorridodelosaludes.Encuantoalcálculodelriesgosehanplanteadovariosescenariosprobablesenrelaciónalava‐riabilidaddelosdatostenidosencuentaenelanálisisdelriesgo,obteniendocomoresultadounIRAenge‐neralbajoparaelconjuntodelatemporadainvernal,moderadoendeterminadassituacionesdeexposiciónprolongadaalpeligro, yaltoenlaSemanaSantadebidoalespecialtránsitodevisitantes.Además,sepro‐ponelainformaciónalusuariocomomedidamitigadoradelriesgo.

Palabrasclave:Zonadealudes;Frecuenciadealudes;Exposiciónalriesgo;Riesgodealudes;PicosdeEu‐ropa.

Abstract

Thegrowinginterestinnaturalmountainareasrelatedtowinterrecreationactivitiesrequirestheelabo‐rationofstudieswhichquantifytheriskofavalanches.InthisworkthemaingoalhasbeentoassesstheavalanchehazardandassociateriskfromanAvalancheHazardIndex(AHI)inoneofthemostpopularmountainroutesinPicosdeEuropa,theaccesswalkingtracktoVegadeUrriellufromColladoPandébano,thePR‐PNPE21.Firstly,ithasbeennecessarytolocateandidentifytheavalanchepathcrossingthemountainrouteusingdifferentinforma‐tion:morphological,vegetationandhistorical.Thefrequencyoftheavalancheswasestimatedfromthecomparisonoftemporalsequencesofaerialphotographs,fieldobservations,surveypopulationandaverageslopeofavalanchepath.Asregardstotheriskassessment, severalpossiblescenariosinrelationtothevariabilityofthedatahavebeenconsidered.TheAHIobtainedbythisprocedureisgenerallylowfortheentirewinterseason,moderateincertainsit‐uationswhenthefactorexposureishigh,andfinallythisIndexishighatEaster duetothespecial visitorstraffic.Also,informationtotheuserisproposedasameansofmitigatingrisk.

Keywords: Avalanches path,Frequencyofavalanches,Riskexposure,Avalanchesrisk,PicosdeEuropa.


30

1.Introducción

Lasáreasyrutasdemontañaseestáncon‐virtiendoenespacioscadavezmástransita‐dosdebido alcrecienteinteréssocialenlosentornosnaturalesylamayoraccesibilidaddelapoblaciónalaprácticadedeportes demontaña.Muchasdeestasrutastranscurrenporzonasafectadasporavalanchasdenieve,loquehacerecomendable desarrollarestu‐dios que permitan localizar el peligro yanalizarelriesgoqueasumensususuarios.Comoseñalan Cappabianca etal.(2008)ex‐cepto en el caso de Islandia losmapas deriesgo de aludes en Europa generalmenteestánbasadosenlavaloracióndelpeligrosinunaevaluaciónexplícitadelasposiblescon‐secuenciassobre loselementosexpuestos,noreflejandoportantosu objetivoexplícito,el riesgo. Recientemente, elGovern de laGeneralitatdeCatalunya haaprobadoelPlaEspecial d’Emergències per Allaus a Cata‐lunya(ProteccióCivildeCatalunya [enlínea])elcualestableceelmarcoorgánicoyfuncio‐nalparaafrontartodaslasemergenciasporaludesqueseproduzcandentrodelámbitoterritorialdeCatalunyaaescalamunicipal,in‐cluyendoenelanálisisdelriesgounestudiodeelementosvulnerables:carreteras,víasdecomunicaciónyserviciosbásicos.

Elpresentetrabajo pretendeidentificarlaszonasprobablesdealudesenunadelasrutasdealtamontañamástransitadasdelMacizoCentraldelosPicosdeEuropa,elcaminodePandébanoalaVegadeUrriellu(PR‐PNPE21)quedaaccesoalrefugiodemontañaDelgadoÚbeda.Unavezdelimitadasestaszonaselob‐jetivoseráevaluarcuantitativamente,medi‐anteuníndice,elriesgodealudesaqueestánsometidos quienes lo transitan, y detectaraquellos tramos y sectores de camino conmayorriesgo.

1.1.Estudiosprevios

Elestudioydesarrollodemetodologíasquepermitenanalizarelriesgodealudes sevienerealizandodesdehacedécadasenpaísesyáreasdemontañadonde lasavalanchashanocasionadoimportantes dañosalolargodesuhistoria,poniendoenevidenciasunecesi‐dad.Enestesentido,unhitofundamentalenelestudiodelfenómenoanivelmundialloconstituyeelcasodeCanadá,dondeen1899enRogerPass,ColumbiaBritánica,unaludprovocó 7víctimasmortalesydestruyólaes‐tacióndetren,volviéndosearepetirlatrage‐diaen1910causando estavezlamuertea 62personas (Schleiss,1990).


31

Mientrasqueenladelimitacióndezonaspro‐bablesdealudesyanálisisdelapeligrosidadexistenmultituddetrabajos,elnúmerodeellos enrelaciónalaevaluacióncuantitativadelriesgoesmuchomenor,refiriéndoseengranparteavíasdecomunicación.Conres‐pecto a la evaluacióndel riesgode aludesparaeltráficodevehículos, lostrabajosan‐terioressehanbasadoprincipalmenteenlaconsideración del Avalanche Hazard Index(AHI) ylaProbabilityofDeathfor Individuals(PDI).ElAHI fuedesarrolladoen1974paracarreterasde laColumbiaBritánica,Canadá(AvalancheTask Force,1974). Posteriormentefueutilizadoenotrasvíasdecomunicaciónde Canadá (Shaerer, 1989; Stethem et al.,1995), en los Estados Unidos de América(Armstrong,1981)yenNuevaZelanda(Fitz‐harrisyOwens,1980;Hendrikxetal.,2006).OwensyFitzharris(1989)modificarondichoíndiceparaevaluarelriesgodealudesendosrutasdemontañaparaexcursionistasdeláreadeFiorland,NuevaZelanda.

Schaerer (1989)defineelAHÍcomoelnú‐meroquereflejalaseveridaddelpeligrodeavalanchaeneltránsitodevehículosparaelconjuntodeunavíadecomunicaciónoparaunsegmentodevíaafectadoporunaludin‐dividual.Enelpresentetrabajo,teniendoencuentaqueelAHÍconsideralacapacidaddeunaluddeproducirdañossobreelementosvulnerablesquesedesplazanenuncamino,lodenominaremosÍndicedeRiesgodeAlud(IRA).

Hastaelmomento, lostrabajosdesarrolladosenlaCordilleraCantábrica, yen PicosdeEu‐ropa, enrelaciónalestudiodelosaludesdenievesonmuyescasosyhansidodesarrolla‐dos mayoritariamente con un enfoque detipomorfológico(Ej:Castañón,1984;Gonzá‐lez,2006;GonzálezySerrano2010a,2010b).DesdeunaperspectivadelriesgoelInstitutodeRecursosNaturalesyOrdenacióndelTe‐rritoriodelaUniversidaddeOviedo(INDU‐ROT)realizóunestudioenelqueincluyenunmapadesusceptibilidadporaludesdenieveaescalaregionalenAsturias (Marquínez et

al.,2003;WozniakyMarquínez,2004).Loscriteriostenidosencuentaenlaelaboracióndelmapadesusceptibilidadfuerondetipogeomorfológicoydecubiertavegetal,mode‐losnuméricosdezonasdesalidayllegada,yelmodelodemáximoalcancepropuestoporLiedyToppe(1989).Comoresultadoseob‐tuvieroncincoclasesdesusceptibilidadrela‐tiva:“muyalta,alta,media,bajaysinriesgo”;validandolosresultadoscondatoshistóricosdeencuesta y prensa regional. Además sehizo unaaproximaciónalriesgodemaneranocuantitativa,segúnladistribucióndelasedi‐ficacioneseinfraestructuras(carreterasypis‐tasdemontaña). Posteriormente,Fernándezy Villar (2006) realizaron un estudio en laCuencaAltadelríoDujeenelcualseanalizólasusceptibilidaddelterritorioaldesencade‐namientodealudesteniendoencuenta lossiguientescriterios:altitud,pendiente, orien‐taciónyvegetación.Seobtuvieroncuatrocla‐ses de susceptibilidad: baja, media, alta ymuyalta.Enélademásaparecencartografia‐doslosaludesproducidosdurantelastem‐poradas2003/04y2004/05medianteusodetécnicasSIGyfotointerpretación.

1.2.Eláreadeestudio

ElPR‐PNPE21 constituyeunadelasrutasdemontañamásemblemáticasdelMacizoCen‐traldelos PicosdeEuropa,conjuntomonta‐ñoso situado íntegramente en la vertientenortedelasMontañasCantábricasCentrales,a unos 20kmdelmarCantábrico.Suaperturatienelugaren1986,hechoquedesbancóelhastaentoncestradicionalaccesonortealaVegadeUrrielludesdeelpueblodeBulnesporlaCanaldeBalcosín.ElsegmentodePR‐PNPE21objetodeestudiosalvaundesnivelde835mdesdelaPortielladelVaoLiesprón(1.125m) hasta el refugio DelgadoÚbeda(1.950m), yunadistanciaaproximadade6kmque encondicionesestivalesserecorre enunas 2h30min(Fig.1). Ensuprimertramo,elcamino presentadosalternativasutilizadasindistintamente,unaquepasaporelCaneroyotraquesaledelamismaPortielladelVao

Liesprón, concurriendoambasalllegaraLaTerenosa.Apartirdeaquí,discurredeformacasiparalelaporencimadellímitesuprafo‐restalhastaColladoValleyu, momentoenelqueseadentraenelmacizoparaconcluirenelrefugioDelgadoÚbeda(Fig.1). Laexisten‐ciadetramosexpuestosyelcruceconnu‐merosaszonasdealudhanprovocadogravesincidentesalaspersonasquelotransitaban.Históricamenteexistíaaquíunasendadeiti‐nerario similar frecuentemente transitadaporpastoresyganado(comunicaciónoraldeTomásFernández).SeencuentradentrodelParqueNacional delosPicosdeEuropa(Fig.1)declaradoen1995(antesParqueNacionaldelaMontañaCovadongadelmacizodePeñaSantadesdeel22deJuliode1918),elpri‐meroencuantoanúmerodevisitantesente‐rritorio peninsular con más de 1.800.000visitasen2009, yunas 312.000 enelsectordeCabralesalcualperteneceeláreadees‐tudio (Ministerio de Medio Ambiente yMedioRuralyMarino,2009).

Elrelievedeláreaestáguiadoporlaestruc‐turageológica,enlaquelascalizascarboní‐feras, masivasydegranpotencia, hansidoacortadas disponiéndose en escamas derumbogenéricoE‐O.Elfrentedelasescamasesescarpadoymirahaciaelsur,mientrasquesusdorsossedesarrollanconvertientesre‐gularesdefuertependientequecaenhaciael norte. La morfología abrupta actual sedebefundamentalmentealretoqueymode‐ladoejercidoporlosglaciarespleistocenosylakarstificación. Elresultadosonzonasde‐primidasyencajadasqueenalgunoscasosdificultanlacanalizacióndelasaguasdees‐correntía,jous,mientrasqueenotroslafaci‐litan,canales,siendoestasúltimasademásáreas de circulación de aludes, desprendi‐mientos derocascanalizadosycorrientesdederrubiosentreotros.Estaszonasalternanconotrasmásplanasderivadasdeunmenorefectoerosivo.Lasaltitudesmáximasestánporencimadelos2.400m(Fig.1).

Figura1.LocalizacióndeláreadeestudioycaminodeaccesoalaVegadeUrrielludesdeelColladoPandébano(PR‐PNPE21)dentrodelParqueNacionaldePicosdeEuropa,nortedelaPenínsulaIbérica.

Figure 1.Location of study area and accessroad to VegadeUrriellufrom Collado Pandébano (PR‐PNPE21)within theNational Park Picosde Europa,northern Iberian Peninsula.

32


Elclimaestácaracterizadoporunafuertein‐fluenciamarítima,conprecipitacionesabun‐dantesqueenlazonadecumbrespuedensuperarlos2.500mmanuales(Muñoz,1982)y con frecuentes oscilaciones térmicas entornoa los0ºC, principalmentedurante latemporadainvernal(noviembre‐mayo).Epi‐sodiosdeabundantesnevadas(>100cmacu‐muladosapartirde1.000m)vinculadasaentradasdemasasdeairefríoenalturadecomponentenortetienenlugarvariasvecesportemporada,pudiendoacumulareinclusosuperardemaneraexcepcionallos3mdees‐pesora1.000mdealtitud.Porelcontrario,lassituacionesdecomponentesur,quedanlugaraunefectofoehnsobrelavertientecan‐tábrica,generansubidadetemperaturasyfu‐siónrepentinade lacubiertanival (Rasilla,1999)generandoenocasionesepisodiosdealudescomoelacontecidoenmarzode2005.Los datos que se recogen en el ProgramaERHIN (1994, 1995, 1997, 1998)muestranunadistribuciónyespesordelmantonivosovariablessegúnlaaltitud,orientación,mor‐fología del terreno y época del año desde1991a1995enlosPicosdeEuropa. Afinalesdeabrilcomienzosdemayoescuandosere‐gistranlosespesoresmáximosdelatempo‐rada. En esta época a 2.200 m el mantonivosotieneunespesor mediodeentre130‐260cm,mientrasquea1.800mvaríade30a120cm.

Lavegetaciónsecaracteriza, deformagene‐ral, por la presencia de bosques de hayas(Fagussylvatica) eneláreade BosquePan‐débanoyMonteLaVarerahastaaproxima‐damente los 1.400m. Por encima de estaaltitud,lainexistenciadelpisoforestalsubal‐pinodeconíferasenlamontañacantábrica,hacequehastaalrededorde2.100mlave‐getaciónseadetipoherbácea ysubarbustiva,con predominio delmatorral y pastizal demontaña.

Elpaisajeseencuentraantropizadoporelusoganaderoquelohamodelado,inclusoporen‐cimadellímitesuperiordelbosque,dema‐neracontinuadadurantesiglos.Encontramos

grannúmerodecabañastradicionales,maja‐das, diseminadasporelterritorioenzonasdesuavespendientes, rodeadasdepradosdepastoysiega.Debidoaunamenorpresiónantrópicayganaderadesdelosaños50‐60delsigloXX, lasuperficiearboladaestáau‐mentandoenextensión(Fernández‐Pello etal.,1988;González,2006; Ruizetal., 2008).

2.Metodología

Paralalocalizacióndelpeligrosehaelabo‐radounmapaenelquesehanidentificadolas zonas probables de alud (CEMAGREF,1981;Furdadaetal., 1995; Furdada,1996;Olleretal.,1998).ElIGC[enlínea]defineelMapadeZonasdeAludes (MZA) comounmapatemáticoenelqueserepresentanlasáreaspropensasaldesencadenamientodealudesapartirprincipalmentedelascaracte‐rísticasdelterrenoylaszonassusceptiblesdeserafectadasensutrayectoyllegada.Ennin‐gúncasoserepresentalaintensidadnilafre‐cuenciadelfenómeno. SeentiendeporZonadeAlud(ZA)eláreaenlaquealolargodeltiemposehanproducidodesencadenamien‐tosdealudesdediferentesdimensiones.Sulímitevienedadoapartirdelmáximoaludquepermitendeterminar los indicios exis‐tentesactualmente(geomorfológicos,deve‐getaciónehistóricos).Encasodeausenciadeindiciosdevegetaciónehistóricoslasproba‐blesZAsedefinenapartirdesuscaracterísti‐casgeomorfológicas. Lasfases definidasparaelaborarelMZAsontres:fotointerpretación,interpretacióndecampoyencuestaapobla‐ción.

EnlafasedefotointerpretaciónlasZAhansidodefinidasconayudadeunSistemadeIn‐formación Geográfico (ArcGis 9.2.), obser‐vaciónestereoscópicadeseriestemporalesdefotografíaaérea(vueloamericano,1957eIGN, 1986; y vuelos del Principado de As‐turias,1970,2003)yanálisisdeortofotos(Sis‐tema de Información Territorial delPrincipadodeAsturias, 1995‐96,2007). LabasecartográficaempleadahasidoelMod‐

33


eloDigitaldeElevaciones(MDE)del SistemadeInformaciónTerritorialdelPrincipadodeAsturias (2005) conunaresoluciónde5x5m,apartirdelcualsehanobtenidodiversassalidas(mapadependientesyaltimetríaconcurvasdenivel cada5m). Losparámetrostenidosencuentaen ladelimitacióndelasZAhansido:cota,pendiente,orientación,mor‐fologíadelterreno,rugosidad,vegetaciónyconstruccionestradicionales.

Enlafasedeinterpretacióndecamposehaverificadolacartografíarealizadadurantelafotointerpretación, además se ha incorpo‐rado nueva información que ha permitidodefinirmejor las ZA. La observación de lamorfologíadelterrenoconausenciaypres‐enciadenievehapermitidoacabardedelim‐itarlasZA, sobretodoenlazonadesalidaytrayectodelosaludes.Encuantoalazonadedetenciónsehaefectuadounanálisisdelavegetación existente en 1957 según la fo‐tografíaaérea,ademásde realizado un in‐ventariodelasconstruccionestradicionalesexistentes(cabañasyrefugiosparaanimales).

Laencuestaalapoblaciónhasidorealizadaanueve personas,conedadescomprendidasentre50y 90años, vecinosdelascercanaslocalidadesdeSotresyBulnes (Fig. 1), yaper‐sonas que desarrollan su actividad profe‐sional en la montaña invernal (pastores,guardasdelrefugioDelgado ÚbedaydelPar‐queNacional,yguíasdemontaña).Parare‐cabar la información se ha elaborado unmodelodeencuesta enel que ademásdeaparecerlosdatospersonalesdelencuestadoserecogeinformaciónreferentealosaludes(topónimodecanal,últimaobservación,fre‐cuencia,cotadesalida,cotadellegada,es‐pesor previo acumulado, situaciónmeteorológica,dañosocasionados…).Lain‐formaciónobtenidasehaincorporadoenunabasededatosparasuposterioranálisisycon‐traste.

UnavezelaboradoelMZAsehaprocedidoala evaluacióncuantitativadelriesgodealudesapartirdelÍndicedeRiesgodeAlud(IRA)es‐

tablecidoporlaAvalancheTaskForce (1974)ymodificadoporOwensyFitzharris (1989) ySchaerer(1989).DichoíndicehapermitidodeterminarlagravedaddelaproblemáticadelosaludesenelPR‐PNPE 21,asícomolocali‐zar las partes del camino que presentanmayorriesgo,conlafinalidaddellevaracaborespuestas apropiadas de mitigación delriesgo. Los factores que se han tenido encuentaenelanálisisdelriesgoson:

• Intensidaddelosaludes.• Frecuenciadeocurrenciadelosaludes.• Número de zonas probables de en‐

cuentroalud/persona.• Tiempodeexposicióndelosmontañe‐

rosalaprobabilidaddealud.• Númerodeusuariosdelcamino.

3.Resultados

3.1.ElaboracióndelMZA

LadelimitacióndelasZAseharealizadote‐niendoencuentaloscriteriosqueacontin‐uaciónsedetallan:

Cota:Laencuestaalapoblaciónylaobseva‐cióndirectasitúanlazonadesalidadelosalu‐desentornoalos1000m. Portanto,todaslasaltitudesdeláreadeestudiosonsuscep‐tiblesaldesencadenamientodealudes.

Pendiente:EnbaseaOlleretal. (1998), pos‐teriormentemodificadoenlaelaboracióndelMZA de Catalunya, y McClung y Schaerer(1996)laspendientessehanclasificado deformageneralenlossiguientesintervalos:<8,8‐18,18‐25,25‐35,35‐45,>45º;aexcepcióndeaquellossectoresenlosqueelPR‐PNPE21discurreporzonasconunapendientesu‐periora45º,enloscualessehanconsideradopendientesdehasta60º (Tabla1). Lamayorpartedeláreasituadaporencimadelseg‐mentode PR–PNPE 21objetodeestudioenaltitud,tieneunapendientemuyfavorable(entre 25º–60º) al desencadenamiento dealudesdediferentesfrecuencias.

34


Orientación: Sehanconsideradofavorablestodaslasorientacionesdebidoalaacumula‐ción de nieve reciente en momentos decalmaovientoflojo,principalmentelasnorteyoeste, sobreacumulacionesdenieveasota‐ventooelmetamorfismodelmantoasociadoalaaccióndelosagentesmeteorológicos.

Morfología: Las áreas cóncavas acumulanmayor cantidad de nievemientras que lasconvexaspuedenfavorecerlainestabilidaddelmantonivosoalserpuntosdetracción.Enzonascanalizadaselrecorridodelosalu‐desesmayormientrasqueenvertientespla‐naselrecorridoesmuchomenor.

Rugosidad:Laexistenciadeanclajesnaturalesesefectivahastaquequedancubiertosporel

mantonivoso.Lassuperficieslisascubiertasonoporvegetación,lapraderaalpinaylasver‐tientesregularesrocosassonmáspropensasaldesencadenamientodealudes.

Vegetación:Laobservacióndesecuenciasdefotografíasaéreas hapermitidoconocer laevolucióndelbosqueenlosúltimos50años,observándose una clara recuperación delmismohasta2003.Estehechohapermitidounaprimeraaproximaciónalasdistanciasdemáximoalcanceporaludobservablesenlafotografíade1957.

Construccionestradicionales:Sudistribuciónsegún si presentan indicios de haber sidoafectadasonoporaludes(Fig.2),muestraunarelacióndirectaconlaocurrenciadeepi‐sodiosyeventosavalanchososdegrandesdi‐mensiones. Deestemodo,mientrasqueenzonasdeprimidasymáscercanasalasáreasdeorigendelosaludescoincidentesconsutrayectoriaseencuentrancabañasconclarossíntomasdeafección,enlaszonasmásdista‐les, sobreelevadasy/oalabrigodeelemen‐tosnaturalesqueofrecenprotección, talescomoelevacionesoescarpesdelterreno,lascabañasnohansidoafectadasporaludes,aunqueenmuchoscasostambiénesténde‐rruidasdebidoalabandonodelasprácticasganaderas.

LapresiónantrópicahastamediadosdelsigloXXhacequelapresenciadeárbolesdeedadavanzada se limite a pequeños reductos yejemplares individualizadosquepresentanindiciosdeafectaciónporaludes,porloquela interpretación de campo destinada adefinir laszonasdemáximoalcancedelosaludessehacentradoenelanálisis(estado,gradode afectación, colonizaciónpor veg‐etación, etc.) de las numerosas construc‐cionestradicionales.Durantelasjornadasdecamposehapodidoconstatarlaexistenciadecabañasyrefugiosparaanimalesno identifi‐cados en la fase de fotointerpretación, asícomo la inexistencia de algunas construc‐cionesportratarsedeelementosnaturales(bloquesdepiedray roquedo).En total se

Tabla1.Intervalodependientesenzonadeinicio,tra‐yectoyllegada.BasadoenOlleretal.(1998)yMc‐

ClungySchaerer(1996)Table 1. Slopeinclinationintervalsinthe startingzone,

trackzoneandrunoutzone.Based on Oller et al.(1998)and McClung andSchaerer (1996).

IntervaloInterpretaciónpendiente(º)

*45‐60

>45

35‐45

25‐35

18‐25

8‐18

<8

Purgasdenieverecientequepuedenprovocarsobrelaspersonaspeligrodecaída en tramos expuestos delcamino.PurgasdenieverecienteenpequeñascanGdades.Pendientemuyfavorablealdesenca‐denamiento de aludes de alta fre‐cuencia.Pendiente favorable al desencade‐namiento de aludes con frecuenciamedia‐baja.Pendientes {picas de zonas detrayecto.Sóloenpendientespróximasalos25ºpuedentenerlugardesenca‐denamientosdealudesdenievemuyhúmeda.Los18ºsoneliniciodelaparadadelosaludespequeñosoaludesdenievehúmeda.Laspendientesinferioresalos8ºsoneliniciodelaparadadelosgrandesaludes.

35


haninventariado 158construccionestradi‐cionales(Fig.2),lamayoríadeellasmajadasa excepcióndedosrefugiosparaanimales,quesecorresponden conalmenosdosgen‐eraciones:anterioresal sigloXXy de la1ªmitaddelsigloXX.Algunasdeellaspresenta‐banindiciosclarosdeafecciónporaludesde‐bido a la morfología lobular del depósitoasociadoaellosoladireccióndelderrumbe,einclusoseencontraronrestosdecabañasafectadasporelepisodiodealudesdemarzode2005,lascualesyahabíansidoafectadascon anterioridad. En aquellos casos en losquelosrestosdeconstruccionesselimitabanaformascuadradasorectangularesdepiedraen el suelo, sinmuros, en ocasiones colo‐nizadasporárbolesqueinclusopodíansermaduros,suinterpretaciónsehacíamásdifí‐cil,hechoquerequeríacorroborarlasmedi‐anteencuesta.

Encuantoalaencuestaalapoblaciónsehaobtenidoinformaciónenrelacióna53aludes.Todoslosencuestadosafirmanhabervistooescuchadoaterceraspersonasquelosaludes

llegan hasta el fondo de valle e inclusopuedenremontar lavertientecontraria. Lamemoriadeloslugareñosmuestraunaclaratendenciaarecordarconrelativaexactitudeventosdealudesextremos causantesde im‐portantesdañosqueafectantantoalamasaforestalcomoalaactividadganadera.Talesel casodelaludde ElReguerón,del11deenerode1945,elcualarrasódoscabañas,unadelascualesestabaocupadaporunpas‐torysuganadoenelmomentodelalud.Encuantoaaludesmásfrecuentes losencues‐tadosqueproporcionanmayorvolumendeinformaciónsonaquellosquedesarrollansuactividadprofesionalenlamontaña.Enestecaso, losdañosproducidosafectantanto alapartesuperiordelbosque comoalPR‐PNPE21,causandoincidentesalaspersonasquelotransitan talycomoocurrióaungrupodequiadoresasupasoporCuestaSierrael9di‐ciembrede1990,siendoarrastradohastaelmismoMonteLaVarera.Apesardelavaliosainformaciónaportadaalestudio,laencuestaa la población presenta limitaciones de‐rivadasdelafaltadeprecisiónenelorigen

Figura2.LocalizaciónyafecciónporaluddelasconstruccionestradicionaleseneláreadelMonteLaVarerayBos‐quePandébanoapartirdeobservacionesdecampoyencuestaalapoblación.

Figure 2.Location andavalanchediseaseoftraditionalbuildings in thearea ofMonteLaVareraandBosquePandébano from fieldobservationsand survey of the population.

36


topográficodelaludenelcasodealudesex‐tremos, además de proporcionar una per‐spectiva histórica que excepcionalmentesuperalos100años.En aquellaszonasdondelaactividadagrariaesmásintensa,BosquePandébanoyMonteLaVarera,la informaciónproporcionadaporlaencuestacontrastadaconlainformación

obtenida de la fotointerpretación e inter‐pretacióndecampo hansidoelcriterioprin‐cipalalahoradeestablecerlasdistancias demáximoalcancedelosaludes.Sinembargo,en aquellos sectores con ausencia de veg‐etación arbórea y construcciones tradi‐cionales el criterio principal ha sido elgeomorfológico.EnelMZA resultante seob‐

Figura3.MapadeZonasdeAludesyZonasdeAludesnumeradasensentidoascendentedelcaminodeaccesoalaVegadeUrrielludesdeelColladoPandébano(PR‐PNPE21).

Figure 3.MapofAvalanchesPathsandAvalanchesPaths numbered upstream alongthe accesswalkingtrack toVegadeUrriellu fromCollado Pandébano (PR‐PNPE21).

37



38

servanlas47 ZAidentificadasentodoeláreadeestudio,27 delascualesindividualizadasy20dedifícilindividualización(Fig.3).Desta‐can las ZA individualizadas por su formaalargadaenelsentidodelamáximapendi‐ente,alcanzandodistanciasmáximasquesu‐peran los 2000 m (ZA 26, 28, 38). Por elcontrario, lasZAdedifícil individualizaciónpresentan menor desarrollo longitudinalcomoconsecuenciadequelaenergíaliber‐adaenelaludnoseconcentraenunacanal,sinoquetiendeadisiparseenunavertienteporlo generalplanaoconvexa.Delos7.335mtotalesdesegmentodePR‐PNPE21objetodeestudio,teniendoencuentalavariantedelCaneroyPortielladelVaoLiesprón,6.676m,esdecir,el91%delcamino,estáafectadodi‐rectamente por 28 ZA, lo que supone unriesgoparalosusuariosquelotransitanquesedebeanalizar.

3.2.Análisisdelriesgo

3.2.1Análisisdelafrecuencia

Conocerlafrecuenciadelosaludesesesen‐cial para poder estimar la probabilidad dequeunaavalanchaalcanceunaposiciónde‐terminadaenunperiododetiempoespecifi‐cado(McCLungySchaerer,1996). Laausenciadeobservacionesdirectasalargoplazocomomejorprocedimientométodoparadetermi‐narlaperiodicidaddelosaludes(McCLungySchaerer,1996)hamotivadolautilizacióndediferentes métodos en combinación paracadaunadelasnueveclasesdefrecuenciaanualdealud establecidasenbasealosdatosde frecuencias (muy baja: <0.01‐0.1; baja:0.1‐1;moderada:1‐2.5; alta:2.5‐10; ymuyalta:10‐25).

Encuantoaaludesconfrecuenciamuybajaybaja, la fuentede informaciónutilizada hasidolaobservacióndesecuenciastemporalesdefotografíaaéreayencuestaalapoblación,cotejadasconlaobservaciónenelcampodelas construcciones tradicionales y la veg‐etación.Además,enaludesconfrecuencia

baja la altura de la vegetación (Schaerer,1972;McCLungySchaerer,1996) combinadaconladatacióndecicatricesyroturasenlavegetación (McCLungy Schaerer, 1996)hapermitidoestablecerlarelaciónentrelasca‐racterísticasdelavegetación‐ylafrecuenciaanualdealudexpuesta en la tabla2.Paraello, sehanrealizadotransectospreferente‐mentedeformaparalelaalPR‐PNPE21conelfindeextrapolarlainformaciónresultantealcamino.

En cuantoaaludesconfrecuenciamoderada,altaymuyalta losmétodosutilizadoshansidolaencuestaylaobservacióndirectadealudesdelatemporada2009/10, observán‐dose15depósitosdealuden10ZA,13deloscualesafectabanelPR‐PNPE21.Cuandonosedisponíadeinformaciónsuficienteparaes‐timar la recurrenciade los aludes con fre‐cuenciadeclasemoderada,altaymuyaltaelmétodoaplicadohasido lainclinaciónmedia

Tabla2.EstimacióndelafrecuenciaanualdealudenbasealascaracterísticasdelavegetaciónBasadoen

McCLungySchaerer,1996.Table 2. Estimatedannualfrequencyofsnowava‐

lanchesbased on vegetationcharacteristics.Based inMcClungand Schaerer,1996.

FrecuenciaCaracteríshcasdelavegetaciónanual

1‐0.5

0.5‐0.1

0.1‐0.02

0.02‐0.01

<0.01

Herbácea,subarbusGvayarbusGvadehayas.Nohayárbolesmásaltosde2‐3m.ÁrbolesmadurostumbadosyjóvenesrecGlíneos con indicios. No hay ár‐bolesmásaltosde4‐5m.Árbolesjóvenes‐madurosymadurosnotumbadosconindiciosytumbadosconrebrotes.Árbolesjóvenesrectossinindicios.Nohayárbolesmásaltosde5‐6m.Árbolesjóvenes‐madurosrecGlíneosde > 50 cmde circunferencia, y re‐brotesdecaracterísGcassimilares.Ár‐bolesde>6m.Árboles maduros con indicios de >100cmdecircunferencia.Árbolesde>8m.


39

delrecorridodelaludmedidadesdelazonadeiniciohastaeliniciodelazonadedeten‐cióndelosaludes(Schaerer,1972).Loscrite‐rios seguidosparadeterminareliniciodelazonadedetenciónhansidoelcambiodepen‐diente, losindiciosenlavegetación y/ocon‐traste con aludes observados en latemporada 2009/10. En la figura 4 se es‐tablecelarelaciónentrelainclinaciónmediadelrecorridodelaludysufrecuenciaanualdeocurrenciasegúnunafuncióndetipolin‐eal,diferenciandoaludesderecorridocanal‐izado y no canalizado. En todos los casosanalizadoselrecorridodelaludteníaunain‐clinaciónmedia³ 30º,dandocomoresultado

unafrecuenciaanualqueporlogeneralvade1a25.

Laszonasdecaminoen lasqueseregistraunafrecuenciamoderada,altaymuyaltasonaquellasenlasquediscurrejuntoaescarpesrocososconunapendientemedia>30º,prin‐cipalmentesectordePeñaLosCorralesysec‐tordelValleyu.Enlaszonascanalizadasdeestos sectores la frecuencia se incrementaporencimade5.Lainclinacióndelterrenojuntoalascaracterísticasclimáticas,hacenqueestaszonasseanlasmáspropiciasaldes‐encadenamientodealudes estableciéndoseunarelación inversafrecuencia‐intensidad.EncuantoalasampliasylargascanalesdePistañón,CanalSierra,ycanalesdeCuestaSierra,seobservaunincrementodelafre‐cuencia hacia elcentrodelasmismasqueenraras ocasionessuperaunevento portempo‐rada.

3.2.2.Análisisdelaintensidad

Elconceptodeintensidadhacereferenciaalconjuntodecaracterísticasdeunaludconin‐cidenciaensucapacidaddeproducirdaño(Ayala‐Carcedo yOlcina,2002).Enlostraba‐jos originales de la Avalanche Task Force(1974)paraeltránsitodevehículosencar‐reterasseutilizaronvaloresponderadosdela

Tabla3.ValoresdeW segúnlagravedaddeencuentroalud/persona.BasadoenSchaerer(1989),Owensy

Fitzharris(1989)yEuropeanAvalancheWarningServ‐ices.

Table 3.Values of W dependingonthe severity of matchavalanche /person.Based on Schaerer (1989),Owensand Fitzharris (1989)and European AvalancheWarning

Services.

Longitud(m)<5050‐100

>100

Recorrido1 10 10canalizado

Recorridono1 5 10canalizado

Figura4.Frecuenciaanualdealudesenzonascanali‐zadas(trazogrueso)ynocanalizadas(trazofino)comounafuncióndelainclinaciónmediadelreco‐rridomedidaengrados.BasadoenSchaerer(1972)

yMcCLungySchaerer(1996).Figure4.Annualfrequency ofsnowavalanches in

channeledtrack(thickline)andopentrack(thinline)as a function of meanangleofthetrack measuredin

degrees.Based on Schaerer (1972)and McClung andSchaerer,(1996).

intensidad(W)de1,4y10,mientrasqueenOwensyFitzharris(1989)seasumióunvalormáximodeW=10alserelmásapropiadoenlaaplicacióndelIRAparaexcursionistaseneláreadeFiorland,NuevaZelanda,yaquein‐cluso lasavalanchasmáspequeñaspodíancausar lamuerteodañosgravesa lasper‐sonas.EnbaseaSchaerer(1989)yendefini‐ciones del European Avalanche WarningServices [enlínea],enestetrabajoseha es‐tablecidoqueW=1,5y10(Tabla3)segúnlalongituddelaluddesdelazonadeiniciohastaelcamino,tipoderecorridoydañospoten‐cialesquepuedenocasionar.W =1enaque‐llas zonas en las que se producen purgas,aludesdeintensidadbajaconunrecorridoin‐feriora50myunvolumenmenudodenievemovilizada,queaunquesonrelativamentein‐ofensivasparalaspersonasrepresentanunriesgodedañosmínimoelcualsedebecon‐siderar.W =5enaquellaszonasdelcaminoafectadasporaludespequeños,deentre50‐100mdelongitud,conunaintensidadmediaderivadadeunrecorridonocanalizadocomoconsecuencia del tránsito por vertientesplanasyquecomienzanasercapacesdeen‐terrar,lesionaromataraunapersona.W =10enaquellaszonasenlasquelosaludessoncapacesdeenterrar,lesionaromataraunapersona,siendodeintensidadaltadebidoaunrecorridocanalizadoy/ograndesdimen‐siones,tantoenlongitudcomoenvolumendenievemovilizado.

3.2.3.Análisisdelaexposición

Ayala‐Carcedo yOlcina(2002)señalanqueelconcepto de exposición o elementos enriesgohacereferenciaalconjuntodebienes(humanos,económicos,estructurales,ecoló‐gicos)apreservarquepuedenserdañadosporlaaccióndeunpeligro.Elpresentetra‐bajoaludeúnicamentealosdañosdirectossobrelaspersonas(atrapadasporunalud)demaneraqueunmayornúmerodepersonassusceptiblesdesufrirdaños implicamayorriesgo.

LamayorpartedevisitantesentemporadainvernalqueaccedealaVegadeUrriellulohace porelPR‐PNPE21(segúnelguardadelrefugio, Tomás Fernández, comunicaciónoral). Segúndatosdelrefugio,enlatempo‐radainvernalde2009 (deeneroamayoydenoviembreadiciembre) eltotaldepernoctasfuede209, peroelnúmerodepersonasquetransitaporelcaminoesaúnmayordebidoaqueunimportantevolumendepersonas nopernoctaenelrefugiohaciendo enelmismodíaelrecorridodeidayvuelta.Elfindesem‐anadel6y7demarzode2010secontabi‐lizaronuntotalde9personas,mientrasquedurante el periodo vacacional de SemanaSanta(jueves1,viernes2,ysábado3deabrilde2010)fueronuntotalde197.Apartirdeestosdatossehaconstatadounaclaracon‐centracióndelosvisitanteshaciaelfindese‐mana,destacandoelviernesysábadoporserlosdíascuandoseproducenmáspernocta‐ciones.EstehechoimplicaqueelPR‐PNPE21tengaunmayortránsitodepersonasdurantetodo el fin de semana: viernes, sábado ydomingo. El volumen total mínimo detranseúntes estimado por temporada(noviembre‐mayo)esde500,mientrasqueelvolumenmedio paralosfinesdesemanaesde9.

Elriesgo queasumenlosusuariosdelcaminodependeentreotrosfactoresdeltiempodeexposiciónalpeligro,elcualdisminuyeame‐didaqueaumentamoslavelocidaddepaso.Lascondicionesdelanieve,eltipodeactivi‐dadquese realice (raquetismo,alpinismo,esquí...),lascondicionesmeteorológicas,latopografíadelterrenoylapreparaciónfísico‐técnica, entreotrosfactores,hacenvariarlavelocidaddepasodelaspersonas. Eltiempoqueempleaunmontañero medioenrealizaruntrayectodelcaminopuedevariardesdelas3 horas, en condiciones idóneas de nievedura, hastamásde6horasencondicionesdenieverecienteoprofundaqueexijaaperturadehuella,enfuncióndelpesoquesetrans‐porte,etc.Basándonosenestosdatossehaestimadoeltiempodeexposiciónalosaludesparacadaunodelostramosdecaminoafec‐

40


Figura5.Mapaderiesgodealudes(imagensuperior)ysectoresderiesgodiferenciadosenelPR‐PNPE21.Figure 5.Avalanche riskmap (higherpicture)and different risksectors in the PR‐PNPE21.

41


tados por unamisma frecuencia anual dealud contiemposportrayectode3,4.5y6horas,detalmaneraquese intentaabarcarlasdiferentescircunstanciasenlasquepuedeencontrarseunmontañero.

3.2.4.Evaluacióncuantitativadelriesgo

El cálculode laprobabilidaddeencuentroalud/personaparacadaunadelaszonasdelcaminoafectadasporunamismafrecuenciadealudhapermitidoidentificarlossegmen‐tos del PR–PNPE 21 con diferente riesgosegúnlaclasificación:muybajo,bajo,mod‐erado,altoymuyalto (Fig. 5).Laecuaciónempleadaparaellohasido(OwensyFitzha‐rris,1989):

tePx =—* fx * W

tx

dondePxeselproductodelaintensidad(W)yprobabilidaddeencuentroalud/personaenelperiodox;te eseltiempoduranteelcualelcaminanteestáexpuestoalpeligro,funcióndelavelocidaddepasoydistanciadecaminoafectadaporunamismafx;tx eselperiodo

deañoconsiderado; fx es la frecuenciadealudenelperiodox;W hacereferenciaa laintensidad o gravedad de encuentro alud/persona.

Alolargodel segmentoPR‐PNPE 21 objetodeestudiosehandiferenciado cinco sectoresderiesgo(Fig.5),definidosapartirdelnivelderiesgomásalto,y/ocombinacióndeclasesderiesgomásrepresentativo ylascaracterís‐ticasgeomorfológicas,decaraalaaplicacióndefuturasmedidasdemitigacióndelriesgo.Lossectoresderiesgodiferenciadosensen‐tidoascendentedelPR‐PNPE21 son:

Sector1: PortielladelVaoLiesprón/Canero‐CanaldePistañón. Caracterizadoportenerunriesgomuybajodemaneracontinuada,úni‐camenteinterrumpidopordossectoresdelcaminofueradezonadealud,yportanto,sinriesgodetectado,ColladoPandébanoyLaTe‐renosa.

Sector2:PeñaLosCorrales.Apesardeen‐contrartramosconriesgodevariasclases,secaracterizapor tenertreszonasconriesgomuyalto,dosdeellassituadasenladerasdependientespronunciadas alolargodemásde100mdecamino,yunaterceraeneltramodecaminoquepasaporunazonacanalizada.

Sector3:CanalSierra‐CuestaSierra.Caracte‐rizadoporlaalternanciaderiesgomoderadoenelcentrodelascanalesymuybajoenelresto.Únicamenteencontramosriesgoaltoenelcentrodelascanalesensentidoascen‐dente2y3deCuestaSierra.

Sector4:ColladoValleyu‐CanaldelAgua.Setratadelpuntointermediodelcamino.Alini‐cio del sector encontramos dos zonas sinriesgodetectadodistantesentresíunos30m.Elrestose caracterizaporlaalternanciadetramoscortosconnivelesderiesgodebajoamuyalto.DestacanporelriesgoaltoymuyaltodelascanalesyeltramoexpuestodeLasTraviesasdeValleyu.

Sector5:CanaldelAgua‐Refugio.Caracteri‐zado por dos tramos, El Torcón y Vega de

Tabla4.IRA(IX) variandoperiododetiempoconsider‐ado(tx),númerodeusuarios(NX)ytiempodeexposi‐

cióncalculadoapartirdetiempoportrayectoenhoras(te).

Table 4.AHI (IX)varying period oftime considered (tx),numberof users (NX)and exposuretime calculated

fromthe time in hours eachway (te).

Escenario te tx Nx Ix

1 3h7meses

(noviembre‐mayo)500 6

2 3hfindesemana

(3días)9 7

3 4.5h7meses

(noviembre‐mayo)500 8

4 4.5hfindesemana

(3días)9 10

5 6hfindesemana

(3días)9 13

6 4.5hSemanaSanta

(3días)200 220

42


Urriellu,conriesgobajoymuybajo,separa‐dosporunsegmentoconriesgoalto.Aproxi‐madamentea150mdelrefugioencontramosunazonasinriesgodealudesdetectado.ElcálculodelÍndicedeRiesgodeAludes (IRA)hapermitidovalorarlagravedaddelriesgodealudes para el conjunto del PR–PNPE 21,ademásdeestablecerlasmedidasapropiadasde mitigación del riesgo. La fórmula em‐pleadahasido(OwensyFitzharris,1989):

Ix =Nx * ∑Px

dondeNx eselnúmerodepersonasenelpe‐riodox y∑ eslasumadelasprobabilidadesde encuentro alud/persona a lo largo delcamino.

Lavariabilidaddeloselementostenidosencuentaenelanálisisdelriesgohaplanteadodiferentesescenariosderiesgoenbasealaestacionalidad de los visitantes durante latemporada invernal, fines de semana(viernes,sábadoydomingo)ySemanaSanta(Jueves,Viernesysábado), tiemposdeex‐posiciónalpeligro(basadoen3,4.5y6horasportrayecto)ynúmerodepersonas(Tabla4).Losresultadosobtenidosestánbasadosentrayectos de ida y vuelta, número de per‐noctacionesenelRefugio(datosde2009),númerodetranseúntesenelcaminoobser‐vadosdurantelasjornadasdecampo(2009)y frecuencia de aludes en el periodo detiempoconsiderado.ElIRA esproporcionala

lavariacióndelnúmerodepersonas(NX)yeltiempodeexposición(te),demaneraquesiporejemplosedoblaeltiempodeexposiciónelIRAlohaceenlamismaproporción.Paraaquellosescenariosenlosqueeltiempodeexposiciónhasidocalculado enbasea3y4.5horasportrayecto(escenarios1,2,3 y4)elvalordelIRAesbajo,aexcepcióndelesce‐nario6 enelqueelIRAesalto segúnlaclasi‐ficaciónexpuestaenlatabla5.Sinembargo,cuandoeltiempoportrayectoesde6horasel IRAaparececlasificadocomomoderado(escenario5).

4.Discusión

LaaplicacióndelametodologíaadoptadaporelIGC (Olleretal.,1998) hapermitidolocali‐zarsatisfactoriamentelaszonasprobablesdealudes.Sinembargo,sehanrealizadoalgu‐nasmodificacionesenloscriterios de delimi‐taciónde lasZA conelobjetivodeadaptarlostantoalárea comoalobjetodeestudio.Enelcasodelaspendientes, losintervalosesta‐blecidosporOlleretal.(1998) excluíanaque‐llasáreasconunainclinación >45‐50ºdebidoa que la fuerte pendiente hace deslizar lanieveenformadepurgasdurantelasneva‐das.TeniendoencuentaaMcClungySchae‐rer(1996)sehanconsideradopendientesdehasta60ºalhaber tramosdelPR‐PNPE21quediscurrenporzonasconunainclinacióndelterrenodeentre45‐60º (LasTraviesasdelValleyu), enlosquelacaídadepequeñosvo‐lúmenesdenievepuedeimplicargravescon‐secuencias altratarsedetramosexpuestos.

Laobservacióndelavegetación(McClungySchaerer,1996) permite constatarlaacciónmodeladoradelosaludessobrelosárbolescuandotienenunafrecuenciaanualde0.5‐0.1.AdiferenciadeloafirmadoporMuntánetal.(2003)paraelPirineocatalán,eneláreade estudio es relativamente frecuente en‐contrarárbolesviejosenelcentrodelasca‐nales hacia la parte superior del bosque,debidoseguramenteaunaperfectacombi‐nacióndefrecuencia,intensidadynaturaleza

Tabla5.RespuestasdestinadasTabla5:RespuestasdestinadasamitigarelriesgosegúnlaclasificacióndelIRA (AvalancheTaskForce,1974;OwensyFitzharris,

1989).Table 5.Responsestomitigatetheriskbyclassifica‐tionofAHI (AvalancheTask Force,1974;Owenand

Fitzharris,1989).

Clasificación IRA Medidademihgación

Muybajo <1 Ninguna.Bajo 1‐10 Señalesdeaviso,cierre

ocasional.Moderado 10‐100 Cierre,restricciones.

Alto >100 Programadecontroltotal.

43


flexibledelhaya(Fagussylvatica)como es‐peciecaducifolia. Amedidaquelosejempla‐rescrecenyrecibenimpactosdenieve,aireuotros elementos naturales (piedras, tierra,bloquesderocay/orestosdevegetación) seinclinan de manera que aludes sucesivospasansobreellossincausardañosgraves.

Laestimacióndelafrecuencia deocurrenciaporelmétododeSchaerer(1972)hapropor‐cionadovaloresmuypróximosalosaporta‐dosporlaencuestaallídondesedisponíadeinformación, exceptoenelcasodeunadelascanalesdelValleyuyen laCanaldeAgua.ParadichascanaleslosresultadosobtenidosapartirdeSchaerer(1972)proporcionabanunafrecuenciaanualde3‐3.5y1.5‐2mien‐trasquelainformaciónempíricaproporcio‐nadaporlaencuestahacíareferenciaa>5y>3aludesanualesrespectivamente.Estain‐congruencia se debe seguramente a la in‐fluenciade ciertosfactores derivadosdelascaracterísticasclimáticasygeomorfológicasdeláreadeestudio,comoeslaacciónlubri‐cantedelaguadeescorrentíaprocedentedesurgenciasydelapropiafusiónnival,nopre‐sente,oalmenoscontanto significadoenotraszonas.

Encuantoalcálculodeintensidaddelosalu‐des,valordeW,Schaerer(1989)estableceunmétodo basado en la fuerza de impacto,cuantía de daños y características de losaludes,fijandocincocategoríasconvaloresdeWentre0y12.DescartadosdeellasconvaloresdeW=0debidoaqueelriesgoqueconllevan es mínimo. Owens y Fitzharris(1989)asumenqueW=10justificandoqueinclusolosaludesmáspequeñospuedencau‐san lamuerte o graves lesiones a las per‐sonas. Los valores deW (= 1, 5, 10) en elpresentetrabajosecorrespondencontresclasesdeintensidadrelativacualitativa:baja,media, alta; demanera que se intenta nodesvirtuar el riesgo representado por unamayorfrecuenciayequiparacióndealudesde diferentes dimensiones y daños poten‐cialesquepuedanocasionar.

LaexistenciadediferentescombinacionesdefrecuenciaeintensidaddealudhamotivadoplantearseenlaevaluacióncuantitativadelriesgosielriesgorepresentadoeraelmáximoenfuncióndelaPeligrosidad(FrecuenciaxIn‐tensidad). EnbasealosdatosdelosquesedisponensehacomprobadoelmayorpesodelavariablefrecuenciaenlaPeligrosidad.

Tabla6.ComparacióndelIRAconestudiospreviosdecarreteras,víasdeferrocarrilycaminosexcursionistas

(AvalancheTaskForce,1974;FitzharrisyOwens,1980;Armstrong,1981;Fitzharrisetal.,1984;OwensyFitzharris,1985,1989;ParksCanada,2010;Lewisy

Bob,2007).Table 6.Comparisonofthe AHI with previousstudieson roads,railtracks and walkingtracks (AvalancheTask Force,1974,FitzharrisandOwens,1980;Arm‐strong,1981;Fitzharris etal., 1984; Owens y Fitzhar‐ris,1985,1989;Parks Canada,2010;BobandLewis,

2007).

Área IRAIRA

residual

Riesgoalto

RogerPass,Canadá 1004 27RogerPass,Canadá 335 ‐MilfordRoad,NZ 187 3FraserCanyon,Canadá 140 ‐Carretera550,EUA 16 ‐

Riesgomoderado

PinePass,Canadá 53 ‐RouteburnTrack,NZ 47 ‐MilfordRoad,NZ 46 ‐BearPass,Canadá 37 ‐BridgeRiver,Canadá 14 ‐MilfordTrack,NZ 12 ‐

Riesgobajo

PR‐PNPE21,P.N.PicosdeEuropa,España 10 ‐BallHutRoad,NZ 9 ‐BellaCoola,Canadá 5 ‐ManganuiGorgeTrack,MountEgmont,NZ 2 ‐NelsonLakesN.P.tracks,NZ 1 ‐

Riesgomuybajo

Laidlaw,Canadá 0.4 ‐NingusawPass,Canadá 0.2 ‐ChilkootTrail,Canadá 0.1 ‐

44


Laincorporacióndenuevosdatosdeintensi‐dadyfrecuencia, apartirdeobservacionesdirectas,encuestauotrosmétodos(ej.:estu‐diodelavegetación,datosnivometeorológi‐cos)podríahacervariarestarelación.

ElcálculodelIRAparadiferentesescenariosprobables(Tabla4)permitedetectarenquécircunstancias se producen niveles de altoriesgoconlafinalidaddellevaracabomedi‐dasdemitigación(Tabla5)yunagestióncor‐rectadel riesgodealudes (AvalancheTaskForce, 1974; Schaerer, 1989; Hendrikx yOwens,2008). Engeneral,elriesgoparaelPR‐PNPE21esbajo(escenarios1, 2,3,4),pasandoamoderadocuandoseproduceunasituacióndeexposiciónprolongadaalpeligro(escenario5), yaltocuandoseproduceunagran concentración de personas en pocotiempo(escenario6).Enestascircunstanciaslasmedidasdestinadasamitigarygestionarelriesgodealudesdurantetodalatempo‐radainvernaldebenirenlalíneadeinformaryconcienciaralusuariodelriesgoexistente,conelfindereducirlavulnerabilidadylaex‐posiciónanteelpeligro.Algunadeestasme‐didas puede ser la instalación de panelesinformativospermanentessituadosaambosextremosdelPR‐PNPE21, yseñalesdeavisodeentradaysalidadelossectoresdelcaminoconaltoriesgodealudconelfindenode‐tenerseendichaszonas.Estasmedidaspo‐drán ir acompañadas de otras de caráctertemporal,comoeselcierredelcaminoolasugerencia de caminos alternativos conmenorriesgo trazadossegúnestudioscomoelpresente, apoyadosen unaprediccióntem‐poraldelpeligrodealudes.

Enlatabla6seobservalosresultadosdelIRAparacarreteras,víasdeferrocarrilycaminosexcursionistasdeCanadá,EstadosUnidosdeAmérica(EUA),yNuevaZelanda(NZ), desta‐candoelcasodeRogerPass.SicomparamoslosresultadosdelIRAaplicadoencaminosex‐cursionistas,elPR‐PNPE21 (segúnelesce‐nariomásprobable,el4)estásituadoenunnivel de riesgo intermedio entre ChilkootTrail, Canadá, con un riesgo muy bajo, y

Routeburn Track, Nueva Zelanda, con unriesgo moderado, siendo equiparable alriesgoenMilfordTrack,enNuevaZelanda,conuntránsitode7000personasen1983(OwensyFitzharris,1989).

El cálculodel IRAendiferentesmomentospermitedetectarvariacionestemporalesdelíndicedelriesgo.DiversosestudiosrealizadosenRogerPassyenMilfodRoadmuestraunincrementodelIRAde335a1.004yde46a187respectivamente(Tabla6),comoconse‐cuenciadelaumento delvolumendetráficoenlasúltimasdécadas (OwensyFitzharris,1989), debido seguramente a la general‐izacióndelusodevehículosparticulares.Sinembargo, la aplicación de medidas desti‐nadasamitigarelriesgo,obrasdedefensaac‐tivaypasiva,ydesencadenamientodealudes(Hendrikxetal.,2006)hanreducidoel IRAhasta un valor de 27, en el caso de RogerPass,y de3enelcasodeMilfordRoad(IRAresidualenTabla6).Enestesentido, espre‐visiblequeenelcasodequenoserealiceunacorrectagestióndelriesgo enelPR‐PNPE21elvalordelIRAaumentecomoconsecuenciadeunincrementodelnúmerodepersonasque practican actividades deportivas en lamontañainvernal.

5.Conclusiones

Enestetrabajosehanidentificadolaszonasdealudesqueafectanalcaminodeaccesoala Vega de Urriellu desde el ColladoPandébanoy sehaanalizadoel riesgoporaludquepresenta. Porlogeneral,lossectoresdecaminoconmayorriesgosonaquellosenlosquehayunamayorfrecuenciaanualdealud,independientementedesuintensidad,ya que incluso los aludes más pequeñospuedencausargravesdañosalaspersonas.ElmomentodemáximoriesgoesdurantelaSemana Santa, registrándose entonces unvaloraltodelIRA,mientrasqueparalosfinesdesemana yelconjuntodelatemporadain‐vernalesengeneralbajo salvoensituacionesexcepcionales.

45


LaelaboracióndelmapaderiesgodealudesenelPR‐PNPE21juntoconlaidentificacióndediferentessectoresderiesgohapermitidodetectarquézonasdelcaminosonlasqueconcentranmayorriesgo.DelsegmentodePR‐PNPE21objetodeestudioun43.8%pre‐sentaunriesgomuybajo,un26.6%riesgobajo, un 7.5 % riesgo moderado, un 5 %riesgoalto,un8.1%riesgomuyalto, ysóloun9%sinriesgodetectado.

Conelobjetivodemejorarlainformaciónac‐tualyextenderestetrabajoaotrasáreasdelParqueNacionalseríaconvenientedisponerdedatosdeestacionesnivometeorológicasautomáticas de montaña que registren,ademásdelasvariablesmeteorológicasnor‐males, laalturatotaldenieveylaalturadenieverecienteentreotras,asícomocontarconlaayudadeprofesionalesqueregistrenlaactividaddealudesobservadosmediantela cumplimentación de formularios derecogidadedatossobrealudes.

Agradecimientos

Agradecemoslacolaboracióndetodaslaspersonas quehanhechoposibleestetrabajo:elGrupodeAludesdelInstitutGeològicdeCatalunya,GlòriaFurdadadelaUni‐versitatdeBarcelona,PeterSchaerer,DirectorHono‐rario de la Canadian Avalanche Foundation, TomásFernández, guardadelrefugioDelgadoÚbeda,PedroFernández, guardadelParqueNacionaldePicosdeEu‐ropa,AlbertoMediavilla, guíademontañayobservadornivológico,ya todos losvecinosdeSotres,BulnesyTielve, enespecialaAlfonso,Kika,Esperanza,RosayColás.EstetrabajoseharealizadoenelámbitodelasinvestigacionesdelGrupoRISKNAT,subvencionadoporlaGeneralitatdeCatalunya enelproyecto2009SGR‐520.

Bibliografía

Armstrong,B.R. (1981).Aquantitativeanalysisofava‐lanchehazardonU.S.Highway550,SouthwesternColorado. Proceedingsofthe WesternSnowCon‐ference,49,95‐104.

AvalancheTaskForce (1974).ReportonFindingsandRecommendations,Appendix II.BritishColumbiaDepartmentofHighways,Victoria,B.C.,Canada.

Ayala‐Carcedo,F.J.;Olcina,J.(2002).RiesgosNaturales.EditorialAriel,Barcelona, 1512pp.

Cappabianca,F.;Barbolini,M.;Natale,L.(2008).SnowAvalanche risk assessment andmapping: A newmethodbasedonacombinationofstatisticalanaly‐sis,avalanchedynamicssimulationandempirically‐based vulnerability relations integrated in a GISplatform.ColdRegionsScienceandTechnology,54,193–205.

Castañón,J.C.(1984).Sobreelmodeladooriginadoporlos aludes de nieve en el. Prau del Albo (AltoHuerna,Asturias).Ería,6,106‐112.

CEMAGREF (1981).Plandezonesexposéesauxava‐lanches.Ministèredel’Agriculture,France.

EuropeanAvalancheWarningServices.Glossarysnowandavalanches [enlínea][fechadeconsultaabril2010]. URL:http://www.avalanches.org/basics/glossar‐en/

Fernández,A.;Villar,D.(2006).DesarrolloyvalidacióndeunmodelopredictivodealudesenlaCuencaAltadelríoDuje.ParqueNacionalPicosdeEuropa. In‐formetécnicoinédito.OrganismoAutónomoPar‐quesNacionales,MAAMA.ResultadospresentadosenformadepósterenlaIXReuniónNacionaldeGeomorfología2006,SantiagodeCompostela.

Fernández‐Pello,L.;Frochoso,M.; González,R.;Martí‐nezdePisón,E.; Quirantes,F.(1988).TiposdeBos‐quesenlosPicosdeEuropaAsturianos.Ería, 15,5‐14.

Fitzharris, B.B.; Owens,I.F.(1980).Avalanche AtlasoftheMilfordRoad;anAssessmentoftheHazardtoTraffic.NewZealandMountainSafetyCouncil.Ava‐lancheCommitteeReport,4,79pp.,Wellington.

Fitzharris,B.B.;Campbell,D.I.; Smith,G.M.;Blucher,P.R.;Ho,C.W. (1984).AvalancheatlasoftheBallHutRoad andassessmentofthehazardtotraffic. NewZealand MountainSafetyCouncil.AvalancheCom‐mitteeReport,6,Wellington.

Furdada,G.(1996).EstudidelesallausalPirineuOcci‐dentaldeCatalunya:Prediccióespacialiaplicacionsde la cartografia. Geoforma ediciones, Logroño,315pp.

Furdada,G.;Vilaplana,J.M.;Bosch,X.;Martí,G.;Oller,P.;García,C.;Mases,M.(1995). AvalanchemappingandrelatedG.I.S.AplicationsintheCatalanPyre‐nees(Spain).SurveysinGeophysics,16/5‐6,681‐693.

González,J.J.(2006).ElMacizoCentraldeLosPicosdeEuropa:Geomorfologíaysusimplicacionesgeoeco‐lógicasenlaaltamontañacantábrica.TesisDocto‐ral,UniversidaddeCantabria,Santander,819pp.

González,J.J.;Serrano,E.(2010a).LanieveenlosPicosdeEuropa: implicacionesgeomorfológicasyam‐bientales.CuadernosdeInvestigaciónGeográfica,36‐2,61‐84.

González,J.J.;Serrano,E.(2010b).GeomorfologíadelMacizoOrientaldelParqueNacionalPicosdeEu‐ropa. O.A.P.N.,Ministerio deMedio Ambiente yMedioRuralyMarino,Madrid,202pp.

Hendrikx,J.;Owens,I.(2008).Modifiedavalancheriskequations to account for waiting traffic on ava‐

46


lancheproneroads. ColdRegionsScienceandTech‐nology 51,214‐218.

Hendrikx,J.;Owens,I.;Carran,W.;Carran,A.(2006).Avalancheriskevaluationwithpracticalsuggestionsforriskminimisation:acasestudyoftheMilfordRoad,New Zealand. Proceedings of the Interna‐tionalSnowScienceWorkshop,Telluride,Colorado,USA,757–767.

InstitutGeològicdeCatalunya(IGC)[enlínea][fechadeconsulta marzo 2010]. .URL:http://www.igc.cat/web/gcontent/ca/allaus/igc_al‐laus.html

Lewis,S.; Bob,P.G.(2007).AvalancheHazardAssess‐ment&MitigationReport.SylvanPass,YellowstoneNationalPark.DecretoNºP157060030.

Lied, K.; Toppe, R. (1989). Calculation of maximumsnow‐avalancherun‐outdistancebyuseofdigitalterrainmodels.AnnalsofGlaciology,13,164–169.

Marquínez,J.L.;Menéndez,R.A.;Lastra,J.;Fernández,E.;Jiménez‐Alfaro,B.;Wozniak,E.;Fernández,S.;González,J.;García,P.;Álvarez,M.A.,Lobo,T.;Adra‐dos,L.(2003).RiesgosnaturalesenAsturias.INDU‐ROT,KRKediciones,Oviedo,133pp.

McClung,D.M.; Schaerer,P.A. (1996).Manualdeava‐lanchas.Ed.DesnivelySUA, Madrid,307pp.

MinisteriodeMedioAmbienteyMedioRuralyMarino(2009).EvolucióndelnúmerodevisitantesenelP.N.PicosdeEuropa1996‐2009 [enlínea]2009[fechadeconsultaabril2010] URL:http://reddeparques‐nacionales.mma.es/parques/picos/guia_info_visi‐tantes.htm

Muntán,E.;Oller,P.;Gutierrez,E.;Martínez,P.(2003).Aplicacióde ladendrocronologiaa l’estudide ladinàmicade lesallausalsPirieneus.VI JornadessobreRecercaalParcNacionald’AigüesTortesiEs‐tanydeSantMaurici. Epot, PallarsSobirà.

Muñoz,J.(1982).GeografíaFísica.Elrelieve,elclimaylasaguas. GeografíadeAsturiasQuirosEn:Geogra‐fíadeAsturias (F.Linares,dir.).Ayalgaediciones,Salinas.

Oller,P.;Martí,G.;Marturià,J. (1998).Newmethodsappliedtoavalanchemapping.ProceedingsSecondCongressonRegionalGeologicalCartographyandInformationSystems,Barcelona,211‐215.

Owens,I.F.;Fitzharris,B.B.(1985).AvalancheatlasoftheMilfordTrackandassessmentofhazardtowalk‐ers. NewZealandMountain SafetyCouncil.Ava‐lancheCommitteeReport,8,Wellington.

Owens,I.F.;FitzharrisB.B.(1989).Assessingavalanche‐riskonwalkingtracksinFiorland,NewZeland.An‐nalsofGlaciology,13,231‐236.

ParksCanadá [enlínea][fechadeconsultanoviembre2010] URL: http://www.pc.gc.ca/lhn‐nhs/yt/chilkoot/activ/activ1a/activ1f.aspx.

ProgramaERHIN (1994).Lanieveenlascordillerases‐pañolas1991‐1992.Madrid,MinisteriodeMedioAmbiente,DirecciónGeneraldeObrasHidráulicasyCalidaddelasAguas.

ProgramaERHIN(1995).Lanieveenlascordillerases‐pañolas1992‐1993.Madrid,MinisteriodeMedioAmbiente,DirecciónGeneraldeObrasHidráulicasyCalidaddelasAguas.

ProgramaERHIN (1997).Lanieveenlascordillerases‐pañolas1993‐1994.Madrid,MinisteriodeMedioAmbiente,DirecciónGeneraldeObrasHidráulicasyCalidaddelasAguas.

ProgramaERHIN(1998).Lanieveenlascordillerases‐pañolas1994‐1995.Madrid,MinisteriodeMedioAmbiente,DirecciónGeneraldeObrasHidráulicasyCalidaddelasAguas.

ProteccióCivildeCatalunya.PlaEspeciald’EmergènciesperAllausaCatalunya(ALLAUCAT)[enlínea]2010[fecha de consulta marzo 2010]. URL:http://www20.gencat.cat/docs/interior/Home/Arees%20dactuacio/Proteccio%20Civil/Plans%20de%20proteccio%20civil/Plans%20de%20protec‐cio%20civil%20a%20Catalunya/Documents/Docu‐ment_Pla_Allaucat.pdf

Rasilla,D.(1999).VientodelSuryefectoFöhnenlaCor‐dilleraCantábrica.Madrid,MinisteriodeFomento–CEDEX.

Ruiz,J.;González,J.J.;Poblete,M.A.(2008).LamontañamediaCabraliega.En:DeCastillaalMar.Lanatura‐lezadelpaisajeenlaMontañaCantábrica(Palen‐cia‐Cantabria‐Asturias) (P.Ruiz;E.Serrano;M.A.Poblete;J.Ruiz,eds.).Valladolid,AGE‐UVA‐UNIovi,99‐124.

Schaerer,P.A.(1972).TerrainandvegetationofsnowavalanchesitesatRogersPass,BritishColumbia.Mountaingeomorphology.BritishColumbiaGeo‐graphical,14,215‐222.

Schaerer,P.(1989).TheAvalanche‐HazardIndex.AnnalsofGlaciology,13,241‐247.

Schleiss,V.G.(1990).RogerPassSnowAvalancheCon‐trol–ASummary. GlacierNationalPark,BritishCo‐lumbia, Canada. Canadian Parks Service,Revelstoke,B.C.

Stethem, C.; Schaerer, P.; Jamieson, B.; Edworthy, J.(1995). Five mountain parks highway avalanchestudy.ProceedingsoftheInternationalSnowSci‐enceWorkshop,Snowbird,Utah,USA,72–79.

Wozniak,E.;Marquínez,J.(2004).Evaluacióndelasus‐ceptibilidadporaludesdenieveaescalaregional:elcasodeAsturias”. En:RiesgosNaturalesyAntrópi‐cos enGeomorfología.Volumen II (G. Benito;A.DíezHerrero,Eds.),UniversidaddeCastilla‐LaMan‐cha,509‐518.

47
