UNIVERSIDAD DE CUENCA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
“ANALISIS DE LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS BOVINOS DE LOS CANTONES
ORIENTALES DE LA PROVINCIA DEL AZUAY”.
AUTORA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
DIRECTOR
Guillermo Emilio Guevara Viera Ing. PhD.
CUENCA-ECUADOR
2017
Tesis previa a la obtención del Título
de Médica Veterinaria Zootecnista.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
2
RESUMEN.
El objetivo de la presente investigación, fue realizar un análisis integral de los
sistemas productivos de leche, en los cantones orientales de la provincia del Azuay -
Ecuador, con una muestra de 527 (Unidades Productivas Agropecuarias) UPAs,
distribuidas en tres categorías: UPAs pequeñas (< 5 ha), medianas (5 a 50 ha) y
grandes (> 50 ha). La información requerida se obtuvo mediante el uso de una
encuesta técnica y visita al propietario en su granja. Las variables en estudio fueron;
características socioeconómicas del productor como de la UPA, la comercialización
de la leche, e índices productivos y reproductivos. Los análisis incluyen tablas de
frecuencia, tablas cruzadas, medias y error estándar así como análisis de
componentes principales y de conglomerados. Dentro de las características
socioeconómicas del productor, se observó que el 50% son adultos mayores (40 a 60
años), con educación básica primaria, y una acentuada participación de la mujer en
UPAs pequeñas. Con respecto a las características de la UPA, el 46% de las
ganaderías presentan la existencia de pasto natural, y el 7,6% de las UPAs realiza
inseminación artificial. La edad al primer parto fue de 32,5 meses con una producción
de 7,7 litros por vaca al día. Se determinaron en UPAs pequeñas, medianas y
grandes; 3, 5 y 7 componentes principales respectivamente, siendo común en todas
los Recursos empleados para la producción. El análisis de conglomerados, mostró la
existencia de siete sistemas productivos bien diferenciados en cuanto a: manejo,
características de la UPA y producción.
PALABRAS CLAVES: CARACTERIZACIÓN, CLASIFICACIÓN, VACAS
LECHERAS, PARÁMETROS REPRODUCTIVOS-PRODUCTIVOS.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
3
ABSTRACT.
The aim of this research, was to perform a holistic analysis of milk production
systems, in the Eastern Townships in the province of Azuay - Ecuador, with a sample
of 527 (Agricultural Production Unit) UPAs, the same that are distributed in three
categories: UPAs small (<5 ha), medium (5-50 ha) and large (> 50 ha).
Socioeconomic characteristics, management, marketing, production and
reproduction, covering sets of variables studied. The information was obtained
directly from producers and visits in the herd. Analyses include relative frequencies,
crosstabs, means, and standard error, as well as analysis of principal component and
clusters. The socioeconomic characteristics of the producer, showed the existence of
50% of older adults (40 to 60 years old), with a predominance of basic primary
education, and outstanding participation of women in small farms. With regard to the
characteristics of the farm, 46% of herds have the existence of natural pasture,
however, 7,6% of the UPAs makes artificial insemination. Age at first birth was 32.5
months with a production of 7.7 liters per cow per day. They were determined for
small, medium and large farms 3, 5 and 7 principal components respectively, the
common Resources used for production in all. The cluster analysis showed the
existence of seven distinct production systems in, handling, characteristics of the farm
and production.
KEYWORDS: CHARACTERIZATION, CLASSIFICATION, DAIRY COWS,
REPRODUCTIVE PARAMETERS-PRODUCTIVE.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
4
ÍNDICE.
1 INTRODUCCION. ............................................................................................... 18
1.1 Objetivos. ..................................................................................................... 19
1.1.1 Objetivo General. ................................................................................... 19
1.1.2 Objetivos Específicos ............................................................................ 19
1.2 Hipótesis ...................................................................................................... 19
2 REVISION DE LITERATURA. ............................................................................ 20
2.1 La ganadería en el Ecuador. ........................................................................ 20
2.2 Situación lechera en el país. ........................................................................ 21
2.3 Producción lechera el Azuay ........................................................................ 21
2.4 Uso de suelo en el Azuay. ............................................................................ 21
2.5 Fertilización de los suelos. ........................................................................... 21
2.6 Tamaño de la UPA. ...................................................................................... 22
2.7 Sistemas de producción pecuaria. ............................................................... 23
2.7.1 Sistema estabulado. .............................................................................. 23
2.7.2 Sistema semi-estabulado. ..................................................................... 23
2.7.3 Sistema de pastoreo. ............................................................................. 23
2.8 Sistemas de producción ganadera en Latinoamérica y Ecuador. ................ 24
2.9 Implementación de pastos. .......................................................................... 24
2.10 Ganado vacuno. ........................................................................................... 25
2.11 Composición del hato bovino. ...................................................................... 25
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
5
2.12 Alimentación del ganado. ............................................................................. 26
2.13 Registros. ..................................................................................................... 27
2.14 Prácticas sanitarias. ..................................................................................... 27
2.15 Aspectos socioeconómicos de los productores. ........................................... 27
2.15.1 Participación de la mujer. ...................................................................... 27
2.15.2 Nivel cultural y académico. .................................................................... 28
2.15.3 Tenencia y uso de suelo. ....................................................................... 28
2.15.4 Disponibilidad de servicios básicos. ...................................................... 29
2.15.5 Infraestructura de las UPAs. .................................................................. 29
2.15.6 Economía e Ingresos. ............................................................................ 30
2.15.7 Financiamiento. ..................................................................................... 30
2.16 Tipo de producción y productores. ............................................................... 30
2.17 Análisis de las UPAs. ................................................................................... 31
2.17.1 Análisis de componentes principales (ACP). ......................................... 31
2.17.2 Análisis de conglomerados. ................................................................... 31
3 MATERIALES Y MÉTODOS. .............................................................................. 32
3.1 Materiales. .................................................................................................... 32
3.1.1 Materiales de campo. ............................................................................ 32
3.1.2 Materiales de oficina. ............................................................................. 32
3.2 Métodos. ...................................................................................................... 32
3.2.1 Área de estudio. ..................................................................................... 32
3.2.2 Muestreo. ............................................................................................... 33
3.2.3 Criterios de inclusión. ............................................................................ 34
3.2.4 Criterios de exclusión. ........................................................................... 35
3.2.5 Encuesta. ............................................................................................... 35
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
6
3.2.6 Variables de estudio. ............................................................................. 35
3.2.7 Análisis estadístico. ............................................................................... 36
4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN. .......................................................................... 38
4.1 Características generales. ............................................................................ 38
4.2 Características generales del productor. ...................................................... 39
4.3 Características de la UPA. ........................................................................... 40
4.4 Ganadería bovina. ........................................................................................ 42
4.5 Reproducción. .............................................................................................. 43
4.6 Productivas. ................................................................................................. 47
4.7 Sanidad. ....................................................................................................... 49
4.8 Prácticas de manejo y componentes tecnológicos. ...................................... 51
4.9 Comercialización. ......................................................................................... 55
4.10 Análisis de componentes principales. .......................................................... 56
4.11 Análisis de conglomerados .......................................................................... 62
5 CONCLUSIONES. .............................................................................................. 69
6 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................... 71
7 ANEXOS ............................................................................................................. 80
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
7
LISTA DE TABLAS.
Tabla 1: Composición típica de un hato. ................................................................... 26
Tabla 2: Superficie por categoría de uso de suelo .................................................... 29
Tabla 3: Área de estudio. .......................................................................................... 32
Tabla 4: UPAs analizadas en los cantones orientales de la provincia del Azuay. ..... 34
Tabla 5: Aspectos socioeconómicos del productor (%) ............................................. 39
Tabla 6: Uso de suelo en hectáreas (ha). ................................................................. 40
Tabla 7: Características presentes en la UPA (%) .................................................... 41
Tabla 8: Composición del hato bovino en unidad ganadera mayor (UGM). .............. 42
Tabla 9:Actividades relacionas al manejo del estro (%) ............................................ 43
Tabla 10: Actividades relacionadas a la reproducción (%) ........................................ 44
Tabla 11: Parámetros reproductivos. ........................................................................ 45
Tabla 12: Índices de eficiencia reproductiva.............................................................. 46
Tabla 13: Parámetros productivos. ............................................................................ 47
Tabla 14: Actividades sanitarias ejecutadas por el productor (%) ............................. 49
Tabla 15: Problemas sanitarios presentes (%). ......................................................... 50
Tabla 16: Manejo de protreros y sistema de pastoreo (%) ........................................ 52
Tabla 17: Manejo de alimentación (%) ...................................................................... 53
Tabla 18: Producción forrajera, cantidad y manejo de potreros. ............................... 54
Tabla 19: Carga animal y capacidad receptiva por hectárea..................................... 54
Tabla 20: Análisis de componentes principales en ganaderías <5 hectáreas. .......... 56
Tabla 21: Análisis de componentes principales en ganaderías de 5 a 50 hectáreas. 58
Tabla 22: Análisis de componentes principales en ganaderías de >50 hectáreas. ... 60
Tabla 23: Sistemas encontrados en los cantones orientales de la provincia del Azuay.
.................................................................................................................................. 62
Tabla 24: Agrupación de variables en UPAs <5 ha. .................................................. 63
Tabla 25: Agrupación de variables en UPAs de 5 a 50 ha. ....................................... 65
Tabla 26: Agrupación de variables en UPAs >50 ha. ................................................ 67
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
8
LISTA DE FIGURAS.
Figura 1: Cantones orientales de la provincia del Azuay ........................................... 33
Figura 2: (A) Distribución de la población por tamaño de UPA y (B) participación de la
mujer en la ganadería bovina lechera, como propietaria. .......................................... 38
Figura 3: Manejo de registros por parte del productor ............................................... 51
Figura 4: Comercialización de la producción láctea. ................................................. 55
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
9
LISTA DE ANEXOS.
1 CARACTERISTICAS GENERALES.
Anexo 1.1: Zona de estudio....................................................................................... 80
Anexo 1.2: Distribución de ganaderas, por género y tamaño de UPA (%) ................ 81
2 CARACTERISTICAS GENERALES DEL PRODUCTOR.
Anexo 2.1: Edad en productores hombres y mujeres (%) ......................................... 82
Anexo 2.2: Escolaridad de productores hombres y mujeres (%) ............................... 82
Anexo 2.3: Tipo de trabajo que desempeñan los productores por género (%) ......... 82
Anexo 2.4: Asociaciones a las que pertenece el productor (%) ................................ 83
Anexo 2.5: Beneficios que recibe los productores asociados (%) ............................. 83
Anexo 2.6: Tipo de asistencia reciben los productores asociados (%) ...................... 83
Anexo 2.7: Ingreso económico que perciben los productores a partir de la UPA, (%)
.................................................................................................................................. 84
Anexo 2.8: Tipo de vivienda que dispone el productor de la UPA (%) ...................... 84
Anexo 2.9: Servicios básicos disponibles dentro y en alrededores de la UPA (%) ... 84
Anexo 2.10: Empleados permanentes que disponen la UPA (%) ............................. 85
Anexo 2.11: Empleados eventuales que disponen la UPA (%) ................................. 85
Anexo 2.12: Cantidad de empleados permanentes y eventuales.............................. 85
3 CARACTERISTICAS GENERALES DE LA UPA.
Anexo 3.1: Tipo de pasto y tendencia de la propiedad. (%) ...................................... 86
Anexo 3.2: Actividades productivas existentes en la UPA (%) .................................. 86
Anexo 3.3: Destino de las actividades productivas dentro de la UPA (% general) .... 87
Anexo 3.4: Existencia de otro tipo de ganado. .......................................................... 88
Anexo 3.5: Destino de fuentes hídricas dentro de la UPA (% general) ..................... 88
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
10
Anexo 3.6: Tipo de identificación utilizada por los productores en el ganado bovino
(%) ............................................................................................................................. 89
Anexo 3.7: Tipo de acceso vial que dispone la UPA (%) .......................................... 89
Anexo 3.8: Condición del acceso vial que dispone la UPA (%) ................................. 89
Anexo 3.9: Instalaciones para la producción en UPA (%) ......................................... 90
Anexo 3.10: Maquinaria y equipos disponibles en la UPA (%) .................................. 90
4 GANADO BOVINO.
Anexo 4.1: Composición genética del hato (%) ......................................................... 91
5 REPRODUCCIÓN.
Anexo 5.1: Responsable y frecuencia de observación en la detección de celos (%) 91
Anexo 5.2: Técnica reproductiva utilizada y método de diagnóstico de preñez (%) .. 92
Anexo 5.3: Crías nacidas, muertas hasta el destete y destetados en el año pasado 93
6 PRODUCCIÓN.
Anexo 6.1: Causas y cantidad de animales descartados durante el año anterior ..... 94
Anexo 6.2: Animales vendidos durante el año pasado por categorías. ..................... 95
Anexo 6.3: Realiza levante de ganado previo al descarte (%) .................................. 95
7 SANIDAD.
Anexo 7.1: Programas sanitarios al que pertenece los productores (%) ................... 96
Anexo 7.2: Frecuencia de vacunación anual en Adultos (%) ................................... 96
Anexo 7.3: Frecuencia de vacunación anual en Terneras (%) ................................. 97
Anexo 7.4: Frecuencia de desparasitación anual en Adultos (%) ............................. 97
Anexo 7.5: Frecuencia de desparasitación anual en Terneros (%) ........................... 98
Anexo 7.6: Frecuencia de aplicación de suplementos vitamínicos (%) ..................... 98
Anexo 7.7: Enfermedades más comunes en la zona (%) .......................................... 99
Anexo 7.8: Métodos usados para el diagnóstico de mastitis subclínica (%) ............. 99
8 PRÁCTICAS DE MANEJO Y COMPONENTES TECNOLÓGICOS.
Anexo 8.1: Tipos de registros utilizados por los productores (%) ............................ 100
Anexo 8.2: Principales razones por las que el productor no utiliza registros (%) .... 100
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
11
Anexo 8.3: Manejo de actividades durante el ordeño realizadas por el productor (%)
................................................................................................................................ 101
Anexo 8.4: Actividades relacionadas al secado preparto (%).................................. 101
Anexo 8.5: Periodicidad del control lechero (%) ...................................................... 102
Anexo 8.6: Suministro de suplementos alimenticios al ganado (%) ........................ 102
Anexo 8.7: Época del año en el cual suministra suplementos alimenticios (% general)
................................................................................................................................ 103
Anexo 8.8: Administración de suplementos alimenticios a las por categorías (%
generales) ............................................................................................................... 103
Anexo 8.9: Manejo de terneros y frecuencia de alimentación con leche (%) .......... 104
Anexo 8.10: Sistema de alimentación, cercado y riego realizada por el productor (%)
................................................................................................................................ 104
Anexo 8.11: Tipo de fertilización realizada por el productor en los potreros (%) ..... 105
Anexo 8.12: Manejo adicional de pastos (%) .......................................................... 105
9 COMERCIALIZACIÓN.
Anexo 9.1: Comercialización de la leche (%) .......................................................... 106
Anexo 9.2: Tipo de producto generado y destino de consumo (%) ......................... 106
10 ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES.
10.1 UPAs < 5 hectáreas (Pequeñas)
Anexo 10.1.1: Prueba de KMO) y Bartlett………………………………………..……..
Anexo 10.1.2: Varianza total explicada % ………………………………………………
Anexo 10.1.3: Matriz de componente rotado-Varimax………………………………….
Anexo 10.1.4: Matriz de transformación de componente……………………………..
Anexo 10.1.5: Tabla de correlaciones UPAs < 5 ha (Pequeñas)………………….…
107
107
107
108
108
10.2 UPAs 5 a 50 hectáreas (Medianas)
Anexo 10.2.1: Prueba de KMO) y Bartlett………………………………………..…..…
Anexo 10.2.2: Varianza total explicada % ………………………………………………
Anexo 10.2.3: Matriz de componente rotado-Varimax………………………………….
109
109
110
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
12
Anexo 10.2.4: Matriz de transformación de componente………………………..……
Anexo 10.2.5: Tabla de correlaciones UPAs 5-50ha (Medianas)………………….…
110
111
10.3 UPAs > 50 hectáreas (Grandes)
Anexo 10.3.1: Prueba de KMO) y Bartlett……………………………..………………..
Anexo 10.3.2: Varianza total explicada % ……………………………………………
Anexo 10.3.3: Matriz de componente rotado-Varimax………………………………
Anexo 10.3.4: Matriz de transformación de componente…………….………..……
Anexo 10.3.5: Tabla de correlaciones UPAs > 50ha (Grandes)……………..….…
113
113
114
114
115
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
13
CLÁUSULA DE DERECHO DE AUTOR.
Nancy Fernanda Gutama Valladares, autora de la tesis “Análisis de los sistemas
productivos bovinos de los cantones orientales de la provincia del Azuay”,
reconozco y acepto el derecho de la Universidad de Cuenca en base al Art. 5 literal
c) de su reglamento de Propiedad Intelectual, de publicar este trabajo por cualquier
medio conocido o por conocer, al ser este requisito para la obtención de mi título de
Médica Veterinaria Zootecnista. El uso que la Universidad de Cuenca hiciere de este
trabajo, no implicará afección alguna de mis derechos morales o patrimoniales como
autora.
Cuenca, 31 de enero del 2017
____________________
Nancy Fernanda Gutama Valladares.
C.I: 0105621163
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
14
CLAUSULA DE PROPIEDAD INTELECTUAL.
Nancy Fernanda Gutama Valladares, autora de la tesis “Análisis de los sistemas
productivos bovinos de los cantones orientales de la provincia del Azuay”,
certifico que todas las ideas, opiniones y contenidos expuestos en la presente
investigación, son de exclusiva responsabilidad de su autora
Cuenca 31 de enero del 2017
____________________
Nancy Fernanda Gutama Valladares.
C.I: 0105621163
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
15
CERTIFICACIÓN.
El presente trabajo de investigación titulado “Análisis de los sistemas productivos
bovinos de los cantones orientales de la provincia del Azuay”, ha sido
correctamente elaborado por su autora, la egresada Nancy Fernanda Gutama
Valladares, de lo cual doy fe y certifico que cumple fielmente con los requisitos
establecidos por la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad de
Cuenca.
Cuenca, 31 de enero del 2017
____________________
Guillermo Emilio Guevara Viera Ing. PhD.
DIRECTOR DE TESIS
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
16
AGRADECIMIENTO.
Agradezco a mi Padre Celestial, por permitirme transformar mis sueños en realidad,
ya que en su infinita misericordia, siempre me protegió y jamás me abandonó, a mis
padres, por su apoyo incondicional en cada momento de mi vida, pues su guía y
consejo, me han permitido convertirme una profesional, al Dr. Guillermo Guevara, por
su valiosa guía y asesoramiento, al Dr. Luis Ayala, por brindarme la oportunidad de
ser partícipe de su proyecto.
Nancy G.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
17
DEDICATORIA.
Dedico esta tesis, principalmente a mi Padre Celestial, a mi esposo Juan Carlos, por
su gran paciencia y apoyo incondicional durante todos estos años, a mi dulce
compañera de estudios Pecosa, por brindarme su ayuda en cada etapa de mi
formación profesional, y sobre todo, a aquellas personas que creyeron que
fracasaría, pues me impulsaron a demostrar lo contrario.
Nancy G.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
18
1 INTRODUCCION.
El sector primario es una importante fuente de empleo en la población
económicamente activa de Ecuador; siendo el área agropecuaria un componente
importante en el desarrollo del Producto Interno Bruto (PIB) del país, pues mostró
una participación del 8% en la última década, y este a su vez manifiesta un
crecimiento interanual del 4% en el PIB agropecuario (ESPAC, 2015). En el sector
pecuario, la ganadería bovina es predominante; sin embargo los sistemas de
producción a nivel nacional se ven representados por los sistemas de doble
propósito, como resultado a la cruza incontrolada entre las razas Cebú, Creole,
Holstein y Brown Swiss (Vera, 2004).
La falta de capacitación técnica con respecto al manejo productivo, reproductivo,
sanitario, y alimenticio del hato desencadena en sistemas ineficientes con serias
pérdidas económicas para el productor, pues la información generada por la UPA no
es registrada de forma adecuada, evitando que el ganadero o profesionales puedan
desarrollar estrategias para mejorar el rendimiento de la explotación mediante
información certera y confiable. La información correctamente sistematizada e
integrada, permite la adecuada clasificación sistemas productivos, maximisando la
eficiencia asi como la operacionalidad de las mismas (Guevara, et al. (2015), y la
identificacion de los diferentes tipos de productores, permite el desarrollo e
implementación de politicas de desarrollo (Benavides, et al. (2015)
En la provincia del Azuay, las investigaciones realizadas por; Urdiales, (2015), Chilpe
& Chuma, (2015) y el proyecto “Identificación de razas bovinas autóctonas del Azuay:
caracterización morfométrica” contribuyen a la generación de información confiable
para el campo pecuario; y al ser esta investigación parte del proyecto antes
mencionado, aporta información confiable sobre parámetros productivos,
reproductivos y sanitarios, así como de las características socioeconómicas del
productor, recursos en UPA, la comercialización de la leche y otros.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
19
1.1 Objetivos.
1.1.1 Objetivo General.
Analizar de forma integrada los sistemas productivos de ganado lechero, de los
cantones orientales de la provincia del Azuay.
1.1.2 Objetivos Específicos
Describir univariada y multivariadamente las UPAs de los cantones: El Pan,
Gualaceo, Sígsig, Paute, Sevilla de Oro, Chordeleg, Oña, Guachapala y
Nabón.
Agrupar por diferentes criterios de tipificación las Unidades Productivas
Agrícolas (UPAs) de los cantones mencionados, según la superficie de la
unidad, número de animales, niveles de producción, formas de manejo y
recursos.
1.2 Hipótesis
Al describir las variables, analizar y agrupar las UPAs en estudio, se obtendrá
información que permitirá mejorar la comprensión y toma de decisiones con respecto
a los sistemas de producción lechera existente en los cantones orientales de la
provincia del Azuay.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
20
2 REVISION DE LITERATURA.
2.1 La ganadería en el Ecuador.
En el siglo XVI, América se convirtió en el principal abastecedor de metales
preciosos, productos agrícolas y textiles, hacia la Corona Española, sin embargo, la
Real Audiencia de Quito, apoyaba su economía en estos dos últimos productos,
siendo su principal mano de obra, los indígenas, que a pesar de obtener un salario,
que aseguraba el pago de tributos al Estado, estaban sometidos a condiciones
deplorables de trabajo laboral (Ayala, 2008).
No fue, sino hasta el año de 1534, que se dio el inició de la ganadería bovina, con la
llegan de los primeros ejemplares desde Nicaragua hasta el puerto marítimo de
Guayaquil, éstos ejemplares se distribuyeron con gran facilidad en el litoral
ecuatoriano, y en menor grado en la serranía, siendo la principal causa, el periodo de
adaptación que los ejemplares de producción láctea, debían someterse (CIL, 2015).
El continuo incremento del ganado lechero en la sierra, mediante la introducción de
bovinos de pura sangre Holstein de gran pedigrí, por parte de los hacendados, fue
con claro objetivo de mejorar la calidad y cantidad de producción láctea, sin embargo
el cruce del ganado criollo con cebú y con Brown Swiss transmitió la rusticidad a sus
descendientes, permitiéndoles así, facilitar su subsistencia (CEPAL, 2013).
Si bien a través de la historia, se ha marcado un cierto grado de especialización en
producción láctea en la región Sierra y cárnica en las regiones tropicales, Haro,
(2003), las concentraciones de población bovina total, el 51%, se encuentra en la
Sierra, y el 49% distribuidas entre la Costa y el Oriente (ESPAC, 2011).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
21
2.2 Situación lechera en el país.
De acuerdo a los registros publicados por el INEC (2012), mediante la Encuesta de
Superficie y Producción Agrícola Continua, entre los años 2010 y 2014, fue en el año
2011, en el cual se alcanzó una producción promedio de 6.3 millones de litros día.
Por el contrario, en el año 2014, la producción descendió a 5.5 millones de litros al
día, obteniendo promedios de producción en la región Sierra de 6,55 litros por vaca,
en la región Costa y Oriente de 3,77 y 4,17 litros respectivamente (INEC, 2014).
2.3 Producción lechera el Azuay.
La región Sierra aporta con 76,7% de la producción nacional de leche, del cual la
provincia del Azuay, contribuye con el 9,99% de esta producción, ubicándose en el
segundo lugar, después de la provincia del Pichincha con 14,3%, (INEC, 2012).
Obteniendo una producción total de 566.695 litros de leche, es decir un promedio de
5,33litros por vaca día, en el año 2012, estos datos son inferiores a los registrados en
el año 2011, en el cual se obtuvieron un promedio de producción de 5,65litros pro
vaca día. (INEC, 2013)
2.4 Uso de suelo en el Azuay.
La provincia del Azuay, representa el 5% del territorio nacional, con 8.492,76 Km2
aproximadamente de superficie territorial, SNI, (2014), de los cuales el 74% lo
comprenden bosques, paramos y pastos naturales, siendo el 26% es ocupada por el
sector agropecuario, que al ser clasificadas por el tamaño de UPA, el 90%, 8% y
1,7% pertenece a pequeños, medianos y grandes productores respectivamente
(Ministerio Coordinador de Producción, Empleo y Competitividad, 2011)
2.5 Fertilización de los suelos.
La calidad y cantidad de la producción forrajera, tiene gran importancia en los
sistemas de producción bovina lechera, pues de ella depende su alimentación
durante todo el año, INIAP, (2011), en embargo, el sobrepastoreo y la deforestación,
son las principales causas, que inducen el deterioro del suelo, (Dávila & González,
2013).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
22
De acuerdo a las investigaciones realizadas en el cantón Cuenca, por Chilpe &
Chuma, (2015) y Garzón & Suquitana, (2016), exponen que la fertilización orgánica
de los potreros, es la más utilizada por parte de los ganaderos, y en menor media, el
uso de fertilizantes inorgánicos.
2.6 Tamaño de la UPA.
La UPA “Es la extensión de tierra de 500m2 o más, dedicada total o parcialmente a la
producción agropecuaria, considerada como una unidad económica, que desarrolla
su actividad bajo una dirección o gerencia única independientemente de su forma de
tenencia o ubicación geográfica utilizando los mismos medios productivos” (ESPAC,
2011). En la provincia del Azuay, las ganaderías pequeñas, representan el 90% del
total, perteneciendo aquellas con menos de 20 ha, las medianas aquellas con 20 a
100 ha, representando el 8% y el 1,7% a las UPAs mayores a 100 ha (Ministerio
Coordinador de Producción, Empleo y Competitividad, 2011).
En la investigación realizada en el cantón Cuenca por Garzón & Suquitana, (2016),
clasificaron como UPAs pequeñas, aquellas que posean menos de 5 ha, medianas a
las que comprendan de 5 a 50 ha, y grandes, a quienes posean más de 50 ha. Sin
embargo la investigación realizada por Urdiales, (2015), en el cantón Chordeleg, la
clasificación de las UPAs, fue de la siguiente forma: pequeñas de 1 a 5 ha,
representado el 75,3% del total, medianas mayor a 5 ha hasta 10 ha, siendo el
23,2% y el 1,5%, UPAs grandes con más de 10 ha.
De acuerdo a los resultados publicados por el INEI, (2012), del IV Censo Nacional
Agropecuario del Perú, la clasificación de las unidades agropecuarias por su tamaño,
en pequeñas, las UPAs de 0,1 a 5 ha, UPAs medianas de 5,1 a 50 ha y grandes a
quienes posean más de 50,1 ha. En Costa Rica, el análisis realizado por Morales &
Murillo, (2015), acerca de la extensión de fincas ganaderas, expuso la siguiente
clasificación; fincas pequeñas con menos de 20 ha, fincas medianas aquellas con
una extensión de 20 a 50 ha y grandes a cuales posean más de 50 ha.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
23
2.7 Sistemas de producción pecuaria.
“Se entiende por sistema de producción agropecuaria a la forma en que el hombre
explota la tierra, disponiendo sobre ella plantas y animales, valiéndose de un
conjunto de recursos y técnicas interrelacionadas tales como: clima, agua suelo,
cultivos, ganadería, herramientas, surcos, terrazas, camellones, irrigación, drenaje,
fertilización, arboles, etc.” (Haro, 2003)
2.7.1 Sistema estabulado.
“Son sistemas en los que el ganado se mantiene en establos y depende por
completo del hombre para satisfacer las necesidades básicas tales como
alimentación, refugio y agua”, OIE, (2014), lo que resulta en elevados costos de
producción, debido al sistema de manejo empleado, hasta que los animales alcancen
su desarrollo total, Bellido et, al. (2001).
2.7.2 Sistema semi-estabulado.
“Son sistemas en los que los animales se manejan dentro de una combinación de
sistemas de producción con estabulación y periodos de pastoreo, sea
simultáneamente o según las condiciones climáticas y estado psicológico del
ganado”, OIE, (2014), la inclusión de maquinaria, fertilización riego, control y manejo
de pastoreo, forman parte de éste sistema, (Orellana, 2013).
2.7.3 Sistema de pastoreo.
“Son sistemas en los que los animales viven al aire libre y tiene cierta autonomía en
la selección en la dieta, el consumo de agua y el acceso al refugio, los sistemas de
pastoreo excluyen toda estabulación, excepto durante el ordeño”, OIE, (2014), los
animales mantienen una baja productividad unitaria, sin embargo sus exigencias
alimenticias son mínimas, debido a su rusticidad, requiere menor inversión de capital
y mano de obra. (Orellana, 2013)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
24
2.8 Sistemas de producción ganadera en Latinoamérica y Ecuador.
Los sistemas de producción en el Ecuador, están relacionados con el tamaño de la
explotación, el nivel de manejo tecnológico, al categorizar el manejo de los hatos,
estos comprenden el manejo estabulado (intensivo), semi-estabulado (semintensivo),
el pastoreo libre y sogueo (extensivo), no obstante la producción ganadera al ser de
carácter extensivo debido al incremento de la producción se basa en el aumento de
pastizales y el número de cabezas de ganado (Haro, 2003).
En Colombia, la producción de carne bovina, proviene de los sistemas de pastoreo
extensivo tradicional y mejorado, en el primero se describe la práctica de manejo
tradicional de praderas y animales, en las cuales existe baja productividad, sin
embargo en la segunda, busca potencializar la productividad de la tierra como de los
animales, mediante la mejora de pastos y el mejoramiento genético (Gómez, 2011).
De acuerdo al estudio realizado por Gallardo et al. (2010), en México, describieron la
existencia de 4 sistemas de producción bovina, representadas por el 17% en el
sistema especializado, 15% semi-especializado, 8% de traspatio o familiar y el 60 %
es de doble propósito distribuido en las regiones tropicales del país.
En Argentina, el estudio realizado por Castaldo, (2003), en la provincia de La Pampa,
sobre los sistemas de producción bovina (invernada), describe tres subsistemas; el
primer grupo que se caracteriza por su respuesta al sistema pastoril tradicional, con
una superficie ganadera escasa, el segundo grupo, presenta el dominio del sistema
pastoril extensivo en transición, y el tercer grupo correspondiendo al sistema pastoril
tecnificado, la cual comprenden explotaciones con mayor superficie ganadera.
2.9 Implementación de pastos.
El mejoramiento de pasturas, está ligada a un correcto manejo de pastos y potreros,
del cual el ganado se alimentará, se verán cubierta la mayor cantidad de
necesidades nutricionales por parte del animal, mejorando así su rendimiento
productivo (Vega, 2011).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
25
Si bien conocemos que la Región Sierra es pionera en la producción láctea, de
acuerdo al INEC, (2013), el ganado fue alimentado principalmente por pastos
cultivados, en el cual la mayor parte de la superficie está ocupada por pasto Saboya
en un 48,49%. Sin embargo Garzón & Suquitana, (2016), en su investigación en el
en el cantón Cuenca, determinaron que un 72% de ganaderías pequeñas presentan
potreros de pasto natural, por el contrario de las grandes, en el cual se encuentra un
64% de pastos mejorados.
2.10 Ganado vacuno.
Desde la introducción de la ganadería bovina en el Ecuador, la aplicación de
diferentes líneas genéticas, que se adapten a las condiciones climáticas y
geográficas existentes, han generado cierto grado de especialización en lo que
respecta a su explotación, encontrándose así, la raza Holstein en la Sierra y
Brahman en la costa (Haro, 2003).
La publicación realizada por el INEC, (2013), muestra la existencia de 5,2 millones de
cabezas de ganado a nivel nacional, sin embargo, en la publicación, realizada por la
misma institución en el año (2014), reveló el descenso de 0,6 millones de animales,
con respecto al año anterior, lo cual, según Carvajal (2015), gerente de la Federan,
manifestó que dicho fenómeno, se debe al aumento de la tasa de morbilidad y
mortalidad, por factores como la erosión de suelos en la Región Sierra y cambios
climáticos principalmente, en la región Costa.
2.11 Composición del hato bovino.
La recomendación del (Instituto Babcock), con respecto al hato lechero, manifiesta la
división en tres grupos de manejo (Tabla 1), siendo las novillas lecheras de
reemplazo, el primer grupo, el segundo, conformado por las vacas en ordeño, y el
último grupo conformado por las vacas secas, sin embargo, cada grupo puede ser
subdividido, en pequeños grupos que posean requerimientos similares.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
26
Tabla 1: Composición típica de un hato.
Grupo 1:
VACAS EN ORDEÑO
Lactancia temprana (días 1 al 91) Lactancia temprana (días 244 al 305)
Lactancia temprana (días 92 al 24)
Grupo 2: VACAS SECAS Vacas secas (días 306 al 365)
Grupo 3:
NOVILLAS DE REEMPLAZO
0-2 meses de edad (recién nacidos) 9-12 meses de edad (novillas púberes)
3-4 meses de edad (terneras destetadas) 13-15 meses de edad (novillas ciclando)
5-8 meses de edad (novillas pre púberes) 16-24 meses de edad (novillas preñadas)
Fuente: (Instituto Babcock)
En la sierra ecuatoriana Requelme & Bonifaz, (2012), manifiestan la existencia del
18% al 87% de vacas en producción, y de terneras el 10%, sin embargo en los
cantones Riobamba y Mejía, la categoría de terneras, presenta el 4% a 7%
respectivamente, siendo notoria sus bajos porcentajes. Por el contrario Quiroz, et al.
(2014), manifiestan que el 50% de los productores ganaderos de Tabasco, presentan
la siguiente composición, 48% de vacas, 2% sementales y el 50% restante, no se
encuentran en etapa productiva.
2.12 Alimentación del ganado.
El sistema de pastoreo es una actividad económica, basada en la alimentación de los
rebaños, la cual es elegida por su comodidad y bajos costos, este sistema es común
en Ecuador (Rosero, 2011). En la ganadería bovina de tipo pastoril, el desarrollo y
mantenimiento de potreros naturales como mejorados, determinan la cantidad de
animales que puede mantener (Castro, 1984).
La administración de suplementos alimenticios, debe ser acorde al tipo de
explotación, de los animales presentes en la misma, así como su edad y estado
fisiológico (FAO, 2007). Es importante conocer, que una dieta óptima consta de seis
componentes nutricionales, como son: el agua, energía, proteínas, minerales,
vitaminas y fibra (Arronis, 2004).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
27
2.13 Registros.
El uso de registros, en una empresa ganadera, permite la identificación de problemas
e implementación de estrategias para conseguir metas rentables y sostenibles
Polanía, (2011), éstos pueden llevarse de manera escrita, digital o la combinación de
ambos (ICA, 2014). De acuerdo al CGH, (2007) existen los registros de tipo
financiero y administrativo, pueden presentar el historial general del predio y los
registros de ingresos y egresos. Los registros de carácter técnico, disponen del
historial animal, así como los de manejo reproductivo, productivo y sanitario.
2.14 Prácticas sanitarias.
De acuerdo a Nieto et al. (2012), las prácticas sanitarias deben ser empleadas con el
fin de prevenir la aparición de diferentes enfermedades que puedan afectar al rebaño
o al productor, por tanto a su producción. Entre las actividades sanitarias
establecidas para una explotación, debe existir un calendario vacunación,
desparasitación y aplicación de vitaminas, (IICA, 2009). Es por ello que Uribe et al.
(2011), manifiestan las actividades de ejecución obligatoria por parte del productor, y
estas son el cumplimento de programas de control y prevención, de enfermedades
declaradas de control oficial, medidas de bioseguridad y control de vectores, así
como el sistema de trazabilidad con propósitos sanitarios y de inocuidad.
2.15 Aspectos socioeconómicos de los productores.
2.15.1 Participación de la mujer.
El desempeño de la mujer en el mundo y la economía rural de países desarrollados o
en vías de desarrollo, juega un rol fundamental, pues su contribución, es significativa
en actividades agropecuarias, comerciales o empresariales Argullo, (2009), quienes
representan el 20% de la fuerza laboral agrícola en América Latina y el Caribe (FAO,
2012). De acuerdo, a los resultados publicados en Ecuador, por el INEC, (2010),
manifiesta que la participación femenina en el sector agropecuario, está
representada por el 35,8%.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
28
2.15.2 Nivel cultural y académico.
La ganadería, es un sector que ofrece diferentes oportunidades para el desarrollo
económico del productor, si bien existen millones de personas en zonas rurales que
basan su economía en el desarrollo de esta actividad, mediante sistemas
tradicionales de crianza y producción, reconocen al ganado como un activo, que
puede ser utilizado en tiempos de crisis (FAO, 2014).
Según la investigación realizada por Ramos, (2015) en la ciudad de Guaranda
“Ecuador”, el 59% de los productores ganaderos, poseen instrucción primaria,
secundaria el 33%, y apenas el 5% de ellos ostenta instrucción universitaria. En
México, Juárez et al. (2015), declara en su investigación, que sus productores tienen
una edad promedio de 56 ± 12 años, siendo la educación primaria predominante
entre estos.
2.15.3 Tenencia y uso de suelo.
En la investigación realizada por Zhunaula, (2010), en el Cantón Yacuambi-Ecuador,
el 100% de sus productores poseen predios propios, sin embargo el 22% de los
productores decide alquilar otros predios, para satisfacer la necesidad del consumo
de pastos para sus animales, de esta manera complementando las necesidades
alimenticias de éstos.
En Argentina, Demateis & Maekawa (2013), el 42% de los productores, trabajan en
predios alquilados, el 33% en propias, y el 25% en la combinación de propias y
alquiladas, lo que manifiesta la susceptibilidad de los productores a la susceptibilidad
del mercado de soja, siendo este cultivo, el principal parámetro para fijar los valores
de arrendamiento, con respecto al uso de suelo se puede observar su distribución en
la siguiente tabla.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
29
Tabla 2: Superficie por categoría de uso de suelo
. Hectáreas. %
Total nacional. 12.550.643 100
Cultivo permanentes. 1.460.477 11,64
Cultivos transitorios y barbecho. 914.068 7,28
Descanso. 103.638 0,83
Pastos cultivados. 2.269.613 18,08
Pastos naturales 854.012 6,80
Paramos 474.675 3,78
Montes y bosques 5.749.976 45,81
Otros usos. 724.183 5,77
Fuente: (INEC, 2014)
2.15.4 Disponibilidad de servicios básicos.
De acuerdo a los resultados obtenidos por el INEC, (2010), en la provincia del Azuay,
el 97,5% y el 80% de la población, dispone de electricidad y agua respectivamente,
por el contrario, apenas el 40,7%, dispone de servicio telefónico, manifestando un
aumento, en la disposición de estos servicios en relación a los resultados obtenidos
en el Censo Nacional del año 2001.
2.15.5 Infraestructura de las UPAs.
Cada municipio, dispone de una normativa que hace referencia al uso de suelo con
destino a las actividades agropecuarias, las mismas están dispuestas en el “Plan de
Ordenamiento territorial”, la misma que debe ser respetada al momento de
establecer una nueva explotación Uribe et al. (2011). De acuerdo a Polanía, (2011),
las construcciones básicas y equipos, tienen la función de facilitar el trabajo rutinario,
proporcionando seguridad y bienestar a sus trabajadores como al hato. Es por ello,
que la explotación debe contar con accesos y drenajes debidamente señalizados, el
uso de corrales, manejo comederos, bebederos y otros, facilita el rendimiento
productivo de los animales en cada etapa de su vida. (CGH, 2007).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
30
2.15.6 Economía e Ingresos.
Según la investigación realizada por Nava et al. (2009), manifiesta que los
ganaderos, con menor cantidad de rebaño, presentaron pasivos en su estructura
financiera, sin embargo, el ejercicio económico que mantienen, les permite cumplir
con la solvencia suficiente, para cumplir con los compromisos contraídos de esta
actividad. En el Cantón Quito - Ecuador, Pacheco, (2012) realizó un estudio de
rentabilidad económica de la finca San Vicente, dedicada a la producción lechera,
obteniendo una rentabilidad satisfactoria del 16,96% en once meses.
2.15.7 Financiamiento.
De acuerdo a las estadísticas económicas realizadas por INEC, (2013), la actividad
agropecuaria, obtuvo el 29,17% del financiamiento nacional, esta cifra es mayor al de
otros sectores, la razón de esto, se representa en el avance tecnológico para su
desarrollo. Entre las principales fuentes de financiamiento, los ganaderos recurren al
Banco Nacional de Fomento, sin embargo, la disposición de créditos por la banca
privada, tiene cada vez mayor aceptación entre los productores (BCE, 2015).
2.16 Tipo de producción y productores.
En Colombia, Herrera, (2009), clasifica a los productores por la cantidad de animales
disponibles en finca, en el primer grupo, se encontraron los productores con 5 a 20
animales, quienes obtuvieron una producción promedio de 9,032 litros al día, el
segundo grupo conformado por los productores con 21 a 70 animales, quienes
consiguieron una producción promedio de 15,473 litros al día, y por último quienes
poseían más de 70 animales con una producción total de 26.305,8 litros de leche al
día.
En Bolivia, Torre, (2015) manifiesta, la existencia de tres tipos de productores
lecheros, siendo el primero grupo, aquellos que se dedican a la actividad lechera, el
segundo quienes tienen actividad mixta y por último, quienes tiene actividad eventual
de producción. Según Hernández et al. (2013), mediante el análisis de
conglomerados, identificó cuatro grupos de productores, quienes presentaron
diferencia en volumen de producción láctea, tamaño de UPA y numero de vacas.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
31
Así mismo Urdaneta et al. (2004), mediante el análisis de conglomerados, identificó
cuatros grupos, los cuales mostraron claras diferencias en cuanto a indicadores de
manejo y asignación de recursos, provocando la diferenciación económica y
productiva.
2.17 Análisis de las UPAs.
2.17.1 Análisis de componentes principales (ACP).
El análisis de componentes principales, tiene como finalidad, reducir la cantidad de
variables estudiadas, con la menor perdida de información posible, en el estudio
realizado por Vargas et al. (2011), en las fincas ganaderas de piedemonte de las
provincias ecuatorianas de Los Ríos y Cotopaxi, determinó tres componentes
principales que explican el 79,92% de la varianza total acumulada, siendo su primer
componente, las variables del área de pastoreo y cantidad de vacas en el sistema.
Según Cortés et al. (2012), la caracterización estructural del sistema de producción
con bovinos doble propósito en el trópico húmedo colombiano, los dos primeros
factores, explicaron el 93,34% de la varianza total explicada, por el contrario, en el
estudio realizado por Ruiz et al. (2012), en sistemas de producción de carne bovina
en Hidalgo-México, manifiesta la selección de ocho componentes que explicaron el
70% de la variabilidad total, siendo los primeros cuatro quienes explicaron el 53,72%
de la variabilidad.
2.17.2 Análisis de conglomerados.
Ésta técnica estadística, busca la agrupación de variables, obtenido así,
agrupaciones con la mayor homogeneidad posible de cada grupo, en el estudio
realizado por Giorgis et al. (2011), en explotaciones lecheras de La Pampa-
Argentina, identificaron cinco sistemas productivos. Según Carrillo et al. (2011), en la
zona centro-sur de Chile, se hallaron cuatro sistemas productivos lecheros,
identificados con diferentes niveles de eficiencia productiva, En Costa Rica, Vargas
et al. (2013), manifestaron la identificación de cinco tipologías principales de hatos.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
32
3 MATERIALES Y MÉTODOS.
3.1 Materiales.
3.1.1 Materiales de campo.
Registro, formulario de encuestas, GPS, cámara fotografía.
3.1.2 Materiales de oficina.
Calendario, calculadora, computadora, programas estadísticos (SPSS), Microsoft
Excel y Access.
3.2 Métodos.
Investigación básica descriptiva.
3.2.1 Área de estudio.
La investigación se realizó en los cantones pertenecientes a la región oriental de la
Provincia del Azuay, cuya temperatura varía entre los 10 a 28°C, y una altitud que
comprende entre los 2.100 y 3.500 metros sobre el nivel del mar (m.s.n.m). Los
cantones de en estudio fueron los siguientes:
Tabla 3: Área de estudio.
CANTÓN Altitud
(m.s.n.m) Número
Habitantes Superficie
(Km2)
Chordeleg 2.390 12.577 104,7
El pan 2.260 30.361 120,06
Guachapala 2.200 4.000 41,07
Gualaceo 2.260 38.587 346,5
Nabón 3.300 15.121 668,2
Oña 2.400 y 3.500 3.234 298
Paute 2.100 25.494 241,3
Sevilla de Oro 2.480 5.234 311
Sígsig 2.640 26.919 667
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
33
Figura 1: Cantones orientales de la provincia del Azuay
Fuente: (Imagenes Didácticas, 2012)
3.2.2 Muestreo.
El presente trabajo de titulación se realizó en los cantones orientales de la provincia
del Azuay, la cual pertenece a una de las tres zonas, en las que se dividió el territorio
para facilitar el estudio del proyecto “Identificación de razas bovinas autóctonas del
Azuay: caracterización morfométrica”, que se ejecutó por parte del grupo de
investigación de Producción Animal de la Facultad de Ciencias Agropecuarias,
período 2015-2017 y del cual formó parte este trabajo.
Al tratarse de una población finita, la muestra en estudio se determinó a través de la
presente formula:
𝑛 =𝑁 ∗ 𝑍𝛼
2 𝑝 ∗ 𝑞
𝑑2 ∗ (𝑁 − 1) + 𝑍𝛼 2 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
34
Dónde:
N= Total de la población
Z2= 1,962(95%)
p= Proporción esperada (en este caso 50%= 0,5)
q= 1-p (en este caso 1-0,5=0,5)
d=precisión (en este caso se establecerá un 3,4%)
Obteniéndose 527 UPAs, las mismas que utilizaron el sistema de clasificaron
realizada por el (INEC, 2001): UPAs grandes (>50 Ha), medianas (5 a 50 Ha) y
pequeñas (<5 Ha)
Tabla 4: UPAs analizadas en los cantones orientales de la provincia del Azuay.
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
Chordeleg 11 1 ---
El Pan 8 9 ---
Guachapala 8 11 ---
Gualaceo 70 26 1
Nabón 46 32 5
Oña 13 5 1
Paute 59 33 3
Sevilla de Oro 26 32 7
Sígsig 67 50 3
Total 308 199 20
Fuente: (Autora, 2016)
3.2.3 Criterios de inclusión.
UPAs registradas en la base de datos del SIFAE de AGROCALIDAD segunda
fase de vacunación de aftosa 2014.
UPAs con finalidad productiva lechera.
UPAs de cualquier tamaño que posteriormente serán clasificadas
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
35
3.2.4 Criterios de exclusión.
UPAs que no posean vacas
UPAs donde no se encuentre el propietario o responsable al momento de la
aplicación de la encuesta.
UPAs que presenten irregularidades formales
UPAs en el cual los propietarios que dificulten la investigación.
3.2.5 Encuesta.
La información analizada se obtuvo mediante el uso de encuestas, facilitando así la
investigación al ser de tipo observacional. El formulario consta con las siguientes
dimensiones:
Datos generales del propietario de la UPA.
Aspecto socioeconómico del productor.
Composición del hato.
Datos reproductivos.
Datos productivos.
Prácticas de manejo y componentes tecnológicos, entre otros.
3.2.6 Variables de estudio.
3.2.6.1 Caracterización de los sistemas de producción.
Para la determinación de la línea base de las UPAs en la provincia del Azuay, se
utilizó los lineamientos determinados por la (FAO, 2010). En su informe de la
situación de los recursos zoogenéticos mundiales, para la alimentación y la
agricultura, se analizaron las siguientes variables:
Reproductivas: Edad al primer servicio (EPS); edad al primer parto (EPP);
intervalo parto- primer servicio (IPPS); intervalo parto-concepción o días
abiertos (IPC); intervalo entre partos (IIP); número de servicios por concepción
(NSC); tasa de concepción al primer servicio (TCPS); tasa de concepción
global (TCG); tasa de natalidad (TNE).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
36
Productivas: Producción litros/vaca/día (PLVD); duración de lactancia (DL);
total de vacas en producción (TVP); total vacas secas (TVS); número de vacas
(NV); duración del período seco (DPS).
Manejo: Porcentaje de desecho o descarte (PD); mortalidad terneros (MT);
mortalidad adultos (MA); destete efectivo (DE); capacidad receptiva/ha
(CR/Ha); carga animal (CA); intervalo de pastoreo (IP); sistema de explotación
(SE).
Sanitario: Vacunación; desparasitación; mastitis.
Aspectos sociales y económicos del productor: Actividades productivas
dentro de la UPA; Número de personas que emplea en su UPA; Uso del suelo
Tipos de pastoreo: Cerca eléctrica; Pastoreo libre; Sogueo.
Manejo adicional de pastos: Rotación; Resiembra; Corte de igualación;
Dispersión de heces; Encalamiento; Rehabilitación; Rotación de cultivos.
Prácticas de manejo y componentes tecnológicos: Tipos de registros;
Tipos de ordeño; Composición genética del hato.
Sistema de producción: Estabulado; No estabulado; Semi-estabulado.
Alimentación: Forraje; Balanceado; Sales minerales.
3.2.7 Análisis estadístico.
La sistematización de la información se realizó a través del Programa Microsoft
Excel, y el procesamiento de datos a través del Paquete Estadístico para Ciencias
Sociales (SPSS®20); las pruebas estadísticas utilizadas fueron:
Exploración de variables en base a frecuencias
Estadígrafos principales
Análisis de componentes principales (ACP)
Análisis de conglomerados (clúster)
Estas pruebas estadísticas permitieron la comparación de los promedios generados
por las UPAs según su tamaño.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
37
3.2.7.1 Exploración de variables en base a frecuencias.
Se realizó a través del SPSS®20, mediante el cual se obtuvo el porcentaje y
frecuencia de cada variable presente en UPAs: pequeñas (˂ 5 ha), medianas (5 a 50
ha) y grandes (˃ 50 ha.)
3.2.7.2 Estadígrafos principales
Usando la estadística descriptiva, se determinó la media muestral (�̅�), el error
estándar (SE) y el coeficiente de variación (CV) para todas las variables de escala de
las diferentes dimensiones.
3.2.7.3 Análisis de componentes principales.
Se utiliza para reducir el número de variables involucradas al tamaño de UPA, sean
estas pequeñas (˂5 ha), medianas (5 a 50 ha) y grandes (˃50 ha.). Inicialmente se
consideró a las variables que presentaban mayor variabilidad, después se
seleccionaron las que presentaban correlación significativa, se incluyeron todos los
componentes principales, con auto valores mayores a 1, más tarde se realizaron las
pruebas de Kaiser-Meyer-Olkin y la prueba de esfericidad de Bartlett (P˂0,001).
Posteriormente se empleó la rotación Varimax. Se propuso un nombre a cada
componente, el porcentaje de varianza significativa el grado de explicación del
componente y el auto valor es la fuerza que posee el componente, las correlaciones
expresadas de las variables en las tablas son con respecto al componente y solo se
utilizaron las que tenían correlación mayor de 0,50.
3.2.7.4 Análisis de conglomerados (clúster)
Para caracterizar los niveles tecnológicos, se aplicó el Conglomerado Bietápico o
Clúster Bietápico, recomendando, cuando el tamaño muestral es muy grande y con
diferentes variables, esto se realizó mediante el uso de las mismas variables
utilizadas en los ACPs. Se utilizó las pruebas de T de students y ANOVA para el
análisis de cada variable.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
38
4 RESULTADOS Y DISCUSIÓN.
La investigación realizada en los cantones orientales de la provincia del Azuay,
mostraron los siguientes resultados que se detallan en anexos.
4.1 Características generales.
Figura 2: (A) Distribución de la población por tamaño de UPA y (B) Participación de la mujer en la ganadería bovina lechera, como propietaria.
En los cantones orientales de la provincia del Azuay podemos observar que existe
mayor concentración de UPAs menores de 5 hectáreas, correspondiendo a la
clasificación de ganaderías pequeñas; en las cuales existe mayor actividad de la
mujer como propietaria, siendo más visible esta característica en los cantones Sígsig,
Gualaceo y Paute (Anexo 1.2).
Este fenómeno concuerda con los datos obtenidos por el INEC, (2010) en el Censo
Nacional del 2010, en el cual se observa un alto índice de migración en la población
masculina, así mismo Requelme & Bonifaz (2012), manifiesta, que en el cantón
Paute, existe mayor participación de la mujer como administradora de finca.
58,4
37,8
3,8
0
10
20
30
40
50
60
70
< 5 Ha 5 a 50 Ha >50 Ha
Po
rcen
taje
UPAs
A
31,5
58,8
85
68,5
41,2
15
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
< 5 Ha 5 a 50 Ha >50 Ha
Po
rcen
taje
UPAs
Hombres Mujeres B
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
39
4.2 Características generales del productor.
Tabla 5: Aspectos socioeconómicos del productor (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
Edad
40-60 Años 45,1 54,8 50,0
> 60 Años 31,8 29,1 40,0
18-40 Años 21,5 14,6 10,0
Trabajo
Otros 47,7 47,2 40,0
En UPA 46,4 47,7 35,0
Profesional 2,3 5,0 25,0
Educación
Primaria 79,5 68,8 30,0
Secundaria 6,5 14,6 35,0
Universitaria 3,5 9,5 30,0
Aporte Económico UPA
50% 29,5 50,3 55,0
Menor al 50% 59,1 25,6 10,0
100% 10,1 23,6 30,0
Tipo Asociación
No asociado 91,2 77,9 80,0
Ganadera 6,5 16,1 20,0
Agrícola 0,6 2,5 ---
Varios 1,7 3,5 ---
Beneficios de asociados
Capacitación 88,8 75,0 75,0
Insumos 22,2 54,5 100
Asistencia Técnica (asociados)
No recibe 33,3 36,4 25,0
Manejo animal 14,8 11,4 75,0
Varios u otros 44,4 38,6 ---
Dispone de Empleados
Permanentes 2,3 15,1 50,0
Eventuales. --- 1,5 10,0
La mayor parte de la población se caracteriza por hallarse entre los 40 y 60 años de
edad, con un nivel de educación básica, y el aporte económico que perciben por
parte de la UPA representa el 50%, siendo comprensible la búsqueda de otros
medios de sustento familiar por parte del productor (Anexo 2.1 al 2.9), no obstante,
es importante resaltar que aproximadamente el 85,7% de los productores no
pertenecen a ningún tipo de asociación. Con respecto a la presencia de empleados
permanentes o eventuales en finca, estos son escasos o ausentes, principalmente en
UPAs < 5 (ha) (Anexo 2.10 al 2.12).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
40
Los resultados obtenidos son semejantes a los hallados por Garzón & Suquitana
(2016), en el Cantón Cuenca, y al cotejar con los resultados obtenidos por Juárez et
al. (2015), en sistemas de doble propósito para producción de leche, el presente
estudio encontró 28% menos participación de trabajo en UPA, y un descenso en
37,7% en productores con ingreso económico total a partir de la UPA.
4.3 Características de la UPA.
Tabla 6: Uso de suelo en hectáreas (ha).
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
𝒙 ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Superficie total. 2,3 ± 0,1 0,50 12,3 ± 0,7 0,76 95,2 ± 9,6 0,45
Superficie ganadera. 1,9 ± 0,1 0,58 9,79 ± 0,5 0,75 36,0 ± 3,2 0,40
(𝒙=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
Con respecto a la superficie que dispone la UPA, se encontró un promedio de 2,3
(ha) para fincas pequeñas, de las cuales 1,9 (ha) son para uso ganadero, por el
contrario en fincas grandes presentó un promedio 95,2 (ha) de superficie total y 36
(ha) para uso ganadero, por lo tanto, a mayor superficie existente, mayor área para la
ganadería.
Las ganaderías estudiadas presentan una media de 36,6 y 15,9 hectáreas de
superficie total y de uso ganadero respectivamente; en el Cantón Cuenca, Garzón &
Suquitana (2016), describen una media de 55,7 (ha) totales y 20,6 (ha) para uso
ganadero, por último, en el Cantón Yacuambi-Ecuador Zhunaula, (2010), describe un
promedio de 53,2 (ha) de superficie total y 21,3 (ha) para pastizales. Las semejanzas
halladas entre las dos investigaciones y el presente estudio es la cantidad de
hectáreas destinadas para uso ganadero, no así en el promedio de superficie total.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
41
Tabla 7: Características presentes en la UPA (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
Tipo Pasto
Pasto natural. 76,9 51,3 10,0
Natural y artificial. 15,9 33,2 45,0
Pasto artificial. 7,1 15,6 45,0
Tenencia Propiedad.
Propia. 76,0 83,9 95,0
Propia y Arrenda. 20,8 14,6 ---
Arrendada. 3,2 1,5 5,0
Producción
Aves corral. 50,0 67,3 35,0
Porcinos. 25,0 49,2 10,0
Cobayos. 25,0 41,7 5,0
Ovinos. 25,0 20,1 5,0
Cultivos Granos. 68,5 61,3 15,0
Hortalizas. 28,2 29,6 ---
Id. Animales No identifica. 62,3 38,7 20,0
Arete MAGAP. 35,7 44,2 35,0
Acceso a UPA
Tierra. 85,7 84,4 60,0
Asfalto. 10,1 9,5 40,0
Recursos en UPA
Hídricos. 95,1 98,5 95,0
Instalaciones. 17,9 49,2 70,0
Maquinaria y Equipos. 6,5 23,6 70,0
Los productores de los Cantones Orientales, interactúan la producción ganadera con
otras actividades (Anexo 3.2), siendo la más representativa la cría de aves de corral
y el cultivo de cereales cuyo destino prioritario es el autoconsumo (Anexo 3.3), sin
embargo las UPAs se caracterizan por tener mayor disposición de pastos naturales,
como fuente de alimentación del ganado, los mismos que no cuentan con un sistema
de identificación (Anexo 3.6).
Con respecto a los recursos disponibles en finca, se puede observar que los recursos
hídricos están presentes en el 96,4% de las UPAs investigadas, en la cual, se
destina con mayor frecuencia al ganado en pastizal (Anexo 3.5); la presencia de
instalaciones para la producción (Anexo 3.9), así como de maquinarias y equipos
(Anexo 3.10) dentro de la UPA, es básica en fincas pequeñas, contrario a lo que
presentan las ganaderías > 50 (ha) quienes cuentan con mayor cantidad de instalaciones.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
42
En las ganaderías de la Región Oriental, existe el predominio de pastizales naturales,
por el contrario, en el Cantón Cuenca, los productores eligen la combinación de
pastos (natural y artificial), y en la investigación realizada por Juárez et al. (2015), los
productores del Distrito de desarrollo rural 008 (DDR8) de Veracruz-México
manifiestan mayor acogida a la implementación de pastos mejorados, para la
alimentación del ganado.
Este estudio encuentra semejanza con Garzón & Suquitana, (2016) y Requelme &
Bonifaz, (2012), con respecto a las actividades productivas y de cultivo realizadas en
la UPA, y la presencia de instalaciones o equipos, necesarios para la producción, a
medida que aumenta el tamaño de UPA. De acuerdo a Requelme & Bonifaz, (2012),
la producción de animales menores, es mayor en fincas manejadas por mujeres,
hecho que se puede observar claramente en las UPAs pequeñas y medianas de esta
investigación.
4.4 Ganadería bovina.
Tabla 8: Composición del hato bovino en unidad ganadera mayor (UGM).
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Toros Adultos 0,5 ± 0,1 1,80 1,1 ± 0,1 1,20 1,4 ± 0,3 0,79
Toros Jóvenes 0,4 ± 0,04 1,93 1,0 ± 0,1 1,25 2,6 ± 0,9 1,56
Vacas producción 1,9 ± 0,1 0,70 8,1 ± 0,5 0,94 18,4 ± 2,4 0,59
Vacas secas 0,5 ± 0,1 1,67 3,2 ± 0,2 1,05 5,7 ± 0,8 0,64
Vacas vientre 0,4 ± 0,04 1,77 1,8 ± 0,1 1,09 4,4 ± 0,8 0,87
Vaquillas de media 0,3 ± 0,03 1,67 1,8 ± 0,2 1,34 4,8 ± 0,9 0,82
Terneras. 0,3 ± 0,01 0,86 1,0 ± 0,1 0,97 2,3 ± 0,3 0,66
Terneros. 0,3 ± 0,01 1,01 0,7 ± 0,04 0,834 1,1 ± 0,2 0,87
UGM total 4,6 ± 0,2 0,68 18,7 ± 1,0 0,77 40,6 ± 3,6 0,39
Animales Totales 6,3 ± 0,2 0,66 25,2 ± 1,4 0,76 55,4 ± 4,9 0,39
(𝒙=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
43
En UPAs grandes en encontramos una media de 55,4 ± 4,9 animales, en medianas
de 25,2 ± 1,4 y en pequeñas de 6,3 ± 0,2. Encabezando la composición del hato
bovino las vacas en producción, seguida por vacas secas, vaquillas de media y
vacas vientre, con un promedio de 9,46; 3,13; 2,3 y 2,2 UGM respectivamente. En el
(Anexo 4.1), se puede observar, el 88,7% del hato está conformado por la raza
bovina Holstein seguida de la charoláis.
La cantidad promedio de ganado bovino en el Cantón Cuenca por Garzón &
Suquitana, (2016) fue de 35,6 animales, Juárez et al. (2015) mostró 62,88 animales,
en el Distrito de desarrollo rural 008 de Veracruz-México y Zhunaula, (2010) en el
Cantón Yacuambi presenta 22 bovinos.
En las ganaderías de la Región Oriental se encuentra un hato conformado por un
promedio de 29 animales, lo que manifiesta una clara diferencia con las ganaderías
del Distrito de desarrollo rural 008, y una semejanza a lo hallado en el Cantón
Cuenca, así como en el cantón Yacuambi, de la provincia de Zamora Chinchipe–
Ecuador.
4.5 Reproducción.
Tabla 9:Actividades relacionas al manejo del estro (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Realiza detección de celos. 99,4 95,5 95,0
Quien lo realiza
Dueño. 87,3 63,3 20,0
Cuidador. 8,8 22,6 55,0
Frecuencia 2 veces/día. 66,6 55,3 40,0
3veces/día. 27,6 37,2 45,0
Método utilizado
Observación directa. 91,6 89,4 85,0
Parches. --- 1,5 5,0
Crayones. 0,3 2,0 5,0
Aprovecha el primer celo post parto. 83,4 74,4 75,0
Practica sincronización de celos. 2,3 12,1 15,0
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
44
El 97,7% de las ganaderías realizan detección de estros con una frecuencia de dos
veces al día, el cual se realiza por observación, estas actividades generalmente son
realizadas por el propietario (Anexo 5.1); en la cual el 77,6% de los productores
aprovechan el primer celo post parto; con respecto a la sincronización de celos, este
se desarrolla en el 9,8% de la población.
De acuerdo a Sepúlveda & Rodero, (2002) los ganaderos realizan la detección visual
del celo, por ser la forma más común, fácil y económica, sin embargo esta actividad
es realizada cuando se ejecutan las actividades relacionadas al ordeño o
alimentación del ganado, por tanto disminuyendo la posibilidad de efectuar una
correcta interpretación del comportamiento relacionado al estro.
En la investigación realizada por Garzón & Suquitana, (2016), el propietario realiza la
observación de estros, durante el ordeño, sin embargo en UPAs > 50 (ha) el uso de
la sincronización de celos como práctica reproductiva, supera en 33% en relación a
lo encontrado en fincas > 50 (ha) de la presente tesis.
Tabla 10: Actividades relacionadas a la reproducción (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Técnica Reproductiva
Monta controlada. 89,9 67,8 35,0
Monta libre. 1,3 8,0 30,0
Monta e inseminación. 4,5 16,1 15,0
Inseminación artificial. 2,9 5,0 15,0
Quien insemina
Técnico. 8,8 21,6 30,0
Dueño. --- 2,5 10,0
Diagnóstico de preñez
Visual. 96,8 87,9 65,0
Palpación. 0,6 5,5 20,0
Palpación y ecógrafo. 0,6 2,5 10,0
Prevalencia de abortos. 8,1 25,1 30,0
La monta controlada es la técnica reproductiva con mayor aceptación entre las
ganaderías investigadas; en el cual el 7,6% de la población realiza inseminación
artificial siendo el técnico quien realiza esta actividad, seguido del propietario de la
finca. El diagnóstico de la preñez por observación, es el método más utilizado entre
los productores.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
45
En la (Tabla 12) se puede observar una media de 1,13 servicios por concepción; al
analizar el (Anexo 5.2); sin embargo en fincas > 50 (ha), la tasa de abortos es mayor,
seguida de las ganaderías medianas y pequeñas.
Sin embargo esta investigación muestra resultados semejantes a lo encontrado por
Garzón & Suquitana, (2016), en las ganaderías cuencanas con respecto al método
reproductivo, y en el diagnóstico de preñez; En las investigaciones realizadas por
Urdiales, (2015) y Zhunaula, (2010), la monta controlada es la técnica reproductiva
de mayor uso entre sus productores,
Tabla 11: Parámetros reproductivos.
UPAs ˂5 ha 5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Ed. primer serv. (meses) 24,5 ± 0,4 0,26 22,7 ± 0,4 0,23 22,2 ± 1,2 0,24
Ed. de primer parto (meses) 33,6 ± 0,4 0,18 31,9 ± 0,4 0,16 32,1 ± 1,1 0,16
Int. parto primer serv. (días) 152,9 ± 4,4 0,50 115,7 ± 4,4 0,54 83,3 ± 7,9 0,43
Int. parto concepción (días) 163,3 ± 4,3 0,46 126,8 ± 4,1 0,46 88,4 ± 7,1 0,36
Int. Inter-parto (días) 347,7 ± 4,4 0,22 375,8 ± 6,9 0,26 334,1 ± 27,0 0,36
V. servidas el año anterior 2,1 ± 0,1 0,61 8,0 ± 0,6 1,10 14,2 ± 2,2 0,68
V. preñadas el año anterior 2,0 ± 0,1 0,62 7,2 ± 0,6 1,17 12,0 ± 1,9 0,72
V. preñadas al primer serv. 1,6 ± 0,1 0,71 5,4 ± 0,4 1,09 7,3 ± 1,1 0,68
V. preñadas al segundo serv. 0,3 ± 0,05 2,765 1,4 ± 0,2 1,61 4,1 ± 1,0 1,08
Hembras de reemplazo al año 0,4 ± 0,1 2,53 1,1 ± 0,1 1,86 2,0 ± 0,8 1,86
(�̅�=Media SE= Error Estándar CV= Coeficiente de variación)
Ed= Edad Serv.= Servicio Int.= Intervalo V= Vacas
En los parámetros reproductivos en UPAs de 5 a 50 (ha) y > 50 (ha) existe una
semejanza en la edad al primer servicio en vaquillas; la edad al primer parto entre las
UPAs < 5 (ha) y de 5 a 50 (ha) presenta una diferencia aproximada de un mes. Con
respecto a los días abiertos, las ganaderías pequeñas registran una media de 152,9
± 4,4 en consecuencia al sistema de crianza de ternero al pie (Anexo 8.9), la cual se
desarrolla en el 87,1% de las UPAs estudiadas. El intervalo inter-parto en ganaderías
< 5 (ha), se ven influenciado por el sistema de manejo reproductivo, en el cual las
hembras bovinas permanecen en convivencia continua con el macho reproductor.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
46
Los parámetros reproductivos encontrados en esta investigación muestran 23,1
meses la edad al primer servicio en vaquillas y 32,5 meses al primer parto, con 1,13
servicios por concepción, estos resultados presentan semejanza a los hallados por
Garzón & Suquitana, (2016) y Chilpe & Chuma, (2015). Por el contrario, el intervalo
parto concepción en el presente estudio es de 126,3 días abiertos, superando en;
13,9 días a lo hallado por Garzón & Suquitana, (2016) y 70,2 días menos a lo
encontrado por Chilpe & Chuma, (2015). Ortiz et al. (2009), manifiestan un promedio
de 456 días de intervalo entre partos, presentando una duración superior en 103 días
en relación al resultado obtenido en la presente tesis y en 57,7 días a lo hallado por
Cunha & Ortiz, (2010).
Tabla 12: Índices de eficiencia reproductiva.
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Tasa
Concepción global (%) 95,23 86,25 84,50
Concepción al primer servicio (%) 76,19 67,50 51,40
Natalidad (%) 52,38 87,50 96,64
Mortalidad hasta el destete (%) 4,50 6,76 5,95
Mortalidad adultos (%) 0,73 1,58 1,81
Descarte anual (%) 19,89 14,76 12,27
Número de servicios por preñez. 1,05 1,16 1,18
La tasa de concepción global es del 88,66% y la tasa de descarte anual es del
15,64%; con respecto al índice de concepción al primer servicio, las ganaderías > 50
(ha) presentan un valor inferior, al ser comparadas con los resultados obtenidos por
las ganaderías pequeñas y medianas; no así, en la tasa de natalidad, el cual
presenta un índice superior.
Los resultados obtenidos por Garzón & Suquitana, (2016) muestran una media
porcentual del 49,7% de natalidad, 71,3% de concepción global, 67% de concepción
al primer servicio y la tasa de mortalidad hallada en terneros como en adultos fue del
8% y 1,1% respectivamente; al cotejar estos resultados con los obtenidos en la
presente tesis, se hallaron las siguientes diferencias porcentuales;
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
47
La tasa de natalidad y concepción global, mostraron ser superiores en 29,2% y
17,3% respectivamente a lo hallado por los autores antes mencionados, sin
embargo, las tasa de concepción al primer servicio y mortalidad en terneros como en
adultos muestran una diferencia inferior del 2%, 2,2% y 0,3% respectivamente.
En la investigación realizada por Ortiz et al. (2009), presenta una tasa de concepción
al primer parto y concepción global del 46,1% y 41,5% respectivamente y Sessarego
& Vásquez, (2014) en vacas del valle de Huaura detallan el 37,62% de concepción
global; estos resultados al ser cotejados con los hallados en la presente investigación
muestran valores inferiores. No así en la tasa de natalidad hallada por Analuisa,
(2004), que obtuvo un promedio del 85,2%; el cual supera en 6,36% a los resultados
obtenidos en las ganaderías del presente estudio.
4.6 Productivas.
Tabla 13: Parámetros productivos.
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Promedio de producción
litros/vaca/día 5,7 ± 0,2 0,55 7,6 ± 0,2 0,46 9,9 ± 1,8 0,81
Producción total de leche
al día (litros) 12,1 ± 0,7 1,09 70,4 ± 6,1 1,23 167,3 ± 34,0 0,91
Duración de lactancia
(meses) 11,2 ± 0,1 0,18 10,7 ± 0,1 0,16 9,2 ± 0,2 0,12
Tiempo de vida dentro
del hato (años) 9,5 ± 0,1 0,23 9,7 ± 0,2 0,27 10,7 ± 0,7 0,28
Periodo seco (días) 98,1 ± 3,0 0,54 80,8 ± 2,6 0,46 74,0 ± 7,2 0,44
Edad de destete (meses) 8,1 ± 0,3 0,68 6,1 ± 0,2 0,40 4,5 ± 0,4 0,35
Alimentación terneros
con leche (litros) 1,7 ± 0,04 0,404 2,3 ± 0,1 0,42 2,5 ± 0,2 0,32
(�̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
48
Entre las ganaderías grandes, medianas y pequeñas, existe una diferencia
aproximada de 2 litros en el promedio de producción por vaca, sin embargo a mayor
tamaño de la UPA, el número de animales en producción crece, así como la
producción total de leche al día.
En UPAs >50 (ha) el tiempo de duración de lactancia, edad del ternero al destete y
periodo seco, son menores en relación a lo hallado en ganaderías, medianas y
pequeñas.
El tiempo de vida dentro del hato en las ganaderías investigadas es de 10 años,
siendo el factor edad la principal causa de descarte (Anexo 6.1); donde el 17% de los
productores realiza la ceba del ganado pre-descarte (Anexo 6.3).
El promedio de producción obtenido fue de 7,7 litros por vaca día, este promedio,
supera en 1,91 litros al promedio nacional publicado por el INEC, (2015), y es inferior
a lo hallado por Garzón & Suquitana, (2016), con 2,8 litros vaca día; Durán & García,
(2014) manifiestan que el incremento de la producción se debe al manejo de
recursos alimenticios empleado por el productor; en la (Tabla 17) se detallan los
suplementos alimenticios de mayor uso en las ganaderías del presente estudio.
La duración de la lactancia muestra un promedio de 311 días en este estudio,
semejante a lo hallado en el Cantón Cuenca, superando en 96 y 72 días a lo hallado
en los cantones Yacuambi y Chordeleg respectivamente. En relación al periodo
seco, Garzón & Suquitana, (2016) manifiestan un promedio de 67 días en las
ganaderías cuencanas, lo que demuestra que las ganaderías del presente estudio
tienen un incremento de 17,3 días; y en relación a lo publicado por Urdiales (2015)
muestra una diferencia de 33,6 días menos. La edad al destete presenta semejanza
a lo hallado por Zhunaula, (2010), y muestra 0,8 meses más a lo obtenido en el
Cantón Cuenca.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
49
4.7 Sanidad.
Tabla 14: Actividades sanitarias ejecutadas por el productor (%)
UPAs Frec/Año < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Adultos
Vacuna Clostridiales. 2 4,9 9,0 10,0
Vacuna Virales 2 --- 3,5 10,0
Vacuna Brucelosis 1 0,3 2,5 10,0
Desparasitación Externa 4 6,8 11,6 35,0
Desparasitación Interna 2 50,3 47,7 40,0
Aplicación Vitaminas 2 32,5 35,2 25,0
Terneros
Vacuna Clostridiales. 2 4,2 9,0 10,0
Vacuna Virales. 2 0,3 3,5 10,0
Vacuna Brucelosis 1 --- 2,0 10,0
Desparasitación Externa. 4 6,8 11,6 35,0
Desparasitación Interna 2 50,6 46,2 40,0
Aplicación Vitaminas 2 33,1 34,7 20,0
Los resultados obtenidos con respecto a programas sanitarios contra brucelosis y
tuberculosis, las ganaderías estudiadas mostraron una participación del 7% y 2%
respectivamente en dichos eventos (Anexo 7.1), sin embargo, la frecuencia de
ejecución de actividades sanitarias (Anexo 7.2 al 7.6), se realizan dos veces al año,
así como la vacunación obligatoria contra aftosa. Las desparasitaciones externas en
adultos y terneros son las únicas con mayor frecuencia de aplicación anual.
La ejecución de actividades sanitarias en las ganaderías estudiadas, muestra
similitud a los resultados obtenidos por Garzón & Suquitana, (2016), Requelme &
Bonifaz, (2012). Sin embargo, la baja participación de las ganaderías de la Región
Oriental en programas sanitarios contra brucelosis y tuberculosis, es consecuencia a
que dichos programas no constituyen un requisito gubernamental, como lo explica
Juárez et al. (2015) en su estudio.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
50
Tabla 15: Problemas sanitarios presentes (%).
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Principales
Diarreas 65,9 69,8 65,0
Mastitis 44,5 57,3 50,0
Neumonías 21,1 38,7 35,0
Secundarias
Problema de patas 3,9 24,1 50,0
Abortos 9,1 24,6 40,0
Fiebre leche 5,8 31,7 35,0
Partos distócicos 8,8 23,6 40,0
Entre las enfermedades más frecuentes encontrados la prevalencia de diarrea,
mastitis y neumonía en UPAs de 5 a 50 (ha), seguida de las ganaderías grandes, la
prevalencia de mastitis se ve influenciada por la escasa práctica de diagnóstico de
mastitis subclínica (Anexo 7.8), y el manejo de ubre por parte del productor (Anexo
8.3)
La prevalencia de diarrea y mastitis son los principales problemas sanitarios hallados
por Garzón & Suquitana, (2016) y Zhunaula, (2010), siendo estos resultados
semejantes a lo hallado en la presente tesis. El desarrollo de la mastitis es
consecuencia a un deficiente control de diagnóstico por parte del productor, el cual
se ve afectado económicamente por el descenso en la producción.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
51
4.8 Prácticas de manejo y componentes tecnológicos.
Figura 3: Manejo de registros por parte del productor
De las ganaderías estudiadas, las UPAs > 50 (ha) presentan mayor uso de registros,
siendo los más frecuentes el reproductivo individual y productivo total, principalmente
en fincas < 5 (ha) (Anexo 8.1). Al analizar el (Anexo 8.3), el 77,1% de las ganaderías
realiza el ordeño manual en potrero, por lo cual, llevar un registro total de la
producción resulta ser muy práctico para el ganadero, así como también realizar el
control respectivo de la leche, en el (Anexo 8.5) se detalla con mayor amplitud.
En los estudios realizados por Silva et al. (2010), y Avilés et al. (2010), manifiestan
que los productores que realizan buenas prácticas ganaderas obtienen mejores
resultados productivos que aquellas fincas que no mantienen esta práctica. En las
ganaderías del Cantón Cuenca, Garzón & Suquitana, (2016) manifiestan que los
registros más utilizados son los de tipo sanitario individual y económico total,
mostrando diferencia a lo hallado la presente investigación.
De acuerdo a Zhunaula, (2010), los productores del cantón Yacuambi-Ecuador
realizan el ordeño de forma manual una vez por día, en el cual existe un deficiente
manejo de ubre durante esta actividad, estas características son análogos a lo
hallado en la presente investigación.
18,5
43,7
7581,5
56,3
25
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
< 5 Ha 5 a 50 Ha >50 Ha
Po
rcen
taje
.
UPAs
Sí No
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
52
Tabla 16: Manejo de protreros y sistema de pastoreo (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Cercado Sogueo 96,4 74,4 20,0
Eléctrico 2,6 22,1 70,0
Riego Por inundación 31,5 32,7 20,0
Varios 11,0 29,6 40,0
Fertilización
Orgánica pollinaza 17,5 26,6 ---
Orgánica gallinaza 5,8 10,1 20,0
Inorgánica variada. 3,2 9,5 5,0
Inorgánica urea 2,3 7,5 5,0
Manejo de potreros
Rotación potrero 83,4 92,0 85,0
Dispersión heces 42,5 56,8 45,0
Resiembra 19,5 41,2 75,0
En fincas pequeñas y medianas se puede observar que el pastoreo por sogueo y el
riego por inundación, son frecuentemente utilizados (Anexo 8.10). Con respecto a la
fertilización, el 67% de las UPAs realiza esta práctica independientemente del tipo de
abono a ser utilizado (Anexo 8.11); en la tabla 16, se muestra que la rotación de
potreros es una práctica común entre los productores. Sin embargo es importante
mencionar, que un reducido porcentaje de ganaderías realiza análisis de suelos o
conoce la capacidad receptiva de los potreros (Anexo 8.12).
En las investigaciones realizada por Urdiales (2015) y Zhunaula, (2010), el sistema
de pastoreo por sogueo es el más utilizado entre los productores, siendo semejante a
lo encontrado en el presente estudio; por el contrario en las UPAs del Cantón
Cuenca, según Garzón & Suquitana, (2016), el uso de cerca eléctrica presenta
mayor frecuencia de uso en dichas ganaderías.
De acuerdo a Requelme & Bonifaz, (2012), el sistema de riego por aspersión es más
frecuente en la región sierra y por inundación en la Costa, sin embargo, en las UPAs
del Cantón Cuenca la utilización del sistema de riego por inundación es mayor;
siendo semejante este resultado con lo obtenido en esta investigación pero diferente
a los expuesto por Requelme & Bonifaz, (2012).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
53
La rotación de potreros es una práctica común en las UPAs del Cantón Cuenca,
Yacuambi, y las pertenecientes a esta investigación; pero al tratarse de la fertilización
de los mismos, los productores cuencanos muestra una preferencia por la gallinaza
como fertilizante orgánico y el uso de la urea como fertilizante inorgánico.
Tabla 17: Manejo de alimentación (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Sistema
No estabulado 86,0 92,0 90,0
Semi-estabulado 9,7 4,0 5,0
Estabulado 1,9 --- 5,0
Tipo de Suplemento
Sal mineral 30,2 57,8 65,0
Concentrado comercial 22,4 45,7 70,0
Sal grano 69,5 23,1 30,0
Melaza 7,5 13,1 20,0
Residuos cosechas 23,7 13,1 ---
El sistema de alimentación no estabulado es efectuado en el 88,4% del total de las
fincas estudiadas; y la administración de suplementos alimenticios al ganado es
ejecutado por el 90,5% de las UPAs (Anexo 8.6), los cuales varían de acuerdo a la
época del año y la categoría del animal (Anexo 8.7 y 8.8).
Los resultados obtenidos en la presente tesis con respecto al sistema de
alimentación y la administración de suplementos alimenticios, es semejante a los
obtenidos por Garzón & Suquitana, (2016). En la época de verano, principalmente en
ganaderías pequeñas el uso de residuos de cosecha como parte de la alimentación
del ganado es común.
De acuerdo a (Alberio, 2014) “La cría extensiva del ganado bovino, se desarrolla
particularmente en regiones con limitantes hídricas importantes, ya sea por déficits o
por excesos, que sumadas a suelos de calidad pobre o regular, se traduce en
productividades forrajeras muy bajas”. Con respecto al sistema de alimentación la
investigación realizada por (Durán & García, 2014), los sistemas semi extensivos
mostraron una diferencia de 6 a 8 litros vaca/día con respecto al sistema extensivo.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
54
Tabla 18: Producción forrajera, cantidad y manejo de potreros.
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
P. Mejorados 0,1 ± 0,02 6,232 0,4 ± 0,1 4,24 3,9 ± 2,4 2,70
P. Naturales 1,0 ± 0,1 1,38 0,9 ± 0,2 2,37 0,3 ± 0,3 4,47
P. Naturales y mejorados 0,1 ± 0,03 7,710 0,02 ± 0,02 11,190 --- --- ---
Total de potreros en UPA 1,1 ± 0,1 1,28 1,4 ± 0,2 1,98 4,2 ± 2,4 2,50
Materia Verde (TM/ha) 11,0 ± 0,4 0,62 13,4 ± 0,5 0,48 19,4 ± 0,4 0,45
Materia Seca (TM/ha) 2,5 ± 0,1 0,62 3,0 ± 0,1 0,52 4,0 ± 0,2 0,50
Intervalo de pastoreo (días) 64,6 ± 1,8 0,50 68,0 ± 2,7 0,57 67,1 ± 9,3 0,62
Tiempo de pastoreo (días) 23,6 ± 1,0 0,76 29,2 ± 1,7 0,82 23,7 ± 5,6 1,06
(�̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
P= Número de potreros. TM/ha=Toneladas métricas por hectárea.
Tabla 19: Carga animal y capacidad receptiva por hectárea.
UPAs ˂5 ha 5 a 50 ha >50 ha
Carga animal (CA/ha) 3,32 2,57 1,54
Capacidad receptiva (CR/ha) 0,25 0,32 8,81
Al analizar la (Tabla 18), se observa que el tiempo e intervalo de pastoreo, es mayor
en UPAs de 5 a 50 (ha), seguida de las UPAs ˂5 (ha), en la (Tabla 19), el
sobrepastoreo es evidente en ganaderías medianas y en pequeñas es crítico, ya que
la capacidad receptiva por hectárea no abastece en la cantidad forrajera requerida
para el mantenimiento del hato; es importante mencionar que la (CR/ha), fue
calculada en función al consumo de materia seca por bovino (Tabla 18), es decir se
realizó un ajuste de carga en base al nivel de oferta forrajera, en donde no se
consideró el crecimiento forrajero.
Al comparar los resultados expuestos por Garzón & Suquitana, (2016) con respecto
al tiempo e intervalo de pastoreo, las ganaderías de la presente investigación
muestran un aumento en 8 y 7 días respectivamente. Con respecto al número de
animales por hectárea, el resultado obtenido en esta investigación fue de 2,5
(CA/ha), siendo superior a lo hallado por Zhunaula, (2010) e inferior a lo obtenido por
Chilpe & Chuma, (2015). La capacidad receptiva por hectárea fue de 3,13 animales,
siendo superior a lo encontrado por los autores antes mencionados.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
55
4.9 Comercialización de la leche.
Figura 4: Comercialización de la producción láctea.
La comercialización de la leche entera muestra gran aceptación entre las ganaderías
estudiadas, de las cuales, un reducido número de productores proporciona valor
agregado a la producción obtenida en finca, esto se puede observar en UPAs < 5
(ha) administradas por una mujer (Anexo 9.1). En UPAs medianas y grandes la
producción láctea se vende generalmente al intermediario, sin embargo en las
ganaderías pequeñas, el autoconsumo y la venta al intermediario muestran iguales
valores porcentuales (Anexo 9.2)
71,878,4
85
12,3 12,6 1515,99
00
10
20
30
40
50
60
70
80
90
< 5 Ha 5 a 50 Ha >50 Ha
Po
rcen
taje
.
UPAs
Entera Entera y Derivados Derivados
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
56
Juárez et al. (2015), manifiesta en su investigación que el 51% de las ganaderías
comercializan carne y leche, de las cuales, el 31,5% elabora queso artesanal, sin
embargo Zhunaula, (2010), expresa que el 97% de la producción se destina para la
elaboración de quesillo, el mismo que es comercializado en la finca o con ayuda de
un intermediario.
Urdiales (2015) manifiesta que el 57,2% y 10,8% de la producción se vende
directamente al consumidor e intermediario respectivamente, y el 32% al consumo
familiar dentro de la UPA. (Garzón & Suquitana, 2016), expresa que la leche entera
es la principal forma de comercialización entre los ganaderos del Cantón Cuenca,
siendo semejante a lo encontrado en la presente tesis.
4.10 Análisis de componentes principales.
El análisis de componentes principales (ACP) se realiza con el fin de reducir la
variabilidad de los datos obtenidos en UPAs pequeñas (< 5 ha), medianas (5 a 50 ha)
y grandes (> 50 ha). A continuación se muestran los ACPs, realizados por categoría,
en el cual se asignó un nombre a cada componente encontrado.
Tabla 20: Análisis de componentes principales en ganaderías <5 hectáreas.
Variable Correlación Componente Auto valor Varianza %
Recursos empleados para la producción
Hato total-UGM ,88
1 2,80 35,03
Número de partos totales ,82
Vacas en producción-UGM ,81
Ha. Totales ,64
Vaquillas de media-UGM ,58
Potreros
# Total de potreros -,75 2 1,33 16,67
Parámetro productivo y reproductivo
Periodo seco (días) ,56 3 1,32 16,41
Edad al primer parto (meses) ,54
% Varianza acumulada
68,18
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
57
Se encontraron 3 componentes principales que explican el 68,18% de la varianza
total explicada, que presentan auto valores superiores a 1, con la prueba de Kaiser-
Meyer-Olkin de 0,735 y la de esfericidad de Bartlett, se muestra altamente
significativa p<0,001 (Anexo 10.1.1). El análisis de componentes dispuso 3 factores,
con auto valor superior a 1, de 8 obtenidos (Anexo 10.1.2).
El primer componente muestra mayor porcentaje de varianza como de auto valor
entre las variables “Número de pastos” y “Vacas en producción-UGM” las cuales
presentan una fuerte dependencia. Sin embargo al analizar el (Anexo 10.1.5), se
puede observar, que entre las variables que conforman los siguientes componentes,
existe una correlación media a débil.
En la investigación realizada por Hernández et al. (2013), identifica tres factores con
el 67% de la varianza total explicada, siendo el factor productivo el primer
componente principal; estos resultados son semejantes a los hallados en la presente
investigación.
El estudio realizado por Carrillo et al. (2011), en la Zona 1 de la Región Metropolitana
del Maule, se determinaron dos componentes principales con 71% de la varianza
total explicada, en la cual las variables productivas conforman el primer componente
en las ganaderías del cantón cuenca Garzón & Suquitana, (2016), publican 13
factores, las cuales muestran el 76,2% de la varianza total explicada para sistemas
productivos <5 (ha), siendo los pastos su primer componente principal.
Esta investigación muestra diferencia con Garzón & Suquitana, (2016) en la cantidad
de factores encontrados y el primer componente, sin embargo muestra semejanza en
el porcentaje de varianza total explicada; con respecto a Carrillo et al. (2011), se
hallan semejanzas en porcentaje de varianza total explicada y el primer componente
encontrado.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
58
Tabla 21: Análisis de componentes principales en ganaderías de 5 a 50 hectáreas.
Variable Correlación Componente Auto valor Varianza %
Recursos empleados para la producción
Hato total-animales ,95
1 9,58 43,55
Hato total-UGM ,95
Vacas en producción-UGM ,94
Número de partos totales ,92
Producción total al día. ,91
# Vacas preñadas al primer servicio ,88
# Vacas preñadas en el 2015 ,87
Terneras-UGM ,83
Ha. dedicadas a ganadería ,82
Ha. Totales ,81
# Vacas preñadas al segundo servicio ,78
Vaquillas de media-UGM ,76
# Empleados permanentes ,69
Reproducción
Edad al primer parto (meses) ,79 2 2,04 9,26
Edad al primer servicio (meses) ,78
Potreros
# Potreros mejorados ,72 3 1,76 8,01
# Total de potreros ,66
Recursos para la reproducción
Toros jóvenes-UGM ,64 4 1,52 6,90
Toros adultos-UGM ,58
Descartes
# Hembras descartadas por reproducción -,77 5 1,14 5,20
Varianza acumulada %
72,93
Se encontraron 5 componentes principales que explican el 72,93% de la varianza
total explicada, que presentan auto valores superiores a 1, con la prueba de Kaiser-
Meyer-Olkin de 0,837 y la de esfericidad de Bartlett, se muestra altamente
significativa p<0,001 (Anexo 10.2.1). El análisis de componentes dispuso 6 factores,
con auto valor superior a 1, de 22 obtenidos (Anexo 10.2.2), de estos se descartó el
último por su poca importancia práctica.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
59
El primer componente, presenta mayor porcentaje de varianza como de auto valor,
entre las variables presentes en dicho componente, se puede observar en el (Anexo
10.2.5) presenta una correlación media a fuerte.
Carrillo et al. (2011), describe en su investigación la presencia de dos componentes
principales que describen el 71% de la varianza total explicada, siendo el primer
factor de carácter productivo; siendo estas dos últimas características, semejante a lo
obtenido en UPAs de 5 a 50 (ha) de la presente investigación.
De acuerdo a lo publicado por Garzón & Suquitana, (2016) en UPAs de 5 a 50 (ha),
se describen 11 componentes que explican el 76,99% de la varianza total explicada,
siendo el factor de instalaciones y materiales para la producción individual su primer
componente principal.
Al cotejar los resultados obtenidos en UPAs de 5 a 50 (ha) del presente estudio con
Garzón & Suquitana, (2016), hallamos semejanza en el porcentaje de varianza total
explicada y una diferencia en la cantidad de componentes encontrados, así como el
primer factor que la conforma.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
60
Tabla 22: Análisis de componentes principales en ganaderías de >50 hectáreas.
Variables Correlación Componente Auto valor Varianza %
Recursos empleados para la producción
Hato total-UGM ,87
1 4,05 21,30
Vacas en producción-UGM ,85
Número de partos totales ,83
Producción total al día. ,79
# Empleados eventuales ,66
# Empleados permanentes ,60
Periodo seco (días) -,57
# Terneras destetadas -,55
Otras actividades económicas, reproductivas y recurso productivo
# de toretes vendidos ,77
2 2,64 13,88 Ha. Dedicadas a otras actividades ,66
Edad al primer parto (meses) -,64
Vaquillas de media-UGM ,51
Terneras
Terneras-UGM ,58 3 2,54 13,36
Superficie total y edad al primer servicio
Hectáreas totales ,71 4 2,42 12,73
Edad al primer servicio (meses) ,64
Manejo de terneras
# Terneras muertas hasta el destete. ,79 5 1,76 9,25
Edad de destete en terneros ,49
Potreros
# Total de potreros ,66 6 1,70 8,93
Duración de lactancia.
Duración de lactancia. ,62 7 1,48 7,76
Total Varianza acumulada 87,22
Se encontraron 7 componentes principales que explican el 87,22% de la varianza
total explicada, que presentan auto valores superiores a 1, con la prueba de Kaiser-
Meyer-Olkin (KMO) de 0,389 y la de esfericidad de Bartlett, se muestra altamente
significativa p<0,001 (Anexo 10.3.1). Sin embargo, al presentar un valor inferior a 0,5
en la prueba de KMO, sugiere que la muestra no es apropiada para realizar un
análisis factorial, para encontrar grupos homogéneos a partir de las variables
analizadas.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
61
El análisis de componentes mostró 7 factores, con auto valor superior a 1, de 19
obtenidos (Anexo 10.3.2), se puede observar, que entre el primero al cuarto
componente representan el 61,27% de la varianza acumulada, sin embargo el primer
componente muestra mayor porcentaje de varianza y auto valor en comparación a
los componentes mencionados.
La correlación existente entre el componente con la variable “Número de partos
totales”, se la puede describir como medianamente fuerte, esto puede observarse en
el (Anexo 10.3.5), de la misma forma, la dependencia existente entre las variables
comprendidas para cada componentes, se la pude describir como débil.
En el estudio realizado por Guevara et al. (2015), en el municipio de Jimaguayú-
Cuba describe cuatro componentes, que explican más del 64% de la varianza
explicada, siendo el nivel productivo el primer componente principal. Asi mismo,
Garzón & Suquitana, (2016), manifiestan que los recursos y la organización para la
producción, es el principal componente en las ganaderias > 50 (ha) del Cantón
Cuenca, habiendose encontrado en este grupo 6 componentes que explican el
84,60% de la varianza total explicada.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
62
4.11 Análisis de conglomerados
El análisis de conglomerados (clúster), se realiza con el fin de agrupar variables,
tratando de lograr la máxima homogeneidad, entre las UPAs pequeñas (< 5 ha),
medianas (5 a 50 ha) y grandes (> 50 ha).
Tabla 23: Sistemas encontrados en los cantones orientales de la provincia del Azuay.
UPAs
Pequeñas: < 5ha.
Medianas: 5 a 50 ha.
Grandes: >50 ha.
Sistema 1.
Sistema 2.
Sistema 3.
Sistema 4.
Sistema 5.
Sistema 6.
Sistema 7.
Como se puede observar en el presente estudio, se encontraron siete sistemas
diferenciados por manejo, producción, y características de la UPA, por el contrario
Garzón & Suquitana (2016) describen seis sistemas productivos en el Cantón
Cuenca, diferenciados por manejo, producción sanidad y reproducción.
En el estudio realizado por Ruiz, et al. (2012), en sistemas de producción carnica en
el municipio de Mixquiahuala de Juárez-México se describen ocho componentes
principales con el 70% de la varianza total explicada, así como la presencia de siete
sistemas a partir de los pesos ponderados de las variables de dicha investigación.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
63
Tabla 24: Agrupación de variables en UPAs <5 ha.
Variable Sistema 1
Sistema 2
�̅� ± SE �̅� ± SE
Características de la UPA
Suelo total de la UPA en (ha) 2,1a ± 1,13
3,3b ± 0,88
Suelo para ganadería en (ha) 1,8 ± 1,06
2,8 ± 0,97
Producción.
Total de animales en (UGM) 3,9a ± 2,41
8,3b ± 3,91
Vacas en producción en (UGM) 1,6a ± 0,88
3,8b ± 1,97
Edad al primer parto en (meses) 34,2 ± 6,37
30,8 ± 4,17
Intervalo parto concepción en (días) 170,4a ± 77,97
124,9b ± 48,14
Número partos totales en (animales) 1,7a ± 0,91
3,5b ± 1,66
Producción total al día en (Lts) 8,4a ± 6,24
31,8b ± 21,16
Promedio de producción de leche vaca día en (Lts) 5,2a ± 2,62
8,5b ± 4,13
Duración de lactancia en (meses) 11,3 ± 1,97
10,7 ± 2,09
Manejo
Hembras descartadas por edad en (animales) 0,1a ± 0,25
0,3b ± 0,81
Vaconas vientre vendidas en (animales) 0,0a ± 0,06
0,3b ± 0,71
Número de hembras de reemplazo en (animales) 0,3a ± 0,65
0,8b ± 1,69
Tiempo de vida dentro del hato en (años) 9,4 ± 2,16
10,0 ± 2,47
Secado preparto en (días) 101,9a ± 55,35
77,9b ± 26,49
Edad de destete en terneros en (meses) 8,2a ± 2,74
7,7b ± 12,39
Potreros mejorados en (unidades) 0,0a ± 0,00
0,4b ± 0,92
Total de potreros en (unidades) 1,1 ± 1,39
1,1 ± 1,42
Medias con letras distintas (a, b), difieren significativamente P<0,05 “T de Student”
El análisis de conglomerados permitió generar dos grupos o clúster, tras la
interacción de veinte variables de producción, manejo y características de la UPA, en
las ganaderías < 5 (ha).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
64
Al comparar los resultados obtenidos en los, sistemas 1 y 2, encontramos las
siguientes diferencias; el sistema 1 posee una superficie menor de 1 (ha) con
respecto a la media, de igual manera, presenta 2,2 UGM productivas menos, lo que
explica la diferencia de 3,3 litros por vaca día y de 23,4 litros en la producción total.
Sin embargo el intervalo parto concepción y días de secado, es superior con 45,5 y
24 días respectivamente. Al realizar la prueba de “T de Student” (P<0,05), las
variables presentes en la (Tabla 24): suelo para ganadería, edad al primer parto,
duración de lactancia, tiempo de vida dentro del hato y total de potreros, no fueron
significativas.
En el estudio realizado por Betancourt, et al. (2005), describen tres grupos de fincas,
diferenciados por manejo, producción y aspectos sociales, coincidiendo con esta
investigación, en las características de producción y manejo. De la misma manera,
en fincas < 5 (ha), Garzón & Suquitana, (2016), representan dos sistemas
productivos, diferenciados en producción, manejo, sanidad y reproducción,
coincidiendo con el presente estudio en los factores productivos y de manejo. En la
investigación realizada por Páez & Jiménez, (2000), en fincas de doble propósito en
el Estado de Barinas-Venezuela, figuran cuatro sistemas productivos, siendo
semejante el factor productivo, con los resultados de esta tesis.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
65
Tabla 25: Agrupación de variables en UPAs de 5 a 50 ha.
variable Sistema 3 Sistema 4 Sistema 5
𝒙 ± SE
𝒙 ± SE
𝒙 ± SE
Características de la UPA Empleados permanentes en (cantidad numérica)
0,1a ± 0,26
0,4a ± 0,73
2,7b ± 2,49
Suelo total de la UPA en (ha) 7,7a ± 3,37
16,4b ± 8,02
35,4c ± 14,01
Suelo para ganadería en (ha) 6,0a ± 2,84
13,3b ± 5,81
27,9c ± 11,63
Producción
Total de animales en (UGM) 11,6a ± 6,50
24,9b ± 10,59
56,2c ± 21,67
Vacas en producción en (UGM) 4,1a ± 2,45
11,3b ± 4,84
30,2c ± 10,29
Edad al primer parto en (meses) 32,6b ± 5,38
31,4b ± 4,63
27,0a ± 4,00
Intervalo parto concepción en (días) 142,7b ± 63,63
108,2ab ± 40,12
74,2a ± 18,88
Número de partos totales en (animales) 4,1a ± 2,22
9,6b ± 3,33
29,2c ± 13,82
Promedio de producción de leche vaca día en (Lts)
6,3a ± 2,72
9,1b ± 3,69
11,9c ± 1,58
Producción total al día en (Lts) 26,6a ± 20,30
100,3b ± 54,05
350,0c ± 91,76
Duración de lactancia en (meses) 11,0b ± 1,86
10,3ab ± 1,33
9,6a ± 0,77
Manejo.
Machos descartados por necesidad económica en (animales)
0,6a ± 1,07
2,6b ± 2,71
2,0b ± 4,80
Hembras descartadas por edad en (animales)
0,1a ± 0,37
0,7b ± 1,14
1,2b ± 1,94
Vaconas vientre vendidas en (animales) 0,04a ± 0,202
0,1a ± 0,23
1,0b ± 2,32
Terneros vendidos en (animales) 0,4a ± 0,85
2,4b ± 2,56
4,7c ± 5,29
Número de hembras de reemplazo en (animales)
0,7a ± 1,31
1,4ab ± 2,34
2,1b ± 3,96
Tiempo de vida dentro del hato en (años) 9,2a ± 2,56
10,3ab ± 2,70
11,1b ± 1,52
Potreros mejorados en (unidades) 0,2a ± 0,92
0,4a ± 0,96
3,5b ± 6,65
Potreros totales en (unidades) 1,1a ± 1,75
1,1a ± 1,78
5,8b ± 8,35
Medias con letras distintas (a, b y c), difieren significativamente P<0,05. Según análisis de varianza, “ANOVA”
El análisis de conglomerados permitió generar tres grupos o clúster, tras la
interacción de 19 variables de producción, manejo y características de la UPA, en las
ganaderías 5 a 50 (ha), todas las variables a ser analizadas en la (Tabla 24) fueron
significativas (P<0,05). En UPAs medianas (5-50 ha) se encontraron 3 sistemas, sin
embargo, para facilitar su explicación, se inició confrontando el sistema 3 con el
sistema 4 (grupo 1), finalizando con el sistema 4 contra el sistema 5 (grupo 2).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
66
Grupo 1: El sistema 4 presentó diferencias superiores al sistema 3 en: 8,4 (ha) de
suelo total y 7,3 (ha) de suelo para uso ganadero; con respecto a las variables
productivas, la producción total al día es mayor en 73,7 litros, con un incremento de
7,2 UGM en producción y 5,5 partos totales. El intervalo inter parto en el sistema 4
mostró ser menor en 34,5 días con respecto a la media del sistema 3.
Grupo 2: El sistema 5 mostró ser superior al sistema 4 con 19 (ha) de suelo total y
14,6 (ha) de suelo para uso ganadero, en cuanto a las variables productivas, se
encontró que la producción total al día supera en 249,7 litros a la media del sistema 4
así como la presencia de 18,9 más UGM en producción. El intervalo inter partos
muestras ser inferior en 34 días con respecto a la media del sistema 4, siendo
semejante a lo hallado al grupo 1.
En el estudio realizado por Vilaboa & Díaz, (2009) en Veracruz, describen 3 grupos
de productores, en los sistemas de producción de doble propósito en la Cuenca de
Papaloapan-México, siendo igual en la cantidad de clusteres hallados en esta
investigación, de la misma manera; Ayala et al. (2015) describen tres grupos de
ganaderia bovina en el municipio de Tecoanapa-México; en el Cantón Cuenca,
Garzón & Suquitana, (2016) describen dos sistemas productivos en ganaderias de 5
a 50 (ha).
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
67
Tabla 26: Agrupación de variables en UPAs >50 ha.
Variables Sistema 6 Sistema 7
�̅� ± SE �̅� ± SE
Características de la UPA
Empleados eventuales en (cantidad numérica) 1,1a ± 1,14
1,5b ± 1,97
Empleados permanentes en (cantidad numérica) 0,0 ± 0,00
0,7 ± 1,21
Suelo total de la UPA en (ha) 87,0 ± 41,44
114,2 ± 44,32
Suelo para ganadería en (ha) 33,2a ± 12,3
42,3b ± 18,03
Producción
Total de animales en (UGM) 33,9 ± 11,58
56,4 ± 14,01
Vacas en producción en (UGM) 13,2a ± 4,41
30,5b ± 11,98
Edad al primer parto en (meses) 31,4 ± 4,29
33,6 ± 6,59
Intervalo parto concepción en (días) 96,0 ± 32,57
70,5 ± 23,6
Promedio de producción de leche vaca día en (Lts) 7,4 ± 4,12
15,6 ± 11,85
Producción total al día en (Lts) 101,7a ± 76,54
320,3b ± 179,97
Duración de lactancia en (meses) 9,4 ± 0,97
8,6 ± 1,11
Manejo Machos descartados por necesidad económica en (animales)
2,5a ± 2,56
5,3b ± 5,5
Machos descartados por edad en (animales) 0,2a ± 0,58
0,8b ± 2,04
Vaconas vientre vendidas en (animales) 0,3 ± 0,83
0,3 ± 0,82
Terneros vendidos. en (animales) 1,6a ± 2,13
4,7b ± 5,61
Número de hembras de reemplazo en (animales) 2,6a ± 4,14
0,3b ± 0,82
Tiempo de vida dentro del hato en (años) 10,6 ± 2,4
11,0 ± 4,3
Edad de destete en terneros en (meses) 4,9 ± 1,45
3,7 ± 1,63
Potreros mejorados en (unidades) 1,9a ± 4,84
8,5b ± 18,04
Total de potreros. en (unidades) 2,4a ± 4,92
8,5b ± 18,04
Medias con letras distintas (a, b), difieren significativamente P<0,05 “T de Student”
El análisis de conglomerados permitió generar dos grupos o clúster, tras la
interacción de 18 variables correspondientes a producción, manejo y características
de la UPA. Las ganaderías >50 (ha), permitieron la formación de los sistemas 6 y 7,
los cuales al ser comparados mostraron que el sistema 6, posee una superficie
menor de 27,2 (ha) y 9,1 (ha) de suelo total y de uso ganadero respectivamente; la
producción total al día es menor en 218.6 litros; la cantidad de UGM productivas es
inferior en 17,3. Con respecto al intervalo parto concepción el sistema 6 mostró un
incremento de 25,5 días.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
68
En la (Tabla 25), la mitad de las variables fueron significativas (P<0,05), siendo
estas: empleados eventuales, suelo para ganadería, vacas en producción,
producción total al día, machos descartados por necesidad económica, machos
descartados por edad, terneros vendidos, numero de hembras de reemplazo,
potreros mejorados, y total de potreros.
Si bien la cantidad de clústeres hallados por Garzón & Suquitana, (2016), son iguales
a las encontradas en las ganaderías > 50 (ha) en la presente tesis, las variables de
producción y manejo se hallan presentes en ambos estudios. En el estudio realizado
por Hernández et al. (2013), en los sistemas campesinos de producción de leche en
México, describen cuatro grupo de productores, que presentan diferencia en la
producción lechera, cantidad de animales y el tamaño de la unidad productiva, lo que
es semejante al presente estudio ya que se hallan presentes variables de carácter
productivo.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
69
5 CONCLUSIONES.
En los cantones orientales de la provincia del Azuay, la edad de los propietarios se
comprende entre los 40 a 60 años de edad, los cuales combinan la producción
ganadera con la crianza de animales menores y la producción de cereales. En fincas
pequeñas, la presencia de la mujer como administradora de finca es superior, sin
embargo su instrucción académica pocas veces sobrepasa la educación básica
primaria y el aporte que representa la UPA, promueve a la búsqueda de otros medios
de sustento familiar.
Las explotaciones ganaderas de esta investigación se destacan por ser sistemas no
tecnificados, en el cual, la monta controlada el principal método para preñar a las
vacas; y la observación directa, es la técnica utilizada para diagnosticar preñez y
detectar el celo. Con respecto a las actividades durante el ordeño, el sistema manual
en potrero es frecuentemente usado entre sus productores, sin embargo el deficiente
manejo de ubre promueve la prevalencia de mastitis como uno de los principales
problemas sanitarios.
El promedio de producción fue de 7,7 litros de leche/vaca/día, siendo la leche cruda
la principal forma de comercialización entre los ganaderos, sin embargo la
producción obtenida, no se destina únicamente al comercio de leche entera, ya que
la elaboración de queso artesanal, por parte de las productoras, es común en las
ganaderías medianas y pequeñas.
El análisis de componentes principales, presentó tres componentes en ganaderías
pequeñas, cinco en medianas y siete en grandes, en donde la principal
característica, es el factor productivo, que presenta el mayor porcentaje de la
varianza total explicada, así como de auto valor, sin embargo, las ganaderías a >50
hectáreas presentaron mayor variabilidad que las pequeñas o medianas.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
70
El análisis de conglomerados reveló la presencia de siete sistemas productivos;
encontrando un representante para cada categoría de UPA; en fincas pequeñas, el
sistema dos reveló mejores niveles de producción individual, de la misma manera en
los sistemas cinco y siete, correspondiendo a UPAS medianas y grandes
respectivamente; los tres sistemas antes mencionados, disponen de mayor cantidad
de potreros mejorados, así como de animales en producción.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
71
.
6 BIBLIOGRAFÍA.
Agullo, C. (2009). El papel de la mujer en el mundo rural. Obtenido de Instituto de
Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria.
Alberio, R. (2014). Albéitar Portal Veterinario. Obtenido de Manejo reproductivo del
ganado bovino en sistemas extensivos.
Analuisa, I. (2004). Evaluación de la eficiencia productiva y reproductiva de diez
hatos lecheros de Aloag, Aloasi, Machachi y Tambillo en la provincia Pinchincha.
Obtenido de Escuela Superior Politécnica de Chimborazo.
Arronis, V. (2004). Recomendaciones sobre sistemas intensivos de producción de
carne: Estabulación, Semiestabulación y suplementación estratégica en pastoreo.
Obtenido de Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica.
Avilez, J., Escobar, P., von Fabeck, G., Villagran, K., García, F., Matamoros, R., &
García, A. (2010). Caracterización productiva de explotaciones lecheras
empleando metodología de análisis multivariado. Universidad de Zulia, XX(1), 74-
78.
Ayala, E. (2008). Resumen de Historia del Ecuador (Tercera ed.). Quito, Pichincha,
Ecuador: Nacional.
Ayala, L., López, R., & Silvia, S. (2015). Caracterización de la ganadería bovina de
pequeños productores en el Municipio de Tecoanapa, Guerrero. Obtenido de
AMECIDER.
BCE. (Septiembre de 2015). Reporte de cuyuntura sector agropecuario. Obtenido de
Banco Central del Ecuador.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
72
Bellido, M., Sanchéz, E., Díaz, M., Rodriguéz, A., & García, P. (2001). Sistemas de
Producción Animal. Badajoz: Arch. Zootec.
Benavides, M., Villanueva, C., Tobar, D., & Ibrahim, M. (2015). Caracterización
socioeconómica de los ganaderos de la Cuenca Media del río Jesús María, Costa
Rica. Obtenido de Biblioteca Conmemorativa ORTON.
Betancourt, K., Ibrahim, M., & Vargas, B. (2005). Caracterizacón del manejo
productivo de sistemas lecheros en la cuenca del río Bulbul de Matigás. Livestock
Research for Rural Development, XVII(80).
Bovinos en Ecuador, con menos población durante los ultimos años. (24 de Mayo de
2015). El Universo.
Carrillo, B., Moreira, V., & González, J. (2011). Caracterización y tipificación de
sistemas productivos de leche en la zona centro-sur de Chile: un análisis
multivariable. IDESIA, XXIX(1), 71-81.
Castaldo, A. (2003). Caracterización de los sistemas de producción bovina
(invernada) en el nordeste de la provincia de La Pampa (Argentina) Modelos de
gestión. Obtenido de Universidad de Córdova.
Castro, Á. (1984). Producción Bovina. San José, Costa Rica: EUNED.
CEPAL. (2013). El Desarrollo Económico del Ecuador (Tercera ed.). Quito,
Pichincha, Ecuador: Editogran S.A.
CGH. (Diciembre de 2007). Guía para la implementación de buenas prácticas
ganaderas en sistemas productivos de carne y leche en Colombia. Obtenido de
Comité de ganaderos de Huila.
Chilpe, M., & Chuma, J. (2015). Parámetros productivos, reproductivos, manejo y
sanidad en ganado lechero de las parroquias Tarqui, Cumbe y Victoria del
Portete. Cuenca, Azuay, Ecuador.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
73
CIL. (2015). La leche del Ecuador, Hsitoria de la lechería ecuatoriana. Quito,
Ecuador: Centro de Industrias Lácteas del Ecuador.
Cortés, J., Cotes, A., & Cotes, J. (2012). Caracteristicas estructurales del sistema de
producción con bovinos doble propósito en el trópico húmedo colombiano.
Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias., 229-239.
Da Cunha, O., & Ortiz, T. (2010). Evaluación reproductiva de un hato lechero de
bovinos mestizos con sistema de ternero al pie. Obtenido de Universidad
Autónoma Gabriel Rene Moreno-Bolivia.
Dávila, A., & González, J. (2013). MAE. Obtenido de Beneficios del Manejo
Sostenible de la Tierra: http://www.ambiente.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2013/06/BENEFICIOS-MANEJO-NUEVO.pdf
Demateis, F., & Maekawa, M. (2013). Caracterización de Sistemas Lecheros.
Obtenido de INTA.
Durán, G., & García, M. (2014). Caracterización de la producción lechera de 30
fincas ubicadas en el Valle de Aroa, Estado Yaracuy. Obtenido de Universidad
Centroccidental "Lisandro Alvarado".
ESPAC. (2011). Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua.
Obtenido de INEC.
ESPAC. (2011). Reporte estadístico del Sector Agropecuario. Reporte Estadístico,
INEC, Encuesta de Superficie de Producción Agropecuaria, Quito.
ESPAC. (2015). Encuesta de Superficie y Produción Agropecuaria Continua.
Obtenido de INEC.
FAO. (Enero de 2007). Alimentación animal. Obtenido de Buenas prácticas
agropecuarias (BPA) en la producción de ganado de doble proposito bajo
confinamiento con caña panelera como parte de la dieta.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
74
FAO. (2010). La situacion de los recursos zoogenéticos mundiales para la
alimentacion y la agricultura. Recuperado el 25 de Mayo de 2016, de Depósito de
documentos de la FAO: http://www.fao.org/docrep/012/a1250s/a1250s00.htm
FAO. (31 de Marzo de 2012). Agronoticias Latinoamérica y el Caribe. Obtenido de El
papel de la mujer en el sector agropecuario en América Latina y el Caribe:
http://www.fao.org/agronoticias/agro-editorial/detalle/es/c/131128/
FAO. (1 de Septiembre de 2014). El papel de la FAO en la producción animal.
Obtenido de Organización de las Nanciones Unidas para la alimentacion y la
agricultura.: http://www.fao.org/animal-production/es/?%DC%98%E0%07=
FAO. (s.f.). Organizacion de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura. Recuperado el 15 de Abril de 2016, de Sistemas de producción:
http://www.fao.org/agriculture/dairy-gateway/produccion-lechera/sistemas-de-
produccion/es/#.VxD0QvnhC00
Ferreira, C., García, K., Macías, L., Pérez, A., & Tomsich, C. (2010). Mujeres y
Hombres del Ecuador en Cifras III. Obtenido de Instituto Nacional de Estadisticas
y Censos.
Fondo Ganadero de Honduras S.A. (s.f.). Boletines Tecnicos. Recuperado el 25 de
Mayo de 2016, de Manejo de Praderas.
Gallardo, Felipe; Chalate, Héctor; Purroy, Rubén; Vilaboa, Julio. (03 de Diciembre de
2010). Estudio y analisis del mercado de los productos del sistema bovinos doble
propósito en el estado de Veracruz. Obtenido de FUNPROVER.
Garzón, A., & Suquitana, M. (2016). Analisis de los sistemas productivos bovinos del
canton Cuenca. Cuenca, Azuay, Ecuador.
Giorgis, A., Perea, J., García, A., Gómez, A., Angón, E., & Larrea, Á. (2011).
Caracterización técnico-económica y tipología de las explotaciones lecheras de
La Pampa (Argentina). Universidad de Zulia, XXI(4), 340-352.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
75
Gómez, J. D. (2011). Productividad del sector ganadero bovino en Colombia durante
los años 2000 a 2009. Bogotá, Colombia.
Guevara, G., Guevara, R., Pedraza, R., Morales, A., & Fernández, N. (2015).
Caracterización dinámica de las unidades de producción lechera de la cuenca
Camagüey-Jimaguayú. Obtenido de Universidad de Camagüey.
Haro, R. (2003). I Informe de Recurzos Zoogenéticos Ecuador. Ministerio de
Agricultura y Ganaderia, Fomento Agropecuario, Quito.
Hernández, P., Estrada Flores, J., Avilés Nova, F., Yong Angel, G., López González,
F., Solís Méndez, A., & Castelán Ortega, O. (2013). Tipificación de los sistemas
campesinos de producción de leche del sur del estado de México. Universidad y
Ciencia., XXIX(1), 19-28.
Herrera, N. (2009). Identificación de la capacidad empresarial y la eficiencia de los
productores de leche de Guamal, Departamento de Meta. Obtenido de
Universidad Pontificia Javeriana.
ICA. (28 de Marzo de 2014). Las buenas prácticas ganaderas en la producción de
leche. Obtenido de Instituto Colombiano Agropecuario.
IICA. (2009). Manual de buenas practicas en explotaciones de ganaderia de carne
bovina. Obtenido de Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura.
Imagenes Didácticas. (2012). Provincia del Azuay mapa de división política. Obtenido
de Imagenes didácticas.
INEC. (2010). Fascículo Provincial Azuay. Obtenido de Instituto Nacional de
Estadosticas y Censos.
INEC. (2010). Población migrante por sexo, según provincia, cantón y parroquia de
empadronamiento. Recuperado el 29 de Mayo de 2016, de Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
76
INEC. (2012). Reporte estadístico de Sector Agropecuario. Reporte Estadístico,
INEC, Encuesta de Superficie y Produccción Agropecuaria Continua, Quito.
INEC. (12 de Febrero de 2013). Anuario Estadístico. Obtenido de Instiruto Nacional
de Estadísticas y Censos.
INEC. (2013). Reporte estadístico de Sector Agropecuario. Reporte Estadístico,
INEC, Encuestas de Superdicie y Producción Agropecuaria Continua, Quito.
INEC. (2014). Reporte estadístico del Sector Agropecuario. Reporte Estadístico,
INEC, Encuesta de Superficie de Producción Agropecuaria Continua, Quito.
INEI. (2012). IV Censo Nancional Agropecuario. Obtenido de Instituto Nacional de
Estadística e Informática, Perú.
INIAP. (2011). Guía de manejo de pastos para la sierra sur ecuatoriana. Obtenido de
Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias.
Instituto Babcock. (s.f.). Novillas en relación a la Dinámica del Hato Lechero.
Obtenido de Universidad de Wisconsin. Instituto Babcock para la Investigación y
Desarrollo Internacional para la Industria Lechera.
Juárez, J., Herman Lara, E., Soto Estrada, A., Avalos-de la Cruz, D., Vilaboa Arroniz,
J., & Díaz Rivera, P. (2015). Tipificación de sistemas de doble propósito para
producción de leche en el distrito de desarrollo rural 008, Veracruz, México.
Universidad de Zulia Venezuela, XXV(4), 317-323.
Ministerio Coordinador de Producción, Empleo y Competitividad. (Mayo de 2011).
Agenda para la Transformacion Productiva Territorial. Obtenido de Provincia del
Azuay.
Morales, I., & Murillo, L. (2015). Analisis del Censo Ganadero 2014 para el Sector
Ganadero. Obtenido de Corporación Ganadera, Costa Rica.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
77
Nava, M., Urdaneta, F., & Casanova, Á. (2009). Comportamiento económico y
financiamiento de sistemas de ganadería de doble proósito (Taurus-Indicus).
Universidad de Zulia, 356-365.
Nieto, D., Berisso, R., Demarchi, O., & Scala, E. (2012). FAO . Obtenido de Manual
de Buenas Prácticas de Ganadería Bovina para la Agricultura Familiar.
OIE. (Febrero de 2014). Organización Mundial de Sanidad Animal. Obtenido de
Comisión de Normas Sanitarias de la OIE para los Animales Terrestres.
Orellana, E. (2013). Evalución de la producción de leche bovina y sus aportes al
desarrollo en la parroquia Tutupali del cantón Yacuambi. Obtenido de
http://dspace.unl.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/5588/1/Orellana%20Le%C3%
B3n%20Eulalia.pdf
Ortiz, D., Camacho, J., & Echevarría, L. (2009). Parámetros reproductivos del ganado
vacuno en la cuenca lechera de Lima. Investigaciones Veterinarias del Perú, 196-
202.
Pacheco, M. (2012). Universidad Nacional de Loja. Obtenido de Análisis productivo y
económico de la ganadería bovina tipo leche en la finca San Vicente de Pagcha
Cucho, Cantón Quito.
Paez, L., & Jiménez, M. (2000). Caracterización estructural y tipología de fincas de
ganadería de doble propósito en la microregión Acequia-Socopo del Estado
Barinas. Zootecnia Tropical, XVIII(2).
Polanía, E. (2011). Buenas Practicas Ganaderas (BPG). Obtenido de Engormix.
Quiroz, J., Granados, L., Barrón, M., Espejel, A., & Espinoza, J. (2014). Estructura de
los hatos bovinos en Tabasco, México. Actas Iberoamericanas de Conservación
Animal(4), 252-253.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
78
Ramos, J. (2015). Determinación de los canales de comercialización de ganado
bovino en la ciudad de Guranda, provincia de Bolivar. Obtenido de Universidad
Estatal de Bolivar: http://dspace.ueb.edu.ec/bitstream/123456789/1230/1/0.24.pdf
Requelme, N., & Bonifaz, N. (2012). Caracterización de sistemas de producción
lechera de Ecuador. La granja, XV(1), 55-66.
Rosero, J. (2011). Pastos y Forrajes en Alimentación del Ganado. Tierra Adentro.
Ruiz, M., Torres, V., & Cach, J. (2012). Estudio de sistemas de producción de carne
bovina en un municipio del estado de Hidalgo, México. Revista Cubana de
Ciencia Agricola, XLVI(3), 261-265.
Sepúlveda, N., & Rodero, E. (2002). Evaluación de la deteccion de celo en
explotaciones lecheras. Universidad de Zulia, XII(3), 169-173.
Sessarego, E., & Vásquez , A. (2014). Evaluación del rendimiento reproductivo del
ganado Bovino lechero en el valle de Huaura-Perú. Obtenido de Engormix.
Silva, D., Peña, M., & Urdaneta, F. (2010). Registros de control e indicadores de
resultados en ganadería bovina de doble propósito. Universidad de Zulia, XX(1),
89-99.
SNI. (Marzo de 2014). Plan de desarrollo y ordenamiento territorial del Azuay.
Obtenido de Sistema Nacional de Información.
Torre, C. (2015). Ganadería lechera: una alternativa viable para elevar los
ingreso2015s de las familias rurales en el antiplano andino. Obtenido de
Soluciones Prácticas.
Urdaneta, F., Materán, M., Peña, M., & Casanova, Á. (2004). Tipificación tecnológica
de sistemas de producción con ganaderia bovina de doble propósito (Bos-Taurus
x Bos Indicus). Universidad de Zulia, 254-262.
Urdiales, J. (2015). Diagnostico del sector lechero y propuesta para su desarrollo en
las parroquias rurales del canton Chordeleg. Cuenca, Azuay, Ecuador.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
79
Uribe, F., Zuluaga, A., Valencia, L., Murgueitio, E., Ochoa, L., & CIPAV. (2011).
FEDEGAN. Obtenido de Buenas practicas ganaderas. Manual 3, Proyecto de
Ganadería Colombiana Sostenible.
Vargas, B., Solís, O., Sáenz, F., & León , H. (2013). Caracterización y clasificaciión
de hatos lecheros en Costa Rica mediante análisis multivariado. Agronomía
Mesoamericana, XXIV(2), 257-275.
Vargas, J., Benítez, D., Torres, V., Velázquez, F., & Erazo, O. (2011). Tipificación de
las fincas ganaderas en el piedemonte de las provincias Los Ríos y Cotopaxi de
la Republica del Ecuador. Revista Cubana de Ciencias Agrícolas, XLV(4), 381-
388.
Vega, G. (2011). Buenas prácticas: Producción de forrajes. FAO.
Vera, R. (2004). Perfiles por País del Recurso Pastura/Forraje-Ecuador. Obtenido de
FAO.
Vilaboa, J., & Díaz, P. (2009). Caracterización socioeconómica y tecnológica de los
sistemas ganaderos en siete municipios del estado de Veracruz, México.
Zootecnia Tropical, XXVII(4), 427-436.
Yugcha, C., Simbaña, B., Aguilar, D., Torre, F., Jiménez, O., Bucheli, V., . . . Galeas,
M. (2012). Generación de geoinformación para la gestion del territorio a nivel
nacional. Obtenido de Instituto Espacial Ecuatoriano.
Zhunaula, Á. (2010). Estudio de los sistemas de producción bovina lechera en las
comunidades Jembuentza, Guayacanes, Cunguintza y Nuevo Porvenir del
Cantón Yacuambi, propuesta de desarrollo participativo. Obtenido de Universidad
Nacional de Loja.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
80
7 ANEXOS.
1 CARACTERÍSTICAS GENERALES. Anexo 1.1: Zona de estudio.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
81
Anexo 1.2: Distribución de ganaderas, por género y tamaño de UPA (%)
GENERAL < 5 Ha. 5 a 50 Ha. > 50 Ha.
SEXO
Total
SEXO
Total
SEXO
Total
SEXO
Total H M H M H M H M
CA
NT
ON
ES
OR
IEN
TA
LE
S D
E L
A P
RO
VIN
CIA
DE
L
AZ
UA
Y
Chordeleg # Pro. 5 7 12 5 6 11 0 1 1 --- --- ---
% Sex 2,2 2,4 2,3% 5,2 2,8 3,6% 0,0 1,2 0,5% --- --- ---
El Pan # Pro. 7 10 17 3 5 8 4 5 9 --- --- ---
% Sex 3,0 3.4 3.2% 3.1 2.4 2.6% 3.4 6.1 4.5% --- --- ---
Guachapala # Pro. 12 7 19 3 5 8 9 2 11 --- --- ---
% Sex 5.2 2.4 3.6% 3.1 2.4 2.6% 7.7 2.4 5.5% --- --- ---
Gualaceo # Pro. 34 63 97 22 48 70 11 15 26 1 0 1
% Sex 14.7 21.3 18.4% 22.7 22.7 22.7% 9.4 18.3 13.1% 5.9 0.0 5.0%
Nabón # Pro. 55 28 83 22 24 46 29 3 32 4 1 5
% Sex 23.8 9.5 15.7% 22.7 11.4 14.9% 24.8 3.7 16.1% 23.5 33.3 25.0%
Oña # Pro. 11 8 19 6 7 13 4 1 5 1 0 1
% Sex 4.8 2.7 3.6% 6.2 3.3 4.2% 3.4 1.2 2.5% 5.9 0.0 5.0%
Paute # Pro. 38 57 95 15 44 59 20 13 33 3 0 3
% Sex 16.5 19.3 18.0% 15.5 20.9 19.2% 17.1 15.9 16.6% 17.6 0.0 15.0%
Sevilla de Oro
# Pro. 31 34 65 10 16 26 16 16 32 5 2 7
% Sex 13.4 11.5 12.3% 10.3 7.6 8.4% 13.7 19.5 16.1% 29.4 66.7 35.0%
Sígsig # Pro. 38 82 120 11 56 67 24 26 50 3 0 3
% Sex 16.5 27.7 22.8% 11.3 26.5 21.8% 20.5 31.7 25.1% 17.6 0.0 15.0%
Total # Pro. 231 296 527 97 211 308 117 82 199 17 3 20
% Sex 43.8% 56.2 100% 31.5 68.5 58,4% 58.8 41.2 37,8% 85 15 3,8%
# Pro: Número de productores. H: Hombres % Sex: Porcentaje de productores por sexo. M: Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
82
2 CARACTERISTICAS GENERALES DEL PRODUCTOR.
Anexo 2.1: Edad en productores hombres y mujeres (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
No contesta 1,6 40,0 60,0 1,5 33,3 66,7 --- --- ---
18-40 Años 21,5 24,2 75,8 14,6 64,3 35,7 10,0 100 ---
18 -25 1,9 --- 100 0,5 100 --- --- --- ---
26-35 8,4 34,6 65,4 5,5 63,6 36,4 --- --- ---
36-40 11,0 20,6 79,4 8,5 64,7 35,3 10,0 100 ---
40-60 Años 45,1 32,4 67,6 54,8 56,0 11,0 50,0 80,0 20,0
> 60 Años 31,8 34,7 65,3 29,1 62,1 37,9 40,0 87,5 12,5
Anexo 2.2: Escolaridad de productores hombres y mujeres (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Analfabeta 10,5 18,8 81,3 7,0 21,4 78,6 5,0 --- 100
Primaria 79,5 29,8 70,2 68,8 51,8 48,2 30,0 66,7 33,3
Secundaria 6,5 50,0 50,0 14,6 89,7 10,3 35,0 100 ---
Universidad 3,5 80,0 20,0 9,5 89,5 10,5 30,0 100 ---
Anexo 2.3: Tipo de trabajo que desempeñan los productores por género (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
En UPA 46,4 21,7 78,3 47,7 37,9 62,1 35,0 71,4 28,6
Otros 47,7 40,4 59,6 47,2 76,1 23,9 40,0 87,5 12,5
Profesional 2,3 71,4 28,6 5,0 100 --- 25,0 100 ---
Artesano 3,6 18,2 81,8 1,0 --- 100 --- --- ---
T= % Total H= % Hombres M= % Mujeres.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
83
Anexo 2.4: Asociaciones a las que pertenece el productor (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
Asociado No 91,2 30,6 69,4 77,9 58,7 41,3 80,0 81,3 13,8
Sí 8,8 40,7 59,3 22,1 59,1 40,9 20,0 100 ---
Tipo
Ganadera 6,5 40 60 16,1 68,8 31,3 20,0 100 ---
Varios 1,0 33,3 66,7 3 50,0 50,0 --- --- ---
Agrícola 0,6 50,0 50,0 2,5 20,0 80,0 --- --- ---
Artesanal 0,6 50,0 50,0 0,5 --- 100 --- --- ---
Anexo 2.5: Beneficios que recibe los productores asociados (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
Capacitación 88,8 37,5 62,5 75,0 51,5 48,5 75,0 100 ---
Insumos 22,2 33,3 66,7 54,5 75,0 25,0 100 100 ---
Anexo 2.6: Tipo de asistencia reciben los productores asociados (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
No recibe 33,3 55,6 44,4 36,4 68,8 31,3 25,0 82,4 17,6
Manejo animal 14,8 25,0 75,0 11,4 80,0 20,0 75,0 100 ---
Varios 44,4 41,7 58,3 38,6 52,9 47,1 --- --- ---
No sabe --- --- --- 4,5 100 --- --- --- ---
Reproducción 3,7 --- 100 2,3 --- 100 --- --- ---
Otros 3,7 --- 100 2,3 --- 100 --- --- ---
Pastos --- --- --- 2,3 --- 100 --- --- ---
Alimentación --- --- --- 2,3 --- 100 --- --- ---
Sanidad --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Económicos --- --- --- --- --- --- --- --- ---
T= % Total H= % Hombres M= % Mujeres.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
84
Anexo 2.7: Ingreso económico que perciben los productores a partir de la UPA, (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
El 50% 29,5 38,5 61,5 50,3 61,0 39,0 55,0 81,8 18,2
Menor al 50% 59,1 30,8 69,2 25,6 66,7 33,3 10,0 100 ---
El 100% 10,1 19,4 80,6 23,6 44,7 55,3 30,0 83,3 16,7
No sabe 1,3 --- 100 0,5 100 --- 5,0 100 ---
Anexo 2.8: Tipo de vivienda que dispone el productor de la UPA (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
Casa propia 98,1 94,8 99,5 98,0 98,3 97,6 100 100
Casa-otros 1,3 4,1 --- 1,5 1,7 1,2 --- --- ---
No contesta 0,3 --- 0,5 0,5 --- 100 --- --- ---
Casa arrendada 0,3 1,0 ---
--- --- --- --- ---
Anexo 2.9: Servicios básicos disponibles dentro y en alrededores de la UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Agua 99,7 31,3 68,7 99,0 58,6 41,1 100 100
Electricidad 96,8 31,2 68,8 97,0 59,6 40,4 100 100
Teléfono 34,4 31,1 68,9 52,8 63,8 36,2 45,0 88,9 11,1
C. Salud 27,3 32,1 67,9 33,2 59,1 40,9 20,0 100 ---
Educativos 21,4 34,8 65,2 30,2 58,3 41,7 15,0 100 ---
Financieros 8,1 32,0 68,0 18,2 64,7 35,3 5,0 100 ---
T= % Total H= % Hombres M= % Mujeres.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
85
Anexo 2.10: Empleados permanentes que disponen la UPA (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
No Contesta 97,7 30,2 69,8 82,9 52,1 47,9 50,0 80,0 20,0
Dispone. 2,3 85,7 14,3 17,1 91,2 8,8 50,0 90,0 10,0
Ambos géneros 0,3 100 --- 8,5 94,1 5,9 50,0 90,0 10,0
Solo hombres 0,3 100 --- 6,0 97,7 8,3 --- --- ---
Solo mujeres 1,6 80,0 20,0 2,5 80,0 20,0 --- --- ---
Edu. Primaria 1,0 66,7 33.3 10,6 95,2 4,8 35,0 100 ---
Edu. Universitaria --- --- --- 1,5 100 --- 5,0 100 ---
No Contesta 97,7 30,2 69.8 82,9 52,1 47,9 50,0 80,0 20,0
Anexo 2.11: Empleados eventuales que disponen la UPA (%)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
T H M T H M T H M
No Contesta --- --- --- 98,5 58,7 41,3 90,0 83,3 16,7
Dispone --- --- --- 1,5 66,7 33,3 10,0 100 ---
Solo hombres --- --- --- 1,0 50,0 50,0 10,0 100 ---
Solo mujeres --- --- --- 0,5 100 --- ---
Edu. primaria --- --- --- 0,5 --- 100 10,0 100 ---
Edu.= Educación T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres.
Anexo 2.12: Cantidad de empleados permanentes y eventuales
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Permanentes 0,03 ± 0,01 6,876 0,3 ± 0,1 2,83 1,2 ± 0,3 1,17
Eventuales --- --- --- 0,03 ± 0,02 8,468 0,2 ± 0,2 3,48
�̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
86
3 CARACTERISTICAS GENERALES DE LA UPA.
Anexo 3.1: Tipo de pasto y tendencia de la propiedad. (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Tipo
Pasto natural 76,9 28,3 71,7 51,3 48,0 52,0 10,0 100 ---
Natural y artificial 15,9 40,8 59,2 33,2 68,2 31,8 45,0 88,9 11,1
Pasto artificial 7,1 45,5 54,5 15,6 74,2 25,8 45,0 77,8 22,2
Tenencia
Propia 76,0 33,3 66,7 83,9 59,9 40,1 95,0 84,2 15,8
Propia y Arrenda 20,8 25,0 75,0 14,6 55,2 44,8 --- --- ---
Arrendada 3,2 30,0 70,0 1,5 33,3 66,7 5,0 100 ---
Anexo 3.2: Actividades productivas existentes en la UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Producción
Aves corral 76,0 29,5 70,5 67,3 47,8 52,2 35,0 71,4 28,6
Porcinos 51,9 30,6 69,4 49,2 43,9 56,1 10,0 100 ---
Cobayos 56,2 27,7 72,3 41,7 39,8 60,2 5,0 100 ---
Ovinos 22,7 25,7 74,3 20,1 50,0 50,0 5,0 100 ---
Piscícola 0,6 50,0 50,0 1,5 66,7 33,3 --- --- ---
Caprinos 1,3 --- 100 0,5 100 --- --- --- ---
Apicultura --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Cultivos Agrícolas
Granos 68,5 28,0 72,0 61,3 50,0 50,0 15,0 100 ---
Hortalizas 28,2 28,7 71,3 29,6 55,9 44,1 --- --- ---
Frutales 21,1 30,8 69,2 21,6 55,8 44,2 --- --- ---
Heno --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Forestales
Extracción no madera. --- --- --- --- --- --- 10,0 100 ---
Recolección plantas medicinales 1,6 20,0 80,0 0,5 100 --- --- --- ---
Invernadero 0,3 --- 100 1,0 100 --- --- --- ---
Extracción maderable 0,3 100 --- 0,5 100 --- --- --- ---
Otros
Elaboración derivados lácteos. 2,6 12,5 87,5 2,0 100 --- --- --- ---
Elaboración. y venta artesanías --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Maquila algún producto --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
87
Anexo 3.3: Destino de las actividades productivas dentro de la UPA (% general)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
DESTINO 1 2 3 4 1 2 3 4 1 4
Producción
Aves corral 62,0 1,0 0,3 12,3 58,3 0,5 0,5 8,0 30,0 5,0
Porcinos 45,8 1,3 --- 5,2 44,7 1,0 --- 4,0 10,0 ---
Cobayos 43,2 0,3 --- 11,7 34,7 0,5 --- 6,0 5,0 ---
Ovinos 17,9 1,6 --- 3,2 17,1 1,0 --- 2,0 5,0 ---
Piscícola --- --- --- 0,6 1,0 0,5 --- --- --- ---
Caprinos 0,3 1,0 --- 3,0 0,5 --- --- --- --- ---
Apicultura --- --- --- --- --- 5,0 --- --- --- ---
Cultivos Agrícolas
Granos 55,2 0,6 --- 12,7 50,8 --- --- 10,6 15,0 5,0
Hortalizas 21,1 0,6 --- 6,5 26,1 --- --- 3,0 --- ---
Frutales 14,3 0,3 --- 6,5 17,6 0,5 --- 3,5 --- ---
Heno --- --- --- --- 0,5 --- --- --- --- ---
Forestales
Extracción no Madera. 0,3 --- --- --- 0,5 --- --- --- --- ---
Recolección plantas
medicinales 1,6 --- --- --- 0,5 --- --- --- --- ---
Invernadero 0,3 --- --- --- 0,5 0,5 --- --- --- ---
Extracción maderable --- --- --- --- --- --- --- --- 10,0 ---
Otros
Elaboración derivados
Lácteos. 2,6 --- --- --- 2,0 0,5 --- --- --- ---
Elaboración y venta
Artesanías --- --- --- --- --- 0,5 --- --- --- ---
Maquila algún producto --- --- --- --- --- 0,5 --- --- --- ---
1=Autoconsumo 2=Venta 3=Otras 4= Autoconsumo y Venta.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
88
Anexo 3.4: Existencia de otro tipo de ganado.
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Caballos 0,3 ± 0,04 1,936 1,1 ± 0,1 1,57 2,6 ± 0,8 1,45
Porcinos 1,2 ± 0,1 1,40 2,4 ± 0,8 4,62 0,5 ± 0,4 3,15
Ovinos 1,4 ± 0,2 2,19 1,2 ± 0,2 2,19 0,05 ± 0,1 4,47
Aves 19,6 ± 8,7 7,80 14,1 ± 3,1 3,15 5,5 ± 2,3 1,88
Caprinos 0,1 ± 0,04 10,266 0,01 ± 0,01 14,180 --- --- ---
Cobayos 8,1 ± 1,6 3,36 5,6 ± 1,1 2,69 1,0 ± 1,0 4,47
Otros 8,1 ± 1,6 3,36 5,5 ± 1,1 2,73 1,1 ± 1,0 4,25
(�̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
Anexo 3.5: Destino de fuentes hídricas dentro de la UPA (% general)
UPAs <5 ha 5 a 50 ha >50 ha
P. A P. G V P. A P. G V P. A P. G V
Ríos --- 11,0 3,2 0,5 6,5 11,6 --- 11,0 3,2
Arroyos 0,6 15,9 12,3 0,5 17,6 26,1 0,6 15,9 12,3
Manantial --- 2,6 1,3 --- 1,5 2,5 --- 2,6 1,3
Canal 0,3 5,5 14,9 --- 3,5 18,1 0,3 5,5 14,9
Reservorio 0,3 2,3 1,3 0,5 4,0 6,5 0,3 2,3 1,3
Pozo 0,6 10,4 2,6 --- 4,5 1,0 0,6 10,4 2,6
Pozo bomba --- 2,3 --- --- --- 0,5 --- 2,3 ---
Red entubada 0,6 23,1 1,9 --- 19,6 1,5 0,6 23,1 1,9
P. A.= Para agricultura P. G.= Ganado en pastizal V= Varios.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
89
Anexo 3.6: Tipo de identificación utilizada por los productores en el ganado bovino (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
No identifica 62,3 56,7 64,9 38,7 35,9 42,7 20,0 11,8 66,7
Arete MAGAP 35,7 38,1 34,6 44,2 38,5 52,4 35,0 41,2 ---
MAGAP y Particular 1,3 4,1 --- 11,6 17,1 3,7 30,0 29,4 33,3
Arete Particular 0,6 1,0 0,5 5,5 8,5 1,2 15,0 17,6 ---
Anexo 3.7: Tipo de acceso vial que dispone la UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Camino de tierra 85,7 82,5 87,2 84,4 84,6 84,1 60,0 91,7 8,3
Vía asfaltada 10,1 12,4 9,0 9,5 11,1 7,3 40,0 75,0 25,0
Otros. 4,2 5,2 3,8 6,0 4,3 8,5 --- --- ---
Anexo 3.8: Condición del acceso vial que dispone la UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Tierra
Malo 93,5 30,3 69,7 91,3 54,8 45,2 100 100 ---
Regular 83,6 31,3 68,8 82,2 62,7 34,3 45,5 80,0 20,0
Bueno 36,8 14,3 85,7 16,7 100 --- --- --- ---
Asfalto
Bueno 57,9 54,5 45,5 83,3 100 --- 100 100 ---
Regular 13,4 33,3 66,7 12,3 61,5 38,5 54,5 66,7 33,3
Malo 1,3 --- 100 1,1 --- 100 --- --- ---
Otros
Malo 5,2 37,5 62,5 7,6 57,1 42,9 --- --- ---
Regular 3,0 50,0 50,0 5,0 20,0 80,0 --- --- ---
Bueno 5,3 --- 100 --- --- --- --- --- ---
T= % Total H= % Hombres M= % Mujeres.
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
90
Anexo 3.9: Instalaciones para la producción en UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Botiquín animales 4,5 85,7 14,3 23,6 87,2 12,8 60,0 91,7 8,3
Botiquín personas --- --- --- 1,0 100 --- 5,0 100 ---
Corral de manejo 0,3 100 --- 7,5 93,3 6,7 20,0 100 ---
Manga de manejo 0,3 100 --- 6,5 92,3 7,7 25,0 80,0 20,0
Área pre-ordeño. --- --- --- 10,1 95,5 5,0 30,0 83,3 16,7
Sala ordeño 0,3 100 --- 10,6 95,2 4,8 35,0 85,7 14,3
Plazas disponibles 0,3 100 --- 11,1 95,5 4,5 40,0 87,5 12,5
Establo vacas 1,3 50,0 50,0 4,0 100 --- --- --- ---
Parideras --- --- --- 3,5 100 --- --- --- ---
Becerrera 0,3 100 --- 7,5 100 --- 30,0 83,3 16,7
Baño garrapaticida --- --- --- 0,5 --- 100 --- --- ---
Comederos 5,2 37,5 62,5 30,7 73,8 26,2 50,0 90,0 10,0
Bebederos 12,3 26,3 73,7 40,7 69,1 30,9 50,0 90,0 10,0
Bodega --- --- --- 6,0 100 --- 15,0 100 ---
Silos --- --- --- 1,0 50,0 50,0 --- --- ---
Cuarto frio --- --- --- 7,5 100 --- 20,0 100 ---
Bodega material cama --- --- --- 5,5 100 --- 10,0 100 ---
Anexo 3.10: Maquinaria y equipos disponibles en la UPA (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Maquina Ordeñadora 0,3 100 --- 12,6 96,0 4,0 50,0 90,0 10,0
Tractor --- ---- --- 5,5 90,9 9,1 25,0 100 ---
Arado --- --- --- 4,0 87,5 12,5 25,0 100 ---
Rastra --- --- --- 1,5 100 --- 20,0 100 ---
Rotavator 0,3 --- 100 3,0 100 --- 20,0 100 ---
Molino de alimento --- --- --- 2,0 100 --- --- --- ---
Mezcladora --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Picadora 0,3 100 --- 3,5 100 --- 5,0 100 ---
Ensiladora --- --- --- 1,0 100 --- --- --- ---
Bomba de mochila 5,5 47,1 52,9 17,1 73,5 26,5 40,0 87,5 12,5
Báscula --- --- --- 1,5 100 --- --- --- ---
Termo insemina. ---- --- --- 7,0 92,9 7,1 20,0 100 ---
Tanque frio ---- --- --- 6,5 100 --- 15,0 100 ---
Tinas cuajo --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Cocina industrial --- --- --- 0,5 100 --- 5,0 100 ---
Camioneta ---- --- --- 4,0 75,0 25,0 10,0 100 ---
Remolque --- --- --- 1,5 100 --- 10,0 100 ---
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
91
4 GANADERIA BOVINA.
Anexo 4.1: Composición genética del hato (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Raza
Holstein 94,23 95,97 75,90
Charoláis 0,10 0,38 13,00
Brown Swiss 0,46 1,32 5,32
Criollo 4,33 0,88 0,00
Santa. Gertrudis 0,00 0,00 4,24
Jersey 0,72 1,40 1,35
Brahman. 0,10 0,06 0,18
Normando 0,05 0,00 0,00
5 REPRODUCCIÓN.
Anexo 5.1: Responsable y frecuencia de observación en la detección de celos (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Realiza detección de celos 99,4 31,4 68,6 95,5 57,4 42,6 95,0 84,2 15,8
Quien lo realiza
Dueño 87,3 29,7 70,3 63,3 45,2 54,8 20,0 50,0 50,0
Cuidador 8,8 33,3 66,7 22,6 77,8 22,2 55,0 90,9 9,1
Dueño y cuidador 2,6 75,0 25,0 6,0 83,3 16,7 20,0 100 ---
Cuidador y técnico 0,3 100 --- 3,0 100 --- --- --- ---
Dueño y técnico 0,3 --- 100 0,5 100 --- --- --- ---
Frecuencia
1 vez/día 4,9 40,0 60,0 2,5 40,0 60,0 10,0 100 ---
2 veces/día 66,6 28,8 71,2 55,3 53,6 46,4 40,0 87,5 12,5
3 veces/día 27,6 36,5 63,5 37,2 64,9 35,1 45,0 77,8 22,2
Método utilizado
Observación directa 91,6 29,4 70,6 89,4 54,5 45,5 85,0 82,4 17,6
Parches --- --- --- 1,5 100 --- 5,0 100 ---
Crayones 0,3 100 --- 2,0 100 --- 5,0 100 ---
Podómetros --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Vacas Androgenizadas
--- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Aprovecha primer celo post parto 83,4 31,1 68,9 74,4 58,8 41,2 75,0 80,0 20,0
Practica sincronización de celos 2,3 71,4 28,6 12,1 91,7 8,3 15,0 100 ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
92
Anexo 5.2: Técnica reproductiva utilizada y método de diagnóstico de preñez (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Técnica Reproductiva
Monta controlada 89,9 28,5 71,5 67,8 51,1 48,9 35,0 85,7 14,3
Monta libre 1,3 50,0 50,0 8,0 75,0 25,0 30,0 83,3 16,7
Monta e inseminación 4,5 57,1 42,9 16,1 68,8 31,3 15,0 66,7 33,3
Inseminación 2,9 77,8 22,2 5,0 100 --- 15,0 100 ---
Transf. embriones e inseminación
1,3 25,0 75,0 3,0 66,7 33,3 5,0 100 ---
Quien Insemina
Técnico 8,8 51,9 48,1 21,6 74,4 25,6 30,0 83,3 16,7
Dueño --- --- --- 2,5 80,0 20,0 10,0 100 ---
Cuidador 0,3 100 --- 1,0 100 --- --- --- ---
Dueño y técnico 0,6 100 --- 0,5 100 --- --- --- ---
Cuidador y técnico --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Diagnóstico de Preñez
Visual 96,8 29,5 70,5 87,9 54,3 45,7 65,0 76,9 23,1
Palpación 0,6 100 --- 5,5 100 --- 20,0 100 ---
Palpación y ecografía 0,6 100 --- 2,5 100 --- 10,0 100 ---
Palpación y visual 0,6 100 --- 2,0 75,0 25,0 5,0 100 ---
Ecografía 1,3 75,0 25,0 2,0 75,0 25,0 --- --- ---
Prevalencia de abortos 8,1 40,0 60,0 25,1 70,0 30,0 30,0 83,3 16,7
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
93
Anexo 5.3: Crías nacidas, muertas hasta el destete y destetados en el año pasado
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Nacimientos totales 2,0 ± 0,1 0,63 7,4 ± 0,5 0,96 15,1 ± 3,0 0,69
Número abortos al año 0,9 ± 0,02 3,547 0,4 ± 0,1 2,30 1,0 ± 0,2 1,17
Machos
Nacimientos 0,9 ± 0,05 0,981 3,6 ± 0,3 1,08 7,3 ± 1,9 0,92
M. hasta destete 0,05 ± 0,01 5,001 0,3 ± 0,1 2,88 0,3 ± 0,2 1,95
Destetados 0,3 ± 0,03 1,737 1,1 ± 0,1 1,76 1,1 ± 0,5 1,69
Hembras
Nacimientos 1,0 ± 0,1 0,91 3,5 ± 0,3 1,09 8,0 ± 1,5 0,71
M. hasta destete 0,04 ± 0,01 6,893 0,2 ± 0,05 3,893 0,0 ± 0,0 0,0
Destetados 0,6 ± 0,05 1,447 1,4 ± 0,2 2,10 2,0 ± 0,8 1,45
(M=Muertos �̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
94
6 PRODUCCION.
Anexo 6.1: Causas y cantidad de animales descartados durante el año anterior
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>50 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Machos
Edad 0,1 ± 0,02 3,672 0,2 ± 0,05 3,96 0,4 ± 0,3 2,97
Conformación 0,003 ± 0,003 17,5499 --- --- --- --- --- ---
Sanitarias --- --- --- 0,02 ± 0,02 14,107 --- --- ---
Muerte 0,006 ± 0,005 12,3894 0,1 ± 0,02 4,405 0,2 ± 0,1 3,26
Necesidad
económica 0,4 ± 0,05 2,047 1,4 ± 0,2 1,69 3,4 ± 0,8 1,13
Otros 0,1 ± 0,02 6,134 0,3 ± 0,1 4,01 --- --- ---
Hembras
Edad 0,1 ± 0,02 3,746 0,4 ± 0,1 2,42 1,7 ± 0,5 1,19
Producción 0,1 ± 0,03 5,839 0,3 ± 0,1 4,51 0,3 ± 0,3 4,47
Conformación --- --- --- 0,04 ± 0,02 5,500 0,1 ± 0,1 4,47
Reproductivos 0,04 ± 0,01 5,389 0,3 ± 0,1 2,90 0,6 ± 0,2 1,57
Sanitarios 0,01 ± 0,01 17,550 0,1 ± 0,04 4,893 --- --- ---
Mastitis 0,1 ± 0,02 4,667 0,2 ± 0,04 3,929 --- --- ---
Muerte 0,04 ± 0,01 5,485 0,3 ± 0,1 2,81 0,8 ± 0,3 1,72
Necesidad
económica 0,2 ± 0,1 4,52 0,3 ± 0,1 2,73 0,3 ± 0,2 2,67
Otros 0,1 ± 0,02 4,105 0,2 ± 0,05 4,037 0,1 ± 0,1 4,47
(M=Muertos �̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
95
Anexo 6.2: Animales vendidos durante el año pasado por categorías.
UPAs ˂5 ha
5 a 50 ha
>5 ha
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
�̅� ± SE CV
Toros adultos 0,2 ± 0,03 2,665 0,3 ± 0,1 2,60 0,4 ± 0,2 2,74
Toros jóvenes 0,1 ± 0,03 3,805 0,4 ± 0,1 2,45 1,5 ± 0,6 1,87
Vacas producción 0,4 ± 0,1 3,05 0,9 ± 0,1 1,51 1,6 ± 0,5 1,34
Vacas secas 0,1 ± 0,02 3,910 0,2 ± 0,1 3,10 0,8 ± 0,3 1,72
Vaconas vientre 0,05 ± 0,02 6,568 0,1 ± 0,04 6,000 0,3 ± 0,2 2,67
Vaquillas media 0,1 ± 0,02 5,512 0,2 ± 0,05 3,311 0,1 ± 0,1 3,08
Terneras 0,01 ± 0,01 8,732 0,1 ± 0,02 5,346 0,3 ± 0,2 2,67
Terneros 0,2 ± 0,03 2,997 1,3 ± 0,2 1,83 2,6 ± 0,8 1,44
(M=Muertos �̅�=Media SE=Error Estándar CV=Coeficiente de variación)
Anexo 6.3: Realiza levante de ganado previo al descarte (%)
UPAs ˂5 ha 5 a 50 ha 5 a 50 ha
T H M T H M T H M
No 93,8 31,1 68,9 89,9 57,0 43,0 65,0 84,6 15,4
Si 6,2 36,8 63,2 10,1 75,0 25,0 35,0 85,7 14,3
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
96
7 SANIDAD.
Anexo 7.1: Programas sanitarios al que pertenece los productores (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Aftosa (obligatoria) 100 100 100 100 100 100
Brucelosis 1,0 100 --- 4,0 100 --- 15,0 100 ---
Tuberculosis --- --- --- 1,5 100 --- 5,0 100 ---
Anexo 7.2: Frecuencia de vacunación anual en Adultos (%)
UPAs Frec/ Año
< 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Aftosa 1 3,6 36,4 63,6 1,5 33,3 66,7 --- --- ---
2 96,1 31,4 68,6 98,5 59,2 40,8 100 --- ---
Clostridiales 1 5,5 35,3 64,7 8,0 68,8 31,3 5,0 100 ---
2 4,9 40,0 60,0 9,0 66,7 33,3 10,0 100 ---
Virales
1 0,3 100 --- 2,0 100 --- 5,0 100 ---
2 --- --- --- 3,5 100 --- 10,0 100 ---
3 --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Brucelosis 1 0,3 100 --- 2,5 100 --- 10,0 100 ---
2 --- --- --- --- --- --- 5,0 100 ---
Neumoenteritis 1 --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
97
Anexo 7.3: Frecuencia de vacunación anual en Terneras (%)
UPAs Frec/ Año
< 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Aftosa
1 5,2 43,8 56,3 2,0 50,0 50,0 --- --- ---
2 91,2 32,0 68,0 96,5 58,9 41,1 100 100 ---
3 0,3 100 --- 1,0 100 --- --- --- ---
Clostridiales 1 5,5 35,3 64,7 7,5 66,7 33,3 5,0 100 ---
2 4,2 46,2 53,8 9,0 66,7 33,3 10,0 100 ---
Virales
1 --- --- --- 2,0 100 --- 5,0 100 ---
2 0,3 100 --- 3,5 100 --- 10,0 100 ---
3 --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Brucelosis 1 --- --- --- 2,0 100 --- 10,0 100 ---
Neumoenteritis 1 --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
2 --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Anexo 7.4: Frecuencia de desparasitación anual en Adultos (%)
UPAs Frec/ Año
< 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
EXTERNA
1 1,0 100 --- --- --- --- --- --- ---
2 3,6 54,5 45,5 3,5 71,4 28,6 --- --- ---
3 1,3 25,0 75,0 2,0 75,0 25,0 10,0 100 ---
4 6,8 38,1 61,9 11,6 69,6 30,4 35,0 85,7 14,3
INTERNA
1 24,0 29,7 70,3 14,1 50,0 50,0 5,0 100 ---
2 50,3 27,1 72,9 47,7 56,8 43,2 40,0 75,0 25,0
3 8,1 44,0 56,0 14,6 69,0 31,0 40,0 100 ---
4 6,8 57,1 42,9 17,6 62,9 37,1 15,0 66,7 33,3
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
98
Anexo 7.5: Frecuencia de desparasitación anual en Terneros (%)
UPAs Frec/ Año
< 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
EXTERNA
1 1,3 25,0 75,0 --- --- --- --- --- ---
2 2,3 42,9 57,1 3,0 66,7 33,3 --- --- ---
3 0,6 100 --- 1,0 50,0 50,0 10,0 100 ---
4 6,8 33,3 66,7 11,6 69,6 30,4 35,0 85,7 14,3
INTERNA
1 21,1 35,4 64,6 13,6 55,6 44,4 10,0 100 ---
2 50,6 28,2 71,8 46,2 55,4 44,6 40,0 75,0 25,0
3 7,1 40,9 59,1 14,1 64,3 357 35,0 100 ---
4 7,1 50,0 50,0 20,1 65,0 35,0 15,0 66,7 33,3
Anexo 7.6: Frecuencia de aplicación de suplementos vitamínicos (%)
UPAs Frec/ Año
< 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
ADULTOS
1 15,6 27,1 72,9 13,1 65,4 34,6 5,0 100 ---
2 32,5 33,0 67,0 35,2 50,0 50,0 25,0 100 ---
3 6,5 40,0 60,0 13,6 74,1 25,9 30,0 100 --
4 6,8 57,1 42,9 16,6 75,8 24,2 25,0 60,0 40,0
TERNEROS
1 14,0 32,6 67,4 11,6 69,6 30,4 5,0 100 ---
2 33,1 34,3 65,7 34,7 50,7 49,3 20,0 100 ---
3 5,5 29,4 70,6 13,6 70,4 29,6 30,0 100 ---
4 6,2 52,6 47,4 17,1 79,4 20,6 25,0 60,0 40,0
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
99
Anexo 7.7: Enfermedades más comunes en la zona (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Primarias
Diarreas 65,9 33,5 66,5 69,8 58,3 41,7 65,0 84,6 15,4
Mastitis 44,5 28,5 71,5 57,3 61,4 38,6 50,0 80,0 20,0
Neumonías 21,1 32,3 67,7 38,7 62,3 37,7 35,0 100 ---
Secundarias
Problema patas 3,9 50,0 50,0 24,1 77,1 22,9 50,0 90,0 10,0
Abortos 9,1 32,1 67,9 24,6 67,3 32,7 40,0 100 ---
Fiebre leche 5,8 33,3 66,7 31,7 66,7 33,3 35,0 85,7 14,3
Partos distócicos 8,8 44,4 55,6 23,6 70,2 29,8 40,0 87,5 12,5
Terciarias
Retención Placenta 9,7 40,0 60,0 21,6 65,1 34,9 25,0 100 ---
Problemas ojos 5,2 37,5 62,5 13,1 84,6 15,4 35,0 85,7 14,3
Timpanismo 4,9 33,3 66,7 15,6 74,2 25,8 20,0 100 ---
Gabarro --- --- --- 0,5 100 --- 10,0 100 ---
Otros 1,6 40,0 60,0 4,0 75,0 25,0 5,0 --- 100
Carbunco 1,3 75,0 25,0 2,5 40,0 60,0 --- --- ---
Cetosis --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Anexo 7.8: Métodos usados para el diagnóstico de mastitis subclínica (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Ninguna 98,4 34,0 69,0 89,4 56,7 43,3 85,0 82,4 17,6
CMT 0,6 50,0 50,0 9,5 78,9 21,1 10,0 100 ---
Prueba en fondo negro 0,6 31,0 69,0 --- --- --- 5,0 100 ---
Otros. 0,3 100 --- 1,0 50,0 50,0 --- --- ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
100
8 PRACTICAS DE MANEJO Y COMPONENTES TECNOLÓGICOS.
Anexo 8.1: Tipos de registros utilizados por los productores (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Individual
Reproductivo 11,4 48,6 51,4 26,1 61,5 38,5 55,0 84,8 18,2
Sanitario 0,3 100 --- 5,5 90,9 9,1 15,0 100 ---
Productivo 2,9 66,7 33,3 4,0 87,5 12,5 10,0 100 ---
Manejo 0,3 100 --- 3,5 100 --- 5,0 100 ---
Económico 0,3 100 --- 1,0 100 --- --- --- ---
Total
Productivo 5,8 44,4 55,6 22,1 63,6 36,4 25,0 100 ---
Reproductivo 6,2 31,6 68,4 15,6 61,3 38,7 5,0 100 ---
Manejo 1,0 66,7 33,3 8,5 94,1 5,9 5,0 100 ---
Sanitario 0,6 100 --- 6,5 100 --- 5,0 100 ---
Económico --- --- --- 1,5 100 --- 10,0 100 ---
Ambos
Productivo 0,3 100 --- 4,5 100 --- 15,0 100 ---
Reproductivo 1,0 100 --- 2,0 100 --- 10,0 100 ---
Manejo --- --- --- 0,5 100 --- 5,0 100 ---
Sanidad --- --- --- 0,5 100 --- 5,0 100 ---
Anexo 8.2: Principales razones por las que el productor no utiliza registros (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Otros 40,3 25,0 75,0 19,1 52,6 47,4 15,0 66,7 33,3
Falta interés 26,6 29,3 70,7 19,6 51,3 48,7 --- ---- ----
Falta asesoramiento 10,4 37,5 62,5 13,6 55,6 44,4 --- --- ---
Falta de asesoramiento e interés
4,2 30,8 69,2 4,0 87,5 12,5 10,0 100 ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
101
Anexo 8.3: Manejo de actividades durante el ordeño realizadas por el productor (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Sistema Utilizado
Manual en potrero 96,4 30,6 69,4 84,9 52,1 47,9 50,0 80,0 20,0
Mecanizado en establo --- --- --- 9,0 94,4 5,6 35,0 85,7 14,3
Mecanizado en potrero 1,0 66,7 33,3 3,5 100 --- 15,0 100 ---
Manual establo 2,6 50,0 50,0 2,0 100 --- --- --- ---
Mecanizado en potrero y establo --- --- -- 0,5 100 --- --- --- ---
Número
1-Ordeño/día 84,7 74,2 89,6 61,8 51,3 76,8 45,0 41,2 66,7
2-Prdeño/día 15,3 25,8 10,4 38,2 48,7 23,2 55,0 58,8 33,3
Realizan manejo de ubre. 37,3 31,3 68,7 50,8 64,4 35,6 55,0 100 ---
Manejo de Ubre.
Lavado ubre 36,4 31,3 68,8 50,8 64,4 35,6 55,0 100 ---
Material secado individual 8,8 51,9 48,1 17,6 74,3 25,7 30,0 100 ---
Sellador 2,9 66,7 33,3 8,0 87,5 12,5 35,0 100 ---
Despunte 1,3 66,7 33,3 4,5 77,8 22,2 10,0 100 ---
Pre-sellado 0,6 100 --- 3,5 100 --- 5,0 100 ---
Anexo 8.4: Actividades relacionadas al secado preparto (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Deja ordeñar 99,0 31,8 68,2 100 100 100 100
Aplica ANT-MMA 9,1 53,6 46,4 26,1 76,9 23,1 50 100 ---
No deja de ordeñar 1,0 --- 100 --- --- --- --- --- ---
Razones.
Desconocía preñez de la vaca 0,6 --- 100 --- --- --- --- --- ---
Por altos niveles producción 0,3 --- 100 --- --- --- --- --- ---
ANT-MMA: Antibiótico intra-mamario para el secado
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
102
Anexo 8.5: Periodicidad del control lechero (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Diario 64,3 29,8 70,2 72,4 61,1 38,9 55,0 81,8 18,2
No hace 32,5 33,0 67,0 26,1 51,9 48,1 30,0 83,3 16,7
Quincenal 1,0 33,3 66,7 1,0 100 --- 10,0 100 ---
Semanal 2,3 57,1 42,9 0,5 --- 100 5,0 100 ---
Anexo 8.6: Suministro de suplementos alimenticios al ganado (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Suministra algún tipo. 86,7 34,1 65,9 95,0 60,0 40,0 100 85,0 15,0
Tipo de suplemento alimenticio
Sal mineral 30,2 38,7 61,3 57,8 66,1 33,9 65,0 84,6 15,4
Sal grano 69,5 41,5 58,5 23,1 43,5 56,5 30,0 83,3 16,7
Concentrado comercial 22,4 40,6 59,4 45,7 63,7 36,3 70,0 78,6 21,4
Melaza 7,5 43,5 56,5 13,1 73,1 26,9 20,0 50,0 50,0
Residuos cosechas 23,7 27,4 72,6 13,1 50,0 50,0 --- --- ---
Forraje corte 11,0 26,5 73,5 8,0 75,0 25,0 5,0 100 ---
Otros 12,0 40,5 59,5 9,0 38,9 61,1 --- --- ---
Sal yodada 9,4 24,1 75,9 5,5 45,5 54,5 5,0 100 ---
Banano 6,8 38,1 61,9 11,6 56,5 43,5 --- --- ---
Concentrado de elaboración propia 0,6 --- 100 3,5 857 14,3 5,0 100 ---
Heno 0,3 100 --- 0,5 100 --- 5,0 100 ---
Ensilaje 0,3 100 --- 2,0 75,0 25,0 --- --- ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
103
Anexo 8.7: Época del año en el cual suministra suplementos alimenticios (% general)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
Verano
Residuos cosecha 11,0 10,1 ---
Melaza 0,6 0,5 5,0
Sal grano 0,6 0,5 5,0
Concentrado comercial --- 3,5 ---
Sal mineral 0,6 1,0 ---
Invierno
Residuos de cosecha 1,3 13,1 ---
Sal grano 0,6 --- ---
Sal mineral 0,3 --- ---
Concentrado Comercial --- --- ---
Melaza --- --- ---
Todo el año
Sal mineral 28,9 54,8 65,0
Concentrado comercial 21,3 40,7 70,0
Sal grano 26,9 22,6 25,0
Melaza 6,2 12,6 15,0
Residuos cosecha 10,1 2,0 ---
Anexo 8.8: Administración de suplementos alimenticios a las por categorías (% generales)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha. > 50 ha.
Vacas en producción
Sal mineral 9,4 11,1 10,0
Concentrado comercial 6,8 14,6 5,0
Sal grano 10,4 5,5 ---
Melaza 1,6 3,5 5,0
Residuos de cosecha 3,2 --- ---
Producción y secas
Concentrado comercial --- 2,5 5,0
Sal mineral 0,3 4,0 ---
Sal grano 0,6 2,0 ---
Residuos de cosecha 0,6 --- ---
Todos los animales
Sal mineral 19,2 41,7 55,0
Concentrado comercial 14,9 27,6 50,0
Sal grano 14,9 15,1 30,0
Melaza 5,2 9,5 15,0
Residuos de cosecha 15,6 11,6 ---
Solo terneras Residuos de cosecha 0,3 --- ---
Secas y terneras
Residuos de cosecha 0,3 --- ---
Producción y terneras
Concentrado comercial --- --- 10,0
Sal grano 0,6 --- ---
Sal mineral 0,3 --- ---
Residuos de cosecha 0,3 --- ---
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
104
Anexo 8.9: Manejo de terneros y frecuencia de alimentación con leche (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Tipo de crianza
Junto madre 95,5 29,3 70,7 78,4 50,6 49,4 45,0 41,2 66,7
Potreros 0,6 100 --- 3,5 85,7 14,3 20,0 23,5 ---
Corrales 3,9 75,0 25,0 14,1 85,7 14,3 30,0 35,3 ---
Varios --- --- --- 4,0 100 --- 5,0 ---- 33,3
Frecuencia de
alimentación
2 veces por día 29,2 23,3 76,7 40,0 75,0 25,0 28,6 57,9 42,1
1 ves por día 59,4 35,0 65,0 60,0 91,7 8,3 69,3 58,7 41,3
más de 3 veces 11,0 35,3 64,7 --- --- --- 2,0 75,0 25,0
Anexo 8.10: Sistema de alimentación, cercado y riego realizada por el productor (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
No estabulado 86,0 32,1 67,9 92,0 57,4 42,6 90,0 83,3 16,7
Alimentación
Semi-estabulado 9,7 23,3 76,7 4,0 87,5 12,5 5,0 100 ---
Estabulado 1,9 16,7 83,3 --- --- --- 5,0 100 ---
No responde 2,3 51,1 42,9 4,0 62,5 37,5 --- --- ---
Riego
Inundación 31,5 28,9 71,1 32,7 52,3 47,7 20,0 75,0 25,0
Varios 11,0 47,1 52,9 29,6 74,6 25,4 40,0 87,5 12,5
Aspersión 11,4 48,6 51,4 13,1 80,8 19,2 15,0 100 ---
Bombeo 0,6 100 --- --- --- --- --- --- ---
No responde 45,5 24,3 75,7 24,6 36,7 63,3 25,0 80,0 20,0
Cerca
Sogueo 96,4 30,6 69,4 74,4 47,3 52,7 20,0 100 ---
Eléctrica 2,6 62,5 37,5 22,1 90,9 9,1 70,0 92,9 7,1
Pastoreo libre 0,3 100 --- 2,0 100 --- 10,0 --- 100
Sogueo y pastoreo --- --- --- 1,0 100 --- --- --- ---
No responde 0,6 --- 100 0,5 100 --- --- --- ---
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
105
Anexo 8.11: Tipo de fertilización realizada por el productor en los potreros (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Realiza fertilización 60,4 34,9 65,1 77,9 61,9 38,1 60,0 91,7 8,3
Orgánica
Pollinaza 17,5 35,2 64,8 26,6 50,9 49,1 --- --- ---
Varios 14,3 38,6 61,4 19,1 65,8 34,2 5,0 100 ---
Gallinaza 5,8 44,4 55,6 10,1 45,0 55,0 20,0 75,0 25,0
Bovinaza 13,6 26,2 73,8 11,1 72,7 27,3 5,0 100 ---
Otros 5,8 38,9 61,1 2,0 75,0 25,0 --- --- ---
Inorgánica
Varios 3,2 70,0 30,0 9,5 89,5 10,5 5,0 100 ---
Urea 2,3 57,1 42,9 7,5 86,7 13,3 5,0 100 ---
Fertiforraje 2,9 55,6 44,4 11,6 60,9 39,1 --- --- ---
Yaramila 0,6 50,0 50,0 1,0 100 --- 10,0 50,0 50,0
Otros 2,9 22,2 77,8 3,5 85,7 14,3 5,0 100 ---
Anexo 8.12: Manejo adicional de pastos (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Realiza algún tipo de manejo. 81,5 34,3 65,7 96,0 61,0 39,0 95,5 89,5 10,5
Tipo
Rotación potrero 83,4 29,6 70,4 92,0 59,6 40,4 85,0 82,2 11,8
Dispersión heces 42,5 36,6 63,4 56,8 61,9 38,1 45,0 100 ---
Resiembra 19,5 41,7 58,3 41,2 74,4 25,6 75,0 93,3 6,7
Encalamiento 0,3 --- 100 5,5 81,8 18,2 20,0 100 ---
Corte igualación 1,0 66,7 33,3 4,0 100 --- 10,0 100 ---
Asociación pasto 3,6 36,4 63,6 4,5 77,8 22,2 --- --- ---
Rotación cultivos 1,3 25,0 75,0 1,5 66,7 33,3 --- --- ---
Rehabilitación --- --- --- 1,0 100 --- --- --- ---
Pruebas analíticas
Ninguno 99,7 31,3 68,7 94,5 56,9 43,1 85,0 82,4 100
Suelos 0,3 100 --- 3,0 83,3 16,7 10,0 100 ---
Varios --- --- --- 1,0 100 --- 5,0 100 ---
Heces --- --- --- 1,5 100 --- --- --- ---
Conoce CRP
No 99,4 31,7 68,3 99,0 58,4 41,6 100 100 100
Sí 0,6 --- 100 1,0 100 --- --- --- ---
CRP= Capacidad receptiva del pastizal
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
106
9 COMERCIALIZACION.
Anexo 9.1: Comercialización de la leche (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Da valor agregado a la leche 28,9 27,0 73,0 21,6 44,2 55,8 15,0 66,7 33,3
Tipo
Entera 71,8 33,9 66,1 78,4 62,8 37,2 85,0 88,2 11,8
Entera y derivados 12,3 34,2 65,8 12,6 48,0 52,0 15,0 66,7 33,3
Derivados 15,9 18,4 81,6 9,0 38,9 61,1 --- --- ---
Anexo 9.2: Tipo de producto generado y destino de consumo (%)
UPAs < 5 ha 5 a 50 ha > 50 ha.
T H M T H M T H M
Venta a Intermediario
Leche 26,3 34,6 65,4 43,7 58,6 41,4 50,0 80,0 20,0
Quesillo 1,3 --- 100 1,0 --- 100 --- --- ---
Queso --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Venta directa
Leche 6,8 47,6 52,4 17,6 74,3 25,7 30,0 100 ---
Quesillo 12,3 21,1 78,9 6,5 38,5 61,5 --- --- ---
Queso 2,3 28,6 71,4 2,5 60,0 40,0 --- --- ---
Carne 0,6 100 --- 0,5 100 --- --- --- ---
Yogurt --- --- --- 0,5 100 --- --- --- ---
Autoconsumo
Leche 26,3 28,4 71,6 7,0 50,0 50,0 --- --- ---
Quesillo 5,8 44,4 55,6 4,0 50,0 50,0 10,0 50,0 50,0
Queso 1,9 50,0 50,0 1,0 50,0 50,0 --- --- ---
Crema 0,3 100 --- --- --- --- --- --- ---
Autoconsumo e intermediario
Leche 7,5 34,8 65,2 9,5 68,4 31,6 --- --- ---
Quesillo 0,6 50,0 50,0 1,0 --- 100 5,0 100 ---
Autoconsumo y venta directa
Quesillo 2,3 14,3 85,.7 3,0 33,3 66,7 --- --- ---
Queso 1,6 20,0 80,0 2,5 80,0 20,0 --- --- ---
Leche 5,5 41,2 58,8 1,5 66,7 33,3 --- --- ---
Todas Leche --- --- --- --- --- --- 5,0 100 ---
Quesillo= Queso artesanal.
T= % Total H=% Hombre M=% Mujeres
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
107
10 ANALISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES
10.1 UPAs <5 hectáreas (Pequeñas)
Anexo 10.1.1: Prueba de KMO) y Bartlett.
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo ,735
Prueba de esfericidad de Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 767,665
gl. 28
Sig. ,000
Anexo 10.1.2: Varianza total explicada %.
Co
mp
on
en
t
e
Auto valores iniciales Suma de extracción de
cargas al cuadrado Sumas de rotación de
cargas al cuadrado
Total %
varianza %
acumulado Total
% varianza
% acumulado
Total %
varianza %
acumulado
1 3,051 38,138 38,138 3,051 38,138 38,138 2,803 35,031 35,031
2 1,242 15,522 53,660 1,242 15,522 53,660 1,334 16,671 51,702
3 1,162 14,523 68,183 1,162 14,523 68,183 1,318 16,481 68,183
4 ,883 11,034 79,216
5 ,660 8,252 87,468
6 ,505 6,317 93,785
7 ,266 3,327 97,112
8 ,231 2,888 100,000
Anexo 10.1.2: Matriz de componente rotado-Varimax.
Variable Componente
1 2 3
Hato total-UGM ,884 -.049 .171
Número de partos totales ,820 -.280 -.073
Vacas en producción-UGM ,812 -.271 -.076
Vaquillas de media-UGM ,665 .290 .204
Periodo seco (días) -,051 .806 -.179
Edad al primer parto (meses) -,113 .649 .030
# Total de potreros -,095 -.029 .885
Ha. Totales ,473 -.154 .649
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
108
Anexo 10.1.4: Matriz de transformación de componente.
Componente 1 2 3
1 .929 -.284 .237
2 .354 .497 -.792
3 .107 .820 .562
Anexo 10.1.5: Tabla de correlaciones UPAs 5-50ha (medianas).
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 A 1 .352** .335** .474** -,099 .321** .301** -.234** .316**
B .000 .000 .000 .084 .000 .000 .000 .000
2 A .352** 1 .753** .643** -.156** -.039 .277** -.223** .310**
B .000 .000 .000 .006 .490 .000 .000 .000
3 A .335** .753** 1 .654** -.137* -.028 .239** -.208** .273**
B .000 .000 .000 .016 .627 .000 .000 .000
4 A .474** .643** .654** 1 -.179** .076 .319** -.112* .577**
B .000 .000 .000 .002 .181 .000 .050 .000
5 A -.099 -.156** -.137* -.179** 1 -.009 -.031 .228** -.077
B .084 .006 .016 .002 .869 .583 .000 .176
6 A .321** -.039 -.028 .076 -.009 1 .445** -.091 .033
B .000 .490 .627 .181 .869 .000 .111 .559
7 A .301** .277** .239** .319** -.031 .445** 1 -.088 .187**
B .000 .000 .000 .000 .583 .000 .124 .001
8 A -.234** -.223** -.208** -.112* .228** -.091 -.088 1 .039
B .000 .000 .000 .050 .000 .111 .124 .499
9 A .316** .310** .273** .577** -.077 .033 .187** .039 1
B .000 .000 .000 .000 .176 .559 .001 .499
A= Correlación de Pearson B= Significancia bilateral
Leyenda
** La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).
* La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).
1 Ha. Totales
4 Hato total-UGM
7 #Terneras destetadas
2 Número de partos totales
5 Edad al primer parto
8 Periodo seco (días)
3 Vacas en producción-UGM
6 # total de potreros
9 Vaquillas media -UGM
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
109
10.2 UPAs de 5 a 50 hectáreas (Medianas)
Anexo 10.2.1: Prueba de Prueba de KMO y Bartlett.
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo ,837
Prueba de esfericidad de Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 5101,063
gl. 231
Sig. ,000
Anexo 10.2.2: Varianza total explicada %.
Co
mp
on
en
t
.
Auto valores iniciales Sumas de extracción de
cargas al cuadrado Sumas de rotación de
cargas al cuadrado
Total %
varianza %
acumulado Total
% varianza
% acumulado
Total %
varianza %
acumulado
1 9,872 44,873 44,873 9,872 44,873 44,873 9,582 43,553 43,553
2 2,104 9,565 54,438 2,104 9,565 54,438 2,038 9,264 52,817
3 1,574 7,153 61,591 1,574 7,153 61,591 1,763 8,014 60,831
4 1,368 6,218 67,810 1,368 6,218 67,810 1,519 6,903 67,735
5 1,164 5,290 73,100 1,164 5,290 73,100 1,144 5,199 72,934
6 1,055 4,794 77,894 1,055 4,794 77,894 1,091 4,960 77,894
7 ,879 3,994 81,888
8 ,681 3,096 84,985
9 ,652 2,965 87,950
10 ,549 2,496 90,446
11 ,482 2,193 92,638
12 ,393 1,788 94,426
13 ,303 1,379 95,805
14 ,275 1,249 97,054
15 ,231 1,051 98,105
16 ,123 ,559 98,664
17 ,107 ,486 99,150
18 ,084 ,381 99,531
19 ,054 ,246 99,777
20 ,032 ,145 99,922
21 ,016 ,071 99,992
22 ,002 ,008 100,000
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
110
Anexo 10.2.3: Matriz de componente rotado-Varimax.
Variable Componente
1 2 3 4 5 6
Hato total. ,935 -,097 ,065 ,231 ,043 -,033
Hato total-UGM ,929 -,105 ,094 ,237 ,040 -,018
Vacas en producción-UGM ,925 -,094 ,153 -,019 ,011 ,019
Número de partos totales ,899 -,098 ,191 -,013 -,036 ,013
Producción total al día. ,888 -,102 ,226 -,139 -,018 ,057
# Vacas preñadas en el 2015 ,886 -,106 -,101 -,069 -,076 ,058
# Vacas preñadas al primer servicio ,861 -,165 ,048 -,018 ,008 ,035
Terneras-UGM ,826 -,066 ,064 ,047 -,062 -,014
Ha. Totales ,818 -,059 -,022 -,021 ,146 -,100
Ha. dedicadas a ganadería ,814 -,090 ,024 ,060 ,152 -,106
# Vacas preñadas al segundo servicio ,805 ,038 -,029 -,022 -,012 ,030
Vaquillas de media-UGM ,782 -,030 -,135 ,087 ,054 -,081
# Empleados permanentes ,703 -,009 ,055 -,202 -,151 ,312
Edad al primer servicio (meses) -,170 ,972 -,062 -,076 -,018 -,037
Edad al primer parto (meses) -,175 ,968 -,088 -,081 -,012 -,039
# Total de potreros ,094 -,001 ,886 ,119 -,065 ,081
# Potreros mejorados ,064 -,137 ,875 -,077 ,088 -,069
Toros jóvenes-UGM -,067 -,027 ,005 ,815 -,016 -,038
Toros adultos-UGM ,122 -,103 ,030 ,790 -,017 ,106
# Hembras. descartadas por reproducción ,073 -,094 ,133 ,004 ,749 -,264
#Hembras. descartadas por necesidad económica ,024 -,079 ,131 ,048 -,696 -,371
# Potreros con mezcla forrajera. -,015 -,073 ,025 ,074 ,000 ,849
Anexo 10.2.4: Matriz de transformación de componente.
Componente 1 2 3 4 5 6
1 .981 -,160 ,100 ,037 ,017 ,013
2 .190 ,774 -,486 -,354 -,034 -,044
3 -,016 ,293 ,821 -,484 -,012 -,079
4 ,030 ,520 ,275 ,796 -,121 -,078
5 ,004 -,033 ,011 -,063 -,861 ,504
6 -,006 ,136 ,068 ,047 ,493 ,855
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
111
Anexo 10.2.5: Tabla de correlaciones UPAs 5-50ha (medianas).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
1 A 1 .994** .911** .848** .820** .797** .780** .804** .757** .739** .714** .800** .542** -.272** -.282** ,114 .167* .265** ,112 ,124 ,013 ,040
B
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,108 ,019 ,000 ,116 ,081 ,852 ,576
2 A .994** 1 .925** .845** .837** .801** .772** .774** .750** .731** .711** .771** .558** -.282** -.293** ,126 .196** .285** ,114 ,126 ,016 ,041
B ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,076 ,005 ,000 ,109 ,075 ,822 ,569
3 A .911** .925** 1 .882** .932** .810** .769** .748** .706** .704** .687** .691** .643** -.254** -.268** .168* .215** ,103 -,079 ,097 -,001 ,022
B ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,018 ,002 ,149 ,269 ,171 ,988 ,762
4 A .848** .845** .882** 1 .884** .777** .765** .800** .708** .680** .750** .636** .574** -.261** -.267** .230** .224** ,111 -,060 ,051 ,007 ,045
B ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,001 ,118 ,396 ,470 ,918 ,531
5 A .820** .837** .932** .884** 1 .773** .762** .724** .671** .660** .697** .594** .691** -.252** -.266** .238** .249** ,039 -.156* ,090 ,006 ,029
B ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,000 ,585 ,028 ,206 ,929 ,682
6 A .797** .801** .810** .777** .773** 1 .842** .655** .682** .690** .605** .646** .649** -.290** -.297** ,121 ,124 ,115 -,039 ,124 ,028 ,049
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,089 ,080 ,107 ,580 ,082 ,699 ,489
7 A .780** .772** .769** .765** .762** .842** 1 .709** .657** .673** .739** .686** .686** -.238** -.239** -,018 ,028 ,091 -,096 ,036 ,012 ,046
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,001 ,800 ,697 ,203 ,175 ,615 ,872 ,516
8 A .804** .774** .748** .800** .724** .655** .709** 1 .650** .610** .714** .537** .518** -.216** -.217** ,115 ,110 ,135 -,025 ,048 -,002 ,065
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,002 ,002 ,104 ,120 ,057 ,721 ,502 ,975 ,365
9 A .757** .750** .706** .708** .671** .682** .657** .650** 1 .906** .567** .615** .496** -.230** -.232** ,098 ,119 ,112 ,009 .141* -,028 -,002
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,001 ,169 ,093 ,117 ,897 ,046 ,695 ,974
10 A .739** .731** .704** .680** .660** .690** .673** .610** .906** 1 .567** .643** .524** -.193** -.192** ,073 ,074 ,052 -,058 ,116 -,039 -,017
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,000 ,006 ,007 ,308 ,300 ,468 ,412 ,102 ,584 ,808
11 A .714** .711** .687** .750** .697** .605** .739** .714** .567** .567** 1 .547** .573** -,126 -,116 ,054 ,029 ,065 -,024 ,055 -,026 -,022
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,000 ,076 ,104 ,452 ,686 ,359 ,731 ,440 ,711 ,762
12 A .800** .771** .691** .636** .594** .646** .686** .537** .615** .643** .547** 1 .433** -.149* -.163* ,014 -,035 .159* -,064 ,060 -,026 ,010
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,000 ,035 ,021 ,840 ,627 ,025 ,371 ,396 ,714 ,885
13 A .542** .558** .643** .574** .691** .649** .686** .518** .496** .524** .573** .433** 1 -,135 -,133 ,081 ,119 ,023 -.141* -,079 ,110 -,014
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
,058 ,061 ,255 ,094 ,744 ,047 ,270 ,122 ,843
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
112
14 A -.272** -.282** -.254** -.261** -.252** -.290** -.238** -.216** -.230** -.193** -,126 -.149* -,135 1 .983** -.190** -,094 -.180* -,088 -,084 -,075 -,028
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,002 ,001 ,006 ,076 ,035 ,058
,000 ,007 ,187 ,011 ,217 ,238 ,289 ,698
15 A -.282** -.293** -.268** -.267** -.266** -.297** -.239** -.217** -.232** -.192** -,116 -.163* -,133 .983** 1 -.200** -,131 -.181* -,089 -,080 -,078 -,032
B ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,001 ,002 ,001 ,007 ,104 ,021 ,061 ,000
,005 ,066 ,011 ,213 ,263 ,273 ,652
16 A ,114 ,126 .168* .230** .238** ,121 -,018 ,115 ,098 ,073 ,054 ,014 ,081 -.190** -.200** 1 .616** -,026 -,019 .159* -,021 ,065
B ,108 ,076 ,018 ,001 ,001 ,089 ,800 ,104 ,169 ,308 ,452 ,840 ,255 ,007 ,005
,000 ,720 ,793 ,025 ,765 ,359
17 A .167* .196** .215** .224** .249** ,124 ,028 ,110 ,119 ,074 ,029 -,035 ,119 -,094 -,131 .616** 1 ,139 ,057 ,009 ,036 ,075
B ,019 ,005 ,002 ,001 ,000 ,080 ,697 ,120 ,093 ,300 ,686 ,627 ,094 ,187 ,066 ,000
,051 ,426 ,898 ,609 ,290
18 A .265** .285** ,103 ,111 ,039 ,115 ,091 ,135 ,112 ,052 ,065 .159* ,023 -.180* -.181* -,026 ,139 1 .355** ,020 ,083 ,031
B ,000 ,000 ,149 ,118 ,585 ,107 ,203 ,057 ,117 ,468 ,359 ,025 ,744 ,011 ,011 ,720 ,051
,000 ,782 ,246 ,667
19 A ,112 ,114 -,079 -,060 -.156* -,039 -,096 -,025 ,009 -,058 -,024 -,064 -.141* -,088 -,089 -,019 ,057 .355** 1 -,033 ,013 ,014
B ,116 ,109 ,269 ,396 ,028 ,580 ,175 ,721 ,897 ,412 ,731 ,371 ,047 ,217 ,213 ,793 ,426 ,000
,643 ,855 ,840
20 A ,124 ,126 ,097 ,051 ,090 ,124 ,036 ,048 .141* ,116 ,055 ,060 -,079 -,084 -,080 .159* ,009 ,020 -,033 1 -,031 -,093
B ,081 ,075 ,171 ,470 ,206 ,082 ,615 ,502 ,046 ,102 ,440 ,396 ,270 ,238 ,263 ,025 ,898 ,782 ,643
,663 ,190
21 A ,013 ,016 -,001 ,007 ,006 ,028 ,012 -,002 -,028 -,039 -,026 -,026 ,110 -,075 -,078 -,021 ,036 ,083 ,013 -,031 1 -,033
B ,852 ,822 ,988 ,918 ,929 ,699 ,872 ,975 ,695 ,584 ,711 ,714 ,122 ,289 ,273 ,765 ,609 ,246 ,855 ,663
,643
22 A ,040 ,041 ,022 ,045 ,029 ,049 ,046 ,065 -,002 -,017 -,022 ,010 -,014 -,028 -,032 ,065 ,075 ,031 ,014 -,093 -,033 1
B ,576 ,569 ,762 ,531 ,682 ,489 ,516 ,365 ,974 ,808 ,762 ,885 ,843 ,698 ,652 ,359 ,290 ,667 ,840 ,190 ,643
A= Correlación de Pearson B= Significancia bilateral
Leyenda ** La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral). * La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).
1 Hato total.
7 # Vacas preñadas en el 2015
13 # Empleados permanentes
19 Toros jóvenes-UGM
2 Hato total-UGM
8 Terneras-UGM
14 Edad al primer servicio (meses)
20 #Hembras descarte reproductivo
3 Vacas en producción-UGM
9 Ha. dedicadas a ganadería
15 Edad al primer parto (meses)
21 # Potreros mejorados
4 Número de partos totales
10 Ha. Totales
16 # Potreros mejorados
22 # Hembras descarte necesidad económica
5 Producción total al día.
11 # Vacas preñadas al segundo servicio
17 # Total de potreros.
6 # Vacas preñadas 1er servicio
12 Vaquillas de media-UGM
18 Toros adultos-UGM
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
113
10.3 UPAs >50 ha (Grandes)
Anexo 10.3.1: Prueba de Prueba de KMO y Bartlett.
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo ,389
Prueba de esfericidad de Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 336,870
gl. 171
Sig. ,000
Anexo 10.3.2: Varianza total explicada.
Co
mp
on
en
t
Auto valores iniciales Sumas de extracción de
cargas al cuadrado Sumas de rotación de
cargas al cuadrado
Total %
varianza %
acumulado Total
% varianza
% acumulad
o Total
% varianza
% acumulado
1 5,072 26,694 26,694 5,072 26,694 26,694 4,047 21,302 21,302
2 2,978 15,675 42,369 2,978 15,675 42,369 2,638 13,884 35,187
3 2,228 11,728 54,097 2,228 11,728 54,097 2,539 13,361 48,547
4 2,131 11,214 65,311 2,131 11,214 65,311 2,419 12,729 61,276
5 1,684 8,861 74,172 1,684 8,861 74,172 1,757 9,249 70,525
6 1,412 7,430 81,602 1,412 7,430 81,602 1,698 8,935 79,460
7 1,068 5,623 87,225 1,068 5,623 87,225 1,475 7,765 87,225
8 ,726 3,823 91,047
9 ,569 2,993 94,041
10 ,371 1,951 95,991
11 ,326 1,717 97,708
12 ,172 ,905 98,613
13 ,153 ,806 99,419
14 ,057 ,302 99,721
15 ,028 ,147 99,868
16 ,010 ,054 99,921
17 ,007 ,036 99,958
18 ,004 ,023 99,981
19 ,004 ,019 100,000
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
114
Anexo 10.3.3: Matriz de componente rotado-Varimax.
Variable Componente
1 2 3 4 5 6 7
Vacas en producción-UGM ,909 ,020 -,104 ,254 ,038 -,102 -,123
Producción total al día. ,909 ,068 -,115 ,052 -,039 -,248 -,117
Número de partos totales ,822 -,085 -,033 ,250 ,199 -,089 ,147
Hato total-UGM ,684 -,051 ,365 ,556 ,167 -,088 -,047
Periodo seco (días) -,673 ,231 -,054 -,006 ,484 -,150 -,236
Edad al primer parto (meses) ,082 ,941 -,083 ,027 -,158 ,079 ,049
Edad al primer servicio (meses) -,009 ,936 ,002 -,167 -,059 ,073 ,051
# Empleados permanentes ,479 -,693 ,025 -,102 -,137 -,197 ,143
# de Toretes vendidos -,183 -,115 ,912 ,112 ,081 ,132 ,161
Ha. Totales ,324 ,047 ,826 -,128 ,315 -,134 ,116
Ha. Dedicadas a otras actividades -,370 -,035 ,693 ,059 -,349 -,138 -,249
# Empleados eventuales ,293 -,111 -,202 ,877 -,009 -,123 ,007
Terneras-UGM ,248 ,154 ,069 ,823 ,090 -,027 -,140
Vaquillas de media-UGM -,101 -,407 ,284 ,666 -,340 ,092 ,025
# Terneras muertas hasta el destete. ,089 -,198 ,149 ,007 ,896 -,017 ,055
# Terneras destetadas -,304 ,231 -,015 -,075 -,021 ,757 ,022
# Total de potreros ,065 -,022 ,132 -,043 -,282 ,725 -,557
Edad de destete en terneros -,148 ,120 -,442 -,029 ,414 ,592 -,036
Duración de lactancia. ,002 ,029 ,124 -,107 -,018 -,090 ,952
Anexo 10.3.4: Matriz de transformación de componente.
Componente 1 2 3 4 5 6 7
1 ,812 -,282 ,090 ,424 ,039 -,266 ,046
2 -,349 -,587 ,707 ,038 -,056 -,137 ,098
3 -,082 ,317 ,297 ,612 -,317 ,365 -,442
4 ,162 ,663 ,579 -,161 ,222 -,182 ,303
5 -,188 -,055 -,046 ,349 ,901 ,143 -,081
6 ,383 -,165 ,255 -,519 ,160 ,562 -,387
7 ,061 -,079 -,031 ,167 -,094 ,639 ,738
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
115
Anexo 10.3.5: Tabla de correlaciones UPAs >50ha (Grandes)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
1 A 1 ,749** ,759** ,584** ,623** ,341 -,344 -,286 ,270 -,009 -,052 ,314 .677** .514* -,176 ,216 -,281 -,038 -,067
B ,000 ,000 ,007 ,003 ,141 ,137 ,221 ,249 ,969 ,827 ,178 ,001 ,021 ,458 ,360 ,230 ,873 ,780
2 A ,749** 1 .776** .907** .562** ,408 -.487* -,358 -,271 -,317 ,099 ,020 ,395 ,187 -,052 ,095 -,110 ,032 -,106
B ,000 ,000 ,000 ,010 ,074 ,029 ,121 ,248 ,173 ,678 ,932 ,085 ,429 ,827 ,689 ,643 ,895 ,656
3 A ,759** .776** 1 .723** .496* ,433 -,440 -,229 -,141 -,325 -,087 -,039 ,379 ,289 -,160 ,188 -,124 -,223 ,087
B ,000 ,000 ,000 ,026 ,056 ,052 ,333 ,554 ,162 ,715 ,871 ,100 ,217 ,500 ,427 ,601 ,346 ,716
4 A .584** .907** .723** 1 ,379 ,398 -.565** -.468* -,309 -,288 ,141 -,100 ,262 ,159 ,037 ,086 -,218 -,053 -,080
B ,007 ,000 ,000 ,100 ,082 ,009 ,037 ,185 ,219 ,552 ,676 ,265 ,502 ,877 ,719 ,357 ,824 ,738
5 A .623** .562** .496* ,379 1 ,173 -,131 -,213 -,162 -,141 -,027 .568** .655** -,168 -,251 ,040 -,097 -,121 -,087
B ,003 ,010 ,026 ,100 ,466 ,582 ,367 ,495 ,552 ,909 ,009 ,002 ,479 ,286 ,867 ,685 ,612 ,716
6 A ,341 ,408 ,433 ,398 ,173 1 -,426 -.455* ,054 -,134 -.539* ,273 -,174 ,151 -.545* ,020 -,264 -,146 ,112
B ,141 ,074 ,056 ,082 ,466 ,061 ,044 ,822 ,573 ,014 ,244 ,463 ,526 ,013 ,933 ,260 ,539 ,637
7 A -,344 -.487* -,440 -.565** -,131 -,426 1 ,227 ,026 ,146 ,097 -,224 -,175 -,099 ,192 ,244 ,265 -,171 -,211
B ,137 ,029 ,052 ,009 ,582 ,061 ,336 ,913 ,539 ,684 ,342 ,460 ,678 ,417 ,300 ,258 ,471 ,372
8 A -,286 -,358 -,229 -.468* -,213 -.455* ,227 1 ,055 ,047 ,191 -,175 -,151 -,219 ,228 -,154 ,341 .469* -,032
B ,221 ,121 ,333 ,037 ,367 ,044 ,336 ,818 ,842 ,419 ,462 ,525 ,354 ,333 ,518 ,141 ,037 ,894
9 A ,270 -,271 -,141 -,309 -,162 ,054 ,026 ,055 1 .619** -,166 ,422 ,072 .666** -,063 ,224 -,216 ,071 ,214
B ,249 ,248 ,554 ,185 ,495 ,822 ,913 ,818 ,004 ,484 ,064 ,763 ,001 ,792 ,342 ,360 ,765 ,366
10 A -,009 -,317 -,325 -,288 -,141 -,134 ,146 ,047 .619** 1 -,129 ,329 -,031 ,268 -,062 -,261 -,411 ,166 -,094
B ,969 ,173 ,162 ,219 ,552 ,573 ,539 ,842 ,004 ,589 ,156 ,895 ,253 ,794 ,267 ,072 ,484 ,692
11 A -,052 ,099 -,087 ,141 -,027 -.539* ,097 ,191 -,166 -,129 1 -,251 ,097 -,048 .931** -,301 ,150 ,077 ,051
B ,827 ,678 ,715 ,552 ,909 ,014 ,684 ,419 ,484 ,589 ,286 ,685 ,840 ,000 ,197 ,529 ,748 ,830
12 A ,314 ,020 -,039 -,100 .568** ,273 -,224 -,175 ,422 ,329 -,251 1 ,331 ,007 -,373 -,120 -,183 ,196 -,052
B ,178 ,932 ,871 ,676 ,009 ,244 ,342 ,462 ,064 ,156 ,286 ,154 ,977 ,106 ,616 ,441 ,408 ,827
UNIVERSIDAD DE CUENCA
Nancy Fernanda Gutama Valladares
116
13 A .677** ,395 ,379 ,262 .655** -,174 -,175 -,151 ,072 -,031 ,097 ,331 1 ,045 -,067 ,056 -,078 ,012 -,204
B ,001 ,085 ,100 ,265 ,002 ,463 ,460 ,525 ,763 ,895 ,685 ,154 ,851 ,779 ,814 ,744 ,960 ,388
14 A .514* ,187 ,289 ,159 -,168 ,151 -,099 -,219 .666** ,268 -,048 ,007 ,045 1 ,037 ,411 -,371 -,094 ,229
B ,021 ,429 ,217 ,502 ,479 ,526 ,678 ,354 ,001 ,253 ,840 ,977 ,851 ,879 ,072 ,108 ,692 ,331
15 A -,176 -,052 -,160 ,037 -,251 -.545* ,192 ,228 -,063 -,062 .931** -,373 -,067 ,037 1 -,229 ,210 ,014 ,050
B ,458 ,827 ,500 ,877 ,286 ,013 ,417 ,333 ,792 ,794 ,000 ,106 ,779 ,879 ,332 ,374 ,953 ,836
16 A ,216 ,095 ,188 ,086 ,040 ,020 ,244 -,154 ,224 -,261 -,301 -,120 ,056 ,411 -,229 1 ,223 -,223 ,070
B ,360 ,689 ,427 ,719 ,867 ,933 ,300 ,518 ,342 ,267 ,197 ,616 ,814 ,072 ,332 ,344 ,345 ,771
17 A -,281 -,110 -,124 -,218 -,097 -,264 ,265 ,341 -,216 -,411 ,150 -,183 -,078 -,371 ,210 ,223 1 ,243 -,152
B ,230 ,643 ,601 ,357 ,685 ,260 ,258 ,141 ,360 ,072 ,529 ,441 ,744 ,108 ,374 ,344 ,302 ,523
18 A -,038 ,032 -,223 -,053 -,121 -,146 -,171 .469* ,071 ,166 ,077 ,196 ,012 -,094 ,014 -,223 ,243 1 -.534*
B ,873 ,895 ,346 ,824 ,612 ,539 ,471 ,037 ,765 ,484 ,748 ,408 ,960 ,692 ,953 ,345 ,302 ,015
19 A -,067 -,106 ,087 -,080 -,087 ,112 -,211 -,032 ,214 -,094 ,051 -,052 -,204 ,229 ,050 ,070 -,152 -.534* 1
B ,780 ,656 ,716 ,738 ,716 ,637 ,372 ,894 ,366 ,692 ,830 ,827 ,388 ,331 ,836 ,771 ,523 ,015
A= Correlación de Pearson B= Significancia bilateral
Leyenda
** La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral). * La correlación es significativa en el nivel 0,05 (bilateral).
1 Hato total-UGM
7 Periodo seco (días)
13 Terneras-UGM
19 Duración de lactancia 2 Vacas en producción-UGM
8 # Terneras destetadas
14 Hectáreas totales
3 Número de partos totales
9 # de toretes vendidos
15 Edad al primer servicio (meses)
4 Producción total al día.
10 Ha. Dedicadas a otras actividades
16 # Terneras muertas hasta el destete.
5 # Empleados eventuales
11 Edad al primer parto (meses)
17 Edad de destete en terneros
6 # Empleados permanentes
12 Vaquillas de media-UGM
18 # Total de potreros