Fojas: 103C-8722-2015
NOMENCLATURA : 1. [40]SentenciaJUZGADO : 1 Juzgado Civil de SantiagoºCAUSA ROL : C-8722-2015CARATULADO : AGUAS ARAUCANIA S.A. / SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOSSANITARIOS
Santiago, treinta de Junio de dos mil diecis isé
VISTOS:
Se ha iniciado este proceso Rol N° 8722-2015, caratulado
“Aguas Araucan a S.A con í Superintendencia de Servicios Sanitarios”, por demanda en
juicio sumario sobre reclamaci n de multa sanitaria, interpuesta por don Rodrigo Tusetó
Ortiz, ingeniero civil, y Julio Reyes Lazo, fiscal, en representaci n de Aguas Araucan asó í
S.A, ambos domiciliados, para estos efectos, en Avenida Isidora Goyenechea N° 3.600,
Piso 4°, Las Condes, en contra de la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS),
representada por do a Magaly Espinosa Sarria, ingeniero, ambas domiciliadas en calleñ
Moneda N° 673, Piso 9, Santiago, con la que pretenden se acoja la reclamaci n enó
contra de la Resoluci n Exenta N° 4193 de fecha 14 de Octubre de 2014, confirmadaó
mediante Resoluci n N° 1132 de 20 de Marzo de 2015, dictadas por la demandada, y seó
declare la caducidad de la facultad sancionatoria de la demandada, o la prescripci n de laó
acci n o de la pena, dejando sin efecto la multa impuesta; y/o en subsidio, se deje sinó
efecto la multa pretendida en dicha resoluci n por los argumentos subsidiarios, o, enó
subsidio, se sobresea o rebaje a la menor cantidad que determina la ley, con costas.
Notificada la demandada, se llev a efecto el comparendo deó
estilo en el cual la demanda fue contestada por escrito y se dej constancia que no huboó
conciliaci n.ó
Recibida la causa a prueba y vencido el plazo, se cit a lasó
partes para o r sentencia.í
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO A LAS TACHAS:
1°) Que, a fojas 344, la demandante tach al testigo donó
Luis Ramiro Fonseca, conforme lo dispuesto en el N° 6 del art culo 358 delí
Enjuiciamiento, en atenci n a que el testigo carece de la imparcialidad necesaria paraó
declarar, por tener inter s directo o indirecto en el resultado del juicio, por cuanto, comoé
aqu l se ala, parte de su remuneraci n est conformada por bonos de gesti n, y adem sé ñ ó á ó á
EJOGQNWE
Fojas: 104C-8722-2015
por cuanto l act a en su calidad de fiscalizador, en representaci n de la SISS, y por elloé ú ó
tiene la calidad de parte, y no de testigo.
2°) Que, la demandada, al evacuar el traslado, solicit eló
rechazo de la tacha, fundada, en primer lugar, en el hecho de que el testigo es
fiscalizador de la SISS, y la calidad de tal se la entrega la ley como ministro de f paraé
dicha instituci n, por lo que malamente puede ser considerado como parte del juicio, yaó
que realiza su actividad en funci n de un mandato legal.ó
Respecto del inter s directo alegado, sostiene que aqu l no esé é
relevante, ya que el proceso o la sanci n, data del 14 de Octubre de 2014, y el resultadoó
del juicio en nada afecta a las remuneraciones percibidas, ni menos a n futuras, noú
configur ndose en consecuencia, la inhabilidad alegada; reiterando que el testigo declara ená
su calidad de Ministro de F , haciendo presente que la jurisprudencia y la doctrina seé
encuentran contestes en cuanto a que las tachas deducidas por dicha causal en contra de
funcionarios p blicos deben ser desestimadas.ú
3°) Que, la circunstancia de ser el testigo presentado
funcionario fiscalizador de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, que es la parte que
lo presenta a declarar, no es raz n suficiente para configurarse el inter s a que se refiereó é
el legislador al configurar la causal de inhabilidad alegada, pues existe consenso un nime,á
tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, que l debe ser de car cter pecuniario, estoé á
es, de inter s econ mico, y la circunstancia de estar conformada su remuneraci n coné ó ó
bonos de gesti n, provenientes presuntamente de la Superintendencia de Servicios Sanitarios,ó
adem s de no haber sido acreditado legalmente, no justifica tal presupuesto inter s; siendoá é
del caso agregar que conforme lo previsto en la ley………el inter s a que refiere la normaé
en que se ha sustentado la tacha, debe ser pecuniario, no configur ndose dicho inter s ená é
modo alguno de resultar favorable el resultado del juicio para la parte que presenta al
testigo, ya que dif cilmente podr a entenderse que el resultado de un juicio como el deí í
marras, podr a constituir un beneficio pecuniario para l; circunstancia que desde yaí é
conduce a desestimar la tacha, sin perjuicio de adicionar que la comparecencia del testigo,
no puede bajo ning n punto de vista, convertirlo en ú parte del juicio.
4°) Que, a fojas 348, la misma parte tach al testigo donó
Juan Manuel Catrileo Traipi, conforme lo dispuesto en el N° 6 del art culo 358 delí
Enjuiciamiento, por los mismos fundamentos aludidos en el motivo primero, los que por
razones de econom a procesal, se dan por ntegramente reproducidos.í í
EJOGQNWE
Fojas: 105C-8722-2015
5°) Que, al evacuar el traslado, la parte demandada solicit eló
rechazo de la tacha, fundada en los mismos argumentos esgrimidos al sostener el rechazo
de la tacha anterior, y los cuales tambi n se dan por expresamente reproducidos, poré
motivos de econom a procesal.í
6°) Que, teniendo en consideraci n que los argumentosó
esgrimidos para fundamentar la tacha opuesta son id nticos a aquellos que fueroné
desestimados en raz n de la tacha razonada previamente, el nico camino posible es que laó ú
tacha que ahora se analiza corra la misma suerte, d ndose por ntegramente reproducidosá í
los argumentos establecidos en el motivo tercero.
7°) Que, por su parte, la demandada, a fojas 336, tach aló
testigo don Michael Didhier Araneda Gavil n, fundada en lo dispuesto en los N° 5 y 6á
del art culo 358 del Enjuiciamiento, se alando respecto de la primera, que el testigo se alí ñ ñ ó
ser trabajador dependiente de la parte que lo presenta en juicio, con contrato indefinido,
configur ndose con ello la causal de inhabilidad.á
En cuanto a la tacha del N° 6, se ala que, de acuerdo a loñ
anterior, el testigo carece de imparcialidad necesaria para declarar en autos, ya que, a lo
menos, tiene un inter s indirecto, por cuanto la parte que exige su testimonio es aquellaé
que lo remunera.
8°) Que, la demandante, evacuando el traslado, solicit eló
rechazo de la tacha, en atenci n a que el componente especialmente t cnico de los hechosó é
materia del juicio, hacen dif cil, por no decir imposible, que personas ajenas a la operaci ní ó
del recinto fiscalizado puedan prestar declaraci n fidedigna sobre los mismos; haciendoó
presente por otra parte, que el testigo no manifest inter s alguno del resultado del juicio,ó é
y que su calidad de trabajador dependiente no lo torna vulnerable a las decisiones
arbitrarias de su empleador, por cuanto el C digo del Trabajo, protege adecuadamente aó
los trabajadores, especialmente a los que, como el caso, tienen contrato indefinido.
9°) Que, con el m rito de lo manifestado por el testigo, ené
cuanto a que su empleador es “Aguas Araucan a”, y lo reconocido por esta parte alí
contestar la tacha; ha quedado debidamente acreditada la causal de inhabilidad alegada,
contemplada en el N° 5 del art culo 358 del Enjuiciamiento, no obstando a lo anteriorí
que aunque puedan ser muy atendibles las razones esgrimidas por dicha parte al solicitar el
rechazo de la misma, hecha consistir en la idoneidad del testigo presentado; por conocer
EJOGQNWE
Fojas: 106C-8722-2015
internamente y en forma t cnica los hechos de marras; tal circunstancia no fueé
considerada por el legislador como norma de excepci n a la causal de inhabilidad que seó
razona, para lo cual s lo se consider en forma objetiva el hecho establecido en la misma,ó ó
cual es, el car cter de dependencia del testigo con la parte que lo presenta, y el cual haá
quedado acreditado en la especie, lo que lleva a que sta sea, necesariamente, acogida.é
10°) Que, en cuanto a la tacha del N° 6, y siendo sta unaé
inhabilidad cuya apreciaci n el legislador entreg directamente al Juez; y sin perjuicio deó ó
la tacha que ser acogida, la que se analiza ser desestimada, ya que el hecho de será á
trabajador dependiente de la parte que lo presenta, no significa “per s ” que el testigoé
pueda tener inter s directo en el resultado del juicio.é
11°) Que, la misma parte, tach al testigo don Jos Migueló é
Quinelef Salas, fundada en los mismos argumentos esgrimidos respecto de las tachas
razonadas anteriormente, que se dan por ntegramente reproducidos, por razones deí
econom a procesal.í
12°) Que, la demandante, al evacuar el traslado, solicit eló
rechazo de las tachas, se alando los mismos argumentos en que hizo consistir las tachasñ
anteriores, fundamentos que se dan por ntegramente reproducidos, por motivo de econom aí í
procesal.
13°) Que, habi ndose opuesto las mismas tachas, el nicoé ú
camino posible es remitirse a lo ya razonado en los motivos 9° y 10°, argumentos que
se entienden por reproducidos ntegramente, y con su m rito, acoger la tacha del N° 5í é
del art culo 358 del Enjuiciamiento, y desestimar aquella establecida en el N° 6 de laí
misma norma.
II.- EN CUANTO AL FONDO:
14°) Que a fojas 1, don Rodrigo Tuset Ortiz, ingeniero civil,
y Julio Reyes Lazo, fiscal, en representaci n de Aguas Araucan as S.A, interponenó í
demanda en juicio sumario sobre reclamaci n de multa sanitaria, en contra de laó
Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), y piden se acoja la reclamaci n en contraó
de la Resoluci n Exenta N° 4193 de fecha 14 de Octubre de 2014, confirmada medianteó
Resoluci n N° 1132 de 20 de Marzo de 2015, dictadas por la demandada, y se declare laó
caducidad de la facultad sancionatoria de la demandada, o la prescripci n de la acci n oó ó
de la pena, dejando sin efecto la multa impuesta; y/o en subsidio, se deje sin efecto la
EJOGQNWE
Fojas: 107C-8722-2015
multa pretendida en dicha resoluci n por los argumentos subsidiarios, o, en subsidio, seó
sobresea o rebaje a la menor cantidad que determina la ley, con costas.
Los fundamentos de su reclamaci n, los presenta a trav s de losó é
siguientes cap tulos:í
I.- Antecedentes:
Con fecha 17 de Julio de 2013, la demandada dict laó
Resoluci n SISS N° 2714, que dio inicio a un procedimiento administrativo de sanci n enó ó
contra de su parte, por las supuestas infracciones consistentes en reiteradas deficiencias en
la calidad y continuidad del servicio de tratamiento y disposici n de aguas servidas de laó
Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco, e incumplimiento de instrucciones
emanadas de la demandada, debidamente notificadas, y que se encuentran plasmadas en
Oficio N° 4208/10, en base a los fundamentos de hecho y derecho que se expresan en la
parte considerativa de dicha resoluci n, advirtiendo que los hechos reprochados seó
encuentran contemplados y sancionados en la letra a) y c) inciso primero del art culo 11í
de la Ley 18.902.
Sostiene que conforme al procedimiento administrativo definido
por la misma Superintendencia y frente al proceso sancionatorio aludido, y a los juicios
emitidos por el Fiscalizador, formul sus descargos, los que adjunta a su petici n, en losó ó
que b sicamente reclama la falta de fundamento para iniciar un proceso por lasá
infracciones citadas, por no configurar ellas ninguna de las establecidas en la Ley 18.902;
no siendo por lo tanto, susceptible del inicio de un proceso sancionatorio, ya que en la
especie existi una errada calificaci n de los casos.ó ó
Indica que finalmente se aplic una multa de ó 15 UTA, mediante
Resoluci n N° 4193, de fecha 14 de Octubre de 2014; en contra de la cual su parteó
present un recurso de reposici n, que fue desestimado, manteni ndose firme la multa.ó ó é
II Fundamentos de la reclamaci nó
a) Caducidad de la facultad de fiscalizar y sancionar : indica
que la multa fue aplicada en raz n de las infracciones consistentes en reiteradasó
deficiencias en la calidad y continuidad del servicio de tratamiento y disposici n de aguasó
servidas de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco, e incumplimiento de
instrucciones emanadas de la demandada, debidamente notificadas, y que se encuentran
EJOGQNWE
Fojas: 108C-8722-2015
plasmadas en Oficio N° 4208/10, en base a los fundamentos de hecho y derecho que se
expresan en la parte considerativa de dicha resoluci n, advirtiendo que los hechosó
reprochados se encuentran contemplados y sancionados en la letra a) y c) inciso 1° del
art culo 11 de la Ley 18.902.í
Sostiene que el proceso administrativo se inici por resoluci n exentaó ó
N° 2714, de fecha 17 de Julio de 2013, por los supuestos incumplimientos que se inician
el 26 de Septiembre, 3 y 17 de Octubre, y 18 de Diciembre, todos de 2012; 10 de Enero,
15, 18, y 28 de Marzo, todos de 2013; siendo cada evento, independiente uno del otro;
advirtiendo que se desprende claramente que entre el inicio y la decisi n final deló
procedimiento administrativo, transcurri m s de 1 a os y tres meses, en la aplicaci n de laó á ñ ó
multa, y m s de 1 a o y 8 meses, en que la multa quedara firme, es decir, m s de 6á ñ á
meses.
Al respecto, alude a lo dispuesto en el art culo 27 de la Ley 19.880,í
de Bases de los Procedimientos Administrativos, se alando que salvo caso fortuito o fuerzañ
mayor, el procedimiento administrativo no podr exceder de 6 meses, desde su iniciaci n,á ó
hasta la fecha en que se emita la decisi n final.ó
Indica que el procedimiento llevado a cabo por la demandada, se dilató
m s all de lo que autoriza la ley, produci ndose la caducidad de sus facultades, noá á é
pudiendo, como consecuencia de ello, aplicar sanci n alguna, ya que no s lo vulnera loó ó
dispuesto en el art culo referido, sino que asimismo los principios constitucionales tanto deí
legalidad como del debido proceso. Sin perjuicio de lo anterior, y a n cuando el art culoú í
27 aludido, no hace menci n expresa a la caducidad, no es menos cierto que la referidaó
dilaci n y la consecuente indeterminaci n de la resoluci n de un proceso sancionador, haceó ó ó
que la sanci n impuesta mediante la v a administrativa se torne manifiestamente in til,ó í ú
pierda eficacia y en definitiva se produzca su decaimiento.
b) En subsidio de lo anterior, solicita que el Tribunal revise la
legalidad y procedencia de la sanci n administrativa impuesta, la que carece de fundamentoó
legal, por los siguientes motivos:
1.- Improcedencia de la multa por infracci n a la letra c) de la Leyó
18.902; haciendo presente que la demandada pretende sancionar por dos causales diferentes,
lo que no corresponde, ya que si se acepta el criterio de la resoluci n recurrida, resultar aó í
que siempre deber a estimarse infringida la aludida norma, en su primera parte, por cuantoí
EJOGQNWE
Fojas: 109C-8722-2015
al incurrir en cualquier incumplimiento, siempre se estar a en situaci n de no acatamientoí ó
de las obligaciones establecidas en la ley o en instrucciones escritas de la Superintendencia
con respecto de concesi n; no siendo aquello ni el sentido ni el esp ritu de la norma, poró í
lo cual solicita se deje sin efecto la infracci n aludida.ó
2.- “Ausencia de norma infringida”, aduciendo que la resoluci nó
impugnada hace referencia a supuestos incumplimientos relacionados con la “percepci n”ó
de olores que habr an verificado algunos funcionarios de la Superintendencia, bomberos deí
una estaci n de servicios colindante y por denuncia de persona(s) indeterminada(s), sinó
considerar ni verificar la existencia de otras posibles fuentes de olores; haciendo presente
que, seg n ha resuelto la Contralor a General de la Rep blica, no puede existir deficienciaú í ú
de calidad fundado en el incumplimiento de una instrucci n de la SISS a trav s de la cualó é
se disponga que no puede haber olores, toda vez que las condiciones de calidad del
servicio (de acuerdo a la ley) s lo pueden fijarse reglamentariamente, careciendo laó
Superintendencia de facultades para dictar normas de calidad, v a Resoluci n, Oficio, oí ó
Instrucci n; agregando que lo anterior fluye de lo dispuesto en el art culo 36 bis del DFLó í
382.
2.-b) En cuanto al reproche consistente en no haber informado
eventos conforme lo dispone el numeral 5.2 del ORD. SISS N° 1259/03, confirmado por
la letra d), numeral 1 del ORD. SISS N° 4208/10, y como lo disponen adem s,á
expresamente el texto de los Oficios ordinarios citados y especialmente la resoluci n, aduceó
que la obligaci n de informar se refiere a situaciones que pongan en riesgo la calidad deló
servicio de tratamiento de aguas servidas, supuesto que no concurre en los casos
constatados, ya que en ninguno de ellos se afect la calidad del servicio, dado que poró
servicio, s lo se puede entender el que es retribuido por la tarifa y, es en ella, en la queó
se fijan las normas “reglamentarias” a que se somete el servicio, que para estos efectos
es el DS MINSEGPRES 90/2000; haciendo presente que cuando el Of. ORD N° 4208 de
10 de Noviembre de 2010, da cuenta de una situaci n demostrativa de un problema deó
cumplimiento de obligaciones exigibles, como lo son, en este caso, el tratamiento y
disposici n de lodos; es decir, si se perciben olores molestos, ello no constituye en s mismoó í
una infracci n, situaci n que podr a deberse a lo advertido anteriormente; motivo por eló ó í
cual habr de verificarse si existi incumplimiento a la norma de tratamiento y/oá ó
disposici n de lodos, ya que respecto de tales puntos s existe regulaci n normativa.ó í ó
EJOGQNWE
Fojas: 110C-8722-2015
Sostiene que llama la atenci n el hecho de que se impute a su parteó
la “falta de informaci n” respecto de las condiciones de operaci n de la Planta deó ó
Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco; agregando que la empresa, a trav s de diversosé
medios mantuvo y ha mantenido permanentemente informada a la Superintendencia
respecto del proceso de construcci n, puesta en marcha y entrada en operaci n de dichaó ó
instalaci n sanitaria; agregando que la compa a, a trav s de sus ejecutivos y trabajadoresó ñí é
ha entregado toda la informaci n requerida a los personeros de dicha Superintendencia, seaó
mediante entrevistas, correos electr nicos, como a trav s de comunicaciones formales.ó é
3.- Seguidamente, indica que la Resoluci n impugnada, no imputaó
cargo alguno fundado en alguna norma de calidad, sino que en la percepci n y en laó
posibilidad que el funcionamiento de algunas unidades, que el fiscalizador concluy que enó
algunos casos es deficiente, sea fuente de olores molestos que, como se ha se alado,ñ
adem s de no existir norma de calidad sobre el particular, no se ha determinado de formaá
concluyente que no existan otras fuentes de olores que sea el origen de los percibidos o
que contribuyan a los mismos o lo exacerben; a adiendo que en ninguno de los casosñ
imputados, puede establecerse en forma indubitada una relaci n de causa-efecto entre losó
supuestos hechos o conductas imputadas (muchas de ellas ni siquiera constatadas
personalmente por el personal de la Superintendencia), y los supuestos olores percibidos por
terceros.
Indica que, de la revisi n de las inmediaciones de la planta existen, aló
menos otras dos fuentes posibles de olores, similares en su percepci n por parte deó
terceros, y que por ende, pueden (err neamente) ser imputados a su parte; agregando queó
la sola existencia de supuestas condiciones subest ndares de operaci n, en ning n casoá ó ú
constituyen hechos que afecten la calidad de los servicios prestados, por cuanto sta seé
define mediante est ndares previamente establecido, y que, en el caso de la actividad deá
tratamiento de aguas servidas, corresponden a la composici n de sus efluentes.ó
Sostiene que la resoluci n decidi aplicar una multa en virtud de queó ó
ninguno de los argumentos entregados por su parte, lograron controvertir la falta de
“calidad de servicio”, estimada por la autoridad en virtud de una serie de hechos
constatados; haciendo presente que ninguno de ellos pueden ser catalogados como falta en
la calidad del servicio, ya que ninguno, a n en el caso de ser efectivos, constituyenú
incumplimientos al reglamento y, por cuanto, por otro lado, la autoridad administrativa
pretendi sancionar a su parte bajo un concepto inexistente de car cter general, que resultaó á
EJOGQNWE
Fojas: 111C-8722-2015
totalmente improcedente para el tipo de actividad pertinente, obviando con ello el principio
de especialidad existente; lo que, por lo dem s, es ratificado por la propia SISS en el N°á
5 de la “Resoluci n”.ó
Agrega que en virtud de los principios que imperan el derecho
administrativo, la obligaci n del fiscalizador no es solo constatar hechos, sino queó
enmarcarlos dentro de un tipo sancionatorio, y no en cualquiera, sino aqu l que resulteé
aplicable de acuerdo a la materia espec fica, debido a que su interpretaci n es de car cterí ó á
restrictiva.
Aduce que la resoluci n incurre en un manifiesto error de derecho,ó
por cuanto la supuesta constataci n de olores por parte de un fiscalizados en PTASó
Temuco, no significa de modo alguno la existencia de incumplimientos en la calidad del
servicio, ya que en ninguna acta de fiscalizaci n ni en ninguna de las resoluciones queó
constan en el proceso sancionatorio, se dej constancia de incumplimiento de alg nó ú
par metro.á
Reitera que no ha incumplido ninguna norma relativa a la calidad del
servicio de recolecci n, tratamiento y disposici n de aguas servidas, pretendiendo laó ó
Superintendencia sancionar aspectos operacionales que ninguna relaci n tienen con losó
niveles de calidad exigidos en la normativa, a n m s cuando no existe ni siquieraú á
regulaci n referida a los olores o modo de operaci n de las Plantas de Tratamiento.ó ó
Seguidamente, detalla los hechos imputados a su parte, contenidos en
las Actas de Fiscalizaci n de fechas 29 de Septiembre, 03 de Octubre, 17 de Octubre, yó
18 de Diciembre, todas de 2012; Acta de Fiscalizaci n de fechas 10 de Enero, 15, 18 yó
28 de Marzo, todas de 2013.
Concluye solicitando se declare la caducidad de la facultad
sancionatoria de la demandada, o la prescripci n de la acci n o de la pena; dejando sinó ó
efecto la multa impuesta. En subsidio, se deje sin efecto la multa pretendida en la
Resoluci n N° 1132 de fecha 20 de Marzo de 2015; y en subsidio, se sobresea o rebajeó
a la menor cantidad que determina la ley, todo con costas.
15°) Que en la audiencia de rigor, cuya acta rola en fojas
109, y mediante minuta escrita rolante a fojas 96, en lo principal de la misma, do añ
Mar a Alicia Von Pottstock Molina, Abogado, en representaci n de la SISS, contest laí ó ó
demanda, solicitando el rechazo de la misma, fundada en los siguientes argumentos.
EJOGQNWE
Fojas: 112C-8722-2015
Sostiene, en cuanto a la caducidad reclamada por la
demandante, que el proceso sancionatorio que se encuentra a cargo de su parte, tiene una
regulaci n especial establecida en el T tulo III de la Ley N° 18.902, Org nica de la SISS,ó í á
cuyas etapas se encuentran debidamente definidas por un proceso que la reclamante
conoce, de larga data, siendo prueba de ello que se han cursado a la fecha m s de 100á
procesos sancionatorios.
Indica que el proceso contempla una etapa acusatoria,
contestaci n y prueba del afectado, audiencia; resoluci n final, recursos administrativos deó ó
reposici n y extraordinario.ó
Se ala que no puede admitirse que la demandante sostenga estañ
“situaci n de plazos”, cuando ella se ha sujetado al procedimiento reglado, que maneja yó
conoce, haciendo presente que en ninguna parte del proceso sancionatorio que culmina con
la multa que se reclama, formul aprehensiones a fin de responder y finalizar el procesoó
dentro de un plazo determinado.
Por lo expuesto, solicita el rechazo de la petici n.ó
Respecto de la prescripci n alegada, se ala que debe seró ñ
desestimada, por cuanto en la especie corresponde aplicar la regla especial contenida en el
art culo 15 de la Ley N° 18.902, que se ala que la Superintendencia no podr aplicarí ñ á
multa al infractor, luego de transcurridos cuatro a os de la fecha en que se hubiereñ
cometido la infracci n”, no siendo aplicable, en consecuencia, lo dispuesto en los art culosó í
96 y 97 del C digo Penal.ó
En cuanto a la infracci n, sostiene que su parte, al amparo deó
su facultad sancionadora contenida en la Ley N° 18.902, en la Ley N° 19.549, y
conforme lo dispuesto en el art culo 55 del DFL MOP N° 382/88, orden iniciar uní ó
procedimiento de multa en contra de Aguas Araucan a S.A, a trav s de la Resoluci n SISSí é ó
N° 2714 del 17 de Julio del a o 2013, por incurrir en infracciones que importanñ
deficiencias en la calidad y continuidad del servicio de tratamiento y disposici n de aguasó
servidas en la PTAS de Temuco, y por incumplimiento de rdenes e instruccionesó
debidamente notificadas, contenidas en el Oficio SISS N° 4208 del a o 2010; documentoñ
este ltimo que establece que el tratamiento de los lodos y su disposici n final, est nú ó á
incluidos en las tarifas de tratamiento y disposici n de aguas servidas, cuya ejecuci nó ó
deficiente produce, entre otros inconvenientes, olores molestos y vectores, pudiendo
EJOGQNWE
Fojas: 113C-8722-2015
constituir infracci n de parte de la empresa sanitaria por deficiencia en la calidad deló
servicio prestado, o derechamente la no prestaci n del servicio tarificado.ó
Se ala que entre Septiembre de 2012 y Marzo de 2013, suñ
parte recibi m ltiples reclamos de olores molestos provenientes de la Planta deó ú
Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco-Padre Las Casas (PTAS Temuco), lo que
signific que funcionarios de su entidad, designados como fiscalizadores en conformidadó
con lo establecido en el art culo 11 A de la Ley 18.902, fiscalizaron dicha Planta,í
constatando, entre otros aspectos, aquellos consignados en las respectivas “Actas de
Fiscalizaci n” que detalla; documentos que fueron personalmente notificadas a trabajadoresó
de la imputada tan pronto terminaron las respectivas fiscalizaciones, no habiendo sido
impugnadas en cuanto a la veracidad de sus constataciones.
Debido a las reiteradas denuncias y fiscalizaciones, se instruy aó
la imputada, mediante Oficio N° 3925/12, complementado mediante Ord. Regional SISS
N° 9129/12, remitir la soluci n definitiva a los problemas de malos olores, junto con unó
cronograma de actividades y obras que abordaran dicha situaci n, y que a pesar de losó
antecedentes puestos en conocimiento de la concesionaria y las instrucciones conminando la
soluci n definitiva del problema sistem tico de olores molestos, la imputada manifest queó á ó
se trataba solamente de “eventos puntuales” que ten an relaci n con la ampliaci n de laí ó ó
instalaci n y, en particular, con el tercer digestor, por lo que adoptar a una serie deó í
medidas temporales (Carta GR 699 del 6 de Noviembre de 2012).
Sostiene que las denuncias y fiscalizaciones verificadas en los
meses de Diciembre (2012) a Marzo de 2013 y que constan en ORD. Regional SISS N°
461/13, evidencian que el problema de olores molestos provenientes de la PTAS de
Temuco es una situaci n reiterada y que no hay evidencia de haber sido solucionada poró
Aguas Araucan a S.A.í
Refiere que la reclamante no avis , adem s, a su parte unaó á
serie de eventos que le correspond a informar oportunamente, de acuerdo a lo dispuesto ení
el Oficio SISS 4208/10, lo que constituye, en consecuencia, una infracci n a talesó
instrucciones, agregando que los hechos constatados revisten mayor gravedad, ya que son
constitutivos de reiteradas infracciones a la calidad y continuidad del servicio de
tratamiento de aguas servidas que la prestadora debe garantizar conforme al art culo 35°í
de la Ley General de Servicios Sanitarios (DFL MOP N° 382/88), y constituyen,
adicionalmente, incumplimiento de las instrucciones emanadas del ORD. N° 4208/10.
EJOGQNWE
Fojas: 114C-8722-2015
Indica que la demandante formul sus descargos mediante cartaó
de fecha 22 de Agosto de 2013, los que fueron rechazados, por cuanto la entidad dio por
acreditado que el prestador incurri en conductas infraccionales al no acataró
sistem ticamente su obligaci n de velar por la calidad del servicio de tratamiento de aguasá ó
servidas, verificado en la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco, y por
incumplimiento de las instrucciones contenidas en ORD. SISS N° 4208/10; situaci n queó
motiv la dictaci n de la Resoluci n SISS N° 4193 de fecha 14 de Octubre de 2014, queó ó ó
aplic a la reclamante una multa total de 15 UTA, desglosada de la siguiente manera: 10ó
UTA, por la figura tipificada en al art culo 11, inciso primero, letra a), de la Ley N°í
18.902; y 5 UTA por la figura tipificada en el art culo 11°, inciso primero, letra c), deí
la misma ley.
Agrega que la reclamante interpuso recurso de reposici nó
administrativa, el cual fue rechazado por Resoluci n SISS N° 1132, de fecha 20 deó
Marzo de 2015, debido a que la concesionaria reiter los argumentos formulados en susó
descargos.
Concluye se alando que los argumentos esgrimidos por lañ
reclamante, han de ser desestimados, precisando que los problemas operacionales asociados
a olores molestos fueron constatados en las actas de fiscalizaci n, no pudiendo seró
desvirtuados por los argumentos esgrimidos por la demandante.
Respecto de la desproporcionalidad de la multa aplicada, sostiene
que su parte, en su rol fiscalizador de los servicios sanitarios y responsable de su control
ante los usuarios y autoridades en general, no puede permanecer ignorante o ajena a la
ocurrencia de hechos que importen la infracci n a la legislaci n sanitaria vigente, y poró ó
ello, debe velar por el estricto cumplimiento de la ley sanitaria, reglamentos e instrucciones
lo que signific aplicar una sanci n de multa, la que en definitiva correspondi a 15 UTA,ó ó ó
monto que se consider de acuerdo a la gravedad y deficiencias detectadas por eló
organismo fiscalizador; encontr ndose, en consecuencia, ajustado a los hechos verificados.á
16°) Que la demandante, en orden a acreditar los
fundamentos de su reclamo, acompa al proceso, los siguientes documentos, inobjetados deñó
contrario, y que consisten en:
1.- A fojas 19 y siguientes, copia simple de Resoluci n Exentaó
N° 2714 de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, de fecha 17 de Julio de
EJOGQNWE
Fojas: 115C-8722-2015
2013, que orden iniciar procedimiento de sanci n en contra de Aguas Araucan a S.Aó ó í
(Expediente 3367-13), dictada por do a Magaly Espinosa Sarria, Superintendenta deñ
Servicios Sanitarios.
2.- A fojas 43, copia simple de “Descargos procedimiento de
Sanci n en contra de Aguas Araucan a S.A (...)”, respecto de la Resoluci n SISS N°ó í ó
2714, de fecha 17 de Julio de 2013;
3.- A fojas 26 y siguientes, copia simple de Resoluci n Exentaó
N° 4193 de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, de fecha 14 de Octubre
de 2014, que “Resuelve Procedimiento de Sanci n en contra de Aguas Araucan a S.A”ó í
(Expediente N° 3367-13);
4.- A fojas 41, copia simple de Recurso de Reposici nó
interpuesto por Aguas Araucan a S.A con fecha 29 de Octubre de 2014, en contra de laí
Resoluci n N° 4193, de fecha 14 de Octubre de 2014 (Expediente Administrativo N°ó
3367/13);
5.- A fojas 35, copia simple de Resoluci n Exenta N° 1132,ó
de fecha 20 de Marzo de 2015, dictada por la Superintendencia de Servicios
Sanitarios, que resolvi el recurso de reposici n deducido por Aguas Araucan a S.A enó ó í
contra de la Resoluci n SISS N° 4193/14;ó
17°) Que, a su turno, la demandada, a fojas 147 y 250,
aparej al proceso la documental consistente en:ó
1.- A fojas 129 y siguientes, fotocopia simple de sentencia
definitiva dictada en los autos Rol C-25794-2014, del 4° Juzgado Civil de Santiago;
2.- A fojas 150 y siguientes, copia autorizada de 6 (seis)
“Comprobante de Atenci n” Folios: 10143506, 10143972, 20157003, 10158207,ó
10127847, 20162224;
3.- A fojas 156, copia autorizada de Resoluci n N° 2714,ó
dictada con fecha 17 de Julio de 2013, por la Superintendenta de Servicios Sanitarios,
Magaly Espinosa Sarria, que “Inicia Procedimiento de Sanci n en contra de Aguasó
Araucan a S.A”;í
EJOGQNWE
Fojas: 116C-8722-2015
4.- A fojas 163, copia autorizada de ORD. N° 4208, de
fecha 30 de Noviembre de 2010, emitido por la Superintendenta de Servicios Sanitarios,
que “Imparte Instrucciones Sobre Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas”;
5.- A fojas 168, “Acta de Fiscalizaci n” N° 28653, deó
fecha 26 de Septiembre de 2012, respecto de la empresa Aguas Araucan a S.A (PTASí
Temuco), por “Solicitud autorizaci n cobro tarifario por incorporaci n tratamientoó ó
secundario”;
6.- A fojas 170, copia autorizada de ORD. N° 1259, de fecha
28 de Julio de 2003, emitido por el Superintendente de Servicios Sanitarios, que
“Modifica procedimiento de fiscalizaci n plantas de tratamiento de aguas servidas”;ó
7.- A fojas 180, copia autorizada de ORD. Regional IX
Regi n de la Araucan a N° 316/2013, emitido con fecha 14 de Enero de 2013ó í ,
por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, Oficina Regional SISS-Araucan a, dirigida aí
don Jos Torga Leyton, Gerente Regional Aguas Araucan a S.A, en el que “Instruyeé í
mejoras en pretratamiento PTAS Temuco”;
8.- A fojas 181, Carta Aguas Araucan a GR N° 041, de fechaí
22 de Enero del a o 2013, que responde el ORD. Regional SISS N° 316/2013;ñ
9.- A fojas 182, copia autorizada de ORD. Regional IX
Regi n de la Araucan a, N° 552/2013, emitido con fecha 22 de Enero de 2013ó í ,
por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, Oficina Regional SISS-Araucan a, dirigida aí
don Jos Torga Leyton, Gerente Regional Aguas Araucan a S.A, en el que “Instruyeé í
cumplimiento de mejoras en pretratamiento e instruye medidas de mitigaci n”;ó
10.- A fojas 183 y siguientes, copia autorizada de 7 “Actas de
Fiscalizaci n”, de fechas 3 y 17 de Octubre, 18 de Diciembre, de 2012; 10 de Enero, 15,ó
18 y 28 de Marzo, de 2013;
11.- A fojas 195, copia autorizada de ORD. Regional IX
Regi n de la Araucan a, N° 9129/2012, emitido con fecha 22 de Octubre deó í
2012, por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, Oficina Regional SISS-Araucan a,í
dirigida a don Jos Torga Leyton, Gerente Regional Aguas Araucan a S.A, en el queé í
“Complementa Oficio N° 3925 e instruye soluci n definitiva”;ó
EJOGQNWE
Fojas: 117C-8722-2015
12.- A fojas 196, fotocopia de ORD N° 3925, de fecha 18
de Octubre de 2012, emitido por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, dirigido al
Gerente General Aguas Araucan a S.A, que “Se pronuncia respecto de solicitud deí
aplicaci n de cargo tarifario por tratamiento secundario en PTAS Temuco”, ó
13.- A fojas 197, Carta Aguas Araucan a GR N° 0699, deí
fecha 6 de Noviembre del a o 2012, que responde el ORD. Regional SISS N° 9129/2012;ñ
14.- A fojas 198, fotocopia de ORD. Regional IX Regi n deó
la Araucan a, N° 461/2013, emitido con fecha 17 de Enero de 2013í , por la
Superintendencia de Servicios Sanitarios, Oficina Regional SISS-Araucan a, dirigida a doní
Jos Torga Leyton, Gerente Regional Aguas Araucan a S.A, en el que “Informa reclamosé í
por malos olores asociados a la PTAS Temuco y requiere soluciones finales”;
15.- A fojas 199, Carta Aguas Araucan a GR N° 099, deí
fecha 19 de Febrero del a o 2013, que responde el ORD. Regional SISS N° 461/2013;ñ
16.- A fojas 200, fotocopia simple de “Descargos
procedimiento de Sanci n en contra de Aguas Araucan a S.A (...)”, respecto de laó í
Resoluci n SISS N° 2714, de fecha 17 de Julio de 2013, presentado el d a 22 de Agostoó í
de 2013;
17.- A fojas 215, fotocopia simple de ORD. N° 2732, emitido
por la Superintendenta de Servicios Sanitarios, con fecha 16 de Agosto de 2013, que
“Ampl a plazo para presentar descargos en Expediente N° 3.367”;í
18.- A fojas 216, copia autorizada de Resoluci n Exenta N°ó
4193, de fecha 14 de Octubre de 2014, emitida por la Superintendenta de Servicios
Sanitarios;
19.- A fojas 225, fotocopia simple de Recurso de Reposici nó
interpuesto por Aguas Araucan a S.A, en contra de la Resoluci n N° 4193 del 14 deí ó
Octubre de 2014, dictada por la Superintendenta de Servicios Sanitarios;
20.- A fojas 230, copia autorizada de Resoluci n Exenta N°ó
1132, de fecha 20 de Marzo de 2015, dictada por la Superintendenta de Servicios
Sanitarios;
EJOGQNWE
Fojas: 118C-8722-2015
21.- A fojas 234, copia autorizada de la Resoluci n Exenta N°ó
3101, de fecha 14 de Agosto de 2009, que “Resuelve Procedimiento Administrativo en
contra de Aguas Araucan a S.A” (iniciado por resoluci n SISS N° 1.571 de fecha 24 deí ó
Abril de 2009);
22.- A fojas 240, copia autorizada de la Resoluci n Exenta N°ó
2060, de fecha 06 de Junio de 2011, que “Resuelve Procedimiento Administrativo en
contra de Aguas Araucan a S.A” (iniciado por resoluci n SISS N° 3.342 de fecha 3 deí ó
Noviembre de 2010);
23.- A fojas 245, copia autorizada de la Resoluci n Exenta N°ó
67, de fecha 5 de Enero de 2012, que “Resuelve Procedimiento Administrativo en contra
de Aguas Araucan a S.A” (iniciado por resoluci n SISS N° 631 de fecha 25 de Febreroí ó
de 2011);
18°) Que, asimismo, rindi la testimonial que en acta obra aó
fojas 127, 344 y 347, consistente en las declaraciones de do a Ver nica Soledad Vergarañ ó
Soto, don Luis Mu oz Fonseca y de don Juan Catrileo Traipi, quienes, al tenor del autoñ
de prueba rolante a fojas 111, manifestaron lo siguiente:
La primera, al punto 2, que de acuerdo a la Ley 18.902, que
cre la SISS, sta tiene facultades fiscalizadoras, y sancionatorias por incumplimientos en laó é
calidad de servicios y por incumplimientos a rdenes instrucciones. Por ello, en el a oó ñ
2012, la entidad fiscaliz la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de la localidad deó
Temuco, Padre las Casas, de la empresa Aguas Araucan a, debido a denuncias porí
generaci n de olores molestos hacia la poblaci n; fiscalizaciones efectuadas en los meses deó ó
Septiembre, Octubre y Diciembre de dicho a o, en las que la entidad modific problemasñ ó
operacionales de la citada Planta, generando los olores denunciados por la comunidad; lo
que motivo le fuera instruido realizar las mejoras correspondientes y levantar las falencias
detectadas en las inspecciones.
En los meses de Enero y Marzo de 2013, se recibieron nuevas
denuncias, respecto a generaci n de olores molestos, detect ndose en las inspecciones,ó á
nuevamente, problemas operacionales generadores de olores. Algunas de las falencias
detectadas se refieren a problemas en los sedimentadores primarios, secundarios, los cuales
ten an problemas en las rastras, generando residuos flotantes en el espejo de agua deí
dichos sedimentadores.
EJOGQNWE
Fojas: 119C-8722-2015
Por otro lado, a ade que el sistema de tratamiento de gasesñ
olor ficos conocidos como bio-filtros tambi n estaba con problemas operacionales; agregandoí é
que en la Planta existen dos de dichos sistemas, que son esenciales para tratar los gases
olor ficos y molestos de las distintas unidades de la Planta. í
Por lo anterior, la SISS inici un proceso de sanci n el a oó ó ñ
2013, por incumplimiento a la calidad de servicios y continuidad de la concesi n, deó
tratamiento y disposici n correspondientes a la letra A establecida en el art culo 11 de laó í
Ley 18.902, y adem s por incumplimiento a rdenes e instrucciones establecidas en la letraá ó
C de la misma norma; y cuya sanci n fue multar por 10 UTA y 5 UTA, respectivamente.ó
Lo declarado, le consta ya que es Jefa del Area de Tratamiento
de Aguas Servidas de la fiscalizaci n de la SISS, y todos los inicios de proceso de sanci nó ó
referentes a aguas servidas, le deben ser consultados.
A su turno, el segundo testigo, a fojas 345, al punto 2, se alñ ó
que el procedimiento se aplic debido a denuncias recibidas en la Oficina Regional de laó
SISS, 6 (seis) en total, durante el per odo comprendido entre Septiembre de 2012 a Marzoí
de 2013, todas ellas referidas a molestias por malos olores, cuyo origen habr a estado en laí
Planta de Aguas Servidas de Temuco y Padre las Casas, por lo que se generaron una serie
de fiscalizaciones, pudiendo constatarse la efectividad de la generaci n de malos oloresó
desde diferentes unidades operativas, siendo stas percibidas desde el exterior de laé
instalaci n; pudiendo verificarse, adem s, unidades cr ticas que generaban malos olores,ó á í
siendo stas la zona de tratamiento, decantadores primarios, decantadores secundarios, l neaé í
de lodos y bio-filtros. Por lo anterior, y en base a instrucciones impartidas por la SISS
durante el per odo 2010-2011, se estableci la relaci n causa-efecto entre la prestaci ní ó ó ó
deficiente del servicio con la generaci n de malos olores, espec ficamente el Oficio N°ó í
1809. Por otro lado, en las fiscalizaciones se pudo corroborar adicionalmente problemas
operacionales en los sedimentadores secundarios, que generaron reflote y escape de material
s lido; eventos que no fueron informados a la SISS, de acuerdo a la instrucci n igualmenteó ó
vigente seg n Oficio 4208; configur ndose as , durante las fiscalizaciones, la percepci n deú á í ó
los malos olores con deficiencias en las unidades operativas aludidas. Agrega que de
acuerdo a las actas respectivas, todos los eventos fueron reconocidos al momento de la
fiscalizaci n por los respectivos jefes a cargo.ó
Respecto de los fundamentos o razones de la autoridad
administrativa para aplicar la sanci n reclamada, se al que en el caso de deficiencias enó ñ ó
EJOGQNWE
Fojas: 120C-8722-2015
la calidad del servicio, el fundamento se sustenta en lo indicado en el Oficio 1809, que
establece que la generaci n de malos olores obedecer a a problemas en las unidadesó í
operacionales de los sistemas de tratamiento, lo cual se respalda en las diferentes actas de
fiscalizaci n que permiten asociar el problema o generaci n de mal olor con unidadesó ó
operativas espec ficas dentro del proceso.í
En el caso del incumplimiento de instrucciones, las razones para
la sanci n se configura en el Oficio 4208, el que dispone que las empresas tienen laó
obligaci n de informar a la SISS ante situaciones que pusieran en riesgo la calidad deló
servicio, situaci n que se verifica en terreno de deficiencias en el proceso en formaó
reiterada, sin haber sido notificado el ente regulador, tomando conocimiento solamente al
momento de realizar las respectivas fiscalizaciones.
Sostiene que lo anterior le consta ya que desde que ingres a laó
SISS (Julio de 2007) se encuentra a cargo centralmente de la fiscalizaci n de este tipo deó
instalaciones, y conoce desde dicha poca los diferentes reclamos y denuncias recibidos poré
malos olores en dicha instalaci n, siendo el fiscalizador que ha participado en todas lasó
inspecciones, seg n consta en las actas.ú
Preguntado acerca de si existe un reglamento especial que
establezca par metros espec ficos que se deban cumplir en materia de olores en Plantas,á í
se al que no ten a conocimiento sobre una reglamentaci n espec fica para dicha variable,ñ ó í ó í
y por ello la SISS, en base a su potestad fiscalizadora ha establecido instrucciones que
establecen la relaci n causa-efecto, tal como se al anteriormente, seg n Oficio 1809 eló ñ ó ú
cual nace como consecuencia del creciente aumento de reclamos asociados a malos olores
en estas Plantas a nivel nacional; instrucci n que deja en claro que la emanaci n de oloresó ó
no es algo espont neo, sino que obedece a deficiencias en la prestaci n del servicio deá ó
tratamiento, tanto en la l nea de aguas como asimismo en la l nea de lodos, encontr ndoseí í á
dicha instrucci n plenamente vigente.ó
Finalmente, el tercer testigo, a fojas 349, al punto 2, se al queñ ó
la SISS en su calidad de ente fiscalizador y sancionatorio, contemplada en la Ley 18.902,
en la Ley 19.549, y en particular en el art culo 55 del DFL MOP N° 382 del a o 1988,í ñ
resolvi iniciar un procedimiento de multa en contra de Aguas Araucan a S.A, medianteó í
Resoluci n N° 2714, de Julio de 2013, por incurrir en deficiencias que importan laó
calidad y continuidad de los servicios de tratamiento de aguas servidas y, adem s, porá
incumplimiento de instrucciones contenidas en el Oficio SISS N° 4208 del 2010, que
EJOGQNWE
Fojas: 121C-8722-2015
se alan que las empresas sanitarias, a nivel nacional, deben cumplir con la calidad delñ
servicio, en el caso particular, de tratamiento de aguas servidas, las que est n contempladasá
en tarifas, deficiencias en el proceso de tratamiento de aguas servidas que producen, entre
otros inconvenientes, olores molestos y vectores, lo que produce una falla o deficiencia en
la calidad del servicio prestado o derechamente la no prestaci n del servicio calificado.ó
Sostiene que durante el per odo de Septiembre de 2012 a Marzoí
de 2013, la oficina regional de la SISS, recibi una serie de reclamos y denuncias poró
olores molestos en la plata de tratamiento de aguas servidas en la Planta de Temuco y
Padres Las Casas; ante lo cual se realizaron fiscalizaciones las que est n amparadas en elá
art culo 11-A de la Ley 18.902, pudiendo constatarse deficiencias operacionales en lasí
plantas que generaron olores molestos durante los meses de Septiembre, Octubre y
Diciembre de 2012, y Enero y Marzo del 2013. Indica que las deficiencias constatadas que
provocaron los olores, fueron advertidos en los puentes desarenadoras en donde exist aí
material flotante producto de la falla en las bombas extractoras de arena percibiendo
fuertes olores en la l nea de lodos del tratamiento biol gico; debido a fallas operacionalesí ó
y/o dise os de unidades y/o equipos, deficiencias en los puentes decantadores primarios enñ
la l nea de purga de lodo debido a falla en las bombas extractores de lodo, existencia deí
material flotante en los puentes sedimentadores secundarios y constataci n de problemasó
con el bio-filtro debido a escasa mantenci n, todos los cuales generaron emanaciones de losó
olores.
Respecto al Oficio SISS N° 4208 de 2010, se ala que señ
constat incumplimiento de instrucciones al no informar a la SISS respecto de las fallasó
operacionales y que fueron reconocidas por los Jefes de Plantas en las visitas fiscalizadoras.
Con dichos antecedentes, la SISS resolvi el procedimiento de sanci n mediante resoluci n,ó ó ó
aplicando una multa de 15 UTA, desglosadas en 10 UTA por deficiencia en la calidad del
servicio, seg n art culo 11 Letra a) de la Ley 18.902, y con 5 UTA, por incumplimientoú í
de instrucciones del Ordinario SISS 4208-2010, contemplada en el art culo 11, letra c) deí
la misma ley.
Se al que lo declarado le consta mediante fiscalizaciones,ñ ó
contenidas en las actas de expediente, en las que particip , y que no existe un reglamentoó
que regule el efluente de las Plantas, solamente las instrucciones contenidas en el Oficio
4208.
EJOGQNWE
Fojas: 122C-8722-2015
19°) Que previo a entrar al fondo de la reclamaci n, procedeó
pronunciarse respecto del primer argumento en que se hizo consistir la reclamaci n, esto esó
la caducidad de la facultad de fiscalizar y sancionar, fundada en que entre el inicio y
la decisi n final del procedimiento sancionatorio, transcurri m s de 1 a o y tres meses enó ó á ñ
la dictaci n de la Resoluci n que aplic la multa impugnada, y m s de 1 a o y 8 mesesó ó ó á ñ
en que ella quedara firme; lo que vulnerar a lo dispuesto en el art culo 27 de la Leyí í
19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos, que prescribe que salvo caso
fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podr exceder de 6 meses,á
desde su iniciaci n hasta la fecha en que se emita la decisi n final; aduciendo de contrarioó ó
la demandada para controvertir tal alegaci n, que el proceso sancionatorio del que seó
encuentra a cargo su parte, tiene una regulaci n especial, establecida en el T tulo III de laó í
Ley 18.902.
20°) Que, es un hecho del proceso, no controvertido por las
partes, que mediante Resoluci n dictada por la Superintendenta de Servicios Sanitarios, conó
fecha 17 de Julio de 2013, se dio inicio al procedimiento sancionatorio dirigido en contra
de la reclamante Aguas Araucan a S.A, con motivo de los hechos sub-lite, y que datan delí
per odo comprendido entre el mes de Septiembre de 2012 y el mes de Marzo de 2013, elí
cual concluy el d a 14 de Octubre de 2012, por resoluci n dictada por la mismaó í ó
autoridad.
21°) Que, cabe dejar consignado que dentro de todo el
articulado contenido en el T tulo III, relativo al procedimiento, de la Ley 18.902, que creí ó
la Superintendencia de Servicios Sanitarios, nada se dice respecto a los plazos para conducir
la investigaci n, precisando su art culo 15 que: ó í “La Superintendencia no podr aplicará
multa a un infractor, luego de transcurridos cuatro a os de la fecha en que se hubiereñ
cometido la infracci n. (…)”ó , de la que cabe interpretar que, transcurrido dicho plazo, la
facultad sancionatoria de la entidad fiscalizadora, se puede entender caducada.
22°) Que, la actora invoca la Ley 19.880, que “Establece
Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los rganos de laÓ
Administraci n del Estado”, particularmente lo dispuesto en el art culo 27, que disponeó í
que “Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá
exceder de 6 meses, desde su iniciaci n hasta la fecha en que se emita la decisi n finaló ó ”.
La ley invocada, en su art culo 1°, dispone queí
“Procedimiento Administrativo. La presente ley establece y regula las bases del
EJOGQNWE
Fojas: 123C-8722-2015
procedimiento administrativo de los actos de la Administraci n del Estado. En caso de queó
la ley establezca procedimientos administrativos especiales, la presente ley se aplicar coná
car cter de supletoriaӇ .
Agrega su art culo 2°, que: í “ mbito de aplicaci n. LasÁ ó
disposiciones de la presente ley ser n aplicables a los ministerios, las intendencias, lasá
gobernaciones y los servicios p blicos creados para el cumplimiento de la funci nú ó
administrativa.(...)”.
23°) Que, sin perjuicio de lo establecido en la norma aludida
en el motivo anterior, yerra la actora, al fundar su pretensi n en el art culo 27 transcrito,ó í
toda vez que, si bien es cierto, el procedimiento administrativo establecido en la ley
aludida es supletorio para el caso de procedimientos administrativos especiales, como cabe
as entender aqu l procedimiento sancionatorio establecido en la Ley 18.902; sta ltima,í é é ú
en su art culo 15°, entrega a la autoridad pertinente (Superintendencia de Serviciosí
Sanitarios), un plazo espec fico y determinado, dentro del que sta í é puede aplicar la multa
que estime pertinente; y por tanto, constituir a una evidente contradicci n el hecho deí ó
entender aplicable al procedimiento sancionatorio establecido en la referida ley, lo dispuesto
en la Ley 19.880; situaci n que desde ya, lleva a concluir que la norma aludida por laó
actora, no resulta aplicable en la especie; haci ndose presente, adem s, que el propioé á
reclamante reconoce que el art culo 27° en comento, no dispone ni consagra la sanci n deí ó
caducidad, y teniendo en cuenta que las sanciones son de “derecho estricto”, no cabe
aplicarla, ni a n por analog a a la situaci n de autos.ú í ó
24°) Que, teniendo presente lo consignado en los motivos
precedentes, en modo alguno podr a acogerse la hip tesis planteada por la actora paraí ó
esgrimir la caducidad de la facultad de fiscalizar y sancionar, toda vez que la sanci nó
establecida fue determinada dentro del plazo legal que la Superintendencia detenta
para aplicar multa, circunstancia que, por s sola conduce a desestimar la reclamaci n ení ó
el sentido razonado; desestim ndose de igual manera la solicitud de que se declare laá
“prescripci n de la acci n o de la pena”, por cuanto sta se hizo valer nicamente en eló ó é ú
petitorio del libelo de demanda, sin que en el cuerpo de la misma se hubiera argumentado
las circunstancias que, de acuerdo a la reclamante, har an procedente tal declaraci n,í ó
alegaci n que err neamente es controvertida por la reclamada, al referir que en la especieó ó
no es aplicable lo dispuesto en los art culo 96 y 97 del C digo Penal, normas que, ení ó
modo alguno fueron aludidas por la demandante en su libelo.
EJOGQNWE
Fojas: 124C-8722-2015
25°) Que, dilucidados los argumentos previos, cabe razonar
sobre la petici n subsidiaria, en cuanto a decidir acerca de los fundamentos de la acci nó ó
de reclamaci n como de las dem s alegaciones del demandado, las cuales controvierten laó á
acci n deducida en autos, por lo que corresponder al demandante, en virtud de loó á
dispuesto en el art culo 1698 del C digo Civil, acreditar los hechos en que sustenta suí ó
reclamaci n.ó
26°) Que, el art culo 13 de la misma ley, dispone: í “El
afectado podr reclamar de la á aplicaci n de la sanci nó ó o de su monto, (...)”.
Que, consta del proceso que por Resoluci n SISS N° 2.732 deó
2013, se inici el procedimiento sancionatorio en contra de Aguas Araucan a S.A, ó í por las
infracciones consistentes en reiteradas deficiencias en la calidad y continuidad del
servicio de tratamiento y disposici n de aguas servidas de la Planta de Tratamientoó
de Aguas Servidas de Temuco, e incumplimiento de instrucciones emanadas desde la
entidad fiscalizadora, y debidamente notificadas, plasmadas en Oficio N°
4208/2010.
El primer argumento de la reclamaci n, dice relaci n con eló ó
hecho de que la multa es improcedente por la infracci n a la letra c) de la Ley 18.902,ó
por cuanto, de aceptarse el criterio de la resoluci n recurrida, siempre se deber a estimaró í
infringida dicha norma, en su primera parte, ya que al incurrir en cualquier
incumplimiento, siempre se estar a en situaci n de no acatamiento de las obligacionesí ó
establecidas en la ley o en instrucciones escritas de la Autoridad con respecto de su
concesi n.ó
27°) Que, el Ord. N° 1259, de fecha 28 de Julio de 2003,
que “Modifica procedimiento de fiscalizaci n plantas de tratamiento de aguas servidas”,ó
dispone en su letra a), en la que se reemplaza el punto 5) del ORD. SISS N° 1056/03,
lo siguiente: “(...) 5.2) “En caso de situaciones no programadas de incumplimiento, sea
en raz n de situaciones de urgencia, sea debido a problemas en la operaci n de sistemas oó ó
plantas, deber igualmente informar a esta Superintendencia, indicando la causa yá
descripci n del problema, a m s tardar al d a h bil siguiente a la contingencia, (…)”ó á í á
A su turno, y en lo pertinente, el ORD. N° 4208, de fecha
30 de Noviembre de 2010, que “Imparte Instrucciones sobre Plantas de Tratamiento de
Aguas Servidas”, se ala en la letra d) de su numeral 1, lo siguiente: ñ “En caso de
EJOGQNWE
Fojas: 125C-8722-2015
situaciones no programadas de incumplimiento, sea en raz n de situaciones de emergencia oó
fuerza mayor o bien por problemas operacionales, se mantiene lo indicado en el numeral
5.2 del Oficio SISS N° 1259/03.
Agrega el numeral, en su parte final que: “Para ambos casos,
la empresa sanitaria deber informar en primera instancia al á Jefe de la Oficina Regional
SISS correspondiente, con copia al Jefe de la Divisi n de Fiscalizaci n ó ó de esta
entidad”.
28°) Que, el argumento en que la reclamante sustenta su
alegaci n, no resulta atendible, ya que la interpretaci n que sta realiza de las normasó ó é
pertinentes se aleja de la finalidad de la “instrucci n” establecida por la SISS, en cuantoó
a que en situaciones no programadas de incumplimiento, sea en raz n de situaciones deó
urgencia, sea debido a problemas de operaci n de sistemas o plantas, ó la concesionaria (es
decir, la reclamante) deb a informar a la Superintendencia í sobre el hecho acontecido, a
m s tardar al d a h bil siguiente a la contingencia, cuesti n que la demandante no sostieneá í á ó
haber realizado, limit ndose en su libelo de demanda al referirse a los “Hechosá
Imputados”, a explicar los hechos acontecidos; en circunstancias de que, lo que debió
acreditar, fue que inform debidamente las contingencias, al tenor de las instruccionesó
impartidas al efecto por el ente fiscalizador (SISS), cuesti n que no hizo, lo que,ó
necesariamente, conduce a desestimar la reclamaci n en el sentido aludido.ó
29°) Que, en cuanto al otro mbito de la reclamaci n, cabeá ó
recordar que la reclamante fue sancionada por haber incurrido en deficiencias en la calidad
del servicio de tratamiento y disposici n de aguas servidas, verificado en la Planta deó
Tratamiento de Aguas Servidas de Temuco.
En este sentido, cabe tener presente que, de acuerdo al art culoí
11 A de la Ley 18.902:
“Los funcionarios de la entidad normativa, pertenecientes o
asimilados a las Plantas de Profesionales y Fiscalizadores, designados como fiscalizadores de
los servicios sanitarios y de los establecimientos que generan residuos industriales l quidos,í
tendr n la calidad de ministros de f en la verificaci n de los hechos constitutivos deá é ó
infracciones de la normativa vigente.
Los hechos establecidos por dichos ministros de fe constituir ná
una presunci n legal”ó .
EJOGQNWE
Fojas: 126C-8722-2015
Que, el art culo 47 del C digo Civil, dispone que se diceí ó
presumirse el hecho que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas, y
que si estos, que dan motivo a la presunci n, son determinados por la ley, la presunci n seó ó
llama legal, la cual, a diferencia de la judicial, no admite prueba en contrario.
30°) Que, a objeto de acreditar que la sanci n impuesta seó
ajust al m rito de los hechos que le sirven de antecedente, la reclamada aparej aló é ó
proceso las actas de fiscalizaci n agregadas a fojas 183 y siguientes, efectuadas todas stasó é
a Aguas Araucan a S.A-PTAS Temuco, consignando aquella levantada con fecha 3 deí
Octubre de 2012, N° 26815, y cuyo motivo fue el “Seguimiento a Observaciones de
Ultima Fiscal a”, entre otros eventos, que “í al momento de la llegada (a las instalaciones)
se percibieron olores desde la caseta del guardia hasta la zona del edificio de
administraci n.”ó
Posteriormente, el acta N° 26817, levantada con fecha 17 del
mismo mes, con motivo de “Denuncias de Malos Olores-Seguimiento a PTAS”, que
consigna, entre otros eventos, que “se realiza inspecci n a la PTAS, debido a ó denuncias
de olores molestos; ratific ndose la presencia de los mismos provenientes de las PTAS, losá
que son detectados desde la zona exterior del recinto, espec ficamente desde la altura de laí
Planta Gasco, la que se ubica a una distancia aproximada de 500 metros, desde la zona de
generaci n, que corresponde al punto entre “pretratamiento” y “tratamiento primario”;ó
situaci n que, de acuerdo a lo informado por personal de la empresa, se habr a originadoó í
por una falla en la unidad de “mezclado de lodos”, lo que habr a generado laí
fermentaci n de stos, ó é reconociendo que el problema de olores ya viene en descenso y
que habr a alcanzado su peak hace una semana aproximadamente.í ”
Seguidamente, consigna que este “nuevo evento”, “no fue
informado a la SISS, el igual que el anterior que gener igualmente denuncias de malosó
olores y que se gener por rebase en alcantarillado interior del recintos.”ó
A su turno, en el acta N° 28765, levantada con fecha 18 de
Diciembre de 2012, con motivo de “Reclamo Recibido V a Telef nica el d a 17-12-2012í ó í
por malos olores”, se dej consignado que “ó durante la tarde del d a 17 de Diciembre deí
2012, y en retorno de fiscalizaci n desde la zona de Puerto Saavedra, se percibe desdeó
camino exterior a la PTAS (ruta Temuco-Labranza) olores molestos asociados a la zona
coincidente con los sedimentadores secundarios. Asimismo, se dej plasmado que se tomó ó
contacto con personal de la Planta, indicando que se produjo un evento en L nea deí
EJOGQNWE
Fojas: 127C-8722-2015
Tratamiento secundario, lo que origina material reflotado en superficie de decantadores
secundarios.”
Con fecha 18 de Diciembre de 2012, se procede a inspeccionar
la PTAS, tomando conocimiento del evento antes aludido, lo que habr a motivado laí
generaci n del olor percibido desde el exterior del recinto; y que al momento de laó
inspecci n, se mantiene en 2 de los 3 decantadores secundarios.ó
Por su parte, en el acta N° 287772, de fecha 10 de Enero de
2013, con motivo de “Fiscalizaci n PTAS por denuncias de malos olores”, se dejó ó
consignado que “ambos reclamos corresponden a percepci n de malos olores desdeó
exterior y que se han realizado por cliente que transitan permanentemente en ruta Temuco
hacia la costa.”
Al respecto, dentro de las instalaciones informadas, “se
establecen 2 (dos) eventos, uno en estanque de 1000 m3, ocurrido la noche del Martes 8
de Enero, entre las 21:00 y las 00:00 hrs, atribuido a una baja de PH en el lodo
contenido dentro del estanque, situaci n que fue abordada, hasta alcanzar PH en el ordenó
de 12.”
En cuanto al segundo evento, ste “é ocurri en c mara deó á
alcantarillado interior, y se produjo por obstrucci n en c mara, el d a 1 de Enero, en laó á í
noche, gener ndose la limpieza del sector afectado.Ӈ
Se inspeccionaron los sedimentadores secundarios, los cuales
“nuevamente presentaban del orden del 50 % de la superficie con lodo reflotado, el cual
genera malos olores en zona circundante y en zona coincidente con direcci n del vientoó
dentro del recinto, no percibi ndose desde el exterior durante la inspecci n, eventos deé ó
reflote que se ven an repitiendo en forma peri dica, encontr ndose cami n de empresaí ó á ó
externa que realiza limpieza, en planta en forma casi permanente.”
Seguidamente, en el acta N° 28926, levantada con fecha 15 de
Marzo de 2013, con motivo de “Fiscalizaci n por denuncias de malos olores / controló
directo a efluente”, se dej consignado que “ó previo al ingreso a la PTAS, se realiz unó
recorrido por el camino que une Temuco con Labranza, entre las 08:35 hrs. y las 08:45
hrs., constat ndose la percepci n de olores asociados a la PTAS, siendo estos percibidos aá ó
la altura de la ubicaci n del sistema primario; fiscalizaci n que tuvo su origen en reclamoó ó
presentado por la Junta Comunal de Vecinos de Temuco.”
EJOGQNWE
Fojas: 128C-8722-2015
En el acta N° 28929, levantada con fecha 18 de Marzo de
2013, con motivo de “Fiscalizaci n Control Directo a Efluente Tratado”, se dejó ó
consignado, en el numeral 6.3) que “se perciben olores provenientes desde L nea deí
Decantadores primarios, uno de los cuales presenta una parte de la superficie con una
pel cula oscura de aspecto jabonoso.Ӓ
Finalmente, en el acta N° 28939, levantada con fecha 28 de
Marzo de 2013, con motivo de “Fiscalizaci n por Evento de Percepci n de Malosó ó
Olores”, se consigna que “el encargado de la SISS de Oficina de Nueva Imperial,
informa que al trasladarse hacia Nueva Imperial, percibe fuertes olores en exterior del
recinto de la PTAS Temuco, agregando que al realizarse el recorrido en ruta Temuco-
Labranza, se perciben olores al inicio de la recta en la ruta (antes de Planta Gasco) el
cual se interrumpe a medida que se aproxima el recinto de la PTAS; y que se tomó
contacto con personal de la estaci n de servicio “UNO”, ubicada junto a la PTAS,ó
quienes informan que problemas de malos olores se generan pr cticamente todos los d as,á í
siendo los puntos m s intensos alrededor de las 7:00 hrs., y posterior a las 20:00 hrs.,á
manifestando que cuando no hay viento, el olor es intenso y muy molesto. Se realiza
recorrido en camino junto a la PTAS, que conduce a sector TRA I TRA I, constatandoÑ Ñ
la percepci n de olores provenientes desde la PTAS, hasta el puente que cruza el esteroó
que pasa por detr s de la planta. Ya en el interior de la PTAS, se realiza recorrido porá
todas las etapas del proceso, corroborando que los olores percibidos desde el exterior son
asimilables a los percibidos en pretratamiento, decantadores primarios y l nea de lodos.Ӓ
31°) Que, lo plasmado en las actas de fiscalizaci n, concuerdaó
plenamente con lo se alado por los testigos presentados por la reclamada, quienes señ
encuentran contestes en los hechos y sus circunstancias esenciales, en cuanto a los eventos
que motivaron la sanci n aplicada a la demandante; probanza que, sin lugar a dudas,ó
ratifica lo consignado en las respectivas actas de fiscalizaci n.ó
32°) Que, fluye del art culo 11 de la Ley 18.902, que losí
prestadores de servicios sanitarios que incurrieren en alguna infracci n a las leyes,ó
reglamentos y dem s normas relacionadas con los servicios sanitarios, trat ndose deá á
infracciones que importen deficiencias en la calidad, continuidad u obligatoriedad de los
servicios, (...), podr n ser multados por la Superintendencia, cuando se trate de infraccionesá
que importen deficiencias en la calidad, continuidad u obligatoriedad de los servicios (...),
por la cantidad de 1 a 50 UTA.
EJOGQNWE
Fojas: 129C-8722-2015
Por otro lado, cuando se trate de infracciones que importen el
no acatamiento de las rdenes escritas y requerimientos, debidamente notificados y plazosó
fijados por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en ejercicio de las atribuciones que
la ley le encomiende, en relaci n con materias de su competencia; los prestadores deó
servicio, podr n ser multados por la misma entidad, por la cantidad de 1 a 100 UTA.á
33°) Que, el art culo 35° del Decreto con Fuerza de Leyí
N° 382, de 1988, Ley General de Servicios Sanitarios, dispone que el prestador deberá
garantizar la continuidad y la calidad de los servicios, las que s lo podr n ser afectadasó á
por causa de fuerza mayor.
A su turno, del art culo 55°, fluye que los prestadoresí
quedar n sujetos a la supervigilancia y control de la entidad normativa, quien se encuentraá
facultada para pedir informes e inspeccionar los servicios; y que el no acatamiento por
parte de dichos prestadores de servicios sanitarios, de las obligaciones y plazos establecidas
por la ley, as como de las rdenes escritas y requerimientos, debidamente notificados, yí ó
plazos fijados por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en ejercicio de las
atribuciones que la ley les encomiende, podr ser sancionado con multas, regidas por lasá
normas del T tulo III de la Ley N° 18.902.í
34°) Que, el Oficio ORD. N° 4208, de fecha 30 de
Noviembre de 2010, en su numeral 1, letra a) “Del Tratamiento de las aguas servidas,
Manejo y Disposici n de lodos”, ó “Se recuerda que el tratamiento de lodos y su
disposici n final est n incluidos en las tarifas de tratamiento y disposici n de aguasó á ó
servidas. Por otra parte, el deficiente tratamiento de los lodos y su disposici n final,ó
produce entre otros efectos, olores molestos y/o vectores. Tales circunstancias deben ser
subsanadas por la concesionaria, dado que, de lo contrario podr significar una infracci ná ó
a la calidad de los servicios y/o pueden derivar en la no prestaci n del servicio exigido yó
bajo tarificaci n.”ó .
35°) Que, al tenor de lo dispuesto en el art culo 1698 delí
c digo sustantivo, incumb a al reclamante acreditar las circunstancias en que ha hechoó í
consistir su reclamaci n; limit ndose a acompa ar los documentos rese ados en el motivoó á ñ ñ
16°, los que resultan, absolutamente insuficientes para controvertir los fundamentos que
sirvieron de base para la aplicaci n de la sanci n y multa efectuada por la reclamada, yó ó
a n m s, para desvirtuar la presunci n de veracidad de los mismos hechos que se hicieronú á ó
constar en las respectivas actas de inspecci n por los fiscalizadores, atendida su calidad deó
EJOGQNWE
Fojas: 130C-8722-2015
Ministro de Fe, seg n as qued consignado en el motivo 29°; por cuanto todas ellasú í ó
dicen relaci n con la Resoluci n dictada por la Superintendencia de Servicios Sanitarios, yó ó
nada dicen en relaci n con los hechos alegados en su reclamo, todo lo cual conlleva a suó
total y absoluto rechazo.
36°) Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe dejar consignado
que de los documentos agregados a fojas 150 y siguientes, resulta tener por acreditado los
hechos que motivaron las fiscalizaciones, esto es los “olores molestos” emanados de la
PTAS de Temuco; pudiendo enmarcarse stos, claramente, como aquellos a los que la SISSé
hace referencia en el Oficio ORD. N° 4208 de 30 de Noviembre de 2010, en lo relativo
al “Tratamiento de las aguas servidas, Manejo y Disposici n de lodos”, circunstancia que,ó
como sostiene la entidad fiscalizadora, podr significar una infracci ná ó , quedando a su
discreci n, atendidas sus facultades, establecer la existencia de la misma, y su pertinenteó
sanci n, como ocurri en la especie, quedando de tal manera acreditados los hechos por losó ó
que fue sancionada la reclamante, circunstancia que abunda a lo razonado previamente.
37°) Que, en consecuencia, con todo lo antes razonado resulta
establecer que siendo la conducta reprochada en la resoluci n N° 4193 de fecha 14 deó
Octubre de 2014, una infracci n a las obligaciones impuestas por el legislador en lasó
normas que se dicen vulneradas, aludidas en el Oficio ORD. N° 4208, de fecha 30 de
Noviembre de 2010, por encontrarse la sanci n acorde con los hechos constatados, seó
rechazar la reclamaci n. á ó
Por estas consideraciones, y visto adem s, lo dispuesto en losá
art culos 144, 160, 170, 254, 698 y siguientes del C digo de Procedimiento Civil; loí ó
dispuesto en el Decreto con Fuerza de Ley N° 382, Ley General de Servicios Sanitarios,
y lo establecido en la Ley 18.902;
SE DECLARA:
I.- EN CUANTO A LAS TACHAS:
1.- Que, se acoge la tacha establecida en el N° 5 del art culoí
358 del C digo de Procedimiento Civil,ó deducidas en contra de los testigos don Michael
Araneda Gavil n y don Jos Quinelef Salas; desestim ndose la tacha del N° 6 de laá é á
misma norma; conforme lo razonado en los motivos 9°, 10° y 13°;
EJOGQNWE
Fojas: 131C-8722-2015
2.- Que, se rechazan las tachas deducidas en contra de los
testigos Luis Ramiro Fonseca y Juan Catrileo Traipi, seg n lo razonado en los motivos 3°ú
y 6°;
II.- EN CUANTO AL FONDO:
3.- Que se rechaza, en todas sus partes, la reclamaci n opuestaó
a fojas 1;
4.- Que se condena en costas a la parte demandante.
Reg strese y Notif quese.í í
DICTADA POR DO A MARCELA SOLAR ECHEVERRIA, JUEZ TITULAR.Ñ
AUTORIZA DO A LIA SEP LVEDA V SQUEZ, SECRETARIA SUBROGANTE.Ñ Ú Á
PRIMER JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en Santiago, treinta de Junio de dos mil diecis isé
EJOGQNWE
Este documento tiene firma electrónica y su original puede servalidado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de lacausa.