1 

 

VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE putem

OSNVONOG SUDA BANJA LUKA

Vrijednsot spora je 50.000,00 KM

U ostavljenom roku od 30 dana, računajući rok od dana dostave pravosnažene presude Okružnog suda u Banjoj Luci 71 0 Rs142804 14 Rsž od 22. 12. 2014., po osnovu člana 237.st.1) ZPP-a, blagovremeno, p o d n o s i m

R E V I Z I J U

Na Presudu Okružnog suda u Banjoj Luci broj 71 0 Rs142804 14 Rsž od 22. 12. 2014. u šest primjeraka

Na osnovu člana 240. ZPP-a u cijelosti pobijam pravosnažnu presudu Okružnog suda u Banjoj Luci broj 71 0 Rs142804 14 Rsž od 22. 12. 2014., zbog:

1. Pogrešne primjene materijalnog prava; 2. Prekoračenja tužbenog zahtjeva učinjenih u postupku pred drugostepenim sudom;

I Prije svega, izjavljena revizija je dopuštena, što sud ispituje po službenoj dužnosti (ex

officio). Posebne procesne pretpostavke za dopuštenost revizije de facto obuhvataju:

dozvoljenost, potpunost i blagovremenost pravnog lijeka prema principu dispozicije kojom raspolaže stranka u postupku iz svojstva tužiteljice, što znači da je dr Radojka Praštalo, iz svojstva tužiteljice, nakon donošenja drugostepene pravosnažne presude Okružnog suda u Banjoj Luci broj 71 0 Rs142804 14 Rsž od 22. 12. 2014.godine (u daljem tekstu pobijane presude), procesno legitimisana za izjavljivanje revizije i istu i izjavljuje, jer se revizija ne pokreće po službenoj dužnosti, već na prijedlog stranke odnosno tužiteljice-žaliteljice kao ovlašćenog učesnika parničnog postupka tj. od procesno legitimisane osobe kao podnosioca revizije, koja pobija drugostepenu sudsku presudu u cjelosti, odnosno u onom dijelu u kojem tvrdi da je drugostepena presuda protivuriječna, nedopuštena, netačna i nezakonita zbog čega podnosilac revizije slobodno i raspolaže ovim pravnim lijekom. Izajvljena revizija je dozvoljena jer se podnosi protiv drugostepene pobijane presude za koju je bila dozvoljena žalba protiv presude prvostepenog suda u ovoj vrsti parnice, čiji predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa u vrijeme bolovanja (suprotno odredbama tada važećih odredbi iz člana 128.Zakona o radu – Prečišćen tekst, čija vrijednost pobijane pravosnažne presude je 50.000,00 KM, kako je i naznačeno u tužbi.)

Pravni interes za izjavljivanje revizije ima ono ovlašćeno lice na čiju štetu je odlučeno, u kojem konkretnom slučaju je to podnosilac ove revizije.

Formalno pravni interes postoji od podnosicoa revizije jer u predmetnoj reviziji dispozitiv (izreka) pobijane presude odstupa od sadržine tužbenog zahtjeva iz Žalbe tj. u protivuriječju je, to je sud umjesto da usvoji žalbu i ukine nedopuštenu i nezakonitu prvostepenu presudu Osnovnog suda u B.Luci odbio Žallbu i tužbeni zahtjev, presuđujići samo po osnovu

2 

 

nezakonitog ugovora o radu iz 2012.godine zaboravljajući i njen nužni sastojak Odluku o izboru u zvanje docenta 04-593/94. od 19.9.1994. jer ista bila pravni osnov i za zaključenje ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radno mjesto nastavnika u zvanju docenta iz 2009.godine

Materijalno-pravni interes podnosioca revizije postoji u smislu toga što je pobijana drugostepena presuda za posljedicu ima nepovoljniju materijalno-pravnu poziciju tužiteljice-žaliteljice tj. takvo stanje uvaćane štete koja i dalje traje Drugostepeni sud je, bez odlučivanja prvostepenog suda o meritumu u odnosu na ugovor o radu iz 2009.godine čije postojanje ovog ugovora je tuženi priznao, pravosnažno presudio samo u odnosu na ugovor o radu broj 01/ETF-3334-170/12. od 11.1. 2012.godine.

Forma i sadržine izjavljene revizije je podnijeta u zakonom propisanoj pismenoj formi; sa označenjem sudske odluke protiv koje se izjavljuje ova revizija; sa izjavom da se pobija u cjelini; sa navedenim razlozima u skladu sa članom 250. i 251.ZPP-a i obrazloženim razlozima u Ad-1. i 2. zbog kojih se drugostepena sudska odluka pobija, koji sadržinski dio ove revizije je de facto najvažniji i čini je potpunom; sa navedenim činjenicama i dokazima zbog kojih smatram da je sud učinio errores in decidendo (greške u primjeni materijalnog prava koje se ogledaju u errors in judicando – greške u odlučivanju o osnovanosti tužbenog zahtjeva iz podnijete Žalbe. Dokaz: - Čitanjem uređenog tužbenog zahtjeva od 3.12.2012. i 8.3.2013.godine, u prilogu; - Čitanjem prvostepene presude Osnovnog suda Banja Luka broj 71 0 Rs 142804 14 Rs od 26.3.2014.godine, iz spisa suda; - Čitanjem Završne riječi tužiteljice; - Čitanjem Žalbe tužiteljice, u prilogu ove Revizije. - Čitanjem drugostepene presude Okružnog suda Banja Luka broj 71 0 Rs142804 14 Rsž u prilogu fotokopija presude, markirana od podnosioca Revizije;

II Po osnovu člana 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, kojim je izmjenjen član 237.st.3) ZPP-a odluka o sporu zavisi i od rješenja materijalno-pravnog pitanja i procesno-pravnog pitanja važnog za obezbjeđenje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog čega ističemo koja su to pravna pitanja koja treba da se riješe u okviru predmetne revizije. 1.Materijalno-pravno pitanje se odnosi na: - Da li se za zaposlenog radnika, koji ima važeću odluku o izboru u zvanje docenta 04-593/94. od 19.9.1994. koja je nužni sastojak ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz 2009.godine, po osnovu člana 17. Zakona o radu – Prečišćen tekst, smatra da je radniku protekom roka od 2 godine smatra da je prećutnom saglasnošću poslodavca radnik stekao pravo na radno mjesto nastavnika u zvanju docenta? Prednje pitanje sa činjenica da podnosilac Revizije ima važeću odluku o izboru u zvanje docenta 04-593/94. od 19.9.1994. koja je nužni sastojak ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz 2009.godine za te da je odluka o izboru u zvanje, nakon proteka roka od 1994-1999.godine, te nakon proteka roka od 1999-2004, te nakon proteka roka od 2004-2009, protekom ukupnog roka od 15 godina na radnom mjestu nastavnika u zvanju docenta, koja kao zaposleni radnik je ima stečeno pravo na radno mjesto nastavnika u zvanju docenta, zbog tog nespornog stečenog prava zaposlenog radnika može ponuditi ugovor o radu broj 01/ETF-3334-170/12.

3 

 

od 11.1. 2012.godine na niže radno mjesto sa visokom spremom i zvanjem stručni saradnik u nastavi?

Činjenično je da je Okružni sud pobijanom presudom potpuno ignorisao činjenice da mi je ugovorom o radu iz 2012.godine oteto radno mjesto nastavnika u zvanju docent što sam dokazala dokazom dostavom Tabelarnog dijla Sistematizacije te da sam spornim ugovorom o radu iz 2012. godine, u okolnostima kada se nisu dogodile organizacione promjene na Univerzitetu u B.Luci, dobila raspored na radno mjesto Stručni saradnik u nastavi na ETF, iako u tabeli na str. 48 Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta na fakultetima/akademiji umjetnosti u rubrici 10. za Stručnog saradnika u nastavi nije predviđen niti jedan izvršilac, što znači da su me rasporedili na NEPOSTOJEĆE radno mjesto!

2.Procesno-pravno pitanje se odnosi na: - Da li se za zaposlenog radnika, po osnovu člana 128. Zakona o radu – Prečišćen tekst u vrijeme privremene spriječenosti za rad radnika može donijeti Rješenje o prestanku radnog odnosa br. 01-ETF-3334-170-1/12 od 9.7. 2012.godine u okolnostima saznanja poslodavca za trajanje bolovanja?

Prednje proceno-pravno pitaje sa činjenica da sam u vrijeme donošenja nezakonitog otkaza ugovora o radu BILA NA BOLOVANJU, tako da mi je uskraćeno pravo da išta kažem, što je suprotno odredbama člana 128.Zakona o radu, jer me poslodavac-tuženi direktno KAZNIO otkazom ugovora bez ikakve ispravne i zakonite procedure i bilo kakvog prava na odbranu, a time i prava na pravično postupnje na koji način su povrijeđena i moja osnovna ljudska prava zagarantovana članom II tačka 3) pod e) Ustava BiH.

III Obrazloženje razloga za reviziju:

Ad-1 U pobijanoj presudi Sud je pogrešno primjenio odredbe materijalnog prava, primjenjujući samo odredbe člana 5, 109, 110, 111, 112, 118, 125 i 137. Zakona o radu . prečišćen tekst (“Sl. glasnik .RS” br.55/07.) koje nisu mjerodavne i odlučne odredbe materijalnog prava na koje bi se moglo podvesti konkretno činjeničbo stanje i situaciju koja je obrazložena u Žalbi.

Dakle, drugostepeni sud je donio presudu ne ispitujući prvostepenu presudu u meritumu u kome se pobija Žalbom i u granicama žalbenih razloga, jer drugostepeni sud nije primjenio odredbe ćlana 17. Zakona o radu na koji se odnosi nužni sastojak važeća odluka o izboru u zvanje docenta 04-593/94. od 19.9.1994. i ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz 2009.godine

Drugostepeni sud ne presuđuje po mjerodavnom materijalnom pravu u odnosu na kritični momenat – odlučan datum 9.7.2012. godine tužiteljica na bolovanju, na koji način je Sud – neprimjenjivanjem odredme člana 128.Zakon o radu učinio povrede prava radnika iz kojih povreda je nastupila formalno-pravna nezakonitosti spornog Rješenja rektora Univerziteta u Banjaluci br. 01-ETF-3334-170-1/12 od 9.7.2012.godine, koju nezakonitost je skrivila tužena strana.

Ne primjenjujući odredbe mjerodavnog materjalnog prava u pogledu mjerodavne odredbe iz člana 17. i 128. Zakona o radu, koja su u direktnoj vezi sa odlukom tuženog o izboru u zvanje docenta 04-593/94. od 19.9.1994. i ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz 2009.godine kao I kritičnim momentum 9.7.2012.godine, drugostepeni Sud je donio nezakonitu i nepotpunu pobijanu presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako je obrazloženo.

4 

 

Na opisani način je Sud prilikom odlučivanja o odluci 04-593/94. od 19.9.1994. učinio errores in decidendo (greške u primjeni materijalnog prava koje se ogledaju u errors in judicando – greške u odlučivanju o osnovanosti tužbenog zahtjeva) kada je odlučivao tako u pobijanoj presudi, jer nije utvrdio osnovanost tužbenog zahtejva sa aspekta formalne i materijalne nezakonitosti svih spornih odluka, ne ocjenjujući pri tom formalnu i materijalnu nezakonitost spornog Rješenja rektora Univerziteta u Banjaluci br. 01-ETF-3334-170-1/12 od 9.7.2012., sa aspekta mjerodavnih maerijalnih propisa iz člana 17. i 128. Zakona o radu, kojom pogrešnom primjenom materijalnog prava je zanemario činjenicu da je na snazi ostao važeći ugovor o radu iz 2009. godine, koji i sada obavezuje tuženog, a što će nadam se, utvrditi Okružno tužilaštvo u Banjoj Luci. Ad-2

Zbog prekoračenja granica u pogledu procesnih prava tužiteljice u vrijeme bolovanja, sa takvim Obrazloženjem pobijane presude, došlo je do negiranja prava tužiteljice na rad kod tuženog, zbog kojeg oduzimanja prava na rad po osnovu važeće odluke o izboru u zvanje docenta i važećeg ugovora o radu iz 2009. godine, a po osnovu kojeg je podnosilac Revizije primala docentsku platu do 2012.godine, te zbog neocjenjivanja materijalne i formalne nezakonitosti spornih odluka i ugovora tuženog koja nezakonitost je nastupila sa 9.7.2012.godine došlo je do prekoračenja granica tužbenog zahtjeva iz Žalbe.

Sud je prekoračio granice ovlaštenja, pogrešnim interpretacijama činjeničnog stanja I dokaza iz spisa i na način nepotpunog odlučivanja o žalbenim razlozima tužiteljice, koji dokazi se odnose na prećutnu salasnost tuženog u vezi prećutnog važenja odluke o izboru u zvanje docenta broj 04-593/94. od 19.9.1994 (koja nikada i ničim nije stvljena van snage, a niti je tuženi ikad obezbijdio proceduru obaveznog konkursa radi reizbora ili izbora u zvanje) a niti je pimjnio obavezne odredbe člana 100. Zakona o visokom obrazovnju (izmjene i dopune istog), koje se odnose na pravo nastavnika da radi do 68-e godine života, to je došlo i doprekoračenja granica ovlaštenja tako da je prekoračujući ovlaštenja učinio štetu tužiteljici. 

Zloupotrebom dokaza koje je sudu predložila tužiteljica, od Suda su zloupotrebljeni dokazi koji su u funkciji obmane tužiteljice i opravdavanja nezakonitog rada tuženog, a te zloupotrebe se manifestuje u potvrđivanju svega što je netačno i što je suprotno dokazima iz spisa suda.

Sud nije odlučio o žalbenim razlozima, već samovoljno i nešto po svome, ne držeći se činjeničnog stanja iz spisa i dokaza koji su priloženi od tužiteljice, već se držao samo argumentacije tuženog.

Prekoračivši tužbeni zahtjev - neodlučivanjem o svim odlukama tuženog , učinjene su errores in iudicando u pogledu tačnog i preciznog tužbenog zahtjeva iz petita Žalbe

IV Sa izloženog u Ad-1 i Ad- 2 ove Revizije, a po osnovu člana 249.. ZPP-a I člana49. I 55.

Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, predlažem da Vrhovni sud Republike Srpske, d o n e s e

P r e s u d u: Usvaja se revizija dr Radojke Praštalo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i

prekoračenja granica tužbnog zahtjeva učinjenih pred drugostepenim sudom. U cjelosti se ukida presuda Okružnog suda u Banjoj Luci broj 71 0 Rs142804 14 Rsž od

22. 12. 2014. i vraća se prvostepenom sudu na ponovno odlučivanja.         Podnosilac Revizije Dr sci. Radojka Praštalo Prilozi: 5 dokaza, Prilog I Rad pravosuđa u BH iz ugla doktora nauka i Prilog II u vezi čl. 52 ZPP