Обзор событий по чести и достоинству

ХРОНИКА МЕДИА ПРАВАвыпуск №3.1(1) от 15 марта 2012 г.

обзор событий за 6 месяцев по теме: «Честь, достоинство, деловая репутация,

моральный вред; право на изображение»

(с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.)

суд оставил в силе постановление апелляции по иску Останкинского молочного комбината к издателю журнала 2

суд удовлетворил иск главы Росмолодежи о признании порочащими высказываний о причастности к нападению на журналиста 2

ВАС отказал в пересмотре дела по иску оффшорной инвестиционной компании к «Яндексу» 3

суд указал, что объяснения сторон в судебном заседании не могут быть признаны порочащими сведениями 3

суд отказал главному редактору в иске о защите чести и достоинства, разъяснив ему право обратиться с новым иском от редакции СМИ 4

суд отказал в удовлетворении иска С. Полонского к интернет-СМИ «Вслух.ру» 5

суд обязал редакцию газеты «Якутск вечерний»

опубликовать ответ компании-производителя медицинских товаров 6

Президент подписал поправки о декриминализации клеветы и оскорбления и включении соответствующих составов в КоАП 7

суд взыскал с редакции газеты компенсацию репутационного вреда за распространиение сведений из пресс-релиза ОАО «Павловскгранит» 7

ВАС отказал в передаче в надзор дела об удалении спорной статьи с анонимными комментариями пользователей сайта 8

суд освободил СМИ от ответственности за публикацию дословного воспроизведения выступления должностного лица 8

суд удовлетворил иски Управления делами Президента к редакции «Новой газеты» о защите деловой репутации 9

ВАС отказал в пересмотре дела, в котором порочащей была признана часть интервью, опубликованного газетой «Ведомости» 10

Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с журналиста и редакции газеты "Московский комсомолец" компенсации в пользу В. Киселева 10

Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.

суд признал публикацию ссылки на видеозапись в блоге распространением порочащих сведений 11

суд вынес оправдательный приговор журналисту по делу о клевете на следователя 12

суд частично удовлетворил иск Н. Белых о защите чести, достоинства и деловой репутации 12

суд кассационной инстанции оправдал блогера по делу о клевете и обязал прокурора Костромы принести ему извинения 13

* * *

2


27.02.2012суд оставил в силе постановление апелляционного суда по иску Останкинского молочного комбината к издателю журналакассационный суд установил, что публикация статьи о негативных последствиях употребления молочной продукции и карикатуры с изображением пакета молока, похожего на продукцию истца, не порочит его деловую репутацию.

дело №: А40-34837/11-26-267;инстанция: Федеральный арбитражный суд Московского округа;истец: ОАО «Останкинский молочный комбинат” (ОМК);ответчик: ООО “Издательский дом АФС” (Ашет Филипаки Шкулев);категория: защита деловой репутации;

компенсация вреда деловой репутации;цена иска: 1 миллион 850 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120227ostankino.

ОМК обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил признать порочащими деловую репутацию размещенные журнале «MAXIM» сведения. оспариваемая истцом карикатура, опубликованная в журнале, изображала товарный знак ОМК на пакете производимого истцом молока “36 копеек” и сопровождалась фразами “Папа не пей!” и “В России с каждым годом растет число детей-идиотов”. истец просил также обязать ответчика и главного редактора журнала А. Маленкова опубликовать опровержение в ближайшем номере.

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что карикатура вызывала негативную ассоциацию с выпускаемой истцом молочной продукцией и обязал ответчиков опубликовать в ближайшем номере журнала опровержение и взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 тысяч рублей. суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ОМК обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. по мнению истца, суд не исследовал в полном объеме вопрос о тождестве размещенного в карикатуре пакета молока и торговой марки истца в восприятии потребителей.

кассационный суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил статью 152 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“. суд апелляционной инстанции обоснованно не принял результаты проведенного истцом социологического исследования, поскольку у 54 % респондентов не возникло каких-либо негативных ассоциаций с изображенным молоком, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что участники опроса являются аудиторией журнала MAXIM.

______________

27.02.2012суд удовлетворил иск руководителя Росмолодежи о признании порочащими высказываний о его причастности к нападению на журналистасуд признал порочащими высказывания о том, что истец причастен к организации нападения на журналиста О. Кашина и обязал ответчика выплатить компенсацию в размере 100 тысяч рублей, а также опубликовать опровержение указанных высказываний в своем блоге. редакция СМИ, разместившая на своем сайте цитату из блога, также обязана опровергнуть порочащие сведения и выплатить истцу компенсацию 5 тысяч рублей.

дело №: 2-75/2012 (2-1424/2011; 2-7281/2010;);инстанция: Савеловский районный суд города Москвы;

3


истец: В. Якеменко;ответчики: М. Гельман, ЗАО «Газета.Ru»;цена иска: 1 миллион рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120227yakemenko.

суд не принял в качестве доказательства со стороны ответчиков результаты лингвистической экспертизы, которая не нашла в публикации порочащих истца сведений и указала, что спорные высказывания являлись «предположением и изложением мнения, а не утверждением, в них нет языковых форм с оскорбительным значением или оскорбительной эмоциональной окраской».

одновременно с рассмотрением указанного дела Хамовнический районный суд города Москва отклонил иск В. Якеменко к О. Кашину, написавшему в своем блоге, что в отношении нападения на себя “не сомневается в якеменковской версии”. по иску в качестве соответчиков были привлечены редакция газеты “Новые Известия”, процитировавшая на своем сайте запись в блоге О. Кашина, и политолог А. Морозов, написавший в своем блоге, что дело о ноябрьском покушении на О. Кашина может «упереться в молодежки периода идиотизма» с упоминанием в контексте В. Якеменко.

______________

17.02.2012ВАС отказал в пересмотре дела по иску оффшорной инвестиционной компании к «Яндексу»ВАС отказал в рассмотрении надзорной жалобы инвестиционной компании, обвинявшей «Яндекс» в распространении порочащих сведений при индексации статей на сторонних интернет-ресурсах.

дело №: А40-57592/11-27-470;инстанция: Высший арбитражный суд РФ; заявитель: ЕАА Asset Management-Consulting Ltd (компания); ответчик: ООО «Яндекс»;третье лицо: Роскомнадзор;

карточка дела: http://go.pravo.tv/120217yandex.

истец просил суд устранить нарушение своих прав путем обязания ответчика «прекратить осуществлять поиск по ссылкам http://www.compromat.ru/page28037.htm и http://www.rospres.com/finance/4685/», в связи с публикаций по указанным адресам сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию компании.

ВАС установил, что ответчик оказывает услуги пользователям интернета по поиску информации. доступ к оспариваемым сведениям обеспечивает любая поисковая система, предоставляющая такую возможность в автоматическом режиме. ответчик не является администратором доменов сайтов, на которых опубликованы спорные сведения.

ВАС установил, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию компании. ВАС также указал, что при вынесении решений суды учли, что истец заявил об отсутствии у него претензий к администраторам указанных доменов и возражений относительно размещения спорных сведений в других поисковых системах.

______________

19.01.2012суд указал, что объяснения сторон в судебном заседании не могут быть признаны порочащими сведениямисуд кассационной инстанции установил, что сведения, распространённые в ходе судебного разбирательства, не могут признаваться порочащими, поскольку возможность обжалования и оспаривания их действительности предполагается в рамках судебного заседания.

дело №: А54-1252/2011;

4

http://www.rospres.com/finance%0B/4685/%C2%BB

http://www.rospres.com/finance%0B/4685/%C2%BB


инстанция: Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО);

истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. Дроздов; ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. Макеев;цена иска: 100 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/120119testify.

в ходе судебного разбирательства по иску ИП Макеева А.Е. к ИП Дроздову А.Е. истец дал суду, в частности следующие пояснения: «два экземпляра договора займа… были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр… ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора… учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени денежные средства в размере 466000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не перечислены».

Арбитражный суд Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска ИП Дроздова А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением этих сведений в зале судебного заседания и на сайте арбитражного суда.

ФАС ЦО установил, что «оспариваемые Дроздовым А.В. в настоящем деле сведения не могут быть оценены как дискредитирующие обвинения клеветнического характера в его адрес, поскольку эти сведения давались Макеевым А.Е. суду в качестве объяснений с целью обоснования своего иска». Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок» (абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

______________

5


17.01.2012суд отказал главному редактору в иске о защите чести и достоинства, разъяснив ему право обратиться с новым иском от редакции СМИсуд признал соответствующими действительности сведения о действиях главного редактора как физического лица, одновременно указав, что истец вправе потребовать признать указанные сведения порочащими деловую репутацию своего издания.

дело №: 2-27/2012 (2-2645/2011;);инстанция: Златоустовский городской суд Челябинской области;истец: В. Усков;ответчик: МП «Златоустовское телевидение»;карточка дела: http://go.pravo.tv/120117uskov;решение суда: http://go.pravo.tv/1201171uskov.

истец, являющийся главным редактором газеты «Правда города Златоуста», обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. в выпуске новостей ответчика был показан сюжет «Доигрался. Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом». сюжет был размещен в эфире муниципального телеканала «Злат-ТВ», а также на официальном сайте телеканала в период, когда истец находился под следствием.

следственными органами в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса РФ по факту распространения газеты, содержащей оскорбление представителя власти. позднее дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

спорный телесюжет содержал текст: «газету в ходе расследования признали экстремистской. уголовное дело, по которому проходит ее редактор, продолжается. В. Ускова задержали в начале октября. сейчас он находится под стражей. напомним, что в прошлом году редактор издания уже привлекал внимание правоохранительных органов...».

в ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что приведенные в сюжете сведения соответствуют действительности и подтверждаются копиями уголовного дела. в соответствии со статьей 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. ранее суд отказал в удовлетворении требований о признании экстремистскими статей в газете, редактором которой является истец.

одновременно, суд указал, что сведения, содержащиеся в высказывании «Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом. Газету... в ходе расследования признали экстремистской» затрагивают не только интересы истца как физического лица, но и деловую репутацию редакции СМИ. суд отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку указанными выше сведениями не нарушаются права и законные интересы физического лица, и предложил истцу рассмотреть спор в рамках арбитражного судопроизводства.

______________

22.12.2011суд отказал в удовлетворении иска С. Полонского к интернет-СМИ «Вслух.ру»суд произвел оценку относимости, допустимости и достоверности каждого фрагмента спорных сведений, а также рассмотрел их достаточность и взаимную связь, и пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

дело №: 2-2494/2011;инстанция: Хамовнический районный суд города Москвы;истец: С. Полонский;ответчик: ООО «Медиа Графикс»;карточка дела: http://go.pravo.tv/111222polonsky.

6


на сайте электронного издания «Журнал общественного влияния» была размещена статья «Дровосеки Полонского». в ней указывалось на связь основателя строительной компании Mirax Group С. Полонского с причастными к совершению преступлений лицами. автор статьи указан не был.

С. Полонский обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к учредителю издания ООО «Медиа Графикс». истец утверждал, что в статье содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство, просил суд признать их не соответствующими действительности и обязать ответчика их опровергнуть. кроме того, истец выдвинул требование, что сообщение о решении суда должно было быть выложено на главной странице сайта ответчика.

суд установил, что оспоренная истцом фраза: «обанкротившиеся миллиардеры применяют все возможные методы – откровенную ложь и подделку документов, фабрикуют липовые уголовные дела, пытаются запугивать и шантажировать. В ход пошли и акции физического устранения» не может являться предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не является утверждением о фактах, касающихся истца. вывод суда основан на том, что указанная фраза представляет собой часть приведенного в статье высказывания третьего лица, по своему содержанию представляющего мнение говорящего.

суд также установил, что фраза «Или в доле с Полонским орудуют не только бандиты?» по своей конструкции является вопросительным предложением и не может быть признана утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

суд указал, что констатация отношений между истцом и начальником службы безопасности «Mirax Group» не является основанием признания этих сведений порочащими. суд установил, что часть оспоренной истцом фразы указывает на отсутствие непосредственных контактов между истцом и лицами, причастными «к криминальным разборкам», что также является основанием для признания отсутствия в оспоренных сведениях порочащего характера.

суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав оспариваемые фразы не затрагивающими деловую репутацию истца, а также не содержащими утверждения о событиях и фактах.

______________

22.12.2011 суд обязал редакцию газеты «Якутск вечерний» опубликовать ответ компании-производителя медицинских товаровкассационный суд оставил в силе постановление апелляционного суда о праве истца опубликовать в СМИ ответ в связи с распространением неполной и односторонней информации о предпринимательской деятельности истца.

дело №: А58-1907/11;инстанция: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа (ФАС ВСО);истец: ООО «Медком-МП» (общество);ответчик: редакция газеты «Якутск вечерний»;

учредитель газеты - ООО «Вести»;карточка дела: http://go.pravo.tv/111222yakutsk.

общество обратилось к редакции с требованием о публикации его ответа на содержащую недостоверные сведения статью «Бизнес в ядовитых перчатках. Все больницы Якутии закупают потенциально опасную продукцию». редакция ответ не опубликовала, не сообщив о причинах отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказал на том основании, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не имеют прямого отношения к истцу и не могут порочить его деловую репутацию, представляя собой личное суждение автора.

апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал, что истец в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах

7


массовой информации» имеет право на ответ в указанной газете. решение суда первой инстанции было отменено, суд обязал ответчика опубликовать в ближайшем выпуске газеты ответ истца на статью.

редакция газеты обратилась с кассационной жалобой в ФАС ВСО, в которой просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. редакция указала в жалобе, что постановление апелляции подлежит отмене, так как на момент его принятия права учредителя СМИ были переданы другой организации.

кассационный суд установил, что указанные высказывания о создании благоприятного режима участия в торгах для общества являются личными авторскими суждениями, выражающими субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца. суд указал, что в статье неполно и односторонне предоставлена информация об истце, приведены факты, не соответствующие действительности и ущемляющие его права и деловую репутацию. истец привлёк в качестве ответчика учредителя СМИ, так как редакция газеты не обладает статусом юридического лица. в связи с этим апелляционный суд правомерно возложил обязанность по опубликованию ответа на учредителя газеты. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции редакция газеты и учредитель газеты не приводили доводов о передаче прав учредителя СМИ иному лицу. резолютивная часть оспариваемого постановления апелляционного суда была оглашена до дня регистрации изменения состава учредителей газеты.

кассационный суд постановил оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

______________

07.12.2011Президент подписал поправки о декриминализации клеветы и оскорбления и включении соответствующих составов в КоАПизменения УК и КоАП направлены на гуманизацию уголовного законодательства и входят в «третий пакет поправок по либерализации Уголовного кодекса РФ». согласно Закону составы преступлений по оскорблению и клевете отменены.

тип документа: Федеральный закон;реквизиты: от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ;название: «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

вступает в силу: 8 декабря 2011 года;текст закона: http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html;комментарий: http://www.rg.ru/2011/12/07/nakazanie-site.html.

новая редакция статьи 5.60 КоАП предусматривает, что клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, будет наказываться штрафом в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей для граждан, от 10 тысяч до 20 тысяч рублей для должностных лиц и от 100 тысяч до 200 тысяч рублей для юридических лиц.

клевета в публичном выступлении или в СМИ будет наказываться штрафом в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей для физических лиц, от 20 тысяч до 30 тысяч рублей для должностных лиц и от 200 тысяч до 300 тысяч рублей для юридических лиц.

оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей, на должностных лиц – от 10 тысяч до 30 тысяч рублей, на юридических лиц – от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

8

http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html


кроме того, в КоАП внесена статья 17.16 («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава»), согласно которой за клевету в отношении указанных лиц граждане будут наказываться штрафом в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, должностные лица от 20 тысяч до 30 тясяч рублей, юридические лица от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

новая редакция статьи 28.4 КоАП устанавливает, что возбуждение дел по данным административных правонарушениям отнесено к исключительной компетенции прокуратуры.

______________

30.11.2011суд взыскал с редакции газеты компенсацию репутационного вреда за распространиение сведений из пресс-релиза ОАО «Павловскгранит»суд не нашел оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в корпоративном пресс-релизе.

дело №: А14-8278/2011;инстанция: Арбитражный суд Воронежской области;истец: ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (общество);ответчики: ООО «Редакция газеты «Коммуна» (редакция);третье лицо: ОАО «Павловскгранит» (компания);сумма иска: 200 тысяч рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/111130status.

истец требовал опровергнуть сведения в статье «"Павловскгранит" сохранил акции», опубликованные в печатном издании и на официальном сайте газеты, признать их порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика компенсацию вреда деловой репутации в размере 200 тысяч рублей.

ответчик просил суд признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на том основании, что в отношении спорной публикации редакция может быть освобождена от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». в публикации о решении суда, признающем действия общества незаконными, были использованы сведения из пресс-релиза, который редакция получила от компании.

суд не принял доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от ответственности, поскольку представители истца указали на отсутствие в структуре компании пресс-службы или должности пресс-секретаря, а также указала на отсутствие соответствующих полномочий у сотрудника компании, предоставившего редакции указанный материал. в подтверждение компания представила суду копию приказа об увольнении сотрудника.

суд обязал редакцию опровергнуть распространенные сведения, а также взыскал в пользу истца компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 15 тысяч рублей.

______________

30.11.2011ВАС отказал в передаче в надзор дела об удалении спорной статьи с анонимными комментариями пользователей сайтасуд, отказывая в удовлетворении иска об удалении всей статьи, указал, что ответчик уже удалил со своего сайта фрагменты публикации, содержащие порочащие сведения, а в отношении остального содержания требования истца неправомерны.

дело №: А41-40797/10;инстанция: Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС);истец: ЗАО «Газресурс»;ответчик: Т. Байдак;третьи лица: ООО «Ваан», Д. Шмаков;карточка дела: http://go.pravo.tv/111130vas

9


ВАС рассмотрел иск о защите деловой репутации истца путем обязания удалить статью «GT7-кидалы. А вы не знали?», размещенную на интернет-сайте ответчика, включая комментарии пользователей, а также об обязании ответчика опубликовать опровержение соответствующих сведений.

ВАС установил, что часть статьи, размещённой на сайте ответчика, была признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в соответствии с постановлением суда по другому делу, во исполнение которого ответчик удалил спорные фрагменты статьи со своего сайта.

ВАС отклонил довод истца о том, что по данному делу оспаривается вся статья, а не отдельные фрагменты. ВАС указал, что суды не нашли порочащих истца сведений в оставшейся части спорной статьи, в том числе в анонимных комментариях пользователей, которые содержат субъективные мнения (суждения) и в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ не подлежат опровержению.

______________

22.11.2011суд освободил СМИ от ответственности за публикацию дословного воспроизведения выступления должностного лицасуд указал, что редакция телепрограммы не несет ответственности за порочащие сведения, распространенные должностным лицом в рамках телевизионного интервью.

дело №: А60-30590/2011;инстанция: Арбитражный суд Свердловской области;истец: ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь»

(компания);ответчик: ООО «Творческая студия «5 канал» (телеканал);третье лицо: Правительство Свердловской области;карточка дела: http://go.pravo.tv/111122tv

в новостном выпуске телеканала, размещенном на интернет-ресурсе YouTube, содержался видеосюжет «Анатолий Гредин на строительстве котельной», в котором председатель Правительства Свердловской области А. Гредин объявил, что проблемы отопительного сезона и перебои с подачей горячей воды связаны с поведением акционеров и руководства компании.

компания обратилась в суд с иском, в котором требовала обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

истец отказался от привлечения правительства области к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ответчик в отзыве на иск сослался на пункт 4 части 2 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

отказывая в удовлетворении иска, cуд указал на то, что в соответствии с нормой пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» редакция СМИ освобождается от ответственности за распространение недостоверных и порочащих сведений, если их публикация представляет собой дословное воспроизведение фрагментов выступлений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

______________

18.11.2011 суд удовлетворил иски Управления делами Президента к редакции «Новой газеты» о защите деловой репутациипо решению суда ответчик должен опубликовать опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений.

дело №: 2-3693/2011, 2-3695/2011 и 2-3694/2011;

10


инстанция: Басманный районный суд города Москвы;истец: Управление делами Президента РФ (УДП);ответчики: АНО «РИД «Новая газета», Р.Анин, С. Канев, З. Бурская;карточки дел: http://go.pravo.tv/111118-2-novaya;

http://go.pravo.tv/111118novaya;http://go.pravo.tv/111118-1-novaya;

комментарий: http://www.novayagazeta.ru/inquests/49599.html.

первый иск был предъявлен в отношении публикации «Госкорпорация Пустышка» о заключении государственных контрактов с фирмами-«однодневками». газета представила суду выписки из реестра государственных контрактов, а также выписки из ЕГРЮЛ, указывающие на то, что учредители фирм, упомянутые в статье, одновременно являлись учредителями ряда других компаний. кроме того, ответчик представил суду решения арбитражных судов, которыми было установлено, что указанные юридические лица имеют признаки фирм-«однодневок».

суд постановил, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами достоверности распространённых сведений и обязал ответчика опровергнуть их.

кроме того, суд рассмотрел иск в отношении публикации «Табло треснет» о сравнении деклараций о доходах чиновников УДП с размерами их зарплат, названными управляющим ведомством в интервью одному из федеральных изданий. в ходе судебного заседания представители истца отказались признать достоверность сведений, опубликованных на официальном сайте УДП. представители истца заявили, что скопированные с сайта сведения должны быть заверены нотариально. доказательств несоответствия действительности опубликованных сведений суду истцом представлено не было.

суд признал опубликованные сведения не соответствующими действительности и обязал ответчика опубликовать их опровержение.

третий иск был предъявлен в связи с публикацией «Ничего святого - только бизнес» о финансовых схемах реконструкции мемориального комплекса «Могила Неизвестного Солдата». суд признал сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и обязал ответчика опубликовать опровержение.

______________

14.11.2011ВАС отказал в пересмотре дела, в котором порочащей была признана лишь часть интервью, опубликованного газетой «Ведомости»ВАС рассмотрел решения судов по делу о защите деловой репутации и взыскании компенсации в связи с публикацией интервью, следствие распространенных в газете и на сайте издания порочащих сведений.

дело №: А40-69376/10-60-438;инстанция: Высший Арбитражный суд (ВАС); истцы: К. Малофеев, «Маршал Кэпитал Партнерз» (компания);ответчики: Т. Дзятко, Е. Юрченко, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»

(Издательский дом, ИД);третьи лица: ЗАО «Регионстрой», ОАО «Союз-Телефонстрой», ООО

«Дальневосточная строительная компания», ОАО «Связьинвест», ООО «Регионстрой-Сибирь», ЗАО «Регионстрой-Сибирь»;

сумма иска: 1 миллион рублей;карточка дела: http://kad.arbitr.ru/?id=aa4c2586-ef15-4d66-a5ed-

70152bc8347e.

в газете «Ведомости» и на сайте издания было опубликовано интервью И. Цуканова и Т. Дзядко с генеральным директором «Связьинвеста» Е. Юрченко под названием «"Воровайка" наносит ущерб мне лично».

истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) с требованиями опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся

11


в интервью, и взыскать с ответчиков компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

АС Москвы признал, что часть опубликованных в интервью сведений не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, создаёт у читателей отрицательное мнение об истце и указывает на негативные результаты его деятельности. суд обязал ответчиков опубликовать опровержение данных сведений и компенсировать причинённый истцу нематериальный (репутационный) вред в размере 25 тысяч рублей.

суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в ВАС с надзорной жалобой, указав на нарушение арбитражными судами единообразия судебной практики. по мнению заявителей, обязав издательство опубликовать опровержение лишь отдельных частей интервью, суды не восстановили нарушенную репутацию компании и сузили круг порочащих и недостоверных сведений.

ВАС установил, что выводы арбитражных судов соответствуют практике применения Европейским судом по правам человека статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

______________

28.10.2011Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с журналиста и редакции газеты МК компенсации в пользу В. КиселеваМосгорсуд оставил без изменения решение Пресненского районного суда города Москвы, в соответствии с которым редация газеты и автор статьи были привлечены к ответственности за публикацию порочащих сведений о руководителе Фонда «Федерация».

дело №: 33-34875/2011;

инстанция: Московский городской суд (Мосгорсуд);истец: В. Киселев;ответчики: А. Минкин (журналист),

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»;сумма иска: 1 миллион рублей;решение кассации: http://go.pravo.tv/111028minkin; решение 1-ой инстанции: http://go.pravo.tv/110818minkin;текст публикации: http://go.pravo.tv/110818-2-minkin.

В. Киселев обратился суд в связи с публикацией в «МК» материала А. Минкина «Путина обокрали» об исчезнувших денежных средствах, собранных фондом «Федерация» во время благотворительной акции с участием председателя Правительства РФ В. Путина и популярных зарубежных исполнителей. истец требовал обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них компенсацию морального вреда.

ответчики указали, что истец не может быть надлежащей стороной по данному делу, так как в статье не упомянуты его имя и фамилия, оспариваемые сведения не затрагивают его интересы и не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

суд установил, что истец представил достаточный объем доказательств того, что «фонд не являлся финансовым посредником и не имел доступа к соответствующим финансовым потокам в рамках благотворительного концерта». суд счел также доказанным, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как члена Совета, высшего органа фонда «Федерация». решением суда первой инстанции на ответчиков была возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Мосгорсуд рассмотрел кассационные жалобы ответчиков и определил, что отсутствие в статье фамилии истца «не свидетельствует о том, что опубликованные сведения не относятся непосредственно к истцу и не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию». суд кассационной инстанции

12

http://go.pravo.tv/110818minkin

http://go.pravo.tv/111028minkin


установил, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в кассационном порядке, и оставил решение Пресненского районного суда Москвы без изменения.

______________

17.10.2011суд признал публикацию ссылки на видеозапись в блоге распространением порочащих сведенийсуд обязал А. Навального опровергнуть в своем блоге порочащие сведения, содержащиеся в размещенной им видеозаписи «Каста неприкасаемых», и выплатить истцу компенсацию 100 тысяч рублей.

дело №: 2-7051/2011;инстанция: Люблинский районный суд города Москвы (суд);истец: В. Степанов;ответчик: А. Навальный;третье лицо: ЗАО «Суп Фабрик»;сумма иска: 1 миллион рублей;карточка дела: http://go.pravo.tv/111017-navalny;комментарий: http://go.pravo.tv/111017-3-navalny.

ответчик разместил в своем блоге видео-ролик о причастности истца к незаконному использованию средств из федерального бюджета. истец требовал признать указанные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также требовал размещения опровержения указанных сведений и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

ответчик указал, что не считает себя ответственным за содержание чужого материала, опубликованного ранее в Интернете. представители третьего лица, оператора платформы блога ответчика, указали, что их платформа позволяет публиковать видеоматериалы из других источников только в виде ссылок на сторонние ресурсы.

суд согласился с утверждением истца о том, что размещение ролика равносильно распространению порочащих сведений и возлагает на ответчика ответственность за содержание первоисточника. суд обязал ответчика опровергнуть высказывания об истце как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

13


______________

23.09.2011суд вынес оправдательный приговор журналисту по делу о клевете на следователясуд вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

дело №: 2-0108/2011;инстанция: Московский городской суд (суд);обвиняемый: О.А. Лурье;потерпевший: А.В. Кисин (следователь);категория: клевета в отношении судьи, присяжного заседателя,

прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (статья 298 Уголовного кодекса РФ);

карточка дела: http://go.pravo.tv/110923-3-lurye.

журналист О. Лурье опубликовал в своем блоге «Открытое письмо Олега Лурье следователю Следственного комитета при МВД РФ подполковнику Кисину А.В.», в котором заявил, что следователь полностью сфальсифицировал уголовное дело в отношении журналиста.

следствие сочло содержащиеся в публикации высказывания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство следователя. против журналиста было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 298 Уголовного кодекса РФ.

коллегия присяжных заседателей единогласно признала журналиста невиновным в клевете на следователя. присяжные признали доказанным размещение от имени журналиста открытого письма в интернете, но исключили из обвинения слова о том, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

суд установил, что журналист оправдан по предъявленным обвинениям ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, и вынес оправдательный приговор. за журналистом признано право на реабилитацию и на компенсацию ему от государства причиненного вреда.

______________

14.09.2011суд частично удовлетворил иск Н. Белых о защите чести, достоинства и деловой репутациисуд признал высказывания ответчика в радио-интервью не соответствующими действительности, обязал редакцию СМИ опубликовать опровержение в эфире и на сайте, а также выплатить истцу 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

дело №: 2-3203/2011;инстанция: Свердловский районный суд города Перми (суд);истец: Н. Белых;ответчики: Н. Агишева, ОАО «Эхо» (радиокомпания);сума иска: 500 тысяч рублей;решение суда: http://go.pravo.tv/110914-1-belyh.

суд установил, что между Н. Агишевой и корреспондентом радиокомпании состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик поставила условие корреспонденту, что полученная в ходе разговора информация не будет опубликована. корреспондент согласился с указанными условиями, однако не известил ответчика о том, что ведется аудиозапись разговора.

суд изучил аудиозапись разговора с Н. Агишевой, размещенную в эфире радиостанции, и указал, что оценочное высказывание ответчика о действиях истца является субъективным мнением и должно рассматриваться в контексте всего содержания разговора.

14


суд определил, что радиокомпания распространила в отношении истца информацию порочащего характера и требования истца к радиокомпании о компенсации морального вреда правомерны.

суд обязал ОАО «Эхо» разместить в своем эфире и на сайте выступление представителя компании с заявлением следующего содержания: «Высказывание Агишевой Н.В., взятое из контекста ее интервью с сотрудником ОАО «Эхо» от 2 февраля 2011 года «я готова подтвердить документами, что он - лицо, заинтересованное в этом преследовании, которое получило часть денежных средств от вывода активов из компании «Ермак», не соответствует действительности».

суд вынес решение о взыскании с ОАО «Эхо» в пользу истца 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, в отношении требований истца к соответчику Н. Агишевой было отказано.

______________

08.09.2011суд кассационной инстанции оправдал блогера по делу о клевете и обязал прокурора Костромы принести ему извинения кассационный суд предписал прокуратуре принести официальные письменные извинения блогеру за обвинение в клевете на следователя.

дело №: 22-1554/2011;инстанция: Свердловский районный суд города Костромы (суд);заявитель: прокурор города Костромы В. Смирнов;потерпевший: В. Андрейченко (блогер);карточка дела: http://go.pravo.tv/110808-blogger.

в марте 2009 года против В. Андрейченко было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 130 Уголовного кодекса РФ в связи размещением в его блоге статьи «Куда приведет Слюняев со «слюнявчиками» Костромскую область». следствие установило, что данный материал подорвал деловую репутацию,

честь и достоинство губернатора Костромской области Игоря Слюняева и сотрудников администрации.

суд установил, что дознаватель отдела дознания ОВД по Центральному округу Костромы возбудил уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего, никак не мотивировал принятое решение, не отразил в постановлении необходимость вмешательства государственных органов в решение вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не указал на зависимость лица, в отношении которого совершено преступление либо иные причины, по которым данное лицо не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Костромской областной суд оставил решение Свердловского районного суда Костромы без изменения и обязал прокурора города от имени государства принести официальные извинения потерпевшему за причиненный ему уголовным преследованием моральный вред, а также признал право блогера на реабилитацию.

______________выпуск подготовил: Виктор Кравченко;редакторы: Светлана Ковалевская,

Александр Ганзер;

контакты: [email protected],facebook.com/mediapravo,twitter.com/mediapravo,mediapravo.livejournal.com

© Коллегия медиа юристов, 2012 год

15

mailto:[email protected]


Обзор подготовлен при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию (USAID) в рамках «Международной медийной образовательной программы – Новые медиа АЙРЕКС».

16

Education

Обзор событий по чести и достоинству