Г.П.Щедровицкий (Московский методологический кружок) и

А.Н.Леонтьев (Летняя психологическая школа) в сравнении вопросно-ответного стиля коммуникации и проблематизации

Тезисы к Чтениям памяти Г.П. Щедровицкого23 февраля 2017 г.

Вадим Карастелев, канд. полит. наук, г.Москва

Человек задается вопросом

Вадим Карастелев 2

Структура 1.Кого и что сравниваем?2.Зачем сравниваем?3.Что сходно в различном?4.Что различно в сходном?5.Цитаты из работ Г.П. Щедровицкого.6.Цитаты из воспоминаний Леонтьева о Летней психологической школе7.Полезные ссылки

Вадим Карастелев 3

1.Кого и что сравниваем?Георгий Петрович Щедровицкий (1929-1994) – методолог. Семинары Московского методологического кружка (ММК) с 1958 по 1989 г.

Алексей Николаевич Леонтьев (1903 -1979) –декан факультета психологии МГУ. Летняя психологическая школа (ЛПШ) 1967 г.

Вадим Карастелев 4

2.Зачем сравниваем?• Получить сопоставительный ряд по тематике вопрошания• Понять как и в какой ситуации использовались вопросно-

ответные структуры• Какую функцию играли вопросы в мыследеятельности• Вписать полученный опыт в мировое движение Questioning

Вадим Карастелев 5

3.Что сходно в различном?1. В ММК удалось в течение трех десятилетий воспроизводить вопросно-

ответный стиль, а в уникальный опыт ЛПШ образца 1967 г. воспроизвести не удалось. Однако и тот, и другой опыт оказали огромное влияние на самоопределение участников, стал определяющим при выборе жизненной траектории.

2. Несмотря на то, что ЛПШ была организована формальной организацией (МГУ), а семинары ММК - Г.П. дискуссии носили неформальный характер и сознательно противопоставлялись «жизни за окном».

3. Несмотря на различный состав (ЛПШ – студенты и преподаватели, в ММК- амбициозные профессионалы) присутствовала ориентация на размышление над подлинными, а не надуманными вопросами.

Вадим Карастелев 6

4.Что различно в сходном?1. Наличие подлинного авторитета у лидера: однако у Г.П. только

неформальное лидерство; у А.Н. – еще и формальное.2. Вопросы проходили фильтрацию. ММК: докладчик или Г.П. мог

обоснованно отклонить вопрос. ЛПШ: допускались вопросы, которые были в совместном обсуждении заранее отобраны и одобрены.

3. ЛПШ и ММК, по словам организаторов, напоминало мозговую атаку. В ЛПШ на заранее отобранные вопросы надо было дать мгновенный интуитивный ответ, после сбора всех ответов, они подвергались критике. В ММК приветствовалась критика с последующим анализом, рефлексией и нормировкой.

Вадим Карастелев 7

5.1.Статья «Понимание, рефлексия и мышление»

• Текст доклада на III симпозиуме по проблемам искусственного интеллекта (8 июня 1977 г.) с последующей авторской правкой. Арх. № 0033.• Опубликовано в сборнике

Щедровицкий Г.П. Мышление – Понимание – Рефлексия. –М.: Наследие ММК. 2005.

• Ccылка http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/filosofija_poznanija/shhedrovickij_myshlenie_ponimanie_refleksija/45-1-0-5172

Вадим Карастелев 8

Понимание, рефлексия и мышление«Во многом наши семинары напоминают мозговую атаку, принятую у американцев, но с той существенной разницей, что у нас допускается и приветствуется критика выдвигаемых предложений и гипотез, а также критика самого хода работы и используемых в ней методов. При этом мы постоянно стремимся выявить логику ≪работы (в самом широком смысле этого слова), подвергнуть ее ≫анализу, критике и нормировке. В этом, наверное, одна из важнейших и специфических характеристик нашей работы, которая, собственно, и делает ее методологической».С.316

Вадим Карастелев 9

Понимание, рефлексия и мышление«Когда какой-то участник дискуссии что-то спрашивает, то он получает сразу два-три разных ответа, которые почему-то все объявляются правильными и законными даже тогда, когда они, казалось бы, противоречат друг другу, навстречу одним вопросам следуют другие, касающиеся оснований самих вопросов. Групповое мышление разворачивается сразу во многих планах и уровнях. По поводу каждого утверждения возникает сразу же много разных возражений, идущих по разным линиям.Ясно, что тот смысл, в котором мы живем в ходе этих дискуссий, и то содержание, которое получается в результате всей этой работы, определяются в первую очередь формами организации этого, если можно так сказать, коллективного мышления , ≪ ≫ или мышления в общении».С.317

Вадим Карастелев 10

Понимание, рефлексия и мышление«Как только мы переходим на деятельностную точку зрения и начинаем рассматривать объекты нашего изучения в виде И-Е (искусственно-естественных – прим. ред.) образований, так тотчас же нам приходится отказываться от традиционных натуралистических парадигм познания и научного исследования и вводить какие-то новые парадигмы. В рамках натуралистического подхода сейчас все ясно: мы должны выявить законы естественной жизни рассматриваемого нами объекта, а для этого применить хорошо отработанную и достаточно четко осознанную методологию их теоретического конструирования и эмпирической проверки. Но у деятельностных объектов … нет подобных законов, они являются социотехническими образованиями, и поэтому в отношении этих объектов мы должны задавать иные вопросы, нежели в отношении натуральных объектов. В общем виде это совершенно ясно и подтверждается всем опытом неудачных исследований деятельности традиционными способами, но остается еще конкретная проблема: какие же именно вопросы мы можем и должны задавать в отношении деятельностных, социотехнических объектов и что именно мы хотим зафиксировать в научных и инженерных знаниях, которые будут ответом на эти вопросы».С.321-322

Вадим Карастелев 11

Понимание, рефлексия и мышление«… суть дела здесь именно в вопросах, ибо они, с одной стороны, отражают и фиксируют разрывы, возникшие в развертывании процесса мышления, а с другой – определяют характер ответов и тем самым направления дальнейшего развертывания процесса мышления…… тогда коммуникант 3, рефлектируя их (возникающие разрывы – прим. ред.) задает другим участникам групповой работы те или иные вопросы, а полученные на них ответы использует в качестве знаний-средств, помогающих ему заполнить или преодолеть разрывы и продолжить свою мыслительную работу».С.336

Вадим Карастелев 12

5.2.Статья "Механизмы работы семинаров Московского методологического кружка*"Сначала, к 65 году, выделились системщики и пошли по своей линии.Но если остающиеся желали сохранить групповой стиль работы, то тог да приходилось строить разработки, выходящие за тот или иной профессиональный стиль мышления.И больше того, где-то к 64-65 годам вдруг оказалось, что может быть не только познавательная установка и познавательные способы работы, но и проектный подход, организационный подход, конструктивный подход.И научный подход - только один из многих.Может быть исторический подход к теме, может быть методологический.И от участников семинара требовалось, чтобы они совершенно свободно могли менять эти программы. Они должны были с легкостью и без ошибок работать как в критической, так и в конструктивной модальности и т.п.И это все привело к тому, что сложился особый методологический тип мышления.Нет единого доклада и единой темы. Есть сразу много докладов.Нет разницы между утверждением и вопросом. Формулировкой знания и проблематизацией".*-Неавторизованная машинописная распечатка фонограммы одного из серии докладов по теме «Механизмы работы семинаров Московского методологического кружка» на «вторничном семинаре» 6 октября 1977 года См. http://www.fondgp.ru/lib/journals/vm/1998/1-2/v981shg0

Вадим Карастелев 13

Статья "Механизмы работы семинаров Московского методологического кружка«…прервав докладчика после любого предложения, можно было требовать основания.

Фактически, здесь все время была система дополнительных вопросов. К любому тексту по какому-то материалу или предмету как бы подвешивали большое количество совершенно разных вопросов.

Следующий характерный момент состоял в том, что на каждый вопрос следовало, как правило, несколько совершенно разных ответов. И все они объявлялись истинными, несмотря на то, что нередко они прямо и непосредственно противоречили друг другу, т.е. как своего рода апории, как чистая парадоксальная форма. Больше того, мы очень этим гордились и поэтому мышление развертывалось как мышление в парадоксах.

Теперь я понимаю, что это была особая форма проблематизации. И мышление это было не в суждениях, не в высказываниях, а в проблемах.

Итак, возникли какие-то новые структуры. Причем их получение мы считали самоценным. На определенных этапах главная цель состояла не в том, чтобы найти решение, а в том, чтобы накрутить как можно больше значимых парадоксов или, соответственно, поставить как можно больше проблем.

Итак, мы зафиксировали множественность ответов на вопрос и невозможность применять критерий истинности.

С этим критерием вообще было очень тяжело и скоро пришлось от него отказаться. Нельзя было ответить на вопрос, какое из утверждений было «истинным», а какое — «ложным», какое — «правильным», какое — нет. И потом было зафиксировано, что на каждый вопрос может существовать множество разных и, казалось бы, взаимоисключающих ответов».

Вадим Карастелев 14

6.1. О Летней психологической школе А.Н.ЛеонтьеваГруппа из 18 студентов третьего и четвертого курсов, а также нескольких преподавателей психологического факультета базировались в палатках на берегу Черного моря. На студентов возлагалась ответственность за всю внешнюю организацию, президентом школы был студент. Не было заранее составленного плана, была только схема работы. Запрещено было брать с собой психологические тексты. Были обсуждены и приняты правила организации жизни в лагере.

Вопросы проходили фильтрацию на общих обсуждениях, нужно было сформулировать и защитить проблему, которая волнует, чтобы вокруг нее можно было вести большой разговор. Нельзя задавать вопросы типа «вот бы узнать про это». Допускались вопросы не только из области психологии, но и научные, общественно-политические, смысложизненные.

«Элемент соревнования вошел с самого начала: соревнования в изобретательности вопросов – раз и в умении их правильно поставить – два»… «когда мы утвердили проблемы, уже расчлененные, отредактированные коллективно, поддержанные большинством…» 1. На каждый вопрос нужно было дать мгновенный интуитивный ответ, который записывался.. Второй этап – критика выдвинутых ответов. Существовал постоянный консультационный пункт.1 См. Леоньтев А.Н. Первая летняя психологическая школа // Психология в вузе 2004, №4, с.109-122.

Вадим Карастелев 15

6.2. О Летней психологической школе А.Н.Леонтьева«Какая-то дружеская попытка понять каждый каждого – очень сильная, а элементы приятельства – очень слабые». «Культивировалось уважение ко всякому мнению, к мысли». Все общие обсуждения сводились в резюме.Итоги: студенты захотели, чтобы постоянный консультационный пункт стал нормой на факультете (была предпринята попытка, но не удалось реализовать); «три-четыре человека на курс сыграли свою роль, разбудили, нарушили установку на учебу, установкой на продумывание, на отношение к проблемам, к будущему… никто не потерялся». Однако во второй школе замысел был уже потерян. Кратковременные наезды опытных ученых ничего не давали, а требования готовить тезисы выхолащивало атмосферу.Задача школы «нащупать методологию психологической науки, а не методологизирование в психологии, и показать четкое различие между тем и другим».

7.Полезные ссылки

• Вопросы как инструмент для создания и удержания смыслового пространства (часть 1, часть 2 – рекомендуется посмотреть) – март 2016 г.• Первая игра на Вопрошание от 22.1.16• Выступление Веры Даниловой от 23.1.16