Paradigmas, teoría e investigación

Nombre: Clotilde Rivera

Los seres humanos están compuestos por una parte subjetiva (espíritu), y una objetiva (pensamientos); sabemos que la parte subjetiva de la ciencia está compuesta por las creencias y saberes populares, mientras su parte objetiva es la sistematización de los saberes. Un científico social decidió invitar a tomar el té a unos invitados muy particulares: los paradigmas. Veamos qué interesante conversación sostuvieron:

— Bien, bien… Me gustaría que alguno de ustedes me explicara su origen. — dice el científico mientras

solicita un rico té de jazmín.

— Lo primero que debes entender es nuestro origen— responde el Interaccionismo simbólico— Ser un

paradigma es muy difícil. Pues somos los puntos de vista fundamentales de la ciencia.

— ¡Tienes toda la razón! — exclama el Positivismo— Durante mucho tiempo ustedes los científicos no

entendieron que nos sustituimos unos a otros, pero olvidaron que no es lo mismo un paradigma en las ciencias naturales que uno en las ciencias sociales.

— ¿Cómo? — reacciona sorprendido el científico— Por favor aclárenme ese punto.

— ¿De verdad te crees científico? — preguntan al unísono los paradigmas— En las ciencias sociales nuestro

destino no es igual que el de nuestros familiares en ciencias naturales, los cuales son descartados… ¡Noo!, en las ciencias sociales nos sustituimos unos a otros, pero no somos descartados.

— ¡Este té está divino! — dicen Macroteoría y Microteoría— Lo serviremos y estaremos junto a ustedes por si

se les ofrece cualquier cosa— les informan, mientras guiñan un ojo de manera traviesa.

— Bueno, a mí se me ofrece saber cuál es el papel de ustedes— dice el científico.

— ¡Fácil— dice macroteoría— Yo soy el enfoque de la sociedad en su conjunto, mi visión es de sociedades

enteras y los cambios que se originan en ellas. Mi hermana— señalando a Microteoría— Se encarga de enfocar a los individuos que componen estas sociedades, al igual que los grupos pequeños que forman.

— Entiendo, entiendo— dice el científico mientras asiente repetidamente— pero, ¿Qué tienen que ver ustedes

con mis invitados?

— ¡Mucho!, Nosotras atravesamos los paradigmas, delimitamos su nivel de aplicación; por ejemplo, el

Interaccionismo simbólico— y este levanta sus ojos— generalmente se limita al micronivel, mientras el de los Conflictos interactúa con ambos niveles, el micro y el macro.

— Bueno, ya que introdujeron el tema, vamos a escucharlos hacer una descripción breve de sí mismos— pidió

el científico.

— Yo soy el mayor— dijo el Positivismo temprano— Mi padre, Comte, creía en separar la investigación de la

religión; al momento en que se encontraba, dijo que la sociedad había pasado por el estadio religioso y el metafísico, y que había iniciado el tercer estadio, donde la ciencia sustituiría a los otros dos. — carraspea y señala orgulloso— gracias a mí las ciencias sociales logran un gran desarrollo.

— ¡No te adornes tanto! — responde el paradigma de los Conflictos— Mi padre, Karl Marx, vió a la conducta

social como producto de un conflicto: luchar para dominar a otros y evitar ser dominado. Su orientación a las luchas de clases económicas buscaba una reestructuración del proceso económico. Esto ocurre a nivel macro; mientras, Simmel advierte que los conflictos en grupos unidos son más intensos que entre los que no lo son.

— ¡por eso fue que Macroteoría dijo que tú interactúas con ambas— dijo el científico—¡Ahora entiendo!

— Sí, es cierto, pero Coser señaló el lado positivo de los conflictos, indicando que también sirven como punto

de unión de los grupos, también como válvula de escape de las tensiones.

— Ahora entiendo lo que ocurre en mi país: hay muchos conflictos, y la válvula de escape de los ciudadanos

es la protesta— dice el científico rascándose la barbilla.

— ¡Exacto! — y Conflictos se ríe— Tu país utiliza las protestas, otros se unen ante un hecho catastrófico, y

así.

— Has hablado mucho, ahora me toca a mí— dice Interaccionismo simbólico— Simmel, Mead y Cooley,

entre otros, me hicieron un paradigma poderoso, pues se enfocaron Cooley en el “grupo primario”, Cooley en el “espejo del yo”, Mead en “asumir el rol de otro”, uniéndose todo para sentar las bases de cómo conocer las sociedades conociendo las relaciones y formas de comunicarse de los individuos.

— ¿Y yo? — dice enfadada Etnometodología— Me llaman presumida porque Garfinkel dijo que yo abarcaba

los métodos de la gente, porque consideró que la estructura social se está creando continuamente, gracias s las acciones de los individuos— sonríe traviesa— y mi técnica favorita es romper las reglas… ¡Así saco lo que quiero de la gente! — riéndose a carcajadas.

— Regresemos a la seriedad— dice circunspecto el Funcionalismo estructural— Aquí hace falta orden,

estructura, ¡Ya lo dijeron Comte y Spencer!: la sociedad es un organismo, en el cual los sistemas sociales están compuestos de partes, las cuales contribuyen a que todo funcione. ¡Por eso es que este mundo está manga por hombro!, nadie quiere cumplir su papel, y por eso han aumentado los problemas sociales.

— ¡Vaya!, ni yo lo hubiera explicado tan bien— dijo el científico.

— Bien, bien, vamos a darle un giro antropológico a esta cuestión— dicen los paradigmas Feministas— nosotros

nos hemos centrado en las diferencias de género y su relación con la organización social. Expresando la situación de la mujer, logramos atraer la vista de los demás a otros problemas como los de niños, discapacitados, inmigrantes, y ancianos….. perdón, personas de tercera edad. Incluso, hemos provocado la revisión de los aspectos de consenso de la sociedad, porque siempre han estado polarizados por el sector que los maneja, no por el conjunto social.

— Bueeeno…. — dice el científico rascándose la cabeza— Ahora los comprendo mejor, y entiendo por qué no

se descartan… ¡¡¡Es que son un todo!!! Reconsiderando la objetividad racional, somos dependientes tanto del yo subjetivo como del yo objetivo, por tanto, no siempre nuestras reacciones y comportamientos serán totalmente racionales.

— Pero no olvides los sistemas lógicos— dice Microteoría— Son tu llave para lograr la sistematización del

conocimiento. Tienes el modelo científico tradicional, compuesto por la teoría, la operacionalización y la observación. Este se vale de la lógica deductiva, en cambio, en la investigación social científica se utiliza la lógica inductiva.

— De acuerdo— dice el científico— Pero para la próxima tomaremos coñac en vez de té, pues la conversación

es tan entretenida que dejamos enfriar el té. Muchas gracias por asistir a mi convocatoria, señores paradigmas.

— ¡ Y señoras! — dice coquetamente Etnometodologia.— ¡Jajajaja! — dice el científico— Es cierto, y señoras.