EPPA 4513 PERCUKAIAN LANJUTAN

KES

AHLI KUMPULAN:

AHMAD NIZAM AMRAN GA00867NURUL AKMALIYANA MD BASRI GA 00889SITI AISHAH HASSAN GA 00896

PENSYARAH : DR MOHD RIZAL BIN PALIL

KETUA PENGARAH HASIL DALAM NEGERI

VSGOLDEN DRAGON PRINTING & DYEING FACTORY SDN BHD

1

2

PENGENALANDilaporkan pada tahun 1997Kes Mahkamah TinggiHakim – Hakim Abdul Kadir Bin SulaimanPerundangan yang terlibat:

◦Sek. 4(a) & 4(d) ACP 1967◦Sek. 43, 43(1)(a), (d) ACP 1967◦Sek. 43(2) ACP 1967

3

FAKTA KES Responden telah menerima hasil sewa

daripada menyewakan kilangnya selama 6 tahun selepas responden menutup operasi perniagaannya.

Hasil sewa itu telah dikelaskan sebagai pendapatan perniagaan SEK 4(a) dan kerugian terlaras telah dibawa kehadapan bagi tahun taksiran 1978. Sewa yang diterima selepas 6tahun operasi perniagaan berhenti itu dikelaskan sebagai pendapatan perniagaan Sek 4(a) telah dipersetujui oleh Pesuruhjaya Khas.

4

FAKTA KESRayuan dibuat KPHDN bahawa sewa

bangunan kilang yang diterima oleh responden di Mahkamah Tinggi

ISU - Perintah Persuruhjaya Khas untuk mencukaikan hasil sewa yang diterima oleh responden sebagai cukai pendapatan perniagaan di bawah Sek 4(a) Akta Cukai Pendapatan 1967 bagi tahun penilaian dari 1983 hingga 1987 betul atau salah?

5

6

HUJAH - HUJAH1. Dari september 30, 1970 Responden

adalah syarikat yang terlibat dalam percetakan dan pencelupan kain. Ia mempunyai bangunan kilang yang terletak di Nibong Tebal, Pulau Pinang.

2. Mengikut memorandum dan perkara-perkara persatuannya, objektif syarikat responden termasuk membeli dan menyewakan harta alih dan tak alih dari segala jenis, dalam tanah tertentu, bangunan dan lain-lain.

7

HUJAH - HUJAH3. Responden mengalami kerugian dalam

perniagaan dan operasi perniagaan utama telah ditamatkan pada 1 Sept 1972. Walau bagaimanapun, dari 31 Dis 1978, selepas lebih daripada 6 tahun, responden mula menyewakan kilangnya. Kerugian perniagaan yang dibawa ke hadapan dari tahun taksiran 1978 berjumlah RM 49,212.

4. Pendapatan sewa yang diterima bermula enam tahun selepas responden menghentikan operasi perniagaan dalam mencetak batik.

8

HUJAH - HUJAH5. 30/09/70 - Golden Dragon & Dyeing Factory Sdn

Bhd ditubuhkan

6. 01/09/72 - Operasi syarikat berhenti

7. 31/12/78 - Responden sewakan bangunan kilang kepada pihak lain dan menerima hasil sewa.

8. 31/12/78 - Pesuruhjaya Khas menyatakan sewa yang diterima daripada penyewaan bangunan kilang adalah pendapatan perniagaan Sek 4(a) Akta Cukai Pendapatan 14/09/96.

9. Pendapatan sewa yang diterima oleh responden tidak sepatutnya dikelaskan sebagai pendapatan perniagaan Sek 4(a) tetapi sepatutnya dikelaskan dalam Sek 4(d) Akta Cukai Pendapatan 1967.

9

KEPUTUSAN MAHKAMAHMahkamah memutuskan bahawa perintah Pesuruhjaya Khas untuk mencukaikan hasil sewa yang diterima oleh responden di bawah SEKSYEN 4(a) ACP 1967 bagi tahun taksiran dari 1983 hingga 1987 adalah salah.

10

LOWER PERAK CO-OPERATIVE HOUSING SOCIETY BHD

VSKETUA PENGARAH HASIL

DALAM NEGERI

2

11

PENGENALANDi laporkan pada tahun 1994Kes Mahkamah SupremeHakim – Harun Hashim, Edgar Joseph jr &

Wan Yahya Pawan TehPerundangan yang terlibat:

◦Sek. 4 ACP 1967◦Perenggan 34, 35 Jadual 5 ◦Perenggan 12 & 12A Jadual 6

FAKTA KESPerayu adalah pertubuhan koperasi

perumahan yang didaftar pd 8 Sept 1955 di bawah Ordinan Pertubuhan Koperasi 1948.

Pada 31 Julai 1956, perayu membeli 142 ekar tanah pada harga RM103,312.50. Objektif pembelian adalah untuk memajukan dan membina bangunan di atas tanah tersebut dan menjualnya kepada ahli koperasi.

12

13

FAKTA KESOleh kerana permintaan tidak

memberansangkan, perayu telah melupuskan 41 lot bangunan pada tahun 1971 dan 407 lot pada tahun 1973 kepada pihak pemaju. Keuntungan yang diterima drpd jualan tersebut telah dikenakan cukai oleh responden.

Pesuruhjaya Khas(SC) telah memutuskan bahawa pendapatan tersebut adalah pendapatan yang dikenakan cukai dan nilai sebenar lot bangunan tersebut ialah harga perolehan yang harus dibayar oleh perayu pada tahun 1956.

Mahkamah Tinggi bersetuju dengan SC. Perayu telah membuat rayuan atas keputusan tersebut.

14

ISU

ADAKAH TIGA TRANSAKSI YANG BERKAITAN YANG DIBUAT OLEH PERAYU ADALAH MERUPAKAN URUSNIAGA BIASA ATAU DILUAR ISTILAH URUSNIAGA?

15

HUJAH RESPONDEN(SC)1. Menurut perjanjian utama & perjanjian

tambahan yang dibuat, lot bangunan telah dipindahkan kepada pemaju pada harga RM 0.25/kaki persegi bagi lot perumahan dan RM 0.65/kaki persegi bagi lot pusat membeli-belah.

2. Responden telah mengeluarkan penilaian dan memberi pelepasan cukai sejajar dengan “pendapatan yang diterima hasil dari transaksi dengan ahli pertubuhan adalah dikecualikan cukai di bawah perenggan 12(a) Jadual 6 ACP”.

16

HUJAH RESPONDEN(SC) (SAMB….)

3. Bagi membolehkan seseorang dikenakan cukai, mestilah ada pendapatan hasil drpd mana-mana sumber didalam Sek.4 ACP; dalam kes ini, urusniaga pihak perayu ialah di bawah Sek.4(a) ACP.

4. Persoalan sama ada terdapat urusniaga perlu diputuskan dengan melihat pelbagai perjanjian; prima facie perjanjian-perjanjian ini adalah perjanjian jual beli

17

HUJAH RESPONDEN(SC) (SAMB….)

5. Keuntungan yang diterima daripada pelupusan 41 lot tanah bangunan pada 1971 dan 407 lot tanah bangunan pada 1973 merupakan pendapatan dengan maksud utk mendapatkan keuntungan daripada urusniaga tersebut adalah dikenakan cukai dibawah Sek.4(a).

6. Nilai lot tersebut sebagai stok perdagangan haruslah berdasarkan kpd kos perayu semasa tanah diperolehi(1956).

18

HUJAH PERAYU1. Perayu tidak membuat perdagangan tanah, oleh

yang demikian tiada keuntungan perniagaan yang diperolehi di bawah ACP; perayu tidak semata-mata bergantung kepada pengecualian di bawah perenggan 12(a) Jadual 6 ACP.

2. Aktiviti prinsipal perayu adalah terdiri drpd urusniaga dengan ahlinya sahaja. Pendapatan telah disahkan dalam perenggan pertama surat bertarikh 11 March 1982 tetapi ditambah bahawa perayu hilang kelayakan pengecualian cukai pada 1971 dan 1973 apabila perayu membuat transaksi dengan bukan ahli.

19

HUJAH PERAYU (SAMB…)3. Jualan lot kepada pemaju dengan aku

janji pemaju utk menjual semula kepada ahli pada harga yang sama – tiada jualan kepada pihak luar.

4. Perjanjian yang dibuat pada 1 Dis 1972 antara perayu dan pemaju bukanlah perjanjian jual beli, tetapi perjanjian penyelesaian utk menyelesaikan perbezaan dengan melepaskan tanggungjawab di bawah 4 perjanjian dan perjanjian tambahan yang telah dibuat.

20

HUJAH PERAYU (SAMB…)5. Perayu merujuk kepada kes DGIR v

LCW(1975), yg mana telah diputuskan bahawa harga kos pengagihan tanah ialah pd tahun perniagaan (1963) dan bukan pd nilai asal (1953).

6. Perjanjian adalah bukan perjanjian sewa beli secara terus; perayu tidak membangunkan tanah secara terus kepada ahli dan oleh itu tiada urusniaga antara perayu dan ahlinya.

21

RUJUKAN KES BERKAITANLim Foo Yong Sdn Bhd v Director of Inland

RevenueKirkham v WilliamsRansom v Higgs (1974)

22

KEPUTUSAN MAHKAMAH

1. Penemuan pesuruhjaya khas bahawa objektif utama perayu dalam pembelian tanah itu adalah untuk membangunkan tanah tersebut, membina rumah-rumah di atasnya dan menjualnya kepada ahli-ahli supaya objektif perayu utk membolehkan setiap ahli mempunyai rumah, telah jelas dibuktikan.

2. Kesimpulan yang dibuat oleh SC bahawa tanah itu sejak tarikh pengambilalihan tidak pernah dipegang sebagai pelaburan, sebaliknya, ia dipegang sebagai stok perdagangan adalah tidak konsisten dengan penemuan awal mereka dan bertentangan dengan bukti.

23

KEPUTUSAN MAHKAMAH (SAMB…)

3. Transaksi yang berkaitan antara perayu dan pemaju, tiada urusniaga di pihak perayu atau apa-apa urusniaga yang bercorak perdagangan, maka pemaju sahaja yang berurusniaga antara ahli.

4. Syarat-syarat urus niaga tersebut menunjukkan bahawa mereka tidak melakukan transaksi komersil biasa. Perayu terpaksa menjual lot-lot bangunan kerana ketidakupayaan mengumpul dana untuk membiayai projek perumahannya. Selain daripada itu, tujuan yang dominan adalah untuk membangunkan tanah tersebut untuk ahli-ahlinya. oleh itu, pendapatan adalah modal dan tidak dikenakan cukai.

24

SUMBER RUJUKANChoong Kwai Fatt – All Malaysia Tax Cases

25

TERIMA KASIH