Toisenlainen näkökulma: Voisiko GMO-teknologia hyödyttää luonnonsuojelua?

Jakke Mäkelä 3.10.2016TLSY jäsenilta

Kolme kysymystä pohdittavaksi

• Tiedostatko, että maailmassa on 10 miljardia ihmistä ruokittavana vuonna 2050?

• Tiedostatko, että ilmastonmuutos haittaa jo nyt maanviljelyä, saati vuonna 2050?

• Oletko koskaan tarkkaan ottaen selvittänyt itsellesi, miksi vastustat GMO-teknologiaa ruoan tuotannossa?

Ilmastonmuutos: missä oikeasti mennään?

Ei pienintäkään merkkiä, että jäätäisiin 1.5 asteen alle

Todennäköisimmin 3-4 astetta

Tämä heikentää elinkelpoisuutta, ja ennen kaikkea maataloutta

Luonnonläheisyys vs tehokkuus• Maailma on muuttumassa peruuttamattomasti– Ilmastonmuutos etenee vääjäämättä– Pian 10 miljardia ihmistä– Jo pelkästään maatalous on yhä suurempi rasite

• ”Luonnonläheisyys” ei tässä skaalassa toimi. • Varmin tapa jättää edes hiukan luontoa on tehdä

pakolliset toiminnot mahdollisimman tehokkaasti ja pinta-alaa säästäen – liikenne, asuminen, maatalous.

Miksi maatalous on erityinen ongelma?

• Perinteinen ”luonnonläheisyys” on kaunis ajatus, mutta 10 miljardia ihmistä ei yksinkertaisesti mahdu asumaan linkolalaisen puhtaasti

• Esim suomalaisista pitäisi ”poistaa” ~90%

• Maatalous vie jo nyt 38% maapallon pinta-alasta• Ilmastonmuutos pakottaa käyttämään entistä enemmän uusia

alueita • Eikö olisi parempi tähdätä siihen, että ihmisen tärvelemä pinta-ala

olisi mahdollisimman pieni?• Kasvissyönnin tukeminen ja logistiikan tehostaminen ovat välttämättömiä keinoja,

mutta ovatko riittäviä?

Miksi GMO on ympäristöliikkeelle mörkö?

• En oikeasti tiedä• Se on teknologiaa siinä missä mikä tahansa• Terveysriskeillä pelottelu (Seralini et al) on

pseudotiedettä ja huuhaata• GMO-viljelyssä on merkittäviä ongelmia,

mutta ne ovat täsmälleen samoja ongelmia kuin perinteisessä viljelyssä.

Mitä GMO on?

• Lajikkeiden jalostamista (muokkausta) yksi geeni (ominaisuus) kerrallaan

• Geenejä voidaan lisätä tai poistaa• (Sivuhuomio: CRISPR-tekniikassa ei lisätä, ainoastaan

poistetaan. Onko se GMO:ta? USA:n nykysääntöjen mukaan ei, EU miettii vielä).

• Jalostusta on ollut tuhansia vuosia, ja on pakko olla. Miljardeja ihmisiä ei voi muuten ruokkia.

GMO vs tavanomainen jalostus

• Siemeniä voidaan säteilyttää, myrkyttää, …• Lopputuloksena saadaan lajikkeita, joiden kaikkia

ominaisuuksia ei tunneta• GMO-tekniikalla voidaan muuttaa geeni

kerrallaan, jolloin lopputulos tiedetään tarkalleen• Tekniikka ei sinällään ole nykyään edes kallista.

Vain sääntely tekee siitä huimaavan kallista – jolloin vain suuryrityksillä varaa

GMO:n ongelmat ovat kaiken maatalouden ongelmia

• GMO ei tuo juuri mitään uutta • Siementen maksullisuus: ongelma jo nyt.

• Oman siemenviljan kasvattaminen on äärettömän tehotonta, eikä sitä tehdä edes köyhimmissä maissa

• Monokulttuuri: ongelma jo nyt. • Kasvi/hyönteismyrkkyjen tarve: ongelma jo

nyt. • Myrkkyresistanssi: ongelma jo nyt

GMO ja hehtaarisadot

• Väitän: Tulevaisuuden pahin ympäristöongelma voi olla tehoton maatalous.– Paljon hehtaareja, paljon eroosiota, vähän ruokaa– Jokainen hehtaari peltoa on hehtaari jolla ei ole luontoarvoja

• Maatalous vie jo 38% maapallon pinta-alasta• Paine ei ainakaan ole hellittämässä kun väestö kasvaa ja

osa alueista heikkenemässä (ilmastonmuutos, eroosio)• Mitä suurempi sato per hehtaari, sitä vähemmän

hehtaareja tarvitaan

Entä Monsanto?

• Monsantosta on tullut demoninen symboli. Mutta aivan samanlaisia ovat muutkin

• BASF, Bayer*, Dupont, Dow Chemical Company, Monsanto, Syngenta (Big 6)• (Huom: Bayer ostamassa nyt Monsanton)

• Suuryritykset dominoivat GMO-kenttää, koska kenelläkään muulla ei ole varaa toimia sääntelyn takia

Nykytilanne

• Nykytilanne ajaa suuryritysten etuja• Tyyppiesimerkki: Roundup ready – tuotteet.

• Firma kehittää rikkaruohomyrkyn, ja GMO-lajikkeen joka kestää ko myrkkyä. Kaikki rikkaruohot voidaan silloin tappaa tehokkaasti.

• Tämäkään ei ole absoluuttista pahuutta. Mahdollistaa mm suorakylvön. Vähemmän eroosiota, vähemmän polttoainetta.

• Tämä johtuu kaupallisesta ympäristöstä, ei itse tekniikasta. Tekniikkaa voisi aivan hyvin käyttää toisinkin

Mahdollisuuksia: kultainen riisi

• Lisätään riisiin beeta-karoteenigeeni (A-vitamiinin esiaste).

• A-vitamiinin puute tappaa ja sokeuttaa• Melko merkittäväkin ongelma riisialueilla

• Arrogantein kuulemani vastaus: ”syökööt porkkanoita”

• Siis moninkertaistetaan viljelyala?

• Yhä edelleen kokeiluvaiheessa.

Mahdollisuuksia: BT-munakoiso

• Testeissä Bangladeshissa ja Intiassa• Munakoisoon lisätää geeni joka peräisin

maaperässä normaalistikin olevasta bakteerista(Bacillus thuringiensis)

• Uusi geeni estää tiettyjä toukkia kasvamasta. Sadot paranevat merkittävästi ilman hyönteismyrkkyjä.

• Yhä edelleen kokeiluvaiheessa.

Mahdollisuuksia

• Kuivuutta kestävät lajikkeet• Suolaantumista kestävät lajikkeet• Suorakylvön mahdollistavat lajikkeet

(auraaminen vie vähemmän polttoainetta)• …

• Geenitekniikalla voidaan tehdä lähes mitä vain, hyvin nopeasti ja joustavasti.

Pärjätäänkö ilman GMO:ta?

• Todennäköisesti. Mutta maatalous tärvelisi käytännössä isomman pinta-alan. Mitä järkeä?

• Eikö olisi järkevää tehdä nämä pakolliset asiat mahdollisimman tehokkaasti?