정부출연금 지원 국가연구개발사업

주요 실무 포인트 및

분쟁사례 연구 세미나

2015. 10. 27.

가산종합법률사무소/특허법인가산

1

국가연구개발사업 연구관리 표준 매뉴얼 시행

2

관계 법령 체계

3

용어 표준화 시행

4

연구개발과제 수행결과 평가 5

과학기술기본법 제11조의 2 (국가연구개발사업에 대한 참여제한 등 사유)

1. 연구개발의 결과가 극히 불량하여 중앙행정기관이 실시하는 평가에 따라

중단되거나 실패한 연구개발과제로 결정된 경우

2. 정당한 절차 없이 연구개발 내용을 국내외에 누설하거나 유출한 경우

3. 정당한 사유 없이 연구개발과제의 수행을 포기한 경우

4. 정당한 사유 없이 기술료를 납부하지 아니한 경우

5. 연구개발비를 사용용도 외의 용도로 사용한 경우

6. 정당한 사유 없이 연구개발성과인 지식재산권을 연구책임자나 연구원의 명의로

출원하거나 등록한 경우

7. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 연구개발을 수행한 경우

8. 그 밖에 국가연구개발사업을 수행하기 부적합한 경우로서 협약의 규정을 위반

한 경우

6

산기평 기술혁신사업 공통 운영요령

제7조(평가위원회 등) ① 장관은 전담기관의 장으로 하여금 사업의 효율적인 기획･평가･관리를 위하여 평가위원회 등을 구성하여 다음 각 호의 사항을 심의하게 할 수 있다.

2. 신규 선정평가, 연차․단계평가, 최종수행결과 평가 및 성과활용평가 등

3. 문제 과제의 제재․환수에 관한 사항

④ 평가위원회에서 심의·평가받는 기관이 평가위원 중 심의·평가의 공정성을 기대하기 어려운 사정이 있다고 판단할 경우에 해당 평가위원에 대해 기피 신청을 할 수 있다. 이 경우 위원장은 기피 신청에 대하여 평가위원회에서 논의를 거쳐 기피 여부를 결정한다.

⑧ 평가위원회는 사업별로 정하는 바에 따라 발표평가, 서면평가, 현장방문평가의 방법으로 할 수 있다.

제34조(사업 결과의 평가) ① 전담기관의 장은 다음 각 호에 따라 사업수행 결과를 평가하여 주관기관의 장에게 통보하여야 한다.

4. 제33조제4항에 따라 제출 받은 최종보고서에 대하여 현장실태조사 또는 평가위원회 평가 등을 거쳐 ”혁신성과“, ”보통“, ”성실수행“, ”불성실수행“으로 판정한다. 이때, 사업별 특성을 반영하여 평가등급 및 평가절차를 달리 정할 수 있으며, 필요시 성과제고를 위해 기술성평가와 사업화평가 등 평가단계를 분리하여 실시할 수 있다.

7. 제2호부터 제4호에 의한 보고서 등을 제출하지 않은 경우 불성실중단으로 판정할 수 있다.

8. “성실중단” 여부 판정은 수행기관에 대하여 해당 과제에 관한 참여제한 또는 정부출연금 환수 사유가 없는 경우만 적용한다.

7

정부연구개발과제 평가 표준지침 시행

8

평가결과에 대한 이의신청 표준지침 시행

9

과학기술기본법 제27조의2 (성실한 연구개발 수행의 인정기준)

법 제11조의2제1항 각 호 외의 부분 단서에 따라 중앙행정기관의 장은 다음

각 호의 기준에 따라 연구개발을 성실하게 수행한 사실이 인정되는 경우에는

제27조제1항제1호 및 같은 조 제10항에 따른 참여제한기간을 단축하거나 참

여제한을 하지 아니할 수 있으며, 사업비 환수액의 전부 또는 일부를 면제할

수 있다.

1. 당초 목표를 도전적으로 설정하여 목표를 달성하지 못한 경우

2. 환경 변화 등 외부요인에 따라 목표를 달성하지 못한 경우

3. 연구수행 방법 및 과정이 체계적이고 충실하게 수행된 경우

[본조 신설 2014. 11. 28.]

10

성실수행 인정 평가

11

평가결과에 따른 제재처분 표준지침 시행

12

제재처분 표준지침 – 과제수행 포기

13

제재처분 표준지침 – 기술료 미납

14

제재처분 표준지침 – 기술료 미납

15

제재처분 표준지침 – 사업비 유용

16

제재처분 표준지침 – 사업비 유용

17

제재처분 표준지침 – 사업비 유용

18

제재처분 표준지침 – 지재권 출원

19

지재권 출원 관련 표준지침

20

서울행정법원 2015. 2. 12. 선고 2014구합59801 판결

과제결과 평가 관련 분쟁 사례 21

사실관계

1. 한국산업기술진흥원과 충청광역경제권 선도산업지원단은 산업기술혁신법 제11조 제4항에 따라 산업통상자원부장관으로부터 충청광역경제권 육성사업의 관리, 평가 업무를 위탁 받아 대행

2. A회사는 위 육성사업으로 은경나노코팅에 의한 고효율 Reflector 개발 과제의 주관연구기관. LCD BLU(Back Light Unit) 케이스 하부 내면에서 모발일 디스플레이용 반사막을 스프레이 은(Ag) 도금으로 형성함으로써 광학 반사막을 형성하는 기술. LCD 모듈의 공정 및 구성부품이 축소되어 원가를 30% 이상 절감 기대

3. A회사 2012. 6. 11. 지원단에 과제수행결과 최종보고서 제출, 한국산업기술진흥원과 지원단은 2012. 6. 20.부터 2012. 12. 4.까지 A회사에 대해 불성실수행 평가 및 후속 이의신청 처리

4. 지원단은 2013. 4. 18. 2013년도 제3차 광역경제권선도산업 육성사업 전문위원회를 개최하고 이 사건 과제에 관하여 심의한 결과 주관기관 및 과제책임자 참여제한 3년, 해당연도 주관기관 국비지원금 147,000,000원 전액 환수 의결하고, 2013. 4. 23. 통보

5. 한국산업기술진흥원은 2013. 6. 12. A회사에 대하여 산업기술혁신법 제11조의2에 근거하여 A회사에게 3년간 국가연구개발사업 참여제한 + 출연금 147,000,00원 환수처분

22

A 사에서 피고 한국산업기술진흥원장에 대해 제기한 행정소송의 청구취지

23

서울행정법원 판결

1. 청구취지 중 평가취소 부분 – 각하

2. 나머지 참여제한 및 환수처분 청구부분 기각 판결

3. 서울행정법원 본안전 항변 판단부분 : 소 각하 – “법령에 비추어 보면 전

담기관 또는 관리기관의 장이 과제수행결과에 대해 평가를 실시하여 ‘불

성실수행’으로 평가하여 주관기관의 장에 통보한 경우 이를 기초로 장관

또는 장관으로부터 권한을 위임받은 기관의 장이 산업기술혁신법 제11조

의2에 근거하여 참여제한과 환수처분을 할 수 있다. 그렇다면 전담기관

또는 관리기관의 장이 과제수행결과에 대하여 하는 ‘불성실수행’ 평가는

참여를 제한하거나 이미 출연한 사업비의 전부 또는 일부를 환수하는 처

분을 하는데 필요한 기초 자료일 뿐, 그 자체로 국민의 권리 또는 의무에

영향을 미치는 것은 아니다. 따라서 지원단이 한 불성실 수행 평가는 행정

소송의 대상이 되는 행정처분이 아니다.”

24

평가 자체는 행정소송 대상 아님

연구개발 과제의 평가위원회는 통상 7인 이상의 해당 분야 전문가와 관련 공무원

등으로 구성하고, 최고 점수와 최하 점수를 제외하고 나머지 평가 점수의 평균값

을 평가수치로 사용하고, 이의신청을 받고 재심하는 경우 기존 평가단의 전문위

원을 다른 전문가로 교체하는 등 평가위원회를 다시 구성하여 재평가할 수 있으

므로, 최초 평가와는 다른 결론이 나올 수도 있음

결과실패 및 불성실 수행으로 판정하면, 평가위원회의 평가에 대해 이의신청을

통해 다툴 수 있음

이의신청 및 재평가를 거쳤음에도 불구하고 여전히 결과실패 및 불성실 수행이라

는 최종 평가를 받은 경우에도 이에 불복하는 경우 행정소송을 제기할 수 있음

결과실패 및 불성실 수행이라는 평가 자체를 다투는 경우에는 특별한 사정이 없

는 한 승소를 기대하기 어려움. 법원은 전문가로 구성된 평가단의 판단을 존중함

25

전문가 평가에 대한 법원의 입장

서울행정법원 판결문: "고도의 전문적 판단이 필요한 평가에 있어 관

련 분야에 대한 특수한 경험과 전문지식을 가진 평가위원회에서 판단

한 내용은 판단기관이 적법하게 구성되어 있고 판단에 관한 절차적

규정을 준수하였으며 판단에 자의가 개입되어 법원 일반 원칙에 위배

되지 아니하다면 일정 부분 존중될 필요가 있다"고 판단 기준을 제시

하였음

최초 평가시 전문가로 구성된 평가위원으로 평가하였고, 이의를 제기

하자 평가위원 상당수를 교체하여 다시 평가하였으나 동일한 평가를

받은 것임. 그와 같은 평가에 근거한 처분은 적법하다고 판결

26

대법원 2015. 4. 23. 선고 2014두47969 판결

결과실패와 불성실수행 여부 27

사실관계

A 회사는 중소기업기술정보진흥원 2011년도 중소기업 창업성장기술

개발사업 과제의 대상자로 선정

- 2011. 6. 29. “Projector용 장수명 고효율 LED Lamp 개발” 과제에

대한 협약 체결

- 사업기간 : 1년

- 정부출연금 199,803,000원

1. 기술진흥원은 2012. 12. 6. 결과평가 및 이의절차 후 실패 통보

2. 2013. 2. 5. “불성실 실패”로 판정

3. A회사 참여제한 3년 + 출연금 전액 (2억원) 환수처분

28

중기청 참여제한 및 정부출연금 환수 제재 등급

1. 기술개발과제의 중단, 실패 및 포기

구분 제재 및 환수 사유 제재 및 환수 기준

참여제한 출연금 환수

중단,

실패

연구개발과정을 불성실하게 수행함으로써 그

결과가 극히 불량한 경우

3년 전액환수

연구개발과정은 성실하게 수행하였음에도 그

결과가 극히 불량한 경우

1년 면제

29

A회사의 과제 수행 결과

항목 계획 실적 달성도

개발목표 Projector 조립시 (광량)

3,000ANSI Lumen 이상, (광

원)광효율 70lm/W 이상, 수

명 30,000hr 이상의 성능을

가지는 프로젝터용 Lamp를

제작

광효율 77.6lm/W. 수명 30,000hr

이상을 가지는 Projector용 LED

Lamp를 개발하였으며, 부가적으

로 LED Lamp의 고출력(148.2W)과

저온(Tc:79.3℃) 특성을 달성하였음

80%

정량적 목표 항목 및 달성도

1. 광량 3,000 ANSI lm 1. 광량 73.4 ANSI lm 2.4%

2. 광원광효율

70 lm/W 2. 광원광효율 77.6 lm/W 110.6%

3. 수명 30,000hr 3. 수명 30,000hr 100%

4. LED Case 온도

- 4. LED Case 온도 79.3℃ -

5. 소비전력

- 5. 소비전력 148.2W -

30

1심 법원의 판단

(1) 이 사건 사업 과제의 실패 여부

A회사가 이 사건 사업을 통하여 개발한 LED 램프의 최종 실험 결과 광량 항목이 정

량적 목표로 정한 3,000 ANSI lm 이상이 되어야 함에도 위 원고들이 작성한 최종보

고서에 의하더라도 73.4 ANSI lm 밖에 되지 아니하여 위 목표에 미달되었으므로,

위 원고들이 이 사건 사업과제를 성공적으로 수행하였다고 볼 수는 없고, 결국 이 사

건 사업과제는 실패한 것으로 판단됨

(2) 이 사건 사업과제의 실패가 연구개발과정의 불성실한 수행으로 인하여 그 결과가 극

히 불량한 경우에 해당하는지 여부

법원은 비록 일부 목표 항목을 달성하지 못하였다고 하더라도 이 사건 사업과제의

연구개발 결과가 ’연구개발과정을 불성실하게 수행함으로써 그 결과가 극히 불량한

경우‘라고 보기는 어렵고, 설령 그 결과가 극히 불량한 경우에 해당한다 하더라도 적

어도 ‘연구개발과정은 성실하게 수행한 경우’라고 볼 여지도 충분하다고 판단

(3) 성실수행 인정 + 기술진흥원의 처분취소 판결

31

1심 판결 이유

① 수행결과에 일부 불량한 부분이 있어 실패로 판정된다 하더라도 그 정도가 ‘극히 불량한 경우’라고 단정

하기는 어려움

i) 사업과제의 목표 중 광량 항목이 그 기준치에 많이 미달되지만, 그 외에 광원 광효율 및 수명 항목은

그 목표치를 달성, ii) 렌즈지향각 항목은 원고 회사 등이 개발하고자 하는 제품의 주요 사양이라거나

이 사건 사업과제의 주요 목표는 아님, iii) 이 사건 사업과제의 성패를 평가함에 있어 정량적 목표치로

반영되지는 아니한 LED 케이스 온도(방열구조) 및 소비전력항목에서 가외의 성과를 달성함

② 설령 이 사건 사업과제의 수행 결과가 극히 불량한 경우에 해당한다고 본다 하더라도, 그와 같은 결과가

원고들이 이 사건 사업과제 수행과정에서 이 사건 협약 조항을 위반하였다거나 약정된 사업기간 내에

정당한 이유 없이 이 사건 사업과제를 완성하지 못하였다는 등 원고들의 불성실한 연구‧개발로 야기된

것인지 여부에 대하여는 이를 판단할 수 있는 자료가 부족함

③ 기술진흥원은 이 사건 사업과제의 성패를 판단하는 주요 증빙자료로서 A회사가 제작한 결과물을 프로

젝터에 설치한 후 한국조명연구원의 시험성적서를 최종보고서와 함께 제출하여야 함에도 광원광효율

항목에 대하여만 위 시험성적서를 제출하였고, 나머지 항목에 대하여는 신뢰할 수 없는 자체 시험을

거치거나 이를 실시하지 아니하였다고 주장하나, 이는 이 사건 사업과제의 성패에 영향을 미치는 자료

일 뿐 실패의 정도나 수행 과정의 성실도 평가와 밀접한 관련이 있는 부분이라고 볼 수는 없음

32

2심 - 고등법원 불성실수행 판결 3심 - 대법원 2심 판결 파기 환송

대법원 2015. 4. 23. 선고 2014두47969 판결

(1) 참여제한 및 출연금 환수에 관한 법령의 규정 체계 및 내용, 불성실 연구수행

등에 대하여 제재를 가하도록 하는 규정을 둔 취지와 아울러 이 사건 시행령 조

항이 연구결과가 극히 불량한 경우에도 그 연구개발과정 수행의 성실 여부에

따라 제재의 정도에 차이를 두고 있는 점 등을 고려할 때, 이 사건 시행령 조항

의 제재사유 중 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’와 ‘연구결과의 극히 불량 여

부’는 별도로 판단하여야 하고, 연구결과가 극히 불량하다는 점이 인정된다고

하여 연구개발과정의 불성실수행이 추정되는 것은 아니라고 판단함

(2) 이 사건 시행령 조항에서 정한 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’는 연구개발

사업의 전제가 된 사업계획서의 내용, 사업추진의 구체적 경과, 사업의 기초가

된 협약의 위반 여부, 전체적인 연구개발의 진행 과정과 각 진행 단계간의 연계

성 등 제반사정을 종합적으로 고려하여 사회통념에 따라 합리적으로 판단하여

야 함

33

대법원 판결이유

(1) 이 사건 사업과제 수행결과가 극히 불량한지 여부

이 사건 사업과제의 광량(光量) 항목 달성도가 2.4%에 불과하다는 이

유로 이 사건 사업과제의 수행결과가 극히 불량한 경우에 해당한다고

판단한 것은 정당

(2) 이 사건 사업과제가 불성실하게 수행되었는지 여부

원심은 이 사건 사업과제의 목표를 달성하기 위해서는 LED 빛이 소실

없이 프로젝터 투영에 쓰이도록 렌즈를 설계하는 것이 매우 중요한 요

소라는 전제 아래 A회사가 전체 1년의 연구개발 기간 중 7개월이 지난

시점에서 비로소 렌즈 설계와 외부 제작 의뢰 등을 시작했다는 점을 들

어, 이 사건 사업과제가 불성실하게 수행되었다고 판단

34

대법원 판결이유

대법원은 아래 사정으로 볼 때, A회사의 전체 연구개발과정 및 그 중 렌즈 개발단계가 차

지하는 비중 등에 비추어 A회사가 렌즈 개발을 늦게 시작하였다는 사정만으로 이 사건

사업과제에 대한 연구개발이 전체적으로 보아 불성실하게 수행되었다고 단정할 수 없다

고 판단함

- LED 부품이 선정된 후에야 렌즈를 포함한 광학구조의 설계 단계가 진행될 수 있어서

앞 단계에서 시간이 지체되면 광학구조의 설계 또한 미뤄질 수밖에 없는 상황이었던 사

실

- A회사가 이 사건 사업과제의 목표를 달성하기 위해서 상당한 노력을 들여 도면과 시제

품을 제작하고 광학시뮬레이션을 반복하여 실시한 사실

- 기술진흥원은 사업과제 평가의 일환으로 A회사를 방문 조사하면서 ‘기술개발의 성실성’

에 관한 세부 평가에서 별다른 지적을 하지 않았고 이 사건 처분 및 이에 대한 A회사의

이의신청을 심사하는 과정에서도 결과의 미흡을 지적한 것 외에 연구개발 과정상의 잘못

을 지적하지는 않은 사실

35

대법원 판결 검토

대법원 판결에서는 (1) "연구결과가 극히 불량한 경우에도 그 연구개발과정 수행의 성

실 여부에 따라 제재의 정도에 차이를 두고 있는 점 등을 고려할 때, 이 사건 시행령 조

항의 제재사유 중 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’와 ‘연구결과의 극히 불량 여부’는

별도로 판단하여야 하고, 연구결과가 극히 불량하다는 점이 인정된다고 하여 연구개발

과정의 불성실수행이 추정되는 것은 아니다."라고 분리 판단기준을 제시

핵심 쟁점으로 볼 수 있는 연구과정을 불성실하게 수행한 것인지에 대하여, (2) "이 사

건 시행령 조항에서 정한 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’는 연구개발사업의 전제가

된 사업계획서의 내용, 사업추진의 구체적 경과, 사업의 기초가 된 협약의 위반 여부 등

제반 사정을 종합적으로 고려하여 사회통념에 따라 합리적으로 판단하여야 한다. 이 때

연구개발과정이 여러 진행단계를 거쳐 순차적으로 이루어지는 경우에는 전체적인 연구

개발의 진행 과정과 각 진행 단계간의 연계성 등을 고려하여야 한다"고 판단기준 제시

36

시사점

최초 사업계획서에서 전제로 하고 있는 이전 단계의 연구개발결과가 늦어지거나

불량한 이유로 해당 연구개발사업에서도 불량한 결과가 나온 것이라면, 그것만으

로 연구개발과정을 불성실하게 수행한 것으로 볼 수 없다고 판결

사안이 조금 간단하고 심사과정이나 이의신청에서 이와 같은 구체적 사정을 제대

로 주장하고 입증하였다면 처분자체가 내려지지 않았을 것으로 추측되는 정도로,

당연한 결론으로도 볼 수 있음

다수 전문가로 구성된 심사평가위원회의 판단과 결정을 고등법원에서는 그대로

따랐지만, 대법원에서 이와 같은 위원회 판단과 하급심 법원의 판결을 뒤집었다

는 점에서 매우 중요한 의미가 있고, 구체적 사정에 따라서는 산업기술평가원 등

의 심사평가위원회 결정이라도 행정소송 통해 바로잡을 수 있다는 중요한 선례임

37

과제평가 관련 실무적 대응방안 38

과제수행에 관한 기록 보존

결과실패인 경우에도 성실수행 평가를 받는 것 목표

연구 수행 과정에서는 과제계획서에 따라 연구 진행한 자료 필수

- (1) 과제계획에 따라 연구를 수행하였고,

(2) 결과를 검증하였고,

(3) 결과가 나오지 않는 경우에는 그 원인을 파악하였고,

(4) 재차 연구를 진행하였다는 등의 자료가 필요함

- 연구노트 충실한 작성 및 보존의 필요성 강조 !

39

평가 실무 및 대응방안

과제종료 후 결과보고서 제출 + 전담기관은 전문가로 구성된 평가위원회 구성 + 평가

전문가 평가위원회의 평가 결과는 객관적이고 명백한 자료가 없는 이상 법원에서 존중

통상 실무상 평가위원회는 평가 회의 당일 결론을 내림

짧은 시간에 1년 내지 수년 간의 과제 결과를 이해시키기 어려움.

과제의 수행 일지와 과제 수행 결과에 대한 이해하기 쉬운 요약이 필요

- 일단 과제에서 설정한 정량적 목표치의 달성 여부가 중요

- 과제 수행 과정과 수행 결과에 대한 정성적인 설명 필요

ex) 과제 목표가 당시 기술 수준에 비추어 높음, 설정 목표치는 만족하지 못하였지만, 다

른 기준으로 볼 때에 상당한 실적이라는 점 등

40

평가결과 통지 후 대응방안

행정절차법에 따라 적법한 통지인지 검토

이유 등을 부기한 적절한 통지를 하였는지 여부와 의견제출의 기회를 부여하였는지

여부를 체크하여야 함

행정절차법를 위반한 경우 법적 대응은 행정심판 또는 행정소송(취소소송 또는 무

효소송) 제기 검토

특별한 사정이 없는 한 행정처분은 취소를 면치 못함

처분등이 있음을 안 날(처분 통지 받은 날)로부터 90일 이내 소를 제기하여야 함

행정소송의 제기와 함께 피해를 줄이기 위하여 집행정지 신청 검토 필요

무효확인소송 제기도 가능, 다만 취소소송이 통상 유리함

취소소송의 소제기 기간 도과시 무효확인소송 검토

41

행정소송 제기 42

행정소송의 종류

항고소송 : 행정청이 행하는 구체적인 사실에 대한 법집행으로서 공권력의 행사 또는

그 거부를 불복 대상으로 하는 소송

(1) 취소소송

- 행정청의 위법한 처분 등을 취소 또는 변경하는 소송.

- 기속력 – 처분을 취소하는 판결이 확정되면 법률관계가 그에 따라 취소, 변경됨.

거부처분의 경우에는 판결에 취지에 따라 신청에 따른 처분을 하여야 함. 다만 거

부처분 이후 발생한 새로운 사유를 들어 다시 거부처분을 할 수 있음

- 공정력 – 위법한 처분이라고 하더라도 하자가 무효사유에 해당하지 않는 한 취

소소송에 의하여 취소되기 전까지는 일응 유효한 처분으로 존재

(3) 무효등확인소송

- 하자가 명백하고 중대하다면 그 처분은 무효로서 당해 처분이 처음부터 없었던

것으로 봄

43

행정소송의 요건

(1) 피고적격

- 당해 행정처분을 외부적으로 그의 명의로 한 행정청이 피고

- 법령상 위임을 받은 전문기관이 피고

(3) 관할

- 피고 소재지를 관할하는 행정법원 또는 지방법원

(4) 취소소송의 제소기간

- 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내, 또는 처분이 있은 날로부터 1년

을 경과하면 제기하지 못함

- 처분이 있은 날이라 함은 처분이 효력을 발생한 날을 의미하는 바 상대

방이 알거나 알 수 있는 상태에 놓여지면 충분

44

소송요건

(5) 원고적격 – 행정소송을 제기할 수 있는 자격

대법원 판례: “행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자라고 하더라도 당해 행정처분으로

인하여 법률상 보호되는 이익을 침해 당한 경우에는 취소소송을 제기하여 그 당부의

판단을 받을 자격이 있다. 법률상 보호되는 이익은 당해 처분의 근거 법규와 관련 법규

에 의하여 보호되는 개별적·직접적·구체적 이익이 있는 경우를 말하고, 공익보호의 결

과로 국민 일반이 공통적으로 가지는 일반적·간접적·추상적 이익과 같이 사실적·경제적

이해관계를 갖는 데 불과한 경우는 포함되지 아니한다.”

(6) 대상적격 – 행정소송 대상이 되는 통지 등

대법원 판례: “항고소송의 대상이 되는 행정처분이라고 함은 행정청의 공법상의 행위

로서 특정사항에 대하여 법규에 의한 권리의 설정 또는 의무의 부담을 명하거나 기타

법률상 효과를 발생하게 하는 등 국민의 구체적인 권리의무에 직접적 변동을 초래하는

행위를 말하는 것”

45

집행정지

(1) 의의

- 소송제기는 처분의 효력이나 그 집행 또는 절차의 속행에 영향을 주지 아니함

- 처분의 효력을 정지시키는 집행정지의 경우는 예외적으로만 인정

(2) 요건

- ① 처분의 존재, ② 본안소송 계속 중, ③ 회복하기 어려운 손해발생의 가능성,

④ 긴급한 필요의 존재, ⑤ 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 없어야

- 판례 – 대학교수에 대한 참여제한 처분에 대하여 연구실 운영 등에 대하여 회

복하기 어려운 손해를 예방할 긴급한 필요가 있다고 보아 집행정지가 인용된

사례

- 사업비 환수처분은 금전으로 보상할 수 있는 손해로 보아 긴급한 필요성이 인

정되지 않는 경향이 높음

46

집행정지

(3) 효력

- 집행정지 결정 - 보통 ‘1심 판결선고시’까지 정지한다고 결정

- 참여제한 등 처분에 대하여 집행정지 결정이 있는 경우에는 원고 청구 기각의

판결이 선고되면 처분의 효력이 당연히 부활하여 참여제한 처분의 기간은 이

때부터 다시 진행함

- 참여제한 등 처분을 통지 받은 회사의 경우에 승소가능성의 여부와는 관계 없

이 처분 등의 효력을 판결 확정시 또는 1심 판결시까지 정지시키기 위해 집행

정지 신청을 하여 처분으로 인한 피해를 최소화 하여야 함

47

법령적용 시점 유의!

1. 법리: 행정처분의 적법 여부는 그 행정처분이 행하여진 때의 법령과 사실을 기준으로

하여 판단하는 것이 원칙이나(대법원 1981. 12. 8. 선고 80누412 판결), 제재적 행정

처분의 경우에는 위법행위 시점의 법령과 사실관계에 따라 행정처분의 적법 여부를

판단하여야 한다(대법원 1987. 1. 20. 선고 86누63 판결 참조).

2. 사례: 국가연구개발과제 협약 체결일로부터 5,6년 후 제재처분 사례 (10년 이후 처분

사례도 있음)

3. 실무적 유의사항: 현행법이 아니라 위법 행위 당시 법령을 기준으로 판단해야 함

4. 참여제한 및 출연금 환수처분 근거 규정의 변경사항을 정확하게 파악해야 함. 처분사

유, 환수범위 등 중요한 변경도 있음.

5. 적용시점 범위에 관한 부칙 확인 필수!

48

행정절차법 위반여부

제21조(처분의 사전 통지) ① 행정청은 당사자에게 의무를 부과하거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우

에는 미리 다음 각 호의 사항을 당사자등에게 통지하여야 한다.

3. 처분하려는 원인이 되는 사실과 처분의 내용 및 법적 근거

4. 제3호에 대하여 의견을 제출할 수 있다는 뜻과 의견을 제출하지 아니하는 경우의 처리방법

5. 의견제출기관의 명칭과 주소

6. 의견제출기한

③ 제1항제6호에 따른 기한은 의견제출에 필요한 상당한 기간을 고려하여 정하여야 한다.

④ 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 제1항에 따른 통지를 하지 아니할 수 있다.

1. 공공의 안전 또는 복리를 위하여 긴급히 처분을 할 필요가 있는 경우

2. 법령등에서 요구된 자격이 없거나 없어지게 되면 반드시 일정한 처분을 하여야 하는 경우에 그 자

격이 없거나 없어지게 된 사실이 법원의 재판 등에 의하여 객관적으로 증명된 경우

3. 해당 처분의 성질상 의견청취가 현저히 곤란하거나 명백히 불필요하다고 인정될 만한 상당한 이유

가 있는 경우

49

행정절차법 – 처분시 의견청취

제22조(의견청취) ① 행정청이 처분을 할 때 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는

경우에는 청문을 한다.

1. 다른 법령등에서 청문을 하도록 규정하고 있는 경우

2. 행정청이 필요하다고 인정하는 경우

② 행정청이 처분을 할 때 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 공청회를

개최한다.

1. 다른 법령등에서 공청회를 개최하도록 규정하고 있는 경우

2. 해당 처분의 영향이 광범위하여 널리 의견을 수렴할 필요가 있다고 행정청이

인정하는 경우

③ 행정청이 당사자에게 의무를 부과하거나 권익을 제한하는 처분을 할 때 제1항

또는 제2항의 경우 외에는 당사자등에게 의견제출의 기회를 주어야 한다.

50

대법원 2013. 5. 23. 선고 2011두25555 판결

행정절차법 제21조 제1항과 제3항, 제22조에 의하면, 행정청이 당사자에게 의무를

과하거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우에는 미리 처분하고자 하는 원인이 되

는 사실과 처분의 내용 및 법적 근거, 이에 대하여 의견을 제출할 수 있다는 뜻과 의

견을 제출하지 아니하는 경우의 처리방법 등의 사항을 당사자 등에게 통지하여야

하고, 또한 다른 법령 등에서 필수적으로 청문을 실시하거나 공청회를 개최하도록

규정하고 있지 아니한 경우에도 당사자 등에게 의견제출의 기회를 주어야 하되, 당

해 처분의 성질상 의견청취가 현저히 곤란하거나 명백히 불필요하다고 인정될 만한

상당한 이유가 있는 경우 등에는 처분의 사전통지나 의견청취를 아니할 수 있음

따라서 행정청이 침해적 행정처분을 하면서 당사자에게 위와 같은 사전통지를 하거

나 의견제출의 기회를 주지 아니하였다면, 사전통지를 하지 아니하거나 의견제출의

기회를 주지 아니하여도 되는 예외적인 경우에 해당하지 아니하는 한, 그 처분은 위

법하여 취소를 면할 수 없다.

51

서울고등법원 2015. 1. 14. 선고 2014누50295 판결

과제수행 중 세부사항 변경 52

사실관계

A회사는 P2P 멀티미디어 서비스를 위한 초근접 초고속 무선통신용

모뎀칩 및 안테나를 개발하는 연구과제로 한국산업기술평가관리원

과 지식경제 기술혁신사업 협약서 체결

초근접 초고속 무선통신은 수 cm 이내의 초근거리에서 두 기기 간

의 단순한 터치 동작을 통해 간편하게 P2P 무선에 접속한 후, 초광

대역 주파수 대역에서 초고속으로(2Gbps급) 다양한 멀티미디어 기

반 데이터 서비스를 제공하는 기술

이 사건 과제의 1차년도 목표는 1Gbps baseband modem의 FPGA

개발

53

과제내용 변경 여부

연구과제 참여회사 A사는 본 과제 이전에 삼성전자와 공동으로 UWB

무선통신 개발을 위하여 Spinner chip A과 Spinner chip B를 개발한

것을 바탕으로, 본 과제에서는 Spinner chip B를 NFC에 적합하게 출력

을 조절하고 소프트웨어를 변경하여 휴대기기용으로 웨이퍼와 패키징

을 축소 변경하는 등 개량작업 결과물을 제출하였고, 이것을 사전에 한

국산업기술평가관리원의 승인을 받았다고 주장하였음

반면, 산기평은 A회사가 그와 같은 승인을 한적이 없고, 종래 개발한 B

칩을 개량하여 C칩을 제작하였고 이를 1차년도 과제 결과물로 제출하

였으나 평가결과 C칩이 동작하지 않자 기존 B칩으로 테스트를 한 후에

그에 관한 시험결과 보고서를 C칩의 테스트 결과인 것처럼 허위보고했

다는 입장

54

법원 판단

법원은 A회사가 과제변경에 관하여 산기평의 사전 승인 또는 동의 없이 기존

결과물을 시험결과로 제출하였다고 판단하였음

(1) 기술혁신사업 계획서에 의하면 이 사건 과제는 4년에 걸쳐 이루어지는데,

매년 달성해야 할 구체적인 목표치를 통하여 이 사건 최종 결과물을 얻도록 계

획하였고 매해 각 목표치에 대한 보고와 평가, 계속 진행 여부에 대한 결정을

하도록 되어 있으므로, 최종 결과물 산출과 함께 연구개발 과정도 중시하여 그

과정에서의 기술 개발도 부수적인 목표로 보았음

(2) A사가 산기평의 승인을 받았다고 주장하지만 A회사 내부 이메일이나 중간

보고서 등 이를 뒷받침할 구체적 증거가 없다고 판단하였음

55

시사점

A사 주장: 기존 개발 제품을 개량하여 과제 결과물을 제출, 연구과제 내용을 변경

하기로 산기평과 합의함

쟁점 : 과제 제안서 및 수행계획서에 포함되지 않았던 내용으로 수행과정에서 변경

된 사항이 산기평의 승인을 받은 적법한 변경인지 여부

입증여부: 연구의 목표설정과 변경은 서면으로 작성된 계약서 또는 전담기관으로부

터 승인의 취지의 이메일 연락 등으로 입증될 수 밖에 없음

과제를 조기에 완성할 수 있다는 좋은 취지로 결과물을 변경하는 것이더라도 마찬

가지로 서면증거를 확보하는 등 세심한 주의가 필요

고의적으로 과제의 목표를 낮게 설정하여 기존의 연구결과를 조금 개량하여 과제목

표를 달성한다거나 다른 과제의 성과를 차용하여 과제의 결과를 달성하는 것은 관

련 법에서 엄격하게 금지하는 불법행위로서 정부출연금환수 및 참여제한 처분의 대

상에 해당함

56

연구개발과제성과의 지재권 소유관계 57

과학기술기본법 등 상위법령 규정

58

과학기술기본법 제11조의 3 (국가연구개발사업성과의 소유ㆍ관리 및 활용촉진)

① 국가연구개발사업의 성과는 국가연구개발사업에 참여하는 연구형태와 비중, 연구

개발성과의 유형 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 바에 따라 연구기관 등의 소유

로 한다. (단서 생략) ③ 그 밖에 연구개발성과의 소유·관리 및 활용촉진에 필요한 사

항은 대통령령으로 정한다.

국가연구개발사업의 관리 등에 관한 규정(대통령령) 제20조 (연구개발성과의 소유)

② 국가연구개발사업의 수행 과정에서 얻어지는 지식재산권, 연구보고서의 판권 등 무형

적 성과는 협약에서 정하는 바에 따라 개별 무형적 성과를 개발한 연구기관의 단독 소

유로 하고, 복수의 연구기관이 공동으로 개발한 경우 그 무형적 성과는 공동으로 개발

한 연구기관의 공동 소유로 한다. 다만, 무형적 성과를 소유할 의사가 없는 연구기관

이 있는 경우에는 협약에서 정하는 바에 따라 함께 연구를 수행한 연구기관이 단독 또

는 공동으로 소유할 수 있다.

표준지침 처리규정(미래창조과학부령) 제36조

59

(연구개발에 따른 결과물의 소유)

② 연구개발사업의 수행 과정에서 얻어지는 지식재산권, 연구보고서의 판권 등 무형적

결과물은 협약으로 정하는 바에 따라 주관연구기관(세부과제의 경우에는 협동연구

기관을 말한다)의 소유로 한다. 다만, 제1호 및 제2호에 해당하는 경우에는 협약으로

정하는 바에 따라 참여기관이 단독으로 소유할 수 있고, 제3호에 해당하는 경우에는

협약으로 정하는 바에 따라 주관연구기관(세부과제의 경우에는 협동연구기관을 말

한다)과 참여기관이 공동으로 소유할 수 있다.

1. 참여기관이 자체 개발하거나 주도적으로 개발한 무형적 결과물

2. 주관연구기관 또는 협동연구기관이 연구개발결과물을 소유할 의사가 없는 경우

3. 장관이 주관연구기관(세부과제의 경우에는 협동연구기관을 말한다)과 참여기관이

공동으로 소유하는 것이 연구개발결과물의 활용을 위하여 더 효과적이라고 판단하

는 경우

연구개발성과의 실시와 기술료 납부 60

국가연구개발사업 관련 기술료 구조

61

참여기업의 실시 강제 및 기술료 납부 의무

62

과학기술기본법 – 기술료 규정

63

과학기술기본법 제11조의4 (기술료의 징수 및 사용) ① 연구개발성과 소유기관의 장은 연구개발성과를 실시(연

구개발성과를 사용·양도·대여 또는 수출하려는 것을 말한다)하려는 자와 실시권의 내용, 기술료 및 기술료 납

부방법 등에 관하여 계약을 체결하는 때에는 기술료를 징수하여야 한다. 다만, 연구개발성과 소유기관이 소유

하고 있는 성과를 직접 실시하려는 경우에는 전문기관의 장이 기술료를 징수할 수 있다. ④ 그 밖에 제1항부

터 제3항까지의 규정에 따른 기술료의 징수 및 사용 등에 관하여 필요한 사항은 대통령령으로 정한다.

국가연구개발사업의 관리 등에 관한 규정 (대통령령) 제22조 (기술료의 징수) ① 법제11조의4 제1항에 따른 실시

권의 내용, 기술료 및 기술료 납부방법 등은 연구개발결과물 소유기관의 장이 연구개발결과물을 실시하려는

자와 합의하여 정한다. 다만, 법 제11조의4 제1항 단서에 따라 전문기관의 장이 기술료를 징수하는 경우 중앙

행정기관의 장은 다음 각 호에 따라 징수하도록 하거나, 별도로 정하는 기준에 따라 정부출연금액의 범위에

서 매출액을 기준으로 징수하도록 할 수 있다.

1. 중소기업: 정부출연금의 10 퍼센트

2. 중견기업(「중견기업 성장촉진 및 경쟁력 강화에 관한 특별법」 제2조제1호에 따른 중견기업을 말한다): 정

부출연금의 30 퍼센트

3. 대기업(「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」 제14조제1항에 따른 상호출자제한기업집단에 속하는 기업을

말한다): 정부출연금의 40 퍼센트

표준지침 - 처리규정(미래창조과학부훈령)

64

제38조 (기술료의 징수) 「과학기술기본법」 제11조의4제1항에 따른 실시권의 내

용, 기술료 및 기술료 납부방법 등은 연구개발결과물 소유기관의 장이 연구개발결

과물을 실시하려는 자와 합의하여 정한다. 다만, 「과학기술기본법」 제11조의4제1

항 단서에 따라 전문기관의 장이 기술료를 징수하는 경우 다음 각 호의 금액을 기

술실시계약 체결시점으로부터 5년 이내에 징수하여야 한다.

1. 중소기업: 정부출연금의 10%

2. 중견기업(「산업발전법」 제10조의2제1항에 따른 기업을 말한다): 정부출연금의

30%

3. 대기업(「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」 제14조제1항에 따른 상호출자제

한기업집단에 속하는 기업을 말한다): 정부출연금의 40%

표준지침 - 처리규정(미래창조과학부훈령)

65

제39조 (기술료의 사용) ② 연구개발결과물 소유기관의 장이 영리법인(「공공

기관의 운영에 관한 법률」제5조제3항제1호의 공기업을 포함한다)인 경우에

는 징수한 기술료를 다음 각 호에 따라 사용하여야 한다.

1. 전문기관에의 납부(중소기업: 정부출연금 지분의 10퍼센트, 중견기업: 정

부출연금 지분의 30퍼센트, 대기업: 정부출연금 지분의 40퍼센트)

2. 제1호 외의 금액: 연구개발과제 참여연구원에 대한 보상금, 연구개발 재투

자, 기관운영경비, 지식재산권 출원·등록·유지 등에 관한 비용 및 기술확산에

기여한 직원 등에 대한 보상금

기술료 제도 표준 매뉴얼 시행

66

기술료 표준 매뉴얼

67

기술료 금액 범위

68

기술료 징수 기간

69

경상 기술료 징수 구조 표준화

70

경상 기술료 징수와 매출액 검증 표준 매뉴얼

71

기술료 표준 매뉴얼 - 사용

72

산기평 기술료 징수 및 사용 관리에 관한 통합 요령

73

산자부 고시 (2014. 8. 1.) – 산기평 산업기술혁신사업 공통요령 적용 과제

제5조(기술료 징수대상) ①장관은 과제 종료 후 평가결과 불성실수행이 아닌 과제의 성과를 실시하고자 하는 영리

주관기관 또는 영리 참여기관에 대하여 기술료를 징수할 수 있다.

제7조(영리기관의 기술료 납부) ①제5조제1항에 따라 기술료를 납부하는 영리기관은 정액기술료 방식과 경상기술

료 방식 중 하나를 선택하여 전담기관에 납부하여야 한다. 다만 종료 후 성실수행으로 평가된 과제를 수행한

영리기관은 이 요령 또는 과제 공고상 달리 정하지 않는 한 정액기술료 방식을 선택해야 한다.

②실시계약의 체결은 해당 영리기관이 기술료 확정 결과를 통보받은 날로부터 30일 이내에 별지 서식 제1호

의 정액기술료 납부 계획서 또는 별지 서식 제2호의 경상기술료 납부 확약서를 전담기관의 장에게 제출하는

방법으로 갈음한다. 이때 해당 과제의 주관기관은 납부 계획서 또는 확약서를 취합하여 전담기관에 제출하여

야 한다.

제35조(제재조치) 장관 또는 전담기관의 장은 기술료 납부의무를 성실히 이행하지 아니하는 경우 제36조제3항의

규정에 의한 전문위원회의 심의를 거쳐 <별표 1>의 기준에 따라 주관기관의 장, 총괄책임자, 참여기업 및 그

대표, 실시기업 및 그 대표 등에 대하여 장관 또는 전담기관의 장이 실시하는 기술혁신사업의 참여제한, 미납

기술료 환수 등의 제재조치를 취할 수 있다.

산기평 기술료 징수 및 사용 관리에 관한 통합 요령

74

제11조(정액기술료의 징수기간) 정액기술료는 제7조 실시계약 체결기한일 또는 정액기술료 납부계

획서 제출기한일로부터 기산하여 5년 이내의 기간 동안 1년 단위로 균등하게 분할하여 징수함을

원칙으로 한다.

제12조(정액기술료의 감경) ①전담기관의 장은 실시기업의 장이 기술료를 일시 또는 조기 납부하는

경우, 다음 각 호의 1의 비율로 계산한 금액을 감경할 수 있다.

1. 실시기업이 기술료확정결과를 통보받은 날로부터 30일 이내에 기술료 전액을 현금으로 일시 납

부하는 경우 기술료 전액의 100분의 40

2~4 생략

②전담기관의 장은 제2조 각호의 기술혁신사업별 시행계획에 특별한 규정이 있는 경우 조기완료 과

제 중 “혁신성과”로 평가된 과제에 대해 납부대상 기술료의 일부를 감면할 수 있다

③전담기관의 장은 실시기업이 중소기업 또는 중견기업이고 “혁신성과”로 평가된 과제에 대해서는

해당 실시기업이 납부할 기술료의 100분의 30를 감경할 수 있고, 실시기업은 감경받은 기술료를

참여연구원에 대한 전시회 견학, 연수, 교육 등 인센티브 재원으로 사용하여야 한다.

산기평 기술료 징수 및 사용 관리에 관한 통합 요령

75

제13조(경상기술료의 징수율) ①경상기술료 방식을 택한 실시기업은 실시계약 체결기한일 또는 경상기술료

납부 확약서 제출일을 기준으로 실시 기업별로 사용한 정부출연금에 다음 각 호의 비율을 곱하여 계산

한 착수기본료를 기술료 확정결과를 통보받은 날로부터 30일 이내에 납부하여야 한다.

1. 중소기업기본법 제2조의 규정에 의한 중소기업인 경우는 100분의 5, 2. 산업발전법 제10조의2에 따

른 중견기업인 경우 100분의 10, 3. 대기업인 경우 100분의 10

②실시기업은 사업수행결과를 활용하여 발생한 매출액에 대하여 다음 각 호의 비율을 곱하여 계산한 경상기

술료를 납부하여야 한다. 이때 경상기술료의 누적 징수액은 정부출연금을 초과하여서는 아니 된다.

1. 중소기업기본법 제2조의 규정에 의한 중소기업인 경우는 100분의 1.25

2. 산업발전법 제10조의2에 따른 중견기업인 경우 100분의 3.75

3. 대기업인 경우 100분의 5

③실시기업이 중소기업 또는 중견기업이고 “혁신성과”로 평가된 과제에 대해서는 제12조 제3항을 준용한다.

제14조(경상기술료의 징수기간) 경상기술료의 징수기간은 매출이 발생한 회계연도부터 10년으로 한다.

서울행정법원 2015. 1. 15. 선고 2014구합65509 판결

연구개발비의 연구용도 외 사용 76

연구개발용도 외 사용 유형

77

판결 사안 : “연구개발과 무관한 일반 생산자재를 구매하거나 그 물품에 관하여 연

구비집행정산 보고를 하였고, 연구비 계좌에서 현금으로 인출하거나 자신이 운영

하는 회사의 일반 법인계좌로 송금하여 그 운영비, 직원 임금, 판매용 기기제작을

위한 재료비 등으로 사용하기도 한 사실”

판결 사안 : “연구과제에 참여한 연구보조원(학생연구원)들의 인건비, 장학금 등을

되돌려 받아 참여 연구원이 아닌 다른 대학 교수 등에게 인건비 등 명목으로 부당

지급”

행정적 제재처분: 정부출연금 환수, 국책과제 참여제한, 과징금부과

형사처벌: 대표이사, 책임연구원, 대학교수 등 관련자 등에 대해 업무상 횡령, 사기

등 형사고발 및 형사처벌

인사상 징계조치: 대학, 공공연구기관의 경우 인사규정에 따른 징계

연구비 횡령 - 업무상 횡령죄

78

원칙 : 대법원 2008. 2. 29. 선고 2007도9755 판결 "타인으로부터 용도가 엄격히 제한된

자금을 위탁받아 집행하면서 그 제한된 용도 이외의 목적으로 자금을 사용하는 것은 그

사용이 개인적인 목적에서 비롯된 경우는 물론 결과적으로 자금을 위탁한 본인을 위하는

면이 있더라도 그 사용행위 자체로서 불법영득의 의사를 실현한 것이 되어 횡령죄가 성

립하는 것이다.”

국책과제 연구개발비를 연구용도 외 사용은 그 자체로 횡령죄 성립한다는 입장

예외적 방어포인트 : 대법원 2011. 5. 26. 선고 2011도1904 판결 "타인으로부터 용도가

엄격히 제한된 자금을 위탁받아 집행하면서 제한된 용도 이외의 목적으로 자금을 사용하

는 것은 결과적으로 자금을 위탁한 본인을 위하는 면이 있더라도 사용행위 자체로 불법

영득의사를 실현하는 것이 되어 횡령죄가 성립하겠지만, 이러한 경우에 해당하지 아니할

때에는 피고인이 불법영득의사의 존재를 인정하기 어려운 사유를 들어 돈의 행방이나 사

용처에 대한 설명을 하고 있고 이에 부합하는 자료도 있다면 달리 특별한 사정이 인정되

지 아니하는 한 함부로 위탁받은 돈을 불법영득의사로 횡령하였다고 인정할 수는 없다."

허위 지출증빙 – 사기죄

79

대법원 2009. 12. 10. 선고 2007도7091 판결 : 허위의 지출증빙서류를 제출함으로써 연구비를 지

급받은 행위는 사기죄

"연구비를 연구과제의 목적과 범위를 벗어나지 아니하는 한도에서 사용하였다고 하더라도, 기망

행위를 수단으로 한 권리행사의 경우 그 권리행사에 속하는 행위와 그 수단에 속하는 기망행위를

전체적으로 관찰하여 그와 같은 기망행위가 사회통념상 권리행사의 수단으로서 용인할 수 없는 정

도라면 그 권리행사에 속하는 행위는 사기죄를 구성하는 것인바(대법원 2009. 7. 9. 선고 2009도

295 판결), 허위의 견적서, 세금계산서 등 증빙서류를 첨부하여 연구비 지급청구서 등을 허위로 작

성하여 제출하는 방법으로 연구비를 차명 예금계좌로 송금 받은 행위는 전체적으로 관찰하여 사회

통념상 권리행사의 수단으로서 도저히 용인될 수 없으므로 사기죄의 기망행위에 해당하고, 피고인

의 편취 범의와 불법영득의사도 충분히 인정할 수 있다(대법원 2007. 11. 30. 선고 2007도5774

판결).

위 편취 금원 중 일부를 연구와 관련된 용도에 사용하였다고 하더라도 이는 단지 범행으로 취득한

금전의 사용방법에 불과한 것으로서 사기죄 성립에 아무런 영향을 미치지 아니한다.“

사기죄 성립 but 처벌수위 양형에 중요한 고려 요소, 금액 감축 필요

분쟁사례 검토 - 사실관계

1. 정부출연금 중 일부를 연구개발 용도 이외에 사용한 경우 그 용도가 연구과제와

관련 있고 과제가 성공하였다고 해도 면책되지 않는다는 판결

2. 성공적으로 과제를 완료하기 위해 원래 계획서 상의 용도와는 다른 용도에 정부

출연금을 사용하는 경우

3. 사업계획변경서를 작성하여 해당 기관의 승인을 받는 등 적법절차를 거치지 않고

임의로 정부출연금을 사용하면 책임을 면하기 어려움

4. A회사는 기술개발사업비로 연구비 11억원을 지원받고 성공적으로 연구개발 사

업을 완료하여 보고하였음

5. 감사원 정부출연금 약 5억원을 사업과제와 무관한 용도로 사용하였다고 지적하

였고, 이에 따라 정부출연금 전액을 환수하는 처분을 받게 됨

80

판결요지

국가연구개발사업을 수행하는 자가 사업 수행을 위하여 지급된 정부출연

금을 사업과제 수행과 무관한 용도로 사용하는 것, 특히 사업비 횡령은 국

가 연구개발사업의 부실로 이어질 우려가 있을 뿐만 아니라 예산 낭비나

리베이트 제공 등 새로운 불법을 야기할 수 있으므로 엄격히 금지할 필요

성이 있고, 환수액에 관한 폭넓은 재량권을 부여한 것으로 볼 수 있으며, 용

도 외로 사용한 금액이 전체 정부출연금의 약 25%에 달하고 그 대표이사

가 위와 같은 행위로 형사처벌까지 받았으므로 이 사건 처분에 재량권을

일탈, 남용한 위법은 없다고 판시하였음

81

시사점

(1) 정부출연금을 용도 외로 사용한 경우, 그 환수범위를 그 용도 외 사용금

액에 한정하지 않고 정부출연금액 전액으로 처분해도 위법하지 않다는

판결

(2) 설령 과제를 성공해도, 또한 용도 외로 사용이 실질적으로 그 과제수행

과 무관한 것은 아니라고 해도 정부출연금 전액환수는 가능함

(3) 연구개발 도중 최초 계획을 변경할 필요가 생긴 경우 사업계획변경서를

작성, 제출, 승인에 많은 시간과 번잡한 절차가 필요하나 연구개발 지연

을 우려하여 임의로 정부출연금을 사용하는 경우 심각한 책임이 뒤따를

수 있음

(4) 정부출연금 전액환수, 정부지원 연구과제 참여제한에 그치지 않고, 대

표이사, 관계자에 대한 형사처벌까지 받을 수 있다는 점을 유의해야 함

82

일시전용의 경우 환수범위 분쟁

83

서울행정법원 2015. 8. 13. 선고 2014구합7251 판결

회사주장: 국가연구개발사업의 출연금 중 인건비를 용도 외 세금, 공과금 등 회사

운영자금으로 일시 사용하였으나, 자금사정상 어쩔 수 없이 선지출하여 일시 사

용한 것이고, 회사나 제3자의 이익을 취득하게 하려는 부정한 목적은 없었고, 이

후 순차적으로 인건비를 전부 집행하였음. 출연금 전액환수처분은 지나치게 가혹

함

법원 판결: “인건비 용도의 사업비를 사적 이익을 위해 소비하거나 빼돌린 것이

아니라 경영난으로 인한 회사 운영자금으로 우선 사용한 것이고, 종국적으로 그

대부분을 본래 용도에 따라 인건비로 지급한 점, 과제를 성실하게 수행한 점, 운

영규정상 용도외 사용 사업비를 회복한 경우 참여제한기간을 1년 이상 감경할 수

있도록 되어 있는 점 등을 종합적으로 고려하면, 사업비 출연금 전액을 환수하는

처분은 지나치게 가혹하고 재량권의 범위를 일탈 남용하여 위법하다.”

환수처분 효력정지 결정

일시전용의 환수금액 감경 여부

84

서울고등법원 2015. 6. 18. 선고 2014나204918 판결

판결: 운영요령 '사업비를 타 용도로 일시 전용하여 사용한 경우(전용한 금액을 사업비

통장에 입금한 경우)'에 해당 금액의 30%만 환수한다고 규정. '일시 전용'이란 사업비 통

장에서 출금하여 다른 용도로 일시적으로 사용한 금액을 다시 사업비 통장에 입금하여

회복시킨 경우로서 일단 협약상 선관주의의무를 위배하여 원래 정해진 것과 다른 용도와

목적으로 사업비를 시용함으로써 사업비 결손의 위험이 발생하였으나 그 이후 다시 사업

비 통장에 해당 금원을 입금함으로써 사업비의 적정한 집행에 별다른 문제가 없었던 경

우”

회사 주장: 정부출연금을 다시 사업비 통장에 회복하지 않았지만, 회사의 보유자금으로

그 과제비용을 지출함. 정부출연금 횡령도 아니고 실질적으로 '일시 전용'과 같다고 주장

법원 판결: '사업비 통장에 재입금한 경우'와 동일하게 평가할 수 없음. '일시 전용'의 경

우 출연금의 30%만 환수하는 규정을 적용할 수 없고 전액 환수처분을 함이 타당하다.

추가 과징금 : 제재부과금

85

출연금 중 연구용도 외로 사용한 금액에 따라 제재부가금 부과율을 곱

하여 산정한 과징금 추가 부과

연구용도 외 사용금액 1억원 미만 : 20%, 1~20억원: 40%, 20~50억원:

60%

가중사유: 출연금 사용실적 위조, 변조, 은폐, 조작 – 50% 가중

감경사유: 평가결과 우수, 조사협조, 자진반납 – 50% 감액

연구부정행위 제재 86

국가연구개발사업의 관리 등에 관한 규정

제27조(참여제한 기간 및 사업비 환수 기준)

① 법 제11조의2제1항에 따른 사유별 참여제한 기간은 다음 각 호와 같다.

7. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법(연구부정행위를 포함한다)으로 연구개발을

수행한 경우: 3년 이내

⑩ 법 제11조의2제1항에 따른 사유별 사업비 환수기준은 별표 5와 같다.

87

제재강화 추세 – 2015. 4. 7. 국무회의 자료

88

89