국가연구개발사업 참여제한

및 정부출연금 환수처분

분쟁사례 연구 세미나

2015. 6. 29.

가산종합법률사무소/특허법인가산

1

대법원 2015. 4. 23. 선고 2014두47969 판결

결과실패와 불성실수행 여부 판단 2

사실관계

A 회사는 중소기업기술정보진흥원(이하 ‘기술진흥원’)으로부터 2011년도

중소기업 창업성장기술 개발사업의 지원대상자로 선정

- 2011. 6. 29. “Projector용 장수명 고효율 LED Lamp 개발” 과제에

대한 협약 체결(이하 ‘이 사건 과제’)

- 사업기간 2011. 6. 1. – 2012. 5. 31.의 1년간

- 정부출연금 199,803,000원

1. 기술진흥원은 2012. 12. 6. 결과평가 및 이의절차 후 실패 통보

2. 2013. 2. 5. “불성실 실패”로 판단하고 A회사에게 기술혁신촉진 지원사

업 참여제한 3년 및 정부출연금 전액 환수 처분(이하 ‘이 사건 처분’)

3

행정처분 여부

법원 판결: 행정행위로서 처분성 인정, 행정소송 대상 적격인정

- 협약서의 각 조항은 법령상의 제한을 A 회사에게 한 번 더 고지하여

성실히 기술개발을 하도록 주지시킨 것에 불과하다고 보이는 점

- 중소기업기술정보진흥원은 기술촉진법령에 따라 중소기업청장으로

부터 참여제한 및 출연금 환수에 관한 처분권한을 위임받은 점

- 중소기업기술정보진흥원이 이 사건 처분에 앞서 이의신청의 기회를

제공하는 등 관련 법령이 규정하고 있는 절차를 준수하였던 점

- 이 사건 처분으로 인하여 A 회사는 향후 3년간 국가기술개발사업에

참여 할 수 없고 정부출연금을 반환해야 하는 등의 직접적인 불이익을

입게 되는 점

4

관계 법령 - 중소기업 기술혁신 촉진법

제10조(기술혁신 중소기업자에 대한 출연)

① 중소기업청장은 중소기업의 기술혁신을 촉진하기 위하여 필요하다고 인정하는

경우 기술혁신능력을 보유한 중소기업자가 단독으로 또는 공동으로 수행하는 기술

혁신사업에 출연할 수 있다.

제20조(중소기업기술정보진흥원)

① 중소기업의 기술혁신 및 정보화경영을 효율적으로 촉진하기 위하여 중소기업기

술정보진흥원(이하 “기술정보진흥원"이라 한다)을 둔다.

제29조(권한의 위탁)

① 이 법에 따른 중소기업청장의 권한은 대통령령으로 정하는 바에 따라 그 일부를

기술진흥전문기관의 장에게 위탁할 수 있다.

② 중소기업청장은 대통령령으로 정하는 바에 따라 기관 또는 단체에 이 법에 따른

사업의 일부를 위탁할 수 있다.

5

제31조(기술혁신 촉진 지원사업에의 참여 제한 등)

① 중소기업청장은 제10조 제1항에 따른 기술혁신사업 및 제11조 제1항에 따른 산

학협력 지원사업에 참여한 중소기업자·학교·기관·단체 또는 그 소속 임직원이 다음

각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 5년 이내의 범위에서 기술혁신 촉진 지원사

업에의 참여를 제한할 수 있으며, 관계중앙행정기관의 장에게 참여 제한 사실을 통

보할 수 있다.

1. 연구개발의 결과가 매우 불량한 경우

제32조(출연금의 환수)

① 중소기업청장은 제10조 제1항에 따른 기술혁신사업 및 제11조 제1항에 따른 산

학협력 지원사업에 참여한 중소기업자·학교·기관·단체 또는 그 소속 임직원이 제31

조 제1항 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 이미 출연한 사업비의 전부 또는

일부를 환수할 수 있다.

6

중소기업기술혁신촉진법 시행령

제19조(권한의 위탁)

① 중소기업청장은 법 제29조 제1항에 따라 다음 각 호의 업무에 관한 권한을 기술

진흥전문기관의 장에게 위탁한다.

2. 법 제31조 제1항에 따른 기술혁신촉진지원사업에 대한 참여 제한

3. 법 제32조 제1항에 따른 출연금의 환수

제20조(기술혁신촉진지원사업에 대한 참여제한 기간 등)

① 법 제31조에 따라 중소기업청장이 기술혁신촉진지원사업에 대한 참여를 제한하

는 경우 그 사유별 참여제한 기간은 별표 2와 같다.

제21조(출연금의 환수기준 및 절차 등)

① 법 제32조에 따라 중소기업청장이 이미 출연한 사업비를 환수할 수 있는 사유

와 환수금액의 범위는 별표 2와 같다.

7

[별표2] 참여제한 사유별 제한기간 및 출연금 환수범위 (제20조 제1항 및 제21조 제1항 관련)

참여제한 사유 제한기간 출연금 환수범위

1. 연구개발의 결과가 극히 불량한 경우

가. 연구개발과정을 불성실하게 수행함으로써 그 결

과가 극히 불량한 경우

나. 연구개발과제를 관리할 책임이 있는 자가 이를 게

을리함으로써 그 결과가 극히 불량한 경우

다. 연구개발과정은 성실하게 수행하였음에도 그 결

과가 극히 불량한 경우

라. 부도나 폐업으로 인하여 연구개발의 결과가 극히

불량한 경우

3년

1년

1년

1년

전액

-

-

-

8

중소기업기술개발 지원사업 운영요령 (중소기업청 고시)

제30조(제재 등)

① 전문기관의 장은 다음 각 호에 해당되는 경우 대상기관 및 대상자에 대하여 귀책

사유에 따라 별표 3의 기준에 의해 국가연구개발사업에 참여를 제한할 수 있으며,

이미 지급한 출연금의 전부 또는 일부를 환수할 수 있다. 이때 참여제한의 사유를 둘

이상 적용하여야 할 경우에는 참여제한 기간을 5년까지 합산할 수 있다.

1. 과제수행결과가 극히 불량하여 중단되거나 실패한 경우

제31조(출연금 관리 및 환수)

① 전문기관의 장은 다음 각 호에 의해 반납·환수된 출연금에 대하여 매 분기별로 중

소기업청장에게 보고하고 중소기업청장은 이를 국고에 세입 조치하여야 한다.

2. 제30조 제1항의 규정에 의한 출연금 지분으로 환수된 금액 및 관리에 따른

이자(분기별 보고)

9

[별표 3] 참여제한 및 정부출연금 회수대상과제 제재등급 (제17조, 제30조, 제31조, 제46조)

1. 기술개발과제의 중단, 실패 및 포기

구분 제재 및 환수 사유 제재 및 환수 기준

참여제한 출연금 환수

중단,

실패

연구개발과정을 불성실하게 수행함으로써 그

결과가 극히 불량한 경우

3년 전액환수

연구개발과정은 성실하게 수행하였음에도 그

결과가 극히 불량한 경우

1년 면제

10

A회사의 과제 수행 결과

항목 계획 실적 달성도

개발목표

Projector 조립시 (광량)

3,000ANSI Lumen 이상, (광원)광

효율 70lm/W 이상, 수명 30,000hr

이상의 성능을 가지는 프로젝터용

Lamp를 제작

광효율 77.6lm/W. 수명 30,000hr

이상을 가지는 Projector용 LED

Lamp를 개발하였으며, 부가적으

로 LED Lamp의 고출력(148.2W)과

저온(Tc:79.3℃) 특성을 달성하였음

80%

정량적 목표항목 및 달성도

1. 광량 3,000 ANSI lm 1. 광량 73.4 ANSI lm 2.4%

2. 광원광효율 70 lm/W 2. 광원광효율 77.6 lm/W 110.6%

3. 수명 30,000hr 3. 수명 30,000hr 100%

4. LED Case 온도 - 4. LED Case 온도 79.3℃ -

5. 소비전력 - 5. 소비전력 148.2W -

11

1심 법원의 판단

(1) 이 사건 사업 과제의 실패 여부

A회사가 이 사건 사업을 통하여 개발한 LED 램프의 최종 실험 결과 광량 항목이 정

량적 목표로 정한 3,000 ANSI lm 이상이 되어야 함에도 위 원고들이 작성한 최종보

고서에 의하더라도 73.4 ANSI lm 밖에 되지 아니하여 위 목표에 미달되었으므로,

위 원고들이 이 사건 사업과제를 성공적으로 수행하였다고 볼 수는 없고, 결국 이 사

건 사업과제는 실패한 것으로 판단됨

(2) 이 사건 사업과제의 실패가 연구개발과정의 불성실한 수행으로 인하여 그 결과가 극

히 불량한 경우에 해당하는지 여부

법원은 비록 일부 목표 항목을 달성하지 못하였다고 하더라도 이 사건 사업과제의

연구개발 결과가 ’연구개발과정을 불성실하게 수행함으로써 그 결과가 극히 불량한

경우‘라고 보기는 어렵고, 설령 그 결과가 극히 불량한 경우에 해당한다 하더라도 적

어도 ‘연구개발과정은 성실하게 수행한 경우’라고 볼 여지도 충분하다고 판단

(3) 성실수행 인정 + 기술진흥원의 처분취소 판결

12

판결 이유

① 수행결과에 일부 불량한 부분이 있어 실패로 판정된다 하더라도 그 정도가 ‘극히 불량한 경우’라고 단정

하기는 어려움

i) 사업과제의 목표 중 광량 항목이 그 기준치에 많이 미달되지만, 그 외에 광원 광효율 및 수명 항목은

그 목표치를 달성, ii) 렌즈지향각 항목은 원고 회사 등이 개발하고자 하는 제품의 주요 사양이라거나

이 사건 사업과제의 주요 목표는 아님, iii) 이 사건 사업과제의 성패를 평가함에 있어 정량적 목표치로

반영되지는 아니한 LED 케이스 온도(방열구조) 및 소비전력항목에서 가외의 성과를 달성함

② 설령 이 사건 사업과제의 수행 결과가 극히 불량한 경우에 해당한다고 본다 하더라도, 그와 같은 결과가

원고들이 이 사건 사업과제 수행과정에서 이 사건 협약 조항을 위반하였다거나 약정된 사업기간 내에

정당한 이유 없이 이 사건 사업과제를 완성하지 못하였다는 등 원고들의 불성실한 연구‧개발로 야기된

것인지 여부에 대하여는 이를 판단할 수 있는 자료가 부족함

③ 기술진흥원은 이 사건 사업과제의 성패를 판단하는 주요 증빙자료로서 A회사가 제작한 결과물을 프로

젝터에 설치한 후 한국조명연구원의 시험성적서를 최종보고서와 함께 제출하여야 함에도 광원광효율

항목에 대하여만 위 시험성적서를 제출하였고, 나머지 항목에 대하여는 신뢰할 수 없는 자체 시험을

거치거나 이를 실시하지 아니하였다고 주장하나, 이는 이 사건 사업과제의 성패에 영향을 미치는 자료

일 뿐 실패의 정도나 수행 과정의 성실도 평가와 밀접한 관련이 있는 부분이라고 볼 수는 없음

13

2심 - 고등법원 1심 판결 취소 및 항소인용 3심 - 대법원 2심 판결 파기 환송

대법원 2015. 4. 23. 선고 2014두47969 판결

(1) 참여제한 및 출연금 환수에 관한 법령의 규정 체계 및 내용, 불성실 연구수행

등에 대하여 제재를 가하도록 하는 규정을 둔 취지와 아울러 이 사건 시행령 조

항이 연구결과가 극히 불량한 경우에도 그 연구개발과정 수행의 성실 여부에

따라 제재의 정도에 차이를 두고 있는 점 등을 고려할 때, 이 사건 시행령 조항

의 제재사유 중 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’와 ‘연구결과의 극히 불량 여

부’는 별도로 판단하여야 하고, 연구결과가 극히 불량하다는 점이 인정된다고

하여 연구개발과정의 불성실수행이 추정되는 것은 아니라고 판단함

(2) 이 사건 시행령 조항에서 정한 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’는 연구개발

사업의 전제가 된 사업계획서의 내용, 사업추진의 구체적 경과, 사업의 기초가

된 협약의 위반 여부, 전체적인 연구개발의 진행 과정과 각 진행 단계간의 연계

성 등 제반사정을 종합적으로 고려하여 사회통념에 따라 합리적으로 판단하여

야 함

14

대법원 판결이유

(1) 이 사건 사업과제 수행결과가 극히 불량한지 여부

이 사건 사업과제의 광량(光量) 항목 달성도가 2.4%에 불과하다는 이

유로 이 사건 사업과제의 수행결과가 극히 불량한 경우에 해당한다고

판단한 것은 정당

(2) 이 사건 사업과제가 불성실하게 수행되었는지 여부

원심은 이 사건 사업과제의 목표를 달성하기 위해서는 LED 빛이 소실

없이 프로젝터 투영에 쓰이도록 렌즈를 설계하는 것이 매우 중요한 요

소라는 전제 아래 A회사가 전체 1년의 연구개발 기간 중 7개월이 지난

시점에서 비로소 렌즈 설계와 외부 제작 의뢰 등을 시작했다는 점을 들

어, 이 사건 사업과제가 불성실하게 수행되었다고 판단

15

대법원은 아래와 같은 사정으로 볼 때에, A회사의 전체 연구개발과정 및 그 중 렌즈 개발

단계가 차지하는 비중 등에 비추어 A회사가 렌즈 개발을 늦게 시작하였다는 사정만으로

이 사건 사업과제에 대한 연구개발이 전체적으로 보아 불성실하게 수행되었다고 단정할

수 없다고 판단함

- LED 부품이 선정된 후에야 렌즈를 포함한 광학구조의 설계 단계가 진행될 수 있어서

앞 단계에서 시간이 지체되면 광학구조의 설계 또한 미뤄질 수밖에 없는 상황이었던 사

실

- A회사가 이 사건 사업과제의 목표를 달성하기 위해서 상당한 노력을 들여 도면과 시제

품을 제작하고 광학시뮬레이션을 반복하여 실시한 사실

- 기술진흥원은 사업과제 평가의 일환으로 A회사를 방문 조사하면서 ‘기술개발의 성실성’

에 관한 세부 평가에서 별다른 지적을 하지 않았고 이 사건 처분 및 이에 대한 A회사의

이의신청을 심사하는 과정에서도 결과의 미흡을 지적한 것 외에 연구개발 과정상의 잘못

을 지적하지는 않은 사실

16

대법원 판결

항소심 원심은 i) 전체 연구개발사업의 단계별 진행 과정이 최초 사업계획서대로

이행되지 못한 원인이 무엇인지, ii) A회사가 연구수행 과정에서 어떠한 협약상

의 의무를 위반하였는지 등에 관하여 구체적으로 심리하지 않은 채, 그 판시와

같은 사정만을 들어 A회사가 이 사건 사업과제를 불성실하게 수행하였다고 판

단하였음

이러한 원심의 판단에는 이 사건 시행령 조항에 규정된 참여제한 및 환수처분 사유

에 관한 법리 등을 오해하고 필요한 심리를 다하지 아니하여 판결에 영향을 미

친 위법이 있다고 판단함

대법원은 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리․판단하도록 원심법원에 환송

17

검토

대법원 판결에서는 (1) "연구결과가 극히 불량한 경우에도 그 연구개발과정 수행의 성

실 여부에 따라 제재의 정도에 차이를 두고 있는 점 등을 고려할 때, 이 사건 시행령 조

항의 제재사유 중 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’와 ‘연구결과의 극히 불량 여부’는

별도로 판단하여야 하고, 연구결과가 극히 불량하다는 점이 인정된다고 하여 연구개발

과정의 불성실수행이 추정되는 것은 아니다."라고 먼저 분리 판단기준을 제시

핵심 쟁점으로 볼 수 있는 연구과정을 불성실하게 수행한 것인지에 대하여, (2) "이 사

건 시행령 조항에서 정한 ‘연구개발과정의 불성실 수행 여부’는 연구개발사업의 전제가

된 사업계획서의 내용, 사업추진의 구체적 경과, 사업의 기초가 된 협약의 위반 여부 등

제반 사정을 종합적으로 고려하여 사회통념에 따라 합리적으로 판단하여야 한다. 이 때

연구개발과정이 여러 진행단계를 거쳐 순차적으로 이루어지는 경우에는 전체적인 연구

개발의 진행 과정과 각 진행 단계간의 연계성 등을 고려하여야 한다"고 판단기준 제시

18

시사점

해당 사건에서는, 최초 사업계획서에서 전제로 하고 있는 이전 단계의 연구개발

결과가 늦어지거나 불량한 이유로 해당 연구개발사업에서도 불량한 결과가 나온

것이라면, 그것만으로 연구개발과정을 불성실하게 수행한 것으로 볼 수 없다고

판결

사안이 조금 간단하고 심사과정이나 이의신청에서 이와 같은 구체적 사정을 제대

로 주장하고 입증하였다면 처분자체가 내려지지 않았을 것으로 추측되는 정도로,

당연한 결론으로도 볼 수 있음

다수 전문가로 구성된 심사평가위원회의 판단과 결정을 고등법원에서는 그대로

따랐지만, 대법원에서 이와 같은 위원회 판단과 하급심 법원의 판결을 뒤집었다

는 점에서 매우 중요한 의미가 있고, 구체적 사정에 따라서는 산업기술평가원 등

의 심사평가위원회 결정이라도 행정소송 통해 바로잡을 수 있다는 중요한 선례임

19

서울행정법원 2015. 2. 12. 선고 2014구합59801 판결

평가 결과에 대한 불복 여부 20

사실관계

1. 한국산업기술진흥원과 충청광역경제권 선도산업지원단은 산업기술혁신법 제11조 제4항에 따라 산업통상자원부장관으로부터 충청광역경제권 육성사업의 관리, 평가 업무를 위탁 받아 대행

2. A회사는 위 육성사업으로 은경나노코팅에 의한 고효율 Reflector 개발 과제의 주관연구기관. LCD BLU(Back Light Unit) 케이스 하부 내면에서 모발일 디스플레이용 반사막을 스프레이 은(Ag) 도금으로 형성함으로써 광학 반사막을 형성하는 기술. LCD 모듈의 공정 및 구성부품이 축소되어 원가를 30% 이상 절감 기대

3. A회사 2012. 6. 11. 지원단에 과제수행결과 최종보고서 제출, 한국산업기술진흥원과 지원단은 2012. 6. 20.부터 2012. 12. 4.까지 A회사에 대해 불성실수행 평가 및 후속 이의신청 처리

4. 지원단은 2013. 4. 18. 2013년도 제3차 광역경제권선도산업 육성사업 전문위원회를 개최하고 이 사건 과제에 관하여 심의한 결과 주관기관 및 과제책임자 참여제한 3년, 해당연도 주관기관 국비지원금 147,000,000원 전액 환수 의결하고, 2013. 4. 23. 통보

5. 한국산업기술진흥원은 2013. 6. 12. A회사에 대하여 산업기술혁신법 제11조의2에 근거하여 A회사에게 3년간 국가연구개발사업 참여제한 + 출연금 147,000,00원 환수처분

21

A 사에서 피고 한국산업기술진흥원장에 대해 제기한 행정소송의 청구취지

22

서울행정법원 판결 요지

1. 청구취지 중 평가취소 부분 – 각하

2. 나머지 참여제한 및 환수처분 청구부분 기각 판결

3. 서울행정법원 본안전 항변 판단부분 : 소 각하 – “법령에 비추어 보면 전

담기관 또는 관리기관의 장이 과제수행결과에 대해 평가를 실시하여 ‘불

성실수행’으로 평가하여 주관기관의 장에 통보한 경우 이를 기초로 장관

또는 장관으로부터 권한을 위임받은 기관의 장이 산업기술혁신법 제11조

의2에 근거하여 참여제한과 환수처분을 할 수 있다. 그렇다면 전담기관

또는 관리기관의 장이 과제수행결과에 대하여 하는 ‘불성실수행’ 평가는

참여를 제한하거나 이미 출연한 사업비의 전부 또는 일부를 환수하는 처

분을 하는데 필요한 기초 자료일 뿐, 그 자체로 국민의 권리 또는 의무에

영향을 미치는 것은 아니다. 따라서 지원단이 한 불성실 수행 평가는 행정

소송의 대상이 되는 행정처분이 아니다.”

23

평가는 행정소송 대상 처분이 아님

정부지원 연구개발 과제의 결과실패 및 불성실 수행으로 판정하면, 평가위원회의

평가에 대해 이의신청을 통해 다툴 수 있음

평가위원회는 통상 7인 이상의 해당 분야 전문가와 관련 공무원 등으로 구성하고,

최고 점수와 최하 점수를 제외하고 나머지 평가 점수의 평균값을 평가수치로

사용하고, 이의신청을 받고 재심하는 경우 기존 평가단의 전문위원을 다른 전

문가로 교체하는 등 평가위원회를 다시 구성하여 재평가할 수 있으므로, 최초

평가와는 다른 결론이 나올 수도 있음

이의신청 및 재평가를 거쳤음에도 불구하고 여전히 결과실패 및 불성실 수행이라

는 최종 평가를 받은 경우에도 이에 불복하는 경우 행정소송을 제기할 수 있음

결과실패 및 불성실 수행이라는 평가 자체를 다투는 경우에는 특별한 사정이 없는

한 승소를 기대하기 어려운데, 이는 법원이 전문가로 구성된 평가단의 판단을

존중하기 때문임

24

이 사건 관련 평가 및 처분 규정

산업기술혁신촉진법 제11조의2(국가연구개발사업의 참여제한 등) ① 산업통상자원부장관은 제11조에 따라 산업기술개발사업에 참여한 기관, 단체, 기업, 연구책임자·연구원 또는 소속 임직원이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 5년 이내의 범위에서 산업통상자원부장관이 발주하는 「과학기술기본법」 제11조에 따른 국가연구개발사업의 참여를 제한할 수 있으며 산업통상자원부장관이 이미 출연한 사업비의 전부 또는 일부를 환수할 수 있다.

1. 연구개발의 결과가 극히 불량하여 산업통상자원부장관이 실시하는 평가에 따라 실패한 사업 또는 중단사업으로 결정된 경우

국가균형발전 특별법 제11조, 산업기술혁신법 제11조 제1항 제8호에 따른 사업의 평가 및 관리를 위해 제정된 지역산업지원사업 공통운영요령(2011. 12. 22. 지식경제부 고시 제2011-284호로 개정된 것) 제42조 제1항, 제2항은 전담기관 또는 관리기관의 장은 제41조에 따른 과제수행결과에 대해 평가를 실시하여 그 평가 결과를 주관기관이 장에게 통보하여야 한다고 규정하면서, 제42조 제1항 제4호에서 제41조 제3항에 따라 제출받은 최종보고서에 대하여 현장실태조사 또는 평가위원회 평가 등을 거쳐 “혁신성과”, “보통”, “성실수행”, “불성실수행”으로 판정하도록 하고 있습니다.

제51조 제1항 제1호는 장관은 과제 수행이 극히 불량 또는 연구개발의 결과가 극히 미흡하여 평가에 따라 중단 또는 불성실수행으로 결정된 경우 귀책사유에 따라 사업에 참여하는 기관, 단체, 기업 또는 소속 임직원 등에 대하여 5년 이내의 범위에서 국가연구개발사업의 신규 참여를 제한할 수 있다고 규정하고 있습니다.

25

다수 전문가의 평가에 대한 법원 판단

서울행정법원은 "고도의 전문적 판단이 필요한 평가에 있어 관련 분야

에 대한 특수한 경험과 전문지식을 가진 평가위원회에서 판단한 내용

은 판단기관이 적법하게 구성되어 있고 판단에 관한 절차적 규정을 준

수하였으며 판단에 자의가 개입되어 법원 일반 원칙에 위배되지 아니

하다면 일정 부분 존중될 필요가 있다"고 판단 기준을 제시하였음

또한 최초 평가시 전문가로 구성된 평가위원으로 평가하였고, 이의를

제기하자 평가위원 상당수를 교체하여 다시 평가하였으나 동일한 평가

를 받은 것임

따라서 그와 같은 평가에 근거한 처분은 적법하다고 판결

26

과제결과 평가 규정 27

정부연구개발과제 평가 표준지침

28

평가결과에 대한 이의신청 표준화

29

과학기술기본법 제27조의2 (성실한 연구개발 수행의 인정기준)

법 제11조의2제1항 각 호 외의 부분 단서에 따라 중앙행정기관의 장은 다음 각

호의 기준에 따라 연구개발을 성실하게 수행한 사실이 인정되는 경우에는 제27

조제1항제1호 및 같은 조 제10항에 따른 참여제한기간을 단축하거나 참여제한

을 하지 아니할 수 있으며, 사업비 환수액의 전부 또는 일부를 면제할 수 있다.

1. 당초 목표를 도전적으로 설정하여 목표를 달성하지 못한 경우

2. 환경 변화 등 외부요인에 따라 목표를 달성하지 못한 경우

3. 연구수행 방법 및 과정이 체계적이고 충실하게 수행된 경우

[본조 신설 2014. 11. 28.]

30

성실수행 인정 평가

31

평가 관련 실무적 대응방안 32

과제수행에 관한 상세한 기록보존

결과실패인 경우에도 성실수행 평가를 받는 것 목표

연구 수행 과정에서는 과제계획서에 따라 연구 진행한 자료 필수

- (1) 과제계획에 따라 연구를 수행하였고, (2) 결과를 검증하였고,

(3) 결과가 나오지 않는 경우에는 그 원인을 파악하였고, (4) 재차

연구를 진행하였다는 등의 자료가 필요함

- 연구일지 필요성 강조

33

평가 실무 및 대응방안 제안

과제종료 후 결과보고서 제출 + 전담기관은 전문가로 구성된 평가위원회 구성 + 평가

전문가 평가위원회의 평가 결과는 객관적이고 명백한 자료가 없는 이상 법원에서 존중

통상 실무상 평가위원회는 평가 회의 당일 결론을 내림

짧은 시간에 1년 내지 수년 간의 과제 결과를 이해시키기 어려움.

과제의 수행 일지와 과제 수행 결과에 대한 이해하기 쉬운 요약이 필요

- 일단 과제에서 설정한 정량적 목표치의 달성 여부가 중요

- 과제 수행 과정과 수행 결과에 대한 정성적인 설명 필요

ex) 과제 목표가 당시 기술 수준에 비추어 높음, 설정 목표치는 만족하지 못하였지만, 다

른 기준으로 볼 때에 상당한 실적이라는 점 등

34

평가결과 및 처분 통지 후 대응방안

행정절차법에 따라 적법한 통지인지 검토

이유 등을 부기한 적절한 통지를 하였는지 여부와 의견제출의 기회를 부여하였는지

여부를 체크하여야 함

행정절차법를 위반한 경우 법적 대응은 행정심판 또는 행정소송(취소소송 또는 무

효소송) 제기 검토

특별한 사정이 없는 한 행정처분은 취소를 면치 못함

처분등이 있음을 안 날(처분 통지 받은 날)로부터 90일 이내 소를 제기하여야 함

행정소송의 제기와 함께 피해를 줄이기 위하여 집행정지 신청 검토 필요

무효확인소송 제기도 가능, 다만 취소소송이 통상 유리함

취소소송의 소제기 기간 도과시 무효확인소송 검토

35

서울고등법원 2014. 6. 18. 선고 2013누27915 판결 서울고등법원 2014. 9. 30. 선고 2014누44627 판결 서울고등법원 2014. 9. 30. 선고 2014누44634 판결

대학교수 및 벤처회사 공동연구 36

사실 관계

A와 B회사는 산업기술혁신촉진법 제11 제1항에 따른 바이오 의료기기산업 원천기술

개발사업 중 ‘단백질 재설계 기술기반 인간성장호르몬 비주사형 단백질 신약 개발’

연구과제에 관하여 한국산업기술평가관리원(이하 ‘산기평’)과 협약을 체결함

- 수행기간 : 2008. 12. 1.부터 2013. 9. 30.까지

1단계 연구과제

수행기간 : 2008. 12. 1.부터 2011. 9. 30.까지

정부출연금: 1,182,000,000원

주관연구기관 총괄책임자 : A

산기평은 2011. 9. 22. 1단계 사업 주관기관(C대학)의 단계보고서를 토대로 1단계 사업

의 연구성과를 평가한 결과 이 사건 과제의 계속 수행을 결정하면서 1단계 사업 주

관기관의 의견 등을 고려하여 2단 사업은 B회사를 주관기관으로 C대학을 참여기관

(연구책임자 A)으로 선정하는 협약을 체결함

37

2단계 연구과제

수행기간 : 2011. 10. 1.부터 2013. 9. 30.까지

주관연구기관 : B회사

참여기관 책임자 : A

산기평은 2012. 11. 15. 촉진법 시행령 제14조의3 제2항, 제9조의2에 따라 7명의 외부전문가로 구

성된 평가위원회를 구성 1차평가를 시행함

2단계 사업은 수행과제의 목표 달성이 미흡하고 과제 수행 결과가 극히 불량하다는 이유로 만장

일치로 수행중단 결정 후 A와 B회사에 통보함

A와 B회사는 1차 평가에 불복하여 2012. 11. 12. 이의신청을 하였고, 산기평은 평가위원을 달리하여

2차평가를 시행하고, 11. 27. 이의신청을 기각하는 결정을 함

산기평은 2012. 12. 10. 수행과제의 목표 달성 미흡 등 과제수행 결과가 극히 불량하여 중단사업으

로 결정되었다는 이유로 촉진법 제11조의2 제1항 제1호, 시행령 제14조의3 제3항 제1호에 근거

하여 A에게 3년간의 국책과제 참여제한 처분을 하고 B회사에 3년간 참여제한 및 사업비 2억

6,800만원의 환수처분을 함(이하 ‘이 사건 처분’)

38

관계 법령

산업기술혁신 촉진법

제11조의2(국가연구개발사업의 참여제한 등) ① 산업통상자원부장관은 제11조에 따라 산업기

술개발사업에 참여한 기관, 단체, 기업, 연구책임자·연구원 또는 소속 임직원이 다음 각 호의 어

느 하나에 해당하는 경우에는 5년 이내의 범위에서 산업통상자원부장관이 발주하는 「과학기술

기본법」 제11조에 따른 국가연구개발사업의 참여를 제한할 수 있으며 산업통상자원부장관이 이

미 출연한 사업비의 전부 또는 일부를 환수할 수 있다.

1. 연구개발의 결과가 극히 불량하여 산업통상자원부장관이 실시하는 평가에 따라 실패한 사업

또는 중단사업으로 결정된 경우

5. 출연금을 연구개발비의 연구용도 외의 용도로 사용한 경우

6. 연구개발 자료 및 결과의 위조·변조·표절 등 부정행위를 한 경우

6의3. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 사업을 수행한 경우

7. 그 밖에 제11조제2항 또는 제3항의 협약에 대한 중대한 위반 행위로서 대통령령으로 정하는

경우

39

산업기술혁신촉진법 시행령

제14조의3(국가연구개발사업의 참여제한 등) ③ 국가연구개발사업의 참여제한 기간은 다음 각 호의

구분에 따른다.

1. 법 제11조의2 제1항 제1호의 경우: 3년

5. 법 제11조의2 제1항 제5호의 경우: 5년 이내

6. 법 제11조의2 제1항 제6호의 경우: 3년 이내

7. 제1항 각 호를 위반한 경우: 1년

④ 산업통상자원부장관은 제2항에 따른 평가 결과를 주관연구기관의 장에게 통보하여야 한다.

⑤ 주관연구기관의 장은 제2항에 따른 평가 결과에 이의가 있을 때에는 산업통상자원부장관이 평가

결과를 통보한 날부터 10일 이내에 산업통상자원부장관에게 이의신청을 할 수 있다.

40

<별표 3> 문제과제에 대한 제재 및 환수 기준

1. 일반 기준

① 문제과제 발생에 대한 책임이 있는 기관 및 사람, 즉 해당자에게만

참여제한 조치를 취함

2. 사례별 기준

① 수행과제의 평가결과에 따른 사례

세부 사유 참여제한 환수

수행과제의 목표 달성 미흡 등 과제수행 결

과가 극히 불량하여 중단되거나 불성실 수행

인 경우

해당자 3년 해당연도 출연

금 전액 이내

41

지식경제 기술혁신사업 사업비 산정, 관리 및 사용, 정산에 관한 요령(지식경제부 제2012-253호)

제21조(정산금 및 환수금 미납 처리) ② 공통운영요령 제45조의 환수금 통보 후 정당한 사유 없이 1

개월 이상 반납을 지체하는 경우 전담기관의 장은 해당 미납기관에 채권추심 등 법적조치를 취

할 수 있다.

③ 전담기관의 장은 제1항 또는 제2항에 따른 미납과 관련하여 참여제한 등 제재 조치를 취하여야

하거나 기타 심의가 필요하다고 판단하는 경우에는 전문위원회를 개최할 수 있으며, 필요한 경

우 현장점검을 통한 실태조사를 실시할 수 있다.

④ 전담기관의 장은 주관기관 또는 참여기관이 부도․폐업․파산 등에 준하는 사유에 해당하는 경우

정산금 및 환수금을 감경 또는 면제할 수 있으며, 감경 또는 면제여부를 결정하는데 필요한 경우

에는 전문위원회를 개최할 수 있다.

⑤ 주관기관의 장 또는 참여기관의 대표는 현저한 경영 악화로 인하여 정산금 및 환수금을 정상적

으로 납부하기 곤란한 경우 전담기관의 정산금 또는 환수금 납부 통보일로부터 1개월 이내에 전

담기관의 장에게 정산금 및 환수금 납부기한의 연장을 신청하여야 한다. 이 경우 전담기관의 장

은 조사 또는 전문위원회를 개최하여 정산금 및 환수금의 징수기간을 2년이내에서 1회에 한하여

연장할 수 있다.

42

A 교수 집행정지 신청

집행부정지의 원칙

취소소송이 제기되었다고 해도 원칙적으로 처분 등의 효력이나 그 집행 또는 절차의

속행은 정지되지 않음(행정소송법 제23조 제1항)

집행정지

취소소송이 제기된 경우에 처분 등이나 그 집행 또는 절차의 속행으로 생길 회복하

기 어려운 손해를 예방하기 위하여 긴급한 필요가 있을 때 법원이 당사자의 신청 또

는 직권에 의하여 그 처분 등의 집행을 잠정적으로 정지하도록 결정하는 것(행정소

송법 제23조 제2항)

집행정지의 요건

(1) 집행정지의 이익, (2) 본안소송 계속, (3) 회복하기 어려운 손해발생의 우려, (4)

긴급한 필요, (5) 공공복리에 중대한 영향 미칠 우려 없을 것, (6) 본안 청구의 이유

없음이 명백하지 않을 것

43

행정소송법

제23조(집행정지) ① 취소소송의 제기는 처분등의 효력이나 그 집행 또는 절차의 속행

에 영향을 주지 아니한다.

② 취소소송이 제기된 경우에 처분등이나 그 집행 또는 절차의 속행으로 인하여 생길 회

복하기 어려운 손해를 예방하기 위하여 긴급한 필요가 있다고 인정할 때에는 본안이

계속되고 있는 법원은 당사자의 신청 또는 직권에 의하여 처분등의 효력이나 그 집

행 또는 절차의 속행의 전부 또는 일부의 정지(이하 "집행정지"라 한다)를 결정할 수

있다. 다만, 처분의 효력정지는 처분등의 집행 또는 절차의 속행을 정지함으로써 목

적을 달성할 수 있는 경우에는 허용되지 아니한다.

③ 집행정지는 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 있을 때에는 허용되지 아니한다.

⑤ 제2항의 규정에 의한 집행정지의 결정 또는 기각의 결정에 대하여는 즉시항고할 수

있다. 이 경우 집행정지의 결정에 대한 즉시항고에는 결정의 집행을 정지하는 효력

이 없다.

44

집행정지 요건

집행정지의 이익이 있을 것

- 이미 집행이 완료되어 효력을 상실하였거나 처분의 목적이 달성되어 효력이 상실된 경우에는

집행정지가 인정되지 않습니다.

회복하기 어려운 손해발생의 우려가 있을 것

- 회복하기 어려운 손해란, 금전보상이 불가능한 경우 또는 금전보상으로는 사회통념상 행정처

분을 받은 당사자가 참고 견디기가 현저히 곤란한 경우의 유형·무형의 손해

긴급한 필요가 있을 것

- 집행정지는 회복하기 어려운 손해가 발생할 가능성이 시간적으로 절박하여 본안 판결을 기다

릴 만한 시간적 여유가 없는 경우

집행정지가 공공복리에 중대한 영향을 미치게 할 우려가 없을 것

- 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려란, 추상적·일반적 공익침해의 우려를 말하는 것이 아니라

그 처분의 집행정지로 말미암아 구체적이고도 개별적으로 공익에 중대한 해를 입힐 우려가 높은

경우

45

대학교수의 특수성

A는 국립대학의 교수로 대학원생을 지도하는 실험실을 운영중

3년간 국가연구개발사업에 참여할 수 없게 되면 현실적으로 연구실의 재정 확보가 어려

워 정상적인 연구 수행이 어려운 상황으로 대학원생들이 연구를 진행하지 못하여 예

정된 기간 내에 학위취득을 할 수 없게 됨

이 사건 처분에 대한 취소소송의 판결이 확정될 때까지 위법한 처분으로 인하여 연구참

여가 제한되고 연구비를 지원받지 못한다면, 신청인의 지도학생들은 모두 학위취득

이 수년간 지연되는 회복하기 어려운 손해가 발생할 우려

지금까지 다른 연구과제에서도 불성실 이행을 이유로 제재를 받은 사실이 없고 이 사건

과제와 관련하여서 논문을 발표하고, 특허출원을 준비하는 등 연구활동을 활발히 수

행하였음

이 사건 처분의 집행이 정지되어 A가 국책연구에 참여하거나 사업비를 환수하지 아

니한다 하더라도 중대한 위해는 물론이고 공공복리에 중대한 영향을 미칠 사유가 없

다는 주장

46

소송 결과

A의 신청취지

- 3년간의 참여제한 및 사업비 환수처분에 대하여 본안 판결 확정시까지 집행 정지

를 신청

법원 결정

- 3년간의 참여제한처분에 대해서만 1심 판결 선고 후 15일까지 집행을 정지함

결정의 이유

- 이 사건 처분으로 인하여 A에게 발생할 회복하기 어려운 손해를 예방하기 위하여

긴급한 필요가 있고, 달리 집행정지로 인하여 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려

가 있는 때에 해당하지 않음

- 사업비 환수처분은 처분의 상대방이 아닐 뿐만 아니라 금전으로 보상할 수 있는 손

해에 불과함

47

과제관련 기초 사실

왜소증 치료와 성장촉진제 등으로 활용되고 있는 인간성장호르몬은 현재 주사

형으로 개발되어 있는데, 이는 환자에 불편하고 제조유통 과정에서 열역학적

불안정성으로 활성저하나 응집에 의한 면역유발 등의 부작용 있음

이 사건 과제는 주사형 인간성장호르몬 재제의 불편함과 부작용을 극복하기 위

해 피부에 직접 바르거나 점막에 투여하는 비주사형 인간성장호르몬 신약을 개

발하여 상용화하는 것임

- 피부도포제형 신약의 경우는 비임상시험 완료후 식약처에 승인절차를 신청

- 점막투여제형 신약의 경우는 인간성장호르몬을 비강, 구강 및 설하 등의 점막

에 투여하는 응용원천기술을 개발

48

A와 B회사는 이 사건 과제 4차년도 종료 및 1, 2차 평가 당시까지 인간성장호

르몬 피부도포제형 표준품을 생산하지 못하였음

- 1차 평가 당시 과제수행결과 발표자료에는 4차년도 주요 단계인 ‘인간성장호

르몬의 호흡기 점막투여용 나노입자 개발 및 동물실험’ 연구에 관하여 ‘동물실

험을 통한 통태학적 특성 분석(Pharmacokinetic study) 결과 검출되지 않았다

(not detected)’는 기재가 전부이고, ‘인간성장호르몬 피부도포제형의 물리화학

적 특성 분석 및 평가’ 연구에 관하여는 아무런 연구성과가 없을 뿐만 아니라

언급된 논문이나 특허등록사항 등은 이 사건 과제와는 별다른 관련이 없는 내

용이었음

49

서울행정법원 판결

A는 1단계 사업 당시 주관기관 총괄책임자로서 이 사건 연구과제를 주도적으로 수행하

였음

B회사는 의약품의 표준품은 우수실험실관리기준(Good Laboratory Practice)을 갖추

시설에서 이를 생산하여야 함에도 이러한 시설을 전혀 갖추지 못한채 4차년도를 종

료하여 인간성장호르몬 피부도포제형 표준품을 생산하지 못하였고, 그 제조공정을

개발하지 못함

B회사가 2단계 사업의 주관기관으로 선정된 것은 신약개발과 상용화를 위해 영리법인

을 참여시킨다는 A의 계획이 반영된 것이고 2단계 사업은 1단계 연구성과를 바탕으

로 연속적인 사업

과제 평가에 있어서 스스로 정한 사업계획서에 따라 제대로 진행되어 예정된 시일 내에

최종적인 연구목표를 달성할 수 있는지가 가장 중요한 심사기준

50

4차년도 주요단계는 점막 투여용 나노입자 개발과 동물실험을 통한 체내 동태학적 특성

평가의 완료임에도, 1차평가에서 동물실험 결과가 전혀 제시되어 있지 못함

활성 및 안정성 평가와 방출 특성 평가 연구항목의 일부가 다른 연구기관의 책임이라고

주장하나 A가 해당 연구항목의 총괄책임자로서 책임 있음

A는 1차 평가 당시 위 연구에 대한 결과를 제시하지 못했고, 관련 없는 논문과 특허를

연구결과로 제출하였을 뿐임

2단계 사업은 주관기관과 참여기관이 상호 유기적으로 결합하여 협력적으로 수행하여

야 했음

산기평이 1차 및 2차 평가를 시행하면서 14명의 외부전문가로 평가위원회를 구성하였

고, 연구성과가 극히 불량하여 목표달성이 불가능하다고 의견이 일치하였고, 평가

결과에 공정성과 객관성을 상실하여 신뢰할 수 없다고 볼만한 자료가 없음

51

이 사건 과제의 최종목표는 비주사 인간성장호르몬 신약을 개발하고 상용화를 위하여

식약처에 승인절차를 신청하는 것으로써 그 전제로 4차년도의 핵심적 목표는 표준

품 생산에 있으나, 우수실험실관리기준을 갖추지 못한 이상 과제 종료시까지 목표달

성은 불가능한 것으로 보임

점막투여용 나노입자 개발 및 동물실험과 피부도포제형의 물리화학적 특성 분석 및 평

가에 대하여 B회사가 주관기관으로서 종합적으로 관리에 관한 권한 및 책임이 있는

이상 내부적으로 참여기관인 C대학(책임자 A)이 담당하기로 한 부분에도 관리 책임

이 인정됨

이 사건 과제의 목표달성등 평가에 관한 사항은 고도의 학술적 전문적 판단을 요하는 특

성에 비추어 볼 때 이를 판단함에 있어 법령과 기준에 따라 평가위원회의 심사를 거

치고 그 판단에 사실적 기초가 없다거나 사회통념상 현저히 부당하다는 등의 사정이

없는 이상 그 판단이 존중되어야 함

52

서울고등법원 판결

이 사건 연구과제 중 2단계 사업에서 4차년도 연구과제를 제대로 수행하

지 아니하여 그 결과가 극히 불량하였고, 불성실한 연구로 이 사건 연

구과제가 중단되었다고 봄이 타당함

처분 사유 및 관계 법령의 규정 내용과 취지에 비추어 현저히 부당하다고

인정할 말한 합리적인 사유가 없는 한 그 처분이 재량권의 범위를 일탈

하거나 남용하였다고 볼 수 없으므로, 이 사건 처분이 비례의 원칙 들

에 위배하여 재량을 일탈남용하였다고 볼 수 없다고 판단함

53

B사에 대한 추가 1년 참여제한 처분

사실관계

선행처분 : 산기평은 2012. 12. 10. B회사에 연구비 2억6,800만원의 환수

처분과 3년간의 참여제한 처분을 함

추가처분 : B회사가 선행처분 중 연구비 환수처분을 이행하지 아니하자,

산기평은 2013. 3. 12. 환수금 미납을 이유로 촉진법 제11조의2 제1항

제7호, 시행령 제14조의3 제1항 제3호 등에 따라 B회사에 1년간의 참

여제한 처분을 추가하였음

54

추가 처분의 처분일자

2013. 3. 12.자 전문위원회 개최결과 통보서에는 추가 처분의 구체적인 처분 사유

와 처분 내용 등이 기재되어 있는 ‘전문위원회 심의결과’가 첨부되어 있었음

이에 반해 2013. 4. 15.자 이의신청에 대한 회신서에는 단지 ‘전문위원회 심의결과

내용은 미납환수금 법적조치 환수 결정이므로 이의신청 내용 해당 사항 없음’

등 B회사의 이의에 대한 검토결과만이 기재되어 있을 뿐임

추가 처분의 구체적인 처분 사유와 처분 내용 등에 대하여는 전혀 기재되어 있

지 않았음

법원은 위 문서의 각 기재 내용과 형식 등에 비추어 볼 때, 추가 처분의 처분일자는

2013. 3. 12.이라고 봄이 상당하다고 판단하였음

55

추가 처분의 절차적 하자 - 법리

행정절차법 제21조 제1항과 제3항, 제22조에 의하면, 행정청이 당사자에게 의무를 과하

거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우에는 미리 처분하고자 하는 원인이 되는 사

실과 처분의 내용 및 법적 근거, 이에 대하여 의견을 제출할 수 있다는 뜻과 의견을

제출하지 아니하는 경우의 처리방법 등의 사항을 당사자 등에게 통지하여야 하고,

또한 다른 법령 등에서 필수적으로 청문을 실시하거나 공청회를 개최하도록 규정하

고 있지 아니한 경우에도 당사자 등에게 의견제출의 기회를 주어야 하되, 당해 처분

의 성질상 의견청취가 현저히 곤란하거나 명백히 불필요하다고 인정될 만한 상당한

이유가 있는 경우 등에는 처분의 사전통지나 의견청취를 아니할 수 있음

따라서 행정청이 침해적 행정처분을 하면서 당사자에게 위와 같은 사전통지를 하거나

의견제출의 기회를 주지 아니하였다면, 사전통지를 하지 아니하거나 의견제출의 기

회를 주지 아니하여도 되는 예외적인 경우에 해당하지 아니하는 한, 그 처분은 위법

하여 취소를 면할 수 없음(대법원 2013. 5. 23. 선고 2011두25555 판결 등)

56

행정절차법 위반 판결

법원은 산기평이 추가 처분 전에 B회사에 대하여 사전통지를 하거나 의견제출의 기회를

주었는지 여부에 관하여 보면, B회사에게 사전통지를 하거나 의견제출의 기회를 주

었다고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 추가 처분이 사전통

지를 하지 아니하거나 의견제출의 기회를 주지 않아도 되는 예외적인 경우에 해당한

다고 볼수도 없다고 판단함

오히려, B회사가 사전통지를 받지 못하고 의견제출의 기회를 박탈당함으로 인해 ‘지식

경제 기술혁신사업 사업비 산정, 관리 및 사용, 정산에 관한 요령(지식경제부 고지제

2012-253호)’ 제21조 제4항, 제5항에 규정된 바와 같이 부도 폐업 파산 등에 준하는

경우 환수금을 감경 또는 면제를 받을 수 있거나, 현저한 경영악화로 인하여 환수금

을 정상적으로 납부하기 곤란한 경우 납부기한의 연장을 신청하여 납부기간을 2년

이내에서 1회에 한하여 연장받을 수 있는 기회를 잃었다고 판단함

57

선행처분과 관련하여, 추가 처분과 선행처분은 별개의 처분이므로 산기평의 주장

에 따르더라도 2012. 12. 10. 선행처분을 하면서 단지 불응시 추가 제재조치를

취할 수 있음을 경고한 것을 두고 이 사건 처분에 대한 사전통지를 한 것으로

볼 수 없음

선행처분의 처분서에는 단지 ‘기한 내 미입금시 동사업 운영요령에 의거 해당기관

및 해당자의 명칭 공표 등 추가 제재조치를 취할 수 있음을 알려드립니다’라고

만 기재되어 있을 뿐, 추가 처분의 구체적인 내용 및 법적 근거 등 구 행정절차

법 제21조 제1항에서 규정하고 있는 사항에 대하여는 전혀 기재가 없음

2013. 3. 12. B회사에게 추가 처분을 하면서 이의가 있는 경우 10일 이내에 이의신

청을 할수 있음을 고지한 것을 추가 처분에 대하여 의견제출의 기회를 부여한

것으로 볼 수도 없다고 판단하였음

58

행정절차법

제21조(처분의 사전 통지) ① 행정청은 당사자에게 의무를 부과하거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우에는 미리 다음 각 호의 사항을

당사자등에게 통지하여야 한다.

1. 처분의 제목

2. 당사자의 성명 또는 명칭과 주소

3. 처분하려는 원인이 되는 사실과 처분의 내용 및 법적 근거

4. 제3호에 대하여 의견을 제출할 수 있다는 뜻과 의견을 제출하지 아니하는 경우의 처리방법

5. 의견제출기관의 명칭과 주소

6. 의견제출기한

7. 그 밖에 필요한 사항

③ 제1항제6호에 따른 기한은 의견제출에 필요한 상당한 기간을 고려하여 정하여야 한다.

④ 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 제1항에 따른 통지를 하지 아니할 수 있다.

1. 공공의 안전 또는 복리를 위하여 긴급히 처분을 할 필요가 있는 경우

2. 법령등에서 요구된 자격이 없거나 없어지게 되면 반드시 일정한 처분을 하여야 하는 경우에 그 자격이 없거나 없어지게 된 사실

이 법원의 재판 등에 의하여 객관적으로 증명된 경우

3. 해당 처분의 성질상 의견청취가 현저히 곤란하거나 명백히 불필요하다고 인정될 만한 상당한 이유가 있는 경우

59

제22조(의견청취) ① 행정청이 처분을 할 때 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 청문을 한

다.

1. 다른 법령등에서 청문을 하도록 규정하고 있는 경우

2. 행정청이 필요하다고 인정하는 경우

② 행정청이 처분을 할 때 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 공청회를 개최한다.

1. 다른 법령등에서 공청회를 개최하도록 규정하고 있는 경우

2. 해당 처분의 영향이 광범위하여 널리 의견을 수렴할 필요가 있다고 행정청이 인정하는 경우

③ 행정청이 당사자에게 의무를 부과하거나 권익을 제한하는 처분을 할 때 제1항 또는 제2항의 경우

외에는 당사자등에게 의견제출의 기회를 주어야 한다.

④ 제1항부터 제3항까지의 규정에도 불구하고 제21조제4항 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우와

당사자가 의견진술의 기회를 포기한다는 뜻을 명백히 표시한 경우에는 의견청취를 하지 아니할

수 있다.

60

지식경제 기술혁신사업 공통 운영요령

제7조(평가위원회 등) ① 장관은 전담기관의 장으로 하여금 사업의 효율적인 기획･평가･관리를 위하여 평가위원회 등을 구성하여 다음 각 호의 사항을 심의하게 할 수 있다.

2. 신규 선정평가, 연차․단계평가, 최종수행결과 평가 및 성과활용평가 등

3. 문제 과제의 제재․환수에 관한 사항

④ 평가위원회에서 심의·평가받는 기관이 평가위원 중 심의·평가의 공정성을 기대하기 어려운 사정이 있다고 판단할 경우에 해당 평가위원에 대해 기피 신청을 할 수 있다. 이 경우 위원장은 기피 신청에 대하여 평가위원회에서 논의를 거쳐 기피 여부를 결정한다.

⑧ 평가위원회는 사업별로 정하는 바에 따라 발표평가, 서면평가, 현장방문평가의 방법으로 할 수 있다.

제34조(사업 결과의 평가) ① 전담기관의 장은 다음 각 호에 따라 사업수행 결과를 평가하여 주관기관의 장에게 통보하여야 한다.

4. 제33조제4항에 따라 제출 받은 최종보고서에 대하여 현장실태조사 또는 평가위원회 평가 등을 거쳐 ”혁신성과“, ”보통“, ”성실수행“, ”불성실수행“으로 판정한다. 이때, 사업별 특성을 반영하여 평가등급 및 평가절차를 달리 정할 수 있으며, 필요시 성과제고를 위해 기술성평가와 사업화평가 등 평가단계를 분리하여 실시할 수 있다.

7. 제2호부터 제4호에 의한 보고서 등을 제출하지 않은 경우 불성실중단으로 판정할 수 있다.

8. “성실중단” 여부 판정은 수행기관에 대하여 해당 과제에 관한 참여제한 또는 정부출연금 환수 사유가 없는 경우만 적용한다.

61

대법원 2014. 12. 11. 선고 2012두28704 판결

원고적격 및 대상적격 62

연구책임 교수의 행정소송 원고적격 인정

BK21 사업 협약은 원칙적으로 대학과 한국연구재단이 체결하므로

연구담당 교수는 계약상 당사자가 아님

교수가 실질적 담당자이자 이해관계자임에도 불구하고 형식적으로

는 대학이 당사자라는 외형 때문에 대학교수가 행정소송을 제기할

자격이 있는지 문제되었고, 하급심 법원은 형식적 관점에서 교수는

이 사건 사업 협약의 당사자가 아니므로 협약 해지 통보를 다툴 원

고적격이 없다고 보고, 행정소송을 각하하였으나 대법원은 대학뿐

만 아니라 연구책임자 교수도 ‘취소소송의 원고적격’이 인정된다고

판결함

63

행정소송의 원고적격 기준

대법원 2013. 9. 12. 선고 2011두33044 판결

행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자라고 하더라도 당해 행정처분으로 인하여 법률상

보호되는 이익을 침해 당한 경우에는 취소소송을 제기하여 그 당부의 판단을 받을 자격이

있다. 여기에서 말하는 법률상 보호되는 이익은 당해 처분의 근거 법규와 관련 법규에 의

하여 보호되는 개별적·직접적·구체적 이익이 있는 경우를 말하고, 공익보호의 결과로 국민

일반이 공통적으로 가지는 일반적·간접적·추상적 이익과 같이 사실적·경제적 이해관계를

갖는 데 불과한 경우는 포함되지 아니한다. 또 당해 처분의 근거 법규와 관련 법규에 의하

여 보호되는 법률상 이익은 당해 처분의 근거 법규의 명문 규정에 의하여 보호받는 법률

상 이익, 당해 처분의 근거 법규에 의하여 보호되지는 아니하나 당해 처분의 행정목적을

달성하기 위한 일련의 단계적인 관련 처분들의 근거 법규에 의하여 명시적으로 보호받는

법률상 이익, 당해 처분의 근거 법규 또는 관련 법규에서 명시적으로 당해 이익을 보호하

는 명문의 규정이 없더라도 근거 법규와 관련 법규의 합리적 해석상 그 법규에서 행정청

을 제약하는 이유가 순수한 공익의 보호만이 아닌 개별적·직접적·구체적 이익을 보호하는

취지가 포함되어 있다고 해석되는 경우까지를 말한다.

64

연구책임 교수의 징계요구: 행정처분 불인정

연구비 부정사용을 이유로 한국연구재단에서 대학에 대해 연구책임 교수에 대한 대

학자체 징계를 요구한 부분을 행정소송의 대상이 될 수 있는 처분이 아니라고 판

단함

판결: 항고소송의 대상이 되는 행정처분이라고 함은 행정청의 공법상의 행위로서 특

정사항에 대하여 법규에 의한 권리의 설정 또는 의무의 부담을 명하거나 기타 법

률상 효과를 발생하게 하는 등 국민의 구체적인 권리의무에 직접적 변동을 초래

하는 행위를 말하는 것이고, 행정권 내부에서의 행위나 알선, 권유, 사실상의 통지

등과 같이 상대방 또는 기타 관계자들의 법률상 지위에 직접적인 법률적 변동을

일으키지 아니하는 행위 등은 항고소송의 대상이 될 수 없다(대법원 2008. 4. 24.

선고 2008두3500 판결 등 참조). 대학 총장에게 대학 자체징계를 요구한 것은 법

률상 구속력이 없는 권유 또는 사실상의 통지로서 원고의 권리, 의무 등 법률상

지위에 직접적인 법률적 변동을 일으키지 않는 행위에 해당하므로, 이러한 행위

는 항고소송의 대상인 행정처분에 해당하지 않는다.

65

서울행정법원 2014구합50347 판결

서울고등법원 2014누58282 판결

행정소송으로 처분무효를 다툴 경우 66

사실 관계

A회사는 서울대학교산학협력단을 주관기관으로 하고 전자부품연구원과 A회사를 참여

기관으로 하여 연구비 총 3,600,000,000원, 개발기간 2011. 5. 1.부터 2014 2. 28.까

지로 하는 ‘페타스케일 컴퓨팅을 위한 상변화메모리 스토리지용 200,000급 IOPS 이

상을 지원하는 파일시스템 원천 기술 개발’ 과제(이하 ‘이 사건 과제’)에 대하여 산업

통상자원부장관과 협약을 체결함

이 사건 과제 목표의 달성을 검토하기 위하여 개발된 기술을 통하여 정보가 PCM 메모

리 장치에 실제 저장되는지 여부가 확인되어야 했습니다. 이를 위하여 이 사건 과제

에서는 실험용 PCM FPGA 보드를 개발하는 것도 포함되었고, A회사가 위 PCM

FPGA 보드를 만드는 역할을 담당하였음

이 사건 과제 수행기관들의 각 책임자인 B교수(서울대학교산학협력단), C 책임연구원

(전자부품연구원), D(A 회사)에 대하여 이의신청을 거쳐 최종적으로 참여제한은 1년

으로, 환수액은 정부출연금의 60%인 7억2천만원으로 결정되었고, 이 사건 과제 전

담기관인 한국산업기술평가관리원은 2013. 4. 30.자로 이를 통지하였음

67

처분무효확인소송의 제기와 취소소송의 제소기간

A회사에서 환수 및 참여제한 처분에 대한 무효확인소송 제기

- 처분에 대한 취소소송에서는 처분이 위법한 경우에 바로 인용판결을 할 수 있

지만, 무효확인 소송에서는 처분이 위법하다고 바로 인용판결을 할 수 있는 것

이 아니고 그 위법의 정도가 중대하고 명백한 경우에만 인용판결을 할 수 있음

- 따라서 취소소송을 제기하는 것이 처분을 받은 당사자에게는 보다 유리함

그런데 취소소송은 행정소송법 제20조 제1항에 따라 처분 등이 있음을 안 날부터

90일 이내에 제기하여야 함

- 본 사건에서 처분을 받은 당사자에게 보다 유리한 취소소송을 제기하지 않고

무효확인 소송을 제기한 것은 위 90일의 제소기간을 도과하였기 때문이라고 보

이며, 이에 반하여 무효의 확인소송은 제소기간에 관계 없이 다툴 수 있음

68

전문적 평가에 대한 법원 태도

대법원의 법리에 따르면, 차세대 기술의 개발 등에 대한 판단의 경우에 있어서

고도의 과학기술상의 전문적인 판단을 요한다는 특성에 비추어 보면, 한국산업

기술평가관리원이 이 사건 과제의 2차년도 수행결과를 평가함에 있어서 법령과

심사기준에 따라서 전문적 인력으로 구성된 심사위원회의 심사를 거치고 그 평

가결과에 대한 이의신청에 따라 재심절차까지 거쳐 그 수행결과가 극히 불량하

다고 판단하였다면, 위 판단이 사실적 기초가 없다거나 사회통념상 현저히 부

당하다는 등 현저히 재량권의 범위를 일탈한 것이 아닌 이상 이를 위법하다고

할 수 없다고 볼 수 있음 (대법원 1992. 4. 24. 선고 91누6634 판결)

69

판결 요지

법원은 이 사건 과제에서는 제2차년도 개발 목표가 PCM Emulator Board의 개발

완료인지 PCM FPGA Board의 개발완료인지 해석상 의문이 있는 상황에서, 그

개발 목표가 PCM FPGA Board의 개발 완료임을 전제로 이 사건 과제가 당초

사업계획서에서 목표로 한 정량적 목표를 충족하지 못하였다고 평가한 후 이를

토대로 평가위원 및 재심위원들이 만장일치로 이 사건 과제의 수행결과가 극히

불량하게 이루어졌다고 판단하였는바, 이러한 판단을 두고서 사실적 기초가 없

다거나 사회통념상 현저히 부당하다고 볼 수는 없다고 판단하였음

또한 이 사건 과제가 중단사업으로 결정된 데에 A회사에게 명백히 귀책 사유가 없

다고 단정하기 어려우므로 한국산업기술평가관리원이 A회사에게 법 제11조의

2에서 정한 국가연구개발 사업 참여제한 조치 및 연구비 환수 처분을 내렸다

하여 그 처분에 중대하고 명백한 하자가 있다고 볼 수는 없다고 보았음

무효사유 없음

70

서울행정법원 2015. 1. 15. 선고 2014구합65509 판결

정부출연금의 연구용도 외 사용 71

사실관계

1. 정부출연금 중 일부를 연구개발 용도 이외에 사용한 경우 그 용도가 연

구과제와 관련 있고 과제가 성공하였다고 해도 면책되지 않는다는 판

결

2. 성공적으로 과제를 완료하기 위해 원래 계획서 상의 용도와는 다른 용

도에 정부출연금을 사용하는 경우

3. 사업계획변경서를 작성하여 해당 기관의 승인을 받는 등 적법절차를

거치지 않고 임의로 정부출연금을 사용하면 책임을 면하기 어려움

4. A회사는 기술개발사업비로 연구비 11억원을 지원받고 성공적으로 연

구개발 사업을 완료하여 보고하였음

5. 감사원 정부출연금 약 5억원을 사업과제와 무관한 용도로 사용하였다

고 지적하였고, 이에 따라 정부출연금 전액을 환수하는 처분을 받게 됨

72

판결요지

국가연구개발사업을 수행하는 자가 사업 수행을 위하여 지급된 정부출

연금을 사업과제 수행과 무관한 용도로 사용하는 것, 특히 사업비 횡령

은 국가 연구개발사업의 부실로 이어질 우려가 있을 뿐만 아니라 예산

낭비나 리베이트 제공 등 새로운 불법을 야기할 수 있으므로 엄격히 금

지할 필요성이 있고, 환수액에 관한 폭넓은 재량권을 부여한 것으로 볼

수 있으며, 용도외로 사용한 금액이 전체 정부출연금의 약 25%에 달하

고 그 대표이사가 위와 같은 행위로 형사처벌까지 받았으므로 이 사건

처분에 재량권을 일탈, 남용한 위법은 없다고 판시하였음

73

시사점

(1) 정부출연금을 용도 외로 사용한 경우, 그 환수범위를 그 용도 외 사용

금액에 한정하지 않고 정부출연금액 전액으로 처분해도 위법하지 않다

는 판결임

(2) 설령 과제를 성공해도, 또한 용도 외로 사용이 실질적으로 그 과제수

행과 무관한 것은 아니라고 해도 정부출연금 전액환수는 가능함

(3) 연구개발 도중 최초 계획을 변경할 필요가 생간 경우 사업계획변경서

를 작성, 제출, 승인에 많은 시간과 번잡한 절차가 필요하나 연구개발

지연을 우려하여 임의로 정부출연금을 사용하는 경우 심각한 책임이

뒤따를 수 있음

(4) 정부출연금 전액환수, 정부지원 연구과제 참여제한에 그치지 않고, 대

표이사, 관계자에 대한 형사처벌까지 받을 수 있다는 점을 유의해야 함

74

서울고등법원 2015. 1. 14. 선고 2014누50295 판결

과제수행 중 세부사항 변경 여부 75

사실관계

A회사는 P2P 멀티미디어 서비스를 위한 초근접 초고속 무선통신용 모뎀칩 및 안

테나를 개발하는 연구과제로 한국산업기술평가관리원과 지식경제 기술혁신사

업 협약서를 맺음

초근접 초고속 무선통신은 수 cm 이내의 초근거리에서 두 기기 간의 단순한 터치

동작을 통해 간편하게 P2P 무선에 접속한 후, 초광대역 주파수 대역에서 초고

속으로(2Gbps급) 다양한 멀티미디어 기반 데이터 서비스를 제공하는 기술

이 사건 과제의 1차년도 목표는 1Gbps baseband modem의 FPGA 개발

76

과제변경 여부

연구과제 참여회사인 A회사는 본 과제 이전에 삼성전자와 공동으로 UWB 무선통

신 개발을 위하여 Spinner chip A과 Spinner chip B를 개발한 것을 바탕으로,

본 과제에서는 Spinner chip B를 NFC에 적합하게 출력을 조절하고 소프트웨어

를 변경하여 휴대기기용으로 웨이퍼와 패키징을 축소 변경하는 등 개량작업 결

과물을 제출하였고, 이것은 사전에 한국산업기술평가관리원의 승인을 받았다고

주장하였음

반면, 산기평은 A회사가 그와 같은 승인을 한적이 없고, 종래 개발한 B칩을 개량하

여 C칩을 제작하였고 이를 1차년도 과제 결과물로 제출하였으나 평가결과 C칩

이 동작하지 않자 기존 B칩으로 테스트를 한 후에 그에 관한 시험결과 보고서

를 C칩의 테스트 결과인 것처럼 허위 보고했다는 입장

77

법원 판단

법원은 A회사가 과제변경에 관하여 산기평의 사전 승인 또는 동의 없이 기존

결과물을 시험결과로 제출하였다고 판단하였음

(1) 기술혁신사업 계획서에 의하면 이 사건 과제는 4년에 걸쳐 이루어지는데,

매년 달성해야 할 구체적인 목표치를 통하여 이 사건 최종 결과물을 얻도록 계

획하였고 매해 각 목표치에 대한 보고와 평가, 계속 진행 여부에 대한 결정을

하도록 되어 있으므로, 최종 결과물 산출과 함께 연구개발 과정도 중시하여 그

과정에서의 기술 개발도 부수적인 목표로 보았음

(2) A사가 산기평의 승인을 받았다고 주장하지만 A회사 내부 이메일이나 중간

보고서 등 이를 뒷받침할 구체적 증거가 없다고 판단하였음

78

시사점

A사 주장은 기존 개발 제품을 개량하여 이 사건 과제의 결과물을 제출하였고, 연구과제 내용을 변경하기

로 산기평과 합의했다는 것임

- 따라서, 쟁점은 과제 제안서와 과제 수행계획서에 포함되지 않았던 내용으로 과제 수행 과정에서 변

경된 사항이 산기평의 승인을 받은 적법한 변경인지 여부임

- 또한 과제의 수행 결과를 단순히 만족시키는 것보다 진정으로 본 과제의 수행의 결과로써 유효한 것

인지 여부도 문제가 되었음

연구의 목표설정과 변경은 서면으로 작성된 계약서 또는 전담기관으로부터 승인의 취지의 이메일 연락

등으로 입증될 수 밖에 없음

- 과제를 조기에 완성할 수 있다는 좋은 취지로 결과물을 변경하는 것이더라도 마찬가지로 서면증거

를 확보하는 등 세심한 주의가 필요

- 고의적으로 과제의 목표를 낮게 설정하여 기존의 연구결과를 조금 개량하여 과제목표를 달성한다거

나 다른 과제의 성과를 차용하여 과제의 결과를 달성하는 것은 관련 법에서 엄격하게 금지하는 불법

행위로서 정부출연금환수 및 참여제한 처분의 대상에 해당함

79

연구부정행위 금지 및 제재 규정 80

제30조 (연구부정행위의 금지 등)

① 연구자는 연구개발과제의 제안, 연구개발의 수행, 연구개발성과의 보고 및

발표 등을 할 때에 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 하여서는 아

니 된다.

1. 연구자 자신의 연구개발 자료 또는 연구개발성과를 위조 또는 변조하거

나 그 연구개발 자료 또는 연구개발성과에 부당한 논문저자 표시를 하는

행위

2. 연구자 자신의 연구개발 자료 또는 연구개발성과 등에 사용하기 위하여

연구자 자신 또는 다른 사람의 연구개발 자료 또는 연구개발성과 등을 표

절하는 행위

3. 그 밖에 부정한 방법으로 연구개발을 하는 행위

81

제3조 (연구부정행위의 범위)

영 제30조제1항에 따른 연구부정행위(이하 "연구부정행위"라 한다)는 다음

각 호의 행위로 한다. <개정 2015.1.21.>

1. 영 제30조제1항제1호에 따른 위조: 연구자 자신 또는 타인의 연구개발 자

료나 연구개발성과를 허위로 만들어 내는 행위

2. 영 제30조제1항제1호에 따른 변조: 연구자 자신 또는 타인의 연구개발 자

료나 연구개발성과를 인위적으로 변형 또는 삭제하는 행위

82

제3조 (연구부정행위의 범위)

3. 영 제30조제1항제1호에 따른 부당한 논문저자 표시: 연구자 자신 또는 타

인의 연구개발 자료나 연구개발성과에 대하여 과학적 · 기술적 공헌 또는

기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 아니하거

나 과학적 · 기술적 공헌 또는 기여를 하지 아니한 사람에게 논문저자 자격

을 부여하는 행위

4. 영 제30조제1항제2호에 따른 표절: 연구자 자신 또는 타인의 연구개발 자

료나 연구개발성과를 적절한 인용 없이 사용하는 행위

5. 영 제30조제1항제3호에 따른 그 밖에 부정한 방법으로 연구개발을 하는 행

위: 과학기술계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어나는 행위

83

과학기술기본법 제11조의2 (국가연구개발사업에 대한 참여제한 등 사유)

1. 연구개발의 결과가 극히 불량하여 중앙행정기관이 실시하는 평가에 따라

중단되거나 실패한 연구개발과제로 결정된 경우

2. 정당한 절차 없이 연구개발 내용을 국내외에 누설하거나 유출한 경우

3. 정당한 사유 없이 연구개발과제의 수행을 포기한 경우

4. 정당한 사유 없이 기술료를 납부하지 아니한 경우

5. 연구개발비를 사용용도 외의 용도로 사용한 경우

6. 정당한 사유 없이 연구개발성과인 지식재산권을 연구책임자나 연구원의 명의로

출원하거나 등록한 경우

7. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 연구개발을 수행한 경우

8. 그 밖에 국가연구개발사업을 수행하기 부적합한 경우로서 협약의 규정을 위반

한 경우

84

국가연구개발사업의 관리 등에 관한 규정

제27조(참여제한 기간 및 사업비 환수 기준)

① 법 제11조의2제1항에 따른 사유별 참여제한 기간은 다음 각 호와

같다.

7. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법(연구부정행위를 포함한다)으로 연

구개발을 수행한 경우: 3년 이내

⑩ 법 제11조의2제1항에 따른 사유별 사업비 환수기준은 별표 5와 같

다.

85

산업기술혁신촉진법 제11조의2 (국가연구개발사업에 대한 참여제한 및 환수 등 사유)

6. 연구개발 자료 및 결과의 위조 · 변조 · 표절 등 부정행위를 한 경우

6의2. 정당한 사유 없이 연구개발결과물인 지식재산권을 연구책임자 · 연구원

또는 소속 임직원의 명의로 출원하거나 등록한 경우

6의3. 거짓이나 그 밖의 부정한 방법으로 사업을 수행한 경우

7. 그 밖에 제11조제2항 또는 제3항의 협약에 대한 중대한 위반 행위로서 대

통령령으로 정하는 경우

86

제재강화 추세 – 2015. 4. 7. 국무회의 보고자료

87

행정소송의 개요 88

행정소송의 종류

항고소송 : 행정청이 행하는 구체적인 사실에 대한 법집행으로서 공권력의 행사 또는

그 거부를 불복 대상으로 하는 소송

(1) 취소소송

- 행정청의 위법한 처분 등을 취소 또는 변경하는 소송.

- 기속력 – 처분을 취소하는 판결이 확정되면 법률관계가 그에 따라 취소, 변경됨.

거부처분의 경우에는 판결에 취지에 따라 신청에 따른 처분을 하여야 함. 다만 거

부처분 이후 발생한 새로운 사유를 들어 다시 거부처분을 할 수 있음

- 공정력 – 위법한 처분이라고 하더라도 하자가 무효사유에 해당하지 않는 한 취

소소송에 의하여 취소되기 전까지는 일응 유효한 처분으로 존재

(3) 무효등확인소송

- 하자가 명백하고 중대하다면 그 처분은 무효로서 당해 처분이 처음부터 없었던

것으로 봄

89

행정소송의 특수성

(1) 임의적 전치주의

-행정심판의 재결을 거치지 아니하고 직접 행정소송을 제기할 수 있음

- 예외 : 조세소송, 특허, 토지수용의 경우에는 법률에 의해 행정심판을 거쳐야 되는 경우가 있음

(2) 피고적격

- 당해 행정처분을 외부적으로 그의 명의로 한 행정청이 피고

- 피고적격의 요건을 갖추지 못한 경우는 소각하 판결

(3) 관할

- 피고의 소재지를 관할하는 행정법원 또는 지방법원

(4) 취소소송의 제소기간

- 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내, 또는 처분이 있은 날로부터 1년을 경과하면 제기하지 못함

- 처분이 있은 날이라 함은 처분이 효력을 발생한 날을 의미하는 바 상대방이 알거나 알 수 있는 상

태에 놓여지면 충분

90

소송요건

(5) 원고적격

대법원 판례: “행정처분의 직접 상대방이 아닌 제3자라고 하더라도 당해 행정처분으

로 인하여 법률상 보호되는 이익을 침해 당한 경우에는 취소소송을 제기하여 그 당

부의 판단을 받을 자격이 있다. 여기에서 말하는 법률상 보호되는 이익은 당해 처분

의 근거 법규와 관련 법규에 의하여 보호되는 개별적·직접적·구체적 이익이 있는 경

우를 말하고, 공익보호의 결과로 국민 일반이 공통적으로 가지는 일반적·간접적·추상

적 이익과 같이 사실적·경제적 이해관계를 갖는 데 불과한 경우는 포함되지 아니한

다.”

(6) 대상적격

대법원 판례: “항고소송의 대상이 되는 행정처분이라고 함은 행정청의 공법상의 행

위로서 특정사항에 대하여 법규에 의한 권리의 설정 또는 의무의 부담을 명하거나

기타 법률상 효과를 발생하게 하는 등 국민의 구체적인 권리의무에 직접적 변동을

초래하는 행위를 말하는 것”

91

집행정지

(1) 의의

- 소송제기는 처분의 효력이나 그 집행 또는 절차의 속행에 영향을 주지 아니함

- 처분의 효력을 정지시키는 집행정지의 경우는 예외적으로만 인정

(2) 요건

- ① 처분의 존재, ② 본안소송 계속 중, ③ 회복하기 어려운 손해발생의 가능성,

④ 긴급한 필요의 존재, ⑤ 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 없어야

- 판례 – 대학교수에 대한 참여제한 처분에 대하여 연구실 운영 등에 대하여 회

복하기 어려운 손해를 예방할 긴급한 필요가 있다고 보아 집행정지가 인용된

사례

- 그러나 사업비 환수처분은 금전으로 보상할 수 있는 손해로 보아 긴급한 필요

성이 인정되지 않는 경향이 높음

92

집행정지

(3) 효력

- 집행정지 결정 - 보통 ‘판결선고시’까지 정지한다고 결정

- 참여제한 등 처분에 대하여 집행정지 결정이 있는 경우에는 원고 청구 기각의

판결이 선고되면 처분의 효력이 당연히 부활하여 참여제한 처분의 기간은 이

때부터 다시 진행함

- 참여제한 등 처분을 통지 받은 회사의 경우에 승소가능성의 여부와는 관계 없

이 처분 등의 효력을 판결 확정시 또는 1심 판결시까지 정지시키기 위해 집행

정지 신청을 하여 처분으로 인한 피해를 최소화 하여야 함

93

적용법령 유의!

1. 법리: 행정처분의 적법 여부는 그 행정처분이 행하여진 때의 법령과 사실을 기준으로

하여 판단하는 것이 원칙이나(대법원 1981. 12. 8. 선고 80누412 판결), 제재적 행정

처분의 경우에는 위법 행위 시점의 법령과 사실관계에 따라 행정처분의 적법 여부를

판단하여야 한다(대법원 1983. 12. 13. 선고 83누383 판결, 대법원 1987. 1. 20. 선고

86누63 판결 각 참조).

2. 사례: 국가연구개발과제 협약 체결일로부터 5,6년 후 제재처분 사례 (10년 이후 처분

사례도 있음)

3. 실무적 유의사항: 현행법이 아니라 위법 행위 당시 법령을 기준으로 판단해야 함

4. 참여제한 및 출연금 환수처분 근거 규정의 변경사항을 정확하게 파악해야 함. 처분사

유, 환수범위 등 중요한 변경도 있음.

5. 적용시점 범위에 관한 부칙 확인 필수!

94

95