INEXISTENTA INSTANTE MINISTER PUBLIC si PARCHETE in ROMANIA-SALARIZARE NELEGALA JUDECATORI

Page 1 of 160 dosar nr. 1091/46/2018 termen 09.01.2020 modificare actiune

Către entitatea intitulată

Judecătoria Sector 5 dosar nr. 1091/46/2018 termen 09.01.2020

Subsemnatul Negară Mircea Gabriel, CNP 1840511375495, cu domiciliul în Municipiul București, Șoseaua Chitila nr. 18, ap. 305 Sector 1,

modific și completez cererea de chemare în judecată, după cum urmează:

În contractictoriu cu pârâții:

1. STATUL ROMÂN zis ROMÂNIA reprezentat prin CONSILIER JURIDIC în temeiul Art. 1 coroborat cu Art. 27 din LEGE nr. 514/2003, LEGE ORGANICĂ, privind organizarea și exercitarea profesiei de CONSILIER JURIDIC și nu prin Ministerul Finanțelor Publice;

2. Entitatea FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ DISPOZIȚIE de

ÎNFIINȚARE intitulată ˝Judecătoria Sector 5 București˝, care funcționează ILICIT, fără act normativ în vigoare de atribuire sediu, în Municipiul București, Strada Splaiul Independenței nr. 5 Sector 4 București și FĂRĂ ACTE NORMATIVE în VIGOARE de ÎNFIINȚARE SECȚII;

3. Ministerul Justiției, ÎNFIINȚAT pentru prima dată, prin Art.

12 din O.U.G. nr. 221/2008, cu sediul în București, Strada Apolodor nr. 17, sector 5, cod 050741, neexistând altă dispoziție anterioară, de ÎNFIINȚARE;

4. Entitățile NEÎNFIINȚATE intitulate Înalta Curte de Casație și Justiție a României și toate entitățile intitulate judecătorii, tribunale și curți de apel, enumerate în Anexa 1 lit. A, B și C și Anexa 2 la Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, dispunând citarea prin afișare pentru omisiunea atribuirii prin acte normative în vigoare, de sedii individualizate cu străzi, numere și date de identificare imobile;

5. UNIUNEA EUROPEANĂ, FĂRĂ SEDIU postat pe

https://europa.eu ,cu sediu necunoscut.

6. Parlamentul Uniunii Europene, cu adresa de corespondență Strasbourg European Parliament – WIC Allée du Printemps, B.P. 1024

https://europa.eu/


F-67070 – Strasbourg +33 (0)3 88 1 74001 email [email protected]

7. Curtea de Justiție a Uniunii Europene- Court of Justice of

the European Union, cu adresa de corespindență L - 2925 Luxembourg Telephone switchboard: (+352) 4303.1 Fax: (+352) 4303.2600;

8. COMISIA EUROPEANĂ cu adresa de corepondeță Rue de la Loi, 1701040 Bruxelles Tél : +32 2 295 38 44;

9. CONSILIUL UNIUNII EUROPENE, cu ADRESĂ de

CORESPONDENȚĂ postată pe internet, în Rue de la Loi/Wetstraat 175 B-1048 Bruxelles/Brussel, Belgia, Telefon: +32 22816111, Fax: +32 22816934

10. Organizația Națiunilor Unite, cu adresa 405 East 42nd Street, New York, NY, 10017, USA, Tel: (+ 1) (212) 963-1234

în calitate de VICTIMĂ a TRATAMENTELOR INUMANE și DEGRADANTE sub aspect material și procedural, prin îngrădirea în drepturile fundamentale de acces la justiție și la procese echitabile, de către Statul Român care nu și-a îndeplinit timp de 67 de ani obligațiile pozitive de a dispune ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, ministerului public, parchetelor, cererea de chemare în judecată cât și cererea de despăgubiri fiind SCUTITĂ DE TAXE JUDICIARE în conformitate cu art. 29 alin. (1) litera J, din O.UG. 80/2013 coroborat cu Art.3 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 si 8 si completată prin Protocolul nr. 2, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 (publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994) nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor SAU TRATAMENTELOR INUMANE ORI DEGRADANTE, solicit:

I. să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI INSTANȚELOR civile și militare în România, de la desființarea prin Decret 132/1952, pentru INEXISTENȚA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în articol de constituție și de lege, consemnând că sunt violate în formă continuată Art. 14 din Pactul Internațional privind drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966, Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, care au impus existența expresiei DE ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, prin articol din Constituție și din lege, ROMÂNIA violând TRATATELE și CONVENȚIILE INTERNAȚIONALE.


II. să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI ca act normativ în vigoare, a intitulatului ORDIN al Ministrului Justiției nr. 1945/C/22 august 2006 semnat de Ministrul Justiției MACOVEI MONICA LUISA, fost europarlamentar, drept consecință a neintrării în vigoare ca act normativ, nefiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Judecătoria Sector 5 București neavând drept de folosință a imobilului, neavând sediu legal. Reproduc INEXISTENTUL act normativ, NEPUBLICAT (NEINTRAT ÎN VIGOARE):



III. Să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI: HOTĂRÂRII de GUVERN impusă de art. 23 din Legea-

cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind aprobat REGULAMENTUL-CADRU privind stabilirea locurilor de muncă, a


categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru personalul din domeniul de activitate bugetară justiție. Reproduc Art. 23 din Lege nr. 153/2017:

˝ART. 23 Sporul pentru condiţii de muncă Locurile de muncă şi categoriile de personal, precum şi

mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII şi condiţiile de acordare a acestuia se stabilesc, în cel mult 60 de zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin REGULAMENT-CADRU elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară, respectiv învăţământ, sănătate şi asistenţă socială, cultură, diplomaţie, JUSTIŢIE, administraţie, de către instituţiile de apărare, ordine publică şi securitate naţională, precum şi de către autorităţile publice centrale autonome, care SE APROBĂ PRIN HOTĂRÂRE A GUVERNULUI, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, a fiecăreia dintre instituţiile de apărare, ordine publică şi securitate naţională sau a fiecăreia dintre autorităţile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale şi al Ministerului Finanţelor Publice şi cu consultarea federaţiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.˝

Pentru ˝JUSTIȚIE˝, Guvernul trebuia să publice hotărâre,

precum HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 34 din 31 ianuarie 2018 pentru aprobarea REGULAMENTULUI-CADRU privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru personalul din familia ocupaţională de funcţii bugetare "ÎNVĂŢĂMÂNT".

Ministrul Justiției, NU A PUBLICAT în Monitorul Oficial

al României, ORDINELE impuse de lege 153/2017, prin care a reglementat PLATA INDEMNIZAȚIILOR LUNARE, a SPORURULOR și A ALTOR DREPTURI SALARIALE pentru judecători și procurori, sancțiunea NEPUBLICĂRII fiind INEXISTENȚA ca ACTE NORMATIVE, acordând NELEGAL BANI, nefiind publicate, în publicația oficială Monitorul Oficial al României, în vederea intrării în vigoare conform Legii 24/2000 și a Legii 202/1998:

ORDINUL MJ nr. 2066/C/24.05.2018 de stabilire a INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCADRARE pentru perioada 01.01.2017-01.01.2018;

ORDINUL MJ nr. 1403/C/19.03.2018 de stabilire, retroactiv, anterior date emiterii, din data de 01.01.2019, a INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCADRARE;

tuturor ORDINELOR MJ NEpublicate în Monitorul Oficial al României, pentru stabilirea INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCDRARE a judecătorilor și procurorilor.


IV. să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI Ministerului Public și a parchetelor civile și militare,

V. să aplicați sancțiunea nulității absolute a tuturor ordinelor/decretelor de numire judecători și procurori, de la desființarea instanțelor prin Decret 132/1952 și în prezent, pentru emiterea lor mai înainte de ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR civile și militare, Ministerului Public și a Parchetelor civile și militare).

VI. să fiu despăgubit de către Statul Român-ROMÂNIA, cu suma de 350000 de euro (treisutecincezimiieuro) și 100 de euro (unasutăeuro) pe zi de întârziere, până la indicarea în Constituția României, a condiției ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR prin LEGE și dispunerea ÎNFIINȚĂRII prin legE a tuturor INSTANȚELOR

CHESTIUNI PREALABILE

1. Judecătorul cauzei, nu poate închide dosarul cu motivarea

neplății taxei judiciare de timbru, din următoarele considerente juridice: 1.1. Am invocat INEXISTENȚA ca INSTANȚĂ a judecătoriei

sector 5 București și a tuturor instanțelor, NEEXISTÂND DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚEI în ARTICOL de CONSTITUȚIE și de LEGE și INEXISTENȚA ORDINULUI MJ de atribuire in folosință, de spațiu.

1.2. Invocând INEXISTENȚA, intitulata ˝Judecătoria Sector 5˝ București, NU ARE NICI APARENȚA DREPTULUI nici APARENȚA de LEGALITATE. Nu pot da bani unei INEXISTENTE INSTANȚE, deoarece ar însemna să legitimez FRAUDA la TRATATELE și CONVENȚIILE INTERNAȚIONALE, care au impus ÎNFIINȚAREA nu doar organizarea și funcționarea instanțelor prin lege, anterior începerii procesului.

1.3. Nu au fost citate toate părțile și nu le-ați comunicat apărările mele. NECITAREA TUTUROR PĂRȚILOR chemate de mine în proces, înseamnă VICIU de PROCEDURĂ și judecătorul NU ARE DREPT să decidă nimic cu acest viciu de procedură în dosar. Reluați procedura de citare și citați toate părțile până aveți la dosar, DOVEZI de ÎNDEPLINIRE a PROCEDURII cu TOATE PĂRȚILE chemate în judecată.

2. Cu privire la taxa judiciară, fiind declarat VICTIMĂ a

TRATAMENTELOR INUMANE și DEGRADANTE de către Statul Român, cu complicitatea sau pasivitatea ORGANELOR INTERNAȚIONALE: ONU, UE, Parlamentul European, cererea și despăgubirile fiind scutite de taxe judiciare prin Art. 29 alin. (1) litera J, din O.UG. 80/2013


coroborat cu Art.3 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 si 8 si completată prin Protocolul nr. 2, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 (publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994) nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor SAU TRATAMENTELOR INUMANE ORI DEGRADANTE. NERECUNOAȘTEREA CALITĂȚII de VICTIMĂ a TRATAMENTELOR INUMANE și DEGRADANTE, nu poate avea loc decât printr-o hotărâre definitivă, pronunțată de o INSTANȚĂ cu ACT de ÎNFIINȚARE, cu ARTICOL de ÎNFIINȚARE, din cadrul UNIUNII EUROPENE;

3. Toți judecătorii români aveți OBLIGAȚIA SĂ VĂ ABȚINEȚI și

să REFUZAȚI SĂ JUDECAȚI, având interes în perpetuarea acestor VIOLĂRI de DREPTURI FUNDAMENTALE și de TRATATE și CONVENȚII INTRNAȚIONALE; Admiterea plângerii înseamnă că trebuie să vă cautați o meserie/profesie, în cadrul unei entități legal ÎNFIINȚATE și sunteți direct interesați să refuzați să judecați, sa nu încuviințați probele, să denaturați toate probele și legile în interes personal și de clan, nelegitim. Aveți obligația să cereți Curții de Justiție a Uniunii Europene să judece prezenta acțiune, Uniunea Europeană și organele ei înființate, având competențe partajate pe justiție. Mai mult, Uniunea Europeană, Parlamentul European, Curtea de Justiție a Uniunii Europene sunt sesizate prin PETIȚIA COLECTIVA nr. 1116/2019, atașată în anexa nr. 1.

4. Dacă nu doriți să vă abțineți toți judecătorii români, solicit suspendarea cauzei până ce toate organele sesizate se vor pronunța asupra PETIȚIEI COLECTIVE nr. 1116/2019 înregistrată la Parlamentul European cu acest număr.

5. Solicit să luați act că NU VĂ RECUNOSC ca INSTANȚĂ, NU EXISTAȚI, eu nu am investit o NEÎNFIINȚATĂ INSTANȚĂ și NU AVEȚI CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA ca instanțe în ROMÂNIA, mai înainte de a exista EXPRESIE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR în ARTICOL de CONSTITUȚIE și de LEGE. Eu investesc doar o INSTANȚĂ care are ARTICOL cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE în LEGE și Articol în CONSTITUȚIE care să dispună ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR prin LEGE.

I. Capăt de cerere I privind aplicarea sancțiunea INEXISTENȚEI INSTANȚELOR civile și militare în România, de la desființarea prin Decret 132/1952, pentru INEXISTENȚA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în articol de constituție și de lege, consemnând că sunt violate în formă continuată Art. 14 din Pactul Internațional privind drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966,


Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, care au impus existența expresiei DE ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, prin articol din Constituție și din lege, ROMÂNIA violând TRATATELE și CONVENȚIILE INTERNAȚIONALE.

1. Prin INEXISTENȚA DISPOZIȚIEI/EXPRESIEI de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, în Articol de CONSTITUȚIE și de LEGE, de la desființarea tuturor instanțelor care au avut dispoziții de înființare, ROMÂNIA a violat:

Art. 6 (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care a impus obligația statelor de a ÎNFIINȚA INSTANȚE prin LEGE, în scopul nașterii dreptului de acces la justiție și la proces echitabil;

Art. 47 alin. 2 şi a art. 52 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝. Art. 47 alin. (2) a obligat la ÎNFIINȚAREA (ESTABLISH) prin LEGE a INSTANȚEI de JUDECATĂ și

art. 14 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice ONU, a impus condiția ÎNFIINȚĂRII (ESTABLISH) TRIBUNALULUI prin CONSTITUȚIE și prin LEGE, ROMÂNIA, neavând nici în constituție, dispoziție DE ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, exact ca în REGIMUL COMUNIST,

2. ROMÂNIA a violat și violează INTERPRETRAREA dată de

UNIUNEA EUROPEANĂ, care a impus obligația statelor de a ÎNFIINȚA în prealabil, INSTANȚELE prin LEGE, apoi de a le organiza și reglementa funcționarea lor, dovedit cu extras din MANUAL de DREPT EUROPEAN privind ACCESUL la JUSTIȚIE, postat la adresa de internet:

manual emis de către Agenția Europeană pentru Drepturi Fundamentale și Consiliul Europei, în 2016, din care reproduc:


2.1. La Fila 15-16 din manual, organismul Uniunii Europene, a scris că PROCES ECHITABIL are loc doar în condițiile respectării Art. 6 din CEDO și Art. 47 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ale UNIUNII EUROPENE, care au impus condiția ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR prin LEGE, în prealabil începerii funcționării lor:

2.2. Fila 17 din manual, unde organismul Uniunii Europene, scris că ACCESUL la JUSTIȚIE nu poate avea loc decât în condițiile Art. 6 din CEDO, Art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale UE și Art. 14 din PACTUL INTERNAȚIONAL cu privire la DREPTURILE CIVILE și POLITICE ale Organizației Națiunilor Unite (ONU), fiecare text indicat impunând condiția ÎNFIINȚĂRII (ESTABLISH) INSTANȚELOR, în prealabil, prin LEGE:


2.3. Fila 18 din manual, unde organismul Uniunii Europene a scris că statele membre au obligația prin lege de a asigura oamenilor, exercitarea drepturilor prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special dreptul DE ACCES la INSTANȚĂ și la PROCES ECHITABIL, drepturi care nu i-au naștere decât în situația ÎNFIINȚĂRII ÎN PREALABIL, a INSTANȚELOR, prin LEGE:

2.4.


2.5. Fila 28 din Manual, unde organismul Uniunii Europene, a atestat obligația INSTITUIRII/ ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR de către STATE, pentru a exista DREPTUL de ACCES la INSTANȚĂ și DREPTUL la PROCES ECHITABIL:

2.6. Fila 30 din Manual, unde organismul Uniunii Europene a atestat că Art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a UE a impus CONSTITUIREA în PREALABIL a INSTANȚELOR, prin LEGE, CONSTITUIREA fiind condiție esențială a nașterii dreptului la proces echitabil:

2.7. Fila 31 din Manual, unde organismul Uniunii Europene a reiterat obligația statelor membre de a respecta principiul juridic al


ÎNFIINȚĂRII/ INSTITURII/CONSTITUIRII INSTANȚELOR, conform Art. 47 din Carta:

2.8. Fila 33 din Manual, unde CEDO și CJUE aplicând

principii coerente, a stabilit că organismul trebuie ÎNFIINȚAT pentru a putea fi considerat instanță:

2.9. Fila 34 din Manual, unde organismul Uniunii Europene, a impus tuturor statelor, obligația de a adopta LEGI SPECIALE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR naționale, apoi legi de organizare și funcționare a acestora:


Ori, ROMÂNIA, de la DESFIINȚAREA tuturor instanțelor prin DECRET nr. 132/1952 și azi, NU A ADOPTAT nici o LEGE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, neexistând în TITLUL și în ARTICOLUL unei legi, cuvântul ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE/ CONSTITUIRE a vreunei instanțe. Succesiv, ROMÂNIA a emis doar LEGI de ORGANIZARE și FUNCȚIONARE, OMIȚÂND să dispună ÎNFIINȚARE unei INSTANȚE.

2.10.

ROMÂNIA, NEÎNFIINȚÂND INSTANȚE de la DESFIINȚAREA lor prin DECRET 132/1952, s-a adresat CJUE cu întrebări preliminare, doar în baza unor legi de ORGANIZARE și FUNCȚIONARE care NU AU DISPUS ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE de INSTANȚE, violând Art. 47 din Cartă și INTERPRETAREA CJUE. NEÎNFIINȚATELE INSTANȚE din


ROMÂNIA, NU AU DREPT să se adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene, NEfiind ÎNFIINȚATE în prealabil, prin LEGE.

3. A doua probă privind INEXISTENȚA INSTANȚELOR în ROMÂNIA, neexistând sintagma în lege de INSTITUIRE/ ÎNFIINȚARE/ CONSTITUIRE a INSTANȚELOR, o constituie extras din GHID privind Art. 6 din CONVENȚIE-DREPTUL la un PROCES ECHITABIL


3.1. În introducere, la fila 6, Uniunea Europeană a

precizat că dreptul la un proces echitabil, ia naștere doar în situația existenței unei instanțe INSTITUITĂ de LEGE:

3.2. Pct. 47-51 și 54, atestă obligația legiuitorului de a introduce în lege, sintagma/expresia ÎNFIINȚARE/INSTITUIRE a INSTANȚELOR, Pct. 48 dispunând fără echivoc că INEXISTENȚA expresiei de ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE, atrage INEXISTENȚA INSTANȚELOR:



4. PROBA nr. 3 că ROMÂNIA trebuia să dispună prin LEGE ȘI ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, nu doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA, o prezint prin extras din lucrarea Doamnei Ireneusz Kondak, angajată la ECHR:



5. PROBA nr. 4 privind NEDISPUNEREA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR de către ROMÂNIA, o prezint prin extras

din Hotărârea CEDO ŠORGIĆ v. SERBIA, în care CEDO a dispus că trebuie reglementată prin LEGE și ÎNFIINȚAREA nu doar competența instanțelor, la Pct. 62 dispunând că INEXISTENȚA sintagmei de INSTITUIRE în LEGE, atrage sancțiunea INEXISTENȚEI INSTANȚEI:




6. PROBA nr. 5, constând în Pct. 71, 73 și 75 din Hotărârea CEDO în cauza Marcello BIAGIOLI and Carlo BIAGIOLI împotriva San Marino, în care CEDO a dispus că în lege trebuie să existe expresia INSTITUIRE/ÎNFIINȚARE nu doar reglementări de competență, INEXISTENȚA EXPRESIEI de INSTITUIRE atrăgând INEXISTENȚA INSTANȚEI:


7. PROBA nr. 6, extras din Hotărârea CEDO în cauza Gurov împotriva Moldovei, cererea nr. 36455/02 din 11 iulie 2006, pct. 3, 19,

35, 36, 37 și 39 prin care s-a dispus obligația existenței în lege a sintagmei de INSTITUIRE/ ÎNFIINȚARE, condiție a însăși EXISTENȚEI INSTANȚEI:


8.


Prezint traducerea în română, extras din Pct. 1 și 3, din documentul postat în limba engleză, pe:

https://www.legislationline.org/download/action/download/id/4093/file/UN_Equality_before_courts_General_Comment_13_1984.pdf

https://www.refworld.org/docid/453883f90.html

documentul integral în limba engleză și traducerea în limba română, fiind atașat în Anexa nr. 3, astfel cum a fost transmisă la Petiția colectivă 1116/2019 înregistrată la Parlamentul European:



https://www.refworld.org/docid/453883f90.html


Iată dispoziții de ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE INSTANȚE prin LEGE, dispuse în Constituțiile altor state, care au respectat Art. 14 din PACTUL INTERNAŢIONAL cu privire la drepturile civile şi politice adoptat de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite, la 16 decembrie 1966:

8.1. Constituția Republicii Federale Nigeria, prin Art.4 (8), Art. 6 și Art. 36 (1), au dispus INSTITUIREA/ ÎNFIINȚAREA (ESTABLISHING) INSTANȚELOR prin LEGE :



8.2. Art. 34, 35 și 38 din Constituția Irlandei, au dispus expres obligația ÎNFIINȚĂRII instanțelor civile și militare, prin LEGE, reținând că de la Constituția Republicii Socialiste România adoptată în 1965 și în Constituția României, NU EXISTĂ sintagma/ expresia ÎNFIIȚARE/INSTITUIRE prin LEGE a INSTANȚELOR:



8.3. Articolul III din Constituția Statelor Unite ale Americii, a prevăzut ÎNFIINȚAREA Curții Supreme și a INSTANȚELOR inferioare, de către Congres ( în timp ce Constituția României NU a reglementat și ÎNFIINȚAREA instanțelor ci doar organizarea și funcționarea):

În data de 24 septembrie 1789, Congresul SUA a dispus ÎNFIINȚAREA Curții Supreme, a 13 curţi districtuale, a trei tribunale

ad hoc şi funcția procurorului general.

8.4. Iată DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE prin LEGE a INSTANȚELOR, în Art. 31 și Art. 103 pct. 6 și 7 din Constituția Republicii Kosovo:


Ulterior, prin Lege nr. 3/L-199 din 22 iulie 2010, Republica Kosovo a dispus ÎNFIINȚAREA/ INSTITUIREA tuturor instanțelor în Republica Kosovo.

8.5. Republica CROAȚIA are în Art. 29 și Art. 119 alin. (3) dispoziție de ÎNFIINȚARE prin CONSTITUȚIA CROAȚIEI respectând atât interpretarea oficială a Art. 14 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966 cât și interpretarea oficială dată de UE în Manual de drept european privind accesul la justiție:


8.6. Republica GHANA, a dispus expres prin Constituția Republicii Ghana, ÎNFINȚAREA/INSTITUIREA INSTANȚELOR.

Doar ROMÂNIA a respectat practicile comuniste, declanșate din 1952 și a omis precum în Constituția Republicii Socialiste România, adoptată în 1965, să mai dispună ÎNFIINȚAREA/INSTITUIREA INSTANȚELOR prin LEGE. Unde este ˝REVOLUȚIA din 1989˝ dacă ROMÂNIA aplică TOATE CUTUMELE SECURIST-MILIȚIENEȘTI COMUNISTE?

ROMÂNIA NU ARE ARTICOL în CONSTITUȚIA ROMÂNIEI care să fi dispus ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR. Prin Constituția României s-a dispus doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA INSTANȚELOR nu și ÎNFIINȚAREA și din 1952, nici o lege NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR în ROMÂNIA, toate reglementând doar organizarea și funcționarea.

În consecință, OMISIUNEA indicării în CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și în LEGE, a DISPOZIȚIEI de ÎNFIINȚARE a instanțelor, constituie o violare de către ROMÂNIA, a Art. 14 din PACTUL INTERNAŢIONAL cu privire la drepturile civile şi politice adoptat de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite, la 16 decembrie 1966, reiterat și în Manualul de drept european privind accesul la justiție, neexistând PROCESE ECHITABILE în ROMÂNIA. Proces echitabil ia naștere doar DE LA DATA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR, menționată expres în LEGE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR.

Statul Român denumit Republica Populară Română, a avut DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a tuturor instanțelor, prin Art.


64 alin. (1) din CONSTITUȚIA REPUBLICII POPULARE ROMÂNE adoptată în 1952 în baza actului superior LEGE 363/30.12.1947 DE CONSTITUIRE a STATULUI ROMÂN în Republica Populară Română, ÎN VIGOARE și azi:

De reținut că NU a fost transpusă în LEGE, ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR impusă de Art. 64 alin (1) din Constituția RPR adoptată în 1952, fiind reglementată doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA, cum se întâmplă azi în ROMÂNIA. De la Constituția Republicii Socialiste România adoptată în 1965, inclusiv în Constituția României în vigoare, NU MAI EXISTĂ dispoziție de ÎNFIINȚARE prin LEGE a INSTANȚELOR, cum a existat în Art. 64 alin. (1) din CONSTITUȚIA Republicii Populare Române, adoptată în 1952 și cum au existat până în 1952. Practica NEÎNFIINȚĂRII prin LEGE a INSTANȚELOR, este IDENTICĂ cu PRACTICA REGIMULUI COMUNIST, din 1952.

9.



ROMÂNIA, de la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR cu DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE, prin DECRET 132/1952, NU a îndeplinit CRITERIUL ESENȚIAL privind ÎNFIINŢAREA LEGALĂ a INSTANŢELOR în ROMÂNIA. INSTANȚELE FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE (NON-ESTABLISHED), nu corespund sensului definit de DREPTUL COMUNITAR, fiind violat CRITERIUL ÎNFIINȚĂRII (ESTABLISHED) LEGALE, nedevenind instanțe naţionale în sensul articolului 234 CE.

10. Prezint argumentele care atestă DESFIINȚAREA Curții Supreme de Justiție prin DECRET 132/1952, NEÎNFIINȚAREA TRIBUNALULUI SUPREM, CURȚII SUPREME de JUSTIȚIE și a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE, demontând fără echivoc FALSURILE GROSIERE comise de NEÎNFIINȚATA Înalta Curte de Casație și Justiție cum că odată ÎNFIINȚATĂ în 1861 în PRICIPATELE UNITE VALAHIA și MOLDOVA, NU AR FI ÎNCETAT SĂ EXISTE. Prezentăm dovezile că de la DESFIINȚAREA Curții Supreme de Justiție prin Decret 132/1952, TRIBUNALUL SUPREM, CURTEA SUPREMĂ de JUSTIȚIE și ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE, NU EXISTĂ JURIDIC, NEEXISTÂND LEGE de ÎNFIINȚARE cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, NU ARE ACT de ÎNFIINȚARE SECȚII și nu i-a fost atribuită categorie a personalității juridice, nefiind nici DE DREPT PUBLIC și nici de DREPT PRIVAT. Din 1952, funcționarea este ILICITĂ, contrară Art. 14 din PACTUL privind drepturile civile și politice, contrară Art. 6 din CEDO, contrară Art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale UE, contrară istoriei dreptului care până în 1952 a dispus prin legi, ÎNFIINȚAREA/DESFIINȚAREA de INSTANȚE, contrară practicii de INSTITUIRE/ ÎNFIINȚARE de CURȚI SUPREME de JUSTIȚIE în alte


STATE și contrar practicii Uniunii Europene care a dispus expres INSTITUIREA/ÎNFIINȚAREA tuturor instanțelor:

10.1. ÎNAINTE de ÎNFIINȚAREA STATULUI ROMÂN,

în 1861 MARILE PUTERI - azi majoritatea MEMBRE FONDATOARE ale UNIUNII EUROPENE, prin Pct. 38 din ˝CONVENȚIUNEA pentru ORGANISAREA DEFINITIVĂ a PRINCIPATELOR -UNITE ROMÂNE˝, adoptată la Paris la 7/19 August 1858, au impus PRINCIPATELOR-UNITE ROMÂNE, ÎNFIINȚAREA (ESTABLISH) a CURȚII-ÎNALTE de JUSTIȚIE și CASAȚIE:

10.2. ÎNAINTE DE ÎNFIINȚAREA STATULUI ROMÂN, în anul 1861, prin pct. 1, 5 (4), 90 și 91, din LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA (ESTABLISHED) CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE, publicată în Monitorul Oficial al Țării Românești nr. 18/24 ianuarie 1861, cu modificările din 1864, 1870, 1886, 1890 și 1896, s-a dispus, ÎNFIINȚAREA Înaltei Curți de Casațiune și Justiție, executând Pct. 38 din ˝CONVENȚIUNEA pentru ORGANISAREA DEFINITIVĂ a PRINCIPATELOR -UNITE ROMÂNE˝, adoptată la Paris la 7/19 August 1858:


10.3. În temeiul Art. VI din Lege 18/10.02.1948, din data de 01 martie 1948, Curtea Supremă de Justiție A FOST DESFIINȚATĂ, fiind abrogată legea de înființare:


10.4. Prin Art. 1 din DECRET nr. 1/21.04.1948, s-a enunțat expres, DATA ÎNFIINȚĂRII și ÎNFIINȚAREA (ESTABLISHED) CURȚII SUPREME:


10.4. Prin Art. XVII din DECRET nr. 132/1952 pentru modificarea codurilor de procedura civila, procedura penală și procedură fiscală, IN LEGATURĂ CU RESTRUCTURAREA ORGANIZĂRII JUDECATOREȘTI, s-a dispus DESFIINŢAREA CURŢII SUPREME cu data de 1 august 1952:

10.5. DUPĂ DESFIINȚAREA CURȚII SUPREME prin Art. XVII din DECRET nr. 132/1952, nu a intrat în vigoare nici o lege care să ÎNFIINȚEZE (NON-ESTABLISHED) TRIBUNALUL SUPREM, CURTEA SUPREMĂ de JUSTIȚIE, ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE și celelalte instanțe, cu toate că Art. 64 alin. (1) din CONSTITUȚIA REPUBLICII POPULARE ROMÂNE, a dispus obligația ÎNFIINȚĂRII TUTUROR INSTANȚELOR prin LEGE, fiind reglementată prin lege doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONARE impusă de Art. 64 alin. (2) din


Constituția RPR adoptată în 1952. Din 1965, nici o constituție NU A MAI DISPUS ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR prin LEGE, în ROMÂNIA.

10.6. Entitatea FĂRĂ SINTAGMA/ EXPRESIE de ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE, intitulată Înalta Curte de Casație și Justiție, NU ARE nici ACT de ÎNFIINȚARE SECȚII. Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, a enumerat secțiile care pot funcționa în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, NU A ÎNFIINȚAT SECȚII. Uniunea Europeană cunoaște că ÎCCJ NU A ÎNFIINȚAT nici complete impuse de lege a fi ÎNFIINȚATE. DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE NU EXISTĂ în CONSTITUȚIE și LEGE, ca instanță, ACT de ÎNFIINȚARE SECȚII nu are, NEEXISTÂND ca INSTANȚĂ INSTITUITĂ de LEGE așa cum a impus Art. 6 din CEDO, Art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene și Art. 14 din Pactul cu privire la drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966.

10.7. Entitatea FĂRĂ SINTAGMĂ/ EXPRESIE de

ÎNFIINȚARE nu are personalitate juridică nici DE DREPT PUBLIC și nici de DREPT PRIVAT, nedobândind o categorie a personalității juridice. Nici un articol din Constituție sau Lege, nu a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție și celorlalte așa-zise ˝instanțe˝, personalitate juridică DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT. Legiuitorul a atribuit categorie a personalității juridice, DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT, la entități cu ACTE de ÎNFIINȚARE.

10.8. PROBA că JUDECĂTORII ROMÂNI sunt CONȘTIENȚI că ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE, NU ARE ACT de ÎNFIINȚARE (NON-ESTABLISHED), o prezint prin afirmațiile

Judecătoarei PETRIȘOR NELA, de la INTERVIUL judecătoarei Petrișor Nela, din data de 10 Septembrie 2013, pentru ocuparea unei funcții de

conducere la ÎCCJ, RECUNOSCÎND PUBLIC FUNCȚIONAREA ILEGITIMĂ a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE MAI ÎNAINTE de NAȘTERE/ ÎNFIINȚARE, dovedind prin reproducere din postarea preluată de pe adresa de internet de pe link-ul

http://www.luju.ro/institutii/csm/audieri-la-csm-pentru-vicepresedintia-iccj-judecatoarea-nela-petrisor-am-identificat-anumite-vulnerabilitati-la-inalta-curte-nu-vreau-sa-ne-intoarcem-la-epoca-in-care-inalta-curte-devenise-un-tribunal-suprem-avem-nevoie-de-o-lege-proprie-renasterea-curtii






11. Pentru ca Uniunea Europeană să nu mai creadă FALSURILE ROMÂNIEI și agenților săi mincinoși ( a se vedea cum Ministra Justiției a răcnit în CSM ˝AM MINȚIT la CEDO˝- https://www.youtube.com/watch?v=C3ZUi34LbDA) vă prezentăm public, probele care atestă ÎNFIINȚAREA LEGALĂ de INSTANȚE, în alte state, care au dispus expres ÎNFIINȚAREA (ESTABLIHED) prin ARTICOLE de LEGE, așa cum a interpretat Uniunea Europeană Art. 6 din CEDO, Art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene și Art. 14 din Pactul privind drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966:

11.1 Pct. 6 (1) din ACTUL CURȚII SUPREME a AUSTRALIEI, prevede ÎNFIINȚAREA (ESTABLISHED) CURȚII SUPREME :

11.2.STATUL IRLANDA are din 1961, în vigoare, dispoziție de ÎNFIINȚARE a instanțelor în CONSTITUȚIA IRLANDEI și DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE a CURȚII SUPREME și a TUTUROR INSTANȚELOR, fiind

https://www.youtube.com/watch?v=C3ZUi34LbDA


enunțat cuvântul ÎNFIINȚARE (ESTABLISH) pentru fiecare instanță, precum și DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR, prin LEGE.

Solicit Parlamentului European, Curții de Justiție a Uniunii Europene și tuturor celor sesizați, să rețină următoarele:

CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, din 1965 și azi, A OMIS SĂ DISPUNĂ ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR prin LEGE. A prevăzut doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA prin LEGE; Cuvântul ÎNFIINȚARE (ESTABLISH), NU EXISTĂ în CONSTITUȚIA ROMÂNIEI.

INSTANȚELE din ROMÂNIA nu au ACT de ÎNFIINȚARE, cum au avut din 1861-ÎNAINTE de ÎNFIINȚAREA STATULUI ROMÂN- până la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952. Cuvântul ÎNFIINȚARE (ESTABLISH/ESTABLISHED), NU EXISTĂ în ARTICOL de LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ sau ALTĂ LEGE și nu mai există în CONSTITUȚIE a ROMÂNIEI:

11.2.1. Art. 34, 35 și 38 din Constituția Irlandei, au dispus expres obligația ÎNFIINȚĂRII instanțelor civile și militare, prin LEGE, reținând că de la Constituția Republicii Socialiste România adoptată în 1965 și în Constituția României, NU EXISTĂ sintagma/ expresia ÎNFIIȚARE/INSTITUIRE prin LEGE a INSTANȚELOR:


11.2.2. Din 1961, IRLANDA are ACT de ÎNFIINȚARE a CURȚILOR, de ÎNFIINȚARE și de CONSTITUIRE:




11.2.3. În 2013, Irlanda a emis un nou act al Curților de Apel, amendând Constituția Irlandei, dispunând din nou, în Constituția Irlandei, obligația ÎNFIINȚARII/INSTITUIRII prin LEGE a Curților de Apel și a reglementat ZIUA ÎNFIINȚĂRII/INSTITUIRII Curților indicate în Constituția Irlandei:


11.2.4. În 2014, Irlanda, a emis un nou ACT al CURȚILOR de APEL, menținând INSTANȚELE ÎNFIINȚATE prin ACTUL de ÎNFIINȚARE din 1961, reglementând ZIUA ÎNFIINȚĂRII:



11.2.5. Guvernul Irlandei, în baza ACTULUI Curților de Apel nr. 18/2014 (lege), a emis ORDINUL nr. 477/2014 prin care a stabilit ZIUA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR:


Irlanda din 1961 și în prezent, are dispoziție de ÎNFIINȚARE/INSTITUIRE a INSTANȚELOR, în articol din CONSTITUȚIA IRLANDEI și ACT de ÎNFIINȚARE INSTANȚE, a stabilit ZIUA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR, ROMÂNIA nedispunând ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR nici în ARTICOL de Constituție și nici în Articol de lege și neavând O ZI de ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE.

11.3. CURTEA SUPREMĂ din SERBIA a avut ACT de ÎNFIINȚARE (ESTABLISH) și a funcționat până la data de 31.12.2009:


11.4. În baza Art. 48 din CONSTITUȚIE, REPUBLICA NAURU, prin Pct. 4 (1) din SOUPREME COURT ACT 2018, a enunțat ÎNFIINȚAREA (ESTABLISH) CURȚII SUPREME.



11.5. Art. 163 (1) din CONSTITUȚIA STATULUI KENYA, a

prevăzut ÎNFIINȚAREA CURȚII SUPREME și pct 2 din ACTUL CURȚII SUPREME, a transpus în lege, obligația constituțională și a dispus ÎNFIINȚAREA Curții Supreme impusă de Art. 163 (1) din CONSTITUȚIA STATULUI KENYA:


11.6. STATUL BRUNEI are LEGE a Curții Supreme, cu enunț DE ÎNFIINȚARE (ESTABLISH) prin ACEST ACT:

KENYA a respectat și interpretarea oficială a Art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, adoptat de ONU și interpretarea oficială dată de organele UE în Manualul privind dreptul de ACCES la JUSTIȚIE, prevăzând ÎNFIINȚAREA de INSTANȚE și prin Articol din Constituție și prin LEGE.


11.7. Reproduc extras din ACTUL de ÎNFIINŢARE a CURŢII SUPREME a teritoriului Zukon din Canada, postat pe http://www.gov.yk.ca/legislation/acts/sucourt.pdf, pentru a lua act că există DISPOZIŢIE de ÎNFIINŢARE (ESTABLISH) a CURȚII SUPREME, cu indicarea ACTULUI care a ÎNFIINŢAT INSTANŢA, atribuindu-i şi denumire prin ACT de ÎNFIINŢARE:

11.8. Curtea Supremă a SUA a fost ÎNFIINȚATĂ prin Constituția SUA, prin ACTUL JUDICIAR din 1789, conform postării de pe site-ul acestei instituții judiciare, în ființă:

http://www.gov.yk.ca/legislation/acts/sucourt.pdf

http://www.gov.yk.ca/legislation/acts/sucourt.pdf

https://www.supremecourt.gov/about/historyandtraditions.aspx


În data de 24 septembrie 1789, Congresul SUA a dispus ÎNFIINȚAREA Curții Supreme, a 13 curţi districtuale, a trei tribunale ad hoc şi poziţia procurorului general.


Reproduc extras din ˝The Public Statutes at Large of the UNITED STATES OF AMERICA˝, postat pe https://www.loc.gov/law/help/statutes-at-large/1st-congress/c1.pdf



Statele Unite ale Americii prin ÎNFIINȚAREA instanțelor dispusă în Art. III din Constituția SUA și LEGEA de ÎNFIINȚARE a Curții Supreme și instanțelor inferioare, a respectat Art. 14 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile civile și politice din 1966 adoptat de ONU, având conform interpretării Art. 14 din 1984 de către Înaltul Comisar ONU, DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR și în CONSTITUȚIE și în LEGE. ROMÂNIA nu are cuvântul ÎNFIINȚARE nici în


CONSTITUȚIE din 1965 și azi și nici în LEGE, de la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR ÎNFIINȚATE anterior, prin DECRET 132/1952. Astfel am făcut dovada NEÎNFIINȚĂRII (NON-ESTABLISH), de la DESFIINȚAREA prin DECRET 132/1952, a TRIBUNALULUI SUPREM, CURȚII SUPREME de JUSTIȚIE și ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE, de 66 de ani funcționând FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE precum în regimul COMUNIST. ROMÂNIA NU POATE REPRODUCE cuvântul ÎNFIINȚARE (ESTABLISH) nici din ARTICOL din CONSTITUȚIE nici din LEGE. CURTEA SUPREMĂ a TRĂIT (FUNCȚIONAT LEGAL, cu ACT de ÎNFIINȚARE), doar 4 (patru) ani, între 21.04.1948 şi 1 August 1952, din 1952,

11.9. Republica Singapore, are ACT de ÎNFIINȚARE a Curții Supreme, ÎNFIINȚAREA/ INSTITUIREA (ESTABLISHED) fiind dispuse în ACT:


11.10. Republica Kosovo are dispoziție de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR prin LEGE, dispusă în Constituția Republicii Kosovo și LEGE de ÎNFIINȚARE a Curții Supreme, a Curților de Apel și a Instanțelor de bază, respectând atât interpretarea oficială a Art. 14 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966 cât și interpretarea oficială dată de UE în Manual de drept european privind accesul la justiție:


11.10.1 DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE prin LEGE a INSTANȚELOR, în Art. 31 și Art. 103 pct. 6 și 7 din Constituția Republicii Kosovo:

11.10.2 DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE/ INSTITUIRE prin LEGE, a tuturor instanțelor în Republica Kosovo, reproducând extras din Lege nr. 3/L-199 din 22 iulie 2010:






11.11. Republica CROAȚIA are în Art. 29 și Art. 119 alin. (3) dispoziție de ÎNFIINȚARE prin CONSTITUȚIA CROAȚIEI repectând atât interpretarea oficială a Art. 14 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice adoptat de ONU în 1966 cât și interpretarea oficială dată de UE în Manual de drept european privind accesul la justiție:


11.12. Și Republica GHANA, are prevăzute în lege articole care au dispus ÎNFIINȚAREA (ESTABLISHING) a tuturor instanțelor civile și militare:



ROMÂNIA nu are în ARTICOL de CONSTITUȚIE, dispoziție de ÎNFIINȚARE prin LEGE a INSTANȚELOR ci doar dispoziții de organizare și funcționare, nici un Articol din Constituția României și lege de organizare judecătorească din ROMÂNIA, din 1952 și azi, neconținând cuvântul ÎNFIINȚARE/INSTITUIRE.

12. Solicităm tuturor organelor sesizate ale Uniunii Europene, ONU să ia act că sunt FALSURI GROSIERE, postările de pe site-urile:

https://www.nationsencyclopedia.com/Europe/Romania-JUDICIAL-SYSTEM.html


11.2. Postările FALSE de pe site-ul Ministerului Justiției din România http://portal.just.ro/

reproducând, cu titlu exemplificativ:

http://portal.just.ro/

http://portal.just.ro/44/SitePages/prezentare.aspx?id_inst=44


Toți cei sesizați, solicităm să rețină, că nu există în articol de lege, nici în Lege 92/1992 DE ORGANIZARE, ABROGATĂ și nici în Lege 304/2004 DE ORGANIZARE, cuvântul REÎNFIINȚARE (REESTABLISHMENT) și nici ATRIBUIRE DE SEDIU prin act normativ în vigoare, la adresa postată și în ˝Palatul de Justiție˝;

11.2.2. Atestarea în FALS a REÎNFIINȚARII a Curților de Apel și a Curții de Apel Iași, în România (REESTABLISHMENT of APPELLATE COURTS) , ˝printre acestea fiind și Curtea de Apel Iași˝, care nu are nici nici dispoziție de ˝REÎNFIINȚARE˝, nici atribuire de denumire prin articol de lege, nici sediu legal, fals postat la adresa de internet:

http://portal.just.ro/45/SitePages/prezentare.aspx?id_inst=45#Prezentare%20Instanta


Toți cei sesizați, solicităm să rețină, că NU EXISTĂ în articol de lege, nici în Lege 92/1992 DE ORGANIZARE, ABROGATĂ și nici în Lege 304/2004 DE ORGANIZARE, cuvântul REÎNFIINȚARE (REESTABLISHMENT) și nici ATRIBUIRE DE SEDIU în Iași, Strada Elena Doamna nr. 1A prin act normativ în vigoare; De asemenea instanțele toate au fost DESFIINȚATE prin DECRET 132/1952, care a dispus DESFIINȚAREA, Legea 5/01 august 1952 NEDESFIINȚÂND și NEREÎNFIINȚÎND nici o INSTANȚĂ în Republica Populară Română;

11.2.3. Atestarea în FALS a REÎNFIINȚARII a Curților de Apel, în dreptul Curții de Apel Craiova, (REESTABLISHMENT of APPELLATE COURTS), nici o Curte de Apel neavând dispoziție de ˝REÎNFIINȚARE˝, nici atribuire de denumire prin articol de lege, nici sediu legal, fals postat la adresa de internet:


11.2.4. Atestarea în FALS a REÎNFIINȚARII în 1993 ˝în baza Legii nr. 92/1992˝ (ABROGATĂ din 2004), a Curții de Apel


Constanța (REESTABLISHMENT) și au atestat tot ÎN FALS, ÎNFIINȚAREA Tribunalelor Regionale prin Lege 5/1952, neexistând cuvântul ÎNFIINȚARE în Legea nr. 5/1952, nici o Curte de Apel neavând dispoziție de ˝REÎNFIINȚARE˝ azi, nici atribuire de denumire prin articol de lege, nici atribuire de sediu, fals postat la adresa de internet:


Pentru Curțile de Apel, indicate mai sus, toate NEÎNFIINȚATE (NON-ESTABLISHED), falsul este general și comun. Nu spun că Legea nr. 92/1992 ar fi dispus ˝REÎNFIINȚAREA˝ ci că s-ar fi ˝REÎNFIINȚAT ÎN BAZA LEGII˝. Legile toate de organizare, din 1952 și azi, nu conțin cuvintele ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE iar ˝ÎN BAZA LEGII˝ nu a intrat în vigoare nici un act normativ care să fi dispus ˝ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA˝ vreunei instanțe în România.

11.2.5. Atestarea în FALS a REÎNFIINȚARII prin Art. 10 din Lege nr. 92/1992 (ABROGATĂ din 2004) și funcționarea în continuare conform Legii de organizare judecătorească 304/2004, a


Curții de Apel MUREȘ (REESTABLISHMENT) și au scris tot ÎN FALS, ÎNFIINȚAREA Tribunalului Regional, A Tribunalului Popular și a Tribunalului Suprem:


Comuniștii, AU DISPUS prin Art. 64 alin. (1) din Constituția Republicii Populare Române adoptată în 1952, în vigoare pînă în 1965, obligația Statului Român de a ÎNFIINȚA prin LEGE tooate instanțele dar au reglementat doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA prevăzută de Art. 64 alin. (2) din Constituția Republicii Populare Române adoptată în 1952.

Comuniștii au dispus prin prin DECRET nr. 132/1952, ÎNFIINȚAREA ulterioară, de TRIBUNALE prin Legea de organizare judecătorească, dar nu au mai dispus și ÎNFIINȚAREA vreunui TRIBUNAL, prin lege. Reproduc Art. XIII, XIV, XVII, XVIII,XXXI și XXXIII DECRET nr. 132/1952 pentru modificarea codurilor de procedura civila, procedura penală și procedură fiscală, IN LEGATURĂ CU RESTRUCTURAREA ORGANIZĂRII JUDECATOREȘTI:


11.2.6. Ministerul Justiției, în dreptul Curții de Apel Timișoara, a atestat ÎN FALS, ˝REÎNFIINȚAREA˝ (REESTABLISHING) Curții de Apel Timișoara, ˝ÎN BAZA˝ dispozițiilor Art. 10 și Art. 27 din Legea nr. 92/1992 de organizare judecătorească, dar funcționează în baza Legii 304/2004 privind organizarea judecătorească, reproducând linkul și postarea FALSĂ:



Combatem falsurile astfel:

Art. 10 și Art. 27 din Legea 92/1992, abrogată din 2004 de Lege 304/2004, nu conține cuvintele REÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE a vreunei instanțe sau parchet, enumerate în ANEXE.

Nici un articol din Lege 304/2003 nu conține cuvintele REÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE a vreunei instanțe sau parchet, enumerate în ANEXE.

Nici un articol din lege sau act normativ în vigoare, dintre cele publicate în Monitorul Oficial al României, nu a dispus atribuirea SEDIULUI la etajul 2 al Palatului Dicasterial, situat în Timișoara, Piața Vodă nr. 2A.

12. LEGALĂ și ADEVĂRATĂ, în care este consemnată doar ORGANIZAREA, nu și ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA este postarea de pe

https://e-justice.europa.eu/content_judicial_systems_in_member_states-16-ro-en.do?member=1

https://e-justice.europa.eu/content_judicial_systems_in_member_states-16-ro-en.do?member=1



13. Prezintăm organelor Uniunii Europene, Organizației Națiunilor Unite și tuturor celor sesizați, PROBELE care atestă expres, inserarea în lege/acte normative, a DISPOZIȚIILOR DE ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR ÎN ROMÂNIA, până la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR de către COMUNIȘTI prin DECRET 132/1952 (Legea 5/1952 NEDESFIINȚÎND și NEÎNFIINȚÎND/NEREREÎNFIINȚÎND nicio INSTANȚĂ, cum mint cei de la Ministerul Justiției și orice pretins organ/funcționar de stat din ROMÂNIA), solicitând să luați act că din 1952 și azi, NU EXISTA în TITLU și ARTICOL de LEGE, cuvântul ÎNFIINȚARE/INSTITUIRE (ESTABLISHED), REÎNFIINȚARE (REESTABLISHED) a vreunei instanțe. dovada că Statul Român respectă de 66 de ani CRIMELE COMUNIȘTILOR și atestă în FALS, că după Deretul 132/1952, COMUNIȘTII, ar fi ÎNFIINȚAT sau REÎNFIINȚAT, vreo INSTANȚĂ:

13.2. În anul 1933, Statul Român A ÎNFIINȚAT jurisdicția muncii, apoi a dispus INSTITUIREA JUDECĂTORIILOR de MUNCĂ și MODALITATEA ÎNFIINȚĂRII judecătoriilor de muncă prin DECRET-REGAL, apoi a stabilit circumscripțiile, după care a numit magistrați, asesori, grefieri:

13.2.1. Reproduc Art. 1, Art. 2, Art. 15., Art. 21, Art. 72, Art. 73, Art. 74 și Art. 78 din LEGE pentru ÎNFIINȚAREA și organizarea JURISDICȚIEI MUNCII, cu scopul de a lua act că s-a reglementat ÎNFIINȚAREA (ESTABLISH) JUDECĂTORIILOR de MUNCĂ prin DECRET-REGAL, în viitor:



13.2.2. Reproduc DECRETUL-REGAL nr. 1981 din 05 iulie 1933, care a dispus, în temeiul Art. 2 din LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA și organizarea JURISDICȚIEI MUNCII, ÎNFIINȚAREA de JUDECĂTORII de MUNCĂ:


13.2.3. Prin DECRETUL-REGAL nr. 2113/21 iulie 1933, facem dovada cum rațional și logic, în Regatul României, DUPĂ DATA ÎNFIINȚĂRII JUDECĂTORIILOR de MUNCĂ prin DECRETUL-REGAL nr. 1981/05 iulie 1933, au fost stabilite circumscripțiile:



13.2.4. Pentru ca Uniunea Europeană și organele sale, ONU, să înțeleagă minima rațiune și logică juridică în Regatul României, care nu există de 66 de ani în ROMÂNIA de la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, întâi fiind ÎNFIINȚATĂ Jurisdicția Muncii, apoi INSTANȚELE, apoi CIRCUMSCRIPȚII, abia după ÎNFIINȚARE, fiind numiți magistrați la instanțe înființate, vă prezentăm LEGE privind NUMIREA MAGISTRAȚILOR de la judecătoriile de muncă, acolo unde SE ÎNFIINȚEAZĂ judecătorii de muncă, promulgată prin DECRET REGAL nr. 991/07.04.1933, dovada rațională și logică de numire magistrați ÎN ÎNFIINȚATE (ESTABLISHED) instanțe:



De 66 de ani, Uniune Europeană, ONU, de la DESFIINȚAREA TUTUROR INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, fără a exista DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a INSTANȚELOR în articol de CONSTITUȚIE și în vreo LEGE, ROMÂNIA stabilește circumscripții și numește judecători FĂRĂ A ÎNFIINȚA INSTANȚE. Asta ori se numește prostie/incompetență generalizată, ori cretinism generalizat ori ambele.

13.3. Reproduc LEGEA pentru modificarea unor dispoziții din LEGEA pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, promulgată prin DECRET REGAL nr. 519/ 02 martie 1933, cu scopul de a dovedi și de a lua act, cum prin Art. IV, s-a enunțat expres, ÎNFIINȚAREA JUDECĂTORIILOR Negru-Vodă rurală și Valea-lui-Mihai rurală:



13.4. Reproduc Art. 3, Art. 4, Art. 19 și Art. 251 din

LEGEA pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, promulgată prin DECRET REGAL nr. 2958/19 august 1938, cu scopul de a dovedi, cum prin Art. 3 și 4 s-a enunțat expres CONSTITUIREA/ ÎNFIINȚAREA (ESTABLISH) JUDECĂTORIILOR COMUNALE, Art. 19 a dispus funcționarea judecătoriilor în baza legii pentru ÎNFIINȚAREA și organizarea JURISDICȚIEI MUNCII iar Art. 251 a impus ÎNFIINȚAREA și DESFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI, doar prin LEGE:



13.5. Reproduc pct. 1 (1) și (4) prin Lege din 30

decembrie 1907 pentru JUDECĂTORIILE DE OCOALE, cu modificările din 1913, 1919, 1920 și 1921, cu scopul de a dovedi, dispozițiile exprese de ÎNFIINȚARE a OCOALELOR JUDECĂTOREȘTI și a ÎNFIINȚARII JUDECĂTORIEI în FIECARE OCOL:


13.6. Reproduc extras din LEGE din 03 iulie 1934 pentru modificarea unor dispozițiuni din Legea pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ și din Legea pentru CURTEA de CASAȚIE și JUSTIȚIE, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 150/03 iulie 1934, cu scopul de a dovedi, cum prin Art. V din LEGE, în 1934, s-a dispus expres ÎNFIINȚAREA de JUDECĂTORII, existența DISPOZIȚIILOR DE ÎNFIINȚARE:

13.7. Reproduc JURNALUL nr. 250/1938, cu SCOPUL de a dovedi, indicarea DATEI ÎNFIINȚĂRII JUDECĂTORIEI Bălăcița și existența DISPOZIȚIEI de ÎNFIINȚARE, act normativ emis în baza Legii de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ:


13.8 Reproduc PROBA DECRETUL REGAL nr. 1521/23 iulie 1947, DESFIINȚĂRI și ÎNFIINȚĂRI de TRIBUNALE MILITARE, cu SCOPUL de a dovedi și să LUAȚI ACT cum INSTANȚELE MILITARE, aveau DATA ÎNFIINȚĂRII, DATA DESFIINȚĂRII și DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE/DESFIINȚARE în TITLUL LEGII și în ARTICOL:


Nici o instanță militară, ÎN DREPTUL COMUNIST și în DREPTUL POST-COMUNISM, cu drept predat de foști comuniști, NU A AVUT și NU ARE ACT NORMATIV de ÎNFIINȚARE.


13.9. Reproduc PROBA constând extras din LEGE nr. 561/1946, promulgată prin DECRET-REGAL nr. 2196/12.07.1946, pentru modificarea și completarea legii privitoare la ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, pentru a dovedi, cum prin lege de organizare, s-a dispus ÎNFIINȚAREA CURȚII de APEL, ÎNFIINȚAREA a 2 (două) TRIBUNALE și ÎNFIINȚAREA unei JUDECĂTORII RURALE:


13.10 Reproduc PROBA constând în extras din LEGE nr. 1329/28.03.1939 ÎNFIINȚAREA JUDECĂTORIILOR DE contravențiuni, cu SCOPUL de a dovedi și să luați act, cum prin Art. 1 s-a dispus ÎNFIINȚAREA unei JUDECĂTORII și prin Art. 13 s-a dat drept Ministrului Justiției, ca prin DECRET-REGAL, SĂ ÎNFIINȚEZE JUDECĂTORII:



13.11 Reproduc extras din Lege nr. 1207/13.04.1925, cu scopul de a dovedi cum prin Art. 300 (nou) s-a dispus ÎNFIINȚAREA JUDECĂTORIILOR iar prin Art. 318 s-a dispus DATA ÎNFIINȚĂRII CURȚII de APEL BRAȘOV:


13.12. Reproduc extras din DECRETUL REGAL nr. 1781/10.06.1929, REÎNFIINȚAREA TRIBUNALULUI și CURȚII SUPERIOARE de PRIZE MARITIME, cu scopul de a dovedi dispunerea ÎNFIINȚARII și a DATEI REÎNFIINȚĂRII în Art. I și a DISPOZIȚIEI de REÎNFIINȚARE în titlu și în Art. I:


13.13 Reproduc DECRETUL REGAL nr. 3649/24.12.1932

REÎNFIINȚAREA JUDECĂTORIEI mixte Vama, cu scopul de a dovedi

existența enunțului de REÎNFIINȚARE, în 1932:


13.14 Reproduc LEGEA pentru REÎNFIINȚAREA

JUDECĂTORIILOR Călărași mixtă, Cimișlia rurală și DESFIINȚAREA

Judecătoriei Ciadâr-Lunga rurală, cu DATA REÎNFIINȚĂRII și DATA

DESFIINȚĂRII:


13.15 Reproduc DECRETUL-LEGE nr. 3486/16 octombrie 1940 pentru modificarea unor dispoziții din legea de organizare judecătorească, privitoare la DESFIINȚAREA și REÎNFIINȚAREA unor JUDECĂTORII de PACE și TRIBUNALE, semnat de CONDUCĂTORUL STATULUI ROMÂN și Președintele Consiliului de Miniștri, General Ion Antonescu și Ministrul Justiției, Mihai A. Antonescu, cu SCOPUL de a DOVEDI:

cum prin Art. 1 s-a dispus expres REÎNFIINȚAREA TRIBUNALELOR Abrud, Hațeg și Zarand;

cum prin Art. 10 s-a dispus DATA ÎNFIINȚĂRII TRIBUNALELOR indicate la Art. 1, pe DATA de 15 octombrie 1940;

cum prin Art. 6 s-a dispus expres REÎNFIINȚAREA Judecătoriei mixtă Ostrov;


Cum prin Art. 7 s-a dispus expres DESFIINȚAREA Judecătoriei Mixtă Brașov și ÎNFIINȚAREA Judecătoriei Urbane Brașov;

Cum prin Art. 8 s-a dispus expres, ÎNFIINȚAREA Judecătoriei rurală Călățele-Huedin:



13.16 Reproduc extras din DECIZIA Ministrului Justiției nr. 129187/31.10.1941 REÎNFIINȚARE de JUDECĂTORII, emisă de Ministrul Justiției, prin care facem dovada existenței în act normativ, a DISPOZIȚIILOR de REÎNFIINȚARE JUDECĂTORII:



13.17 Reproduc extras din LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a DECRETULUI-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din Ardealul de Nord, cu SCOPUL de a DOVEDI, cum au fost indicate DATE CERTE ale REÎNFIINȚĂRII (ZIUA, LUNA și ANUL REÎNFIINȚĂRII), facem dovada că REÎNFIINȚAREA a fost dispusă expres prin ARTICOLE de LEGE, cu indicarea DATEI REÎNFIINȚĂRII:



13.18 Reproduc extras din Lege nr. 421 din 1946 pentru REÎNFIINȚAREA unor JUDECĂTORII rurale, promulgată prin DECRET REGAL nr. 1801/11.06.1946, cu scopul de a dovedi:

Cum prin Art. 1 alin. 1, s-a dispus REÎNFIINȚAREA Judecătoriei Lunca Corbului;

Cum prin Art. 1 alin. 2 s-a dispus ÎNFIINȚAREA judecătoriei rurale Topolog;


Că ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA de instanțe, s-a dispus expres în temeiul art. 17 din LEGEA de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, publicată în Monitorul Oficial Nr. 139 din 22 iunie 1945:


14 Întemeiat pe legislația ROMÂNIEI care a impus condiția ÎNFIINȚĂRII pentru a deveni persoană juridică română, prezintăm organelor Uniunii Europene, ONU și tuturor celor sesizați, DOVADA că Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalele, Curțile de Apel funcționează NElegal în Statul Român, cu violarea Art. 7 pct. 29 și 30 din Lege nr. 227/08.09.2015 Codul fiscal, care a impus CONDIȚIA ÎNFIINȚĂRII pentru a deveni PERSOANĂ JURIDICĂ, DOAR DE LA ÎNFIINȚARE LEGALĂ, dispusă expres în articol de LEGE, având drept de funcționare:


NEEXISTÂND expresia ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE în articol de lege, nici o entitate dintre cele enumerate, nu este persoană juridică română, nu au dispoziții de înființare, condiție a existenței, fiind violate și legislația Românieiși Art. 14 din Protocolul privind drepturile civile și politice adoptat de ONU și Art. 6 din CEDO care a impus condiția INSTITUIRII INSTANȚELOR prin LEGE în prealabil începerii funcționării și Art. 47 din CARTA Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și practicii Uniunii Europene care a dispus ÎNFIINȚAREA tuturor instanțelor. Personalitate juridică, DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT și drept de a funcționa, nu au dobândit zisele ˝instanțe˝ din ROMÂNIA, toate NEÎNFIINȚATE.

Nici un articol de lege nu a dispus CONSTITUIREA/INFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA vreunei instanțe, civile sau militare.

15. Prezintăm tuturor celor sesizați, DOVADA că ROMÂNIA, nedispunând prin ARTICOL de LEGE, ÎNFIINȚAREA instanțelor și parchetelor enumerate din ANEXE la legile de organizare, reținând că Înalta Curte de Casație și Justiție nici nu este enumerată în anexă, a violat PRINCIPIUL DE DREPT al SIMETRIEI ACTELOR JURIDICE, DESFIINȚÂND prin indicarea cuvântului DESFIINȚARE în articole de LEGI, INSTANȚE și PARCHETE care NU AU FOST ÎNFIINȚATE:


15.1. prin LEGE 148/05.07.2011, care a prevăzut și în TITLU și în ARTICOLUL 1 (1) DESFIINȚAREA, AU FOST DESFIINȚATE INSTANȚE și PARCHETE care NU erau ÎNFIINȚATE (NON-ESTABLISHED) prin LEGE, în Articolul 1 (1) prevăzând expres instanțele și parchetele care SE DESFIINȚEAZĂ:

15.2. Prin Art. 20 din LEGE nr. 255/19.07.2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010, s-a dispus DESFIINȚAREA de INSTANȚĂ și PARCHET, mai înainte de A FI ÎNFIINȚATE prin LEGE, FĂRĂ o DATĂ a ÎNFIINȚĂRII, fiind prevăzută expresia DESFIINȚARE:

15. 3. Nici un TITLU și nici un ARTICOL din LEGEA nr. 58/ 1968, 92/ 1992 și 304/ 2004, de ORGANIZARE JUDECĂTOAREASCĂ, NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA instanțelor și parchetelor enumerate în ANEXE; Cuvântul ÎNFIINȚARE, NU EXISTĂ din anul 1952.

15.4. RIDICOLUL și ABSURDUL DESFIINȚĂRII de instanțe MAI

ÎNAINTE de ÎNFIINȚARE, prin Lege 148/2011, a fost semnalat și în ziarul

TIMPOLIS:



15.5. În 2013, ROMÂNIA, FĂRĂ a ÎNFIINȚA vreo instanță și parchet, din 22.12.1989, a continuat cu PROIECTUL de a DESFIINȚA NEÎNFIINȚATE INSTANȚE și PARCHETE, reproducând extras din PROIECTUL IRAȚIONAL și ILOGIC, stopat prin cererea Omului Teodorescu Nicușor:


Omul Teodorescu Nicușor i-a oprit din această operațiune ILOGICĂ și IRAȚIONALĂ, prin cererea reprodusă în extras în continuare, la care NU AU RĂSPUNS dar AU ABANDONAT această practică JOSNICĂ, DEFINITIV:


16.1.


16.2.



16.3. Fac proba NECUNOAȘTERII de către entitatea NEÎNFIINȚATĂ intitulată Judecătoria Târgu Bujor, a ACTULUI de ÎNFIINȚARE, A INSTITUIRII INSTANȚEI conform Art. 6 din CEDO, necunoscând nici atribuirea de denumire nici sediul în care funcționează:

În data de 28.10.2013, nu au putut reproduce sintagma/expresia DE ÎNFIINȚARE a Judecătoriei și atribuire de sediu, sintagme care nu există nici azi:



16.4. Prin răspunsul Parchetului NEînființat, intitulat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, fac dovada că ȘTIU că NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE/DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE ale INSTANȚEI și a PARCHETULUI:


16.5. Prin raspunsul entității NEÎNFIINȚATE intitulate Tribunalul Maramureș, fac dovada necunoașterii legii de ÎNFIINȚARE:


16.6. Prin răspunsul din 21.03.2019 al entității neînființate intitulate ˝Tribunalul Vaslui˝, fac dovada că Legea 304/2004 NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA TRIBUNALULUI. A atestat ÎN FALS ˝ÎNFIINȚAREA în baza Legii 58/1968, pe care nu a citit-o că nu este publicată în Monitorul Oficial al României și care NU CONȚINE cuvântul ÎNFIINȚARE iar în baza legii NU s-a dispus nicio ÎNFIINȚARE a vreunei instanțe:


16.7. Entitatea NEînființată ˝Tribunalul Brăila˝ are multiple variante de răspuns, când oamenii solicită DISPOZIȚIA de ÎNFIINȚARE din LEGE:

16.7.1. Prin răspuns din 21.04.2019, au scris că ˝ESTE ÎNFIINȚAT și funcționează potrivit art. 24 din Lege nr. 58/1968˝, FALS GROSIER, legea fiind abrogată și neconținând cuvântul ÎNFIINȚARE nici în titlu și nici în articol:


............................................................................................................................. ....................

............................................................................................................................. .....................


16.7.2. Prin răspuns din 09.04.2019, l-au mințit pe JURNALISTUL Manciu Ioan Răducu, că ˝Tribunalul Brăila˝ ˝ESTE ÎNFIINȚAT și funcționează potrivit art. 24 din Lege nr. 58/1968˝, FALS GROSIER, legea fiind abrogată și neconținând cuvântul ÎNFIINȚARE, nici în titlu și nici în articol:

...............................................................................................................................................

............................................................................................................................. ...................


16.7.3. Prin răspuns din 27.03.2019, entitatea NEÎNFIINȚATĂ intitulată ˝TRIBUNALUL BRĂILA˝ , îl minte pe JURNALISTUL Mihai Petrescu, scriind în fals că ˝A luat FIINȚĂ prin DECRET 3667/1968˝ care NICI NU EXISTĂ sub acest număr și nu există cuvântul ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE/INSTITUIRE:


16.8. Entitatea NEînființată intitulată ˝Tribunalul Ialomița˝, a mințit în mod penal pe jurnalistul Mihai Petrescu, atestând ÎN FALS ÎNFIINȚAREA, indicând ca principiu al simetriei, Legea de DESFIINȚARE INSTANȚE și PARCHETE 148/2011:


Solicit tuturor celor chemați în judecată să ia act: LEGEA 148/2011 conține cuvântul DESFIINȚARE de instanțe și parchete și în TITLU și în ARTICOLE de LEGE însă, din 1952 și în prezent, nici o LEGE nu conține cuvântul ÎNFIINȚARE de instanțe și parchete, nici în TITLU și nici în ARTICOL de LEGE, nefiind ÎNFIINȚATE nici INSTANȚELE și nici PARCHETELE.


16.9. Entitatea NEînființată intitulată ˝Tribunalul Suceava˝, prin răspuns FALS din 22.03.2019, l-a mințit pe jurnalistul Mihai Petrescu, scriind că ˝ÎN ACTUALUL SISTEM JUDICIAR, tribunalele au fost ÎNFIINȚATE prin Decretul nr. 135/17.02.1968 și alte legi COMUNISTE, TOATE ABROGATE și care niciodată NU AU ÎNFIINȚAT vreo instanță sau parchet. Nu au scris că vreun Articol din Lege 304/2004 ar fi ÎNFIINȚAT instanțele ci real, că s-a reglementat doar ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA, FĂRĂ ÎNFIINȚARE:


16.10. Entitatea NEÎNFIINȚATĂ intitulată ˝Tribunalul București˝, a scris ÎN FALS, NESEMNAT, că Anexa 1 Pct. B la Legea 304/2004, ar menționa tribunalul ca ˝TRIBUNAL ÎNFIINȚAT˝. Cuvântul ÎNFIINȚARE, NU EXISTĂ în toată legea, FALSUL fiind JOSNIC:

................................................................................................................................................


17. În continuare, facem dovada existenței de judecători-oameni, nu otrepe mincinoase, care au atestat cert că instanțele NU AU DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE:

17.1. Judecător de la entitatea NEînființată intitulată ˝Tribunalul Mehedinți˝, în 21.03.2019 a atestat fără echivoc că ˝Tribunalul Mehedinți NU ARE DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE˝:

17.2. Judecător de la entitatea NEînființată intitulată ˝Tribunalul Timiș˝, la pct. 7, a atestat că NU DEȚINE ACT NORMATIV de


ÎNFIINȚARE. Atestarea cu ˝ÎNFIINȚAREA în 1968˝ este FALSĂ, comuniștii, neînființând nici o instanță sau parchet:

17.3. Judecător de la entitatea NEînființată intitulată ˝Tribunalul Brașov˝ știe că toate instanțele TREBUIESC ÎNFIINȚATE prin LEGE care să dispună ÎNFIINȚAREA, organizarea și funcționarea însă, nici o lege de organizare judecătoarească din 1952 și în prezent, NU CONȚINE în titlu și în articol, cuvântul ÎNFIINȚARE


18.


REITEREZ: Legea 304/2004 și nicio altă lege, nu conține expresia DE ÎNFIINȚARE nici în tilu nici în articol și nici în anexe.

ILEGITIMITATEA INSTANȚELOR din ROMÂNIA este prezentată și de jurnaliști, accesând:

https://jurnalistideinvestigatie.home.blog/2019/03/09/ilegitimitatea-institutiilor-din-romania/




II. Cu privire la capătul de cerere nr II să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI ca act normativ în vigoare, a intitulatului ORDIN al Ministrului Justiției nr. 1945/C/22 august 2006 semnat de Ministrul Justiției MACOVEI MONICA LUISA, fost europarlamentar, drept consecință a neintrării în vigoare ca act normativ, nefiind publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Judecătoria Sector 5 București neavând drept de folosință a imobilului, neavând sediu legal. Reproduc INEXISTENTUL act normativ, NEPUBLICAT (NEINTRAT ÎN VIGOARE), solicit să luați act de următoarele argumente juridice și probe:

1. NEînființatele instanțe din ROMÂNIA, au aplicat sancțiunea INEXISTENȚEI pentru acte normative nepublicate în publicație oficială a statului, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin următoarele hotărâri definitive indicate cu titlu exemplificativ:

DECIZIA nr. 3792 din 30 octombrie 2008, DEFINITIVĂ, a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE,

DECIZIA nr. 4717/2011 a ÎCCJ, precum și a SENTINȚA nr. 130/17.10.2008, a Curții de Apel

Suceava, secția comerciala si contencios administrativ, care s-a raport la jurisprudența CEDO Cauza Petra contra Romaniei și a retinut ca Ordinul nr.1223/31.05.2007, emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, este INEXISTENT JURIDIC întrucât, nefiind publicat in Monitorul Oficial al României, în vederea intrării în vigoare, nu întruneste exigențele de accesibilitate ale unei legi,

pentru violarea Art. 10 alin. (4), Art. 11 alin. (3) din Lege nr. 24/2000 R1 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 777 din 25 august 2004:


2. NEpublicarea violează și Art. 1 și Art. 5 lit. F din LEGE nr. 202 din 9 noiembrie 1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României:

3. DECIZIA nr. 3792 din 30 octombrie 2008, a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE, a aplicat, SANCȚIUNEA INEXISTENȚEI ACTELOR NORMATIVE NEPUBLICATE în PUBLICAȚIE OFICIALĂ a STATULUI ROMÂN, conform LEGII 24/2000, ÎN VEDEREA INTRĂRII ÎN VIGOARE, reprodusă în continuare, în extras:

Ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale pentru aprobarea

regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiilor pentru stocuri

constituite la nivelul APIA. Act administrativ cu caracter normativ. Obligaţia

publicării în Monitorul Oficial.

Legea nr.24/2000 : art. 10

Cuprins pe materii : Drept administrativ. Index alfabetic : act administrativ normativ

valabilitate

excepţie de nelegalitate

ordin al ministrului regulament de organizare şi funcţionare


comisie de stocuri

Actul administrativ normativ se caracterizează prin aceea că exprimă norme cu caracter general şi abstract, determinate fiind numai criteriile pentru identificarea limitelor sferei destinatarilor, iar nu fiecare dintre subiectele de drept. Un ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, prin care s-au aprobat regulamente ce conţin prevederi legate de modul de organizare şi atribuţiile şi obligaţiile preşedintelui şi membrilor comisiilor pentru stocuri, se încadrează în categoria actelor administrative normative, întrucât comisiile pentru stocuri nu reprezintă subiecte de drept individualizate, ci sunt subiecte de drept abstracte, individualizate fiind numai persoanele ce le compun. În consecinţă, ordinul ministrului trebuia să respecte cerinţa impusă de art. 10 din Legea nr.24/2000 şi anume publicarea în Monitorul Oficial al României

ICCJ, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 3792 din 30 octombrie 2008

.............................................................................................................................

Principiul publicării actelor administrative normative este prevăzut în art.10, art.75 din Legea nr.24/2000 şi în art.28 din Regulamentul Guvernului nr.13/2005, iar actul administrativ emis cu încălcarea acestor prevederi legale este nul absolut.

........................................................................................................................... Legea nr.24/2000 este clară sub acest aspect, stabilind pentru actele

administrative normative publicarea în Monitorul Oficial al României (art.10 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă).

Niciun alt mod de aducere la cunoştinţa publicului a actelor administrative normative nu suplineşte cerinţa impusă de ar.10 alin.(1) sus-menţionat (de exemplu, publicarea pe site-ul autorităţii emitente).

În ceea ce priveşte actele administrative individuale legea nu prevede un asemenea mod de publicare, astfel încât înştiinţarea celor în cauză este suficientă pentru validitatea actului din acest punct de vedere.

SANCŢIUNEA NEPUBLICĂRII actului administrativ normativ este aceea a INEXISTENŢEI ACTULUI astfel emis. Considerând că Ordinul nr.333 din 17 aprilie 2007 reprezintă un act administrativ individual, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, dată cu interpretarea greşită a legii, astfel că s-a admis recursul reclamantei, s-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.˝

4. DECIZIA nr. 4717/2011 a ÎCCJ, postată pe http://legeaz.net/spete-contencios-inalta-curte-iccj-2011/decizia-4717-2011

a aplicat SANCȚIUNEA INEXISTENȚEI ACTULUI urmare a NEINTRĂRII ÎN VIGOARE prin PUBLICARE:

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE


SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 4717/2011

Dosar nr. 358/54/2011

Şedinţa publică din 13 octombrie 2011

Asupra recursului de faţă;

...................................................................................................................................

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

...................................................................................................................................

Pe de altă parte, în reflexia art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea

drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale o normă juridică trebuie să îndeplinească dubla calitate de accesibilitate şi previzibilitate, permiţând destinatarilor ei să-şi orienteze conduita în acord cu imperativele legii.

....................................................................................................................................................................................................

Referitor la obligaţia publicării

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, în vederea intrării lor în vigoare, instrucţiunile analizate trebuiau publicate în M. Of. al României, Partea I.

Trimiterea pe care recurentele o fac la dispoziţiile art. 12 alin. (3) din Legea

nr. 94/1992, republicată, care, la rândul lor, prevăd obligativitatea publicării în M. Of.

a Regulamentului de organizare şi desfăşurare a activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, nu poate

conduce la concluzia că, per a contrario, alte acte administrative cu valoare

normativă adoptate de Curtea de Conturi nu ar trebui publicate pentru că, în privinţa acestora, devin incidente dispoziţiile comune în materie cuprinse în Legea nr. 24/2000, amintite anterior.

Prin urmare, considerentul primei instanţe referitor la caracterul de „act normativ INEXISTENT” al instrucţiunilor este

corect.

...................................................................................................................................

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Curtea de Conturi a României şi Camera de

Conturi Mehedinţi împotriva sentinţei civile nr. 224/2011 din 18 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2011.

Părțile dosarului

http://legeaz.net/legea-554-2004/


5. SENTINȚA 130/17.10.2008, Curtea de Apel Suceava, sectia comerciala si contencios administrativ, care raportandu-se la jurisprudenta CEDO ( Cauza Petra contra Romaniei), care a aplicat SANCȚIUNEA INEXISTENȚEI Ordinului nr.1223/31.05.2007, emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, întrucat, nefiind publicat in Monitorul Oficial al României, nu intruneste exigentele de accesibilitate ale unei legi. O reproduc în extras:


6.

PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 30 iulie 2003

Data intrarii in vigoare : 30 iulie 2003

Forma actualizata valabila la data de : 27 august 2014

PRIM-MINISTRU

ADRIAN NASTASE


Contrasemnează:

---------------

Ministrul justiţiei,

Rodica Mihaela Stanoiu

Ministrul administraţiei şi internelor,

Ioan Rus

Ministru delegat pentru

administraţia publica,

Gabriel Oprea

Ministrul finanţelor publice,

Mihai Nicolae Tanasescu

*T*

───────────────────────────────────────────────────────────────────

Locul unde este situat Persoana Persoana

imobilul care juridică juridică Caracteristicile

tehnice

se transmite de la care la care ale

imobilului

se transmite se transmite

imobilul imobilul

────────────────────────────────────────────────────────────────────

───────────

●

●

●

●

●

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Cum Ministerul Justiției a primit în administrare imobilul prin ACT NORMATIV în VIGOARE, PUBLICAT în Monitorul Oficial al României, identic, conform Principiului Simetriei, în executarea legii, trebuia să REDEA ÎN ADMINISTRARE IMOBILUL, tot prin ACT NORMATIV care trebuia publicat în Monitorul Oficial al României.

În concluzie, solicit unei instanțe ÎNFIINȚATE prin LEGE, să dispună că intitulatul ORDIN al Ministrului Justiției nr. 1945/C/22


august 2006 este INEXISTENT JURIDIC, entitatea NEÎNFIINȚATĂ intitulată Judecătoria Sector 5 București neavând nici sediu legal și nici drept legal de administrare imobil.

HOTĂRÂRII de GUVERN impusă de art. 23 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind aprobat REGULAMENTUL-CADRU privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru personalul din domeniul de activitate bugetară justiție. Reproduc Art. 23 din Lege nr. 153/2017:

˝ART. 23 Sporul pentru condiţii de muncă Locurile de muncă şi categoriile de personal, precum şi

mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII şi condiţiile de acordare a acestuia se stabilesc, în cel mult 60 de zile de la publicarea prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin REGULAMENT-CADRU elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară, respectiv învăţământ, sănătate şi asistenţă socială, cultură, diplomaţie, JUSTIŢIE, administraţie, de către instituţiile de apărare, ordine publică şi securitate naţională, precum şi de către autorităţile publice centrale autonome, care SE APROBĂ PRIN HOTĂRÂRE A GUVERNULUI, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, a fiecăreia dintre instituţiile de apărare, ordine publică şi securitate naţională sau a fiecăreia dintre autorităţile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale şi al Ministerului Finanţelor Publice şi cu consultarea federaţiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.˝


Pentru ˝JUSTIȚIE˝, Guvernul trebuia să publice hotărâre, precum HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 34 din 31 ianuarie 2018 pentru aprobarea REGULAMENTULUI-CADRU privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru personalul din familia ocupaţională de funcţii bugetare "ÎNVĂŢĂMÂNT".

Ministrul Justiției, NU A PUBLICAT în Monitorul Oficial

al României, ORDINELE impuse de lege 153/2017, prin care a reglementat PLATA INDEMNIZAȚIILOR LUNARE, a SPORURULOR și A ALTOR DREPTURI SALARIALE pentru judecători și procurori, sancțiunea NEPUBLICĂRII fiind INEXISTENȚA ca ACTE NORMATIVE, acordând NELEGAL BANI, nefiind publicate, în publicația oficială Monitorul Oficial al României, în vederea intrării în vigoare conform Legii 24/2000 și a Legii 202/1998:

ORDINUL MJ nr. 2066/C/24.05.2018 de stabilire a INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCADRARE pentru perioada 01.01.2017-01.01.2018;

ORDINUL MJ nr. 1403/C/19.03.2018 de stabilire, retroactiv, anterior date emiterii, din data de 01.01.2019, a INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCADRARE;

tuturor ORDINELOR MJ NEpublicate în Monitorul Oficial al României, pentru stabilirea INDEMNIZAȚIILOR de ÎNCDRARE a judecătorilor și procurorilor.

1. Toți JUDECĂTORII și PROCURORII încasează INDEMNIZAȚII și SPORURI NELEGAL în baza unor ORDINE MJ NEINTRATE ÎN VIGOARE, INEXISTENTE JURIDIC, sancțiunea inexistenței trebuind aplicată pentru argumentele juridice expuse la capătul de cerere nr. II.


IV. Cu privire la capătul de cerere nr. IV prin care solicit să aplicați sancțiunea INEXISTENȚEI Ministerului Public și a parchetelor civile și militare, solicit unei instanțe cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE în LEGE, admiterea cererii, reiterând motivarea din petiția colectivă 1116/2019 adresată parlamentului Uniunii Europene, CJUE, ONU și altor instituții:

1. INEXISTENȚA ca INSTITUȚIE/AUTORITATE, a sintagmei ˝Ministerul Public˝:

1.1. Art. 117 alin. (1) din Constituția României, republicată în 2003, a impus obligația ÎNFIINȚĂRII TUTUROR MINISTERELOR. NU există derogare că ˝Ministerul Public˝, ar putea funcționa FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE. Reproducem 117 alin. (1) din Constituția României, republicată în 2003:


1.1. În România, NU EXISTĂ nici o LEGE cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, a unei instituții de interes național, județean sau local, intulată ˝Ministerul Public˝. Sintagma ˝Ministerul Public˝ este prevăzută în Art. 73 alin. (3) lit. e), Art. 129 și Art. 131 din Constituția României, republicată în 2003 și în numeroase articole de lege, neexistând DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE nici în Constituție nici în lege.

1.2. În ROMÂNIA, toate Ministerele au LEGI cu

DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a Ministerelor, CU EXCEPȚIA ˝Ministerului Public˝;

2. PARLAMENTARI ROMÂNI care au declarat public că NU EXISTĂ ˝Ministerul Public˝, nefiind ÎNFIINȚAT prin LEGE:

2.1. Șeban Nicolae, parlametar român, a declarat public pe posturile tv și de radio, că NU EXISTĂ Ministerul Public, nefiind ÎNFIINȚAT ca Minister.

2.2. Iordache Florin, parlamentar, fost Ministru a Justiției, a declarat real în data de 24.10.2018, că ˝NU EXISTĂ acest Minister Public˝, postările fiind publice, pe:

2.3. Nicolicea Eugen, parlamentar român, a spus în data de 19.02.2019, citez:

3. Constituie o jignire la adresa minimei inteligențe, afirmația falsă a debilei psihic BULCU RAMONA, care s-a SINUCIS aruncându-se de pe cladirea parchetului NEînființat, că ˝Ministerul Public ar fi fost ÎNFIINȚAT în 1832/1862, când NU EXISTA nici STATUL ROMÂN:

https://www.youtube.com/watch?v=-ZZNMSSYo1s

https://ok.ru/video/2042308725285

https://ok.ru/video/2042311477797


ROMÂNIA trebuia să ÎNFIINȚEZE ˝Ministerul Public˝, conform Art. 117 alin. (1) din Constituția României care a impus, ÎNFIINȚAREA.

4. Cea mai certă dovadă că NU SUNT ÎNFIINȚATE PARCHETELE în ROMÂNIA, că nu sunt înființate de o lege de organizare judecătorească și că trebuia ca Ministrul Justiției să le ÎNFIINȚEZE, o constituie RĂSPUNSUL nr. 4/11957/02.06.2016, al Consiliului Superior al Magistraturii din România:


5. RĂSPUNSUL NEînfiinațatului Parchet de pe lângă Judecătoria Sibiu, din 01.03.2019, dovedește perpetuarea PRACTICILOR COMUNISTE, de a funcționa FĂRĂ ÎNFIINȚARE:


6. PROCURATURA în ROMÂNIA a avut LEGE de ÎNFIINȚARE doar 16 ani, de la intrarea în vigoare a Art. 1 din LEGE nr. 6/19 iunie 1952 care a dispus ÎNFIINȚAREA și organizarea PROCURATURII Republicii Populare Române, până la abrogarea sa la data de 01.01.1969 prin Art. 61 din Lege nr. 60/26.12.1968 pentru organizarea și funcționarea procuraturii în Republica Socialistă România, care nu a mai dispus și ÎNFIINȚAREA.

7. Nici Ministerul Justiției, nu știe în ce bază parchetul folosește un imobil propietatea publică a Poporului Român, dovada fiind extras din Răspunsul Ministerului Justiției nr. 50476/15.06.2016, care atestă că NU A FOST ATRIBUIT SEDIU LEGAL ˝Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați˝:


8 Drept dovadă a josniciei la care a ajuns ROMÂNIA, cu oamenii săi, prezentăm extras din CERERE din 20.11.2013 și RĂSPUNSUL din 26.11.2013, care atestă IMPOSIBILITATEA Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați de a face legal DOVADA ÎNFIINȚĂRII, a ATRIBUIRII de SEDIU și a intrării în vigoare a actului normativ impus de Art. 135 alin.(1) din Lege 304/2004. ÎNFIINȚAREA, atribuirea de SEDIU ˝nu fac obiectul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați˝:



9. Prin RĂSPUNS din 27.03.2015 dovedim IMPOSIBILITATEA Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, de a face dovada ÎNFIINȚĂRII, DISPOZIȚIEI de ÎNFIINȚARE și a atribuirii de sediu:


11. PROBA că ANEXA 1 a Legii 304/2004, de organizare judecătorească, NU A ÎNFIINȚAT nicio INSTANȚĂ și niciun PARCHET, o fac cu răspunsul nr. 2/IP/2019 al entității NEÎNFIINȚATE inttulate ˝Minister Public-Parchetul de pe lîngă Judecătoria Tg-Jiu˝:


12. Prin răspunsul Parchetului NEînființat, intitulat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, fac dovada că ȘTIU că NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE/DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE ale INSTANȚEI și a PARCHETULUI:


13. Din 22.11.2016 DIICOT NU MAI ARE LEGE de ÎNFIINȚARE. Din 22.11.2016 DIICOT funcționează ILICIT, FĂRĂ CAPACITATE. Odată nu are LEGE de ÎNFIINȚARE și în al doilea rând, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție NU ARE ACT de ÎNFIINȚARE cum am dovedit că NU ARE nici ICCJ, NU EXISTĂ JURIDIC, NU ARE ACT de ÎNFIINȚARE. Art. 27 din O.U.G. 78/2016 A ABROGAT DISPOZIȚIA de ÎNFIINȚARE a DIICOT și NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA DIICOT. Solicit să luați act:

13.1. Prin TITLUL și Art. 1 al Legii 508/2004, s-a dispus ÎNFIINȚAREA DIICOT, prin TITLU, în cadrul NEÎNFIINȚATULUI ˝Minister Public˝ și prin art. 1 (1), în cadrul NEÎNFIINȚATULUI Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind ilogic să ÎNFIINȚEZI ceva în cadrul a ceva ce NU ESTE ÎNFIINȚAT, NU EXISTĂ:

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

CAP. I

Dispoziţii generale

13.2. OUG 78/2016 NU A DISPUS și ÎNFIINȚAREA DIICOT, Art. 27 abrogând LEGEA de ÎNFIINȚARE.


...................................................................................................................................................................

...................................................................................................................................................................

ROMÂNIA a abrogat LEGEA de ÎNFIINȚARE și nu a mai dispus ÎNFIINȚAREA DIICOT, DIICOT NEEXISTÂND JURIDIC.

În ROMÂNIA, nu există Minister Public, nu există parchete, nu există DIICOT, cercetarea și urmărirea penală constituind ATENTAT la STATUL și ORDINEA de DREPT din ROMÂNIA și UNIUNEA EUROPEANĂ, care are competențe partajate pe justiție.


V. Cu privire la capătul de cerere nr. V prin care am solicitat aplicarea sancțiunii nulității absolute tuturor ordinelor/decretelor de numire judecători și procurori, de la desființarea instanțelor prin Decret 132/1952 și în prezent, pentru emiterea lor mai înainte de ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR civile și militare, Ministerului Public și a Parchetelor civile și militare), NEEXISTÂND INSTANȚELE, MINISTERUL PUBLIC și PARCHETELE, neexistând DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE în lege/acte normative, nulitatea absolută este consecința numirilor nelegale, MAI ÎNAINTE de LEGALĂ ÎNFIINȚARE.

VI. Cu privire la capătul de cerere nr. 6 de a fi despăgubit de către Statul Român-ROMÂNIA, cu suma de 350000 de euro (treisutecincezimiieuro) și 100 de euro (unasutăeuro) pe zi de întârziere, până la indicarea în Constituția României, a condiției ÎNFIINȚĂRII INSTANȚELOR prin LEGE și dispunerea ÎNFIINȚĂRII prin legE a tuturor INSTANȚELOR, cererea este legitimă. Pentru aceste apărări, Omului Teodorescu Nicușor, NEÎNFIINȚATELE instanțe i-au trecut IP-ul calculatorului la IP-uri BLOCATE, refuzând să primească și să judece aceste apărări, au încercat să-l omoare cu tot cu soție și câini, l-au otrăvit, i-au făcut înscenări disciplinare și penale. Pentru asemenea apărări legale, în ROMÂNIA ești omorât cu complicitatea judecătorilor și procurorilor care ocupă nelegitim, posturi în entități NEÎNFIINȚATE, cu NELEGALE INDEMNIZAȚII și SPORURI, aidoma celor SECRETE de parcă ar fi AGENȚI de SERVICII SECRETE.

Aceste cereri mă pot costa viața în ROMÂNIA sau EXCLUDEREA SOCIALĂ și SCOATEREA ÎN AFARA LEGII.

PROBE atașate, astfel cum au fost înaintate Parlamentului Uniunii Europene, probe la Petitiția 1116/2019:

Anexa 1-Manual de drept european privind accesul la justiție, extras, care conține reproducerile de la pct. I.1-INEXISTENȚA INSTANȚELOR în ROMÂNIA;

Anexa 2-GHID privind Art. 6 din CONVENȚIE-DREPTUL la un PROCES ECHITABIL, extras, care conține reproducerile de la pct. I.2-INEXISTENȚA INSTANȚELOR în ROMÂNIA;

ANEXA 3-OBSERVAȚIE GENERALĂ NR. 13 Egalitate în fața instanțelor și dreptul la o audiere echitabilă și publică realizată de o


instanță independentă ÎNFIINȚATĂ conform legii, ONU 1984, limba engleză și română.

08.01.2020 VICTIMĂ a TRATAMENTELOR INUMANE și DEGRADANTE

Law

INEXISTENTA INSTANTE MINISTER PUBLIC si PARCHETE in ROMANIA-SALARIZARE NELEGALA JUDECATORI