T 0701 法律責任（公務機關）

Type ：個人資料保護法Section ： T 0701 法律責任（公務機關）Key Notes ：

• 在當事人向公務機關提出損害賠償責任之前，機關應有效掌握各項歸責事由、免責事由的法律規定。• 舉例來說，倘若公務機關擬提出執行法定職務的抗辯時，應能清楚說明其蒐集、處理、利用個人資料的行為，其法源依據為何，據以建構論述依據，此請參考 Case 46 。

Reporter: 池泰毅律師（ [email protected] ）

T 0701 法律責任（公務機關）

T 0701 法律責任（公務機關（民事責任））

Subject ：個人資料保護法（ T 0701 、執行法定職務）Case 46 ：台北地院 105 年國字第 13 號民事判決Brief (1) ：原告主張：原告因性騷擾防制法事件提起訴願，經被告以衛部法字第 1040010814 號受理在案，被告於 104 年 5 月 4 日作成訴願決定書，嗣於 104 年 6 月 25 日更正決定書之事實段陳述，惟均於「訴願人」欄將原告之全名、出生日期、住所及身份證字號全部揭露，對原告個人資料之蒐集、處理及利用，顯有違反個人資料保護法第 15 條及性騷擾防制法準則之保密規定，致上開二份訴願決定書相關正本、副本收文單位及得閱卷之人等「特定多數人」，均可得知原告之完整個人資料，嚴重侵害原告之隱私，使原告受有精神上之痛苦，應以精神慰撫金 40,000 元賠償，及以回復名譽之適當處分回復之，爰依個人資料保護法第 28 條、第 31 條規定提起本件訴訟等語。並聲明： ( 一 ) 被告應給付原告 40,000 元及自 104 年 12 月 10 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。 ( 二 ) 被告應將衛部法字第 1040010814 號卷證中涉及原告之個人資料予以保密及適當遮蔽，就現存卷證中已揭露原告個人資料之文件（包括但不限於訴願決定書），應予以銷毀，並以已適當遮蔽原告個人資料之原文件替換之。 ( 三 ) 原告願供擔保請准宣告假執行。

Reporter ：池泰毅律師

Subject ：個人資料保護法（ T 0701 、執行法定職務）Case 46 ：台北地院 105 年國字第 13 號民事判決Brief (2) ：按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。三、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第 15 條定有明文。次按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。個人資料保護法第 28 條第 1 項、第 2 項復有明文。


Subject ：個人資料保護法（ T 0701 、執行法定職務）Case 46 ：台北地院 105 年國字第 13 號民事判決Brief (3) ：惟查，本件系爭決定書之製作，係依訴願法第 89 條第 1 項規定記載訴願人之姓名、出生年月日、住、居所、身分證明文件字號，顯屬執行法定職務必要範圍之內，具辨識訴願人人別之特定目的，被告依同法第 89 條第 2 項規定，僅將訴願決定書之正本送達訴願人、參加人（本件無參加人）及原行政處分機關，又非如法院裁判書，須依法院組織法第 83 條第 1 項前段應定期出版公報或以其他適當方式公開之規定，對原告之權益亦應無構成侵害，核與個人資料保護法第 15 條規定相符，自無同法第 28 條第 1 項、第 2 項之適用。退步言之，原告係主張其為本件性騷擾防治法事件之被害人，而非加害人，則系爭決定書揭露原告之個人資料，對原告名譽並無任何損害，亦與同法第 28 條第 2 項要件不符。原告依個人資料保護法之相關規定，請求被告負損害賠償暨為回復名譽之適當處分，顯屬無據。




T 0701 法律責任（公務機關（刑事責任））



Law

T 0701 法律責任（公務機關）