情感评测Measuring Emotions

1. 介绍

Cacioppo 和他的同事写道，“情感引导丰富了高尚的生活 ; 他们给每天的存在提供了意义；它们展现了对生活和物品的评价” 。

在一些购买决策中，情感反应甚至是一个决定性的因素。

“使用乐趣” 例如你体验拥有或使用产品的乐趣，属于这种情感而不是理性的领域。

困难：情感概念表现出来的现象似乎难以捉摸。一种感受就可能来自于很大范围可能的情绪反应。

目标：一种使我们能够评测情感反应的工具，可以给我们有关探索主观情绪反应、客观交互作用和设计特征之间关系的研究提供支持。

这个工具应该能测量微妙的 ( 即低强度 ) 情感，和复杂的情感 ( 即同时体验超过一种情感 ) 。

另外，我们的研究要求一种可适用于跨文化也就是一种语言独立的工具。

a. 非语言工具测量情感 这个类别由评测情感的表现和情感的生理成分的两种工具组成。 表情反应 ( 即微笑或皱眉 ) 是伴随情感的面部、声音和姿势的表

达。 生理反应 ( 激化或激励，即增加心率 ) 是伴随着情感的自主神经

系统（ ANS ）的活动改变。

非语言的仪器主要好处是 , 因为他们不依靠语言 , 他们可以在不同的文化领域使用。第二个好处是 , 它们在测量期间不干扰参加者。这些仪器较为不主观的，因为它们不依靠情感参加者自己对情感经验进行评估。

局限： 这些仪器只能可靠地评估有限的“基本情感” ( 譬如愤怒、恐惧和惊奇 ) 。研究发现认识准确性大约 60-80% 用以评估六到八基本情感。而且 , 这些仪器无法评估复杂情感。

2.评测情感的方法

b. 口头仪器测量情感 有代表性地地评估了情感组成的主观感觉。 主观感觉 ( 例如感觉愉快或感觉被启发 ) 是有意识地认识到自己

所处的情感状态，即主观情感经验。 这些主观感觉只能通过自我报告来测量。 为了克服这个问题 ,最近开发了少数使用象形图代替词汇代表情

感反应的非语言的自我报告工具。有一个很好的例子是自我估价人体模型 (SAM; Lang 1985) 。通过 SAM, 应答者指出按在他们看来能最好地刻画他们情感的人偶。虽然可适用在跨文化间的研究，这些非语言的标度仍然有严重的局限 ,那就是它们无法清楚明确地测量情感而是概括了情感状态 (根据基本的范围譬如愉快和激励 ) 。决定将它发展为评测产品引发的情感的工具。这种工具将发展成为结合现有非语言和口头自我报告工具的优点：它测量明确的 ( 和混合的 ) 情感但不要求参加者口头表述他们的情感。

c. 产品情感测量工具

PrEmo 是一种非语言的自我报告工具，涉及通常由产品设计所引出的 14 种情感。这 14 种情感 ,七种是令人愉悦的 ( 即欲望、愉快地惊喜、启发、娱乐、倾慕、满意和迷恋 ), 其它七种是令人不快的 ( 即愤怒、蔑视、憎恶、不愉快的惊愕、不满情绪、失望和乏味 ) 。反映者可以使用生动的卡通形象而不是依靠使用语言词汇。

界面顶端的部分描绘了 14 个生动形象的静态图片。每个图片都有一个 (掩藏的 ) 三点等级标度。这些标度代表以下规定值：“我感受到了情感” ,“ 我在某种程度上感受到情感” , 以及“我感受不到由这动画表现出的情感”。等级量表“掩藏在”动画框架之后。只有在点击了静态图片激活了动态卡通之后一个标度才会出现在卡通形象旁边。这部分界面的下级部分显示了一个刺激物的图片和一个操作按钮。

在实验期间 , 反应者首先将看到一个产品 (图片 a) 随后将在指导下选择动画，提交他们由产品激发的情感。当他们观看动画时 , 他们必须问自己以下问题：“这个动画表达了我的感受吗？”

随后 , 他们使用三点标度回答这个问题。由动画框架的背景颜色提供得分的视觉反馈。

首先 , 组成一套情感用以充足地、广泛地代表对人类表情全部技能的全面观察。这套共 347 种情感是由合并和翻译所报道的情感目录汇编而成。在第一项研究中 , 参加者 (数量 = 20) 在“令人愉快的”和“激励”的情绪尺度上评估这些情感，它们表现了由 Russell (1980) 开创发展的“环状影响”尺度。

两个尺度都是由一个三点等级标度评估的：分别是令人愉快的 - 中立的 -令人不快 , 和平静的 - 适度的 - 激动的。

另外 , 参加者标记了他们不熟悉的情感词。根据这些规定值 , 这一套情感被划分为了八个类别 ( 参见表 1) 。

注意 , 一个组合 , 即中立 - 中立不是包括的。它被忽略因为它被认为不是一个在“环状模型”中的情感类别。模棱两可或显著的情感如同不熟悉从集合中被省去。

表 1. 情感类别

类别 数量包括的情感 类别 数量包括的情感 令人愉快的激动 30 镇静令人不快 34 平均宜人 53 平均令人不快 61 镇静宜人 24 激动令人不快 46 镇静中性 14 激动的中性 20

为了进一步减少集合 , 第二项研究被设计用以选择那些比较常由产品引出的情感。在这项研究中 , 参加者 (数量 =22) 使用一个规定值做法程序表明哪些情感在他们对产品设计的反应中经常体验和哪些不经常体验到。他们被指示对每八个情感的集合做这个测试。

根据得分总和 , 69 种情感被选择是通常由产品设计引起的 ( 这些情感的得分总和明显高于平均分 ) 。

随后 , 在第三步 , 通过排除集合中相互类似的情感而使这个集合又缩小。

参加者 (数量 = 40) 成对地估计情感的相似性。通过使用分等级的成群分析 , 这套 69 种情感被减少到了 41 种。

在一项最后的研究中 , 参加者 (数量 = 23) 用五点等级标度对所有 41 种情感进行评定 (从“与产品经验最为有关”到“与产品经验无关” ) 。根据平均得分 , 最后的一套 14 种情感被选定。

一位专业卡通设计师设计了这些人并且创造了生动的表达。一位声音演员进行了同步声音表现。为了使卡通设计师能够创造清楚地描绘 , 进行了一项对演员的研究。在这项研究中 , 四个专业演员 ( 二个男性 , 二位女性 ) 被指派去尽可能的表现 14 种情感。这些表现被记录了在录影带中，并由作者和设计卡通者进行了分析。根据这分析 , 设计卡通者创造了动画。

PrEmo 有效性 , 即它测量这些情感的准确程度 , 由一个两步的程序评估。第一步将审查动画的有效性。

研究包括四个不同国家的参加者 (数量 =120, 参加者来自日本 , 美国、芬兰 , 和荷兰 ) 。参加者面前展示了三个动画，要求他们指出哪个最好地刻画了指定的情感。展示的三个动画 , 一个是被设计为刻画指定情感的 , 而其它两个刻画了其它情感。当它比期望更多地被选择，应该刻画指定的情感的动画被认为可靠的。

在第二项研究中 (数量 =30) 用一个在测试的设计，审查了工具的有效性和可靠性。在这项研究中 , PrEmo 和一个口头标度都被用来测量由六把椅子引起的情感。对这些由 PrEmo获得的和那些口头标度获得的结果之间的联想水平进行了分析。这两种方法评测情感的得分之间的关联度是很高的 (r 变化从 .72 到 .99)但是所有除了一个 ( 即娱乐 ) 是有意义的 (p<.05) 。每个情感都执行了一项重覆的措施 MANOVA ，用以调查椅子模型和工具之间的相互作用影响。没有一项分析发现了重大交互作用效果。这些研究结果符合高关联性 , 测量提交的结果是参加者对于每个椅子没有不同反应。根据这些结果 ,结论是 PrEmo 在它的有效性上是令人满意的。而且 , 在参加者提交的查询表上表明 , 他们喜欢使用动画而不是使用词汇来汇报他们的情感反应。动画被认为在使用中更直观 , 同样重要的 , 它更加令人愉快。

PrEmo 的应用可能性在一个两种文化间的研究中探索，在这项研究中由 6辆车引起的情感 ( 参见图 3) 在日本 (数量 =32) 和荷兰(数量 =36) 同时被评测。

在看图片以后 , 参加者用 14 种 PrEmo 动画报告了他们的反应。 “ 产品和情感空间”使汽车模型和被提交的情感反应之间的联系形象化。令人愉快的情感以三角形显示，令人不快以环形显示。日本参加者的结果用“ J” 标记，而那些荷兰人以“ N” 标记。汽车模型之间的距离反映了汽车模型之间关系 (相似的模型被规划为紧挨彼此 ) 。同样 ,汽车模型和情感之间的距离反映了他们之间的关系。这意味着 ,相邻的汽车模型引起了相似的情感 , 而那些距离较远的汽车模型引发了不同的情感。例如汽车 A 和 D, 激发了相似的情感 , 但是汽车 A 和 B 激发了明显不同的情感。

PrEmo 独特的力量是它结合了两种性质：它能够测量明确的情感并且可以在跨越文化时使用，因为它不需要应答者口头陈述他们的情感。另外 , 它可以用来评测复杂情感 , 即同时体验超过一种情感 , 而且它的操作不需要昂贵的设备或者专门的技术。而且，同样重要的是 , 应答者认为 PrEmo 的测量任务是舒适的甚至令人愉快的。应用在人机交互的一个局限是 , 14 种评测的情感针对静态产品设计的情感经验层面。这并不表示这个工具能够描绘动态人机交互的情感体验。一些情感过多的描绘了 , 而其它的一些也许被忽略了。

在 PrEmo 作为一种装置来评测与电脑交互 ( 或与其它产品相处 )而诱发的情感以前，必须先研究这 14 种情感是否适当 , 如果不是 , 这些动画需要被调整。