Embed Size (px)
Citation preview
витяг
АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального
відділення
27 червня 2012 року № 1.16/-53р Справа № 4.7.1 – 35/2012
м. Житомир
Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
та накладення штрафу
Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, розглянувши подання другого відділу досліджень і
розслідувань Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України (далі – Відділення) та матеріали справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою
“ОПАД” (далі – ТОВ фірма “ОПАД” та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Житомир Авто Інтернешнл” (далі – ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”),
ВСТАНОВИЛА:
Розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 № 1.17/-35р розпочато
розгляд справи проти ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” за ознаками
порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1
статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної
конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів (тендерів).
В ході розгляду справи встановлено таке.
28.02.2012 на адресу Відділення надійшло звернення від 27.02.2012 № 57/2067
Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі – Управління) щодо
виявлених ознак антиконкурентних дій з боку учасників торгів ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”, що проводились Житомирською дирекцією
УДППЗ “Укрпошта” на закупівлю у 2011 році автомобіля марки Skoda Superb Ambition. При
цьому Управлінням надано копії конкурсних пропозицій та конкурсної документації, що
стосуються зазначеної процедури закупівлі.
В результаті аналізу наданих до Відділення документів встановлено наступне.
Згідно оголошення № 205724, опублікованого у Віснику державних закупівель від
11.11.2011 № 135/1 (581/1) Житомирська дирекція УДППЗ “Укрпошта” (далі – Замовник)
12.12.2011 провела відкриті торги на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb Ambition
(далі – Торги).
Згідно Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій, цінових пропозицій) від 12.12.2011 № 2 документи для участі у Торгах подали
три суб’єкти господарювання: ТОВ “КОЛОС – АВТО” (м. Черкаси), ТОВ фірма “ОПАД”
(м. Житомир) та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” (м. Житомир).
2
Відповідно до Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 12.12.2011 б/н
пропозиція ТОВ “КОЛОС – АВТО” була відхилена на підставі пункту 3 частини 1 статті 29
Закону України “Про здійснення державних закупівель” як така, що не відповідала умовам
документації конкурсних торгів Замовника. До участі у торгах були допущені два учасника з
наступними ціновими пропозиціями:
1) ТОВ фірма “ОПАД” – 273 700,00 грн;
2) ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” – 279 000,00 грн.
Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 12.12.2011 б/н найбільшу кількість балів набрало ТОВ фірма “ОПАД”, яке і стало
переможцем у Торгах.
29.12.2011 між Замовником та ТОВ фірма “ОПАД” укладено договір № 508 купівлі –
продажу автомобіля Skoda Superb Ambition 1.8TSI/118kW DSG, здійснено оплату за вказаний
автомобіль (платіжне доручення від 29.12.2011 № 11680) та підписано акт приймання –
передачі автомобіля.
В результаті аналізу конкурсної документації Замовника та пропозицій конкурсних
торгів учасників встановлено наступне.
ТОВ фірма “ОПАД” діє на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена
загальними зборами Учасників Товариства від 26.12.2006 (протокол № 11), зареєстрована
державним реєстратором Житомирської районної державної адміністрації 17.10.2011.
Відповідно до Статуту засновниками та власниками ТОВ фірма “ОПАД” є фізичні особи:
ОСОБА 1 (частка 50% у статутному капіталі) та ОСОБА 2 (частка 50% у статутному капіталі).
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 139622 та
довідки з ЄДРПОУ № 14-1131 товариство є юридичною особою, …………, юридична адреса:
12415, Житомирський район, с. Іванівка.
Фактична адреса ТОВ фірма “ОПАД” – 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 57.
Видами діяльності за КВЕД є:
роздрібна торгівля новими і уживаними автомобілями (50.10.2);
оптова торгівля автотоварами (50.30.1);
оптова торгівля новими і уживаними автомобілями (50.10.1);
роздрібна торгівля автотоварами (50.30.2).
ТОВ фірма “ОПАД” є суб’єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України
“Про захист економічної конкуренції”.
Генеральним директором ТОВ фірма “ОПАД” є ОСОБА 1.
ТОВ фірма “ОПАД” відповідно до дилерського договору від 31.12.2010 № 36,
укладеного з ТОВ “Єврокар”, є офіційним дилером автомобілів марки Skoda.
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” діє на підставі Статуту, нова редакція якого
затверджена загальними зборами Учасників Товариства від 26.12.2006 (протокол № 7),
зареєстрована державним реєстратором Житомирської районної державної адміністрації
31.10.2011. Відповідно до Статуту засновниками та власниками ТОВ “Житомир Авто
Інтернешнл” є фізичні особи: ОСОБА 1 (частка 50% у статутному капіталі) та ОСОБА 2
(частка 50% у статутному капіталі). Таким чином, ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” та ТОВ
фірма “ОПАД” є пов’язаними особами у розумінні статті 1 Закону України “Про здійснення
державних закупівель”.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 139622 та
довідки з ЄДРПОУ товариство є юридичною особою, …………………, юридична адреса:
12433, Житомирський район, с. Млинище, вул. Кучер Люби, 32а.
Фактична адреса ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” – 10029, м. Житомир,
вул. Ватутіна, 57.
Видами діяльності за КВЕД є:
роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2);
3
оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям (50.30.1);
роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям (50.30.2).
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” є суб’єктом господарювання у розумінні статті
1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Директором ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” є ОСОБА 3.
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” відповідно до дилерського договору від 01.01.2010
№ SZ-18/10, укладеного з ДП “АВТО Інтернешнл”, є офіційним дилером автомобілів марки
Suzuki.
В результаті аналізу матеріалів справи встановлено, що вищезазначені учасники торгів
узгодили між собою умови участі у вказаній вище процедурі закупівлі. Зазначене
підтверджується наступним.
За поясненнями директора ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” ОСОБИ 3, відібраними
працівниками Відділення 29.03.2012, документи для участі у торгах готувались головним
бухгалтером товариства ОСОБОЮ 4 та менеджером товариства ОСОБОЮ 5. Сторонні
(треті) особи до підготовки конкурсної документації не залучались. Інформацією про те, що
ТОВ фірма “ОПАД” братиме участь у Торгах він не володів. Разом з тим, у відповідь на
вимогу Відділення від 29.03.2012 № 1.20/5-1244, Товариство листом від 06.04.2012 № 102
повідомило, що до підготовки конкурсної документації була залучена стороння (третя) особа
ОСОБА 5, відповідно до договору на виконання робіт від 01.11.2011. При цьому у відповідь
на вимогу Відділення від 14.05.2012 № 1.20/5-1853, ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”
повідомило, що ОСОБА 5 працює на ПП “ПолісАвтоСервіс”, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Ватутіна, 57. Договір на виконання робіт був укладений саме із ОСОБОЮ 5, а
не з будь – якою іншою особою тому, що вона зарекомендувала себе як фахівець в підготовці
конкурсної (тендерної) документації та сама запропонувала свої послуги з підготовки
конкурсної документації директору ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” ОСОБІ 3. На
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” працівників, які раніше займалися підготовкою
конкурсної (тендерної) документації не має.
За поясненнями генерального директора ТОВ фірма “ОПАД” ОСОБИ 1, відібраними
працівниками Відділення 29.03.2012, хто готував документи для участі у торгах та чи
залучались сторонні (треті) особи до підготовки конкурсної документації він не пам’ятає.
Керівництва чи працівників інших учасників торгів він не знає. Інформацією про те, що
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” братиме участь у торгах він не володів. Разом з тим,
ОСОБА 1 є співзасновником ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”, директором якого є
ОСОБА 3. Крім того, ОСОБА 3 згідно даних, наданих ТОВ фірма “ОПАД” листом від
06.04.2012 № 162, займає посаду комерційного директора на ТОВ фірма “ОПАД”. Також у
зазначеному листі товариства вказано, що документи для участі у торгах готувались
головним бухгалтером товариства ОСОБОЮ 4, а також до підготовки конкурсної
документації була залучена стороння (третя) особа ОСОБА 5, відповідно до договору на
виконання робіт від 01.11.2011. При цьому у відповідь на вимогу Відділення від 14.05.2012
№ 1.20/5-1852, ТОВ фірма “ОПАД” повідомило, що ОСОБА 5 працює на
ПП “ПолісАвтоСервіс”, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 57. Договір
на виконання робіт був укладений саме із ОСОБОЮ 5, а не з будь – якою іншою особою
тому, що вона зарекомендувала себе як фахівець в підготовці конкурсної (тендерної)
документації та сама запропонувала свої послуги з підготовки конкурсної документації
фінансовому директору ТОВ фірма “ОПАД” ОСОБІ 2. На ТОВ фірма “ОПАД” працівників,
які раніше займалися підготовкою конкурсної (тендерної) документації не має.
ПП “ПолісАвтоСервіс” є юридичною особою, яка знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Ватутіна, 57, ………... Директором підприємства є ОСОБА 3.
Засновниками ПП “ПолісАвтоСервіс” є фізичні особи: ОСОБА 1 (частка 50% у статутному
капіталі) та ОСОБА 2 (частка 50% у статутному капіталі). Таким чином, ТОВ “Житомир Авто
Інтернешнл”, ТОВ фірма “ОПАД” та ПП “ПолісАвтоСервіс” є пов’язаними особами у
4
розумінні статті 1 Закону України “Про здійснення державних закупівель”.
Отже, можна зробити висновок, що інформацією про те, що ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” прийматимуть участь у торгах на закупівлю автомобіля
марки Skoda Superb Ambition для Житомирської дирекції УДППЗ “Укрпошта” володіли не
лише керівники та працівники цих суб’єктів, а й працівники ПП “ПолісАвтоСервіс”.
Враховуючи вищевикладене, Відділення листом від 17.05.2012 № 1.20/5-1876
звернулось до Управління з проханням відібрати письмові пояснення у працівниці
ПП “ПолісАвтоСервіс” ОСОБИ 5, яка готувала документацію конкурсних торгів для
ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”. Листом від 06.06.2012 № 57/5711
(вх. Відділення від 11.06.2012 № 1.21/2120 ) Управлінням надано до Відділення письмові
пояснення ОСОБИ 5, згідно яких вона:
o підтвердила, що готувала документи ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто
Інтернешнл” для їх участі у конкурсних торгах на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb
Ambition для Житомирської дирекції УДППЗ “Укрпошта”;
o доручення щодо підготовки зазначених документів були одержані від генерального
директора ТОВ фірма “ОПАД” ОСОБИ 1 та директора ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”
ОСОБИ 3 (в той час як обидва відповідачі листами повідомили, що ОСОБА 5 сама
звернулась до фінансового директора ТОВ фірма “ОПАД” ОСОБИ 2 та директора
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” ОСОБИ 3 з пропозицією готувати документи для участі у
конкурсних торгах);
o відмовилась відповідати на питання чи укладала вона договори з ТОВ фірма
“ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”, коли та скільки;
o ставила до відома генерального директора ТОВ фірма “ОПАД” ОСОБУ 1 про те, що
участь у торгах на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb Ambition для Житомирської
дирекції УДППЗ “Укрпошта” братиме ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”;
o ставила до відома директора ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” ОСОБУ 3 про те, що
участь у торгах на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb Ambition для Житомирської
дирекції УДППЗ “Укрпошта” братиме ТОВ фірма “ОПАД”.
У своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що керівники відповідачів у
справі – ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”, які є пов’язаними
особами через спільних засновників ОСОБУ 1 та ОСОБУ 2, головного бухгалтера обох
товариств ОСОБУ 4 та директора ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” ОСОБУ 3, який
одночасно є комерційним директором ТОВ фірма “ОПАД”, були попередньо обізнані про те,
що вони разом братимуть участь у торгах, могли здійснювати обмін інформацією через
зазначених осіб та залучену до підготовки конкурсної документації ОСОБУ 5, та мали
можливість узгоджувати свою поведінку, що не мала на меті ведення конкурентної боротьби.
Крім того, аналіз пропозицій конкурсних торгів ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир
Авто Інтернешнл” також свідчить про те, що учасники узгодили між собою умови участі у
Торгах. Зазначене підтверджується наступним.
1. Відповідно до документації конкурсних торгів Замовника учасники Торгів повинні
подати Реєстр документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, таблична форма
якого визначена у додатку № 4. Обидва учасники подали реєстри документів, у яких
найменування стовпців таблиці та порядкові номери документів надруковані жирним
шрифтом однакового розміру та типу. При цьому як ТОВ фірма “ОПАД” так і
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”: найменування першого стовпця “№ з/п” надрукували як
“№ з/з”; у рядку № 7 зробили однакову помилку слово “свідоцтва” надруковано як
“свідотства”; крапка після назви документа поставлена лише у рядку № 6; у рядку № 4 перед
словом “які” не проставлено кому; у рядку № 13 слово “закупівлі” надруковано як
“закупівлв”. Реєстри обох учасників не містять посад, прізвищ, ініціалів уповноважених осіб,
5
які їх підписали, в той час як документації конкурсних торгів Замовника це передбачено.
2. Обидва учасники подали форми “Пропозиція конкурсних торгів”, які містять
однакові помилки та неточності. Так, обома учасниками: в абзаці другому пропущено
частину першого речення, а саме: “… маємо можливість та погоджуємося виконати вимоги
Замовника та Договору …” та не поставлено кому після слова “Договору”; в пункті 3 також
пропущено частину речення, а саме: “… що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції
конкурсних торгів згідно з умовами …”; в пункті 1 у другому реченні слово “Договором”
надруковано у множині “Договорами”; у марці автомобіля абревіатура “kW” надрукована як
“kw”.
3. В текстах Основних умов договору про закупівлю ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” також допущено однакові помилки: в абзаці 3 слово
“документів” надруковано як “докуентів” та без пробілу зі слідуючим словом; у пункті 2
після слова “розвантаження” через пробіл поставлено розділовий знак “,” після якого без
пробілу надруковано слово “податків”; у пункті 6 перед розділовим знаком “;” поставлено
крапку.
4. Замовником у своїй документації конкурсних торгів передбачено, що учасники
Торгів повинні подати складені у довільній формі Довідки про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та Довідки про наявність
відповідного обладнання та матеріально – технічної бази. Разом з тим, обома учасниками
надані однакові за змістом вищезазначені довідки від 08.12.2011, які відрізняються лише
кількістю працівників, стажем роботи, кількістю автомобілів і запчастин, марками
автомобілів, які реалізуються і обслуговуються. При цьому ТОВ “Житомир Авто
Інтернешнл” у своїй довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази,
необхідної для постачання товару, вказало, що є дилером по реалізації і технічному
обслуговуванню автомобілів Suzuki, та надало копію відповідного дилерського договору від
01.01.2010№ SZ-18/10, укладеного з ДП “АВТО Інтернешнл”.
5. Замовник визначив, що учасники Торгів повинні подати складені у довільній формі
Довідки, які містять відомості про підприємство: реквізити (адреса юридична та фактична,
телефон, факс, телефон для контактів), керівництво (посада, ім’я, по-батькові, телефон для
контактів), форма власності та юридичний статус, організаційно – правова форма. Обидва
учасники Торгів подали вказані довідки, які мають однакове оформлення, розташування
тексту. При цьому і ТОВ фірма “ОПАД”, і ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” зазначили у
довідках лише фактичні адреси, не вказали контактних телефонів керівників, зазначили
банківські реквізити та види діяльності (спеціалізацію), що не вимагалось Замовником.
6. ТОВ фірма “ОПАД” і ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” подали форми № 1
“Баланс на 30 червня 2011 року”, № 2 “Звіт про фінансові результати за І півріччя 2011 року”,
№ 3 “Звіт про рух грошових коштів за 2010 рік”, згідно з якими головним бухгалтером в
обох товариствах працювала у 2011 році ОСОБА 4 (підписала форми № 1 та № 2), у 2010
році – ОСОБА 6 (підписала форму № 3).
7. Довідки про поточну заборгованість за кредитами видані обом учасникам Торгів
Житомирською обласною дирекцією АТ “Райффайзен Банк Аваль” 05.12.2011 з
послідовними номерами: № Со6-42-0-1/8151 (ТОВ фірма “ОПАД”) та № Со6-42-0-1/8150
(ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”).
8. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –
підприємців за № 138573 (ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”) та № 138575 (ТОВ фірма
“ОПАД”) видані на запит від 08.12.2011 однієї особи ОСОБИ 7, яка є займає посаду юриста у
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” згідно штатного розкладу працівників товариства.
9. Згідно довіреностей від 08.12.2011 на право представляти ТОВ фірма “ОПАД” та
6
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” у Торгах, наданих Замовнику учасниками, визначені
директори товариств: ОСОБА 1 (ТОВ фірма “ОПАД”) та ОСОБА 3 (ТОВ “Житомир Авто
Інтернешнл”). Разом з тим, у довідках про відсутність підстав для відмови в участі у
процедурі закупівлі обома учасниками Торгів у пункті 4 зазначено, що уповноваженою
особою є ОСОБА 3.
10. Результати аналізу Вимог до технічних характеристик автомобіля свідчать про те,
що обома учасниками у цих документах допущені однакові помилки, а саме: в описі двигуна
слова “рідинного” та “впорскування” написані з помилками “рыдинного” і “впроскування”;
після слова “рядний” через пробіл поставлено розділовий знак (кома); в описі додаткового
обладнання в написанні типу дисків після цифри 16 проставлено зворотні лапки ““”; між
словами “дверей,капота” відсутній пробіл; запропоновано однаковий колір автомобіля:
Cappuccino beige metallic.
11. Обома учасниками надано копії одного сертифікату відповідності серії ВВ
№ UA1.003.0153252-10 з терміном дії з 14 грудня 2010 до 01 травня 2012, виданого
ПрАТ “Єврокар”.
12. Замовником у документації Торгів було визначено, що учасники повинні надати
копії не менше 3-х договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів за
3 роки. При цьому ТОВ фірма “ОПАД” надало копії договорів купівлі – продажу автомобілів
марки Skoda, укладених з: ………………. (від 26.07.2011), фізичними особами …………. (від
13.12.2010) та ………….. (від 28.12.2009). А ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” надало копії
договорів купівлі – продажу автомобілів марки Suzuki, укладених з фізичними особами
………….. (від 13.08.2009), …………. (від 15.10.2010), ……………... (від 04.08.2011).
13. На фірмових бланках документів, що подавались ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”, вказано однакові телефони: (0412) 41-90-97, 41-91-34,
51-71-60.
У своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що поведінка відповідачів під
час участі у Торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби.
Вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються
лише тим, що пов’язані між собою у розумінні статті 1 Закону України “Про здійснення
державних закупівель” ТОВ фірма “ОПАД” і ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”
погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Узгодивши свої дії під час
підготовки та участі у Торгах, ТОВ фірма “ОПАД” і ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”
замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така
координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Замовником
Торгів.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 12.12.2011 о 1400
год. (протокол розкриття від
12.12.2011 № 2).
На розкритті тендерних пропозицій представники ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” присутніми не були.
Переможцем у торгах стало ТОВ фірма “ОПАД” із ціновою пропозицією
273 700,00 грн. Цінова пропозиція ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” на суму 279 000,00 грн
перевищувала вартість закупівлі, запропоновану ТОВ фірма “ОПАД”.
Змагальність продавців – учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на
непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з
учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.
У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних
пропозицій – усувається непевність та конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений
у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо
учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той
7
результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто, вибір переможця
закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення
ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.
Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх
умовах змагальності, тобто, у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх
конкурсних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже,
спотворює результат, тобто, об’єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право
замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного
для нього результату.
Підпунктом 31 пункту 1 Закону України “Про здійснення державних закупівель”
визначено, що торги – це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення
переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
Механізм тендерної процедури утворює для замовника коло тих реальних пропозицій,
поданих продавцями, з яких він має акцептувати найкращу. У випадку, коли учасники –
тендеру домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, внаслідок чого
конкуренція між ними замінюється координацією дій, покупець не отримує той результат,
який би він мав в умовах справжньої конкуренції.
Таким чином, встановлені обставини у їх сукупності свідчать, що
ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” узгоджували свою поведінку
(координацію) під час формування конкурсних (цінових) пропозицій для участі у відкритих
торгах та не мали на меті ведення конкурентної боротьби.
Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у Торгах, ТОВ фірма “ОПАД” та
ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” замінили ризик, що породжує конкуренція, на
координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції
під час проведення Житомирською дирекцією УДППЗ “Укрпошта” Торгів.
Дії ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” під час участі у
відкритих торгах на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb Ambition, що проводились
Житомирською дирекцією УДППЗ “Укрпошта” 12.12.2011, є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Витяги з подання від 15.06.2012 № 1.18/217Пд про попередні висновки у справі
№ 4.7.1-35/2012 були надіслані ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл”
листами від 15.06.2012 № 1.20/5-2245 та № 1.20/5-2244 відповідно.
Станом на 26.06.2012 будь – яких заперечень та міркувань на подання з попередніми
висновками у справі ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” до Відділення
не надали.
27.06.2012 ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” листам № 352 та
№ 140 відповідно визнали порушення законодавства про захист економічної конкуренції
відносно спотворення результатів торгів. При цьому ТОВ фірма “ОПАД” повідомило, що
Житомирській дирекції УДППЗ “Укрпошта” автомобіль марки Skoda Superb Ambition був
реалізований за максимально низькою ціною, що була погоджена з ТОВ “Єврокар”, який є
єдиним офіційним дистриб’ютором автомобілів марки Skoda в Україні
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в
8
якому накладається штраф.
Згідно звіту про фінансові результати дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) ТОВ фірма “ОПАД” за 2011 рік становить …………. тис грн.
Згідно звіту про фінансові результати дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” за 2011 рік становить ………. тис грн.
При визначенні розміру штрафу враховано наступне:
порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів,
ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” вчинено вперше;
порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ фірма “ОПАД”
та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” визнано;
ТОВ фірма “ОПАД” та ТОВ “Житомир Авто Інтернешнл” сприяли розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 7, 12, 121, 14 Закону України “Про
Антимонопольний комітет України”, статті 48 Закону України “Про захист економічної
конкуренції”, пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного
комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 № 32–р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за
№ 291/5482, зі змінами та доповненнями, пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ),
затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 05.1994 за № 90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169–р) (із змінами),
адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
ВИРІШИЛА:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОПАД” та
Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир Авто Інтернешнл” під час участі у
відкритих торгах на закупівлю автомобіля марки Skoda Superb Ambition, що проводились
Житомирською дирекцією УДППЗ “Укрпошта” 12.12.2011, вчинили порушення
законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів
(тендерів).
2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на
Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “ОПАД” штраф відповідно до абзацу 2
частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у розмірі 12 000
(дванадцять тисяч) грн.
3. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на
Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомир Авто Інтернешнл” штраф відповідно
до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у
розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкти господарювання зобов’язані
надіслати на адресу Житомирського обласного територіального відділення
9
Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної
конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено
повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Цей строк не може бути відновлено.
Голова адміністративної колегії,
Голова відділення О.В. Безсмертний
