Santiago de Cali, mayo 23 de 2011 Doctor JORGE IVAN OSPINA GOMEZ Alcalde de Santiago de Cali Ciudad REF. OFICIO No. 0474 DE MAYO 11 DE 2011 SUSCRITO POR EL SR. JUAN DIEGO FLOREZ, SECRETARIO DE INFRAESTRUCTURA Y VALORIZACION. Cordial saludo. Como dijera la Presidenta del Brasil Dra. Dilma Rouseff haciendo alusión a un poeta chileno: “lo que la vida desea de nosotros es coraje”. Y no va a ser las veladas amenazas de su imberbe e inexperto Secretario de Infraestructura y Valorización, cuando califica mi solicitud de información como una denuncia carente de fundamentos fácticos y jurídicos y quienes colocan punto final a mi defensa de los dineros públicos. Lo primero señor Alcalde, es que no puede seguir delegando un asunto tan espinoso, en un funcionario tan irresponsable y mentiroso como su Secretario de Infraestructura y Valorización. Irresponsable entre otras muchas razones, cuando califica mi petición como una denuncia carente de fundamento fáctico y jurídico; sino hubiera sido por mi advertencia del pasado 29 de marzo del riesgo que corrían las Megaobras del Sur, dada la presencia de la empresa Vergel y Castellanos, empresa socios de los Nule en múltiples negocios; hoy no se estaría exigiendo a estos señores, por parte de la Banca y aceptando por el Municipio, la cesión del control accionario y gobierno corporativo que tienen sobre la empresa Vias de Cali S.A.S. Lástima que tenga que ser un particular, léase “Banco Colpatria”, quien para garantizar un préstamo de $28.000 millones, haya exigido y obtenido algo que debió proponer desde el mes de noviembre, su Secretario de Infraestructura y su Directora Jurídica.

“Que Vergel y Castellanos cedieran el control accionario y el gobierno corporativo de Vías de Cali S.A.S.”, para así proteger los $165.000 millones que vale ese contrato, que diferencia señor Alcalde, a los dueños del Banco Colpatria les duele su plata, a su Secretario de Infraestructura y a su Directora Jurídica, no les duele la plata de los Caleños, pero si pretenden acallarme con sus descalificativos a mis actuaciones de Control Político. Ni hablemos del manejo que pretende hacer con las cifras de los dineros trasladados al concesionario:

a.) con Oficio 4151.0.10.0188-2011 fechado el 14 de marzo se manifiesta: En el siguiente cuadro se presentan los pagos que hasta la fecha han recibido los concesionarios: FECHA VALOR GRUPO No. 1 Junio 30 de 2010 $290.370.000 Julio 30 de 2010 $5.897.534.000 Agosto 30 de 2010 $4.498.097.000 Septiembre 30 de 2010 $4.499.068.000 Octubre 30 de 2010 $19.583.804.000 Enero 30 de 2010 $12.624.220.000 TOTAL $47.393.093.000

b.) Mediante oficio 030547 fechado el 12 de abril de 2011, Fidupetrol me manifiesta que ha realizado los siguientes pagos a Vías de Cali S.A.S.:

FECHA VALOR Octubre 29 de 2010 $3.823.908.813 Octubre 29 de 2010 $13.981.685.782 Marzo 10 de 2011 $12.624.220.000 TOTAL $30.429.814.595 c) Con oficio 4151.0.10.0474-2011, fechado el 11 de mayo, pretende aclarar las diferencias anteriores, aclarando que Cesco Ltda., en su informe del mes de febrero no refleja el pago de los $12.624.220.000. No se porque se excusa en el informe de la Interventoría, cuando mi cuestionamiento tiene como fundamento el informe de Fidupetrol en el cual si esta incluido dicho valor, y esta última respuesta me crea aún más incertidumbre y me genera la siguiente pregunta:

¿De dónde sacó el Municipio y en qué cuentas del Consorcio Vías de Cali S.A.S., consignó los siguientes pagos, ya que Fidupetrol no da cuenta de ellos? : FECHA VALOR Junio 30 de 2010 $290.370.000 Julio 30 de 2010 $5.897.534.000 Agosto 30 de 2010 $4.498.097.000 Septiembre 30 de 2010 $4.498.068.000 Octubre 30 de 2010 $1.778.209.405 TOTAL $16.962.278.405 Mentiroso, cuando sin ruborizarse da por terminado el asunto al manifestar:

Que Vías de Cali S.A.S., tiene aprobado por el Banco Colpatria un crédito por $27.000 millones, pero omite manifestar que el desembolso del mismo tiene seis condicionamientos a saber:

1. Concepto jurídico favorable en la estabilidad jurídica de la fuente de pago

de la contribución de valorización y la fuente de pago, es la resolución de distribución de cobro, cuya nulidad esta demandada ante el Tribunal Administrativo del Valle, entre otras razones porque su Directora Jurídica no tuvo ningún problema en cambiar el sujeto activo definido por el Concejo Municipal.

2. Modificación de la composición accionaria de Vías de Cali S.A.S. donde GAYCO S.A. y COIN S.A. tengan el control accionario y el control del Gobierno Corporativo de la sociedad en por lo menos el 80%. Esto significa que Vergel y Castellanos debe bajar su participación del 62% al 20% y debe pasar de 3 a 1 miembro en la Junta Directivo de Vías de Cali S.A.S. Si bien lo anterior lo aprobaron en papeles, acta No. 6 de la Asamblea Extraordinaria de Accionistas de fecha 28 de abril de 2011, cesión autorizada por el señor Florez desde el 5 de mayo, hoy 23 de mayo, no ha sido registrada en la Cámara de Comercio de Cali, lo cual significa que Vergel y Castellanos continúan MANDANDO en Vías de Cali S.A.S.

Es tan evidente el descalabro económico de Vergel y Castellanos, que el Banco Colpatria ni siquiera lo acepta como garante del crédito a otorgar, por el contrario, exige que ceda su participación accionaria mayoritaria y ceda el Control Corporativo.

3. Aceptación por parte del Municipio de Cali respecto del control accionario

y Gobierno Corporativo de Vías de Cali S.A.S. Como todo lo de este contrato, aceptado en papeles por el Doctor Florez, pero acaso exigió su registro en Cámara de Comercio.

4. Viabilidad jurídica para que en caso de incumplimiento por parte de Vías

de Cali S.A.S. con el contrato de Concesión, el acreedor, en este caso el Banco COLPATRIA, pueda desarrollar y/o subcontratar el contrato de Concesión sin que sea declarada la caducidad del mismo.

Esto es un Imposible jurídico, porque ante el incumplimiento del contratista, el Municipio no puede renunciar a declarar la caducidad del contrato.

5. Debe existir la cesión del Fideicomiso de la Fiduciaria de Occidente a

Fiduciaria Colpatria con la cesión del contrato de Concesión. Tengan cuidado en este punto, ya que los particulares FIDUCIARIA DE OCCIDENTE y FIDUCIARIA COLPATRIA, pueden cederse sus contratos, pero el Municipio NO PUEDE ACEPTAR QUE VIAS DE CALI S.A.S., CEDA A FIDUCIARIA COLPATRIA el contrato de concesión.

6. Revisión Técnica definitiva sobre la razonabilidad de los presupuestos de

las obras por parte de la CONSTRUCTORA COLPATRIA S.A. Alarma este condicionamiento, pues será que en los estudios previos COLPATRIA encontró graves falencias técnicas.

Con todo lo anterior como se puede calificar de carente de fundamento fáctico y jurídico lo colocado en su conocimiento. Si bien su Secretario demuestra no saberlo, las DENUNCIAS solo se formulan ante la Fiscalia ante posibles hechos punibles y en el presente caso, vengo haciendo Control Político, con el fin de que se tomen las medidas administrativas pertinentes y así evitarle a la ciudad un descalabro que lamentablemente termine siendo investigado por la Fiscalía y juzgado por los Jueces de la República. Atentamente, CLARA LUZ ROLDAN GONZALEZ Concejal de Santiago de Cali