Diagnóstico sobre la inseguridad UNAM

VOLUNTARI

ADO SOCIEDAD SIN FRO

NTERAS

Primer Diagnóstico sobre la Inseguridad al Interior de las Instalaciones de la

Universidad Nacional Autónoma de México (PDIII-UNAM)

1

_____________________________________________________________

Av. Universidad 3000, Ciudad Universitaria, Coyoacán, D.F.; C.P. 04510

Contenido

Presentación Agradecimientos Introducción Informe Estadístico de la Inseguridad en la UNAM

I. ¿Qué es la UNAM hoy, según la propia UNAM? II. Percepción sobre la Inseguridad en la UNAM III. Victimización de la comunidad universitaria por la Inseguridad en la UNAM IV. Otros Resultados V. Investigación que produjo información inesperada

Algunas Conclusiones

VOLUNTARI


NTERAS



2

_____________________________________________________________


Presentación

Ante los ataques violentos que han vivido algunos países hacia su forma de vida, sus gobiernos y elites nacionales, sólo habían dado una respuesta: más violencia. Hasta que el mundo oyó a Noruega que nos expuso: más democracia y amor. En México, ante la escalada de violencia delincuencial, la respuesta gubernamental transitó de la indiferencia a la atención irracional, por ello, el presente ‘esfuerzo colectivo’ pretende que la problemática que aquí se expone, tenga un tratamiento democrático, que garantice la libertad como medio imprescindible para el trabajo y la creación intelectual, garante de la pluralidad ideológica y política inherentes a la comunidad universitaria y resolutivo en torno a la problemática analizada. Lo que se vivió en el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), Campus Monterrey, en marzo del año 2010, ha sido tan trascendental para las Instituciones de Educación Superior (IES) de México, que la misma Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES) presentó para el año 2011 su Manual de Seguridad para Instituciones de Educación Superior, Estrategias para la Prevención y Atención (MSIES-ANUIES); con la intención, dice el Manual, de ser “una herramienta de apoyo, para que las IES desarrollen diferentes instrumentos que les permitan atender los problemas de inseguridad, preservando su naturaleza orgánica y normativa, y considerando las características de su comunidad y entorno social, territorial, económico, político, administrativo y gubernamental.” El asunto tratado no es novedad para nadie de la comunidad universitaria y organismos relacionados con la prevención, investigación, sanción y tratamiento del delito, sean federales o locales, lo inaudito es que siendo la UNAM la principal IES de Iberoamérica y una de las primeras del mundo, no se le haya dado, basados y basadas en nuestra experiencia, el tratamiento correspondiente, lo cual ha permitido que dicha problemática sea cada vez más compleja de resolver. Como en todo México, es la impunidad de los delincuentes, por negligencia o colusión de las autoridades respectivas, lo que ha permitido que las cosas hayan llegado a los niveles de inseguridad y violencia que hoy tienen. El presente ‘esfuerzo colectivo’ tiene como finalidad lograr que la UNAM, como institución del Estado Mexicano, y todos los sectores de su comunidad, podamos esforzarnos con eficiencia y eficacia en la atención y control de la problemática al corto plazo, y al largo, la disminución de los eventos delictivos, dentro o en la periferia de sus instalaciones, a hechos aislados sin correlación entre sí, ni real peligro para la viabilidad de las actividades sustantivas de la UNAM.

VOLUNTARI


NTERAS



3

_____________________________________________________________


Agradecimientos

El presente ‘esfuerzo colectivo’ recoge las investigaciones, declaraciones y esfuerzos aislados de otras personas y organizaciones, es a ellos y ellas a quienes en realidad se debe el mérito del trabajo que presentamos. La mayoría ha optado por el anonimato, debido a lo que encontrará el lector en el interior de las páginas. Vaya nuestro reconocimiento y agradecimiento para todas las personas físicas y morales que decidieron permanecer en el anonimato, y nuestra plena confianza en las autoridades de la UNAM y de los Gobiernos federal y local, para valorar el presente ‘esfuerzo colectivo’ y darle la atención por lo que expone. Expresamos nuestro reconocimiento a los documentos y datos públicos de: • El Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). • Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE). • Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP). • Consejo Ciudadano de Seguridad Pública y Procuración de Justicia del Distrito Federal (CCSP-

DF). • La Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior, A.C. (ANUIES). • El Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad, A.C. (ICESI). • Las Organizaciones No Gubernamentales y Proyectos Académicos: Centro de Derechos

Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, Red Nacional de Organizaciones Civiles de Derechos Humanos “Todos los derechos para todos y todas”, México Unido contra la Delincuencia, Red por la Justica y la Paz, México SOS, Coordinadora de Organizaciones de la Sociedad Civil de Ciudad Juárez, Coordinadora Metropolitana Contra la Militarización y la Violencia, Open Society Justice Initiative, Alto al Secuestro, Amnistía Internacional, Comité Cerezo México, Transparencia Internacional y Movimiento Nacional por la Paz.

• Los Centros y Organismos Internacionales: Conferencia Mundial sobre Delincuencia Transnacional de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y el Comité de Derechos Humanos de la ONU.

• Los diarios y televisoras: La Jornada, El Universal, Reforma, Norte, Milenio, Noreste, El Economista, Kaosenlared, El Militante, la OEM, Televisa y TV Azteca. Así como a sus suplementos, afiliados estatales e investigaciones especiales.

• Las revistas y semanarios: Proceso, Contralinea, Este País, Nexos, Letras Libres, Día Siete, Etcétera, Zeta, Almargen, Metapolítica, Brecha, Razón y Palabra, Política y Cultura, y La revista de los estudiantes del Tec.

• La Asociación Mexicana de Agencias de Investigación de Mercado y Opinión Pública, A.C. (AMAI).

• Las empresas recolectoras y analistas de opinión pública: Consulta Mitofski, Opina México, Berumen y Asociados, Demotecnia, Ibope y Parametría.

VOLUNTARI


NTERAS



4

_____________________________________________________________


Particular agradecimiento nos merecen los familiares de universitarios que han perdido su vida, su salud o su libertad en los últimos años, dichas desgracias han removido nuestras conciencias para no permitir que sólo sean un impacto periodístico momentáneo:

o Irma Elydee Lira Galera, UAM o Noel Pável González González, UNAM y ENAH o David Hernández Lorenzo, UNAM o Luis Eduardo Cisneros Zárate, ENAH y UAM o Christopher Augur, UAM o Kande Mutsaku Kamilamba, ITESM y UNAM o Salvador Rodríguez y Rodríguez, UNAM o Carlos Bustamante Lemus, UNAM o Jorge Antonio Mercado Alonso, ITESM o Javier Francisco Arredondo Verdugo, ITESM o Víctor Castro Santillón, UNAM o Abelardo Burciaga Alvarado, UJAED o Adriana Morlett Espinoza, UNAM o José Darío Álvarez Orrantia, UACJ o Bernardo Romero Cabanillas, UAS o Gabriela Pineda Aguilar, UANL o José Luis Martínez Aguilar, UV o Mariel Solís Martínez, UNAM

Y con mayor razón, para todos aquellos que por distintas condicionantes, sus nombres no pudieron llegar a los medios de comunicación. Para todos ellos y ellas, el compromiso de no olvidarlos nunca.

VOLUNTARI


NTERAS



5

_____________________________________________________________


Introducción Hay dos fechas que han cambiado la vida de las IES en México: 2 de Octubre de 1968 y 19 de Marzo de 2010. La primera, impulsó la transformación democrática y pacífica del sistema político-gubernamental; la segunda, ha iniciado la transformación de las relaciones universitarias con su medio y contexto social, y como entes autónomos, con los Poderes públicos, particularmente con los Ejecutivos; y al igual que la anterior fecha, a un alto costo social y en vidas humanas. El 24 de marzo de 2010, aproximadamente 400 estudiantes, profesores, sociedad civil organizada y ciudadanos comunes, de la zona metropolitana de Monterrey, realizaron una marcha hacia el Palacio de Gobierno de Nuevo León, el acto fue denominado ‘Protesta-Propuesta’ y hubo una consigna: “No somos sicarios, somos estudiantes”. Un año después, la Federación de Estudiantes del ITESM (FEITESM), convocó a un emotivo acto luctuoso conmemorativo a la tragedia vivida un año atrás, fue llamado: “Ceremonia por la Paz”. ¿Por qué de ambos actos? El 19 de Marzo del año 2010, dos estudiantes de posgrado del ITESM, Campus Monterrey, Jorge Antonio Mercado Alonso y Javier Francisco Arredondo Verdugo, fallecieron durante un enfrentamiento que se inició en la periferia del Instituto entre miembros del ejército mexicano y presuntos miembros del narcotráfico. El hecho se transformó en tragedia cuando 24 horas después de los sucesos se corroboró que los estudiantes fueron asesinados en el campus y los militares de la Unidad Néctar Urbano 4 les colocaron armas de grueso calibre para hacerlos pasar como delincuentes y manipularon la escena del crimen, según informó la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en su recomendación 045/2010. Este hecho representó la cúspide de la negligencia institucional y el empirismo gubernamental para atender la violencia delictiva; la falta de previsión de las IES para tal hecho; la minimización de la violencia delictiva que se vive en México por parte de los Gobiernos y medios de comunicación; y la falta de pericia de las personas e instituciones a las que se les ha encomendado la tarea de lidiar con la delincuencia de éste país. Desde el momento mismo de los sucesos, la participación de la comunidad del ITESM, Campus Monterrey, por el Twitter, fue determinante. Relataron su resguardo en la biblioteca, la entrada del ejército al campus e incluso, que los elementos de seguridad del Tecnológico hablaban de al menos un estudiante herido. Los medios de información regiomontanos y nacionales reprodujeron la información del ejército y las autoridades locales de Nuevo León: que dos presuntos sicarios habían perdido la vida frente a las puertas del Instituto. El Rector del Sistema Tecnológico de Monterrey confirmó los dichos, pero 20 horas después, el Rector tuvo que desmentirse a sí mismo y la información vertida por las autoridades locales y federales: los presuntos delincuentes muertos eran en realidad alumnos de posgrado del ITESM. Inmediatamente los estudiantes asumieron el hecho como una gran tragedia y mostraron su enojo a través de las redes sociales: crearon el grupo “Universitarios por la Paz“, a través del Facebook, e integrando tanto a alumnos del ITESM, Campus Monterrey, como a los de otros campus e IES; y después, mediante la exigencia de justicia y emotivos homenajes a los fallecidos y sus familiares.

VOLUNTARI


NTERAS



6

_____________________________________________________________


Con éste hecho, la comunidad escolar de la principal IES privada del país, símbolo de la burguesía capitalista, daba un ejemplo de solidaridad y civismo. No mediaron que el Gobierno federal, responsable de las muertes de sus compañeros, sea emanado del principal partido de derecha, aliado incondicional de las cúpulas empresariales mexicanas y extranjeras; ni que el Gobierno local de Nuevo León esté encabezado por el tradicional partido mediante el cual se hicieron muchas de las fortunas neoleonesas; simplemente se había cometido un lamentable error y en lugar de asumirlo y pedir perdón, los Gobiernos federal y local, habían intentado ocultarlo y tergiversar la verdad a la sociedad mexicana, para pasar del error, a la comisión de un delito, precisamente los mismos que se supone están encargados de evitarlos y castigarlos. Pero, ¿y si esa misma tragedia se hubiera dado en la Ciudad Universitaria (CU) de la UNAM o en alguno de sus Campus diseminados en la ciudad de México y su zona metropolitana? La tragedia del ITESM nos hizo reflexionar sobre lo que se vive a diario en la UNAM en materia de inseguridad y lo que podría llegar a suceder en caso de que las cosas sigan como hasta ahora. Por ello, cuando el 15 de Abril del año 2011, en la ciudad de Mérida, Yucatán, en el marco de la XXXVI Sesión Ordinaria del Consejo de Universidades Públicas e Instituciones Afines (CUPIA), la ANUIES dio a conocer su Manual de Seguridad para Instituciones de Educación Superior, Estrategias para la Prevención y Atención, inmediatamente nos movió el espíritu de las comunidades del ITESM, de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ) ante la tragedia de José Darío Álvarez Orrantia y de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, ante los sucesos que afectaron la vida de Mariel Solís Martínez. Tres tragedias con contextos similares. La inseguridad en los campus universitarios no es privativa de la UNAM, incluso, no es sólo de México, la viven las Universidades de Cambridge, en el Reino Unido; la de Sao Paolo, en Brasil; la de Sardar Patel, en la India; o el Massachusetts Institue of Technology, en los EE. UU., por ejemplo. Pero el que no sea un problema privativo de la UNAM o México, no debe llevarnos a minimizarlo, lo que sí hace la diferencia entre las universidades mencionadas y la UNAM, es el trato e importancia que le dan a la inseguridad dentro de sus campus y consecuentemente, la incidencia delictiva que de ello deriva. Por ejemplo, en la Universidad de Miami es 120% más probable ser víctima de un delito contra el 40% que lo es en la ciudad de Miami en general, pero la diferencia es la capacidad de prevención, respuesta y sanción de los delincuentes, ya que la probabilidad de no ser capturado y sancionado por cometer un delito dentro de la Universidad de Miami, sólo es del 18%. Para el presente ‘esfuerzo colectivo’ utilizamos instrumentos y experiencias por las cuales otras personas físicas y morales ya habían obtenido acceso a información, para corroborarla o actualizarla, e incluimos otros instrumentos que nos ayudaron a la obtención de nueva información. Fueron varios meses y recursos humanos, financieros, muebles e inmuebles que se destinaron, dejando que sean las conductas individuales las que juzguen a quienes tengan alguna responsabilidad en los sucesos delictivos que se cometen dentro o en la periferia de la UNAM. De igual modo, utilizamos recursos documentales y metodológicos, así como experiencias públicas que otras personas y organismos ya han probado por su utilidad, basándonos en la propia legislación universitaria y la que el país nos mandata.

VOLUNTARI


NTERAS



7

_____________________________________________________________


Algunos datos merecen ser revisados a profundidad, por su complejidad, pero otros, pueden y deben ser atendidos de inmediato. Si nos fuesen requeridos instrumentos metodológicos, de investigación documental y de campo, podemos entregarlos, siempre y cuando no pongan en riesgo a quienes decidieron apoyarnos manteniendo el anonimato, bien por temor a la delincuencia como tal, o a la autoridad federal y/o local, e incluso universitarias, ya que su fuente de empleo o desarrollo académico y científico podrían ser lesionados por los intereses que se pudieran trastocar. El diagnóstico se apega a las recomendaciones del Manual de Seguridad para Instituciones de Educación Superior, Estrategias para la Prevención y Atención; a las respectivas que han emitido las Secretarías de Seguridad Pública, Procuradurías Generales, federal y locales, y de estudios elaborados por empresas y Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s) realizadoras de estudios sobre la inseguridad, de las cuales, en algunos casos, la propia UNAM forma parte, y de documentos y experiencias públicas de universidades de otros países. Los resultados, cuando nos es posible, llevan fuentes directas, en otros casos, reiteramos, se mantendrá el anonimato, sobre todo en asuntos de obvia delicadeza. Esperamos que los resultados presentados coadyuven a entender, atender y resolver la problemática expuesta. Buscamos ser detonante por el cual la problemática expuesta sea observada como se debe, por parte de quienes están obligados a hacerlo por ley, sentido de responsabilidad, compromiso laboral e institucional; basados en un hecho: la delincuencia no reconoce coyuntura política o económica alguna, ni clases sociales, menos acciones de investigación científica e innovación tecnológica, sólo reconoce cuando tiene oportunidad, beneficio e impunidad al cometer un delito. Todos y todas somos víctimas potenciales del delito dentro o en la periferia de la UNAM, ¿qué tanto? Eso dilucidamos.

VOLUNTARI


NTERAS



8

_____________________________________________________________


INFORME ESTADÍSTICO DE LA

INSEGURIDAD EN LA UNAM

VOLUNTARI


NTERAS



9

_____________________________________________________________


I. ¿Qué es la UNAM hoy, según la propia UNAM?

Fuente: www.unam.mx

VOLUNTARI


NTERAS



10

_____________________________________________________________


INFRAESTRUCTURA

Fuente: www.unam.mx

2,125 Edificios 3,884 Aulas 3,734 Cubículos 2,802 Laboratorios y 420 Talleres 134 Bibliotecas con 1,097,721 títulos y 6,412,023 volúmenes

2,391, 970 m²

de área construida 66,116 computadoras conectadas a Red UNAM con 7,266 millones de

operaciones aritméticas por segundo.

DISTRIBUCIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y OPCIONES DE ESTUDIO POR NIVELES EDUCATIVOS

Fuente: www.unam.mx

NIVEL SUPERIOR

13 Facultades 6 Unidades

Multidisciplinarias

4 Escuelas

89 Carreras en 162 Planes de Estudio 18,598 titulados en 2010

BACHILLERATO

9 Planteles de la Escuela Nacional Preparatoria

5 Planteles del Colegio de Ciencias y Humanidades

3 Planes de Estudio de Bachillerato 4 Carreras técnicas

25,219 egresados en 2010

INSTITUTOS Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN 29 Institutos 16 Centros 8 Programas Universitarios

40 Programas de Posgrado con 83 Planes de Estudio de Maestría y Doctorado

35 Programas de Especialización con 190 Orientaciones

7055 Especialistas, Maestros y Doctores graduados en 2010

VOLUNTARI


NTERAS



11

_____________________________________________________________


¿Cuánto cuesta el funcionamiento de la UNAM en 2011?$ 29,233 millones M.N.

61%26%

8% 5% Docencia

Investigación

ExtensiónUniversitaria

GestiónInstitucional

VOLUNTARI


NTERAS



12

_____________________________________________________________


II. Percepción sobre la Inseguridad en la UNAM

Fuente: Resultados de la Primera Encuesta sobre Inseguridad al Interior de las Instalaciones de la UNAM

En términos de seguridad dentro de la UNAM, ¿cómo se siente usted en las instalaciones donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

En términos de seguridad pública, ¿cómo se siente usted en la periferia de las instalaciones donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

VOLUNTARI


NTERAS



13

_____________________________________________________________


En términos de seguridad en la UNAM, ¿cómo la catalogaría Usted dentro, o en su periferia, donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

¿Considera Usted que las autoridades de la UNAM deberían tomar medidas para garantizar su seguridad dentro, y en la periferia, donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

VOLUNTARI


NTERAS



14

_____________________________________________________________


III. Victimización de la comunidad universitaria por la Inseguridad en la UNAM

Fuente: Resultados de la Primera Encuesta sobre

Inseguridad al Interior de las Instalaciones de la UNAM

¿Usted ha sido víctima directa de algún tipo de delito dentro de las instalaciones, o en su periferia, donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

¿Conoce Usted ha alguien que haya sido víctima directa de algún tipo de delito dentro de las instalaciones, o en su periferia, donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

VOLUNTARI


NTERAS



15

_____________________________________________________________


De los casos que conoce o sufrió ¿qué tipo de delito es el que se vivió? Dentro o en la periferia de donde asiste a realizar sus actividades universitarias

De los casos que conoce ¿qué tipo de reacción tuvo Usted o las víctimas, posterior al delito del cual fue víctima, dentro o en la periferia donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

VOLUNTARI


NTERAS



16

_____________________________________________________________


En términos de seguridad pública en la UNAM, ¿podría Usted mencionar, en orden de mayor recurrencia, los delitos que se cometen en las instalaciones, o en su periferia, donde asiste a realizar sus actividades universitarias?

VOLUNTARI


NTERAS



17

_____________________________________________________________


IV. Otros Resultados

La Zona Norte comprende las Delegaciones Azcapotzalco, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo y Venustiano Carranza, en el D.F.; y los Municipios Naucalpan de Juárez, Tlalnepantla de Baz, Tultitlán de Mariano Escobedo, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Coacalco de Berriozábal, Ecatepec de Morelos y Atizapan de Zaragoza, en el Estado de México.

05

1015202530354045

FES Acatlán CCH Naucalpan FES Iztacalla FES Aragón CCH Vallejo CCH Azcapotzalco Otros

Distribución de la inseguridad en la UNAM, por plantel o

Campus, de la Ciudad de México y su Zona Metropolitana(del 100% de las mensiones que consideran sus instalaciones o periferia, inseguras o muy

inseguras)

VOLUNTARI


NTERAS



18

_____________________________________________________________


0

5

10

15

20

25

30

35

40

Facultad deIngeniería

Facultad de CienciasPolíticas y Sociales

Facultad dePsicología

Facultad de Ciencias Otros

Distribución de la Inseguridad en Ciudad Universitaria de la UNAM

(del 100% de las mensiones que consideran sus instalaciones o periferia,

inseguras o muy inseguras)

VOLUNTARI


NTERAS



19

_____________________________________________________________


VOLUNTARI


NTERAS



20

_____________________________________________________________


V. Investigación que produjo información inesperada

Plantel o Campus con mayor venta y consumo de alcohol

En orden: FES Acatlán CCH Plantel Vallejo FES Iztacala

Bebida(s) embriagante(s) más consumida(s)

En orden: Cerveza Ron

Plantel o Campus con mayor venta y consumo de drogas

Ciudad Universitaria

Droga(s) más consumida

En orden: Mariguana, pero muy seguida de la Cocaína

Plantel o Campus con mayor tráfico de calificaciones

En orden: ENP Plantel 7 CCH Plantel Azcapotzalco FES Acatlán

Principales materias con las que se trafica calificaciones en la ENP Plantel 7 y CCH Plantel Azcapotzalco

En orden: Matemáticas Química Física

El trafico de calificaciones tiene como contraprestación:

En orden: Favores sexuales Dinero en efectivo

Planteles o Campus en los cuales su periferia registra la mayor presencia de grupos de pandilleros

En orden: CCH Azcapotzalco CCH Vallejo CCH Naucalpan ENP Plantel 3 ENP Plantel 4 ENP Plantel 9

Planteles o Campus en los cuales su periferia registra la mayor presencia de grupos de narcotraficantes

En orden: FES Acatlán FES Aragón CCH Naucalpan FES Iztacala CCH Oriente

Costo mínimo por derecho de piso que cobran los grupos de narcotraficantes

$ 50.00

Delegación y/o Municipio más permisivo(a)

En orden: Naucalpan de Juárez Coyoacan

Delitos con mayor crecimiento e impunidad

En orden: Venta y consumo de drogas Trafico de calificaciones

VOLUNTARI


NTERAS



21

_____________________________________________________________


Zona de áreas abiertas donde mayor actividad e impunidad tienen los delincuentes en la Ciudad Universitaria

Circuito Investigación Científica-Circuito Exterior-Metro Universidad

Áreas gubernamentales o partidarias, donde se observa que ‘se apoya como fuerza electoral’, con nómina directa o a manera de becas, a grupos e pandilleros

Asamblea Legislativa del DF, a través de su Comisión de Gobierno, y el PRI, tanto nacional como local.

Grupos de pandilleros con mayor respaldo y financiación por parte de las autoridades de la UNAM, a todos los niveles

La Rebel, grupo de animación o porra del Club de fútbol soccer ‘Pumas’

Primer Asunto que por número de menciones debe redimensionarse

El suicidio juvenil (adolescente)

Segundo Asunto que por número de menciones debe redimensionarse

Tomar la justicia en mano propia

Droga(s) con mayor permisibilidad y sin condena social

Venta/consumo de alcohol

Causa por la cual se mide la impunidad del crimen y el poderío de los delincuentes, y por la cual recibe incentivos el delinquir e inhibe la denuncia

Consumo/venta de drogas

Hecho que merece ser revisado por los órganos e instituciones de procuración, impartición y administración del delito

Subordinación, que no cohecho, de los cuerpos policiacos, locales o federales, a los grupos de narcotraficantes, por temor fundado

Grupos delincuenciales que se percibe podrían tener confrontaciones por la supremacía territorial en la periferia e instalaciones de la UNAM

Cárteles de la droga

¿Cuál sector de la comunidad universitaria está más coludido con grupos criminales? Según percepción.

En orden: Estudiantil Trabajadores no docentes

VOLUNTARI


NTERAS



22

_____________________________________________________________


ALGUNAS

CONCLUSIONES

VOLUNTARI


NTERAS



23

_____________________________________________________________


• La comunidad universitaria está dividida en su percepción, mayormente se siente Insegura en las instalaciones, y su periferia, de la UNAM.

• El principal delito que golpea a la comunidad universitaria es el robo, con ascendente violento.

• La zona con mayor problema de inseguridad para la UNAM es la zona norte de la ciudad de México y su área metropolitana.

• La UNAM mantiene, y por su indiferencia fomenta, en distintas áreas, instancias e instalaciones, a distintos niveles, una amplia tolerancia a la violentación de su legislación. Principalmente en el bachillerato.

• Por su trato selectivo al delito, e incluso, utilización política del mismo, la UNAM genera un ‘fomento indirecto’ a grupos delincuenciales que en los últimos años han aumentado su presencia y control de personas y territorios, intra-universitarios y periféricos. Cualquier responsabilidad sobre actos delictivos intra-universitarios o periféricos, debe ser específica y personal, de ninguna manera genérica y mucho menos hacía inhibir la vida democrática y plural de la UNAM.

• La Ciudad Universitaria (CU) de la UNAM está expuesta a la delincuencia y los datos,

experiencias personales de su comunidad y percepción de la misma, la hacen parecer impotente ante el delito, intra y extra muros universitarios.

• El aumento delictivo, hacia dentro y en la periferia de CU, no es producto de una manipulación personal de quien era encargado (y destituido por parte de la PGJ-DF) de la delincuencia en CU, sino por un aumento real de las condiciones objetivas y subjetivas de la delincuencia para ejercer control con absoluta impunidad de sus actos. La delincuencia dentro de las instalaciones universitarias o en su periferia, no es controlada ni manipulada por los cuerpos policiacos o personajes políticos, está por encima de ellos y ésta ejerce ya un control de mando, sobre dichas entidades de los distintos Gobiernos federal y local.

• No es lo mismo narcotráfico que delincuencia organizada.

• El Proyecto de Programa de Seguridad y Protección, presentado ante la Comisión Especial de Seguridad del Consejo Universitario, por la Secretaría de Servicios a la Comunidad, debe ser puesto en operación antes de que termine el año 2011.

• Según datos de la Oficina del Abogado General de la UNAM, en su Informe 2008-2009, se iniciaron 683 Averiguaciones Previas por delitos cometidos en agravio de las distintas entidades académicas de la UNAM y fueron atendidas por las respectivas Oficinas Jurídicas; se concluyeron 448 y el Ministerio Público integraba 235. Lo cual hacía un 66% de indagatorias concluidas. Ante dichos datos, y sólo para fines ilustrativos, si la tendencia delictiva registrada por la Oficina del Abogado General de la UNAM, fuera sostenida hasta el 2011, la comunidad

VOLUNTARI


NTERAS



24

_____________________________________________________________


universitaria estaría denunciando sólo el 5% de los delitos cometidos, dentro o en la periferia de las instalaciones universitarias. La comunidad universitaria, generalmente, no denuncia.

• Con respecto a los asuntos en que el Ministerio Público ejercitó acción penal ante los órganos jurisdiccionales competentes, la Oficina del Abogado General de la UNAM tramitó 22 juicios, de los cuales se concluyeron 15 y siguen en proceso 7, según su Informe de Actividades 2008-2009; un 68% de juicios concluidos. De los 15 casos resueltos, en 4 se emitió sentencia condenatoria contra el indiciado, en 7 asuntos los presuntos responsables fueron absueltos y en 4 se otorgó el perdón por parte de la Universidad. Es decir, sólo existen 4 personas enfrentando las consecuencias de sus actos ilícitos, de 683 que a juicio del Abogado General, merecieron acción penal por agraviar entidades académicas de la UNAM. Desde cualquier punto de vista, la impunidad se mantiene en niveles del 99% o bien, en niveles del 95%, si mantenemos la tendencia nacional al respecto.

• Se ha hecho un análisis de distintas fuentes sobre la victimización objetiva sufrida por la comunidad universitaria, y al mismo tiempo, sin que fuera planteado de origen, pero obtenido por la interactuación con la comunidad universitaria de distintas zonas y planteles, así como de la población aledaña que les brinda distintos servicios, una manera de ‘dimensión de eventos subjetivos’ e intentamos hacer un aporte metodológico a la medición técnica de variables subjetivas por medio de la generación de un ‘índice de inseguridad en la UNAM en cada uno de sus planteles y Campus’.

News & Politics

Diagnóstico sobre la inseguridad UNAM