Тезисы конференции «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии

КОМИССИЯ

ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ

И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ

НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

при Президиуме

Российской академии наук

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

МОСКОВСКОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА

ЛЖЕНАУКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ПОДХОДЫ И СТРАТЕГИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

тезисы конференции

Москва, 2015

ББК 76Л11

Л11 Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические

подходы и стратегии противодействия. Тезисы Международной научной конференции. — М.: Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2015. — 138 с.

В книге собраны тезисы докладов международной конференции «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подхо-ды и стратегии противодействия», посвященной обсуждению теоретических концепций и методологических подходов к лженауке и противодействию лже-науке в деятельности СМИ, в рамках исполнения Государственного контракта № 14.597.11.0010 от 14.11.2014 г. «Разработка и практическая реализация предложений по популяризации научных достижений и обеспечение деятель-ности Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследо-ваний при Президиуме Российской академии наук».

При поддержке Министерства образования и науки РФ

© Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2015

Раздел 1

3

ОБЩЕСТВО, НАУКА И СМИ ПРОТИВ ЛЖЕНАУКИ:ВЕКТОРЫ СОВРЕМЕННОГО

РОССИЙСКОГО МЕДИАДИСКУРСА

Интерес к конференции «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия» понятен. Столкновения науки и лженауки все чаще становятся фак-тами публичного дискурса. При этом в современном российском обществе все отчетливее формируется запрос на качественные жур-налистские материалы о науке, в связи с чем создание позитивного образа российской науки, ее популяризация и противодействие лже-научным представлениям стали значимой задачей не только в рамках академической сферы, но и в рамках отечественной медиасистемы. Общественный интерес к исследованиям и образованию вызывает к жизни и новые стратегии в деятельности СМИ, которые могут и должны стать основными преградами лженаучным концепциям.

Очевидно, что назрела необходимость актуализации задач борь-бы с лженаукой — и со стороны государства, и со стороны академи-ческого сообщества, и со стороны профессиональных журналистов и медиакоммуникаторов, и со стороны широкой общественности.

Научная дискуссия на злободневную тему лженауки сегодня не только может быть способом достижения соглашения по конкрет-ным вопросам, но должна стать универсальным форматом массовой публичной коммуникации, формирующей единое пространство на-учного общения. Безусловно современному российскому обществу необходимы обсуждения злободневных вопросов научного познания, и их модератором должно стать академическое сообщество.

Конференцию «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии противодействия» факультет журналистики Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова проводит совместно с ключевыми институтами российского научного поля — Министерством образования и науки РФ и Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных

Лженаука в современном обществе

4

исследований при Президиуме РАН. Подобное сотрудничество и взаи-модействие профильного Министерства, признанных экспертов в сфере противодействия лженауке, представляющих Российскую ака-демию наук, и медийного сообщества, объединяющего как теорети-ков, так и практиков, призвано вывести на новый уровень понимание основ научного и медийного противодействия лженауке в российском обществе.

В круг обсуждаемых на конференции тем и проблем входят теоретико-методологические концепции лженауки как социального явления; борьба с лженаукой как с социальным явлением; взаимо-действие академического сообщества в целом, РАН и Министерства образования и науки РФ как ключевых партнеров по противодей-ствию лженауке; социально-психологические особенности массовой и целевых аудиторий, причины широкого распространения лженауч-ных, псевдонаучных представлений среди россиян; стратегии созда-ния эффективных связей между журналистами, учеными и обществом, противодействие лженауке в деятельности СМИ путем популяризации науки, формирование центров компетенций научных журналистов.

В организационный комитет конференции поступило много раз-нообразных и полемичных заявок. Их авторы представляют различ-ные академические и профессиональные сообщества: это журналисты и научные редакторы, академики и члены-корреспонденты РАН, про-фессора и доценты, преподаватели и учителя, научные сотрудники, аспиранты и студенты. Среди участников конференции исследователи самых разных областей знаний и дисциплин — политологии и биоло-гии, генетики и экономики, медиа и философии и др. Тезисы поступили от исследователей, представляющих ведущие отечественные научные центры: Российскую академию наук, МГУ имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Высшую школу экономики, МГТУ имени Н. Э. Баумана, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова. Но география научных центров не ограничивается только столицами. Среди авторов — исследователи из университетов Барнаула, Белгорода, Волгограда, Кемерово, Рязани, Тюмени. Тезисы пришли и от зарубежных коллег из Белорусского уни-

5

Предисловие

верситета, Венгерской академии наук, Харьковского политехническо-го института.

Настоящий сборник представляет собой разнообразную палитру идей, концепций, смыслов, тем для дискуссий. Позиции многих авто-ров весьма обоснованны, поскольку учитывают традиционные подходы к науке, опирающиеся на ее многовековой исторический путь. Отсюда и общее понимание теоретических концепций и методологических оценок лженауки как социального и медийного явления. Утверждения других могут показаться острыми, парадоксальными и наверняка вы-зовут споры, дискуссии, возможно даже критические. Очевидно, од-нако, что все авторы — люди неравнодушные, озабоченные развитием отечественной науки, ее имиджем в современном российском обще-стве и СМИ, заботящиеся о формировании диалога между учеными и журналистами. Словом, конференция обещает захватывающие дис-куссии и непростой поиск общих подходов и стратегий.

Московский государственный университет имени М. В. Ломо-носова и факультет журналистики рады приветствовать ученых и жур-налистов, объединяющих свои усилия по противодействию лженауке во имя торжества научного знания и повышения уровня образования россиян.

Декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, профессор Е. Л. Вартанова

РАЗДЕЛ 1

Раздел 1

9

Александров Евгений Борисович, Государственный оптический институт,

Физико-технический институт имени А. Ф. Иоффе РАН

НОВЫЕ ВРЕМЕНА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ КОМИССИИ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ

И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ РАН

Как известно, Комиссия была организована решением Президиума РАН в 1998 г. Тогда основной задачей Комиссии была экспертиза высо-козатратных «наукоемких» проектов, поступавших в правительство ми-нуя профессиональную научную общественность и претендовавших на «инновационные прорывы». Обычно речь шла о «революционных» про-ектах в области энергетики и вооружений, которые на самом деле своди-лись к коррупционным атакам на государственный бюджет. Длительное время — около 10 лет — мнения Комиссии практически игнорировались властью. Положение изменилось с 2010 года после позитивных выска-зываниях В. В. Путина о деятельности Комиссии на Общем собрании РАН, и особенно после его выступления на общем собрании РАН в мае 2012 г. После этого Комиссия получила запрос со стороны Совета безо-пасности РФ на предоставление материалов о феномене лженауки и его влиянии на государственную безопасность. В дальнейшем Комиссии было предложено подготовить доклад для секции Совета по безопас-ности, который состоялся 2 октября 2013 года. По материалам доклада было принято решение секции совета, в котором ситуация с лженаукой в РФ признавалась близкой к чрезвычайной.

В настоящее время наблюдается перенос объектов внимания Комиссии. В поле зрения Комиссии сегодня нет финансируемых го-сударством откровенно лженаучных проектов. Однако централизован-ное расхищение казны под флагами лженауки сменилось массирован-


10

ной атакой армии мошенников на кошельки граждан, которым в связи с упадком в России государственного здравоохранения предлагаются услуги псевдоцелительства. Цитирую свое введение к бюллетеню № 13 «В защиту науки» (М.: Наука, 2014):

Если говорить о собственно лженауке, то со временем структу-ра лженаучных притязаний смещается из области псевдофизических наук в область псевдомедицины. Это не означает, что исчезли изо-бретатели вечных двигателей всевозможных родов (точнее, всеневоз-можных) или убыло число страстных противников квантовой механики и теории относительности или вообще число борцов с «косной офици-альной наукой». Отнюдь нет, Комиссия постоянно получает обращения такого сорта непосредственно от авторов или пересланные из власт-ных структур. Однако время широкомасштабных лженаучных проек-тов с немыслимыми обещаниями и немыслимыми притязаниями на государственный бюджет, кажется, уходит в прошлое. Сегодня центр тяжести лженауки сместился в область целительства — как методами средневекового колдовства, так и в обличии новейших достижений науки. Если для магических форм целительства намечается нако-нец какое-то государственное противодействие, то в области науко-образной медицины наблюдается расцвет. Во всех средствах массо-вой информации идет потоком реклама чудодейственных аппаратов, называемых «квантовыми биокорректорами», «биостимуляторами», «аура-камерами», «энигмами» и т. п., то есть словами, вызывающи-ми у не обремененных критическим взглядом на мир граждан ассо-циации с передовой наукой и одновременно с сакральными тайнами. При этом изготовителями всей этой продукции служат не какие-нибудь неизвестные проходимцы, а солидные фирмы с корнями в советской «оборонке», носящие внушительные названия с аббревиатурой НПО (научно-производственное объединение). Анализ подобной продук-ции показывает, что в самом лучшем случае (какой-нибудь электро-стимуляции или СВЧ-облучения) она ничем не превосходит старинную технику из арсенала физиотерапии, а в большинстве случаев пред-ставляет собой просто муляжи с мигающими лампочками, воздействие которых на пациентов аналогично воздействию любых других амулетов

Раздел 1

11

и сводится к эффекту «плацебо». Большинство из них объективно без-вредно, что нередко подтверждается государственными сертификата-ми о безопасности. Однако при этом не учитывается вред, связанный с усыплением бдительности больных, которые вовремя не обращают-ся к научной медицине. Мы уже не говорим о денежных и моральных потерях доверчивых пенсионеров, которым обещаниями баснослов-ных скидок «впаривают» муляжный «high-tech» за десятикратную цену (если не стократную!) по сравнению с себестоимостью.

Тематика псевдомедицины широко освещалась в наших бюллете-нях (см. выборочные ссылки, приведенные во вводной статье в бюлле-тене № 12). Однако в академической науке наступают новые времена: в РАН вливаются две новые академии наук — медицинская и сельско-хозяйственная, что ставит перед Комиссией по борьбе с лженаукой новые задачи. Наши бесчисленные хулители постоянно попрекают нас: дескать, а судьи кто? «Врачу исцелись сам» и т. д. Разумеется, организация, провозгласившая борьбу за чистоту науки, должна быть, прежде всего, непримирима к таковым явлениям в свое среде. С вли-ванием в РАН медицинской академии мы получаем новый объект для самокритики. Мы уже неоднократно подвергали критике фантазии, бы-тующие среди некоторых биологов и медиков, относительно существо-вания неизвестных физикам полей, которые связаны с живой матери-ей и только с ее помощью обнаруживаются. Эти фантазии, восходящие к мистическому анимизму и витализму, со времен Фауста перестали быть частью науки и претерпевают лишь терминологические транс-формации. Сегодня они чаще всего называются «биоинформацион-ными», «энергоинформационными» и «биоэнергетическими» полями, посредством которых в науку проникают оккультно-мистические пред-ставления в духе новых религий «нью-эйдж». О полной антинаучности этих построений мы уже неоднократно писали. Однако теперь, когда РАМН по административному приказу сливается с РАН, нам придется дополнительно заняться этой темой. Тем более что у Комиссии име-ется уже достаточно материалов об участии некоторых членов РАМН в работах, более чем сомнительных с точки зрения современной науки.


12

Разумеется, Комиссия не остается в стороне от вопросов научной этики. В настоящее время Комиссия рассматривает поручение Совета безопасности РФ в связи с обращением курской газеты «Народный журналист». Обращение содержит обвинение Юго-Западного государ-ственного университета в массовом производстве диссертаций псев-донаучного содержания и при этом с признаками плагиата!

Раздел 1

13

Ефремов Юрий Николаевич, МГУ имени М. В. Ломоносова,

Государственный астрономический институт имени П. К. Штернберга

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ — ЗАСТАРЕЛАЯ IDÉE FIXE…

Мы остановимся на утверждении А. Т. Фоменко, что его хроноло-гия основана на древних астрономических данных. Это «Альмагест» Клавдия Птолемея. Помимо звездного каталога он содержит около сотни датируемых астрономических наблюдений, из которых следует, что трактат был создан около 140 г. н. э. Эту датировку и пытается оспорить неохронолог. Он считает, что эти наблюдения выполнены в Средневековье (около X века) и затем перевычислены на античную эпоху, - чтобы получить согласие со злодейским замыслом сдвинуть историю на тысячу лет назад...

Именно астрономические наблюдения, содержащиеся в «Альмагесте», привели к концу наукоподобие фоменковщины. Особую роль сыграл включенный в состав «Альмагеста» звездный каталог, содержащий координаты 1022 звезд. В нем приводятся широты — угловые расстояния звезд от небесного экватора, и долготы, от-считываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной. Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху: они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небес-ной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с перио-дом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру, и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. А. Т. Фоменко пытается поэто-му обойтись без долгот. Заметим, между прочим, что долготы во всех


14

древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую именно на подлинность этих списков…

Действительно, возможно обойтись без долгот. Изменяется со временем не только нуль-пункт их отсчета, медленно изменяются и положения звезд на небесной сфере — вследствие перемещений их и Солнца в пространстве. Зная эти «собственные движения» звезд и точные современные координаты, можно определить эпоху создания любого звездного каталога. Это задача, обратная той, которая решает-ся именно для определения собственных движений звезд: время на-блюдений любого каталога мы знаем, конечно, с высокой точностью. Но вот для каталога «Альмагеста» имеется якобы проблема. Использовать собственные движения звезд для независимого опре-деления времени измерений их координат в этом каталоге предложил московский физик Ю. А. Завенягин еще в 1982 г. Этот метод должен был бы убедить неохронологов отказаться от своих заблуждений — собственные движения звезд стали известны намного позднее вре-мен Скалигера…

И что же? Пользуясь этим методом и опираясь на широты звезд, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке! После специфических рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога 8 звезд, причем из них собствен-ным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно из-менить широту звезды за несколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соот-ветствует примерно X веку. Можно предположить, что отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур. Вполне возможно, что сначала Фоменко и его сообщник нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали «обоснования» для исключения всех остальных.

Корректный способ определения эпохи каталога по собствен-ным движениям звезд состоит в использовании звезд с наиболь-шими скоростями их перемещения по небесной сфере. Опираясь на них, А. К. Дамбис и Ю. Н. Ефремов в ГАИШ МГУ получили эпоху

Раздел 1

15

-90 год +/- 120 лет по комбинации их широт и долгот (наша работа опубликована в Journal for History of Astronomy, 2000 и в Историко-астрономических исследованиях, 2001). Этот результат основан на изменении со временем положения всех 40 быстрых звезд относи-тельно их соседей. Второй метод — определение эпохи наименьше-го взаимного расстояния между всеми «быстрыми» звездами — дал 210 г. до н. э., что гораздо ближе ко времени жизни Гиппарха, чем Птолемея. Воюя с патологией, мы, кажется, можем решить и реаль-ную старую проблему истории астрономии: кто определял координаты, приведенные в «Альмагесте»…


16

Инге-Вечтомов Сергей Георгиевич, Филиал института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, СПбГУ, биологический факультет

НЕОЛЫСЕНКОВЩИНА

Последнее время (почти 10 лет) в нашей прессе, преимуществен-но публицистической направленности, появился ряд публикаций — от писем в редакцию до объемистых книг, посвященных реабилитации Лысенко и поношению классиков мировой и отечественной генетики, прежде всего Н. И. Вавилова. Некоторые заглавия красноречивы сами по себе. Вот примеры книг:

Мухин Ю. Продажная девка генетика. — М.: Изд. Быстров, 2006. — 416 с.

Кононков П. Ф. Два мира — две идеологии. О положении в био-логических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсоветский период. — М.: Луч, 2014. 288 с.

Животовский Л. А. Неизвестный Лысенко. — М.: Тов. научн. изда-ний КМК, 2014. — 120 с.

Печальную известность приобрели публикации М. Анохина в «Литературной газете»: «Академик Лысенко и бедная овечка Долли» (ЛГ, 1.04.2009) и «Накормившие ложью» (ЛГ, 2015, № 5).

Эти и подобные им публикации не остались без внимания специа-листов по генетике, истории и методологии науки (например, Захаров-Гезехус И. А. Наука о наследственности в кривом зеркале псевдонауки (Препринт). — 8 с.; Колчинский Э. И. Публичный донос как способ «на-учных дискуссий» // Политическая концептология. — 2015. — № 1. — С. 237-246; Ермолаев А. И. Кривое зеркало, или как не удалась попыт-ка написать портрет Т. Д. Лысенко // Политическая концептология. — 2015. — № 1. — С. 264-271 и др.).

Раздел 1

17

Характерные черты неолысенковщины можно оценить следую-щим образом: ниспровергателей генетики роднит незнание предме-та. Нельзя критиковать таблицу умножения, не выучив ее. А выучив — тем более! Вместо анализа в ход идет демагогия и попытки подме-ны понятий словами, не имеющими содержания. Кононкова, Анохина и нек. др. объединяет ностальгия по Сталину и даже элементы про-фашистской пропаганды. Особенно красноречив некий Аноним из «Нового Петербурга» (2015. № 41 // http://newspb.su/) со своим махровым антисемитизмом. Кононков с восторгом цитирует положи-тельную оценку Сталина Риббентропом и на протяжении всей книги пользуется понятием «дегенеративное искусство», введенным нацист-ской пропагандой.

Больше всего настораживает в большинстве этих публикаций (к Животовскому это относится в меньшей степени) лицемерное ис-пользование критики той области знания, в которой авторы просто не разбираются, для проталкивания сомнительных политических идей.


18

Кувакин Валерий Александрович, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, философский факультет

МНОГОЛИКОЕ ЗЛО

Превращение лженауки в новую разновидность социальной бо-лезни сделало очевидной многоликость этого зла. Оно таково и по своей структуре, и по своей психологии, и по ареалам своего бытова-ния, и по своим последствиям.

Часто говорят, что лженаука — это зловещая тень науки. Это первое, что возмущает ученых и что прежде всего бросается в глаза. По выражению проф. Р. Ф. Полищука, «лжеученые — трупные черви науки». Они подбирают с рабочего стола ученых ошибки, заблуждения и «мусор» неуместных фактов, неизбежных в ходе научного исследова-ния, и не только питаются этими отбросами, но и пытаются скармли-вать их обществу.

Однако лженаука — это не только карикатурный образ науки и подделка под нее.

Лженаука — это:«тень» морали, поскольку она аморальна;• «тень» права и правопорядка, поскольку в России она до-• росла до организованной преступности и является насквозь коррупционной;«тень» экономики, поскольку создала всепроникающий кри-• минальный рынок товаров и услуг;«тень» культуры, поскольку является ее гримасой, худшим • продуктом поп-культуры и кича.

С точки зрения разума и логики лженаука предстает как комплекс-ное, асистемное по своему «теоретическому» содержанию гибрид-ное явление, она в принципе алогична, ошибочна и иррациональна.

Раздел 1

19

В свете научного разума она делает ложь и обман нормой, исподволь или вероломно заставляя людей привыкать к ним как к фону повсед-невности, как к чему-то само собой разумеющемуся. Лженаука баналь-на. Азарт обмана и авантюризм мошеннического сознания не делают лженауку хоть как-то привлекательной. Она обременена позором лжи, корысти и бесстыдства. Вот почему в здоровом обществе она обитает на задворках культуры и интерес к ней считается дурным тоном. Но как только общество начинает болеть и резистентность его культуры пада-ет, эти «цветы лжи» начинают одолевать, отравляя все окружающее.

Банальность этого зла состоит в том, что она исходит из банальных пластов культуры, сознания, поведения и психологии. В свою очередь она пробуждает в человеческом существе его пороки и слабости, от-равляя даже те наши качества, которые являются этически нейтраль-ными: любопытство, тягу к «великим» открытиям, чудесам, невероят-ному и т. д. Не случайно лженаука так любит шуметь и жаждет быть сенсацией.

Лженаука паразитирует на ослабевшей культуре, на беспечном, замороченном и «сонном» разуме. Сон разума — это, прежде всего, отсутствие рефлексии, которая обычно присматривает за нашим ра-зумом, бодрит его, делает критичным, скептичным и осмотрительным. Лженаука тем более паразитирует на равнодушии и безразличии — наиболее очевидных воплощениях банальности и бескультурья.

Но когда лженаука становится теневым и деструктивным сег-ментом производства лжетоваров и лжеуслуг, то ее институализация внешне уже ничем не отличается от имиджа обычных коммерческих структур. Она становится вполне респектабельной, ищет и находит себе «партнеров» на высших этажах власти. Тогда ее претензии быть наукой и легитимировать себя как науку оборачиваются дорогим удо-вольствием для общества, реальной и массовой угрозой не только для бюджета страны, но и для кошельков, здоровья и жизни людей. Представим себе на минуту, что на кухне у каждой российской семьи — «третий кран» господина Петрика, через который он (как им и замыш-лялось) угощает нас водой, пропущенной через его «нанофильтры». Чем не апокалипсис по-русски?


20

Лженаука в России — многоголовый монстр. Когда он уже выле-тел из гнезда любителя-одиночки, романтика — изобретателя вечного двигателя и эликсира жизни, победить его можно, только укрепляя здоровые, рациональные и нравственные основы жизни, культивируя ценности науки, критичности и здравого смысла. Для диагностики и профилактики этой социальной болезни нужны коллективные уси-лия. Лженаука подлежит экспертной оценке ученых различных обла-стей знания: психологов, психиатров, медиков, социологов, юристов, культурологов, философов, а также экспертов той конкретной области знания или практики, к которой апеллирует лжеученый. Это зло требу-ет мониторинга — социологического, журналистского, юридического, собственно научного.

Нам так необходимо новое просвещение, новый старт в борьбе за достойную культуру, за взращивание достойного человека, умею-щего созидать общество гуманного знания, высоких и гуманных техно-логий!

Раздел 1

21

Полищук Ростислав Феофанович, Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН, Москва

О ГРАНИЦЕ МЕЖДУ ЛЖЕНАУКОЙ И БОРЬБОЙ НАУЧНЫХ ИДЕЙ

Наука есть развивающееся понятие. Древо знания развивается из семени как из безначального Начала, не имеющего определения (определение предполагает полагание предела, не имеющегося у бес-предельного), имеет разветвляющуюся крону (ведь каждое понятие имеет предел применимости), разветвляющуюся корневую систему (при этом интуиция предчувствует более широкую сферу еще непознан-ного: проведение границы предполагает ее интуитивное переступание и виртуальное движение вглубь) и единый смысловой стержень.

Это означает, что существует единая наука — физика в первона-чальном широком смысле слова как греческое «фюсис», Природа, то есть все, и то, как это все (мир и человек в мире) устроено. Например, природа, физика эмоций есть психология, природа экономики — эко-нофизика, природа социума — социология, природа химических реак-ций — химия, и так далее. То есть единство корпуса всего знания — не декларация, но реальность. Единая реальность членится на различные уровни со своими качественно различными закономерностями. Перед единой для всех научной истиной все равны, и суть ее — в изначальной процессивности: понимание смысла заключаемого в скобки жаждущего целостности знания требует выхода за скобки. При этом всегда есть еще непознанное, но в принципе нет принципиально непознаваемого: мощь человеческого разума потенциально безгранична. Развитие знания рож-дается борьбой научных идей и идет таким образом, что новый этаж зна-ния обобщает и включает в себя все предыдущие этажи и его построение сопровождается глубоким смысловым преображением всей картины мира.


22

Развитие знания в известном смысле повторяет развитие самого человека, проживающего и переживающего стадии гилозоизма (все — живое), анимизма (все одушевлено), панпсихизма (все одухотворено) и научного видения мира и человека в мире. Современная теория са-моорганизуемой критичности указывает место человека в мире как смысловой сингулярности Вселенной. Эта сингулярность локализова-на в пространстве-времени, но структурно устойчива: сила разума не экстенсивна (например, человек из-за энергетических ограничений не сможет колонизовать Солнечную систему или нашу Галактику), но интенсивна как фокус природных сил. Вспышки разума во Вселенной естественно вписываются в ее эволюцию.

Развитие человека начинается с веры в прекрасные волшебные сказки, но с возмужанием человек понимает, что «сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок», что «во многой мудрости — мно-гая печаль». Как сказал Бальзак, «ужасен удел человечества — всякое счастье происходит от неведения». Лженаука возвращает человека в глубокие тылы науки, в прожитые стадии познавательного возраста. Она опасна, когда инфантильно претендует на решение взрослых за-дач. Она может найти отклик у непрофессионалов — как среди про-стых людей, так и среди принимающих важные решения первых лиц, если они не знакомы с современным уровнем достигнутого мировой наукой знания. При этом и профессиональные ученые не могут быть компетентны сразу во всех областях знания, а смена познавательной установки активирует примитивные и устойчивые своей примитивно-стью первобытные структуры сознания.

В заключение отметим две основные мировоззренческие ориен-тации человечества: буддизм и теизм. Первый, с его пафосом един-ства бытия, исходит из ложности членения реальности на субъект и объект, на Творца и творение. Второй абсолютизирует творческую спо-собность человека, создает образ надприродного Творца (и разделя-ет пропастью Творца и творение) и идеал обожания человека. Новые вызовы истории диктуют новые формы конфронтации и сотрудниче-ства людей даже вопреки различным представлениям людей о мире и о самих себе.

Раздел 1

23

Сергеев Александр Генрихович, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией

научных исследований при Президиуме РАН

ПРИНЦИП ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ, ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ И БРИТВА ОККАМА

КАК МАРКЕРЫ НАУКИ

Несмотря на значительные успехи философии науки в XX веке, проблема демаркации науки и ненаучных идей так и не получила ре-шения в общем виде. Более того, социология науки показала, что гра-ницы между наукой и не-наукой подвижны и часто определяются не столько содержанием или методом исследований, сколько состояни-ем и эволюцией научного консенсуса или мейнстрима.

Этот взгляд, сформировавшийся во второй половине прошлого века, вступает, однако, в противоречие с имплицитными представле-ниями многих ученых о фундаментальной истинности научного знания. Поэтому в научном сообществе бытует убеждение в том, что научность любого исследования можно определить с помощью более или менее простых признаков. Среди этих признаков выделяются три наиболее общих, которые нашли понимание и поддержку у многих ученых и при-обрели славу универсальных критериев научности. К их числу отно-сятся принцип фальсифицируемости Поппера, принцип соответствия Бора и принцип бритвы Оккама.

Они действительно очень часто помогают маркировать явно не-научные концепции. Однако при более тщательном анализе стано-вится ясно, что их применение в общепринятой форме непременно приводит к ошибкам в определенных ситуациях. Так, критерий фаль-сифицируемости неприменим на ранних стадиях выдвижения на-учных гипотез. Принцип соответствия неверен в отношении объяс-нительного аспекта теорий. Принцип бритвы Оккама часто не может


24

служить критерием из-за неопределенности философской термино-логии.

До какой-то степени избежать ошибок в применении этих крите-риев научности можно, проанализировав их происхождение и скор-ректировав так, чтобы устранить наиболее явные несоответствия. Например, критерий Поппера правильнее формулировать не как фальсифицируемость теории, а как стремление исследователей ее до-стичь и использовать, а принцип соответствия следует ограничивать предсказательной стороной науки.

При всей практической ценности названных трех критериев, надо всегда помнить, что корректный анализ научности не может сводиться к механическому применению каких-либо формальных правил. В про-тивном случае возникает угроза искусственного ограничения науки априорными философскими нормативами.

Раздел 1

25

Сурдин Владимир Георгиевич, МГУ имени М. В. Ломоносова, ГАИШ

СОВРЕМЕННЫЕ ПРИОРИТЕТЫ: ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ

ИЛИ ПЕРЕДОВОЙ ТЕХНИКИ?

Союз «или» в заголовке моего выступления выглядит странно: в идеале хотелось бы поставить «и», но в нынешних условиях интересы развития страны, на мой взгляд, требуют сосредоточиться на чем-то одном. После глубокого провала 1990 гг. в популяризации чего бы то ни было мы начали приблизительно с 2000 года восстанавливать научно-популярные журналы, естественнонаучные передачи в СМИ и живые лектории, но до сих пор их тематика почти полностью ограничи-вается фундаментальной наукой — биологией, астрономией, физикой. Причины ясны: в этих областях много интересных событий, в стране еще немало специалистов, способных понять их суть и ярко донести ее до публики. Но при этом форма популяризации все больше при-ближается к шоу и удаляется от реальной жизни. В стране уже выросло поколение, потребляющее новинки современной техники, но не уча-ствующее в ее создании и часто даже не представляющее принципов ее работы. Я часто выступаю в разных аудиториях и нередко задаю вопросы типа: «Как греет пищу микроволновая печь? Как работает сотовый телефон? Как делает снимки электронная фотокамера?» Как правило, этого не знают не только школьные учителя, но и препода-ватели вузов. И это понятно: в нашей стране техническое творчество находится в упадке, оно «не кормит» людей, следовательно, не инте-ресует их.

Взлет Европы в эпоху раннего капитализма был связан именно с техническим творчеством, которое по сей день поддерживает там высокий уровень жизни. В начале XVIII века фундаментальная наука


26

так стремительно пошла вперед, что начала отрываться от массового сознания. На первый план вышла техника. Не зря Дидро назвал свой великий труд «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел». Именно ремесло, то есть современная техника сейчас вы-ходит на первый план благополучного развития нашей страны. Поэтому тем, кто занимается популяризацией знаний, на мой взгляд, следует сосредоточиться на принципах работы бытовых приборов, станков, производственных циклов, «заражая» этим знанием молодое поколе-ние, делая его соучастником технического прогресса, а не только по-требителем его плодов.

В советское время популяризацией техники занимались целе-направленно и добивались результатов. Массовое издание очень де-шевых, но при этом качественных брошюр и журналов поддерживало приток талантов в технические вузы и на производство. Сейчас роль печатных изданий в значительной мере перешла к ТВ и Интернету. В Сети отдельные энтузиасты еще что-то могут создавать без поддерж-ки государства и меценатов, но на ТВ это невозможно. Если бы хоть часть развлекательных передач и политических шоу на основных ка-налах удалось заменить на содержательные передачи о «ремеслах» (технических, сельскохозяйственных, медицинских и т. п.), это способ-ствовало бы прогрессу страны и росту уровня нашей жизни.

РАЗДЕЛ 2

Раздел 2

29

Абрамян Арман Суренович, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет политологии

НАУКА ЗА 10 МИНУТ: ФОРМАТ КОРОТКИХ ВИДЕОЛЕКЦИЙ КАК ПОСЛЕДНИЙ ТРЕНД

НОВЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МЕДИА

Не осталось почти ни одной сферы жизни современного обще-ства, на которых бы тем или иным образом не сказалось стреми-тельное вторжение информационных технологий в повседневность. И научно-образовательная сфера не является исключением. Интернет-технологии полностью изменили логику получения человеком инфор-мации: сохраняя свою ценность в качестве легитимных для рынка сертификаторов компетенций своих выпускников, вузы и их научный контингент в то же самое время стремительно теряют свое положение привилегированных обладателей и ретрансляторов эксклюзивного знания. Появление сети Интернет, как в старом афоризме про Кольта, уравняло для потребителя всю информацию в правах, сделав ее до-ступнее. Однако имеется у этой медали и обратная сторона: ведь на такой огромной нерегулируемой информационной площадке, где от-ветственность за качество данных зависит разве что от совести про-изводителя, риск «отравиться» лженаучным информационным «фаст-фудом» значительно выше. Ведь времени на разборчивость и провер-ку у потребителя, как правило, нет: логика XXI века заставляет предпо-читать часам в библиотеке за томами специальной литературы первые две ссылки в строке поиска, где может быть написано и неточно, зато коротко, ясно и наглядно.

Как же сохранить ценность фундаментального и оттого требую-щего больших временных затрат научного знания в стремительно ускоряющемся и не терпящем промедлений мире и вернуть обществу осознание ценности ученых как хранителей и ретрансляторов знания


30

в условиях, когда каждый теперь имеет возможность в поиске инфор-мации быть предоставленным самому себе? Ответом на оба этих фун-даментальных вызова может стать набирающий стремительную попу-лярность формат коротких видеолекций от признанных специалистов в своих областях, продвижением которого занимаются такие новые образовательные медиа, как «TED», «ПостНаука», «Арзамас», и кото-рый обретает все более широкое признание на просторах социальных сетей и Интернета в целом.

Раздел 2

31

Адельфинский Андрей Станиславович, МГТУ имени Н. Э. Баумана

МУТКО, ЛИВАНОВ И ГРАВИТАЦИЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ СЛУЧАЯ «ПОЗНОЙ ТЕОРИИ»

Псевдонаука как социальное явление рассматривается на при-мере конкретного феномена: «Позной® теории, модели и метода бега» Н. С. Романова и производной от них «общей теории движений» (2014, 2012, 2007 и ранее)1.

Демаркацию от научного знания мы проводим стадийно. Как за-блуждение — указанием на расхождение с эмпирикой, избыточность и неполноту. Как вероятно-псевдонаучное — описанием реакции на критику (Brodie& 2008), двойного стандарта. И как псевдонаучное — указанием на пред-заданность и негативные последствия. Проблема «Позного® метода»: его схоластическая «модель» приводит к неверной оценке техники бега и неадекватным рекомендациям. Что и подтверж-дается: по итогам исследования (Arendse& 2005) травмировались

1 Вкратце о «Позной® теории». Описание физики бега не считает-ся научной проблемой со времен Н. А. Бернштейна. С чем не согласен Н. С. Романов, предлагающий «Позную теорию и модель бега» на базе «концепции Позы® и Иерархии силы тяжести». «Бег — это падение впе-ред [«под действием гравитации»], результат вращения тела вокруг точ-ки опоры… только из [позы бега]».

Из «теории» следует программа исследований в ее «едином русле». И «Позный® метод» как «унифицированная система обучения технике бега, ее анализа, исправления ошибок, предупреждения травматиз-ма на основе единого и фундаментального стандарта — силы гравита-ции». (См.: Романов Н. С. Техника бега: новый взгляд на старую про-блему // Вестник спортивной науки. — 2012. — №1; Романов Н. С., Пьянзин А. И. Общая теория движений. Учебное пособие. — Чебоксары, 2014.


32

16 из 20 испытуемых (Tucker 2007). Другое исследование показало снижение экономичности бега (Dallam& 2005).

Целевая аудитория «метода» объясняет парадокс его успеха. Услуга доверительная, но у клиентов нет знаний для пред-оценки, и оплата склоняет к позитивной пост-оценке. Позиции же «экспертов» различны — ввиду специфики спортивного образования, его гумани-тарного профиля, кризиса спортивной науки. И, как следствие, нере-зистентности к псевдо-естественнонаучным теориям. Так заблуждение становится маркетинговой ценностью. Описано внедрение «теории» в практику. Романов с 2012 г. в штате ЦСП Минспорта РФ, «обучает» сборную. Волна адептов и подражателей: «Ци-бег», «естественный», «правильный». Самое печальное: создана научная школа, защищены две диссертации (2011, 2012), есть учебные пособия (2014).

Стратегия противодействия конкретному феномену проста. Инженер В. Л. Мутко и физик Д. В. Ливанов вправе прочесть иронич-ный рассказ: как нас всех «разводили» на гравитацию. Но возникает и общий вопрос: уникален ли этот «Позный» феномен? Каков процесс воспроизводства знаний в спортивной отрасли?

Раздел 2

33

Аникина Мария Евгеньевна, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

МЕДИАТИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ: СОДЕРЖАНИЕ И ЭФФЕКТЫ

Одним из наиболее интересных и значимых для современно-го общества можно назвать процесс медиатизации научного знания. Специфика профессиональной деятельности журналиста формируется под влиянием различных факторов. В то же время исследования по-зволяют констатировать частую монополизацию журналистом права на передачу нового знания, недостаточно активное использование раз-личных источников научной информации, отсутствие продуктивного взаимодействия журналистов и ученых. Вследствие этого возрастает опасность неадекватного информирования аудитории о научных раз-работках, формирования искаженного образа науки в массовом созна-нии и распространения лженаучной информации. В условиях активного публичного обсуждения роли науки и отдельных научных направлений в современном обществе значимыми становятся специализированные исследования, направленные на изучение работы журналистов с кон-кретными пластами научной информации. Примером исследований такого рода может быть анализ освещения социологической инфор-мации в массмедиа, проводимый с некоторыми перерывами с конца 1990 гг., и проекты, направленные на анализ публичного дискурса. Выявляемые в ходе эмпирических исследований особенности медиа-тизации науки отчасти поясняют затруднения в понимании отдельных научных положений представителями разных групп российского обще-ства и снижение научной грамотности населения, изменение уровня доверия населения к научного сообществу и науке в целом.

Кроме данных анализа качества социологической информации в СМИ и анализа социологической культуры российских журналистов,


34

в докладе содержатся размышления относительно эффектов процесса медиатизации социологического знания и социологической инфор-мации, основанные на результатах эмпирического исследования от-дельных сегментов блогосферы, направленного на определение уров-ня популярности социологии, характера отношения пользователей к социологической науке, уровня доверия к ней, а также на сравнение специфики обсуждения конкретных проблем в массовых и специали-зированных ресурсах.

Раздел 2

35

Арпентьева Мариям Равильевна, Калужский государственный университет

СИМУЛЯКРЫ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Исследование симулякров научной деятельности — одна из акту-альнейших тем научных исследований, затрагивающая интересы спе-циалистов и теоретиков множества направлений и наук. Вопрос о том, что есть научный симулякр, тесно связан с вопросом о том, когда он возник, по какой причине и с какой целью люди симулируют научное творчество и творчество вообще. С одной стороны, в качестве при-мера, поясняющего суть происходящего, можно привести отношение к себе и миру так называемых поколений Y и Z: на фоне отсутствия информационных границ и цензуры, нравственных и иных регуля-торов жизнедеятельности эти поколения демонстрируют огромное стремление к «псевдотворчеству», бесконечным селфи-римейкам, не умножающим смыслы и раскрывающим тайны мира, а тиражирующим смыслы и образы самопредъявлений. В науке почва для такого от-ношения давно подготовлена: давняя дилемма «любить науку в себе или себя в науке» отражает выбор, стоящий перед человеком изна-чально. Этот выбор осуществляется в зависимости от того, что явля-ется для человека значимым, ценным, каковы мотивы его научной деятельности, реализующие эти ценности, стоит ли перед человеком задача постижения мира и самого себя — через мир, или иная задача, в которой постижение мира более или менее важно, являясь «про-пуском» в социальный успех и т. д. С другой стороны, начало научных исследований, философского постижения мира было связано с целым рядом примеров жизненных испытаний и коллизий, которые ученый, философ переживал, утверждая свои открытия или просто — занима-ясь познанием тайн мира. Такое познание, как показывает опыт чело-вечества, также не всегда принималось. К сожалению, по-настоящему


36

новые смыслы и знания с огромным трудом входят в науку и по сей день: открытия заменены «квалификационными требованиями», что ведет к бюрократизации и смысловому выхолащиванию научного творчества. Ученый, без сомнения, нуждается, в научных рамках, что-бы объяснить окружающим суть своих открытий, однако часто кроме этих рамок ничего объяснять не приходится. «Игра в бисер» лженауки пронизывает все здание научного творчества, в котором, с одной сто-роны, представления лжеученого, утверждающего открытия там, где их нет и не может быть, даже в силу того, что фонд научных знаний в изучаемой им области огромен, но лжеученый с ним не знаком, с другой стороны — представления научного сообщества, интересующе-гося не столько тем, что открыто ученым и открыто ли, сколько тем, в какую рамку его «открытие» помещено и как. Возвращение к науке, к реальности — ожидаемый, но сложный процесс, в котором поддержи-вающие симулякры представления всего человечества о себе и мире должны пройти различные стадии разоблачения.

Раздел 2

37

Астахова Олеся Анатольевна, исследователь в области биологии

ТЩАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПЕРВИЧНЫХНАУЧНЫХ ДАННЫХ КАК ЗАЩИТА

ОТ ЛЖЕНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Научные исследования начинают со сбора научных фактов, пер-вичных научных данных, и очень важно, чтобы эти факты были пра-вильно проанализированы. Для этого существует много статистических методов, которые часто используют биологи, химики, физики, психоло-ги, социологи, экономисты. Хотя во многих гуманитарных дисциплинах (филология, педагогика, политология, философия) часто статистиче-ские методы не применяют, истинность науки определяется большим количеством повторяемости одного и того же явления у разных ученых (и здесь важна независимость ученых, а не принадлежность к опреде-ленной группе, которая может ошибаться в научном факте).

Статистические показатели (среднеарифметическое значение, варьирование признака или среднеарифметическая ошибка как стан-дартное отклонение, корреляции) давно существуют в компьютерных программах. Сбор и анализ первичных научных данных (добытых из практики, наблюдений, из жизни) должны проводиться тщательно, безошибочно, и после научные факты можно изложить в научной ста-тье. Из таких научных фактов рождаются идеи, мысли, гипотезы, пер-вичные научные представления в голове ученого или при совещании группы ученых, что встречается более часто. Конечно, данные гипоте-зы, представления могут быть ошибочны, и остаются только те, которые проверены временем (то есть на протяжении времени дальнейшие научные факты не опровергают, а даже подтверждают данные пред-ставления, гипотезы). Тогда они становятся утвержденными теориями, которые масштабны в своих мыслях, идеях и публикуются в учебниках


38

для изучения молодыми людьми (школьниками, студентами), чтобы передать последующему поколению наиболее важные знания, куль-туру мышления — так же, как это делают птицы (параллельная ветвь эволюции человека), передавая видовую песню от старших особей младшим путем песенного обучения.

Сейчас наука нуждается в сборе новых фактов, которые нужно тщательно анализировать и обобщать, но на основе прежних теорий.

Раздел 2

39

Бабюк Максим Иванович, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

К НЕКОТОРЫМ ОСНОВАНИЯМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЛЖЕНАУЧНЫХ И ПСЕВДОНАУЧНЫХ

ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Широкое распространение псевдонаучных представлений в со-временном обществе, как представляется, имеет под собой целый ряд как объективных, так и субъективных причин, которые существен-но повлияли на интеллектуальное и социокультурное состояние совре-менного общества.

К фундирующим причинам нужно отнести, прежде всего, фру-страцию, связанную с неспособностью современной науки дать удо-влетворительные прогнозы на средне- и долгосрочную перспективу, процессы стереотипизации, как выполняющие позитивную функцию экономии сознания, так и формирующие некритическое отношение общества к действительности, наконец, широко распространившуюся постмодернистскую культурную парадигму. Работая в совокупности, данные факторы создают благодатную почву для формирования псев-донаучных взглядов.

Европейское сознание, породившее модерн как концепцию, как мироощущение Нового времени, фокусировалось на идее рациональ-ности всего происходящего. Наука, как локомотив рациональности эпохи модерна, обладала если не монополией на знание, то явным преимуществом в этом вопросе. Соответственно в условиях модернист-ской парадигмы стереотипное общественное мировосприятие форми-ровалось на развернутых идеологических программах, базирующихся, в свою очередь, пусть и на предельно обжатых, но научных концепциях и парадигмах. Так, либеральные идеологические проекты в западно-европейских странах в XVIII-XIX веках опирались на работы теоретиков


40

эпохи Просвещения и позднейшие многочисленные исследования в области социальных наук, а марксистская идеология в СССР форми-ровалась на базе немецкой классической философии, политэкономии и утопического социализма. При этом вопрос субъектности знаний в индустриальном обществе определялся через систему государствен-ных, научных или (реже) религиозных институтов. В этой системе рас-пространители псевдонаучных знаний просто не могли обладать ни платформами для их распространения, ни достаточным авторитетом в общественной среде, чтобы выходить за рамки маргинальных кругов. Их успех мог базироваться разве что на мощной государственной под-держке, в случае, если государство было заинтересовано в массовой мифологизации политического процесса, как это происходило, напри-мер, в нацистской Германии.

Переход к эпохе постмодерна, совпавший с очередной научно-технической революцией, привел, прежде всего, к частичной потере наукой монополии на знание. А расширение количества платформ для презентации тех или иных концепций позволило носителям псевдона-учных знаний массово репрезентировать их массовой аудитории.

Эти факторы наложились на существенное усложнение научных знаний, которое мало актуально для стереотипного массового созна-ния. В этом контексте всегда существовавшие псевдонаучные концеп-ции, получившие массовое распространение на новых платформах, достаточно примитивно, а значит, комфортно объясняют реальность. Кроме того, они могут выполнять эскейпистскую функцию, а также функцию конструирования реальности в доступной, а главное — удоб-ной форме для обывателя.

Раздел 2

41

Баданина Ксения Андреевна, Алтайский государственный университет

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЛЖЕНАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ В СМИ

XX век ознаменовался не только многими научными открытиями, но и расцветом лженауки. Одной из причин является общий мировоз-зренческий кризис, который наблюдается и в рамках самой науки. С другой стороны, этому способствует мифологическое сознание масс и, наконец, уменьшающаяся государственная финансовая поддержка науки и образования. Псевдонаучные открытия все больше распро-страняются в СМИ, в т. ч. в сети Интернет. Поэтому важнейшую роль играет позиция и компетентность журналиста.

Целый ряд авторов (Е. Л. Вартанова, Е. Б. Александров, М. Е. Аникина, И. В. Фотиева и др.) отмечает падение уровня научной популяризации и журналистских материалов, посвященных научной тематике, в целом. При этом выдвигаются критерии, позволяющие журналисту хотя бы в первом приближении отличать научные рас-суждения от подделок: профессиональный статус исследователя, его близость какой-либо научной школе, отсутствие претензий на истину в последней инстанции и др. Приводятся следующие доводы в пользу развития сферы научной популяризации:

Высокий уровень интереса к научной проблематике связан с • образовательными мотивациями молодежи, а ориентация на качественное фундаментальное образование способствует формированию научной прослойки в государстве для разви-тия его научно-технического потенциала.Уровень информированности прямо пропорционален уровню • социальной защищенности индивида. Неверно информиро-ванный человек быстрее становится жертвой массовых пси-


42

хозов, спекуляций, основанных на псевдонаучной информа-ции.Создание псевдонаучных мифов негативно влияет на массо-• вое сознание и фактически отбрасывает общество назад.Научная популяризация нужна и для развития самой науки. • В условиях растущей междисциплинарности ученым полез-но отслеживать развитие смежных областей, и для перво-го ознакомления с ними достаточно обращаться к научно-популярным журналам.

Резюмируем сказанное. Чтобы улучшить ситуацию, необходимо принять ряд мер, относящихся непосредственно к сфере СМИ:

Создать условия для успешного взаимодействия между уче-1. ными и обществом.Повысить уровень научной подготовленности журналистов.2. Создать центр по проверке научных данных (при поддержке 3. ученого сообщества и государства).

Раздел 2

43

Борусяк Любовь Фридриховна, НИУ — ВШЭ

КРИЗИС ИНСТИТУТОВ И ПОПУЛЯРНОСТЬ ЛЖЕНАУКИ

В докладе анализируется, почему массовое сознание воспри-имчиво к лженауке, как лженаучные представления транслируются с помощью СМИ и почему такого рода программы и публикации вы-зывают доверие и гарантируют высокие рейтинги. Будут приведены конкретные примеры: фильмы «Великая тайна воды» и «Плесень», антипрививочная кампания и пр. Массовое сознание представляет собой мозаику из научных представлений, полученных в школе, а так-же каких-то базовых религиозных представлений и тесно связанных с ними представлений оккультных, мистических. Поскольку ни один из этих элементов не является устойчивым фундаментом мировоззрения, то чем больше в информации переплетены все три элемента, тем боль-ше доверия она вызывает. Такая структура массового сознания делает его беззащитным для влияния извне, теряются критерии различения истинного и ложного, достоверного и сомнительного, возможного и невозможного. В массе своей недоверчивые, поскольку у них нет какого-то морального, интеллектуального и идеологического фунда-мента, люди именно в силу этого очень хотят во что-то верить. Однако верить в научные данные не удается, т. к. авторитет науки невысок, для массового сознания характерен релятивизм, когда все три осно-вания мировоззрения представляются равновозможными и каждому элементу требуется подтверждение от двух других. А потому наиболее простые, фундаменталистские, архаичные идеологемы оказываются наиболее востребованными. Какие же факторы при этом оказыва-ются наиболее значимыми? Во-первых, это негативные изменения в социальной ситуации. Во-вторых, ухудшающееся состояние таких социальных институтов, как образование и СМИ, и одновременный


44

рост авторитета Церкви, которая начала инкорпорироваться в школу. Во многом именно неудовлетворенность значительной части насе-ления России состоянием ее «нормальных» социальных институтов привела к массовому спросу на альтернативные представления, не-доверие к научным и повышенное доверие к псевдо- и лженаучным представлениям.

Раздел 2

45

Власов Василий Викторович,Высшая школа экономики

Общество специалистов доказательной медицины

РОЛЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИХ ОБЗОРОВ В ВЫЯВЛЕНИИ НАРУШЕНИЙ НОРМ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

При обосновании новых исследований или обсуждении собствен-ных результатов исследований ученые обычно рассматривают только небольшую часть опубликованных работ, иногда ограничиваясь только публикациями последних лет и результатами, непосредственно отно-сящимися к изучаемой проблеме. При этом вся полнота полученных и опубликованных знаний по проблеме остается за пределами вни-мания, выпадают противоречия с предшествующими публикациями и плагиат.

Систематические обзоры, ставшие широкой практикой с конца 20 века, подразумевают сбор всей масса проведенных исследова-ний, их систематизацию и критический синтез. Обобщённые оценки таких обзоров в медицине дают наилучшие основания для суждения врача об эффективности и безопасности медицинских вмешательств. Одновременно возникает возможность выявить повторные публика-ции, плагиат, фальсификации и фабрикации данных, лакуны в опубли-ковании. Авторы систематических обзоров находятся в уникальном положении в процессе работы выявлять неполноценные и подозри-тельные публикации. Проблему составляет принятие решения о клас-сификации таких находок и их обозначении.

Поскольку авторы не имеют возможности или прав проводить расследования в отношении каждого из таких событий, они обычно не могут уверенно утверждать, что автор некоторого найденного иссле-дования совершил неприемлемые действия. Более того, в некоторых странах вербализация нежелательной оценки человека или его труда


46

может привести к уголовному преследованию. Основной практикой у авторов систематических обзоров стало исключение подозрительных публикаций с использованием эвфемизмов для обозначения этих на-ходок. Ввиду недоказанности факта фальсификации/иного статисти-ческий анализ усложняется – нередко проводится с включением по-дозрительных работ, а также с их исключением. Это усложняет работу и делает систематический обзор более трудным для использования.

Единственной возможностью для проведения расследования остается обращение к работодателю автора подозрительной работы. При всей сложности таких обращений и негативном опыте таких рас-следований, общество заинтересовано, чтобы этот единственный ме-ханизм начал функционировать

Раздел 2

47

Водовозов Алексей Валерьевич, ГК «Ремедиум», научный редактор

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ «ШАРЛАТАНЫ» КАК ПРИМЕР УСПЕШНОЙ СОВМЕСТНОЙ

ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ЖУРНАЛИСТОВ И УЧЕНЫХ

В научной и медицинской среде неоднократно критиковались телевизионные журналисты, создающие низкопробные передачи и фильмы, искажающие факты в угоду рейтингам. При этом даже если в подобные проекты приглашались ученые из академических вузов, их слова в дальнейшем монтировались так, что смысл высказываний менялся на противоположный. Один из самых ярких примеров — доку-ментальный фильм «Код Дарвина», демонстрировавшийся по РЕН ТВ.

Тем не менее даже на федеральных каналах возможно появление проектов, адекватно рассказывающих о различных псевдо- и лжена-учных диагностических и лечебных методиках, активно продвигаемых в медицине. Так, в ноябре 2014 г. на Первом канале в рамках цикла «Теория заговора» был показан документальный фильм «Шарлатаны». Несмотря на провокационный заголовок рубрики, сам фильм оказал-ся на редкость удачным. Он получил высокие оценки посмотревших его медиков, ученых, научных журналистов, положительный отзыв о нем был опубликован и на официальном сайте Комиссии по борьбе с лженаукой РАН.

Информационным поводом для создания этого, а также ряда других медийных продуктов (документальный фильм на ТВЦ, рассле-дование в газете «Совершенно секретно») стал суд над создателем серии якобы лечебных аппаратов DETA. Именно по этой причине в некоторые СМИ поступил заказ на формирование определенного общественного мнения, совпавший с просветительскими интересами


48

журналистов и ученых. И только благодаря судебному процессу авто-рам фильма был дан карт-бланш на отражение реального положения вещей.

В фильме приняли участие ведущие российские и зарубежные ученые и журналисты, в том числе автор доклада, которые рассказали об основных шарлатанских направлениях и методиках.

Раздел 2

49

Воробьев Иван Андреевич, МГУ имени М. В. Ломоносова,

НИИ физико-химической биологии имени А. Н. Белозерского, биологический факультет

ПОЧЕМУ В НАУКЕ НЕОБХОДИМА ДЕМОКРАТИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ?

Откуда берется наука? От человеческого любопытства. Но наше понимание событий может быть в основном правильным или ложным. Как проверить ложность тех или иных объяснений? Либо практикой, либо последующим углубленным изучением явления. В этом контексте места для лженауки нет.

С другой стороны, в человеческом обществе знание — сила и бо-гатство. Поэтому засекречивание знаний — важная область человече-ской деятельности (сакральное знание жрецов у древних, передача знаний от отца к сыну в Средние века, патентная деятельность и ком-мерческая тайна в наши дни).

Так вот, лженаука как раз возникает на перекрестке этих путей — природного любопытства и желания засекретить свои достижения, что-бы потом их продать и обогатиться. Но наука и торговля несовместимы. Тем не менее нередко человек (исследователь), живущий в обществе, активно пытается «торговать» своими знаниями и иногда обнаружива-ет, что знаний-то настоящих у него и нет. Как быть? Простейший ход — объявить конкурентов дураками, но вопрос состоит в том, кому и как можно «продать» результаты, которых на самом деле нет. С этого места кончаются заблуждения и начинается лженаука. Выход: для успешной лженаучной деятельности нужно создать неконкурентную среду, то есть устранить возможных конкурентов — обладателей других (кстати, не важно — правильных или ложных) результатов. Второй вопрос — кому продать. Если «покупателей» много, то велик риск, что обман быстро


50

раскроется. Поэтому «покупатель» должен быть один (или их должно быть мало, и все малосведущие в предмете). Тогда достаточно убедить главного «покупателя», а сделать это гораздо проще, чем убедить даже небольшое сообщество независимых людей.

В этом ключе в выступлении будет рассмотрена деятельность Т. Д. Лысенко, которая стала синонимом лженауки в широких кругах — термин «лысенкоизм» употребляется в англоязычной литературе без перевода.

Как известно, в биографии Т. Д. Лысенко были два взлета: первый начался в 1935 г. (назначен Президентом ВАСХНИЛ и достиг вершины в 1948 г. — августовская сессия ВАСХНИЛ), второй начался в декабре 1958 г. и тихо закончился осенью 1964 г.

При этом ни в 1953, ни в 1965 г. никто особенно не занимался «развенчанием» Лысенко. Просто оказалось, что его можно критико-вать, и проблема стала быстро рассасываться. Надо напомнить, что параллельно с Лысенко возникали и другие «пузыри» — Лепешинская (самозарождение клеток из «живого вещества»), Бошьян (происхожде-ние микробов из вирусов) и многие рангом поменьше. Точно так же вся эта шелуха быстро облетела после 1953 года. Что же произошло? Весной 1953 г. в стране исчез безусловный авторитет «корифея всех наук», и науки начали быстро самоорганизовываться. Перефразируя Лапласа, можно сказать, что реальная наука в «теориях» Лысенко и ему подобных не нуждалась. А потому о них быстро стали забывать. Воскресить внимание к собственной персоне Лысенко мог только од-ним способом — обратившись к новому первому секретарю ЦК КПСС, что он и сделал. Зато во второй раз (в 1964 г.) его обращение третьим по счету Первым секретарем ЦК КПСС не было услышано.

Именно исходя из советского печального опыта, на Западе в начале 1960 гг. были введены правила жесткой конкурентности для финансирования научных исследований: вместо немногих научных программ были запущены многочисленные гранты, а одним из крите-риев успешности научной работы стало ее цитирование во всем мире. Эти принципы не панацея — попытки продвигать ложное знание по-стоянно возникают, но масштабы бедствия несопоставимо меньше.

Раздел 2

51

Так, кто сейчас вспомнит про «холодный термоядерный синтез», ко-торый был придуман в США Флейшманом и Понсом (1989) и доволь-но долго обсуждался на научных семинарах в России? Они получили большой грант на свое детище, но тем дело и кончилось.

Поэтому я считаю, что Комиссия по борьбе с лженаукой и фаль-сификацией научных исследований при Президиуме РАН в России в XXI веке явно указывает на системные проблемы в развитии науки в нашей стране. К ним относится, в первую очередь, недостаточная сво-бода конкуренции научных коллективов, а также сохранение инсти-тута «ведущих специалистов», которые могут обладать правом «вето» на проведение тех или иных работ. Не может директор института от-крывать и закрывать тематику конкретных исследований, неправиль-но работает система, когда ученый для получения вознаграждения за свои труды должен апеллировать к чему-то помимо своей известности в научном мире. Питательная среда для лженауки у нас пока сохраня-ется, а всходы — увы, возможны.


52

Гарнык Людмила Петровна, Национальный технический университет «Харьковский политехнический институт»

ОРИЕНТАЛИЗМ VS АКАДЕМИЧЕСКОЕ ВОСТОКОВЕДЕНИЕ:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

На просторах европейской части постсоветского пространства одной из спорных тем на протяжении последнего десятилетия остает-ся развитие традиций отечественного академического востоковедения. Отечественное востоковедение, имеющее более чем трехвековую тра-дицию, в научном дискурсе часто подменяется ориентализмом, олице-творяющим идеологизированное мышление, ксенофобию и предвзятую (часто политически или идеологически заангажированную) интерпрета-цию событий. Говоря о лженауке, отметим, что ориентализм, доминиру-ющий в западном научном и информационном дискурсах, свойственен и европейской части постсоветского пространства. Отсутствие необхо-димого финансирования и должного внимания со стороны государства к вопросам комплексного изучения Востока способствовало слиянию в маргинальном сознании дискурсов академического востоковедения и ориентализма. Ориентализм как лженаучный дискурс, оправдываю-щий колониальную и неоколониальную экспансию Запада, подверг-ся критике в постколониальных исследованиях Э. Саида, Г. Спивак, А. Абдель-Малика, З. Сардара и других представителей этого направ-ления. Формирование особого типа мировоззрения, мышления, ме-тодологии в социальных и гуманитарных науках под влиянием ориен-тализма относится к эпохе великих географических открытий, когда европейцы начали репрезентовать себя носителями знания и агентами прогресса.

Раздел 2

53

В настоящее время ориентализм, доминирующий в гуманитарном и информационном дискурсах, способствует интеграции представи-телей радикальных сект и движений (Братья-мусульмане, Хизб-ат-Тахрир, ИГИЛ), спонсирующих псевдонаучные востоковедческие ис-следования, в медийное и гуманитарное пространство ряда стран СНГ. Их тактика основана на использовании этнических и конфессиональ-ных различий мусульман в качестве объектов политики (крымские татары, алавиты и шииты в Сирии). Строгое разграничение востоко-ведения и ориентализма в дискурсе академической науки станет пре-пятствием экспансии их политики «мягкой силы» в отечественном ин-формационном и гуманитарном пространствах.


54

Герцен Ксения Андреевна, Башкирский государственный университет

О ЛЖЕНАУКЕ И НЕОБХОДИМОСТИ БОРЬБЫ С НЕЙ

Причины популярности лженаучных теорий заключаются, с одной стороны, в общем кризисе культуры современности и поисках новых ценностей, а с другой — в тяготении человека к чуду. Более многооб-разны личные причины, заставляющие человека заняться лженаукой: стремление к славе или деньгам, искреннее заблуждение или заказ. Исходя из этого можно дать следующее определение.

Лженаука — это фальсификация научных данных в политических, религиозных, экономических или личных целях.

Лженаука использует в своих построениях научную терминологию, выступает от лица различных организаций и «академий», маскирует свою деятельность учеными степенями и званиями, широко исполь-зует средства массовой коммуникации и государственные структуры, осуществляет широкую издательскую деятельность. Поэтому человеку (даже специалисту) зачастую сложно найти критерии для того, чтобы отличить лженауку от настоящей науки. Тем не менее можно выделить некоторые общие показатели лженаучности.

Сторонники лженауки часто выдвигают новые гипотезы не для получения нового знания, а для дополнительной поддержки своих теорий.

Креационисты (сторонники концепции, согласно которой мир со-творен Богом) корректируют свою гипотезу всякий раз, когда наука находит очередное опровержение концепции божественного сотворе-ния мира. Например, находки палеонтологов подтверждают эволюци-онную теорию: залегание окаменелостей демонстрирует последова-тельность видов, сменявших друг друга на протяжении миллионов лет. Креационисты в ответ выдвинули теорию, что окаменелости представ-

Раздел 2

55

ляют собой останки животных, погибших во время всемирного потопа, а крупные и тяжелые кости (в частности, кости динозавров) находятся в более низких слоях, поскольку во время наводнения они под тяже-стью своего веса глубже погрузились в ил.

Подобно любому другому виду мошенничества, лженаука угрожа-ет нашему кошельку, имуществу, нашему разуму, здоровью и самой жизни. Кроме всего этого, лженаука посягает, во-первых, на и без того нищенский бюджет науки, оттягивая с помощью коррумпирован-ного чиновничества существенные финансовые средства, во-вторых, дискредитирует в глазах общества достоинство и ценность науки, по-скольку рядовому гражданину трудно понять, где наука, а где псевдо-наука. Ущерб, наносимый лженаукой населению, — это и ущерб науке, престиж которой еще больше падает. Следствием этого является усу-губление отставания России в области научного прогресса, отток уче-ных за границу, снижение электоральной поддержки науки, ведущей к ослаблению лоббирования ее как бюджетной отрасли. Это ставит российскую науку в еще более тяжелое финансовое и материальное положение. Вот почему борьба с лженаукой как видом мошенничества является и борьбой за науку и просвещение, за интеллектуальное оздоровление страны, за ее культурный и технический прогресс.

Россия и постсоветские страны находятся в уникальных условиях. В нашем обществе идет распад рационализма и деинсталляция науч-ного мировоззрения. В этих условиях расцвело аномально большое количество лженаучных течений. Это самое питательное место для лженауки на всей планете. В мире есть противодействие лженауке, но оно представлено общественными движениями — клубами скептиков и рационалистов, обществами гуманистов и атеистов. Они ведут сай-ты, издают журналы, читают лекции. Однако в России лженаука стала мейнстримом и глубоко проникла в общественное сознание и структу-ры управления государством. Поэтому противостоять ей нужно более серьезно. По-хорошему, нужна не просто комиссия, реагирующая на самые вопиющие события; нужно серьезное научное исследование самого феномена лженауки и распада рациональности в российском обществе.


56

Герцен Светлана Михайловна, Тюменский государственный университет

ПРОБЛЕМА АКАДЕМИЧЕСКОГО МОШЕННИЧЕСТВА И СПОСОБЫ ЕЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ

Сегодня пристальное внимание к проблемам академического мо-шенничества, академической этики и фактов ее нарушения возросло в связи с чередой скандалов, прокатившихся по США, Европе, коснувшихся и России. Они были широко освещены в современных средствах мас-совой информации. Президент Российской Федерации В. В. Путин под-держал работу Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, созданную по инициативе Нобелевского лауреата В. Гинзбурга в 1998 г. Поэтому мы решили обратиться к темам проверки и устранения случаев академического мошенничества и нарушений академической этики.

Мы понимаем под термином «академическое мошенничество» раз-новидность мошенничества, реализуемую в рамках образовательной и/или научно-исследовательской деятельности актора (студента, препо-давателя, научного сотрудника), происходящую в условиях необходимо-сти созидательной (творческой) деятельности и являющуюся способом личности представить результат, не отвечая за его качество и новизну. На примере десяти лучших отечественных вузов рейтинга 2015 г. мы проанализировали меры профилактики фактов нарушения научной этики студентами и преподавателями и применяемые к ним санкции. Среди наиболее эффективных мер борьбы с академическим мошенни-чеством в мировой и отечественной практике выделяется внедрение электронных научно-публицистических библиотек. Среди рекомендаций Координационного совета по делам молодежи Российской Федерации по устранению академических нарушений в российских вузах — реализация «Кодекса чести», партнерская программа с целью финансирования ис-следований, внутригрупповой контроль, система антиплагиата и другие.

Раздел 2

57

Голев Николай Данилович, Кемеровский государственный университет

ЛЖЕНАУКА / ПСЕВДОНАУКА / НАИВНАЯ НАУКА / ПОПУЛЯРНАЯ НАУКА

(на примере окололингвистического познания языка)

Основная мысль доклада: перечисленные в заголовке формы знания являются важным (теоретически и практически значимым) объектом конкретно-научного (в том числе — лингвистического) ис-следования.

Предваряющие тезисы о семантике терминов. Лже- и псевдо- — синонимические морфемы, но, судя по узусу употребления, в них вкладывают различные смыслы, предполагающие разные степени «злонамеренности». Лже — осознанное искажение фактов и сложив-шихся теорий, псевдо — неосознанное, стихийное. Если исключить субъективную сторону различения, связанную с интенцией автора, то проблема сведется к качеству его научного продукта. И тогда нетрудно будет применить данные термины к плохим, очень плохим и далее — если угодно — вредным работам. Аксиологический подход важен, но ограничен в возможности выявить сущность столь сложного объекта, как непрофессиональное, околонаучное знание.

Хорошим примером роли аксиологии в данной сфере является ряд синонимических терминов — ложная этимология / наивная этимо-логия / народная этимология. Первый из них оказался вытесненным и не встречается в современной лингвистике. На наш взгляд, не столь-ко потому, что у него негативная внутренняя форма (хотя этот фактор здесь присутствует), сколько потому, что лингвисты все более осознают важность более общего контекста, частью которого является данный феномен. Этот контекст образует обыденное метаязыковое сознание


58

(ОМЯС), которое является неотъемлемым компонентом повседневной рече-языковой онтологии и гносеологии. При этом гносеологическое отношение к языку зарождается в недрах обычной речевой практики. Тот, кто переспрашивает собеседника «а вы в каком смысле сказа-ли?» или предваряет свое высказывание вставной фразой «не побо-юсь этого слова», встает на метаязыковую позицию, и в этой позиции он уже немного лингвист. Если носитель языка выходит за рамки ре-чевой прагматики и задумывается, скажем, об этимологии какого-то слова, то он уже лингвист «чуть побольше», если же он задумывается о роде не только конкретного слова (кофе, сирота и пр.), а вообще о принципах распределения слов и словоформ по родам, то уровень его «лингвистичности» поднимается до ступени наивного теоретизиро-вания. ОМЯС детально представлено в монографии «Обыденное ме-таязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты», ч. 1-4 (Кемерово, 2009-2011). Весьма значима очерченная гносео-логическая линия (от наивного к научному) и для понимания станов-ления любого научного знания.

Не менее значимо в контексте обсуждаемого вопроса и обрат-ное направление — от научного знания к его популярным формам — в учебниках, популярной литературе, к которым никак не приложимы морфемы ни «псевдо», ни «лже». Отметим, что в данном направлении есть важный, но малоизученный аспект — стихийная обыденизация научных знаний, смыкающийся с псевдонаукой. В этом направлении не только размываются строгие смыслы научных терминов, но и рож-даются околонаучные мифы.

Раздел 2

59

Градюшко Александр Александрович, Белорусский государственный университет

ПСЕВДОНАУЧНЫЕ ТЕОРИИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ИМ В СМИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

При Президиуме Национальной академии наук Республики Беларусь работает экспертная группа, которая рецензирует предложе-ния граждан, претендующих на новые открытия и призывающих к пере-смотру современных научных представлений. Председатель эксперт-ной группы, доктор физико-математических наук, член-корреспондент НАН Лев Томильчик занимается изучением феномена псевдонауки более 50 лет.

Примером лженаучной теории в Республике Беларусь могут слу-жить работы доктора технических наук Альберта Вейника, который создал теорию термодинамики реальных процессов. Ее основные положения были сформулированы в книге, вышедшей в 1991 г., где приводилось нетрадиционное определение пространства и времени, а также предлагались способы управления ими.

Сегодня экспертная группа чаще всего рассматривает псевдона-учные теории, касающиеся физики. Многие предлагают помощь в ре-шении энергетических проблем страны. Чаще всего такие исследова-ния появляются в результате недостаточной специальной подготовки ученых в определенной области знаний в сочетании с определенными амбициями. Выходя за рамки своей компетенции, они часто пытают-ся, используя привычную методику, достичь тех же успехов в другой сфере. Это касается, в частности, такого направления, как биорезо-нансная диагностика в медицине.

Публикации, рассматривающие лженаучные концепции, встреча-ются в СМИ достаточно редко. Так, 31 марта 2015 г. в газете «Советская Белоруссия» было размещено интервью с заместителем председателя


60

указанной экспертной группы Евгением Толкачевым под заголовком «Защита от маргиналов». Кроме того, Национальная академия наук Республики Беларусь выступает учредителем специализированной га-зеты «Навука».

Противодействие фальсификации науки, а также популяризация научных знаний в современном мире являются перспективными те-мами для современных СМИ Республики Беларусь. Это требует от жур-налистов новых профессиональных компетенций.

Раздел 2

61

Гуреева Анна Николаевна, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННАЯ ЖУРНАЛИСТИКА КАК ОСНОВА СТРАТЕГИИ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ

В научном дискурсе и производственном процессе наука и лже-наука постоянно сталкиваются, и наука доказывает свою жизнеспо-собность при нормальной коммуникации между фундаментальной, прикладной науками, опытно-конструкторскими разработками, про-мышленным производством и социумом. Чаще всего на широкую пу-блику выходят лженаучные проявления развлекательного характера, такие как хиромантия, астрология и др., потому эти явления так широ-ко транслируются в российских СМИ.

Необходимо отметить, что лженаука существует во всех странах, именно поэтому в зарубежных научных дискурсах встречается поня-тие false science. Однако широко лженаука распространяется в кон-тексте невысокого общесоциального уровня научной грамотности. В России в связи с общим падением культурного и научного уровня в 1990 гг. тема науки ушла из публичного пространства, что во многом связано с экономическим кризисом и изменением журналистских практик в условиях рынка. После этого, уже в 2010 гг., вновь форми-руется запрос российского общества на качественную журналистскую информацию и аналитику о науке, в связи с чем создание позитивного образа российской науки, ее популяризация и противодействие лже-научным представлениям становится чрезвычайно значимой задачей социально ответственной журналистики.

В условиях общего снижения качества научной журналистики уси-лилась разрозненность и между основными публичными полями про-явления науки — Российской академией наук, отраслевой наукой, об-разованием, СМИ. Некоторые лженаучные проекты (фильтры Петрика,


62

живая и мертвая вода и др.), получившие широкое и некомпетентное освещение в СМИ, стали претендовать на статус научных и, более того, на государственное финансирование, что обретает уже характер угро-зы национальной безопасности.

В связи с вышесказанным представляется необходимым разра-ботать и реализовать долгосрочную стратегию развития социально от-ветственной журналистики, которая сможет заложить основы устойчи-вого медийного противодействия лженауке в российском обществе.

Раздел 2

63

Долгова Наталья Владимировна, Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина

О РОЛИ, ПРОБЛЕМАХ И ФОРМАХ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУКИ В РАБОТЕ

СО СТУДЕНТАМИ ОТДЕЛЕНИЯ ЖУРНАЛИСТИКИ

В связи с тем что «объектами профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата, являются: массо-вая информация, передаваемая по различным каналам средствами массовой информации... и другим медиа, адресованная различным аудиторным группам» (ФГОС ВО, направление подготовки 42.03.02. Журналистика), важно ориентировать студентов на трансляцию объ-ективных знаний о действительности, полученных современной наукой.

Наблюдения автора тезисов и ее коллег констатируют у многих студентов узкий научный кругозор, а также слабое стремление к его расширению. Если гуманитарная и общественная сферы интересуют студентов, то в отношении естественнонаучных знаний они остают-ся неподготовленной аудиторией. Системная популяризация науки в студенческой среде в настоящее время приобретает форму научного ликбеза.

Но и в учебном процессе возможности для подобного ликбеза ми-нимизированы, так как небольшие объемы аудиторных занятий едва позволяют донести информацию о предмете. Популяризация науки возможна при постоянной демонстрация на всех занятиях взаимосвя-зи изучаемых явлений с научными достижениями. Подобная техника систематического апеллирования (параллели, ассоциации, отсылки к научным открытиям, повтор сведений и т. п.) создает у студенческой аудитории образ научной деятельности как condicio sine qua non со-временного общества.


64

В рамках популяризации науки следует обращать внимание сту-дентов на специфику работы ученых с информацией, что продуктивно скажется на профессиональной добросовестности при создании жур-налистских материалов.

Популяризации науки способствуют совместные преподавательско-студенческие проекты, реализуемые в рамках научно-исследовательской работы. Студенты, как правило, весьма креативны, они охотно реагируют на интересные разработки и сами продуцируют их. В связи с этим можно рассмотреть разноплановые мероприятия, приуроченные, например, ко Дню российской науки, ко Дню науки на факультете (проходит в РГУ имени С. А. Есенина в пер-вую декаду апреля) или к университетскому Фестивалю науки «РГУ.science» и т. д. Важно, чтобы студенты были привлечены к этой дея-тельности исключительно на добровольных началах.

Раздел 2

65

Казанцева Анастасия Андреевна, научный журналист

КОГНИТИВНЫЕ ЛОВУШКИ: КАКИЕ ОСОБЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ ДЕЛАЮТ ЛЮДЕЙ

ВОСПРИИМЧИВЫМИ К ЛЖЕНАУКЕ?

По данным ВЦИОМ, 82% россиян полагают, что генетически мо-дифицированные продукты опасны для здоровья. 44% придержива-ются креационистских взглядов. Объем продаж гомеопатического препарата оциллококцинум, по данным портала Slon.ru, составил в 2012 г. 2,65 миллиарда рублей. Что объединяет все эти цифры? Какие особенности мышления людей способствуют распространению за-блуждений?

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разработал концепцию двух систем обработки информации, названных просто — «Система 1» и «Система 2». Первая служит для мгновенного, интуитивного и непро-извольного принятия решений, вторая — для рациональной оценки имеющихся данных, но нередко и для того, чтобы подогнать данные под готовый ответ, в котором уже уверена «Система 1». В этом есть глу-бокий эволюционный смысл: способность мозга к быстрому принятию решений в условиях острого недостатка информации в большинстве ситуаций способствует выживанию. В современном мире, к сожале-нию, этот механизм мгновенной оценки данных приводит к многочис-ленным логическим ошибкам.

Лояльность к лженауке формируется за счет сочетания широкого спектра когнитивных искажений, но есть несколько особенно важных и универсальных ошибок:

Post hoc ergo propter hoc («после — значит вследствие»);• Систематическая ошибка выжившего (нерепрезентативность • выборки);


66

Натуралистическая ошибка (превосходство «природного» над • «химией»);Неупорядоченная телеология (склонность приписывать всему • смысл и цель).

Анализ публичных высказываний, посвященных отрицанию эво-люции, попыткам доказать вред ГМО, опасность прививок или эффек-тивность гомеопатии, в большинстве случаев позволяет обнаружить яркие признаки именно этих когнитивных искажений. Их важно распо-знавать, чтобы полемика со сторонниками лженаучных взглядов была убедительной если и не для них самих, то хотя бы для слушателей.

Раздел 2

67

Кисленко Иван Юрьевич, Тинус Никита Николаевич,

НИУ БелГУ

СОЦИАЛЬНАЯ АНОМИЯ КАК ПРИЧИНА КРИЗИСА НАУКИ НАЧАЛА 1990 гг. В РОССИИ

Геополитическая катастрофа в виде распада СССР обнажила множество проблем нового российского общества начала 1990 гг. В упадок пришли многие сферы жизни: экономическая, политиче-ская, социальная. Не стала исключением и научная сфера. Проблемы в науке породили различные лженаучные домыслы и фальсифи-кации, многие из которых не исчезли и с восстановлением науки. Параллельно можно было наблюдать неготовность людей к новой реальности: в условиях перехода от одной системы к другой, когда предыдущие ценности были разрушены, а новые только обрета-ли форму, российское общество впало в такое состояние, которое Э. Дюркгейм описывал как аномия.

Аномия — это такое состояние общества, при котором наступа-ют разложение, дезинтеграция и распад системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок. Однако для описания рос-сийского общества того времени и его приверженности лженаучным взглядам больше подходит развитая из трудов Дюркгейма теория со-циальной аномии Р. Мертона. Он выделяет следующие способы при-способления: ритуализм, конформизм, обновление, ретретизм и мя-теж. Нас интересует, в первую очередь, ритуализм, т. к. такое пове-дение обнаруживается в тех сферах, где деятельность, задуманная в качестве достижения цели (наука), становится самоцелью (лженаука). Первоначальные цели забыты, а самоцель становится подобна одер-жимости. Примером может служить повальное увлечение населения астрологией — самым ярким примером лженауки.


68

К слову, сам Мертон не считал ритуалистов людьми с девиантным поведением. В непростых условиях, когда люди ищут новые ответы на повседневные вопросы, на которые обычно отвечает наука (порой не-однозначно и запутанно), людям намного проще обратиться к обман-чивому «преимуществу» лженауки: ее псевдоответы намного проще и ближе для обывателя, в них хочется верить. Зародившаяся в начале 1990 гг. склонность к восприятию лженаучных теорий практически ин-ституционализировалась в России, что вылилось в организацию целых лженаучных организаций, более того, это явление имеет тенденцию к развитию и на современном этапе.

Раздел 2

69

Колесниченко Виктория Геннадьевна, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ АСТРОНОМИИ С ПОМОЩЬЮ НОВЫХ МЕДИА (пример США)

Астрономия — наука, которая испытала на себе заметное влияние новых медиа. Развитие социальных сетей и блогов позволило ученым эффективно использовать их в качестве инструментов продвижения астрономии.

Эволюцию методов популяризации науки о космосе через но-вые медиа можно проследить на примере США. В 1999 г. появились первые американские блоги, посвященные не только астрономии, но и теме заблуждений в этой области.

Пионер среди «астрономических» блогов — блог астронома Филипа Плейта — Bad Astronomy. По словам Ф. Плейта, его блог призван «прове-тривать астрономию и смежные с ней науки от мифов и заблуждений».

В 2008 г. астроном Памела Гэй инициировала программу продви-жения астрономии с помощью новых медиа на 2009 г. (Международный год астрономии). Основу программы составил подкаст «365 дней астро-номии». В том же году в США была создана организация Astrosphere New Media Association, которая была призвана популяризировать нау-ку и критическое мышление с помощью Интернета.

Другой эффективный способ использования новых медиа для по-пуляризации астрономии — вовлечение аудитории в исследования космоса. Пример — проект гражданской науки Zooniverse. С его по-мощью все желающие могут внести вклад в изучение космоса, уча-ствуя, например, в классификации галактик. Благодаря этому проекту к 2009 г. были обнаружены новые виды галактик.

Стратегии продвижения астрономии с помощью новых медиа активно используются в NASA. Все роверы и орбитальные миссии,


70

которыми управляет агентство, имеют аккаунты в социальных сетях. В NASA действуют 10 коммуникационных центров, распространяющих контент на 13 платформах (более 500 аккаунтов).

Новые медиа стали удобной платформой популяризации астроно-мии — намного более эффективной, чем традиционные СМИ.

Новые медиа способны обеспечить высокую скорость распро-странения новостей, а также вовлеченность публики в процесс науч-ной коммуникации путем построения прямого диалога и даже сотруд-ничества ученых и аудитории.

Раздел 2

71

Колпаков Иван Валерьевич, Российский государственный

профессионально-педагогический университет

ЛЖЕНАУКА КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ

Лженаука, или «паранаука», — это нечто, что маскируется под на-уку, но не дает никакого реального результата, в отличие от истинной науки, которая строится на принципе работающих теорий.

На сегодняшний день проблема невежественности настолько широко распространилась в нашем обществе, что лженаука достиг-ла такого уровня, когда при академии наук существует специальная Комиссия по борьбе с лженаукой, куда входит около 40 человек — академики, доктора наук, директора институтов, действующие ученые. Выпускается периодические издания «В защиту науки», где проводят-ся разоблачения.

Вся сложность современной науки в том, что среднестатистиче-скому человеку очень непросто разобраться, что же на самом деле наука, а что — нет. Ставится вопрос: а зачем ему нужно в этом разби-раться? Ответ прост: если человек не понимает, что может быть реаль-но, а что нет, — его будут обманывать всю жизнь.

Если наука развивается свободно — она работает по коллектив-ному принципу: если кто-то открыл определенное явление, то научное сообщество не признает его до тех пор, пока эти результаты не будут повторены. Наука строится на проверках и перепроверках. Это и сила, и слабость.

Лженаука — это не удел некоторых одиночек, которые не нашли себя в настоящей науке и решили создать собственные альтерна-тивные общие теории мироздания. Искажения возникают тогда, ког-да в науку вмешиваются вненаучные силы, это может быть власть, идеология, деньги, общественное мнение. Лженаука может иметь


72

и государственный масштаб, не нужно думать, что лженаука появилась только в наше время, когда отсутствует контроль и вседозволенность повсеместна. Были определенные лженаучные направления, которые поддерживались еще в СССР — исследования парапсихологов, иссле-дования НЛО.

Две основные причины распространения лженауки — невеже-ство и бизнес. Из-за лженауки люди теряют время, деньги, ценности, а порой — собственные жизни, полагаясь на «волшебные таблетки» и принципы, которые не работают.

Раздел 2

73

Крашенинникова Юлия Александровна, Пермский филиал НИУ ВШЭ

РОЛЬ СТРУКТУР ПРОИЗВОДСТВА И ВЕРИФИКАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В РАСПРОСТРАНЕНИИ

ЛЖЕНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: СЛУЧАЙ МЕДИЦИНЫ

Вопрос о причинах широкого распространения лженаучных пред-ставлений в современном российском обществе вряд ли можно раскрыть, фокусируясь лишь на особенностях массовой психологии и работе массмедиа. Хотя эти факторы имеют существенное значение, популярность идей, противоречащих современной науке, была бы не-возможна без использования инфраструктуры создания и верифика-ции научного знания. Именно присутствие в стандартных академиче-ских структурах обеспечивает успех псевдоученых.

Анализ стратегий продвижения неконвенциональных методов лечения в нашей стране показывает, что они построены на создании собственных систем производства знания и кадров. Важную роль здесь играют кафедры в государственных медицинских вузах, научные журналы, ученые степени и др. Такие системы замкнуты, устойчивы и жизнеспособны, поскольку обсуждение идей в них происходит только между «своими».

Так, на российском рынке сомнительных лечебных устройств (от очков Панкова и аппликатора Кузнецова до аппаратов энергоинфор-мационной защиты и гемосканирования) обычно научное обоснова-ние и доказательства эффективности методик обеспечивает замкну-тый круг интеллектуальных продуктов автора-разработчика и его род-ственников или последователей (патент на изобретение, диссертация и др.). Ученые из других институтов или с другими специальностями если и обращают на них внимание, то только с критических позиций.


74

Такие методики и разработки уязвимы для внешней, независи-мой критики. Однако общее устройство науки в России и положение ее в обществе таковы, что механизмы внутренней «чистки» академи-ческого сообщества от недобросовестных исследований и ошибочных теорий (диссертационные советы, редакции научных журналов и др.) свою функцию выполняют далеко не всегда. В случае медицины свою негативную роль сыграла и государственная система разрешений на медицинскую продукцию и медицинские технологии, существовавшая в 1990-2000 гг.

Раздел 2

75

Кубасова Елена Вильевна, ГБОУ «Школа № 843», Москва

АСТРОНОМИЯ И АСТРОЛОГИЯ. ЧТО СЧИТАТЬ НАУКОЙ?

В условиях, когда астрономия перестала существовать как само-стоятельный предмет, астрономический материал оказался «разма-занным» по различным областям знаний. В связи с этим встает во-прос об астрономической грамотности обучающихся. Порядка 30% респондентов придерживается гелиоцентрического восприятия мира. Больше половины участников не смогли назвать правильное положе-ние планет Солнечной системы, при этом многие не знают, что Плутон исключен из перечня планет Солнечной системы. Половина респон-дентов затруднились с ответом, летали ли американцы на Луну. Также половина отвечающих, на полном серьезе, верят в инопланетян и 70% респондентов не смогли внятно описать «черную дыру». Обучающиеся не могут правильно ответить на вопрос: «Что является наукой: астро-номия или астрология?». Порядка 30% респондентов сказали, что и астрономия, и астрология являются науками, и только 25% респон-дентов от общего числа опрошенных четко ответили, что наукой явля-ется астрономия. Однако и среди этих 25% нашлись те, кто сказал, что астрология — это раздел астрономии. Исходя из вышеизложенного, мы пришли к выводу, что необходим элективный курс в 9 классе по основам астрономических знаний, в которых ИКТ и научность изложе-ния материала будет играть важную роль. У курса есть особенности, поскольку он проводится в компьютерном классе.

В условиях информатизации общества на первый план в обуче-нии выходят информационные технологии. Особенно важно использо-вать информационные компьютерные технологии при изучении астро-номического материала, поскольку многие процессы происходят вне


76

нашей планеты. Также целесообразно использовать компьютерное моделирование и компьютерный эксперимент. Так, например, для ви-зуального наблюдения не доступны условия на Марсе или Венере, од-нако визуальное отображение возможно при компьютерном модели-ровании. Виртуальный планетарий позволяют отключать атмосферу и поверхность планеты, тем самым открывая возможность наблюдения в любое время суток. При этом необходимо соблюдать научность из-ложения материала, не допускать ненаучную трактовку или непонима-ние изученной темы. В условиях доступности Интернета обучающиеся часто путают научные и псевдонаучные высказывания. Поэтому важно учить пользоваться интернет-ресурсами грамотно и проверять то, что вызывает сомнения.

Раздел 2

77

Кузнецова Юлия Михайловна, ФИЦ «Информатика и управление» РАН, Москва

МЕНТАЛЬНАЯ СХЕМА НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ КАК СРЕДСТВО ВЫЯВЛЕНИЯ ПСЕВДОНАУЧНЫХ ТЕКСТОВ

Научная публикация как сообщение о проведенном исследова-нии и его результатах имеет двойственную опосредованность. С одной стороны, в тексте должны быть соблюдены нормы научного изложе-ния (например, модель IMRAD). С другой стороны, в тексте отража-ется характер протекания научного познания, связанный с дисци-плинарными (предметными, парадигмальными, методологическими) особенностями, а также с индивидуальной спецификой познаватель-ной деятельности конкретного исследователя — автора публикации. Познавательная деятельность автора представлена в тексте как со-вокупность совершенных им ментальных действий, обеспечивших по-лучение описываемого нового знания. Формализуемые в процессе специального анализа ментальные действия выступают в качестве элементов ментальной схемы текста. Установление на основе методов интеллектуального анализа текста диагностически достоверных соот-ветствий между совершенными автором научной публикации менталь-ными действиями и структурными, лексико-грамматическими, графи-ческими, параграфическими и др. средствами их выражения являет-ся центральной задачей исследования, проводимого в рамках гранта РФФИ 14-29-05028 офи_м.

В приложении к проблеме лженауки ментальная схема научной публикации выступает в качестве одного из средств оценки соответ-ствия описываемого в ней исследования существующим эталонам научного познания. Ментальные схемы качественных научных тек-стов вне зависимости от их предметной и жанровой принадлежно-


78

сти обладают общей спецификой по отношению к некачественным, в том числе псвевдонаучным публикациям. На примерах можно ви-деть, что ментальные схемы псевдонаучных публикаций отражают де-фектность таких форм познавательной деятельности, как постановка проблемы, дефинирование предмета, переход от эмпирики к теорети-ческим обобщениям, обоснование вывода и т. д.

Раздел 2

79

Лазутина Галина Викторовна, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

О РАЗЛИЧЕНИИ ТЕКСТОВ НАУКИ И ПСЕВДОНАУКИ

Обсуждение взаимоотношений науки и псевдонауки становится более плодотворным, если от рассмотрения общих представлений об их различиях перейти к сопоставлению текстов — их продуктов.

Проблема различения текстов науки и псевдонауки весьма акту-альна: новые научные идеи иногда бывают столь неожиданны, что их легко можно объявить псевдонаучными. Тогда они неоправданно от-брасываются сложившимися научными школами, и это на долгие годы останавливает развитие научной мысли (вспомним злоключения ге-нетики и кибернетики в нашей стране).

Считаем, что для разрешения этой проблемы важно выявить и описать систему признаков научного текста, действующих как порож-дающая модель научного творчества. Именно они, обязательно при-сутствуя в сознании исследователя, задают ему характер и последова-тельность необходимых действий, направляя к искомому результату. Если продукт деятельности не отвечает этим признакам, возникают основания ставить под сомнение его научность. Так что выявление системы признаков научного текста — архиважная исследовательская задача.

В порядке первого приближения к ее решению как такие при-знаки можно рассматривать особенности научного текста, на которые принято ориентировать начинающего исследователя в вузах. В каче-стве примера — две из них.

Первая связана с тем, что знание относится к классу фактивных предикатов, т. е. утверждений, претендующих на истинность и под-дающихся проверке. Поэтому научный текст должен содержать в себе указания на конкретные характеристики реальности, которые созда-


80

ли научно-практическую проблему и могут быть установлены в случае, когда возникает необходимость проверить теоретические выводы, по-лученные при ее исследовании.

Вторая обусловлена тем, что знание способно к развитию, поэто-му научный текст должен содержать в себе указание на то, как он соот-носится с накопленным ранее знанием и чем отличается от него.

Ответственно продолжить этот ряд — значит получить порождаю-щую модель деятельности исследователя.

Раздел 2

81

Маклакова Алина Вадимовна, НИУ БелГУ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ПРЕТЕНДУЕТ НА СТАТУС НАУЧНОЙ

Многие знания со временем формируются в научные дисципли-ны. Но остается открытым вопрос, являются ли они действительно наукой или прародительницей какой-либо новой науки, или это вея-ние идеологии, массовой культуры или другой причины, связанной лишь с течением времени. Недостаточную точность в определении термина псевдонауки исследовал П. Фейерабенд, его методология, выраженная в замечаниях, впоследствии теряет актуальность вместе с традиционным определением псевдонауки. Сформированный фено-мен псевдонауки является на сегодняшний день актуальным, а также практически ориентированным. Псевдонаука является больше практи-ческой деятельностью, чем познавательной, стремится к демонстра-тивности поставленных целей. Вследствие этого нарушаются законы наук и различные требования научности, в результате этого возникает ложное, неверное знание. Такие ложные знания внешне подражают истинным, пытаясь прикрыть ненаучные знания под структурами на-учных понятий, требований.

В виде помощи в формировании псевдонауки выступает противо-речивость и изменение в историческом контексте требований научно-сти. Таким образом, научно-исследовательская работа преобразуется в определенный формат, который впоследствии теряет свою научную цель.

Деятельность, которая претендует на статус научной, квалифици-руется как псевдонаучная в случае несовпадения с целями науки, лишь имитируя поставленные задачи и их решения. Некоторые утвержде-ния, теория и мнения ученых подвергаются личностным отношениям,


82

выражающимся в отношении ученого к систематизированию иссле-дуемой проблемы и прочим обстоятельствам.

И. Лакатос в различии науки и псевдонауки ставил акцент на вере. Ученые по большей части являются скептиками. Многое зависит от веры: любая концепция зависит от степени веры в нее. Утверждение становится псевдонаучным даже при представлении его правдоподоб-ности, и вера в него крепнет, также оно может быть ценным с научной точки зрения, даже при недоверии к представленному утверждению. Огромное значение имеет понимание представленной теории: при ее неясности, представленной обозревателю, она способна иметь науч-ную ценность.

Раздел 2

83

Маркина Надежда Вячеславовна, Институт общей генетики РАН, сайт «Генофонд.рф»

ЯВЛЕНИЕ А. А. КЛЕСОВА НА ВОЛНЕ «НАУЧНОГО ПАТРИОТИЗМА»

Анатолий Клесов — доктор химических наук, считающий себя основателем «новой науки ДНК-генеалогии», пытается методами хи-мической кинетики реконструировать историю народов. И получает сенсационные результаты. По Клесову, вопреки результатам антро-пологов и генетиков, родина современного человечества — вовсе не Африка; история славян насчитывает как минимум 4 тысяч лет, а их предками были арии — носители Y-хромосомной гаплогруппы R1a, ко-торой навешивается ярлык «славянской». Наконец, вопреки генетиче-ским данным, Клесов утверждает славянское происхождение Рюрика и, соответственно, русской государственности.

Основные методологические ошибки Клесова: генеалогическая скорость мутирования объявляется собственным изобретением и единственно верным, гаплогруппы именуются «родами», тем самым смешивается биологическое и социальное. Так миграции групп насе-ления превращаются в миграции отдельных гаплогрупп.

Причины популярности Клесова 1) в агрессивном пиаре всеми возможными средствами и 2) в эксплуатации патриотической идеи. Он завоевывает аудиторию на сайте «Переформат.ру», в многочисленных роликах, выпускает книги, претендующие на статус научно-популярных, он организовал журнал «Исторический формат», в котором публикуют-ся историки с маргинальными взглядами. Противопоставляя себя по-пуляционным генетикам, Клесов предлагает людям, которые интере-суются историей своего народа, простые и удобные ответы, тешащие их национальное самолюбие. Эксплуатируя патриотическую идею, он объявляет свою деятельность проявлением «научного патриотизма» —


84

под этим знаменем подается и древность славян и «русов», и борьба с «норманизмом», который объявляется русофобством. Другим же эт-носам, например народам Кавказа, предлагается столь же привлека-тельная для них версия их аланского происхождения.

Клесов не раз декларировал свой «научный патриотизм» в поли-тических высказываниях — то обвиняя генетиков в изоляции Украины, то приписывая всем противникам антинорманизма определенный взгляд на присоединение Крыма. Таким образом он пытается сделать науку картой в политической игре.

Раздел 2

85

Матевосян Анна Торгомовна, МГУ имени М. В. Ломоносова, философский факультет

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН ШИРОКОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЛЖЕНАУЧНЫХ, ПСЕВДОНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

СРЕДИ РОССИЯН

Доклад будет посвящен анализу причин лженаучных и псевдо-научных представлений среди россиян. Актуальность исследований определяется широким распространением лженауки, представляю-щей опасность не только для научного сообщества, но и для человече-ского общества в целом. Несмотря на широкое распространение лже-науки, все же остаются неизученные или слабо изученные явления, являющиеся причинами развития лженауки в России. Целью является выявление общих и доминирующих причин распространения лжена-учных представлений среди россиян для дальнейшего создания более успешных стратегий и программ борьбы с лженаукой.

На данный момент можно выделить следующие причины распро-странения лженаучных представлений:

1) Лженаука в период СССР. Введение ЦК КПСС лженаучных по-нятий и вненаучных причин.

2) Резкое падение авторитета науки и научных профессий.3) Психологический фактор веры в лженаучные представления.4) Система образования в РФ.5) «Информационная революция».

В связи с постоянно растущим потоком данных, главным • образом в Интернете, информация, особенно научная, на-правлена на упрощение и сокращение. В построении «обоб-щенных» знаний упускается множество деталей, факторов. Таким образом, все больше людей обладают «поверхностным


86

знанием», выдавая его за действительно научное. Настоящих специалистов и профессионалов своего дела становится все меньше.Интернет и вездесущая реклама дали больше возможностей • распространения сенсаций и вымыслов как мистического характера, так и политического, вводя людей в заблуждение и манипулируя ими.Электронные сети также способствуют выгодной продаже «ре-• волюционных» товаров, обещающих быстрый положительный результат (например, циркониевые браслеты, нейтринный ге-нератор для лечения онкологических заболеваний).

Итак, рассмотрев вышеперечисленные причины, я пришла к вы-воду, что самой опасной и активно набирающей обороты причиной расширения лженаучных представлений является «информационная революция» и ее последствия. Таким образом, в данный момент не-обходимо направить наибольшие средства и усилия по созданию эффективных мер и программ по противостоянию и контролю псев-донаучных учений именно в Интернете и на всем информационном пространстве.

Раздел 2

87

Мытарева Лейла Акифовна, Горшкова Наталья Валерьевна,

Фишер Ольга Владимировна, Волгоградский государственный университет

ЭЛЕМЕНТЫ ЛЖЕНАУКИ НА ПРИМЕРЕ ФИНАНСОВ НАСЕЛЕНИЯ

В экономике традиционно выделяют три группы участников: государство, организации и домашние хозяйства (население). Соответственно, финансовая наука развивается как минимум в трех направлениях: государственные (и муниципальные) финансы, корпо-ративные финансы (финансы организаций, предприятий) и финансы населения (финансы домашних хозяйств, персональные финансы). Если первые два направления признаются в качестве научных и ха-рактеризуются научно обоснованными подходами, то последнее на-правление — финансы населения, напротив, достаточно часто отно-сятся финансистами к области квазинауки, поскольку в настоящий момент оно зачастую опирается на псевдонаучные, а иногда и анти-научные подходы.

Государственный курс на тотальное повышение финансовой гра-мотности россиян делает все более востребованным научное знание о финансах населения (домохозяйства, семьи или индивида), об их элементах, специфике организации и функционирования, о методах и инструментах эффективного управления ими как с общегосударствен-ной позиции (в интересах всего общества и экономики страны), так и с позиции личных интересов россиян как членов домохозяйств или се-мей. В российских школах и вузах вводятся соответствующие учебные дисциплины, призванные дать школьникам и студентам качественные финансовые знания, сформировать у них необходимые навыки и уме-ния для принятия эффективных финансовых решений при управлении


88

своими финансами. Цель ставится благородная и, безусловно, достой-ная — научить россиян навыкам эффективного управления личными финансами, чтобы выросли в конечном итоге уровень и качество жиз-ни, а следовательно, возросло благосостояние и всей нашей страны.

К сожалению, молодость и неразвитость финансов населения как науки (неразвитость не только в России, но и во всем мире) на фоне несформированности в России передаваемых из поколения в поко-ление алгоритмов и клише «правильного» по западным меркам фи-нансового поведения приводит к массовому распространению среди россиян спроса на доступную и простую для понимания непрофессио-налов информацию о финансах, финансовых инструментах, финансо-вой математике, финансовых отношениях граждан, налогах, бюджете и бюджетной системе, страховании, пенсионной системе, кредитах, банках, сбережениях и инвестициях и других аспектах финансовых от-ношений населения. Но проблема в том, что эти знания нужны рос-сиянам не для галочки, а для практического применения. А практи-ческое применение требует не поверхностных и отрывочных знаний и представлений, а наличия глубоких знаний об объекте и навыков применения этих знаний на практике. А значит, знания должны быть не только поданы реципиенту, но и глубоко осмыслены и переработа-ны им. Для гражданина это труд, и большой труд, поскольку финансо-вые отношения человека в современном мире сложны и изменчивы. Современное же общество хочет получить готовый рецепт, как эффек-тивно в текущих условиях управлять своими деньгами, финансовыми отношениями, долгами, имуществом, а в конечном итоге — что поша-гово и конкретно делать, чтобы стать богатым.

И как результат сегодня активно развивается два лженаучных на-правления финансовой науки в сфере финансов населения:

популяризация упрощенных финансовых знаний для непро-• фессионалов;распространение по сути шарлатанских знаний и навыков • «моделирования богатства силой мысли или характера».

Первое направление реализуется в рамках так называемой «на-учной журналистики», и оно дает россиянам упрощенное понимание

Раздел 2

89

финансовой науки, но, к сожалению, зачастую не позволяет приме-нять знания на практике. Так, например, человек понимает отличие простых процентов от сложных, даже знает базовую формулу их на-числения, но самостоятельно рассчитать инвестиционный доход при заданных условиях инвестирования он не может, поскольку для этого требуется более детальные и сложные для восприятия знания финан-совой математики.

Кроме того, широкая доступность понятной информации о серьез-ных финансовых инструментах с течением времени порождает в людях иллюзию того, что они разбираются в финансах. И, как показывает практика, человек теряет бдительность и чаще становится жертвой финансовых мошенников. Этот эффект был отмечен после того, как с 2011 г. в нашей стране стали действовать региональные программы повышения финансовой грамотности. Появилось много публикаций, передач, информации в СМИ, упрощенно описывающих ключевые финансовые термины, институты, инструменты, методы. И люди пере-стали бояться незнакомых ранее слов из финансовой терминологии и чаще стали осуществлять финансовые трансакции. Но при этом реаль-ный уровень их финансовых навыков вырос несущественно. Чем не замедлили воспользоваться финансовые мошенники.

Второе направление (распространение по сути шарлатанских знаний и навыков «моделирования богатства силой мысли») способ-ствует распространению в российском обществе квазинаучных мифов о деньгах и финансах и способах управления ими. И именно это на-правление в чистом виде является лженаучным.

В настоящее время в нашей стране наблюдается своеобразный бум спроса и предложения на чудодейственные способы быстрого роста личного благосостояния: на книги, фильмы, тренинги, мастер-классы, обучающие, как быстро и «гарантированно» стать миллионе-ром, привлечь деньги в свою жизнь, разбогатеть.

Ключевой особенностью большинства популярных книг, фильмов, тренингов и мастер-классов для «будущих миллионеров» является то, что они все основываются на базовых постулатах: 1) богатым может и должен стать каждый (быть бедным стыдно); 2) финансовое благопо-


90

лучие человека или семьи (материальный объект) есть видимый ре-зультат его мыслей и восприятия действительности (нематериальный объект). А дальше идут вариации того, как это реализовать, исходя из того, к какому эзотерическому течению (по-другому невозможно на-звать эти направления «осознанного моделирования своего будуще-го») относится автор книги, фильма, тренинга или методики.

Отметим, что в рамках теории и методологии государственных и корпоративных финансов отмеченные постулаты воспринимаются как ненаучная ересь, если не бред сумасшедшего. Финансовое благопо-лучие любого хозяйствующего субъекта определяется его ресурсами и эффективностью их комбинации и использования. Невозможно без смехы себе представить, чтобы правительство какой бы то ни было страны во главе с президентом только силой своей мысли и «пра-вильными» медитациями (медитациями, призванными «привлечь деньги») наполняли бюджет страны доходами. Такие очевидные для государственных и корпоративных финансов ненаучные и бредовые инструменты в сфере финансов населения трансформируются в фило-софию богатства и психологию денег, чем существенно дискредити-руют финансы населения как науку в глазах научного сообщества и финансистов-практиков.

На наш взгляд, в настоящее время в финансах населения как от-расли финансовой науки остро стоит проблема демаркации научного и ненаучного знания. Опасность ситуации заключается в том, что такие привлекательные и доступные для понимания масс лженаучные под-ходы к управлению личными финансами, к способам формирования, увеличения и приращения личного капитала и к другим элементам фи-нансов населения успешно конкурируют со скучными, изменчивыми и достаточно трудными для понимания непрофессионалами научными методами и инструментами. Хранить деньги в кошельке красного цвета (рекомендация по привлечению денег по фэн-шую), визуализация и ме-дитация на богатство и прочие аналогичные методы привлечения денег и богатства в нашем обществе гораздо востребованнее, приятнее и по-пулярнее, чем, например, каждодневное кропотливое ведение личного бюджета и/или составление и реализация личного финансового плана.

Раздел 2

91

К чему знать, как начисляются простые и сложные проценты, как проис-ходит процесс наращения и дисконтирования, как рассчитывается кре-дитная нагрузка или эффективная процентная ставка по кредитам, если достаточно правильно «попросить» Вселенную (Бога, абсолют, свое выс-шее Я — вариаций много), и просящему все будет даровано — и высокая зарплата, и достойная пенсия, и финансовая защита?

Налицо наличие таких признаков лженауки, как апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу (научных публикаций, КАК стать богатым быстро, гарантированно и любому желающему, в рецен-зируемых научных изданиях нет); обещание быстрых и баснословных положительных эффектов (богатства и благополучия); коммерциали-зация авторских теорий и методик (по сути, авторы продают литера-туру, оказывают платные услуги, основанные на ней же; рекламируют и проводят платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и ее применению; так или иначе пропагандируют теорию среди неспе-циалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах); такие теории часто выдаются за абсолютно доказанные и несомненно ис-тинные, независимо от степени их фактического признания среди специалистов. Особо хотелось бы отметить частую привязку лженауки в финансах населения к религии и религиозным взглядам человека. Происходит своеобразное слияние религии и отношения человека к деньгам, их восприятию и управлению ими.

Следует отметить феноменальную активность пропагандистов лже-науки и маркетинговую привлекательность их продукции и услуг. Кроме того, лженаука опирается на околонаучное знание, которое по природе своей неоднородно, поскольку включает в себя огромный массив идей, концепций, представлений, носящих наукообразный характер.

В результате на сегодняшний день научное сообщество раздели-лось на два лагеря: тех, кто старается не обращать на явление лженау-ки внимания и считает, что это всего лишь кризисный период, который пройдет самостоятельно, и на тех, кто пытается противостоять данной проблеме и просвещать население.


92

Нургалиев Ильдус Саетгалиевич, кафедра ЮНЕСКО ВИЭСХ

ЛЖЕНАУКА И БЕЗОПАСНОСТЬ

Гипотеза, что лженауку может победить Комиссия, является лже-научной. Ее вообще нельзя победить. А успешно бороться можно и нужно. И это одна из функций самой науки. А не отдельной Комиссии. Так, может, Комиссия и не нужна? Очень нужна. Для координации ра-боты по пропаганде науки и популяризации науки. Она должна стать камертоном, с которым СМИ должны сверять свою работу и получать информацию о позиции «официальной» науки по актуальным темам. Это охотно будут делать честные СМИ, которые не хотят быть рассад-ником мракобесия. А те, которые этим только, собственно, и кормятся через суррогатный рейтинг, должны будут признать свой настоящий статус путем игнорирования необходимости для них быть в диалоге с таким институтом. И этот их статус должен быть известен потребителю их информации. Собственно, то, что этого нет до сих пор, — это на-рушение нескольких законов. Давайте задумаемся также и о природе того незримого и неуловимого лобби, которое делает возможным та-кой разгул псевдознаний в СМИ в стране, некогда самой грамотной и читающей для своего времени. Каково соотношение умышленного и неумышленного в таком размывании основ будущей безопасности путем атомизации общества и подрыва доверия людей друг другу и науке?

Статус Комиссии должен быть укреплен статусно, финансово, а самое главное, методически с позиций современных принципов связей с общественностью. Комиссия в новом облике могла бы стать методическим ядром направления научных институтов, в первую оче-редь, Российской академии наук, по доведению до общества сути их исследований, их значения для общества. Отсутствие этой важнейшей

Раздел 2

93

составляющей работы научных институтов нашей страны в должной мере является одной из первопричин, из-за которой наука оказалась на задворках жизни страны в период, когда ее реальное значение для успешности страны только продолжает ускоренно расти. Лженаука из информационного поля должна вытесняться высокорейтинговыми научно-популярными материалами.

Экспертиза отдельных скандально громких научно-коммерческих проектов должна быть поставлена на выверенную юридическую основу. Дело государственной важности вряд ли уместно возлагать как общественную нагрузку на группу неравнодушных энтузиастов, пусть и вполне грамотных в своих сферах. Правильно поставленная работа могла бы вестись так. Комиссия сохраняет за собой функ-цию подбора компетентных рабочих групп для экспертизы проектов особого народно-хозяйственного и оборонного значения и пред-лагает их состав для утверждения в Совет безопасности РФ. Совет безопасности на основе утвержденного регламента рассматривает и утверждает их состав. Для регулирования этой работы принимается отдельный закон о научно-технической экспертизе проектов особого значения. Разработку проекта такого закона вовлекаются институты, которым предстоит участвовать в выработке и осуществлении научно-технической политики. Версии такого закона уже циркулируют.

В данном сообщении также обсуждаются примеры, когда от-сутствие хорошо поставленной популяризаторской работы самими учеными-профессионалами порождает лженаучные версии трактовок отдельных фрагментов информации в СМИ из передового фронта не-простой науки. Таких примеров много. Особого обсуждения заслужи-вают принимающие форму лженаук вторжения в осмысление истории, в общественную мысль, в оценку традиционных ценностей.


94

Осипов Михаил Юрьевич, Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

О СТРАТЕГИЧЕСКОМ ПЛАНИРОВАНИИ В РФ

Одной из актуальных проблем, стоящих перед российской систе-мой управления, является проблема стратегического планирования, а также проблема правового регулирования общественных отношений, возникающих в данной сфере. Данная проблема получила достаточно широкое освещение в юридической литературе1.

Однако на нормативном уровне вопросы стратегического плани-рования были урегулированы слабо. Так продолжалось до 28 июня 2014 г., когда Президент РФ В. В. Путин подписал Федеральный закон о «О стратегическом планировании в Российской Федерации», кото-рый вступил в силу 11 июля 2014 г.2 Анализ данного закона вызывает сразу несколько вопросов.

Во-первых, каким образом участники стратегического планирования взаимодействуют между собой в данной сфере? Во-вторых, что представ-ляет собой устойчивое социально-экономическое развитие, обеспечение

1 Афиногенов Д. А., Воронин В. В. Роль документов стратегиче-ского планирования: правовые аспекты // Государственная власть и местное самоуправление. — 2014. — № 2. — С. 13–17. Крамкова Т. В. Территориальное и стратегическое планирование: основные проблемы и тенденции развития законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2013. — № 4. — С. 40–51 и другие.

2 Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 30.06.2014. — № 26 (часть I). — Ст. 3378.

Раздел 2

95

которого является одной из целей стратегического планирования, по-скольку существуют различные концепции устойчивого развития3.

В-третьих, что представляет собой устойчивое социально-экономическое развитие, для достижения которого и осуществляется стратегическое планирование.

В-четвертых, чем стратегическое планирование в формулиров-ке закона отличается от нестратегического. По мнению О. А. Панова, в отличие от оперативного планирования «стратегия представляет со-бой детальный всесторонний комплексный план».

Наконец, почему определение «миссии, стратегических целей и задач государства и конкретных заданий, которые позволяют достичь стратегических цели и решить задачи данного государства, а также выполнить его миссию»4, возлагается на президента и правительство, а не на многонациональный народ РФ?

Таким образом, мы можем констатировать тот факт, что указанный закон не отвечает требованиям определенности и обоснованности5 и нуждается в определенной корректировке, о которой говорилось выше.

3 Панов О. А. Стратегическое планирование как инструмент муници-пального менеджмента (на примере Кондопожского района Республики Карелия) // Муниципальная служба: правовые вопросы. Научно-практический журнал. — 2008. — № 3. — С. 26-29; Costanza R., Folke С. Ecological Economics and Sustainable Development. Paper prepared for the international Experts Meeting for the Operationalization of the Economics of Sustainability. — Manila, Philippines. — 1994. — July 28-30. Цит по.: Гизатуллин Х. Н, Троицкий В. А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и совре-менность. — 1998. — № 5. — С. 126.

4 Орлов А. И. Менеджмент. — М., 2003.5 Данное требование в юридической литературе рассматривает-

ся и как требование юридической техники. См., напр.: Кашанина Т. В. Юридическая техника. — М., 2006. — С. 158-161; Осипов М. Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции: дисс. … к. ю. н. — М., 2008; Осипов М. Ю. Правовые процессы и их эффективность. — М., 2010; Осипов М. Ю. Теория социально-правовых процессов. — М., 2011.


96

Павлушкина Наталья Анатольевна, СПбГУ, Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций

НАУЧНЫЕ ФАКТЫ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ: ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ VS ДЕЗИНФОРМАЦИЯ?

Сообщения о фактах науки выполняют ряд задач: способствуют как распространению научного знания, привлечению к нему внима-ния аудитории, развитию науки в целом, так и повышению престижа научного труда, в том числе и среди молодежи. Эффективным каналом для распространения информации о научных открытиях стали соци-альные сети. Однако в последние годы можно наблюдать такое явле-ние, как «захват» информационного пространства фактами-фейками, вирусное распространение лженаучной информации. К примеру, по данным на октябрь 2015 г., в социальной сети «Вконтакте» функцио-нирует 6 268 сообществ, которые содержат в своем названии слово «наука», из них 126 с заголовком «Факты науки». Словосочетание «ин-тересные факты» обнаружено в 9691 группе. Количество пользовате-лей в некоторых группах насчитывает до 3-4 млн человек, что говорит о масштабности аудитории этих пабликов и потенциально высокой степени воздействия на пользователей. Контент в группах интенсивно обновляется и обычно включает в себя иллюстрации с сообщениями о якобы научных фактах со ссылками на открытия ученых без иденти-фикации последних (британские ученые, американские ученые) либо вообще без ссылки на источник информации и конкретные исследо-вания. Кроме того, сообщества (например, Science [http://vk.com/vkscience], в котором состоит более 4,5 млн чел.), как правило, разме-щают информацию не только научно-популярную, но и не имеющую к науке непосредственного отношения: факты из жизни знаменитостей, исторические и политические факты, обзоры книг и фильмов, комик-сы, спортивные упражнения, правила здорового образа жизни и т. д.

Раздел 2

97

Именно частота размещения новостей и их разнообразие не дают воз-можности пользователям адекватно оценить информацию и верифи-цировать ее. Приведем несколько примеров фальсификации данных: в различных группах активно копируется фотография Плутона на фоне Австралии, сделанная космонавтом С. Крикалевым с борта МКС якобы в 2002 г. Как говорится в откровенно абсурдном сообщении, Плутон пролетал вплотную к Земле, что позволило зафиксировать этот момент. Несмотря на фейковость фотографии, она собрала несколько тысяч лайков. Изображения «инновационной разработки» подводного отеля в Китае в тех же сообществах являются не чем иным, как виртуаль-ным проектом «Ковчег» русского архитектора Александра Ремизова. Материалы психологического толка, например, «Почему пристрастия к кофе зависят от характера?» [http://vk.com/generaldelusion?w=wall-34118551_99318] также не имеют под собой серьезной научной основы и дезинформируют читателя. Таким образом, необходима раз-работка методов и инструментов (аналогичных Who stole my pictures?), позволяющих предотвратить распространение лженаучного знания и преодолевать медийные угрозы.


98

Панфилов Константин Сергеевич, Тверской государственный университет

ПРЕДПОСЫЛКИ И УГРОЗЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЛЖЕНАУЧНЫХ ТЕОРИЙ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ В МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

До недавнего времени росту сомнительных с точки зрения науки теорий способствовали как резкая деидеологизация политического пространства, так и падение престижа статуса академического уче-ного. Но не следовало бы утверждать, что статус ученого стал менее привлекательным. Напротив, множество людей, которые весьма да-леки от науки, объявили себя создателями целых научных теорий. Их отношение к фундаментальной науке варьируется в широком диа-пазоне: от опоры на фундаментальные классические теории до пол-ного отрицания науки. И если нападки на естественные и технические науки могут быть без особых затруднений отбиты учеными, не нанеся ни науке, ни обществу никакого вреда, то в случае с общественными науками дела обстоят иначе.

Присутствие лжеученых на федеральных каналах можно назвать преобладающим, а зритель зачастую не может отличить настоящего ученого от шарлатана. Последствия для имиджа науки могут быть пе-чальными.

Лженаучные концепции в исторической науке (М. Н. Задорнов, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и т. д.), в т. ч. лингвистике (В. А. Чудинов, А. Н. Драгункин и т. д.) ведут неискушенного зрителя к весьма любо-пытным выводам. Во-первых, фундаментальная наука якобы является консенсусом между «злонамеренными учеными». Во-вторых, вся исто-рия Россия якобы «переписана ее врагами». Появляются целые лже-научные теории, которые порой обретают политическое воплощение (например, партия «КПЕ» К. П. Петрова). И это является уже реальной

Раздел 2

99

проблемой. Консолидации невежественных маргинальных слоев ме-шает только обилие лженаучных теорий, чьи «адепты» нередко ведут непримиримую войну между собой.

Борьба с лженаукой, в том числе исторической, должна начаться прежде всего на телевидении: эфир должен быть заполнен качествен-ными научными передачами. Псевдоученым же и их идеям доступ сле-дует ограничить.


100

Перипечина Галина Викторовна,МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

МЕТОДЫ ПРОИЗВОДСТВА ЛЖЕНАУЧНОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Из всех средств массовой коммуникации телевидение обладает наибольшими возможностями для популяризации научных знаний и достижений. Внушительный набор телевизионных технологий в мак-симальной степени позволяет продемонстрировать зрителям науч-ные процессы, феномены и т. д. Передачи, популяризирующие науку, можно увидеть на международных и российских научно-популярных каналах, в тематических циклах на специализированных каналах. В эфире же самых массовых каналов с наибольшим охватом рос-сийской телевизионной аудитории каналов нет ни одной регулярной передачи на эту тему, и о науке можно услышать только в новостях в связи с какими-либо событиями чрезвычайной важности. При этом журналисты «Первого канала», например, в сообщении о присужде-нии Нобелевской премии по физике (6.10.2015, рубрика «Новость часа») не сочли нужным растолковать зрителю, что такое «нейтрин-ные осцилляции», хотя можно предположить, что столь специальная лексика заинтересует неподготовленного зрителя и будет для него понятной.

Как удачный пример научно-популярного телевидения новейше-го времени можно назвать передачу «Галилео» на телеканале СТС. «Галилео» представляет собой яркий образец реализации такого спо-соба подачи материала, как сайенстейнмент (science+entertainment), наиболее перспективного для популяризации науки среди массовой аудитории. К сожалению, этот прием привлечения внимания исполь-зуется и в передачах, имеющих лженаучный характер («Плесень» на «Первом канале»).

Раздел 2

101

У журналистов выработался некий алгоритм подготовки лженауч-ных передач. Так, апеллируя к важности темы, они получают интер-вью у авторитетных ученых, не сообщая подробностей сценария, а за-тем цитату из интервью помещают в экранный контекст, меняющий ее первоначальный смысл. Или, например, в передачу вставляются несколько невинных фраз общего характера, сказанных признанным специалистом, само появление которого в кадре придает солидность в глазах телезрителей любым псевдонаучным, абсурдным утвержде-ниям других участников. Наконец, журналисты обманывают интер-вьюируемых, называя не тот канал, для которого на самом деле про-сят интервью («Космический компас», РЕН ТВ). Подобное нарушение профессиональной этики не только уменьшает доверие аудитории к журналистской продукции, но и сужает круг экспертов, готовых сотруд-ничать с журналистами.


102

Подоляк Татьяна Владимировна, Белорусский государственный университет

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: ОСМЫСЛЕНИЕ «ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ

НОВАЦИЙ» В БЕЛОРУССКОЙ ПРЕССЕ

Настоящим полем информационной, идеологической борьбы и даже войны становится создаваемая в разных жанрах и миро-воззренческих парадигмах литература о Великой Отечественной и Второй мировой войнах. Переписчики истории активизировались во многих странах, в том числе в Беларуси, которая в условиях немецко-фашистской оккупации не стала на колени и понесла огромные чело-веческие жертвы, не имеющие исторических прецедентов: республика потеряла каждого третьего жителя. Новая конъюнктура в освещении военной тематики направлена не столько на поиск истины, сколько на попытки «перелицевать» прошлое. Ставка делается на реабилитацию коллаборационизма, дегероизацию партизанского движения; утверж-дения, что оккупационная ситуация в Беларуси была гражданской войной; раздувание отдельных фактов при замалчивании или неточ-ной подаче ключевых событий; иллюзии в отношении решения «бело-русского вопроса» под патронажем гитлеровской Германии; мифы о превентивной войне, советской военной угрозе в 1941 г.; тезис о ре-шающей роли союзников в разгроме гитлеровской Германии; попытки идеологически приравнять нацизм и коммунизм.

Солидными тиражами издаются всевозможные «авторские вер-сии» войны, написанные «на основе новейшей белорусской исто-риографии демократического направления», — преимущественно в рамках международных проектов, за счет иностранных грантов. Все эти интерпретации и фальсификации войны можно было бы назвать смелыми шагами правдоискательства, если бы не одно существен-

Раздел 2

103

ное обстоятельство: большинство «новаций» является пересказом публикаций профашистской оккупационной прессы. На территории Беларуси гитлеровцы издавали десятки газет и журналов — это важ-ный исторический документ, который раскрывает суть нацизма и сви-детельствует, что нынешние «новые» взгляды на войну вовсе не новые, а давно устаревшие.

В связи с геополитическими вызовами ХХІ в. особо актуализиру-ется роль документализма в публицистической разработке фактов и событий, которые являются предметом исторических дискуссий, ме-дийных обсуждений, политических диспутов и имеют как историче-скую, так и современную значимость.

Моральную ответственность СМИ можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, сохранение памяти о войне как о смыслоопре-деляющем событии для национальной судьбы; во-вторых, ответствен-ность за точность освещения и отражения военной тематики — чтобы избежать интерпретативных наслоений и тенденциозности, подтасовок и фальсификаций в угоду политическим (идеологическим) установкам, социальной конъюнктуре.


104

Почкай Елена Петровна, СПбГУ, Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МИР НА ТЕЛЕВИЗИОННОМ ЭКРАНЕ

Выполняя познавательную функцию, многие телевизионные пе-редачи при освещении той или иной научной информации опираются на результаты традиционных научных исследований, соответствующих парадигме современной науки. Однако есть телевизионные каналы и студии, среди них даже федеральные, в которых как научная подается информация, не соотносимая с традиционными научными представле-ниями. В таких передачах наш привычный объективный мир искажа-ется ложной информацией, которая дезориентирует зрителей, уводит их сознание в параллельный, несуществующий мир, по крайней мере, неизвестный и не исследованный современными методами науки, а порой даже в мир фэнтези и фантастики («Таинственная Россия» НТВ, «Секретные территории» РЕН ТВ).

Подобную телевизионную продукцию можно разделить на два вида: псевдонаучная информация и лженаучная информация (здесь мы классифицируем именно телевизионную продукцию, а не сами на-учные направления).

Первый вид — это откровенный подлог, мистификация, или, как это принято сейчас называть, — фейк, в советские времена в журна-листике это называлось «уткой». Как правило, такая псевдонаучная телевизионная продукция носит развлекательный характер и для ее разоблачения не требуется больших умственных усилий. В современ-ной теледокументалистике возникло целое направление — мокьюмен-тари (псевдодокументалистика) от слова «подделывать». Основанный на фейках, манипулировании реальностью, фальсификации, этот вид телевизионного творчества ставит своей целью вскрыть наивную веру

Раздел 2

105

зрителя в правдивость того, что показывают на большом или малом экранах. В целом в материалах мокьюментари не очень активно ка-муфлируется провокационная цель, не скрывается насмешка над на-ивным зрителем. Не случайно сайт видеостудии активных отечествен-ных производителей мокьюментари называется My Ducks Vision (Мои видеоутки). При этом ложная информация подается наукообразно, с использованием основных научных методов исследования и презен-тации научного материала. Поэтому многие зрители, сбитые с толку таким качественным подлогом, верят увиденному на экране.

Второй вид — собственно лженаучная информация, изначально претендующая на серьезное отношение зрителя и подаваемая как научное открытие. На телеэкране авторами и проводниками подоб-ных «открытий» могут выступать как журналисты (Игорь Прокопенко, Анна Чапман РЕН ТВ), так и сами известные представители авторских альтернативных теорий, популярные медийные личности (например, Павел Глоба, Геннадий Малахов, Эдвард Радзинский и др.).


106

Романова Анна Аркадьевна, Институт международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского

О ВОЗМОЖНОСТЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧЕНЫХ, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ И ЖУРНАЛИСТОВ

В ОСВЕЩЕНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Хотелось бы поставить ряд важных проблем освещения межна-циональных и межэтнических отношений в социальных сетях и тради-ционных СМИ. Не претендуя на системность и теоретические выводы в рамках этой темы, я хотела бы рассказать о тех трудностях, которые встали передо мной в процессе реализации проекта по этножурнали-стике. Будучи и ученым, и пишущим человеком (не имея журналист-ского образования, могу называть себя только так), я на добровольче-ских началах включилась в работу группы журналистов. Наша цель — создание в соцсетях благоприятного контента о межнациональных взаимоотношениях. И главная задача, которую решить оказалось очень сложно, заключается в том, как сделать интересную и привлека-тельную для читателя публикацию, сохранив при этом объективность, достоверность, не уйдя в сенсационность и не став тем самым созда-телем новой порции дезинформации и лженаучных утверждений.

Журналисты (или блогеры) нацелены на поиск сенсационных материалов, поэтому их публикации чаще всего посвящены межна-циональным конфликтам. Мало того, что само преобладание в СМИ негативных фактов о межнациональных отношениях не улучшает эти самые отношения, так еще и неграмотное использование научных тер-минов (самого понятия «межнациональный конфликт» в том случае, когда в действительности имел место конфликт межличностный), не-правильное понимание журналистом контекста события формирует

Раздел 2

107

в общественном мнении ложное восприятие и неадекватное толкова-ние процессов межнационального взаимодействия.

Кроме того, журналисты часто основывают свои выводы на тех якобы «фактах» об истории, традициях, обычаях народов, которые со-держатся в наиболее доступных интернет-источниках, не утруждаясь даже минимальной проверкой их достоверности.

Каким образом можно наладить взаимовыгодное сотрудничество ученых, преподавателей вузов и журналистов/блогеров? Как сделать это трехстороннее взаимодействие привлекательным для всех участ-ников? Ведь аудитория для всех нас — это общество, и, уверена, оглу-пление общества — не наша цель.

Считаю, что сейчас реальной формой такого сотрудничества мо-жет стать создание добровольческих групп с участием представителей научно-преподавательского сообщества, активного студенчества (они же — активные и «продвинутые» блогеры и пользователи соцсетей) и журналистики, осознанно стремящихся к противодействию потоку лженаучных суждений в сфере межнациональных отношений. Но одно-го противодействия мало. Нужно активно формировать собственный научно-популярный, но заслуживающий доверия контент по этим во-просам. Необходимо, пусть даже малыми шагами, достичь того, чтобы достоверные и объективные данные, а не материалы Википедии, в по-исковых системах выходили на первые строчки.


108

Смирнягин Сергей Владимирович, Академия переподготовки работников культуры, искусства и туризма, Москва

КОПИРАЙТИНГ: АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

В числе вопросов, предлагаемых к обсуждению, докладчик уделя-ет внимание анализу социально-психологических особенностей соз-дания рекламных текстов для массовой аудитории, выявление причин широкого распространения псевдонаучных представлений среди бу-дущих и начинающих копирайтеров (создателей заказных текстов).

В современной России — по мере развития в стране капитали-стических начал — расширяется и область копирайтинга, что приводит ко все большей актуализации вопроса о социально-экономических последствиях рекламной деятельности, являющейся своеобразной «буферной» зоной между деловым сообществом (производителями то-варов и услуг) и реальными/потенциальными пользователями продук-ции и текстов, ее рекламирующих (потребителями). Информационно-суггестивное воздействие рекламы пронизывает всю среду челове-ческого обитания, смещая по ценностной шкале предметы, явления, идеи, что приводит к изменениям в социально-культурном поле. Это особенно важно в условиях использования таких коммуникативных технологий, при которых тексты минуют заслоны разума.

Частично данная тема отражена докладчиком в статье «Инженеры человеческих желаний» // Обсерватория культуры. Российская госу-дарственная библиотека. — М., 2013. — № 4. — С. 58-65.

Раздел 2

109

Соколова Ирина Сергеевна, Московский государственный университет печати

имени Ивана Федорова

ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ИНСТИТУТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЮ

ЛЖЕНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В СОЦИУМЕ

Одним из мощных агентов борьбы с лженаукой является институт издательской деятельности. Можно выделить два направления, в рам-ках которых она способна оказывать ощутимое влияние на ограниче-ние распространения лженаучных представлений в обществе. Первое направление основывается на положительной обратной связи и пред-полагает популяризацию науки. Второе направление строится на от-рицательной обратной связи и нацелено на минимизацию выпуска изданий, отражающих лженаучные сведения.

В пределах первого направления наибольшее значение имеет подготовка прежде всего научно-популярных изданий (книжных, жур-нальных). Вместе с тем свою роль могут играть и справочные издания, ориентированные на относительно широкую читательскую аудиторию.

Второе направление представляется нам более сложным, так как в условиях свободы слова и рыночной экономики невозможно запре-тить издания лженаучного содержания. Такие издания всегда находят читателя, желающего получить ответы на вопросы, которые наука пока дать не в силах, что финансово выгодно определенным издательствам, специализирующимся на подобной продукции, поэтому проблему нельзя решить директивными мерами. Более действенным было бы формирование общественного сознания, элементом которого стала бы предельно четкая демаркация науки и лженауки. И здесь вряд ли можно обойтись только пропагандой действительно научных представ-лений с помощью изданий. Телевидение, радио, Интернет непрерыв-


110

но создают контекст повседневности, в который вплетается научная (либо лженаучная) составляющая.

Помимо существования издательств, целенаправленно выпускаю-щих издания лженаучного характера, выявляется куда более опасная тенденция: вполне авторитетные издательские организации иногда могут допускать публикацию изданий лженаучного содержания, при-чем это издания, позиционируемые не только как научно-популярные, но даже как научные, что часто вводит в заблуждение читателей — спе-циалистов смежных областей.

Первое и второе направления, как видим, обязательно должны дополнять друг друга.

Раздел 2

111

Сошников Сергей Сергеевич,Центральный научно-исследовательский институт

организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения РФ

ВОЗМОЖНОСТИ ОЦЕНКИ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ХАРАКТЕРНЫЕ ПРИЗНАКИ МЕДИЦИНСКОЙ ЛЖЕНАУКИ

Общество специалистов доказательной медицины занимается проблемой лженауки многие годы. В 2011 г. мы провели количествен-ное исследование шарлатанства (на примере наркологии) и опреде-лили четыре типа медицинской лженауки: лекарственно, инструмен-тально, психологически и религиозно декорированной. В результате выяснилось, что шарлатанство инфильтрировало все слои общества — от самых бедных граждан до власть имущих. Псевдомедицинские тех-нологии продолжают персистировать в российском обществе и экс-портируются в зарубежные страны. Некоторые лженаучные подходы оказались очень устойчивы во времени благодаря тому, что были нацелены на уязвимые группы граждан, например наркологических больных или пенсионеров. Для преодоления заблуждений и мошенни-чества в медицине нами был использован опыт зарубежных регулято-ров и коллег, благодаря чему мы описали семь признаков современ-ного шарлатанства. Об этих признаках, а так же способах выявления псевдомедицины пойдет речь в докладе.


112

Тамаш Пал (Tamas Pal), МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики,

Университет Корвинус (Венгрия)

IS THE RUSSIAN OCCULTISM STARTING FROM THE 90'S WESTERN IMPORT, OR MORE HOME-MADE PRODUCT?

The contribution demonstrates the emerging significance of concepts pertaining to culture and civilization in imagining the global political economy.

The “wild 90ies” of Russia were full of unexpected events, strange heroes, unplanned movements and hybrid fashions.

Since the late 1990s, the Russian state started to organize the production of a relatively coherent set of concepts about world order that functions as a sort of normal, common sense thinking about global affairs and causalities in the contemporary world. The sanctioned discourse stubbornly endures by demonstrating a combination of regularity, in that it deploys concepts consistently enough to preclude alternative horizons and ambiguity, in that diverse and seemingly unrelated phenomena may be said to confirm the legitimacy of the discourse itself. In the description of this diffuse Russian neo-occultism Jenson’s [2010] notion of polysemic concepts –those which have multiple meanings and possible interpretations could be used. Polysemic ideas contain both occult and common sense meanings and able to fuse together the positions of disparate actors situated in different historical conjunctures as post-Soviet Russia of the 1990s-2000s.

The explosion of a strange mixture of popular occultism in the public [media and popular opinions] was maybe the first sign in the pop culture of the Soviet ideological collapse. That was not imported Western New Wave, however a sort of its basic Neopaganism mad it somehow similar.

Раздел 2

113

It was not the reconstruction of the elitist pre-revolutionary Russian occultism [Blavatskaja, Gurdieff], however its basic texts were republished with high circulations again. But they were too sophisticated for understanding of the fully unprepared fresh Post-Soviet readers. The major carrier of this mix was the newly emerging tabloid press, practically unknown in Soviet times and an other novelty, the interest in rating of the uncensored entertainment programs of the old-fashion Soviet television channels.

The faces of this new phenomena were really astonishing; the television-based water experiments of Chumak, the easiness of media excess for Kashpirovskij, the broad cult of extrasenses” among more middle-class women, the “snimaju porchu”-type advertisements in mass press were together unique and at the same time very local.

With the disappearance of the party state in Eastern and Central Europe the old ideological space dissolved as well. But its domination was weaker, then in the Soviet Union, and after 1989-91 religion and nationalism were there. The spiritual space was not empty. The trash-occultism entered there into the market with the fresh tabloid formats as well, but the space for it was much smaller, then in Russia and there it was much stronger and in more direct way influenced by the Western lower class culture’s pop and entertainment universe.

In Russia he universal amalgam world-view of different sovietisms was dead, but the authority of Science was still there [of course, not in full scale]. Mass perception of the religion was almost killed in the Soviet times, and Russian identities were empire bounded and not nationalists in modern sense. All that created a growing market [in economic terms] for a larger group of trash-occultism interpreters and entrepreneurs, and their presence further stabilized the phenomenon. The size of that market shows, that almost 20 years later, in the contemporary Russia, where the influence of all that is much smaller, was worth at least $2 billion and employed 800.000 people [in 2010, State Duma data, Moscow Times]

In the 90s the Academic Science as a system was a natural ideological enemy for everybody, who believed in this new trash culture and it very slowly, but started to fight with it and tried to minimize ifs public appearance, or even to push it out from the zones of permitted. The concept


114

of Pseudoscience was imported for that from the West and used some late-Soviet roots for it.

But the solution came [at least in parts] from an other side. Practically this phenomenon could be effective as long, as it was almost monopolistic in the yellow ideological space, without any serious competitors. It took time as long as the Church, which historically occupied this broad niche of popular niche became able to fight the “new occupant” of its place.

The reconstruction and the new diffusion of traditional religious institutions [church, educational forms, different types of state nationalism] is the major force of any movement against those street-corner beliefs of the 90ies, which in some modified [and its their themes partly Westernized] versions are still around. The state newly plays central role in any actions against the- partly for the Church, its partner, but partly as a source of order in interpretations of the world against a chaotic conglomerates of bottom up believes. The Academic science as ideal, and not as worldview, is used as an instrument in that fight. It is not an autonomous force at this point. The Russian pop-occults dimensions are still or already broader, then the Pseudoscience and have other dimensions as well.

Раздел 2

115

Тинус Никита Николаевич, Кисленко Иван Юрьевич,

НИУ БелГУ

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ И ФОРМИРОВАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Известно, что в настоящее время псевдонаучные модусы распро-странены среди широких масс, кроме того встречаются в академиче-ской и университетской среде. Научным сообществом был выработан ряд подходов по борьбе с распространением лженауки. Для борьбы с псевдонаукой в обществе предлагается ряд просветительских страте-гий. Одна из них — популяризация науки с помощью СМИ и образова-тельных структур.

Отечественная научная журналистика ориентирована в основном на освещение научного результата. Тем не менее необходимо также уделять внимание популяризации научных и когнитивных ценностей, научного образа мышления. Действительно, на сегодняшний день не существует всеми признаваемых, универсальных критериев научно-сти. Но это не значит, что философия (эпистемология) не может проти-востоять псевдонауке. Философия науки и эпистемология выступают и всегда выступали в роли знания, легитимирующего научную деятель-ность, формирующего и рефлексирующего эту деятельность. Знание общих правил и стратегий мышления, методологии науки — это при-вивка от любых лженаучных инсинуаций. В рамках научной журнали-стики стоит уделять этому особое внимание.

В сфере высшего образования проблема некачественной эпи-стемологической, логической и методологической подготовки стоит наиболее остро. Курсы философии и философии науки, методологии научного исследования в их современном состоянии являются скорее рудиментом на теле высшей школы. В эпоху специализации форми-


116

рование универсальных компетенций отходит на второй план, форми-рование указанных навыков в настоящее время в реальном учебном процессе рассматривается в лучшем случае в качестве периферийной цели.

Таким образом, ядром стратегий просвещения, как способа борь-бы с лженаукой, должна быть популяризация ряда философских дис-циплин, формирующих правильное мышление, а именно эпистемоло-гии, логики, философии и методологии науки. Для разыскания истины вещей необходим метод. Для ориентации в информационном обще-стве этот метод человеку необходим.

Раздел 2

117

Ткаченко Вера Анатольевна, Муронец Ольга Владимировна,

МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

PR-КОММУНИКАЦИИ ДЛЯ НАУКИ: ИНСТРУМЕНТЫ И ВОЗМОЖНОСТИ

Классическое понимание связей с общественностью предполага-ет, что коммуникация от имени PR-институтов носит убеждающий ха-рактер. Во многом современные связи с общественностью нацелены на выполнение маркетинговой функции, реализуя которую они разви-вают некий набор тезисов, основанный на дифференцирующем кон-курентном преимуществе субъекта коммуникаций. Выстраивая взаи-моотношения с конечными потребителями, медиа или инвесторами, PR-специалисты ориентируются на аргументацию этого преимущества, на цель — убедить в превосходстве товара, услуги, компании, корпо-рации. Когда мы начинаем действовать в пространстве социальных институтов и гуманитарных вопросов, этот акцент смещается в сторону оптимизации коммуникации и сотрудничества различных обществен-ных групп. Научные коммуникации, в первую очередь, обеспечивают обмен знаниями, движение смыслов, а затем уже позиционируют но-ваторов различных областей науки.

Популяризация научной информации и противодействие распро-странению очевидно ошибочных теорий в случае работы PR в сфере научной коммуникации также выходят на первый план. Арсенал воз-можностей связей с общественностью, который может быть использо-ван в данном направлении, очень богат.

В частности, перспективным видится использование специальных мероприятий, как формата, способного содействовать установлению диалога между сторонами, вовлеченными в научную коммуникацию. Обучающие мероприятия (публичные лекции, открытые уроки, курсы


118

для различных аудиторий), дискуссионные (круглые столы), — тради-ционные форматы мероприятий, популяризирующих научную деятель-ность, дополненные специальными PR-мероприятиями (например, организация интервью, комментариев, пресс-брифинги и т. д.), спо-собствуют противодействию лженауке и просвещению широкой обще-ственности — что, в конечном итоге, делает общество более образо-ванным и развитым.

Конечно, при активизации медийной составляющей научных PR-коммуникаций остро встает вопрос изучения информационных при-вычек и потребностей целевой аудитории, ее сегментации и преодо-ления барьеров восприятия. Среди таковых можно назвать потерю интереса к печатным медиа и традиционным журналистским жанрам (что отчасти объясняет нарастающую популярность так называемых «лонгридов»), фрагментацию медиапотребления в Интернете, ошибоч-ные интерпретации сообщений. Также следует принять во внимание тенденцию к визуализации информации: потребление информации онлайн требует новых форматов преподнесения данных для лучшего восприятия целевой аудиторией.

Раздел 2

119

Ткаченко Дмитрий Александрович, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

ТЕРАПИЯ АТОМИЗАЦИИ: ОБ ОДНОЙ ИЗ ПРИЧИН ПОПУЛЯРНОСТИ ЛЖЕНАУКИ

С возникновением массового общества лженаука также становит-ся массовым явлением, функционирующим поверх образовательных, культурных и имущественных барьеров. Появляется коллективный по-требитель лженаучной продукции, так что ее производство становится выгодным делом. Наличие массового спроса на нее обусловлено це-лым комплексом социально-психологических причин, одну из которых мы и рассмотрим.

Массовое общество характеризуется распадом традиционных со-циальных связей: семейных, клановых, цеховых, сословных, приход-ских и т. п. Приходящие им на смену связи поверхностны и формаль-ны, что приводит к атомизации, обезличиванию, отчуждению чело-века, кризису его идентичности, смысловых и ценностных установок. В некоторых лженаучных проектах, преимущественно гуманитарного толка, заложены такие психологические установки, которые позволя-ют, в случае их принятия, пусть ненадолго и иллюзорно, преодолеть эту травматическую ситуацию.

Так, например, псевдоисторические теории, объявляющие некую нацию или группу людей потомками и наследниками великой цивили-зации, земной или инопланетной, апеллируют к примитивному чувству собственной важности, позволяют преодолеть ощущение своей ни-чтожности, присущее массовому человеку. Более тонко действует тео-рия «новой хронологии» или подобные ей, объявляющие о раскрытии некоей тайны, скрываемой могущественным сообществом «офици-альных» ученых, представителей власти или спецслужб. Подобно кон-спирологам (конспирологию можно рассматривать как лженаучную


120

политологию), они позволяют своим последователям ощутить себя при-надлежащими к кругу избранных, обладателей подлинного знания — а значит, и власти. В лженаучных теориях естественнонаучного толка это проявляется в виде ощущения принадлежности к кругу людей, об-ладающих уникальными и могущественными технологиями.

Можно сказать, что лженаука обладает (псевдо)терапевтиче-ским эффектом, и в этом одна из причин ее массовой популярности. Особенно ярко она проявляется в случае социальных катастроф типа распада СССР. Повышение материального и духовного благосостоя-ния общества может снизить остроту проблемы, но не изничтожить ее полностью. Последнее возможно только в случае кардинального пере-устройства общества, однако это не значит, что без такового лженаука неустранима. Если с ней упорно бороться, она уступит свое терапев-тическое место менее опасным социальным явлениям — например, произведениям массовой культуры с соответствующим месседжем.

Раздел 2

121

Тюлюлюкина Татьяна Николаевна, Международный независимый

эколого-политологический университет

СМИ КАК ПОПУЛЯРИЗАТОР НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ

Лженаука как социальное явление занимает все больше места в жизни современного общества. Остановить ее торжество можно активным и всесторонним развитием истинной науки и ее популяри-зацией в общественном сознании с помощью средств массовой ин-формации. Необходимо в доходчивой и интересной форме объяснять аудитории, что есть наука, чем она отличается от других областей со-циальной активности. Нужно отводить время в теле- и радиоэфире, место в печатных изданиях для сюжетов и материалов о науке, совре-менных ученых, рассказывать о достижениях молодых ученых, о поль-зе, приносимой научными изысканиями. Между тем, о модернизации российской науки, в том числе фундаментальной, сегодня стало как-то непрестижно писать и говорить. Рассказать о «гениальности» Джуны, об «изобретении» ею иголок для лечения рака — желающих среди СМИ федерального уровня оказалось много. А постоянно, широко, глубоко и — главное — интересно рассказывать об ученых, об их открытиях фундаментального или прикладного характера средства массовой ин-формации не спешат.

Государству необходимо разработать комплекс мероприятий, на-правленных на поддержку цивилизованного диалога между учеными и СМИ. Популяризировать науку могут только хорошо подготовленные журналисты, понимающие, что такое исследование, эксперимент, уважающие труд ученого. Возможно открытие специализаций на фа-культетах журналистики (сейчас их нет), чтобы будущий журналист еще на студенческой скамье узнал, как правильно освещать науку в СМИ.


122

К СМИ со стороны ученых масса претензий: об исследователях журналисты пишут мало, зачастую пропагандируют лженауку и вообще плохо разбираются в фундаментальных исследованиях, а порой даже изображают ученого как «человека не от мира сего». Должна быть противоположная позиция — демонстрировать возможности науки, представлять ученого как творческого человека, созидательный труд которого полезен обществу.

Научные журналисты должны к каждому ученому найти подход, чтобы выйти на совместное творчество. Только после этого можно най-ти образ, который ярко и точно отразит суть научного открытия. И толь-ко в этом случае получится качественная научно-популярная статья.

Между наукой и журналистикой немало общего. Надо лишь углу-бить эту связь, сделать ее интересной для молодых журналистов и тог-да своим умом и пером (камерой) они популяризируют науку таким образом, что лженауке будет поставлен надежный заслон.

Раздел 2

123

Фролова Татьяна Ивановна, МГУ имени М. В. Ломоносова, факультет журналистики

СМИ В СТРУКТУРЕ НАУЧНЫХ КОММУНИКАЦИЙ: АГЕНТ ИЛИ КОНТРАГЕНТ?

Наука, важнейшая часть духовной культуры общества, на рубеже тысячелетий переживает кризис мирового масштаба. В России ситуа-ция обострена тем, что глобальное цивилизационное противоречие между научным знанием и квазинаучными парадигмами совпало с революционными изменениями общества, трансформацией социаль-ной среды, конфликтом ценностей, «подогревшими» кризис рацио-нального знания и стимулировавшими так называемую альтернативу в противовес «официальной науке», подрыв ее авторитета в обществе.

Лженаучные реалии многообразны, и подавляющая их часть ста-новится возможной при участии СМИ. Авторы псевдоконцепций стре-мятся к известности: они апеллируют к власти, обращаются через СМИ к общественному мнению, страстно желая обретения популярности и общественного резонанса, чтобы придать вес своим «открытиям». Идет борьба за престиж и перераспределение ресурсов. Научному со-обществу причины и проявления квазинауки, как и ее стремление к экспансии в широкое публичное пространство, понятны. Но массовое сознание, к которому в основном апеллируют лжеученые посредством СМИ, нуждается в защите от подобных посягательств, что становится первоочередной задачей научно-популярной и просветительской жур-налистики. В роли агента научных коммуникаций СМИ должны про-двигать рациональное знание, однако возможна и обратная ситуация: вопреки своей общественной миссии журналистика может стать про-странством распространения лженаучной информации и невольно выступить в роли контрагента науки. Такая угроза достаточно серьез-на. В дискуссиях последнего времени высказываются мнения о том,


124

что «шарлатанам в СМИ открыт зеленый свет», «настоящей науке до-рога закрыта», «ситуация приобрела чрезвычайный характер», «жур-налисты потеряли интерес к рациональному знанию».

Научное исследование, проведенное факультетом журналистики МГУ в 2014-15 гг., показало, что для упомянутых резких оценок нет достаточных оснований: поток публикаций на темы науки во всех типах СМИ достаточно ощутим, это сотни и тысячи текстов разных жанров и направлений, не менее трети которых посвящено непосредствен-но популяризации научных исследований, результатов, достижений. Роль агента научных коммуникаций СМИ, таким образом, выполняют. Однако вопрос о качестве публикаций не так однозначен. Особое вни-мание в процессе исследования было уделено проблеме достовер-ности текстов научно-популярной проблематики. Проблема качества текстов стоит достаточно серьезно. От трети до половины текстов — в среднем — не опираются на доказательную базу: корректные ссылки на источники, данные об апробации, мнения экспертов, точное указа-ние субъектов научной деятельности.

Данные о научных исследованиях и открытиях привлекательны для аудитории, в особой степени это касается медико-биологической сферы. СМИ охотно печатают и перепечатывают такие заметки, однако далеко не всегда находится время и желание позаботиться об аргу-ментации, подкрепить информацию ссылкой на надежные источники. Но именно так — в силу отсутствия или неполноты в журналистских текстах доказательной базы — создается питательная среда для рас-пространения недостоверных и лженаучных сведений. Следовательно, журналисту для исполнения роли агента научных коммуникаций не-обходимы специфические умения и знания, позволяющие ориенти-роваться в мире науки и выстраивать качественное взаимодействие. Российская журналистика нуждается в формировании собственной школы научных журналистов.

Раздел 2

125

Хубецова Залина Федоровна, СПбГУ, Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЛЖЕНАУЧНЫХ ТЕОРИЙ В СМИ:

ПРИНЦИПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУКИ И ЖУРНАЛИСТИКИ

Эффективность деятельности по противодействию распростране-нию псевдонаучных теорий через СМИ напрямую зависит от согласо-ванности действий научного и журналистского сообществ. Существует ряд противоречий, без разрешения которых нельзя рассчитывать на успех коммуникативной кампании. К числу вопросов, касающихся спорных аспектов деятельности журналистов, можно отнести следую-щее:

Кто является субъектом ответственности1. ? Научное сообщество возлагает на СМИ слишком большую ответственность, ожидая, что журналисты могут самостоятельно противодействовать проникно-вению в массовую коммуникацию псевдонаучных идей. В стране, где главным принципом распространения информации является ее свобода, медиаорганизации не имеют достаточно полномочий, чтобы лишить кого-то этого права. Оперативно реагировать на рост популярности лженаучных теорий — прерогатива уполномоченных законом органов.Каковы пределы дозволенного?2. По выражению зарубежных ис-следователей научной журналистики, «псевдонаучные теории в чем-то похожи на щенков: они веселые, пушистые и чаще всего совсем безвредные. Иногда, однако, они становятся агрессивны-ми и требуют серьезного противодействия». Определение степени социальной опасности альтернативных научных концепций так-же задача специальных органов. Только экспертное сообщество


126

может однозначно сказать, какая из так называемых «поп-теорий» не имеет права на существование в массово-коммуникативных потоках (особенно в специализированных коммерческих СМИ, ориентированных на развлечение аудитории).Каковы принципиальные ошибки в журналистской картине научно-3. го мира? По мнению зарубежных ученых, существует ряд понятий, некорректное использование которых привело к формированию ложных представлений у аудитории (органическое, наследственно обусловленное и т. д.). Было бы полезно получить соответствую-щий список от российских ученых.На сегодняшний день наиболее оптимально, на наш взгляд, по-

пуляризация научных достижений через СМИ организована Русским географическим обществом.

Раздел 2

127

Чудова Наталья Владимировна, Институт системного анализа ФИЦ ИУ РАН

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МАССОВОЙ АУДИТОРИИ,

СПОСОБСТВУЮЩИЕ ПРИНЯТИЮ ПСЕВДОНАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

М. Вертгеймер, исследовавший мышление школьников и физиков (одним из его испытуемых был А. Эйнштейн), определял продуктивное мышление как мышление мотивированное потребностью в структури-ровании и отмечал, что успех мышления определяется «искренним от-ношением к истине». Интерес к псевдонаучным концепциям, с одной стороны, есть проявление любознательности и стремления внести ясность, структуру в наблюдаемые явления, а с другой, связан с не-чувствительностью к проблемам истинности, релевантности метода предмету изучения. Можно попытаться выявить те психологические особенности, которые снижают критичность человека и способствуют формированию ориентации на легкое, быстрое и простое объяснение сложных проблем.

В проведенном исследовании, поддержанном грантом РГНФ 13-06-00658а, была изучена связь демографического статуса и различных личностных особенностей с конструктивностью мышле-ния, поисковой активностью и толерантностью к неопределенности. Показано, что женщины более склонны к личностно-суеверному мыш-лению, чем мужчины, и что с возрастом конструктивность мышления в целом не увеличивается, хотя возможности эмоционального и пове-денческого совладания растут. При этом в нестандартных ситуациях у зрелых людей ниже пассивность, но не за счет роста поисковой актив-ности, а за счет развития стереотипности в поведении и принятии ре-шений. Сложности в родительской семье и проблемы в межличностных


128

отношениях в юности делают взрослых людей более категоричными и суеверными. Снижает способность человека к рациональному мыш-лению и враждебность: уменьшается конструктивность мышления, го-товность к поисковой активности, с трудом переносится факт наличия нерешенных проблем. Сниженная социальная адаптированность свя-зана с нетерпимостью к сложности и новизне, а сниженная стрессо-устойчивость способствует опоре на эзотерическое мышление.

Раздел 2

129

Шапшай Наталья Ивановна, Владимирский государственный университет

имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

РОЛЬ ПРЕСС-СЛУЖБЫ ВУЗА В ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУКИ И В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ

РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЛЖЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ

Большое количество ученых, формирующих запас научного зна-ния в обществе, работают в высших учебных заведениях. Именно эти ученые-преподаватели способны обнаружить лженаучную информа-цию, объяснить ее несостоятельность и вред. Связующим звеном меж-ду ученым и журналистами в данном случае являются специальные структурные подразделения: пресс-служба, отдел по связям с обще-ственностью и т. п.

Функции специальных служб вуза в контексте изучаемой пробле-мы можно сформулировать следующим образом:

1) Анализ материалов региональных или федеральных СМИ, соц-сетей, популярных в обществе слухов и домыслов на предмет выявле-ния псевдонаучного знания.

2) Поиск в университетской среде компетентных специалистов, способных дать оценку указанному лженаучному знанию и аргументи-рованно опровергнуть его.

3) Организация в университетских и местных СМИ выступлений представителей вуза — ученых — по спорной проблематике, особенно если ранее в данных СМИ имела место публикация, содержащая псев-донаучную информацию.

4) Организация специальных научно-просветительских мероприя-тий, акций для журналистов и населения любого возраста, в частности


130

экскурсий по научным лабораториям вуза с популярным объяснением физических, химических явлений на примере сложных устройств.

Акции эти будут направлены на предъявление сложного через простое, на выявление мифов и домыслов, бытующих в обществе, и на последующую борьбу с ними.

Отметим важный факт: стандартные научно-практические кон-ференции, несмотря на высокий уровень докладчиков, актуальность тем, безусловную значимость для развития науки, техники, бытовых условий в ближайшем или отдаленном будущем обсуждаемых на них фундаментальных или прикладных исследований, мало интересуют журналистов, особенно региональных. Среди основных аргументов слабого интереса к передовому научному знанию — отсутствие, по их мнению, инфоповода в контексте массовой региональной аудитории, неразличение новизны и актуальности, боязнь работы с немассовой информацией, к которой и относится научное знание, боязнь сложно-стей. В связи с этим актуальны и специальные семинары с учеными, курсы повышения квалификации, продвижение на федеральном уров-не идеи важности популяризации научного знания.

Раздел 2

131

СОДЕРЖАНИЕ

Вартанова Е. Л.Общество, наука и СМИ против лженауки: векторы современного российского медиадискурса ..........................3

РАЗДЕЛ 1

Александров Е. Б.Новые времена и новые задачи Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН ........9

Ефремов Ю. Н.Новая хронология — застарелая idée fixe… ...................................... 13

Инге-Вечтомов С. Г.Неолысенковщина ............................................................................. 16

Кувакин В. А.Многоликое зло ................................................................................. 18

Полищук Р. Ф.О границе между лженаукой и борьбой научных идей ...................... 21

Сергеев А. Г.Принцип фальсифицируемости, принцип соответствия и бритва Оккама как маркеры науки ................................................ 23

Сурдин В. Г.Современные приоритеты: популяризация фундаментальной науки или передовой техники? ................................................................... 25


132

РАЗДЕЛ 2

Абрамян А. С.Наука за 10 минут: формат коротких видеолекций как последний тренд новых образовательных медиа................................................ 29

Адельфинский А. С.Мутко, Ливанов и гравитация. Исследование случая «Позной теории» ............................................. 31

Аникина М. Е.Медиатизация социологического знания: содержание и эффекты......33

Арпентьева М. Р.Симулякры в современной науке ...................................................... 35

Астахова О. А.Тщательный анализ первичных научных данных как защита от лженаучных представлений ........................................ 37

Бабюк М. И.К некоторым основаниям распространения лженаучных и псевдонаучных представлений в современном обществе ............. 39

Баданина К. А.Противодействие распространению лженаучной информации в СМИ ....................................................... 41

Борусяк Л. Ф.Кризис институтов и популярность лженауки .................................... 43

Власов В. В.Роль систематических обзоров в выявлении нарушений норм научной работы ............................... 45

Водовозов А. В.Документальный фильм «Шарлатаны» как пример успешной совместной просветительской работы журналистов и ученых .......... 47

Воробьев И. А.Почему в науке необходима демократия и состязательность? ......... 49

133

Содержание

Гарнык Л. П.Ориентализм vs академическое востоковедение: политические и этноконфессиональные факторы государственной безопасности ....52

Герцен К. А.О лженауке и необходимости борьбы с ней ...................................... 54

Герцен С. М.Проблема академического мошенничества и способы ее предотвращения .......................................................... 56

Голев Н. Д.Лженаука / псевдонаука / наивная наука / популярная наука (на примере окололингвистического познания языка) .................... 57

Градюшко А. А.Псевдонаучные теории и противодействие им в СМИ Республики Беларусь ......................................................................... 59

Гуреева А. Н.Социально ответственная журналистика как основа стратегии борьбы с лженаукой .......................................................................... 61

Долгова Н. В.О роли, проблемах и формах популяризации науки в работе со студентами отделения журналистики ............................. 63

Казанцева А. А.Когнитивные ловушки: какие особенности мышления делают людей восприимчивыми к лженауке? .................................. 65

Кисленко И. Ю., Тинус Н. Н.Социальная аномия как причина кризиса науки начала 1990 гг. в России ............................................................................................ 67

Колесниченко В. Г.Популяризация астрономии с помощью новых медиа (пример США) .................................................................................... 69

Колпаков И. В.Лженаука как социальное явление ................................................... 71


134

Крашенинникова Ю. А.Роль структур производства и верификации научного знания в распространении лженаучных представлений: случай медицины ....73

Кубасова Е. В.Астрономия и астрология. Что считать наукой? ................................ 75

Кузнецова Ю. М.Ментальная схема научной публикации как средство выявления псевдонаучных текстов .............................. 77

Лазутина Г. В.О различении текстов науки и псевдонауки ...................................... 79

Маклакова А. В.Деятельность, которая претендует на статус научной........................ 81

Маркина Н. В.Явление А. А. Клесова на волне «научного патриотизма» ................. 83

Матевосян А. Т.Выявление причин широкого распространения лженаучных, псевдонаучных представлений среди россиян ................................. 85

Мытарева Л. А., Горшкова Н. В., Фишер О. В.Элементы лженауки на примере финансов населения ..................... 87

Нургалиев И. С.Лженаука и безопасность .................................................................. 92

Осипов М. Ю.О некоторых проблемах реализации положений Федерального закона о стратегическом планировании в РФ ........... 94

Павлушкина Н. А.Научные факты в социальных сетях: популяризация vsдезинформация? ............................................................................... 96

Панфилов К. С.Предпосылки и угрозы распространения лженаучных теорий в исторической науке в медиапространстве современной России .....98

Перипечина Г. В.Методы производства лженаучного телевидения .......................... 100

135

Содержание

Подоляк Т. В.Фальсификации Великой Отечественной войны: осмысление «историографических новаций» в белорусской прессе ...102

Почкай Е. П.Параллельный мир на телевизионном экране ................................ 104

Романова А. А.О возможностях взаимодействия ученых, преподавателей вузов и журналистов в освещении межнациональных отношений ........... 106

Смирнягин С. В.Копирайтинг: аксиологический и научно-педагогический аспекты ................................................... 108

Соколова И. С.Издательская деятельность как институт противодействия распространению лженаучных представлений в социуме .............. 109

Сошников С. С.Возможности оценки, классификация и характерные признаки медицинской лженауки ................................................................... 111

Тамаш П. (Tamas Pal)Is the Russian Occultism Starting from the 90's Western Import, or More Home-Made Product? ......................................................... 112

Тинус Н. Н., Кисленко И. Ю.Популяризация науки и формирование универсального мышления ............................................................. 115

Ткаченко В. А., Муронец О. В.PR-коммуникации для науки: инструменты и возможности ............ 117

Ткаченко Д. А.Терапия атомизации: об одной из причин популярности лженауки ...119

Тюлюлюкина Т. Н.СМИ как популяризатор научных знаний ........................................ 121

Фролова Т. И.СМИ в структуре научных коммуникаций: агент или контрагент? ... 123


Хубецова З. Ф.Противодействие распространению лженаучных теорий в СМИ: принципы взаимодействия науки и журналистики ......................... 125

Чудова Н. В.Социально-психологические особенности массовой аудитории, способствующие принятию псевдонаучных представлений ............ 127

Шапшай Н. И.Роль пресс-службы вуза в популяризации науки и в противодействии распространению лженаучного знания в обществе ........................ 129

ЛЖЕНАУКА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ПОДХОДЫ И СТРАТЕГИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ.

Тезисы Международной научной конференции

Редактор Е. К. ГуроваДизайн и компьютерная верстка Е. Н. Сиротиной

Подписано в печать 23.11.2015. Формат 60х84/16. Гарнитура «FranklinGothicBookCondC».

Объем 8,05 усл. печ. л. Тираж 500 экз.

Отпечатано в типографии факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова

Presentations & Public Speaking

Тезисы конференции «Лженаука в современном обществе: теоретико-методологические подходы и стратегии