Что является убедительным свидетельством – и для кого?

Б. Алан Уоллес, Ph.D.

Институт Исследований Сознания в Санта-Барбаре

(http://sbinstitute.com)

«Исключительные утверждения требуют исключительных свидетельств»

• Что делает утверждение незаурядным – помимо того, что утверждение не должно быть широко принятым?

• (Широко принятым кем?)• Что является исключительным свидетельством?• Должно ли оно быть свидетельством физическим – или может быть свидетельством, исходящих от первого лица, субъективным?

• В современном мире идея о том, что наука – единственный арбитр истины, весьма сомнительна.

Исключительное утверждениеПсихолог Б. Ф. Скиннер (1904–1990):

«Согласиться с тем, что чувствуемое или интроспективно-наблюдаемое суть состояния тела – шаг в правильном направлении. Это шаг в сторону анализа как видения, так и видения, что воспринимается в чисто физических категориях. Заменив ум мозгом, мы затем сможем заменить мозгом личность и перестроить анализ в соответствии с наблюдаемыми фактами. Однако то, что ощущается или наблюдается интроспективно, не является важной частью физиологии, заполняющей временную лакуну в историческом анализе».

Ответ скептикаКристоф Кох, главный научный сотрудник в Алленовском Институте Науки о Мозге:

«Являются ли [ум и мозг] действительно одной и той же вещью, рассматриваемой с разных точек зрения? Характер состояний мозга и феноменологических состояний [субъективного опыта] представляются слишком различными, чтобы их можно было полностью свести друг другу».

Еще одно исключительное заявление

Философ Джон Р. Сирл:

• «Существует простое решение проблемы тела и ума, и это решение было доступно любому образованному человеку с тех пор, как около века назад началась серьезная работа над мозгом – и, в каком-то смысле, мы все знаем, что это решение правдиво. Вот оно: умственные явления вызваны нейрофизиологическими процессами в мозге и сами по себе являются свойствами мозга».

• «Сознание – это системного уровня биологическое свойство – во многом точно так же, как биологическими свойствами системного уровня являются пищеварение, рост или выделение желчи».

Ответы скептиков• Биолог Томас Х. Хаксли (1825-1895): «То, как нечто столь примечательное, как состояние сознания, может возникнуть вследствие раздражения нервной ткани, столь же необъяснимо, как появление джина вследствие того, что Аладдин потер лампу». [The Elements of Physiology and Hygiene: A Text-book for Educational Institutions. D. Appleton, 1869, p. 178]

• Нейрофизиолог Джулио Тонони: «Как может простая материя породить ум?». Это загадка «более странная, чем непорочное зачатие… невозможность, в которую нельзя поверить». [Phi: A Voyage from the Brain to the Soul (2012) ]

• На самом деле не существует эмпирических свидетельств, что доказывали бы, что сознание порождается исключительно активацией нейронов.

• Необходимые для порождения сознания причины и условия науке неизвестны.

• Поскольку само сознание не может быть обнаружено физически, его главные причины также могут физически необнаружимы.

Ответ еще одного скептика• Нейрофизиолог Дональд Хоффман: «Хаксли знал, что активность мозга и сознательные переживания друг с другом коррелируют, но не знал почему; для науки его времени это было загадкой. За годы, прошедшие со времен Хаксли, наука многое узнала об активности мозга, но взаимоотношения между активностью мозга и сознательными переживаниями всё еще являются загадкой».

• Все известные функции физических сущностей сами по себе являются физическими и посему проявляют физические качества, которые могут быть объективно измерены.

• Умственные явления не проявляют никаких физических качеств и не могут быть объективно измерены.

Еще одно исключительное заявлениеКристоф Кох:

«Любая сложная система [интегрированной информации] обладает базовыми атрибутами ума и наделена минимальным объемом сознания – в том смысле, что бытие этой системой ощущается как нечто. Если система разрушается, сознание перестает существовать; бытие сломанной системой никак не ощущается. Чем сложнее система, тем больший репертуар состояний сознания она способна переживать».

[http://www.scientificamerican.com/article/is-consciousness-universal/]

Ответ скептика• Не существует никаких эмпирических свидетельств, поддерживающих представление о том, что какая-либо система, содержащая хотя бы толику интегрированной информации, обладает крошечным сознательным переживанием.

• В этой теории не проводится никакого различия между качественной и количественной информацией, где первая определяется как паттерн организации материи и энергии, а последняя – как некий паттерн организации материи и энергии, смысл которому придает живое существо (или его составные части). [Bates, Marcia “Fundamental Forms of Information” Journal of the American Society for Information and Technology [Volume 57, Issue 8], pp. 1033–1045, June 2006]. ]

• Гипотеза о том, что каждая сложная система интегрированной информации является сознательной, подразумевает, что интернет обладает сознанием, но это, как и вся эта теория – лишь предположение, что признает доктор Кох.

• Нет неоспоримой теории, которая объясняла бы, как умы индивидуальных сложных систем (например, миндалевидных тел) сплетались бы вместе, чтобы сформировать объединенный ум бОльшей сложной системы (например, мозга).

Совершенно исключительное заявление

• Философ Дэвид Чалмерс: «Трудная проблема» – это простой факт нашего относящегося к первому лицу, непосредственного опыта (квалиа) и его связи с мозгом.

• Физик Мичио Каку: «Нет такой вещи, как трудная проблема». У термостата – самый низкий возможный уровень сознания, в то время как люди представляют высочайший из ныне известных уровней.

• Нейрофизиолог из Принстона Майкл Грациано: «Как мозг выходит за рамки простой обработки информации, чтобы начать информацию субъективно осознавать? Ответ таков: он и не выходит… не существует субъективных впечатлений; есть лишь информация в обрабатывающем данные устройстве».

Ответ скептика Физик Адам Франк:

«Посему сущностная тайна наших жизней – странное чувство присутствия, к которому мы привязаны до смерти, чувство, что лежит в сердце столь многого в поэзии, искусстве и музыке – отвергается как не представляющее проблемы, в то время как именно эту проблему нам игнорировать нельзя. Если мы хотим иметь что-то вроде окончательной теории сознания, нам нужно быть внимательными по отношению к тому, насколько сложно мы переживаем свое бытие».

Еще одно исключительное утверждение

Нейропсихиатр Эрик Р. Кэндел (нобелевский лауреат):

«Наше понимание биологии умственных расстройств развивается медленно, но недавние успехи, подобные описанным, показали, что умственные расстройства по природе своей являются биологическими, что люди не несут ответственности за наличие шизофрении или депрессии, и что значительный вклад делают индивидуальная биология и генетика…Мозг – это сложный биологический орган, наделенный невероятной способностью к вычислениям: он конструирует наш чувственный опыт, регулирует наши мысли и эмоции и контролирует наши действия. Он отвечает не только за относительно простое моторное поведение, такое как бег и употребление пищи, но и за сложные действия, которые мы считаем по сути человеческими, такие как мышление, речь и создание произведений искусства. Если посмотреть на ум с этой точки зрения, он окажется набором операций, производимых мозгом. Тот же принцип единства применим и к умственным расстройствам».

Ответ скептика• Революция в фармакологии предоставила врачам больше лекарств, которыми можно пользоваться, позволяя миллионам людей уменьшить свои симптомы. Однако общее влияние этой революции в области медикаментов на здоровье общества оказалось смешанным, и десятилетия исследований механизмов действия медикаментов – например, влияния на серотонин (цель таких антидепрессантов, как Прозак) – не открыли ученым ничего относительно причин умственных болезней.

• Преимущества антидепрессантов, как известно, «не существуют или ничтожно малы» у пациентов с мягкой, средней и даже жесткой депресией, а высокие дозы антидепрессантов едва ли эффективнее низких. (“Antidepressant Drug Effects and Depression Severity: A Patient-Level Meta-analysis” JAMA. 2010;303(1):47-53)

Большая ложьДжордж Оруэлл (1984):

«Белочерный» – привычка к тому, чтобы беззастенчиво утверждать, что черное является белым, в противоположность явным фактам.

Двоемыслие: «Намеренное изречение лжи, в которую ты искренне веришь, забывая любые факты, что стали неудобными, а затем, при необходимости, извлекая их из забытья на столько, сколько необходимо».

«Самостоп означает как бы инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок…. испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость».

Исключительные утверждения относительно убедительных свидетельств

• Майкл Шермер: «У каждого есть глаза и уши, а также мозг, который воспринимает, и так далее. Думаю, все они в качестве свидетельств ненадежны. Нам очень плохо удается вспоминать вещи, которые, как нам кажется, мы видели».

• Нил ДеГрасс Тайсон, директор планетария Хейдена: «Как ученый я нуждаюсь в чем-то лучшем, чем ваш как свидетеля отчет – ведь даже если в обычном суде личные показания свидетеля являются свидетельством высокого порядка, в суде науки это самая низшая форма свидетельства, которую можно было бы предложить».

• Психолог Энн Трейсман: Восприятие – это вид внешне-направляемой галлюцинации. Мы создаем переживание, а не «фотографируем его».

Ответ скептика• Что до восприятия, если все люди ненадежны в качестве свидетелей, ненадежна вся наука, потому что она основывается на наблюдениях людей.

• Поскольку все научные наблюдения основываются на отчетах свидетелей о неких данных, если это наименьшая возможная форма свидетельства, то наука – наименьшая форма познаний о реальности.

• Если восприятие – это вид внешне-направляемой галлюцинации, восприятие психологов столь же сомнительно, сколь и восприятие всех остальных. Вывод о том, что восприятие ненадежно, сам по себе основывается на восприятии – если оно есть галлюцинация, ненадежен и сам по себе этот вывод.

Утверждение с эмпирическими основаниями• Каждый человеческий ум возникает из индивидуального, тонкого потока сознания, который предшествует формированию мозга и продолжается после смерти мозга.

• Доступ к этому более глубокому измерению сознания можно открыть посредством тщательной медитативной подготовки в области мощного сосредоточения сознания и самонаблюдения.

• Благодаря этому можно обрести доступ к воспоминаниям прошлой жизни, достоверность чего была скрупулезно проверена созерцателями.

• Дополнительные подтверждающие научные свидетельства содержатся в исследованиях околосмертного опыта и отчетах о воспоминаниях о прошлых жизнях среди детей.

• На протяжении множества веков аналогичные утверждения делали индуистские, буддийские, даосские, иудейские, мусульманские, христианские и придерживающиеся шаманизма созерцатели, а также Пифагор, Сократ, Платон и Плотин.

Ответ скептика

• Подобное заявление требует исследований, которые включали бы продвинутую, систематичную подготовку в области осуществляемых от первого лица контемплативных методов, что дополняли бы методы научные, применяемые от третьего лица.

• Подобное исследование должно изучать максимально обширный спектр состояний сознания и проводиться скептически настроенными, скрупулезно работающими, обладающими открытым умом психологами, нейрофизиологами, философами и созерцателями.

• Должна быть создана сеть исследовательских учреждений, которая готовила бы профессиональных созерцателей в рамках исследований, осуществляемых в условиях сотрудничества с учеными и философами.

Исследования вне закона Астроном Карл Саган (1934-1996):

К моменту написания [этой работы] в сфере экстрасенсорного восприятия делаются три заявления, которые, по моему мнению, заслуживают серьезного исследования:(1) что люди одной лишь мыслью могут (немного) влиять на генераторы случайных чисел в компьютерах;(2) что люди, подвергнутые мягкой сенсорной депривации, могут получать мысли или образы, которые им «проецируют», и(3) что маленькие дети иногда пересказывают детали прошлых жизней, которые при проверке оказываются точными и узнать которые дети могли бы только посредством реинкарнации. (The Demon-Haunted World)

Наука с открытым умомФизик Ричард Фейнман (1918 - 1988):

«Только посредством усовершенствованных измерений и тщательных экспериментов мы сможем обрести более обширное видение – и тогда увидим вещи, которых не ожидали: мы увидим вещи, которые далеки от наших догадок – далеки от того, что мы могли бы представить… Чтобы наука развивалась, нам нужна способность экспериментировать, честность в отчетах о результатах. О результатах нужно отчитываться без того, чтобы кто-то описывал свои относительно них пожелания… Один из способов остановить науку – осуществлять эксперименты только в той области, где вы знаете закон; однако экспериментаторы прилежнее всего и с величайшими усилиями осуществляют поиск именно там, где кажется максимальной возможность доказательства ошибочности наших теорий. Иными словами, мы пытаемся как можно быстрее доказать, что ошибались, потому что только таким образом сможем достичь продвижения».