Е. К. Гурова "Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии. Методическое пособие для учителей

Е. К. Гурова

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ: ЗАДАЧИ, СТРАТЕГИИ, ТЕХНОЛОГИИ

Методическое пособие для учителей средних общеобразовательных школ

Москва 2016

ББК 76

Г95

Гурова Е. К.

Г95 Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии. Методическое пособие для учителей средних общеобразовательных школ: Аналитиче-ские исследования по государственному контракту № 14.597.11.0010. – М.: Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. – 88 с.

ISBN 978-5-7776-0116-2

Методическое пособие посвящено проблеме популяризации на-учной информации в СМИ на современном этапе и предназначено для учителей средних общеобразовательных школ. В него включены 8 уро-ков, которые помогут учителю познакомить учащихся с современной научной картиной мира и развитием научной журналистики, убедить их в необходимости серьезного изучения естественных наук, расширить их кругозор.

При поддержке Министерства образования и науки РФ

© Гурова Е. К., 2016© Факультет журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, 2016ISBN 978-5-7776-0116-2

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ..................................................................................... 5

УРОК 1Специфика научной коммуникации. Особенности целевой аудитории ............................................. 9

УРОК 2СМИ и проблема популяризации науки ................................. 17

УРОК 3Проблема поиска достоверной информации. Каналы распространения сведений в сфере науки, информационные ресурсы научных сообществ ..................... 25

УРОК 4Причины возникновения лженаучных учений. Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий. Заведомо лженаучные темы .................................................. 33

УРОК 5Основные характеристики научно-популярного текста .......... 43

УРОК 6Признаки лженаучного текста ................................................ 51

УРОК 7Освещение работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований ....... 63

Гурова Е. К. � Популяризация науки: задачи, стратегии, технологии

[ 4 ]

УРОК 8Современная научная журналистика и научные журналисты ........................................................... 69

Вопросы по курсу ............................................................................ 77

Рекомендации ................................................................................ 79

Список рекомендуемой литературы ................................................ 80

Приложение ..................................................................................... 82

Предисловие

[ 5 ]

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Лихие девяностые» оставили нам в наследство не только полу-разрушенную экономику и вялую политику, но и пришедшую в упа-док и отчаянно взывающую о помощи науку. В начале 2000-х годов фундаментальная наука также была исключена из числа приори-тетных направлений деятельности государства1. Именно поэтому в постперестроечный период угрожающих масштабов достигло рас-пространение лженауки, которая расцветает на почве безграмот-ности, элементарного отсутствия логического мышления, пренебре-жительного отношения к законам природы и достижениям наших предшественников.

Еще античные философы целью обучения ставили формирование самостоятельной, свободно мыслящей личности, развивали у учени-ков критическое мышление, скептическое отношение к традицион-ному авторитету и умение вести логичное доказательство в диспуте. Современные ученые настаивают на первостепенной роли науки в развитии общества: «Вся жизнь современного человечества и сама способность нашей планеты нас прокормить определяется ныне до-стижениями науки; далеко не все это осознают, но эти достижения обуславливают ныне самую возможность жить на земле»2.

В обществе давно назрела потребность в популяризации научных знаний. А формирование положительного образа ученого и повыше-ние общественного интереса к академическим исследованиям и об-разованию могут и должны стать актуальными стратегиями в научной коммуникации, основными преградами ненаучным концепциям, за-блуждениям, мистике3.

Заметное развитие популяризация научных знаний получила в нашей стране в годы Советской власти. Задача состояла в том, что-

1 См. об этом подробнее: Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средне-

вековья. Что дальше? // В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.2 Ефремов Ю. Н. Еще раз о пределах знания // В защиту науки. – 2016. –

№ 17. – С. 63.3 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно,

лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 4.


[ 6 ]

бы путем организованной пропаганды достижений в области науки и техники способствовать повышению культуры трудящихся и пробуж-дению их инициативы. Оправданность такого подхода отметил ака-демик В. Л. Гинзбург: «Именно общественный энтузиазм по поводу науки в целом и по поводу крупных научно-технических проектов в особенности становится инструментом повышения интереса молоде-жи к науке, инструментом, формирующим престиж интеллектуальных профессий в обществе». По его мнению, без достаточного уровня, качества и объема информационного потока сопровождения науки не будет и необходимого современной России научно-технического развития4.

В современных условиях задачи научной популяризации расши-рились и усложнились. В ней нуждаются не только широкие массы читателей, но даже ученые и специалисты самых разных направле-ний. Она нужна тем, кто учится, и тем, кто окончил учебное заведе-ние. Нужна она в средней и высшей школе, и даже в послевузовском образовании, поскольку проблемы современной науки и техники в широком плане интересуют представителей разных профессий. Необ-ходимо не только знакомить читателей с последними достижениями различных наук и технологий, но напомнить им о творческом вкладе в создание и развитие в обществе научной картины мира крупнейших отечественных ученых С. И. Вавилова, А. Е. Ферсмана, В. А. Обручева, В. И. Вернадского, В. Л. Комарова и др., продолживших и развивших лучшие традиции научно-популярного общения, во многом опреде-ливших его принципы и методы.

В эпоху информационного общества использование новых информационно-коммуникационных технологий особенно остро ста-вит вопрос о роли средств массовой информации в этом процессе. Массовая аудитория современных СМИ зачастую не обладает до-статочным уровнем научных знаний, и потому на журналистах лежит огромная ответственность за корректное, достоверное, объектив-ное информирование общества о состоянии науки, точно так же,

4 Гинзбург В. Л. Еще раз к вопросу о популяризации науки // Наука и

жизнь. – 2007. – № 8. – С. 10.

Предисловие

[ 7 ]

как и ответственность за поступательное общественное развитие, которое невозможно в условиях полной научной безграмотности аудитории5.

В то же время в эпоху цифровой революции неизмеримо возрас-тает роль медиаобразования молодежи, основные задачи которого – создание комплексного представления о деятельности средств мас-совой информации, являющихся сегодня неотъемлемым элементом общественной жизни, формирование критического отношения к ме-диа, превращение молодого гражданина в активного и креативного пользователя современных СМИ. Это особенно важно еще и потому, что в современном обществе родители все меньше могут контролиро-вать доступ детей к электронным ресурсам – телевидению, форматному радио, Интернету, компьютерным играм. Информационная грамот-ность школьника становится задачей как семейного, так и школьного воспитания6.

Цель настоящего методического пособия заключается в том, что-бы помочь учителю сформировать у современных школьников науч-ную картину мира, убедить их в необходимости серьезного изучения естественных наук, составляющих основу представлений о жизни на Земле, просто – расширить их кругозор. В пособие, предназначенное для преподавателей старших классов средних общеобразовательных школ, включены разработки к восьми урокам, которые:

дают учащимся представление о роли науки в современном • обществе, о пагубном влиянии лженауки на сознание чело-века;рассказывают о важности противостояния распространению • ненаучных и лженаучных сведений;позволяют определить круг заведомо лженаучных теорий и • тем для обсуждения;устанавливают различия между собственно научным и лже-• научным текстом;

5 МедиаТренды. – 2015. – № 4 (53). – С. 1.6 Вартанова Е. Л. Медиаобразование как приоритет общественного раз-

вития // Медиаобразование в школе. – М.: МедиаМир, 2010. – С. 7.


[ 8 ]

помогают выработать критическое отношение к недостовер-• ной информации, нередко распространяемой по каналам массовой коммуникации;знакомят с деятельностью Комиссии РАН по борьбе с лже-• наукой и фальсификацией научных исследований, современ-ным состоянием научно-популярной журналистики и работой современных научных журналистов.

В конце пособия приводятся вопросы по курсу и список рекомен-дуемой литературы. В Приложении содержатся сведения о миссии, целях и задачах некоторых отечественных научно-популярных ресур-сов, знакомство с которыми будет полезно учащимся, ищущим ответы на вызовы современности, заинтересовавшимся исследовательской или популяризаторской работой; даются выходные данные этих ре-сурсов.

Пособие не заменит школьную программу и учебники. Оно ее расширит, обогатит, дополнит.

УРОК 1.

Специфика научной коммуникации.

Особенности целевой аудитории

Какой прок продавщице от того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Изменит ли жизнь офисного менеджера знание о том, что Вселенная расширяется? Станет ли певица голосистее, изучая термодинамику? И география – да, та самая, хрестоматийная, зачем нужна, когда есть тур-операторы и авиакомпании?

Однако связь между научным образованием человека и его бытовым существованием есть, хотя это и не всегда оче-видно. Образованный человек приучен к критическому взгля-ду на вещи, к анализу, его не так просто ввести в заблуждение, как неискушенного обывателя. А человек, не знающий ничего о научной картине мира, – невероятно скучен. Изучение наук, даже на школьном уровне, развивает мышление, интеллект. Дремучие средневековые представления о мире в XXI веке тем смешнее, чем выше уровень развития техники и средств информации.

Урок 1 � Специфика научной коммуникации. Особенности целевой аудитории

[ 11 ]

Цель урока:

дать определение научного мировоззрения, предмета науч-• ной деятельности;охарактеризовать особенности коммуникации в сфере науки • на современном этапе;провести различия между группами получателей научной ин-• формации и установить зависимость целеустановки инициа-тора коммуникации от типа аудитории;подчеркнуть необходимость формирования комплексной на-• учной картины мира для развития самосознания и критиче-ского мышления.

Наука – деятельность, направленная на выработку объективных знаний об окружающей действительности. Основой науки служит сбор, систематизация и критический анализ фактов, их обобщение и синтез новых знаний, которые описывают наблюдаемые природ-ные и общественные явления и позволяют устанавливать причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования явлений и событий. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы и общества.

«Научное познание – сложный, противоречивый процесс про-изводства и воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке – естественном или (что бо-лее характерно) искусственном: математическая символика, хими-ческие формулы и т. д. Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самооб-новления наукой своего концептуального арсенала – важный крите-рий научности. Непосредственная цель и высшая ценность научного


[ 12 ]

познания – объективная истина, постигаемая преимущественно ра-циональными средствами и методами, но не без участия живого со-зерцания и внерациональных средств. Отсюда основная черта на-учного познания – объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации “чистоты” его рассмотрения <…> (здесь и далее курсив в цитатах наш. – Е.Г.)

Научному познанию присущи строгая доказательность, обосно-ванность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятност-ных суждений. Вот почему важнейшее значение имеют логико-методологическая подготовка исследователей, их философская куль-тура, постоянное совершенствование своего мышления, умение пра-вильно применять его законы и принципы»1.

Сформировать у школьников научное мировоззрение, развить склонность к постижению научного знания – значит приобщить их к научным знаниям, воспитать у них восприимчивость, понимание сути науки, научно-технического прогресса. Расширение научно-познавательного кругозора учащихся общеобразовательных школ может осуществляться с помощью решения практических задач; про-фессиональной ориентации читателя; адаптации его к определенным условиям и др. Безусловно, многое завит от интересов школьника и от его стремления к реализации полученных сведений.

Предметом научной коммуникации можно считать все, что имеет отношение к науке и научным исследованиям:

научную область, в которой проводятся (проведены) иссле-• дования; объект исследования;научную проблему (задачу), цель и метод исследования;• условия, в которых проводятся исследования, и используе-• мую аппаратуру и материалы;факты, составляющие основу исследования (науки), включая • данные наблюдений и экспериментов, результаты работ, от-крытия, изобретения, теории, законы, гипотезы и др.

1 Баканов Р. П. Актуальные проблемы современной науки и журналисти-

ка. – Казань, 2010. – С. 23.


[ 13 ]

Сущность научной коммуникации заключается в профессиональ-ном общении между ее участниками – отдельными учеными и кол-лективами, группами заинтересованных лиц, в процессе которого происходит обмен научными сведениями; в совместной деятельности коммуникантов, направленной на получение и использование новых знаний, на достижение истины.

В результате такого общения не только осуществляется инфор-мирование общества о достижениях научно-технического прогресса, представляются результаты исследований, очерчивается научная проблематика и отношение к ней, но и стимулируется творческая активность, выражается побуждение к решению научной проблемы, устанавливаются социальные отношения, реализуются познаватель-ные и образовательные потенции.

Специфика научной коммуникации заключается, в первую оче-редь, в том, что научное знание объективно по своей природе, оно всеобще (подробнее см. также Урок 5). Это означает, что всякое на-учное произведение диалогично и связано с другими подобными про-изведениями. Любой научной работе, беседе, даже дискуссии долж-ны быть свойственны:

информационная открытость и прозрачность;• рациональный характер обоснования гипотез;• ориентация на достижение согласия между участниками ком-• муникации;готовность изменить свою позицию в силу предъявляемых • аргументов.

Особенности целевой аудитории

Коммуникация – это обращение к людям с точной целью. Каждое сообщество имеет свои собственные ожидания, поэтому и цели также могут быть разнообразными (см. Табл. 1). Первые вопросы, которые задаются на этапе планирования коммуникации, всегда одни и те же: «Кто является целевой группой?» и «Какова цель сообщения?». Чита-тельская аудитория в сфере науки может включать всех – от школьника


[ 14 ]

до ученого, может быть дифференцирована по образовательному уров-ню, возможностям восприятия научных знаний и целям их получения. Поэтому самая большая ошибка – желание обратиться к различным це-левым группам одинаковым образом и с одинаковым посланием.

Таблица 1Аудитория научного сообщения и цель обращения к ней

Целевая группа Целеустановка

Ученые, представители научного сообщества

Признание коллег� Сообщение о научных концепциях, гипоте-� зах, открытияхВовлечение в диалог, дискуссию�

Лица, принимающие решения, лидеры мнений, профес-сиональные объединения

Информация на политическую тему� Поддержка финансирования исследования� Отчет о разумном использовании субсидий � на исследования

Широкая публика (взрослые)

Доступное представление исследования� Пробуждение интереса� Убеждение в необходимости исследований и � в их «человеческом» характере

Дети и юношество Пробуждение интереса, образовательная � миссияДемонстрация роли науки в повседневной � жизниУдовлетворение познавательных потребностей� Презентация науки как особого вида дея-� тельности

Источник: FNSinfo. Приложение Guide Medias. – 2005. – № 8, Октябрь.

Как видим, аудиторию научной коммуникации можно разделить на две части: массовую, включающую неспециалистов, и ту, в которую входят сами ученые и специалисты из смежных отраслей.

Рассматривая категорию коммуникантов, которую составля-ют ученые и специалисты из смежных отраслей, нужно учитывать


[ 15 ]

одну из особенностей современной науки и техники. В ходе научно-технической революции осуществляется дифференциация наук. Но преобладающей и определяющей является другая тенденция – инте-грация, ведущая к становлению науки как единой сложной системы. С одной стороны, на стыках двух, даже трех традиционных наук возни-кают новые (биохимия, физико-химическая механика). С другой сто-роны, рождаются науки синтезирующего характера, объединяющие ряд далеко отстоящих наук, нередко естественных и гуманитарных (кибернетика, науковедение), и происходит взаимопроникновение методов исследования. Например, в результате математизации наук возникли математическая геология, математическая лингвистика. Все чаще решаются проблемы, требующие знаний в области ряда наук (бионика). Поэтому обращение к этой группе получателей науч-ной информации и общение внутри нее неизбежно должно привести к выработке объективной позиции, единой точки зрения, общего под-хода к дальнейшим исследованиям в разных областях науки.

Другая часть аудитории весьма разнообразна. Это могут быть люди, обладающие достаточно высоким уровнем общей подготовки, в том числе имеющие высшее профессиональное образование, ко-торые следят за развитием науки, техники, искусства, проявляют си-стематический интерес к достижениям научно-технического и обще-ственного прогресса. Они, как правило, ищут ответы на актуальные вопросы мироздания, бытия, духовной жизни. Их интересы могут быть обусловлены потребностью дальнейшего самообразования, желани-ем заполнить досуг полезным чтением. Наравне с любознательностью ими может владеть склонность к познавательной деятельности, к ана-лизу, обобщению и оценке новых научных и технических достижений, а также к выявлению возможностей их использования.

Следующую группу составляют те, кто имеет общее, цельное представление о мире и интересуются новыми знаниями о нем в по-рядке самообразования и с желанием более широкого его познания. Это могут быть люди со средним образованием и определенным жиз-ненным опытом. Для них научно-популярный материал может пред-ставлять ценное пособие при решении практических вопросов. Эта часть аудитории – люди начитанные, порой обладающие системати-


[ 16 ]

ческими знаниями предмета и устойчивым определенным мировоз-зрением.

К этой же части получателей научной информации следует отне-сти и тех, кто принимает решения на высоком уровне, чиновников и общественных деятелей, т. е. тех, кто может обеспечить финансирова-ние проектов, гарантировать продолжение исследований.

Особо стоит выделить учащихся всех видов и форм образования – от младшего школьника до студента или выпускника вуза. Очевидно, что эту группу следует рассматривать, подразделяя ее на ряд под-групп хотя бы по образовательным и возрастным признакам. Можно также учитывать психологический настрой, познавательный интерес, которые во многом зависят от ступени обучения, возраста, пола. Для учащихся коммуникация в научно-популярной сфере может представ-лять специальный интерес в качестве обучающего средства, которое дополняет обязательные учебные издания и служит расширению про-граммных знаний.

Жанр, стилистические особенности текста, степень авторского присутствия в нем будут в первую очередь зависеть от того, на какую аудиторию ориентировано сообщение.

УРОК 2.

СМИ и проблема популяризации

науки

Наука никогда не стояла на месте, а в последние десяти-летия развивается в геометрической прогрессии на всех на-правлениях. Человек, далекий от науки, может судить об этом по изменению уровня жизни, по количеству и качеству тех-ники, которая обеспечивает его существование. Но огромное число открытий не воплощается в гаджетах, они имеют фунда-ментальное значение. Как рассказать о них на языке, понят-ном человеку, не имеющему специального образования?

Урок 2 � СМИ и проблема популяризации науки

[ 19 ]


подчеркнуть важность популяризации науки в современном • обществе;определить роль средств массовой информации в процессе • ознакомления аудитории с основными достижениями науки и техники, направлениями исследовательской работы на со-временном этапе;дать представление об основных каналах распространения • научной и научно-популярной информации;познакомить с основными темами из области науки, которым • отдают предпочтение современные СМИ.

Для каждого, кто следит за развитием науки, научно-популярные издания, беседы, независимо от того, относятся ли они к техниче-ским, гуманитарным наукам, к искусству или другим отраслям науч-ного познания, нужны и полезны как средство расширения научно-познавательного кругозора. Цель ознакомиться с последними дости-жениями науки достаточно часто выступает в качестве стимула для прочтения различных изданий и особенно журнальных и газетных статей и заметок, а также для прослушивания сообщений по радио или просмотра телепередач.

Популяризация науки – это «перевод» специальных знаний в фор-му, понятную для обычного человека. Е. А. Джанджугазова выделяет 6 причин, по которым необходимо решать эту насущную задачу. При-чина первая – недостаточное внимание к реальной науке и всплеск интереса к лженаучным теориям. Причина вторая – невысокий статус людей, занятых в науке и образовании. Причина третья – острая не-обходимость формирования стойкой мотивации детей и юношества к получению знаний и активному участию в научных олимпиадах и творческих конкурсах. Причина четвертая – популяризация науки


[ 20 ]

нужна самим педагогам, чтобы вызвать дополнительное стремление к саморазвитию и желание совершенствовать свои знания и навы-ки. Причина пятая – популяризация науки необходима для взрослых людей, для того, чтобы не отстать от молодого поколения, научиться понимать, как меняется современный мир, и легче адаптироваться к этим переменам. Причина шестая – популяризация науки нужна са-мим ученым, чтобы не замыкаться в своей узкой предметной области и постоянно развиваться и т. д.1

Существуют многочисленные способы популярной передачи со-общения адресату. Однако СМИ (газеты, журналы, телевидение или Интернет) являются наиболее эффективным средством охвата широ-кой аудитории. В условиях стремительно развивающихся технологий и новых областей научного знания средства массовой информации призваны стать не только ретранслятором достижений в сфере науки и техники, но и той силой, которая способна противостоять лженауке, мракобесию, средневековым представлениям о мире.

Роль СМИ в этом процессе неоднократно обсуждалась и в научных сообществах, и в журналистских коллективах, и на высшем уровне. Так, например, в 2010 году на Форуме «Россия, вперед!» прошел кру-глый стол по проблеме популяризации инноваций. Участники обсуж-дения оценили состояние современной российской журналистики, ее готовность соответствовать задаче грамотно и профессионально работать с информацией, относящейся к области инноваций. «Можно оценить рейтинги научно-популярных программ и каналов, они сегод-ня очень высоки, более того, они заново привлекают к телевидению зрительскую аудиторию, которая не смотрела телевизор, – отметил модератор круглого стола Дмитрий Медников. – Успешны также и кон-цептуальные научно-популярные издания»2.

В рамках проекта «Популяризация и пропаганда науки и научных знаний», разработанного в 2014 году Минобрнауки, проводится органи-

1 Джанджугазова Е. А. Есть ли наука в современных научных журналах?

(в контексте анализа российских научно-популярных изданий). – Режим до-

ступа: http://futureruss.ru/expert_opinions/est-li-nauka.html2 По материалам сайта http://www.strf.ru/


[ 21 ]

зация многочисленных мероприятий, участие в которых принимают из-вестные ученые, студенты, представители крупнейших корпораций Рос-сийской Федерации. Цель проекта – информирование общественности об актуальных научных достижениях, о деятельности реализующих госу-дарственную научно-техническую политику органов власти. Реализация проекта способствует повышению уровня информационного освещения программ, продвижению результатов и достижений российской науки, образования и технологий, а также привлечению молодежи в россий-ские вузы и науку3. Немалая роль в осуществлении этого проекта отво-дится СМИ, электронным порталам, сайтам научных организаций.

Важным проявлением государственной поддержки научной по-пуляризации стала относительно успешная попытка возрождения ки-ностудии ТПО «Центрнаучфильм» (сменившей название на «Центр на-ционального фильма»): из государственного бюджета были выделены средства на ее реконструкцию и модернизацию, что положило начало новому этапу развития студии. За годы существования ЦНФ были сняты научно-популярные документальные фильмы, десятки выпусков видео-журнала для детей «Хочу все знать», реализован ряд других проектов4.

Однако в решении задачи информационной поддержки и попу-ляризации науки возникают объективные сложности. Так, например, Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт», отметил, что журналистские кадры, способные популярно, но грамотно описать проекты, содержащие научную составляющую, в том числе инноваци-онных проектов, практически исчезли, так как с начала 1990-х годов в нашей стране они были не востребованы. Сегодня волна интереса к теме вернулась, но, по его мнению, качество журналистики пока не соответствует этому запросу5.

Возможно, именно по этой причине во взаимоотношениях уче-ных и журналистов существует некоторая напряженность и недове-рие. Научный журналист Татьяна Пичугина (сегодня она является шеф-

3 По материалам сайта Минобрнауки. – Режим доступа: минобрнауки.

рф./projekts/популяризация науки.4 Константинова Е. Г. Популяризация науки на современном российском

экране: кризис направления и пути преодоления // Медиаскоп. – 2009. – Вып. 1.5 http://www.strf.ru/


[ 22 ]

редактором портала «Наука и технологии России» STRF.ru) несколько лет назад так сформулировала эту проблему: «Ученый, который не ви-дит пользы от общения с журналистом, считает интервью и коммента-рии пустой тратой времени, своими руками готовит плацдарм для лже-науки в СМИ. Журналист все равно найдет человека, который ответит на его вопросы, например, о магнитных бурях, и хорошо еще, если это окажется другой ученый. А если нет? Значит, заинтересованность ученых в контактах с журналистами – это один из факторов, который помогает делать качественные публикации и передачи о науке.

С другой стороны, мы видим журналиста, который очень хорошо умеет писать, быстро находит интересные сюжеты, но просто не знает, кому задать вопросы, если дело касается научных проблем. Он уве-рен, что диггер – это специалист по наукам о Земле, а турист с люби-тельским телескопом – эксперт в астрономии. Это говорит о научной безграмотности журналиста, об отсутствии у него даже элементарных знаний, необходимых, чтобы писать о природных явлениях и науке. Если журналист совершенно не разбирается в науке, не знает ее со-временных проблем, как работают ученые, как выглядит научная ла-боратория, то лучше пусть он составляет ресторанные рейтинги»6.

К сожалению, даже достойно отраженной научной информации сегодня недостаточно быть хорошо популяризированной, чтобы по-пасть в широкую прессу. Сюжет по медицине, например, имеет боль-ше шансов быть опубликованным, чем сюжет по физике или химии.

В 2005 году Национальный фонд исследований (FNS – Le Fonds national suisse de la recherche scientifique) провел анализ состояния научно-популярной журналистики во Франции. Это исследование, основанное на результатах наблюдения за тремя французскими наци-ональными ежедневными изданиями (Le Monde, Le Figaro и Liberation) в течение трех месяцев, в действительности показало, что не все темы представлены в равной степени прессой. Почти треть из более тысячи содержавшихся в списке статей научного характера касались вопро-

6 Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый

ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.

phtml?num=000148.


[ 23 ]

сов здоровья. Их доля увеличивалась до 50%, если включались во-просы, связанные с окружающей средой. Напротив, физика, химия, а также математика не имели успеха. Эти три области в совокупности составляли лишь 3% статей7.

В России подобное исследование было проведено на факульте-те журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. Как показал контент-анализ материалов «Российской газеты» за 2014 год, наиболее часто предметом журналистского внимания становятся институциональное взаимодействие и регулирование науки (93,7%) и собственно на-учная деятельность, презентация результатов, процесса исследова-ния (57,6%). В то же время обсуждения философских, социальных основ научной деятельности, общественного значения науки, а так-же вненаучной деятельности ученых в области популяризации науки и гражданской активности ученых нечасто появляются на страницах издания8. М. Е. Аникина также отмечает, что недостаток внимания к внутренней природе научной деятельности, нехватка публика-ций о популяризаторских начинаниях и проектах могут способство-вать снижению уровня общественного интереса и доверия к науке и ученым.

Столь неравномерное распределение научных тем объясняется, прежде всего, интересом СМИ к дисциплинам, имеющим значитель-ный общественный и социальный характер. В целом научная инфор-мация, вероятнее всего, публиковалась бы не из-за своей истинной ценности, а лишь благодаря ответам, которые она может дать на во-просы общественного или социального характера.

Согласно другому наблюдению, лишь 10% статей научного харак-тера в прессе имеют четкую ссылку на научную работу, опубликован-ную в научно-исследовательском журнале, из которых Nature, Science и, в меньшей степени, Proceedings of the National Academy of Sciences являются наиболее авторитетными и читаемыми журналами. Кроме

7 Штепа В. И. Научная журналистика в России и за рубежом // В защиту

науки. – 2009. – № 5. – С. 96–102.8 Аникина М. Е. Медиатизация науки глазами исследователей // Осто-

рожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 14.


[ 24 ]

того, почти половина статей в прессе были опубликованы в рубриках, не имеющих отношения к науке9.

О проблеме поиска научной информации, ее достоверности и необходимости критического отношения к публикуемым новостям мы поговорим на следующем уроке.

9 Штепа В. И. Указ. соч. – С. 99.

УРОК 3.

Проблема поиска достоверной

информации.

Каналы распространения сведений

в сфере науки, информационные

ресурсы научных сообществ

СМИ и особенно Интернет – кладезь знаний, в котором свою нишу имеет и научная, и научно-популярная информа-ция, но также и всяческая имитационная, не являющаяся до-стоверной с точки зрения науки. Склонность СМИ и интернет-ресурсов манипулировать сознанием потребителя информа-ции либо просто их безответственность заставляют искать надежные источники, гарантирующие точность публикуемых сведений.

Урок 3 � Проблема поиска достоверной информации...

[ 27 ]


дать учащимся представление о степени достоверности на-• учной информации, получаемой из разных источников;разъяснить сущность и особенности собственно научных данных;• познакомить с различными способами транслирования ин-• формации по научной проблематике, медийными возможно-стями коллективов ученых.

Важнейшим источником научной информации является документ (от лат. documentum – свидетельство) – информация, зафиксированная специальным образом на материальном носителе, снабженная реквизи-тами, позволяющими идентифицировать документ в процессе его обра-ботки, поиска, использования и хранения. В широком смысле документ служит средством закрепления и передачи любой информации, знаний, духовных и материальных достижений человеческого общества.

В первую очередь поиск информации должен осуществляться в опубликованных документах. К ним относятся документы, прошедшие редакционно-издательскую обработку; в научной сфере это учебники, брошюры, монографии, сборники статей, тезисы докладов, периоди-ческие и продолжающиеся издания, патенты и авторские свидетель-ства, авторефераты диссертаций, препринты, стандарты, нормативно-технические документы, каталоги и др.

Именно фиксация данных на бумаге или другом носителе инфор-мации позволяет отнести источники к источникам первого уровня; такие документы, как правило, имеют:

автора;• выходные данные;• определенный тираж,•

что облегчает доступ к сведениям и повышает степень их достовер-ности.


[ 28 ]

Сегодня к источникам информации первого уровня следует от-нести интернет-ресурсы научных сообществ, информационные пор-талы, сайты высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов, поскольку в цифровую эпоху каждая уважающая себя организация, заинтересованная в продвижении результатов своей деятельности, разрабатывает концепцию самопрезентации и разме-щения корпоративной информации во Всемирной сети. В качестве примеров отечественных научно-информационных ресурсов при-ведем сайты Русского географического общества http://www.rgo.ru/ru; Всероссийского гидробиологического общества при Российской академии наук http://gboran.ru/; Государственного астрономическо-го института имени П. К. Штернберга (ГАИШ) http://www.sai.msu.ru/, Института экономики РАН http://inecon.org/, Томского государствен-ного университета http://www.tsu.ru/, Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова http://www.msu.ru/ (см. также Приложение).

На каждом из этих сайтов есть разделы научных новостей и со-общения об основных направлениях исследований и разработок, ведущихся сотрудниками этих организаций. Кроме того, там публи-куются полные версии работ ученых, авторефераты и диссертации, защищенные или подготовленные к защите в стенах этих учреждений. Достоверность подобной информации не вызывает сомнений.

Из зарубежных ресурсов можно указать следующие:

http://www.nasa.gov/ http://www.noaa.gov/ http://home.cern/


[ 29 ]

http://www.fnal.gov/ http://phys.org/

Справка:NASA – Национальное управление по воздухоплаванию и иссле-

дованию космического пространства США.NOAA – Национальное управление океанических и атмосферных

исследований США.CERN – Европейская организация по ядерным исследованиям,

крупнейшая в мире лаборатория физики высоких энергий.Fermilab – Национальная ускорительная лаборатория имени Эн-

рико Ферми, специализирующаяся на исследованиях в области физи-ки высоких энергий, астрофизике и ускорительных технологиях.

Phys.org – сайт научно-технических новостей, специализирую-щийся на точных и естественных науках, включая физику, химию, биологию, науки о земле и космосе, электронику, нанотехнологии и технологии в целом.

Нельзя не упомянуть и о двух журналах, публикация в которых считается учеными весьма престижной. Nature – один из самых ста-рых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования, посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-научной тематики. Science – журнал Американской ассоциации со-действия развитию науки (The American Association for the Advance-ment of Science – AAAS). Считается одним из самых авторитетных на-учных журналов (http://www.sciencemag.org/).

Интересно, что в последнее время научные институты, лабора-тории, общества активно осваивают медийные площадки различных социальных сетей, став подписчиком которых вы можете регулярно получать актуальную информацию из первых рук.


[ 30 ]

Источником информации второго уровня следует считать сообще-ния пресс-служб научных организаций и институтов (пресс-релизы), которые готовятся специально для представителей СМИ и заинтере-сованных в сотрудничестве партнеров. Но нужно помнить о том, что в жанре пресс-релиза невозможно передать информацию об исследо-вании или открытии с подробностями, которые могут заинтересовать широкого читателя. Кроме того, в подобной корпоративной информа-ции доля сенсационности может преобладать над собственно инфор-мационной составляющей.

Сообщения научно-популярных СМИ можно отнести к третьему уровню источников информации. Приведем примеры подобных ре-сурсов:

Таблица 2Наиболее достойные научно-популярные СМИ

в России и за рубежом

Отечественные источники Зарубежные СМИ

РИА НАУКА NATURE NEWS

ЧЕРДАК SCIENCE NOW

БИО МОЛЕКУЛА BBC SCIENCE

STRF NEW SCIENTIST

НАУЧНАЯ РОССИЯ PHYSICS.COM

N+1 SPACE.COM

ЭЛЕМЕНТЫ MIT TECHNOLOGY REVUE

Информация в этих журналах и лентах новостей основывается на сведениях из первоисточников, цифры и факты соответствуют дей-ствительности, но… Эта информация уже обработана, суть исследо-вания или открытия передана в сокращении, авторы материалов уже расставили свои акценты.

Интересную особенность работы отечественных научных журна-листов отметила Ирина Якутенко, в 2013 году заведующая отделом науки в журнале «Вокруг света», а сегодня – выпускающий редактор


[ 31 ]

ТАСС-Наука, один из руководителей научно-просветительского про-екта «Чердак» (http://chrdk.ru/): «Чаще всего он приходит на работу, просматривает источники, которые уже есть в Интернете, – исследо-вания, пресс-релизы и статьи, написанные западными СМИ. Он не создает первичный контент – как правило, не ходит по лабораториям и не выискивает “золотые зерна”, а переписывает то, что написали другие.

В отличие от него западный научный журналист как раз ходит по лабораториям в поисках оригинального материала и выясняет, “что интересного Джон Смит и его группа сделали за последний месяц”. Или же он читает научные журналы, затем идет к ученым и делает раз-вернутый материал о заинтересовавшем его исследовании. <…>

В России есть только несколько изданий, где сотрудники рабо-тают так же. И это уже совсем другие научные журналисты, которые общаются с живыми учеными и готовят уникальный контент»1.

Таким образом, мы видим, что чем дальше автор материала на-ходится от оригинальной научной публикации, тем меньше доверия к информации должен испытывать читатель, тем более критически он должен относиться к рекомендациям, которые даются в тексте (осо-бенно это касается материалов о медицине, здоровье). Поэтому со-общения СМИ общего профиля следует рассматривать как информа-цию четвертой стадии обработки. Представители научного сообщества с сожалением отмечают, что в структуре большинства современных средств массовой информации отсутствуют научные отделы, долж-ность научного редактора упразднена. Это дает возможность недо-стоверной, непроверенной информации просачиваться на страницы газет и журналов, попадать в эфир радио и телевидения.

С особой осторожностью следует относиться к сведениям, раз-мещенным в Интернете: «Несмотря на неоспоримые положительные моменты, информация в Интернете малодостоверна и хаотична, обо-снование различных утверждений может быть некорректным, интер-претация фактов искаженной. Она во многих случаях представляет

1 Ясиновская Е. Журналист с научным бэкграундом. – Режим доступа:

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId= 222&d_no=54028#.V11GqLuLTIU.


[ 32 ]

собой продукт индустрии сознания, деятельность которой направлена на манипулирование потребителями информации с политическими, экономическими или другими целями. Поэтому нельзя слепо дове-рять информации, полученной из Всемирной сети. Прежде всего, не-обходимо научиться осуществлять контроль достоверности»2.

Без этого навыка человек легко может стать мишенью лжеучено-го, цель которого состоит в искажении картины мира адресата – для свободного манипулирования им в дальнейшем, а в большинстве слу-чаев – для опустошения его кошелька.

Подробнее об основных характеристиках научных и лженаучных текстов см. Урок 5 и 6.

2 Якушина Е. В. Проблемы медиаобразования. Достоверность информа-

ции в Интернете. – Режим доступа: http://www.openclass.ru/node/366868.

УРОК 4.

Причины возникновения

лженаучных учений.

Квазинаука. Паранаука. Лженаука.

Разграничение понятий.

Заведомо лженаучные темы

Что такое наука? Чем она характеризуется, чем отлича-ется от других видов деятельности человека? Почему астро-логия не считается наукой, хотя использует множество тех же терминов, что и астрономия?

Есть критерии, позволяющие отделить научную деятель-ность от всего, что ею не является. Все, что им не соответ-ствует, но мимикрирует под науку, располагается в широком диапазоне от добросовестного заблуждения (или веры) до откровенного мошенничества. Разница в целях и условиях псевдонаучной деятельности породила определения лженау-ки, квазинауки и т. п.

Попробуем разобраться.

Урок 4 � Причины возникновения лженаучных учений.Квазинаука. Паранаука. Лженаука. Разграничение понятий...

[ 35 ]


разъяснить сущность лженауки как явления, возникающего • на почве безграмотности населения и попустительства со стороны государства;установить сходство и различие между такими близкородствен-• ными понятиями, как квазинаука, паранаука, лженаука;познакомить учащихся с основными лженаучными теориями • и областями знания, которые основываются на заведомо не-доказуемых представлениях о мире.

Если власть не ценит и не уважает науку, если в обществе угасает интерес к открытиям и результатам исследований, если уровень есте-ственнонаучной грамотности граждан неуклонно снижается, на место науки неизбежно приходит лженаука. Доктор физико-математических наук, сотрудник Физического института имени П. Н. Лебедева РАН (ФИАН) Р. Ф. Полищук видит в распространении лженауки следствие интеллектуального бесплодия: «Лженаука только имитирует науку, беря начало в ее глубоких тылах»1.

Определение лженауки дает автор книги «Не дай себя обмануть» профессор В. А. Кувакин: «Лженаука – это такая теоретическая кон-струкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содер-жание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован»2. Он также отмеча-

1 Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального бесплодия //

В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 112.2 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического

мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 102.


[ 36 ]

ет размытость граней между квазинаукой, паранаукой, псевдонаукой и лженаукой. Тем более что в ряде случаев явно паранормальные, оккультные или мистические вымыслы сознательно маскируются под научные теории или выдаются за открытия.

Попытки разграничить эти близкородственные понятия предпри-нимали различные ученые. Приведем в качестве примера таблицу, предложенную Ю. М. Батуриным3:

Таблица 3Виды околонаучных течений

Тип течения Определение Примеры, признаки

Лженаука Продукт рассуждений и ненаучной деятельности, основанных на игнорировании принципов, методологии и законов науки

Примеры: астрология, «системно-векторная психология».

Признаки: употребление терминов «официальная наука», «альтернативная наука», «нетрадиционная наука».

Паранаука Применение научной методологии к объектам ненаучного и вненаучного характера.

Для паранауки характерно отклонение от стандартов науки и, как следствие, сочетание как ошибочных, так и, возможно, истинных положений

Примеры: парапсихология, уфология.

Признаки: ссылки на «древние знания» или чей-либо «личный опыт».

3 Батурин Ю. М. Причины появления и признаки околонаучных течений в

СМИ // Осторожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 20-21.


[ 37 ]


Квазинаука Наука непрофессионалов, профанация науки

Пример: «новая хронология».

Признак: притязание на компетентность во всех областях науки.

Псевдонаука Имитация, симуляция, фальсификация науки.

Для псевдонауки характерно отклонение от принципов научной этики

Примеры: «гемосканирование» (имитация медицинской диагностики); наукообразные статьи и диссертации, возгонка индекса Хирша взаимным цитированием и т. п.

Признаки: научная недобросовестность; ссылки на секретность.

Шоу-наука Сенсационные интерпретации научных результатов

Примеры: любое представление научного результата как не укладывающегося в научные закономерности.

Признак: употребление формулы «ученые не могут объяснить».

«СиндромДня дурака»

Розыгрыши и развлекательные байки по принципу «даешь 1 апреля каждый день»

Примеры: любое предельно серьезное изложение ненаучных выдумок.

Признак: употребление формулы «ученые доказали» без какой-либо конкретизации


[ 38 ]


Монетарное наукообразие

Проекты, отсасывающие бюджетные средства

Примеры: «торсионные поля», «безопорный двигатель», извлечение «энергии из камня» либо «энергия из вакуума».

Признаки: правдоподобное для неспециалистов «научно-техническое» объяснение; неправдоподобно высокая стоимость.

Реклама с «научной» терминологией

Примеры: «чудодейственные» лекарства, диеты, биоактивные добавки.

Признаки: неестественная быстрота обещаемого результата; универсальность предлагаемого средства; отсутствие побочных эффектов и личные свидетельства в качестве аргументов

Подходы ученых к вопросу разграничения явлений могут разли-чаться, но объединять эти понятия будет такая черта: все они претен-дуют на статус науки и признание в обществе как истинных. Поэтому борьба с ними ведется в научном сообществе единым фронтом.

Причины, способствующие распространению лженауки:

Всегда существует непознанное: вопросы, на которые наука • еще не дала ответов, неизведанное, непонятное – простран-ство, на котором распространяется лженаука.Научные факты многообразны. Манипуляции с ними создают • возможности для обоснования лженаучных теорий.


[ 39 ]

Ученый компетентен в одной области, но менее осведомлен • в других. Обычный человек вообще малокомпетентен в науке, поэтому состояние аудитории, общее падение образованности создает питательную почву для распространения лженауки4.

Кроме того, «маститые ученые часто не способны разоблачать жуль-ничество. Они привыкли работать с природой, которая не обманывает. А подозревать человека в обмане они обычно стесняются. Нужно иметь специальную установку – ничего не принимать на веру и все проверять»5.

Ученые единодушны в том, что существуют непреложные истины, за-коны природы – закон всемирного тяготения, закон сохранения энергии, вещества, закон сохранения углового момента и др. «Если они нарушают-ся, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать нечего. Это или ошибка, или обман. Разумеется, существует передний край науки, где многое неясно, но там не тратятся бешеные деньги»6.

Основные лженаучные теории и области знаний, освещение

которых в СМИ нежелательно:

Магия, экстрасенсорные способности (целители, знахари, колдуны);• Парапсихология;• Астрология и оккультные науки;• Альтернативная медицина, в т. ч. гомеопатия;• Криптозоология (йети, чупакабра, лохнесское чудовище);• Существование внеземного разума, уфология (инопланетные • существа, зеленые человечки, НЛО, похищения людей);Креационистские теории (теории разумного заговора);• Вечные двигатели любого рода;• Торсионные поля, инерционные двигатели;• Холодный термоядерный синтез;• Антигравитация, волновой геном;• Биоэнергоинформатика;•

4 Фролова Т. И. Наука, СМИ, общество: как достичь взаимопонимания. –

М.: Ф-т журналистики, 2015. – С. 14.5 Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016. – С. 10.6 Фильтры Александрова. – С. 19-20.


[ 40 ]

Телепатия, телекинез;• Путешествия быстрее скорости света;• Все, что задействует неизвестные науке силы.•

Мы подробно рассмотрим признаки лженаучных текстов на Уроке 6.

Примеры лженаучных «феноменов», разоблаченных научным

сообществом и Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсифика-

цией научных исследований:

инфракрасное кожное зрение Розы Кулешовой;• дети, подопечные профессора Бронникова, способные к ви-• дению с закрытыми глазами (речь шла о «сверхвозможностях мозга», позволяющих видеть «без проекции изображения на сетчатку глаза», а дети просто аккуратно подглядывали. А когда им давали другие повязки, они говорили, что должны с ними «поработать». Дырочки, к примеру, прокалывали);«телекинез» Нинель Кулагиной (применяла сильные магниты • и тонкие нити, незаметные для наблюдателя);информационно-энергетические структуры воды;• фильтры В. Петрика и его проект «Чистая вода»•

и многие другие.Еще один пример приводит Р. Ф. Полищук: «Доктор Василий Петро-

вич Макаров предложил свою концепцию энерго-информационной ме-дицины, якобы способной излечить людей от всех болезней, бедности и войн заменой соматической медицины психотерапией, дистанционным лечением по фотографии с сидением перед телевизором. Для него уже сама мысль материальна, а граница между энергией и информацией условна»7. Автор публикации справедливо замечает, что «если повери-вшие ему раковые больные вместо лечения будут прибегать к “духовным” практикам очищения от “реактивного ума”, то просто начнут умирать8.

А 14 лет назад член-корреспондент РАН Л. И. Корочкин изданную в 1990 г. книгу А. Н. Дуброва и В. Н. Пушкина «Парапсихология и современ-

7 Полищук Р. Ф. Лженаука – следствие интеллектуального бесплодия //

В защиту науки. – 2016. – № 17. – С. 109.8 Там же.


[ 41 ]

ное естествознание» назвал не иначе как игрой фантазии: «Чего там толь-ко нет! И психокинез – перемещение предметов с помощью психической энергии и биополей, феномен, который воспроизводит как фокус Горный безо всяких биополей; и левитация – парение человека в воздухе посред-ством психических усилий; и выделение эктоплазмы, когда изо рта паци-ента вылезает некая живая бесформенная материя; и переселение душ; и, наконец, квантово-волновая (голографическая) “точка зрения”, род-ственная концепции о полевой форме жизни. В принципе на такого рода литературу можно было бы не обращать внимания, если бы авторы, порою облеченные даже академическими титулами (разных “Академий” сейчас в России пруд пруди) и чаще небиологи, не любили бы обрамлять свои взгля-ды выражениями типа “Согласно данным современной науки…”, а потому неподготовленный читатель может принять подобные “эссе” всерьез»9. Мы можем с сожалением констатировать, что явления, подобные описанным Л. И. Корочкиным, встречаются в России и сегодня.

Один из актуальных примеров. 16 мая 2016 года на сайте Комис-сии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований опубликован Меморандум о признании лженаучного статуса коммер-ческого тестирования по кожным узорам пальцев рук10.

В последнее время и школьная программа все чаще подвергается острой критике со стороны представителей научного сообщества. Вот мнение академика РАН, директора ГАИШ МГУ А. М. Черепащука: «Уже более 10 лет, как астрономия не преподается в школах России в виде отдельного предмета. Это привело к чудовищной астрономической безграмотности населения страны. Большинство российских граждан знают гораздо больше об астрологии, чем об астрономии. Астрология, эта типичная лженаука, основанная на средневековых представлениях о мире и в наше время ставшая одним из видов одурачивания насе-ления, прочно утверждается в нашей повседневной жизни. По перво-му каналу телевидения каждое утро в 7 часов 30 минут передается астрологический прогноз, а в 19 часов 30 минут вечера идет передача

9 Корочкин Л. Во власти невежества // В защиту науки. – 2016. – № 17. –

С. 76-77.10 http://klnran.ru/2016/05/memorandum01-dermatoglifika/.


[ 42 ]

“Давай поженимся”, где главным экспертом, определяющим совмести-мость жениха и невесты, выступает не психолог, а астролог. Согласно опросам ВЦИОМ, в 2007 году 29% россиян считали, что не Земля вра-щается вокруг Солнца, а наоборот – Солнце вращается вокруг Земли, а в 2011 году уже 33% россиян придерживаются этой средневековой точки зрения. Так что явный “прогресс” налицо: население страны уве-ренно идет к торжеству средневекового мракобесия. И все это проис-ходит в стране, проложившей Человечеству дорогу в Космос!»11.

***Итак, борьба с лженаукой в большей степени требует просве-

щения людей, чем только критики устаревающих с ростом знания их представлений о мире. Таким образом, в число современных страте-гий противостояния лженауке следует включить:

максимально широкую медиатизацию деятельности Комис-• сии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, предполагающую активное сотрудничество граждан с учеными, экспертами Комиссии;популяризацию науки как важнейшего инструмента противо-• действия лженауке, способствующего формированию пози-тивного имиджа отечественных научных школ и ученых, во-влечению в науку молодежи с учетом современных особен-ностей медиапотребления россиян;повышение компетенций российских журналистов, пишущих • о науке, инновациях, образовании в целом в общеполитиче-ских и специализированных СМИ12;формирование естественнонаучной картины мира у учащих-• ся средних общеобразовательных учреждений, расширение их кругозора.

11 Черепащук А. М. Пришли к торжеству Средневековья. Что дальше? //

В защиту науки. – 2015. – № 16. – С. 3.12 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно,

лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 7.

УРОК 5.

Основные характеристики

научно-популярного текста

«Работающие с Большим адронным коллайдером колла-борации CMS и ATLAS объявили, что при некоторых сценари-ях распада бозона Хиггса наблюдаются аномалии, которые могут говорить о нарушениях Стандартной модели физики. В частности, при распаде на 2 частицы они всегда разбега-ются строго в противоположные стороны. Но если на 3, то две бегут, а третья мечется между ними, выбирая, за которой по-следовать».

Что-то с этим текстом не так, правда?

Урок 5 � Основные характеристики научно-популярного текста

[ 45 ]


дать определение научного стиля изложения и его научно-• популярной разновидности;кратко охарактеризовать стилеобразующие черты научного • текста;провести различия между научным и научно-популярным из-• ложением.

Научно-популярный подстиль является разновидностью научно-го функционального стиля и выполняет задачу «перевода» специаль-ной научной информации на язык неспециального знания, широкой аудитории.

Таблица 4Сравнительные характеристики научного

и научно-популярного стиля изложения

ХарактеристикиНаучный стиль коммуникации

Научно-популярный подстиль

Сфера общения Научная Научная;

Массовой коммуникации

Основные функции

Сообщение Передача в доступной

форме достоверных

научных знаний

Основные жанровые разновидности

Научные труды,

доклады, лекции,

учебники, справочные

пособия и т. д.

Статья в научно-

популярном журнале,

научно-популярные беседы,

интервью с учеными в СМИ

и т. д.


[ 46 ]



Стиле-образующие черты

Обобщенно-

отвлеченный

характер изложения,

подчеркнутая

логичность;

смысловая точность,

информативная

насыщенность,

объективность

изложения,

безо �бразность

Доступность и наглядность.

Повествование может

приобретать задушевный,

личностный характер,

важна установка на

ответную реакцию

читателя, поэтому нередко

могут использоваться

приемы диалогизации.

Подчеркивается

индивидуальная манера

автора.

Общие языковые особенности

Обобщенно-

отвлеченный характер

лексических

и грамматических

средств;

стилистическая

однородность,

упорядоченный

характер

использования

языковых средств

Экспрессивность

(выразительность) как

средство оптимальной

коммуникации в данной

сфере является одним

из сущностных ее

признаков. Для научно-

популярного произведения

наличие признака

«экспрессивность»

обязательно.


[ 47 ]



Лексические особенности

Научная терминология,

общенаучная и

книжная лексика,

явное преобладание

абстрактной лексики

над конкретной,

употребление

общеупотребительных

слов в номинативном

значении, отсутствие

эмоционально-

экспрессивной лексики

Приемы подачи терминов

имеют свои особенности:

краткая расшифровка

значения в скобках;

в сноске; при помощи

образных средств

(Ген, который берет верх,

называется доминантным,

а который уступает –

рецессивным) и т. п.

Широко используются

метафоры: неожиданность,

непредсказуемость,

оригинальность метафоры

позволяют выходить

за пределы привычных

представлений, пробуждают

творческую активность

читателя, стимулируют

возникновение у него

нового знания.

Особую роль играют

элементы разговорной

речи.

Характер устойчивых сочетаний

Сочетания

терминологического

характера, речевые

клише

Цитаты, эпиграфы,

фразеологизмы

и пословицы, броские

заголовки, часто

основанные на языковой

игре


[ 48 ]



Морфологи-ческие особенности

Явное преобладание

имени над глаголом,

частотность

существительных со

значением признака,

действия, состояния,

частотность форм

родительного

падежа, употребление

единственного

числа в значении

множественного,

глагольных форм

во вневременном

значении и т. д.

Появление популяризатора –

активного деятеля влечет

за собой употребление

личных местоимений и

глаголов 1-го и 2-го лица.

Используются глаголы,

обозначающие активное

действие, зачастую

преобладающие над

именами.

Синтаксические особенности

Преобладание простых

распространенных

и сложноподчиненных

предложений; широкое

использование

пассивных,

неопределенно-

личных, безличных

конструкций, вводных,

вставных, уточняющих

конструкций,

причастных

и деепричастных

оборотов и др.

Активно используются

средства экспрессивного

синтаксиса: вопросно-

ответные комплексы,

парцеллированные

конструкции, риторические

вопросы, обычно

заключающие в себе

экспрессивно окрашенное

отрицание.

Таким образом, мы видим, что существуют определенные разли-чия между собственно научным и научно-популярным изложением ма-териала. Научно-популярный текст более «живой», в нем велика роль автора-популяризатора, важна его способность легко вступать в кон-


[ 49 ]

такт с самой разной аудиторией. Но не менее важно чувство меры – и в выборе языковых средств, и в «упрощении» материала, посколь-ку грань между простотой изложения и «опрощением» чрезвычайно тонка.

Выделим еще раз основные лингвистические приемы популяри-зации1:

доступность изложения (для каждой аудитории произведения • учитывается ее подготовленность, возрастные и образова-тельные особенности – см. Урок 1). Доступность достигается двумя способами: последовательностью и конкретностью из-ложения (не должно быть отвлеченного цифрового материа-ла, а если рассуждения абстрактные, они должны быть под-тверждены фактическими данными: цифрами, таблицами, графиками, формулами, схемами и т. д.).описание фактов науки при помощи сравнения с известны-• ми читателю явлениями, а также интерпретация цифрового материала. Средства конкретизации облегчают понимание текста произведения. Восприятие новых знаний происходит естественнее, когда читатель идет путем исследователя (важ-но воссоздать процесс научного поиска).занимательность: эстетические переживания, творческое • мировосприятие автора, авторские отступления (о его пози-ции по данному вопросу). Желательно достичь слияния черт, свойственных научной работе и литературному произведе-нию: придать живости повествованию, подобрать удачные сравнения, позволяющие найти знакомое в неизвестном.эффект непосредственного общения автора с читательской • аудиторией (с помощью личных местоимений «мы», «вы» и притяжательных местоимений; заголовки в виде вопроса или восклицания). Эпиграфы, цитаты из работ видных ученых слу-жат средством возбуждения интереса читателей.

Но особо следует подчеркнуть следующее. Если в тексте:нет цифр, дат, фамилий ученых;•

1 http://scorcher.ru/art/science/popularization/popularization3.php.


[ 50 ]

не указаны названия программ, проектов, НИИ и других на-• учных организаций, в которых проводятся исследования;официальная наука противопоставляется «новой», «закры-• тым исследованиям», «секретным разработкам»,

то это повод засомневаться в достоверности информации, подлин-ности разработок и открытий и их судьбоносном значении для чело-вечества. Подобный текст автоматически приобретает черты лженауч-ного (см. подробнее Урок 6).

Если же в тексте преобладает восторженная интонация, коли-чество терминов сведено к минимуму или они отсутствуют вовсе, ссылки на источники нечетки, всемерно подчеркивается эксклюзив-ность информации, то такой текст следует отнести по меньшей мере к сенсации (что уже значительно отдалит его от научно-популярного), а при ближайшем рассмотрении и – вполне вероятно опять! – к лженауке.

УРОК 6.

Признаки лженаучного текста

Фантастическое, судьбоносное, потрясающее, роковое, астральное, магическое, а также карма, асана, монада, ин-грамма в научных и научно-популярных текстах не встреча-ются.

Попробуем также проследить за ходом мысли: «При уменьшении энергетической плотности физического вакуума должен самопроизвольно возникнуть процесс, увеличиваю-щий плотность физического вакуума»…

Урок 6 � Признаки лженаучного текста

[ 53 ]


познакомить учащихся с характерными признаками лжена-• учного текста, обратить внимание на язык и стиль подобных публикаций;определить основные приемы, к которым прибегают соста-• вители листовок, брошюр, пособий, претендующих на науч-ность;сформулировать принципы лингвистического анализа лже-• научного текста;дать сравнительную характеристику ученого-эксперта и лже-• ученого;проиллюстрировать рассматриваемые характеристики при-• мерами из медиаисточников.

В информационную эпоху объемы транслируемой информации и скорости ее передачи неуклонно возрастают. В этих потоках порой чрезвычайно трудно бывает вычленить действительно полезные или интересные сведения и поставить прочные преграды «информацион-ному шуму». Научная коммуникация в не меньшей степени подвер-жена процессам, происходящим сегодня в целом в сфере медиаком-муникаций. Поэтому среди многочисленных сообщений о находках и открытиях часто встречаются и не-научные, которые мимикрируют под науку и распознавание которых по силу лишь подготовленному читателю.

Основным средством противодействия «информационному шуму» и лженауке является умеренно критическое отношение к ин-формации, распространяемой по каналам массовой коммуникации. Очень эмоционально о противоядии этой напасти написал В. Кувакин: «Сегодня в России свирепствуют песчаные бури информации. Они за-соряют глаза, лезут в уши и рот. Они мешают дышать, думать и гово-


[ 54 ]

рить. Внутренние миры, пространства наших убеждений загрязняют-ся и завоевываются идеями-пришельцами, чувствами-пришельцами, эмоциями-пришельцами, ценностями-пришельцами, убеждениями-пришельцами. В итоге поведение человека оказывается в большей или меньшей степени запрограммированным теми силами, которые обладают финансовой, политической, идеологической и информаци-онной властью.

Что может противопоставить этим угрозам современный чело-век? Ответ так же прост, как и вековечен, – свободный человечный разум»1.

О том, что распространению лженаучных теорий и концепций в немалой степени способствуют журналисты, в последнее время го-ворится часто. Это и их вина, но и их беда. На журналиста так же, как и на обычного читателя, выплескивается самая разная информация, и чем быстрее будет установлена степень ее достоверности и объек-тивности, тем больше вероятность появления на страницах газет или в радио- и телеэфире качественных медиатекстов о реальных дости-жениях научно-технического прогресса. О том, каких тем в принципе следует избегать журналисту, мы уже говорили на Уроке 4. Выявле-нию признаков лженауки на втором этапе знакомства с текстом мо-жет способствовать анализ составляющих его элементов языка. Есть многочисленные наглядные ориентиры, которые подскажут читателю, что он имеет дело не с наукой.

1 Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического

мышления. – М.: МедиаМир, 2015. – С. 14.


[ 55 ]

Таблица 5Отличительные признаки научного и лженаучного текста

Признаки Научный текст Лженаучный текст

Факты Точное название

исследования, даты

его проведения,

хронологические рамки

сбора информации

и опубликования

результатов

«В прошлом году…»,

«Не так давно ученые

выяснили…»

Невозможность выйти на

первоисточник

Ссылки Указание на

первоисточник!

Строгое следование

правилам оформления

ссылок; точно

указывается название

учреждения или

проекта, фамилия

автора

«Согласно результатам

экспериментов…» Каких?

«Учеными было

установлено…»

Где? Кем? Когда? Нет

ответа.

Объяснение повышенной

секретностью исследований

Цифры «Разумные»,

пропорциональные

Огромные, нереальные

Имена, регалии Конкретные фамилии,

должности, звания;

указывается область

знаний, в которой

работает ученый или

коллектив

Несуществующие или

ненаучные «университеты»

и «академии», не принятые

в научной среде звания

Названия Реальные названия

научных и

образовательных

учреждений;

Названия несуществующие

или состоящие из простого

набора букв


[ 56 ]

Признаки Научный текст Лженаучный текст

Цитаты «Закавыченный» текст

и полное соответствие

высказыванию ученого-

эксперта или документу

Некорректное цитирование,

произвольные купюры.

Преобладают цитаты

из художественной

литературы, Википедии

и других некомпетентных

источников.

Доказательства Связь с другими

исследованиями;

мнение эксперта –

признанного

специалиста в данной

сфере

«Звезда» в роли эксперта;

ученый, но занимающийся

решением проблем совсем

другой науки; упор на

«уникальность» метода,

подхода.

Термины Общенаучные и

специальные слова,

зафиксированные

в словарях и

справочниках

Псевдонаучная лексика,

набор слов, иногда

противоречащих или даже

взаимоисключающих друг

друга.

Общеупотреби-

тельная лексика

Умеренные,

взвешенные эмоции,

Новое. Небывалое. Нигде

ранее не встречавшееся.

Всегда превосходная

степень

Синтаксические

конструкции

Действительный

залог, обязательно

указывающий на

производителя

действия

Предпочтение отдается

страдательным или

безличным конструкциям,

в которых отсутствует

указание на конкретного

исполнителя: «При

проведении тестирования

препарата никаких

побочных эффектов не

было обнаружено»


[ 57 ]

Как свидетельство лженаучности текста можно также рассматри-вать такие элементы языка:

специфическая лексика (биополе; аура, мантра, перунов ог-• нецвет (отсылка к якобы существующей древнеславянской практике) и мн. др.) Интересно, что в последнее время ма-гическая, оккультная лексика стала тесно переплетаться с научной («Сглаз – это биоэнергетический удар на лептонном уровне»), образуя бессмысленные или абсурдные сочетания (например, контагиозная магия). Но может использоваться и научная терминология – особым образом. Так, в одном из ма-териалов, разоблачающем приборы для экономии электро-энергии, автор подчеркивает как раз эту особенность шар-латанских предложений: «Специалистам трудно представить, как можно реализовать в одном приборе такие функции, как компенсация реактивной мощности, фильтрация помех, за-щита от перекоса фаз и ударов молнии. Революционная воз-можность преобразования реактивной электрической энер-гии в активную энергию вообще не имеет аналогов»2.псевдонаучная заумь: «Знаковая структура жидкокристал-• лических топологий хромосомного континуума как систе-ма преобразования эндогенных полей организма, а также внешних по отношению к нему излучений должна быть шире и составлять некий языковый плюрализм, своего рода много-мерное семантическое пространство, свойственное каждому генотипу»3.иноязычные приставки мега-, супер-, гипер-, нео-, мета-, • транс-, употребленные в непривычном контексте;заглавные буквы в нейтральных словах (Магистр, Доктор, • Красота, Космос, Человек, Дух, Великий Символ, Магический Меч), призванные «поднять статус» шарлатана, его атрибутов или практики;

2 http://electrik.info/index.php?newsid=2453 Корочкин Л. Во власти невежества // В защиту науки. – 2016. – № 17. –

С. 76.


[ 58 ]

«масштабные» эпитеты и номинации (универсальный, гло-• бальный, уникальный, Вселенная, мир, единение);произвольное изъятие фрагментов из оригинального текста. • Так, например, Анна Урманцева, руководитель студенческого коллектива Центра по борьбе с лженаукой (http://lgenauka.net), на заседании в честь 80-летия академика Е. Б. Александро-ва рассказала, что одним из наиболее популярных приемов лжеученых и падких на дешевые сенсации журналистов яв-ляется отбрасывание частицы НЕ (при монтаже телесюжета или при наборе текста). А ведь смысл меняется на прямо противоположный!

Подобных приемов еще очень и очень много.Проведем нехитрый эксперимент: укажем в строке поиска выра-

жение «Не так давно ученые выяснили…». Оцените первые два по-лученных результата:

«Не так давно ученые выяснили, что мумии египетских фараонов и жрецов остались нетленными благодаря тому, что наряду с разно-го рода ароматическими веществами египтяне применяли чеснок, а также мед и другие продукты пчеловодства. Сегодня на основании большого количества экспериментов ученые утверждают, что мед ока-зывает стабилизирующее воздействие на ткани человеческого орга-низма, в том числе и на ткани сосудов»4.

«Не так давно китайские ученые выяснили следующий факт: под влия-нием аскорбиновой кислоты ускоряется процесс перепрограммирования стволовых клеток. Таким образом, всем известный витамин C оказался не только хорошим средством, укрепляющим иммунитет и борющимся с про-студой, но и “катализатором”, ускоряющим процессы (и повышающим их эффективность) преобразования обычных клеток в стволовые»5.

Из-за наличия в обоих текстах и научных, и лженаучных элемен-тов возникают обоснованные подозрения, что придется проделать серьезную работу, чтобы отделить зерна от плевел.

4 http://medicinapediya.ru/nevrologiya-neyrohirurgiya_760/lechenie-produktami-

pchelovodstva.html5 http://mamaeff.com/svojstva-vitamina-%D1%81/


[ 59 ]

Но это «несерьезные» примеры: они взяты методом произволь-ной выборки из Интернета и не претендуют на статус сенсационного открытия или правительственные ассигнования. В них рассказыва-ется об общеизвестных и действительно полезных для организма ве-ществах. Когда же речь идет о здоровье, избавлении от серьезных недугов, о чудо-приборах, способных победить неизлечимые болезни или оздоровить всю нацию, тут стоит не только задуматься, но и бить тревогу.

Оздоровительный прибор «Цеппер USC»

Назначение «Цеппер USC» (далее прибор) – оздорови-тельный электронный прибор для восстановления иммунитета и избавления организма человека и животных от паразитов. Возможно использование (опция) прибора для серебрения и омеднения питьевой воды.

Испытания, проведенные в Уральском региональном органе по сертификации и экспертизе биоэнергетической безопасности продукции показали, что применение прибо-ра существенно увеличивает биополе человека (по показа-ниям измерения электромагнитной составляющей биополя) и значительно улучшает функционирование ЛОР-органов, желудочно-кишечного тракта, дыхательной, мочеполовой и других систем организма.

Испытания с применением диагностического оборудо-вания «ИМАГО», «МАБИОЛ», и ЭДСП показали, что обработка организма прибором подавляет деятельность всех проверяе-мых паразитарных форм, в том числе лямблий, описторхоз, токсоплазмы и других, а также стрептококков, стафилококков и прочее, вплоть до полного исчезновения признаков их на-личия в организме человека6.

6 http://us-in.net/zepper/zepper_1.php


[ 60 ]

Стоит обратить внимание на разнообразие «опций» данного прибора, неизвестные названия «диагностического оборудования», а особенно – на единственный кажущийся вполне убедительным ар-гумент – «испытания, проведенные в Уральском региональном органе по сертификации и экспертизе биоэнергетической безопасности про-дукции». Самое интересное заключается в том, что этот орган имеет даже свою историю создания, опубликованную в интернет-журнале «Школа жизни»!

Оцените: «Учитывая повышенный интерес широких слоев населе-ния к биоэнергетике, появились продукты и устройства, рекламируе-мые как обладающие положительным биоэнергетическим действием. На волне интереса они активно продаются, а также хорошо распро-страняются через сетевые компании. Но подавляющее большинство из них не имеет никакого подтверждения их качества. Мы наблюдаем настоящее засилье на нашем рынке огромного количества импорт-ной и отечественной продукции сомнительного качества и услуг ми-стического и откровенно шаманско-шарлатанского, псевдонаучного направления.

В такой ситуации потребителю часто бывает нелегко выбрать необходимую и полезную ему вещь среди хлынувшего на нас пото-ка товаров, нелегко оптимизировать соотношение цена/качество. Аналогичная ситуация складывается и с услугами, оказываемыми экстрасенсами и целителями. Не многие из них имеют подтверж-дения эффективности их работы. Многие исполненные желания по-мочь людям не знают, в чем их сила и как ее правильно применять. Не без злого умысла, а по незнанию они могут оказывать на чело-века не всегда положительное воздействие. Нуждающийся в помо-щи человек должен быть уверен в качестве получаемой помощи от целителя.

Для решения этих проблем в г. Миассе Челябинской области ак-кредитован Уральский региональный орган по сертификации и экс-пертизе биоэнергетической безопасности продукции и услуг (Урал-РОСЭ) Независимого международного центра радиационной и био-логической безопасности потребителей (ЦРББ, г. Москва), основные направления деятельности которого определяются зарегистириро-


[ 61 ]

ванной Госстандартом России системой сертификации биоэнергети-ческой безопасности “БиоСтандарт”»7.

А теперь практическое задание. Найдите в отрывке 5 примет лженаучного текста: «Наш сайт для

тех людей, которые хотят реализовать свои возможности, кто стре-мится самостоятельно овладеть совершенно новыми методами и способами исцеления, ранее нигде не встречавшимися, и заодно от-крыть в себе дремлющие энергии жизненных сил Вселенной. Предла-гаемые материалы помогут всем желающим найти ответы на волную-щие вопросы, наполнив жизнь новым смыслом и определив новые цели»8.

Вывод, который можно сделать из сказанного: читатель, владею-щий основами научного знания и знакомый с приемами лжеученых, с легкостью сможет распознать мошеннические уловки и отграничить их от истины.

В средних общеобразовательных школах одним из средств про-тиводействия распространению лженаучных теорий является следо-вание определенным правилам, настороженность учителей по отно-шению к признакам лженауки. Внимание наставников должно быть сконцентрировано на предметных, субъектных и лингвистических признаках текстов, проявляющих черты лженаучности и недостовер-ности:

знание предметных и тематических оснований для идентифи-• кации лженаучных проявлений;внимание к описанным отличительным признакам лжеученых;• идентификация текстовых признаков лженаучности.•

Для журналиста же важна способность определять социально значимую тематику в сфере науки и технологий. Журналист должен находиться в постоянном поиске новых ситуаций для информиро-вания аудитории о развитии научной деятельности. Полнота и сво-евременность публикаций станут барьером для проникновения лженаучных теорий. В то же время, анализируя явления, относимые

7 Автор: Василий Булатов. http://shkolazhizni.ru/health/articles/53506/8 http://www.porcham.net/24.php


[ 62 ]

к лженауке, журналисты должны быть очень осторожными и внима-тельными: нельзя подвергать опасности или передозировать критику перспективных идей.

Для школьного образования, активно использующего в учебном процессе материалы средств массовой информации и коммуника-ции, повышение квалификации журналистов, пишущих о науке, – это залог своевременного и успешного формирования естественнонауч-ной картины мира учащихся и их разумного критического отношения к информации, поступающей из медиасферы.

УРОК 7.

Освещение работы

Комиссии РАН по борьбе

с лженаукой и фальсификацией

научных исследований

Знаменитый иллюзионист и просветитель Джеймс Рэнди однажды так возмутился бесконечными амбициями парапси-хологов – ясновидцев, телепатов, телекинетиков, что органи-зовал собственную комиссию. И объявил, что даст миллион долларов тому, кто убедит его комиссию в обладании замеча-тельными способностями.

Но, хотя через руки Рэнди прошло более 400 человек, и из России в том числе, за 10 лет этот миллион никому так и не был вручен…

Из интервью Е. Б. Александрова «Комсомольской правде», 2013 г.

Урок 7 � Освещение работы Комиссии РАН

по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

[ 65 ]


познакомить учащихся с деятельностью Комиссии РАН по • борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследова-ний;разъяснить суть разоблачительных действий Комиссии;• представить информационный бюллетень Комиссии «В за-• щиту науки».

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований создана в 1998 году по инициативе академика Виталия Гинзбурга. К тому времени в стране неимоверно расплодились вся-кого рода экстрасенсы, целители, маги, астрологи, пророки, аватары мудрецов и прочие существа, претендующие на собственное знание некоей сакральной истины, идущей «из глубины веков». Но, что еще хуже, – кроме них появились люди с разнообразными «чудесными» изобретениями и приборами, которые утверждали, что их работа ба-зируется на научных принципах. Некоторые из них всерьез рассчиты-вали на государственное финансирование их якобы научных идей и имели влиятельных лоббистов в органах власти.

Показательный пример: в 1995 г., когда под Хабаровском пропал самолет, МЧС привлекло к поискам экстрасенсов! «Две недели эта армия “консультантов” давала бестолковые указания искать то там то сям. Пока один из членов госкомиссии со скандалом не потребовал сделать простую вещь – обратиться к данным локаторов ПВО. После чего останки самолета нашлись в течение нескольких часов»1.

Как указано в Положении о Комиссии, она создана «в целях про-тиводействия дискредитации науки, распространению и пропаганде лженаучных публикаций; противодействия лженаучной деятельности;

1 Фильтры Александрова. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016. – С. 47.


[ 66 ]

для пропаганды научных знаний и достижений»2. В том же документе перечислены направления деятельности Комиссии, в числе которых:

мониторинг в стране ситуации, «связанной с распростране-• нием и пропагандой лженаучных сведений и паранормаль-ных верований»,подготовка рекомендаций по проблемам борьбы с анти-• наукой для различных органов власти,содействие «в проведении государственной экспертизы но-• вых проектов народнохозяйственного и военного назначе-ния, основанных на фундаментальных законах природы» и другие.

«Мы говорили, что любой проект, который основан на новых принципах, должен проходить экспертизу в Академии наук, в частно-сти – в нашей Комиссии. В какой-то мере мы этого добились. Мы сто-им цепными псами на охране бюджета, – так сформулировал задачи Комиссии ее нынешний председатель академик Евгений Борисович Александров. – Когда выдаются деньги на гравитационное оружие или добывание энергии из вакуума, – это не наивность, а распил»3.

Полную информацию о задачах Комиссии, ее составе и деятель-ности можно получить на официальном сайте http://klnran.ru. Десять лет назад Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила первый бюллетень под названием «В защиту науки». На сайте есть раздел, где размещены все номера этого бюллетеня: http://klnran.ru/bulletin.

Сегодня в состав Комиссии входит около 40 специалистов из раз-ных областей. Возглавив комиссию, Евгений Александров изменил ее состав. В частности, среди именитых ученых, академиков и докто-ров наук там появился Юрий Яшков (Горный) – артист оригинального жанра. Е. Б. Александров объясняет свой выбор тем, что ученые ча-сто доверчивы и щепетильны, им не приходит в голову, что человек, демонстрирующий некие нестандартные, «необыкновенные» на гра-ни с чудом умения – просто жулик, а все его способности – не более чем хорошо подготовленный фокус. В то же время профессиональный

2 http://klnran.ru/3 Фильтры Александрова. – С. 18.

Урок 7 � Освещение работы Комиссии РАН

по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

[ 67 ]

фокусник видит это очень ясно, поскольку знаком с механизмами создания «чуда».

О масштабах проблемы, о влиянии лжеученых на умы сограждан, на представителей органов власти можно судить по ситуациям, о кото-рых упоминают в своих книгах известные ученые Э. Кругляков, В. Ку-вакин, приводит в многочисленных интервью председатель Комиссии Е. Александров (см. Список рекомендуемой литературы).

Например, долгое время Комиссия боролась с В. Петриком – лже-ученым и «академиком» нескольких академий-новоделов, имеющих с наукой только одно общее – название. Проекты Петрика по очистке питьевой воды имели поддержку на самом высоком уровне и претен-довали на миллиардные вливания из госбюджета. В данной ситуации ученым из Комиссии удалось доказать, что ничего научного в «идеях» Петрика нет, а история с фильтрами по очистке воды – чистой воды авантюра.

Но не всегда борьба с псевдотеориями заканчивается победой здравого смысла. Так, доктор медицинских наук Сергей Коновалов из Института биорегуляции и геронтологии РАМН несколько лет ведет «целительскую» практику, проводя сеансы массового исцеления от всех болезней. Он создатель концепции, которую называет «Энергией Сотворения» и о которой написал книгу. Показательна уже аннотация к ней, где доктор пишется с прописной, а книга, не маскируя притяза-ний автора, названа благой вестью: «...о необычном Докторе, который совершает невозможное, исцеляя больных независимо от тяжести диагноза и возраста. <...> Пациенты... расстаются с теми заболева-ниями, которые традиционная медицина считает неизлечимыми. Эта книга – благая весть...». Не удивительно, что Комиссия усматривает в деятельности Коновалова признаки оккультизма4. Тем не менее за-претить «благую весть» не получается. «Увы, наша Комиссия против него пока оказалась бессильна, – признает академик Е. Б. Алексан-дров. – На наши письма директор института отвечает, что его не инте-ресуют увлечения сотрудника, не связанные с научной работой»5.

4 Фильтры Александрова. – С. 31.5 Там же. – С. 88-89.


[ 68 ]

Более того: членов Комиссии называют инквизиторами, губи-телями/душителями прогресса, подают на них жалобы в различные инстанции и иски в суды, прямо угрожают ученым, снимают с постов руководителей институтов и исследовательских коллективов.

Далеко до победы и в поле СМИ. Очистить их от лженаучной ин-формации пока не получается: газеты (даже правительственные) про-должают публиковать астрологические прогнозы, на телевидении на нескольких каналах идут «битвы экстрасенсов» всех видов и мастей, причем в некоторых передачах наряду с шаманами и гадалками уча-ствуют психологи. У лженаучных передач и публикаций высокий рей-тинг, СМИ на этом зарабатывают.

Выход из ситуации Комиссия видит в том, чтобы, с одной сторо-ны, через те же СМИ распространять, популяризировать научные до-стижения, а с другой – разоблачать назойливую ненаучную информа-цию, паразитирующую на естественной тяге людей к тайне и желанию знать о себе и других нечто, не лежащее на поверхности.

Таким образом, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсифи-кацией научных исследований имеет основной задачей экспертизу масштабных наукоемких проектов, финансируемых государством, с целью предотвращения повторения истории с «торсионной» эпо-пеей и «чистой водой», имевшей черты организованной преступно-сти под эгидой государственных структур. Другие важнейшие задачи Комиссии:

просветительская работа по пропаганде науки и рациональ-• ного знания в условиях растущей моды на оккультизм;противодействие проникновению лженауки в систему сред-• него и высшего образования6.

6 http://klnran.ru/2014/06/sovbez/.

УРОК 8.

Современная научная

журналистика

и научные журналисты

Журналист – посредник между учеными и обществом, проводник, ведущий путешественника в мире науки легкой тропой. Это особый талант – рассказать об открытии по-нятно, упрощенно, интересно, и при этом не исказив сути. Для этого всего-то и надо, что разбираться в двух вещах – в науке и журналистике.

Урок 8 � Современная научная журналистика и научные журналисты

[ 71 ]


познакомить с последними достижениями российской науч-• ной журналистики;дать представление о работе ведущих научных журналистов;• рассказать, как можно стать научным журналистом.•

Для многих исследователей очевидно, что именно научная жур-налистика формирует научную картину мира у молодого поколения и воспроизводит ее для зрелой аудитории. Научная журналистика стала частью более сложной системы коммуникаций, которые позволяют ученым информировать общество о своей деятельности1.

Миссия научной журналистики – «содействовать организации всестороннего взаимодействия науки и общества, формированию общественного мнения о научных проектах и открытиях, привле-чению внимания россиян к науке как к социальному институту, к материально-техническим условиям и проблемам научной деятель-ности. Словом, перед научной журналистикой встают современные задачи – законодательная экспертиза социальных последствий науч-ных открытий, понимание этической составляющей научных исследо-ваний, актуализация научных инноваций для массовой аудитории»2.

Вот что еще каждый журналист должен знать о науке помимо ее невероятной сложности. Татьяна Пичугина приводит слова Бойса Ренсбергера, директора программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте (США):

нет единого научного метода. Всякая хорошая наука работает • в условиях постоянной дискуссии, научная истина вырабаты-

1 Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторожно,

лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 6.2 Там же.


[ 72 ]

вается в споре. Избегайте предубеждения, штампов, стерео-типов, они могут ввести вас в заблуждение;неуверенность, неоднозначность в формулировках – это при-• знак научной честности. Это стимул для ученого продолжать исследования. Современные работы очень неоднозначны и часто заходят в тупик;наука требует доказательств, всегда найдется доказательство • лучшее, чем предыдущее. Если очевидных доказательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть. Нет доказа-тельств – не верьте, даже ученому;не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то лекар-• ство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопро-центно безопасного. Надо всегда оценивать риск и пользу от исследования, найти баланс;журналисты и ученые преследуют одни цели – они хотят знать • правду и сделать ее известной другим3.

Стоит отметить, что в последнее время ситуация в научной журна-листике меняется к лучшему: широкой общественности стали извест-ны имена талантливых популяризаторов науки – и ученых, и журна-листов, огромный интерес вызывают их выступления на радио, теле-видении, в Интернете, на различных симпозиумах и конференциях4, посвященных пропаганде научного мировоззрения и развенчанию лженауки.

3 Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый

ученый – о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.

phtml?num=000148.4 Например, семинар «Журналисты и Комиссия по борьбе с лженаукой и

фальсификацией научных исследований при президиуме РАН: пути взаимо-

действия», прошедший на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломо-

носова 26 ноября 2015 года, Четвертая международная научно-практическая

конференция «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образо-

вание, школа», намеченная на 25-26 июня 2016 года в г. Ломоносов Ленин-

градской области.


[ 73 ]

Сегодня известные научные журналисты активно продолжают учиться сами и учат желающих. Так, например, Ирина Якутенко ведет свой мастер-класс в проекте «Мастерские», организованном Школой писательского мастерства (Creative Writing School)5.

Татьяна Пичугина, шеф-редактор портала «Наука и технологии России» (STRF), редактор журнала «Российские нанотехнологии», в рамках своего мастер-класса «Научные блоги и СМИ» знакомит мо-лодых исследователей с новыми возможностями в области популяри-зации научных знаний, рассказывает, какой эффект имеют научные блоги, как найти научный блог в российском и западном Интернете и верифицировать его содержание, а также зачем приглашать авторов-блогеров к сотрудничеству. Она отмечает, что ведение научных блогов может помочь студентам и молодым ученым совершить настоящий прорыв, не выезжая за пределы региона.

Александр Сергеев, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, научный обозреватель «Радио Свобода», регулярно проводит открытые лекции по вопросам противодействия лженауке, разрабатывает программы взаимодей-ствия журналистики и науки, призывает к созданию «новой научной культуры».

Анастасия Казанцева, научный журналист и популяризатор нау-ки, автор книги «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости», ведет одноименный мастер-класс, выступает с открытыми лекциями «Лженаука: как этот работает?» в рамках проекта «Открытая Россия».

С декабря 2004 года начал свою работу Клуб научных журнали-стов (http://nauchnik.ru/) и с тех пор активно ведет пропаганду на-учного мировоззрения и популяризации научного знания (см. также Приложение).

В Лаборатории научной журналистики (http://sciencemedialab.ru/) открыта Школа юного научного журналиста.

5 http://litschool.pro/


[ 74 ]

Школа юного научного журналиста создана осенью 2015 года на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова для школьников, интересующихся современными научными исследованиями, популяризацией научной работы и результатов научных исследований. Цель образовательной программы – формирование представлений о науке как сфере деятельности, об актуальной

научной проблематике, об особенностях работы журналистов с научной информацией, о специфике взаимодействия журналистов и ученых.

Программа включает аудиторные занятия с преподавателями факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, а также выездные занятия в научно-исследовательских лабораториях, музеях, институтах и научных центрах Московского университета.

Пресс-портреты ведущих научных журналистов и популяризаторов науки

Ася Казанцева

Окончила биофак СПбГУ. Собиралась стать врачом, потом – уче-ным, но нашла себя в научной журналистике. Принимала участие в создании научно-популярной программы «Прогресс» на Пятом канале. В качестве продюсера и научного консультанта этой программы получила в 2009 году первую премию «Наука – обществу» за лучшее видео на тему «Зарисовки об ученых» за сюжет «Голубая кровь». Участвовала в проек-те «Наука 2.0» телеканала Россия-2, а также писала статьи для изданий: slon.ru, журнала «Вокруг света», газеты «Троицкий вариант – Наука» и др. С 2014 г. заместитель главного редактора журнала «Здоровье».

Ольга Орлова

Закончила филологический факультет МГУ, кандидат филологи-ческих наук, научный журналист. Работала научным обозревателем на «Радио Свобода», а также шеф-редактором телевизионной про-граммы «Технопарк» (телеканал «Россия-24»). Обозреватель раздела «Передовая наука» интернет-проекта «Полит.ру». Креативный про-


[ 75 ]

дюсер программ о науке и технологиях Общественного телевидения России, ведущая программы «Гамбургский счет» (ОТР).

Александр ПанчинКандидат биологических наук, старший научный сотрудник Инсти-

тута проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, член Совета Фонда «Эволюция». Работал научным обозревателем в «Новой газете» и «Троицкий вариант Наука», публиковался в журналах «Здо-ровье» и «Популярная механика». Известный популяризатор науки, один из привлеченных экспертов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Татьяна Пичугина

Окончила геологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, кафедру динамической геологии. С 1995 по 1999 годы училась в аспи-рантуре кафедры философии естественных факультетов МГУ (позднее Институт государственного управления и социальных исследований, факультет государственного управления), кандидат философских наук. Журналистикой занялась в 1996 году после окончания школы-студии при журнале «Химия и жизнь». Работала в агентстве научных новостей «Информнаука», журнале «Ломоносов», на телеканале Рамблер-Телесеть, журнале «Вокруг света», в STRF.ru и журнале «Российские нанотехноло-гии». Ведет семинары, читает лекции по научной журналистике.

Александр Сергеев

Научный журналист, основатель и модератор Клуба научных журна-листов, c 2006 по 2012 год научный редактор журнала «Вокруг света», переводчик научно-популярных книг Стивена Хокинга, Карла Сагана, Леонарда Сасскинда и других авторов. Член Комиссии по борьбе с лже-наукой и фальсификацией научных исследований. Выпускник, препо-даватель, а затем руководитель Юношеской астрономической школы.

Владимир Сурдин

Российский астроном и популяризатор науки. Окончил физиче-ский факультет МГУ и аспирантуру под руководством И. С. Шкловского.


[ 76 ]

Кандидат физико-математических наук. Старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. К. Штернбер-га, доцент физического факультета МГУ.

Анна Урманцева

Закончила Училище при Московской консерватории, а затем Мо-сковскую консерваторию имени П. И. Чайковского. Автор и ведущая про-граммы «Мозговой штурм» телеканала ТВЦентр. Ведущая рубрики «Попу-лярная наука» и проекта «Научный понедельник» информационного агент-ства РИА Новости. Победитель и лауреат престижных конкурсов в области журналистики. Руководитель коллектива студентов, участвующих в работе Центра по борьбе с лженаукой (http://lgenauka.net/info/about/).

Яна Хлюстова

Окончила НИУ ВШЭ по направлению Востоковедение/Цивилиза-ция, продолжает обучение в магистратуре Collège Universitaire de fran-çais de Moscou по специальности История, прошла стажировку в Китае «Китайский язык и литература». Свободно владеет тремя языками – французским, английским и китайским. Научный журналист Gazeta.ru

Ирина Якутенко

Выпускница биологического факультета МГУ, молекулярный био-лог, научный журналист, популяризатор науки. Работала научным редактором «Ленты.Ру», «Вокруг Света», выпускающим редактором портала ТАСС-Наука, он же «Чердак». Основатель популяризаторского агентства «Чайник Рассела».

Совершенно очевидно, что в научную журналистику есть два пути:закончив факультет журналистики, филологический факультет • (или во время обучения на нем), прослушать специальный курс или пройти программу дополнительного профессио-нального образования по научной журналистике;получив естественнонаучное образование, освоить техноло-• гию «писательства» и – окунуться в популяризацию науки.

Как убедительно показывают приведенные примеры, второй путь предпочтительнее.

Приложение

[ 77 ]

ВОПРОСЫ ПО КУРСУ

1. Что такое научное мировоззрение?2. В чем, на ваш взгляд, заключается суть образования и его са-

мые ценные результаты?3. В чем отличие незнания от ошибки или заблуждения?4. Назовите отечественных ученых – популяризаторов науки, ко-

торых вы знаете.5. Кого из ученых, вступивших в борьбу за истинность6. научных знаний и пострадавших от массового невежества, вы

знаете?7. В чем, по-вашему, заключаются принципы научной этики?8. Сформулируйте задачи современных средств массовой инфор-

мации в области популяризации науки на современном этапе.9. Почему в поисках достоверной информации всегда нужно «до-

бираться» до первоисточника?10. Назовите известные вам источники научно-популярной ин-

формации.11. Какие зарубежные авторитетные источники научной инфор-

мации вы знаете?12. Назовите основные причины распространения лженаучных

теорий.13. Как развитие современных средств коммуникации поспособ-

ствовало распространению лженауки?14. Каковы общие признаки лженауки?15. Что можно противопоставить лженауке?16. В чем отличие целительства от медицины и в чем его опас-

ность?17. Какие человеческие потребности и установки создают пред-

посылки для развития астрологии?18. Читаете ли вы астрологические прогнозы? Чем они опасны

для людей?19. Перечислите основные темы, освещение которых в СМИ не-

желательно.20. Назовите лингвистические признаки лженаучного текста.


[ 78 ]

21. Что вы знаете о нанофильтрах В. Петрика?22. Чем эксперт отличается от лжеэксперта?23. Когда была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фаль-

сификацией научных исследований?24. В чем заключается ее деятельность?25. Кто входит в ее состав?26. Какие мероприятия организует Комиссия?27. Назовите известных современных научных журналистов.28. В чем, по-вашему, заключаются специфические компетенции

научного журналиста?29. Где можно получить квалификацию научного журналиста?30. Перечислите известные вам интернет-ресурсы научной ин-

формации.

Вопросы по курсу

[ 79 ]

РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Развивайте у школьников интерес к научному знанию, регу-лярно обращаясь к качественным интересным публикациям СМИ.

2. Сделайте подборку научно-популярных заметок из еженедель-ных журналов («Огонек», «Русский репортер»); разберите их на уроках с позиций наличия доказательной базы. Выделите сомнительные пу-бликации, поясните их.

3. Найдите заведомо недостоверные публикации, используя для поиска массовые издания, Интернет. Проведите критический ана-лиз.

4. Проанализируйте на уроке репортаж из научной лаборатории («Русский репортер»), продемонстрируйте признаки достоверности.

5. Познакомьте школьников с журналом «Кот Шредингера», вы-берите наиболее интересные публикации, сделайте обзор.

6. Проведите тренировочные занятия с разбором текстов, в кото-рых можно выявить признаки лженаучности.

7. Расскажите об исторических прецедентах, когда заблуждения принимали массовый характер; покажите на примере пагубность лженауки для общественного развития.

8. Познакомьте учащихся с судьбами ученых, вступивших в борь-бу за истинность научных знаний и пострадавших от массового не-вежества.

9. Обратитесь на одном из школьных уроков к теме лженауки, объясните ее происхождение, факторы благоприятствования, причи-ны и пути распространения, опасность для общества.

10. В качестве примера лженаучных (и популярных) публикаций обратитесь к анализу гороскопов, рекламных объявлений ясновидя-щих и т. д. Поясните их вред для людей, финансовую сторону бытова-ния и др. аспекты.


[ 80 ]

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аникина М. Е. Медиатизация науки глазами исследователей // Осторожно, лженаука! – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 8–17.

Баканов Р. П. Актуальные проблемы современной науки и журна-листика. – Казань, 2010.

Вартанова Е. Л. Медиаобразование как приоритет общественно-го развития // Медиаобразование в школе. – М.: МедиаМир, 2010. – С. 5–11.

Вартанова Е. Л. О важности противостояния лженауке // Осторож-но, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015. – С. 3–7.

В защиту науки. №№ 1–17. – Режим доступа: http://klnran.ru/bulletin/Константинова Е. Г. Популяризация науки на современном рос-

сийском экране: кризис направления и пути преодоления // Медиа-скоп. – 2009. – № 1.

Кругляков Э. Б. «Ученые» с большой дороги. – М.: Наука, 2001.Кругляков Э. Б. «Ученые» с большой дороги – II. – М.: Наука, 2006.Кувакин В. А. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практиче-

ского мышления. – М.: МедиаМир, 2015.Мелюхин И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тен-

денции развития. – М., 2007.Наука и квазинаука. – М.: Альфа-М, 2008.Осторожно, лженаука! Вып. 1. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2015.Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а наука –

о журналистике. – Режим доступа: http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000148.

Ребров М. Грани популяризации науки, или пути к читателю. – М.: Наука, 1981.

Сергеев А. Проблема практической демаркации науки и лженауки на российском научном поле // Медиаскоп. – 2015. – № 3.

Феномен лженауки в современном обществе и меры по противо-действию лженаучным проявлениям. Доклад Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Совету без-опасности РФ 2 октября 2013 года. – Режим доступа: http://klnran.ru/2014/06/sovbez/

[ 81 ]

Список рекомендуемой литературы

Фильтры Александрова. Книга интервью. – М.: Ф-т журналистики МГУ, 2016.

Фролова Т. И. Наука, СМИ, общество: как достичь взаимопонима-ния. – М.: Ф-т журналистики, 2015.

Чудинов Э. Т. Природа научной истины. – М., 2007.Штепа В. И. Научная журналистика в России и за рубежом // В за-

щиту науки. – 2009. – № 5. – С. 96–102.Якушина Е. В. Проблемы медиаобразования. Достоверность ин-

формации в Интернете. – Режим доступа: http://www.openclass.ru/node/366868.


[ 82 ]

ПРИЛОЖЕНИЕ

Цели и задачи отечественных

научно-просветительских ресурсов

ПостНаука – это проект о современной фундамен-тальной науке и ученых, которые ее создают. Мы не пересказываем научные теории и идеи – мы даем уче-ным возможность говорить о своих исследованиях от первого лица.

История

Проект начал свою работу в январе 2012 года, а уже 24 мая 2012 года сайт был открыт для посетителей. За это время было опуб-ликовано более 3000 материалов, из них свыше 1000 – видео о до-стижениях фундаментальной науки и важных современных технологи-ях. В проекте приняло участие более 600 ученых из разных исследо-вательских областей, в том числе нобелевские лауреаты и представи-тели зарубежной науки.

8 ноября 2012 года была опубликована собственная программа «Перспективы» – цикл бесед с учеными о науке в ее настоящем и бу-дущем, об их профессии и месте их дисциплины в системе научного знания.

С конца 2012 года ПостНаука начала сотрудничать с Российской венчурной компанией (РВК) в рамках популяризации достижений прикладной науки. Совместно с РВК был запущен раздел «Техноло-гии», а также созданы специальные проекты – «Где рождается науко-емкий бизнес» и «Будущее».

В апреле 2013 года ПостНаука вышла в офлайн – совместно с Культурным центром «Зил» был реализован лекторий «Диалоги». Это новый формат, в рамках которого два эксперта освещают различные аспекты одной темы, дискутируя и дополняя друг друга.


[ 83 ]

В 2013 году команда ПостНауки запустила англоязычный проект Serious Science, в рамках которого известные ученые из ведущих уни-верситетов мира рассказывают о своих исследованиях на передовом крае наук.

В течение всего 2014 года коллектив редакции ПостНауки рабо-тал над концепцией экспозиции Политехнического музея, который от-кроется после реконструкции в 2018 году.

В декабре 2014 года ПостНаука стала лауреатом международно-го конкурса интернет-предпринимательства CER Internet Entrepreneurs Prize 2014 с англоязычной версией проекта Serious Science.

Аудитория

Более десяти тысяч человек, ежедневно приходящих к нам на сайт, – это образованные люди, заинтересованные в дополнительных знаниях и готовые к усвоению сложного материала.

Миссия

Мы предпочитаем повествование от первого лица любому пере-сказу и ставим перед собой задачу создать платформу, на которой ученые становились бы известными не только для узкого академи-ческого круга, но и для широкой аудитории. Все авторы ПостНауки – эксперты в своей научной дисциплине.

Мы стремимся показать нашим читателям, которые интересуются наукой и хотят сделать ее своей профессией, возможные направле-ния для исследований не как отвлеченные дисциплины, а как работу реальных людей.

Мы считаем важным рассказывать в первую очередь о фунда-ментальной науке, перенося на нее акцент с прикладных областей, а также освещать актуальные теории, идеи, концепции, законы и по-нятия в современных областях знания.

Источник: https://postnauka.ru/about


[ 84 ]

Интернет-издание «Наука и технологии России – STRF.ru» создано в 2005 году при поддержке Министерства образования и нау-ки Российской Федерации. За годы существо-

вания издание развивает информационно-аналитическое экспертное представление мероприятий в рамках Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы».

STRF.ru – специализированное интернет-издание, которое расска-зывает о достижениях российских ученых, новых отечественных техно-логиях, государственной политике в области науки и высшего образо-вания, о людях, добившихся выдающихся результатов в своем деле.

Мы рассказываем о тех, кто создает науку в России

Источник: http://www.strf.ru/catalog.aspx?CatalogId=225

Информационный портал «Лаборатория научной журналисти-ки» посвящен популяризации науки и противодействию лженаучной и псевдонаучной информации. Цель проекта – создание многофунк-циональной виртуальной «площадки» по распространению научных знаний, способствующей формированию пула научных журналистов и экспертов за счет привлечения их к написанию, комментированию и рецензированию материалов и тем, освещаемых порталом.

«Лаборатория научной журналистики» призвана обучать и предо-ставлять ресурсы для самообучения как в области науки, так и медиа-тизации и популяризации научных знаний, а также способствовать эф-фективному диалогу популяризаторов науки с массовой аудиторией.

Источник: http://sciencemedialab.ru/aboutus/


[ 85 ]

N+1 – научно-популярное развлекательное из-дание о том, что происходит в науке, технике и тех-нологиях прямо сейчас. Новости, большие статьи,

блоги – это все про нас. Мы ищем самое интересное и доставляем это читателям в понятной, ясной, привлекательной (и с визуальной точки зрения) форме. Мы – чуть больше, чем просто наука!

Источник: https://nplus1.ru/about

Научно-популярный проект «Элементы» стартовал в 2005 году и развивается при активной поддержке фонда Дмитрия Зимина «Ди-настия». Сайт elementy.ru – онлайновая составляющая проекта, его первый этап. Однако рамки проекта не ограничиваются только Ин-тернетом. В апреле этого года под эгидой «Династии» и «Элементов» прошли Первые публичные лекции по физике. В ближайшие месяцы планируется реализовать еще несколько интересных замыслов, свя-занных с научно-популярной тематикой.

Глобальные цели проекта могут быть сформулированы следую-щим образом:

формирование образа науки как одной из наиболее привле-• кательных форм человеческой деятельности;популяризация научного подхода к окружающей действительности;• распространение научных знаний в современной и доступ-• ной форме;проявление «человеческого лица» научного мира: «знаком-• ство» как с выдающимися учеными прошлого, так и с людь-ми, играющими определяющую роль в современной науке.

Источник: http://elementy.ru/about


[ 86 ]

«Чердак» – научно-образовательный проект ТАСС. Мы пишем о науке – российской и не только, рассказываем об интересных научно-популярных лекциях, выставках, книгах и кино, показываем опыты и отвечаем на околонаучные вопросы об окружающей действитель-ности.

Источник: http://chrdk.ru/about/

Клуб научных журналистов (КНЖ) – это профессиональное объе-динение людей, чья деятельность связана с популяризацией науки и ее освещением в средствах массовой информации. Среди нас есть журналисты – от авторов новостей до главных редакторов, ученые разных специальностей – астрономы, математики, биологи, антропо-логи, лингвисты, физики, а также менеджеры организаций, поддер-живающих популяризацию науки. Хотя большинство из нас москвичи, в составе Клуба есть участники, проживающие в Санкт-Петербурге и за рубежом, и мы заинтересованы в расширении географии Клуба.

Цели Клуба научных журналистов: улучшение коммуникации между людьми, занимающимися научно-популярной тематикой, в частности, помощь в подборе авторов, редакторов и экспертов; выра-ботка критериев качества научно-популярных материалов, помощь в повышении качества; реализация инициатив, способствующих росту интереса к науке и созреванию научно-популярного рынка; борьба с антинаучными и псевдонаучными тенденциями в современной жур-налистике.


[ 87 ]

15 декабря 2004 года наш Клуб собрался на свою первую встречу в FAQ-кафе. Тогда к нам пришло около 20 человек. За два года более десятка встреч, написано почти три тысячи сообщений в рассылку, а число участников Клуба перевалило за сотню. Первое время деятель-ность Клуба вполне сознательно оставалась непубличной – это был своего рода инкубационный период (хотя некоторые наши материа-лы выкладывались в Интернет). В день своей второй годовщины Клуб открыто объявил о своем существовании. Наш сайт сделан в форме блога. Это можно рассматривать как приглашение к общению.

До сих пор членами Клуба становились только по личным при-глашениям. Эта практика продолжится, но в дальнейшем мы будем также принимать и рассматривать заявки. Члены Клуба становятся подписчиками внутренней почтовой рассылки, где регулярно об-суждаются острые вопросы научной популяризации, здесь можно также получить консультацию специалиста, помощь в поиске автора или эксперта. На сайте члены Клуба могут помещать в блог новые сообщения (комментировать их могут все желающие после регистра-ции). И конечно, члены Клуба всегда приглашаются на наши очные встречи, где дискутируются злободневные темы, связанных с дея-тельностью научных журналистов, обсуждаются вопросы редактор-ской “кухни”, а также организуются встречи с интересными людьми из мира науки.

Источник: http://nauchnik.ru/about/

Евгения Константиновна Гурова

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ: ЗАДАЧИ, СТРАТЕГИИ, ТЕХНОЛОГИИ

Методическое пособие для учителей средних общеобразовательных школ

Дизайн и верстка Е. Сиротиной

Подписано в печать 18.06.2016. Формат 60х84/16.Гарнитура «FranklinGothicBookCondC». Бумага офсетная.

Объем 5,12 усл. печ. л. Тираж 500 экз.

Отпечатано в типографии факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова