Analisi delle Decisioni Probabilita’ condizionate

Preview:

DESCRIPTION

Analisi delle Decisioni Probabilita’ condizionate. Chiara Mocenni. Probabilità condizionate. Le probabilità in gioco non sempre sono indipendenti da specifici eventi Quando ciò non è più vero, si hanno probabilità condizionate P ( A | B ) - PowerPoint PPT Presentation

Citation preview

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Analisi delle Decisioni

Probabilita’ condizionate

Chiara Mocenni

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Probabilità condizionate

• Le probabilità in gioco non sempre sono indipendenti da specifici eventi

• Quando ciò non è più vero, si hanno probabilità condizionate

P(A|B)

probabilità che si verifichi A supponendo che si verifichi B

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

• Si considerino i seguenti eventi relativi alla nascita di un bambino:

• M il nascituro è maschio

• F il nascituro è femmina

• EM l’ecografia prevede “maschio”

• EF l’ecografia prevede “femmina”

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

• Si consideri dapprima la probabilità che due eventi si verifichino entrambi (probabilità congiunta):

P(M,EM)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

• Valgono le seguenti espressioni:

P(M,EM) = P(M|EM) P(EM)

P(M,EM) = P(EM|M) P(M)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Teorema di Bayes

• Quindi:

P(M|EM) P(EM) = P(EM|M) P(M)

ossia

P(M|EM) =P(EM|M) P(M)

P(EM)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

Supponiamo

• P(M) = 0.5 P(F) = 0.5

• P(EM|M) = 0.9 P(EM|F) = 0.05

e di conseguenza

• P(EF|M) = 0.1 P(EF|F) = 0.95

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

Possiamo ora calcolare

P(EM) = P(EM|M) P(M) + P(EM|F) P(F) = 0.9 0.5 + 0.05 0.5 = 0.475

P(EF) = 1- P(EM) = 0.525

Possiamo ora applicare la formula di Bayes

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

P(M|EM) =P(EM|M) P(M)

P(EM)

=0.9 0.5

0.475= 0.947

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: ecografia

P(F|EF) =P(EF|F) P(F)

P(EF)

=0.95 0.5

0.525= 0.904

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Teorema di Bayes

• In generale, dati due eventi A e B:

P(A|B) =P(B|A) P(A)

P(B)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Teorema di Bayes

P(A|B) =P(B|A) P(A)

P(B)

Probabilità a-prioriProbabilità condizionate

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Teorema di Bayes

• È uno strumento per integrare in modo quantitativo le informazioni disponibili (prob. a-priori) con quelle rilevabili o misurabili (prob. condizionate)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Esempio: il concerto

• Supponiamo ora che sia disponibile ulteriore informazione sul tempo di domani

• Questa informazione non è perfetta

• Come determinare il valore di questa informazione?

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Attendibilità dell’informazione

• Caratterizziamo l’attendibilità della nuova informazione in termini di probabilità condizionata:

P(“Sereno”|Sereno) = 0.8

P(“Pioggia”|Pioggia) = 0.8

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Attendibilità dell’informazione

• L’informazione a-priori in questo caso è data da:

P(Ser) = 0.4

P(Piog) = 0.6

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Attendibilità dell’informazione

• La probabilità che la nuova informazione indichi “sereno”sarà:

P(“Ser”) = P(“Ser”|Ser) P(Ser) +

P(“Ser”|Piog) P(Piog) =

0.8 0.4 + 0.2 0.6 = 0.44

P(“Piog”) = 1- 0.44 = 0.56

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Attendibilità dell’informazione

• Con Bayes possiamo calcolare

= 0.8 0.4 / 0.44 = 0.727

P(Piog|”Ser”) = 1- P(Ser|”Ser”) = 0.273

P(Ser|”Ser”) =P(“Ser”|Ser) P(Ser)

P(”Ser”)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Attendibilità dell’informazione

• E analogamente

= 0.8 0.6 / 0.56 = 0.857P(Ser|”Piog”) = 1- P(Piog|”Piog”) =

0.143

P(Piog|”Piog”) =P(“Piog”|Piog) P(Piog)

P(”Piog”)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Valore dell’informazione imperfetta• Per molti decisori il valore

dell’informazione si determina ancora come differenza tra equivalente certo della decisione con informazione gratuita e equivalente certo della decisione in assenza di informazione

• Attenzione: ora le probabilità in gioco sono probabilità condizionate

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

aperto

chiuso

sereno (0.727)

sereno (0.727)

sereno (0.727)

pioggia (0.273)

pioggia (0.273)

pioggia (0.273)1

0

0.57

0.67

0.95

0.32

0.727

0.5970.778

portico

aperto

chiuso

sereno (0.143)

sereno (0.143)

sereno (0.143)

pioggia (0.857)

pioggia (0.857)

pioggia (0.857)0.143

0.6550.178

portico

L’oracolo prevede“sereno” (0.44)

L’oracolo prevede“pioggia” (0.56)

0.778

0.655

0.7091

0

0.57

0.67

0.95

0.32€ 5,470

Informazione gratuita(Avi)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Il valore dell’informazione (Avi)

Quindi il valore dell’informazione imperfetta per Avi è:

equivalente certo della decisione con informazione gratuita: € 5,470

-

equivalente certo della decisione in assenza di informazione: € 4,600

= € 870

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Informazione e decisioni

• Il valore dell’informazione perfetta per Avi era di € 2,000

• L’imperfezione nell’informazione determina un cambiamento di decisione (Portico anziché Aperto nel caso in cui l’oracolo preveda tempo sereno)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

aperto

chiuso

sereno (0.727)

sereno (0.727)

sereno (0.727)

pioggia (0.273)

pioggia (0.273)

pioggia (0.273)1

0

0.4

0.5

0.9

0.2

0.727

0.4270.709

portico

aperto

chiuso

sereno (0.143)

sereno (0.143)

sereno (0.143)

pioggia (0.857)

pioggia (0.857)

pioggia (0.857)0.143

0.4850.3

portico

L’oracolo prevede“sereno” (0.44)

L’oracolo prevede“pioggia” (0.56)

0.727

0.485

0.591

0

0.4

0.5

0.9

0.2€ 5,900

Informazione gratuita(Inat)

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Il valore dell’informazione (Inat)

Quindi il valore dell’informazione imperfetta per Inat è:

equivalente certo della decisione con informazione gratuita: € 5,900

-

equivalente certo della decisione in assenza di informazione: € 4,800

= € 1,110

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Confronto tra decisori: Avi

• Senza informazione: Chiuso

• Con informazione imperfetta: se l’oracolo prevede sereno, allora Portico, altrimenti Chiuso

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Confronto tra decisori: Inat

• Senza informazione: Portico

• Con informazione imperfetta: se l’oracolo prevede sereno, allora Aperto, altrimenti Chiuso

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Confronto tra decisori

• Il valore dell’informazione imperfetta per Inat è di € 1,110, per Avi è di € 870

• Il motivo per cui Inat, pur essendo più propensa al rischio rispetto a Avi, sia disposta a pagare di più è che ancora, in assenza di informazione, le scelte sono diverse

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Analisi di sensibilità rivistaUna volta introdotti il concetto di probabilità soggettiva e il teorema di Bayes, possiamo estendere l’analisi di sensibilità effettuata per la determinazione della funzione di utilità anche alla assegnazione delle probabilità soggettive. Riprendiamo perciò l’esempio della tavola di decisione.

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

a1

Stati di natura

110

< -3 [-3,+2] > +2

a2

a3

110 110

100 105 115

90 100 120

Decisioni

probabilità 0.2 0.4 0.4

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

I valori di utilita’ degli eventi elementari erano:

u(90)=0

u(100)=0.4

u(105)=0.6

u(110)=0.8

u(115)=0.95

u(120)=1

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Osserviamo nuovamente che

P(2) = P(3).

Supponiamo che il decisore abbia espresso qualche dubbio sul fatto che effettivamente queste due probabilità fossero uguali.

Poniamo allora

P(2) = p

P(3) = q

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

P(1) = 1 - p - q

Inoltre

U[a1] = 0.8, U[a2] = 0.7, U[a3] = 0.56.

U[a1] > U[a2]

0.8 > (1-p-q)*0.40 + p*0.60 + q*0.95 8 > 4p+11q

Ne consegue che

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

U[a1] > U[a3]

0.8 > (1-p-q)*0.0 + p*0.40 + q*1 4 > 2p + 5q

U[a2] > U[a3]

(1-p-q)*0.40 + p*0.60 + q*0.95> (1-p-q)* 0.0 + p*0.4 + q*1

8 > 4p+9q

Analogamente

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

1.0

0.5 1.00

0.5

D

C

B

A

(0.4,0.4)

p + q = 1

p

q

4p + 9q = 8

2p + 5q = 4

4p + 11q = 8

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Nella regione A si ha U[a1] > U[a2] > U[a3]

Nella regione B si ha U[a2] > U[a1] > U[a3]

Nella regione C si ha U[a2] > U[a3] > U[a1]

Nella regione D si ha U[a3] > U[a2] > U[a1]

Chiara Mocenni – Analisi delle Decisioni – a.a. 2009-2010

Il punto (0.4,0.4) si trova all’interno della regione A. Quindi l’investimento a1 sembra essere il più conveniente, coerentemente con quanto visto in precedenza.Quello che dobbiamo verificare, e che in questo caso è evidente, è che per piccole variazioni di p e q il punto stimato (0.4,0.4) rimanga all’interno della regione A.

Recommended